Toshiba voegt 14TB-hdd aan X300-lijn voor consumenten toe

Toshiba heeft 12TB- en 14TB-modellen aan zowel de X300 Performance- als N300 NAS-lijnen van harde schijven toegevoegd. De harde schijven zijn met helium gevuld en opgebouwd uit tot aan negen platters.

De 12TB- en 14TB-hdd's komen in een 3,5"-behuizing die met behulp van laserlassen is afgesloten om de helium niet te laten ontsnappen. De harde schijven werken op 7200rpm en hebben een buffer van 256MB.

De doorvoersnelheden van de N300 14TB-drive voor nas-systemen ligt op maximaal 260MB/s, terwijl die van de 12TB piekt op 253MB/s. Volgens de fabrikant zijn de N300-schijven van rotational vibration-sensoren voorzien en is er ondersteuning voor raid-opstellingen met maximaal acht hdd's. Wat de prijzen voor de schijven worden, is nog niet bekend. Toshiba VS meldt dat de beschikbaarheid daar nog in december volgt. Wanneer de drives naar de Benelux komen is nog niet bekend.

Het gaat om varianten van de zakelijke 14TB-schijven die Toshiba vorig jaar aankondigde. Inmiddels werken fabrikanten aan de volgende stap: die naar 16TB. Zo maakte Seagate bekend intern 16TB-schijven ontwikkeld te hebben, door gebruik te maken van zijn hamr-techniek.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (75)

Het is jammer dat de prijsdalingen niet doorzetten. 4TB RED schijf is al bijna een jaar dezelfde prijs

Vroeger topte de duurste consumer schijven uit rond het zelfde prijsniveau en wanneer grotere schijven beschikbaar werden verving deze de laatste top schijf en kregen alle schijven daar onder een lagere prijs en de kleinste modellen verdwenen.
Nu zie ik de nieuwe grote schijven gewoon een stap duurder worden en de kleinere schijven hetzelfde geprijsd blijven.
We blijven een beetje hangen op 3 cent per GB (WD RED schijven)

Na de Thaise overstromingen is de HDD markt nooit meer hetzelfde geweest heb ik het idee.

Even nog een observatie nu ik toch bezig ben. Je hebt altijd een HDD grootte die de sweat spot heeft. De meeste schijfruimte per euro. Vroeger waren deze schijven rond de 150 Euro. Op dit moment is je beste keuze eigenlijk de 8TB schijf, maar die kost 240 euro. Maw, prijzen zijn eigenlijk aan het stijgen omdat ze niet zakken.

[Reactie gewijzigd door aileron op 8 december 2018 02:37]

Maar dat komt deels ook denk ik doordat de opslagbehoefte van mensen heel anders is geworden. Vroeger had je nog geen Spotify, Netflix, Youtube en andere streamingdiensten, en cloudopslag was er ook nog niet echt. Dat is tegenwoordig allemaal wel zo. Dus de data die we op onze schijven moeten hebben is lang niet zo hard gegroeid als de disks zelf. Vroeger was 't veel normaler om schijven vol met muziek, films en series te hebben, terwijl veel mensen dat spul nu gewoon streamen. Dus de drang naar meer en meer opslag is er dus niet echt. Daarmee is de markt dus redelijk veranderd, en de prijzen zijn daar een gevolg van.

Nou, volgens mij is de vraag niet afgenomen, zeker als je kijkt naar de recente lichte prijsstijging. We zien wel, denk dat 10TB toch echt wel goedkoper moeten worden als er straks 30TB schijcen zijn.

sorry hoor, maar het lijkt mij nogal logisch dat harddisk prijzen een bodem hebben, waar ze niet doorheen zullen zakken. Heeft denk ik te maken met de hoeveelheid en soort materiaal wat er gebruikt word.

Het gaat ook niet om een bodemprijs per hdd die zou moeten dalen maar de kosten per GB zou moeten dalen. Nieuwe productietechnieken en hogere datadichtheid zorgde er consequent voor dat die euro/GB prijs altijd een dalende lijn liet zien waarbij de sweetspot in datadichtheid (GB per disk) langzaam omhoog ging.

Die prijsdaling per gigabyte is de afgelopen jaren gestopt. Je betaalt voor een GB hdd ruimte nog steeds ongeveer net zo veel als drie jaar geleden. SSD's zitten hier nog een factor 100 vanaf maar die zijn wel steeds sneller aan het inlopen.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 8 december 2018 13:37]

Heeft natuurlijk deels ook te maken met de brw verhoging.
Nieuwere produktie technieken zetten amper/geen zoden aan de dijk meer. Hogere datadichtheid ook
voorlopig niet meer, omdat ze nu al voor 10TB en hoger al duurdere technieken moeten toepassen, helium bijv.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 december 2018 00:26]

Bij SSD's lopen de prijzen al snel op als je over deze hoeveelheden gaat spreken, maar wat is het buiten dat nog meer het voordeel van een HDD?

Kunnen ze niet meer geld in het bedenken en produceren van SSD's steken en zorgen dat die qua prijs dalen?

Ik ben bezig met het ontwikkelen van een appliance waarmee oude tape formaten gevirtualiseerd kunnen worden en weggeschreven op een moderne LTO-8 tape met 12TB capaciteit (www.consolitape.com). Dit om te voorkomen dat data verloren gaat, of niet meer te benaderen omdat de oude tape drives niet meer beschikbaar zijn. Dat betekent bijvoorbeeld 100 oude LTO-1 tapes van 100GB imagen, en die wegschrijven. Voor archieven met een paar duizend tapes moet dat continue doorlopen. Omdat het meerdere parallelle processen zijn lijkt de workload random. En tape drives doen makkelijk 100MB/s+ dus het moet wel een beetje vlot zijn.

Eerste idee was om SSD's als buffer te gebruiken. Maar als je naar een 1TB SSD kijkt dan zijn die bijvoorbeeld gespecificeerd op 360TBW (Crucial 1TB MX500). Dat betekent dat ik er 30 output tapes mee kan maken, en dan is de SSD op.

Hier is het dus handiger om streams 1-op-1 van tape naar een harddisk te schrijven. Die slijt nauwelijks van de vele write cycles. En omdat het een constante stream oplevert is er geen vertraging door veel random access. Het wordt dus HDD in mijn toepassing.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 7 december 2018 19:04]

Het is natuurlijk onzin om daarom de hele SSD oplossing af te schrijven, de MX500 is namelijk een consumenten SSD die niet geschikt is voor deze workloads.

Pak dan een Intel Datacenter SSD zoals de Intel S4610, deze kan 6.0PBW aan en is nog redelijk te betalen:
https://ark.intel.com/pro...2-5in-SATA-6Gb-s-3D2-TLC-

Wil je het echt gek maken neem je er 1 met High Endurance Technology (HET) zoals de S3710, deze kan 16.9PBW aan:
https://ark.intel.com/pro...-5in-SATA-6Gb-s-20nm-MLC-

Heb je echt geld over dan ga je voor Optane, die kunnen nog veel meer aan.

Allemaal waar, alleen heb ik minimaal 24TB nodig. Één LTO-8 tape capaciteit om weg te schrijven naar tape, en één LTO-8 tape capaciteit om aan de achterkant nieuwe virtuele tapes in te lezen. Als je dan de kosten pakt, en je het alternatief van twee 14TB HDD's (of een stripe set van een aantal kleinere drives) er naast houdt, dan is de keuze niet heel moeilijk.

Ik wil je niet teleurstellen maar ik gebruik 8 TB HDD's om foto's op weg te schrijven (RAW files van ongeveer 24 MB per stuk). Bij het vullen van de HDD begint hij heel enthousiast, maar al snel komt hij niet meer boven de 50 MB/s. Meestal is het nog veeeel lager.

Het koste mij meer dan 48 uur om ongeveer 6 TB op de schijf te zetten.

Voor kleine hoeveelheden gaat het wellicht snel, maar op het moment dat je heel veel data hebt loopt de buffer vol en is het daarna vrijwel niet meer voor uit te branden.

Als het kan, zoek even een review die ook rekening houdt met het kopiëren van een flinke hoeveelheid data.

Misschien een keer defragmenteren? Dit soort hdd's moeten voor sequenciele data algauw continue 150MBps halen. 550 MBps totdat de buffer vol is.

Dat kan aan jouw toepassing, O/S of filesysteem liggen. Ik kan met mijn software en een enkele WD Enterprise disk een LTO-6 tape drive streamend houden. Ik gebruik daarbij Linux met in mijn software een round-robin buffer systeem wat telkens 512 KB blokken leest en schrijft. Voor Linux gebruik ik btrfs of ext4, voor aansturen van de tape gebruik ik mijn eigen SCSI pass-through library. De overhead is dusdanig laag dat een enkele stream ongeveer 15% van mijn CPU vraagt (simpele i5-6600 op een Gigabyte consumenten mobo'tje). De bottleneck is het I/O kanaal.

Voor productie systemen zal er een systeem met 12Gb SAS en 10Gb Ethernet poorten gebruikt worden.

Op tweakers vindt je die dus hier:
pricewatch: Intel DC D3-S4610 960GB

pricewatch: Intel DC S3710 2,5" 800GB

Er staat mij iets van bij dat door het dagelijks wegschrijven van x GB aan data naar SSD als back-up de schijven aanzienlijk sneller "slijten" als dat conventionele HDD's doen.

Zeker met 14 TB schijven, dan praat je niet meer over een schijfje voor alleen je OS o.i.d. maar echt aan rauwe data voor back-up's en grote hoeveelheden data.

Ik ben er wel van overtuigd dat er in de nabije toekomst uiteraard een kantelpunt komt. Dat ook SSD's evenlang, dan wel langer meegaan dan HDD's.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 7 december 2018 16:56]

Levensduur van een ssd is een non issue zeker voor de consument en zeker gezien de fail rate van harde schijven afgelopen jaren.

https://nl.hardware.info/...9-eindconclusie-20-6-2013

Daarnaast zijn harde schijven met deze capaciteit natuurlijk meer voor langdurige opslag en dan is een ssd zeker weten beter.
Een hdd gaat ook veel makkelijker kapot bij langdurige opslag of transport. Als ik voor het zelfde geld een ssd zou kunnen krijgen ook als deze maar 250Mbps kan verwerken zou ik dat liever hebben gezien ik hier 4 dode backup drives heb liggen waarvan er 3 maar 1x !!! Beschreven zijn en daarna in de kast verdwenen en een paar jaar later dood waren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 december 2018 19:41]

Niet helemaal. Veel mensen hebben een surveillance station of back-up draaien op hun nas en die schrijft dagelijks vele giga/TB’s weg op de nas.

En ook in bedrijven wordt vaak een nas op opslag gebruik en ja je met 20 man je bestanden gaat wegschrijven op een NAS (wat echt prima kan) gaan exht wel wat gigabytes perdag over schijven heen. En omdat nas met raid5 werkt is de snelheid van een ssd niet relevant door de raid5 kan je toch sneller naar de nas schrijven en lezen dan je netwerk aan kan.

Dus waarom moeten ze meer inversteren in ssd ?
Doe mijn maar lekker HDD voor mijn nas

Raid5 met deze schijven? Dat gaat enkele dagen duren om een rebuild voor elkaar te krijgen met dit formaat, met een serieus risico dat een tweede schijf de geest geeft met de workload. Een enorm slecht idee dus.

De rebuild-time is wel een serieus nadeel van grote schijven. Wanneer je een nas bouwt, neem dan bij voorkeur een aantal schijven van hetzelfde type, maar niet van dezelfde productie serie. De kans dat een tweede schijf het dan binnen een paar dagen na de eerste begeeft is dan echt klein. Je moet natuurlijk geen weken wachten voordat je de schijf vervangt.

Ik heb wel gewerkt met schijven van 6 en 8 tb. Een rebuild daarmee duurde ook al drie dagen. Dat kan al net niet meer in een weekend, maar van vrijdag middag tot maandag ochtend kon het nog net. Als je dan een array van 4 schijven moet hebt die aan vervanging toe zijn mag er een maand lang niemand in het weekend doorwerken. Met 12 of 14 tb schijven denk is dat je er beter een nieuwe nas naast kan zetten en dan de data over pompen. Voordeel is dat de bestanden die overgepompt zijn dan direct weer bruikbaar zijn.

Ik denk dat voor thuis raid onzin is. Ik heb 4 disken waarvan er 3 in een jbod array zitten en 1 als basic. Op de basic (een enterprise disk) staan mijn foto's, documenten en wat duister installatie materiaal wat waarschijnlijk lastig te re-downloaden is. Dit is alles bij elkaar 1TB. Dit sync ik via een hyperbackup 2 keer per dag naar mijn jbod incl versiebeheer. Hyperbackup gebruikt dedplucatie (backup once increment forever). 1 keer per dag sync ik deze data naar mijn broer als off-site backup. Ik gebruik 3X 4TB en 1 x 6TB. ook draai ik een script om de directory inhoud van het volledige jbod archief in txt bestand te bewaren. Dit materiaal, muziek en films is wel weer opnieuw te downloaden.

Tja dat is dan een zeer uitzonderlijke situatie en zoveel mensen heben geen camra systeem draaien die tegelijkertijd record. De meeste recorden in cache en schijven weg als er beweging word gedetecteerd.

En bedrijven is een heel ander verhaal en compleet afhangelijk van workooad en type systeem. Soms is zelfs een raid helemaal niet nodig anders dan voor een backup en is een paar gig ram extra genoeg.

En ik heb nooit gezecht dat ze meer moeten investeren in ssd's. Alleen dat levensduur van een ssd over yet algemeen niet relevant is.

En alleen voor stroomverbruik zoi ik al liever een ssd hebben in een nas of server met dezelfde lees of schijfsnelheden. En dan hebben we het nog niet eens over access tijden en spin up tijden. De ssd zou dus best wel eens de hdd kunnen vervangen en heeft op een paar toepassingen na alleen maar voordelen.

Alleen beweging recorden is een slecht idee. Vaak draait er een continue stream die op lage resolutie word opgeslagen en een hoge resolutie die bij beweging word opgenomen.
Buiten werk bewegingsdetectie nooit goed. s nachts heb je insecten die op het infrarood licht afkomen en als het sneeuwt of regent gaat het ook mis. En je wil ook niet hebben dat iets niet word opgenomen omdat het net niet genoeg beweging veroorzaakt.

Ik zie dit als wanhopige poging om ssd's qua capaciteit voor te blijven. Rap zoveel mogelijk platters erin smijten en de boel draaiende houden met helium, anders te veel frictie en warmteontwikkeling. Zonder helium zaten hdd's nu op slechts 8 TB. Fabrikanten van hdd's weten dat de hdd ten dode opgeschreven is en het nooit kunnen halen qua snelheid van ssd's. Wat blijft er dus over om te concurreren? Juist, capaciteit.

Seagate doet het dan beter met zijn HAMR-techniek. Dit zorgt weer voor hogere datadichtheid zonder dat je er helium voor nodig hebt(weet ik niet zeker). Maar deze techniek zal slechts in 2020 toegepast worden in HDD's.

Als HDDs over 10 jaar worden ingehaald, dan kunnen ze nog 10 jaar lang schijven verkopen.
Als ze stoppen met nieuwe technieken ontwikkelen, komt dat moment veel eerder.
Zolang er vraag is, al is het maar een niche net als tape nu, zullen ze daaraan proberen te voldoen.
Hoe ze dat voor mekaar krijgen maakt niet uit, het resultaat is wat telt.
Zo kan je ook zeggen dat MLC/TLC/QLC alleen pogingen zijn om SSDs goedkoper te maken.
Nou, dat zijn toch geslaagde pogingen of niet dan?
Zelfde met HDDs; blijven ze met helium SSDs voor qua €/TB, daar gaat het om.
Vziw werken helium schijven ook gewoon prima.
Waar ik meer moeite mee heb is SMR, maar ook dat is bij sommige toepassingen geen probleem.

Helium schijven zullen wel prima werken ja maar het blijft een hoop platters op elkaar smijten ipv een nieuwe technologie te ontwikkelen waardoor de datadichtheid toeneemt en je dus met hetzelfde aantal platters een hogere capaciteit kan aanbieden. Helium is een gemakkelijke en goedkope oplossing.

Helium zorgt er alleen voor dat de schijven([platters)sneller kunnen draaien(minder luchtweerstand dan lucht gevulde hdd's) en hebben daarom GEEN invloed op de data dichtheid.

Net wat ik zeg.

SSD-cellen verslijten naarmate je ze meer beschrijft. Dit hangt af van type SSD-cel er gebruikt is. Dit is meestal in dwpd uitgedrukt. Hoe hoger deze waarde hoe vaker je ze kan beschrijven alvorens ze verslijten (en meestal ook hoe duurder dat ze zijn). HDD's hebben hier geen last van. Er zijn dus zeker nog toepassingen waar HDD's goed in blijven, zeker als er vaak sequentieel moet geschreven worden.

SSDs zijn gebonden aan de vooruitgang in de halfgeleider industrie, flash fabrikanten zijn al zeer ver gevorderd. Harde schijven en tevens ook tape zijn compleet andere techniek met potentieel een veel ander kostenplaatje. Zolang als de HDD en tape fabrikanten door kunnen gaan met de huidige ontwikkeling zal het zeer lang duren tot de techniek niet meer bij kan benen tegenover een SSD.

Je gaat ervan uit dat er niet veel geld in de ontwikkeling van ssd's wordt gestoken maar niets is natuurlijk minder waar; ssd's dalen al jaren hard in prijs en stijgen in hoeveelheid opslag. Ssd's en hdd's kunnen prima naast elkaar bestaan zolang ssd's nog niet goedkoper zijn.

Ja ze zou eerder denken dat die magneet schijven heel erg goedekoop zullen zijn maar de prijs per gigabite is nog altijd goedkoper van de ssd schijven.Alhoewel de ssd nu ook een stuk goedkoper zijn geworden.Maarja 14 tb is best veel, zal wel veel gebruikt worden om een server te draaien voor aplicaties of een grote website of data-center servers.Voor een nas zal hij wel goed op zijn plaats zijn.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 7 december 2018 17:42]

Kunnen ze niet meer geld in het bedenken en produceren van SSD's steken en zorgen dat die qua prijs dalen?

Er zijn een paar kleine dingetjes, maar het enige rechte voordeel is de prijs er terabyte. Er zijn redenen om aan te nemen dat harde schijven blijvend goedkoper blijven in de prijs per terabyte, vanwege dat de kosten bij miniaturisatie van chippproduktieprocessen inmiddels stijgen i.p.v. dalen. Antwoord is dus "nee". Uiteraard wordt er veel geld in SSD-ontwikkeling gestoken, maar het zegt het min of meer zelf: Meer geld ergens insteken moet ook weer terugverdiend worden, dus ga je dat in de prijs per terabyte terug zien.

Ik zag onlangs een video van Linus Tech Tips waarin SSD's met meerdere lagen getest werden deze bleken trager te zijn dan Single Layer Cell SSD's.

https://youtu.be/OffzVc7ZB-o

De use cases zijn verschillend, voor opslagdoeleinden zijn hdd nog steeds veel interessanter. Voor alle andere Ssds.

Tuurlijk, ssd's slijten meer en hebben minder TB's dan grote harde schijven dus duurzaamheid en prijs zijn voor opslag bepalend, voor andere toepassingen snelheid.

Meer geld lost niets op want er word al genoeg geld in het ontwikkelen van SSD's gestoken.

Oplossing is heel simpel, maak een 3,5inch ssd, dan zit je zo aan de opslag van de HDD's en is het nog goedkoper en sneller ook.

Ik snap niet waarom ze raid arrays tot 8 drives supporten. Natuurlijk werkt het ook met meer schijven, maar waarom supporten ze er 8?

Ik zat net een Computer Chronicles aflevering te kijken waar 60MB nog als 'krijg je niet vol' bestempeld werd. https://youtu.be/PBsKakmW0fs Wat een tijd leven we toch in

Dat heeft o.a. te maken met de resonantie van de schijven in een chassis.
Bij meer schijven is er kans dat de resonantie te groot wordt en de schijven te hard gaan "trillen".

Deze spec verschillen zie je bijvoorbeeld ook bij enterprise schijven waarvan er aanzienlijk meer in hetzelfde chassis mogen zitten.

en wat is het probleem dan eigenlijk? en waarom stelt dit probleem zich enkel bij nas drives?

van die 7 andere van de 8 "ondersteunde" komen ook trillingen.
als er een vrachtwagen door de straat rijdt ook.
als ik tegen de kast aanbots ook.

ze verkopen consumenten cases waar 20 drives in passen, en nas drives komen met die 'maximum 8' aanbeveling, moet je dan 'gewone' drives in die case gebruiken? gewone drives komen immers niet met dit soort aanbeveling, dus mag je er daar dan wel meer tegelijk van in je case hebben?

Als jij tegen je kast aan bokst dan vangen die trillingssensoren dat op en word de head geparkeerd.. net zoals bij die oude discmans die een x aantal seconden 'buffer' werkgeheugen hadden om schokken te absorberen zonder dat dat het afspelen van muziek pauzeerde.

Dit is geen groot (relatief gezien) issue omdat jij niet constant tegen je kast aan aan het boksen bent en er ook niet non-stop vrachtwagens voorbij jou huis rijden en het dus maar tijdelijke onderbrekingen zijn van operatie. Als je echter 'te veel' hdd's in je kast zet dat ze állemaal non-stop trillen en de trillingen te veel worden voor je HDD's of constant de trilsensoren triggeren ja dan ga je dus geen bestanden kunnen lezen/schrijven.

Het is dus een soort van 'vuistregel' waar ze uitgaan van "ok, als we dit getal opgeven als max, dan zorgt dat ervoor dat je wel een heel slechte case moet hebben met slechte HDD demping en dat zelfs dan nog de performance niet dusdanig ruk is dat deze betreffende consument onze schijven gaat terugsturen als zijnde 'defect'"

Als jij dus gewoon weet wat je doet, en propere HDD cages hebt die goed vibratie-isolerend zijn dan kan jij er prima 20 in jou kast proppen, maak je maar geen zorgen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 8 december 2018 04:30]

Alle schijven hebben deze specs beschikbaar. Het kan zijn dat bij consumentenschijven dit niet vermeld wordt omdat de "normale" consument geen 20 schijven in 1 kast stopt. Als je in datasheets gaat duiken vind je ze echt wel.

dit is NIET alleen bij NAS drives. Bijvoorbeeld WD heeft deze specs voor Gold (Enterprise), Purple (CCTV optimized), Red(NAS), en Green schijven. Van de Blue/Black heb ik ze nooit opgezocht.

En daarbij dat er 20 schijven in een consumenten kast kunnen wil niet zeggen dat je als een kip zonder kop schijven erin moet stoppen.
@Ayporos Je hebt geljik. Echter de gemiddelde consumenten case heeft geen dempende ophanging. Server behuizingen ook niet. Je aan deze specs houden kan dan een hoop ellende schelen.

Klopt. Alle schijven hebben deze spec ergens.. maar het is natuurlijk logisch dat ze voor een 'NAS schijf' deze spec prominent tonen omdat het voor zo'n schijf relevant is gezien mensen die hoogstwaarschijnlijk in een NAS proppen die hoge disk density heeft en waar de schijven ook allemaal dicht op elkaar zitten.

Kwam wellicht niet helemaal duidelijk over in mijn vorige reactie dus bedankt voor de toevoeging.

die met behulp van laserlassen is afgesloten om de helium niet te laten ontsnappen.

Ik gebruik HDD's eigenlijk alleen als backup (kopier data naar 2 schijven). Maar ik ben heel erg huiverig deze helium schijven in te gaan zetten voor lange termijn opslag. Ik heb er gewoon geen vertrouwen in dat de helium in de schijf blijft. Als ik naar ballonnen kijk dan is de helium bij een latex ballon er binnen 2 dagen uitgezweet, en bij die gemetalliseerde ballons is het na twee weken ook wel verdwenen.

Nu lees ik dus dat ze "laserlassen" gebruiken om het ontsnappen tegen te gaan... Dus kennelijk was dit al bij voorgaande generaties een probleem? En wat als de helium verdwenen is... Kan ik de data er dan nog steeds af krijgen (maar op een tragere snelheid ofzo)? Of beschadigt de kop dan direct de platter? Kan die weer gevuld worden?

Hoe dan ook, ik hou het voorlopig lekker bij de ouderwetse schijven zonder helium. Zijn per GB nog steeds goedkoper ook.

Als ik naar ballonnen kijk zou ik sowieso mijn backupstrategie daar niet door laten beinvloeden.

Ik heb hier een Heliumballon in huis die het al 9,5 jaar en twee verhuizingen uithoudt (bij geboorte van dochter gekregen).
Dan hebben we het over een ballonnetje die in principe gemaakt is om hooguit een paar dagen tot een week goed te blijven. Neem aan dat een HDD anders ontworpen wordt, dus zou daar niet zo bang voor zijn.

Nou ja als ik 200 euro kan besparen door 6x4TB te kopen ipv 2x12TB weet ik het wel en zal die minimale extra ruimte me een zorg zijn.
En ja alles dubbel tegenwoordig omdat ik alles maar meteen op een backup drive wil hebben gezien hie vaak hard drives de geest geven afgelopen 10 jaar.
Daarnaast verlies je ook minder geld en data als een drive defect raakt.
Kortom goedkoper en je data is veiliger de aanschaf is 25% lager en de vervanger bij een defect is 75% goedkoper. Ok het kost de ruimte van een paar extra drives maar dat heb ik er wel voor over en voor die enorme besparing kan ik daar wel een mooie storage box box kopen.
En ja server is anders maar daar is de afschrijving en belasting ook veel gunstiger.

Edit: bedoeld voor @bantoo hierboven... Refresh op tablet ging niet helemaal goed

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 december 2018 17:28]

Het gaat hem natuurlijk niet alleen om ruimte, maar ook bijvoorbeeld power delivery. Mijn thuis servertje (een omgebouwde PC) heeft zoveel schijven dat ik zelfs met splitter kabeltjes van de 4 pins molex naar SATA stroom connector niet meer verder kan uitbreiden. In totaal zitten er op dit moment 12 drives in als ik me niet vergis waarvan de grootste 4TB aan capaciteit heeft. Deze 14TB schijf zou in 1 klap 4 andere harde schijven kunnen vervangen en maakt het mogelijk om weer verder uit te breiden. Heb er ondertussen ook al een bijkomende SATA controller in moeten plaatsen en ok die steekt vol.

Wordt het dan niet eens tijd voor een mooi dik NAS op zolder? Scheelt je een hoop stroom en herrie

Tja met zon verbruik val je dan natuurlijk ook niet meer onder de doorsnee consument. En dit gaat toch echt over consumenten drives.

En als de grootste 4TB is kan je hem dus voor even veel volhangen met 8TB drives die per gig evenveel kosten als 4TB pas daarboven ga je fors meer betalen per GB. Dat zou ook heel wat sloten vrij maken en je alsnog veel geld besparen en tegelijkertijd je data veiliger houden. (Tenzij je een onveilige raid rebruikt).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 december 2018 18:38]

Tja met zon verbruik val je dan natuurlijk ook niet meer onder de doorsnee consument. En dit gaat toch echt over consumenten drives.

Alsof een 14TB-drive voor "doorsnee consumenten" bedoeld is Die ziet de prijs per GB en koopt wel een paar 3-4TB drives.

Precies wat ik dus al zei. En dat is vooral omdat de prijs per gb niet gunstig is op drives over 8 tb.

Het kost ook meer stroom....

Niet als ze gewoon een goed stroom plan hebben. Dan gaan ze gewoon in standby en verbruiken ze maar 0.2 watt per drive meer x5 is per jaar 1,7 euro aan stroom. Shocking..

In standby ja, prachtig. Maar je wil ze aan het werk hebben en dan?
Weet waarover ik praat, heb er zes in raid-5 gehad. Prachtig natuurlijk. Maar het slokt wel stroom op.
Nu heb ik liever max twee disks, heerlijk.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 december 2018 00:24]

Leuk spul voor mensen die de ruimte nodig hebben.

Waar ik altijd meteen aan denk is backups. Leuk zoveel ruimte maar dit ga je niet even in een cloud ergens backup-en. Wordt dure hobby dan. Ik zou eerder voor 2 single-bay NAS-en gaan en eentje bij familie in meterkast zetten als remote backup.

Er zijn verschillende diensten beschikbaar, bijvoorbeeld Backblaze, unlimited cloud backup a 50E per jaar.

Het kopen van meerdere backup schijven is in sommige gevallen niet meer kosten effectief, voorwaarde is wel dat je genoeg upload speed hebt maar dat is naar je verre oom hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door hendrickbert op 7 december 2018 16:56]

Verre oom kan je makkelijk de initiele backup via een harde schijf bezorgen of de NAS syncen alvorens je hem daar dropt.

Bij meeste backup in de cloud niet mogelijk of lekker duur/materiaal kwijt.

bij backblaze is het omgekeerde wel mogelijk, ze bieden immers de optie om je backup per usbstick of externe schijf te laten bezorgen, en als je de schijf binnen de 30 dagen terug stuurt krijg je je geld terug (je koopt de schijf zogezegd aan).

yeah, handig, maar xx aantal TB uploaden is in de meeste gevallen langer werk dan ze te downloaden.
(niet iedereen heeft glas)

De cloud mounten als netwerk schijf
Is zo traag dat je dat in professionele omgeving niet wil.

De meeste cloud diensten die ik gezien heb werken met een eigen applicatie waarin je de te backuppen mappen selecteerd. Net zoals een virusscanner. Ik heb mijn twijfels of een netwerk mount encrypted is (nooit in de mogelijkheden gekeken daarvan). Het laatste wat je wil is je hele disk onversleuteld het internet opsturen.

Ook dat.

Veel apps van cloud storage provider
Gebruiken webdav om de storage Als HDD te genruiken.

Naar mijn ervaring is dat dit super langzaam is. Het synchroniseren van map zoals Google drive en iCloud doen is vaak iets maar niet veel sneller.

upload snelheid EN de tijd om die uploadsnelheid ook te gebruiken. Als jij je upstream volgooit met je backup naar je server te sluizen ergens ver weg, dan mogen de HTTP GET requests ook even wachten.

Of je moet QoS'en

Nachtje slapen + een werkdag erachteraan, is ongeveer 19 uur de tijd waarin het backuppen naar de cloud ongestoord gedaan kan worden.

Remote backup zonder versioning is ook niks wanneer ransomware je bestanden versleuteld en de versleutelde bestanden gesynchroniseerd zijn.

Backblaze heeft versioning.

Zou sowieso altijd nog een schijfje offsite offline bewaren overigens.

Mn raid 1 2TB in mn NAS begint toch wel vol te raken, met deze ontwikkelingen wordt schijven vervangen erg interessant!

vr video is in opkomst, 14tb is zo vol. kom maar door met die innovatie

Het is alleen zo jammer dat de komt van 8,10,12 en 14 tb niks aan de prijzen van 4tb gedaan hebben laatste 9 maanden. Sterker nog ze zijn alleen maar duuurder geworden.
En de prijzen van de 10 en 12 en zeker de 14 tb slaam netgens op. Je kan beter een paar kleinere schijven kopen dan hou je geld over voor een backup.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 december 2018 17:01]

Kleine HDDs worden niet goedkoper omdat de nieuwere technieken daar niet in geïmplementeerd worden. HDDs kun je in tegenstelling tot SSDs veel minder ver terug schalen in capaciteit om een budget versie te maken. Veel kleine HDDs slaat in de praktijk vrijwel altijd nergens op, het is amper goedkoper in aanschaf en heeft veel meer ruimte nodig. In een server omgeving maakt dit kleinere schijven direct duurder aangezien fysieke ruimte geld kost.

12 en 14 TB, toe maar...
Voor mij nooit meer een Toshiba, ze bleken de laatste jaren niet eens in staat om een 3 en 4 TB te maken die het langer dan 1-2 jaar doet. (ben er zelf 3 verloren, en ben zeker niet de enige)