×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Toshiba brengt nog dit jaar een met helium gevulde 14TB-hdd uit'

Door , 152 reacties

Toshiba is van plan om op korte termijn een harde schijf met opslagcapaciteit van 14TB aan te kondigen, zo zouden medewerkers hebben laten weten. Het zou gaan om de eerste met helium gevulde harddisk van de Japanse fabrikant.

Toshiba heeft de hdd nog niet officieel aangekondigd, maar medewerkers van het bedrijf hebben de komst tijdens de Huawei Connect-conferentie in Shanghai aan The Register laten weten. De introductie zou 'erg snel' volgen, en in ieder geval dit jaar nog plaatsvinden. Specificaties van de 14TB-hdd geeft het bedrijf nog niet.

Concurrent WD kondigde eind vorig jaar 12TB- en 14TB-hdd's aan en ook Seagate gaf aan met harde schijven van 12TB, 14TB en zelfs 16TB op de markt te komen. De hoge opslagcapaciteiten zijn mogelijk door het gebruik van helium. Dat heeft een lagere dichtheid dan lucht en zorgt zo voor minder wrijving, waardoor fabrikanten meer platters in de schijven kunnen stoppen.

Toshiba heeft tot nu toe geen helium-schijf in zijn assortiment. De schijven met de hoogste opslagcapaciteit van het bedrijf zijn die in de MN-, N300- en de X300-serie, die een capaciteit van 8TB hebben.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

05-09-2017 • 15:51

152 Linkedin Google+

Reacties (152)

Wijzig sortering
Gezien de problematisch lage voorraad helium, juig ik dit soort toepassingen niet toe.
En een interessant artikel welke jouw opmerking ondersteund. http://physicsworld.com/c...ragility-of-helium-supply

Het is wel zo dat Helium waarschijnlijk nooit en ten nimmer opraakt want het is immers aanwezig in de atmosfeer. Het extracten uit die atmosfeer is een kostbare zaak waardoor Helium zoals het nu gewonnen wordt (bijproduct van o.a. LNG) schaars kan worden als er een schakel uit de kwetsbare keten weg valt. Artikel gaat o.a. in op de rol van Qatar in het schaarser worden van Helium.

Wel is het zo dat He steeds belangrijker wordt zoals in o.a. HDD's op basis SMR. Wellicht dat fabrikanten als WDC, Seagate en Toshiba manieren gaan onderzoeken om He te winnen uit de atmosfeer tegen een fractie van de huidige kosten.

Meer waarschijnlijker is de introductie van b.v. HAMR waardoor He overbodig wordt om hoge capaciteiten ~16TB en hoger per HDD mogelijk te maken. HAMR is alleen verre van toepasbaar am moment dus is He de enige optie om meer platters toe te voegen in bestaande HDD's en zo de capaciteit te verhogen.

[Reactie gewijzigd door Ibidem op 5 september 2017 16:23]

Helium dat naar de open lucht ontsnapt is niet terugwinbaar. Gassen uit de atmosfeer winnen (zoals argon) wordt gedaan met cryogene distillatie, maar dit betreft de lucht vlak boven de grond. Helium stijgt door tot de hoogste luchtlagen, wat je de 'rand van de atmosfeer' zou kunnen noemen (voor zover dat bestaat). In de praktijk lekt het de ruimte in.
Waarom wordt er trouwens geen argon gebruikt voor dit soort toepassingen (ipv helium)? Of natriumgas?
Argon gas is zwaarder dan helium, dus heeft meer lucht-weerstand. Natriumgas is zo'n 800 graden, dus dat is ook niet heel erg handig.
En waarom geen waterstof gas? H2 weegt de helft van Helium, reageert niet met metaal en ontploft niet als er geen zuurstof bij zit.
Waterstofgas bestaat uit zeer kleine moleculen die door alle gangbare materialen weglekken. Na verloop van tijd is al het waterstofgas in de hdd weggediffundeerd.
Op zich klopt dit, maar dan vooral voor opslag in bijvoorbeeld tanks voor auto's op waterstof. Te meer daar hierbij van zeer hoge druk (600 bar) gebruik gemaakt wordt.

Wanneer de waterstof atomen spontaan uit zo'n hypotetische harddisk zouden weglekken, zou je een vacuum overhouden in de harddisk (en dat is misschien nog wel beter).

Zolang er geen andere stoffen naar binnen kunnen, valt het met weglekken van waterstof dat niet onder druk staat wel mee.

Zou wel een mooie manier zijn om een vacuum te creeeren als dit zou werken: vul je object met waterstof, wacht een tijdje, en hoppa: vacuum. ;)
Zou wel een mooie manier zijn om een vacuum te creeeren als dit zou werken: vul je object met waterstof, wacht een tijdje, en hoppa: vacuum. ;)
Ik heb juist op de uni geleerd dat dit wel degelijk zo werkt :) Als je puur naar de waterstof moleculen kijkt, is er een overdruk binnenin de harde schijf.
Op dit moment wordt dit principe al toegepast met osmose membranen, die energie kunnen opwekken uit het mengen van zoet en zout water.
Helium stijgt inderdaad tot de hoogste lagen an de atmosfeer, maar dat betekent niet dat het "dus" hier beneden niet voorkomt. Gelukkig maar: als de atmosfeer op dichtheid gesorteerd zou zijn, dan heb je met 0.04% CO2 nog steeds een laag van ~40 meter boven zeenivo. Dan zouden hele delen van Nederland onbewoonbaar zijn. In werkelijkheid mengen gassen behoorlijk goed.
Maar niet goed genoeg om helium terug te winnen uit de atmosfeer. Ik betoogde niet dat de atmosfeer dichtheid-gesorteerd is, maar dat het totaal niet viable is om helium uit de atmosfeer te winnen.
Je hebt twee soorten schaarste: daadwerkelijke schaarste as in het is bijna op en schaarste as in het is duur. Die tweede soort komt meestal doordat iets moeilijk winbaar is. Bijvoorbeeld olie is feitelijk niet schaars, maar de winning wordt wel steeds duurder.

Imho is meer vraag naar een duur goed dat feitelijk niet schaars is geen probleem; het zal er alleen voor zorgen dat er meer R&D komt naar hoe het goedkoper te winnen. Wat je wel moet doen is goed in de gaten houden dat dat goedkoper maken niet gebeurt door meer milieuschade te veroorzaken. Zoals bij fracking gebeurt; ja leuk goedkoper gas winnen maar kijk wat het kapot maakt. Die kosten moeten wel meegenomen worden.
Het is helaas niet zo dat als er maar genoeg R&D tegen een probleem aan gegooid wordt, dat er dan wel een oplossing komt.
Het aandeel Helium in onze atmosfeer is slechts 0,000524% dus ongeveer 1 op 200.000 of 5.24 ppmv. Tot overmaat van ramp drijven al die Helium-deeltjes langzaam steeds verder naar boven en dus belanden deze deeltjes vrijwel altijd in de thermosfeer. In de thermosfeer (het ISS hangt ongeveer in het midden van deze zone) blijven deze deeltjes hangen, totdat zij genoeg interactie met andere moleculen hebben gehad om de "escape velocity" te bereiken, waarna deze deeltjes de ruimte in verdwijnen en voor eeuwig onbereikbaar zijn geworden.

Helium is dus wel degelijk een grondstof waar men wel degelijk mee om moet gaan alsof het op raakt. Er is gewoon geen enkele uitvoerbare manier om Helium te winnen op de hoogtes waar het zich uiteindelijk ophoopt, ongeacht hoeveel R&D men er tegenaan gooit. Dat komt omdat de locatie waar het zich ophoopt feitelijk al beschouwd kan worden als een bijna perfect vacuüm en iedereen weet dat daar weinig deeltjes te vinden zijn.

Als wij Helium willen hebben, dan komt dat nu uit bronnen diep in de grond en daardoor is het goedkoop. Als deze bronnen zijn uitgeput rest ons alleen nog het schreeuwend dure proces van kernfusie om aan Helium te komen. Desondanks is dat goedkoper dan het terugwinnen uit de atmosfeer.

Ik sluit mij dus aan bij Aial0n.
De zon fuseert waterstof tot helium. Als we kernfusie eenmaal onder de knie hebben zou het wellicht een bron van helium kunnen worden?
Nuclear fusion occurs when two atoms fuse together (usually hydrogen) to form a heavier atom (helium)
https://www.extremetech.c...for-fusion-power-heats-up
Zie wat ik in mijn tegel schreef:
Als deze bronnen zijn uitgeput rest ons alleen nog het schreeuwend dure proces van kernfusie om aan Helium te komen. Desondanks is dat goedkoper dan het terugwinnen uit de atmosfeer.
We hebben de kernfusie om Helium te maken al onder controle, maar het is schreeuwend duur. Een feit is dat we nog geen goedkoop proces hebben en daar zullen we het voorlopig (pakweg 50 jaar) mee moeten doen. Als wij nu al helium gaan gebruiken voor alles dat los en vast zit, riskeren wij ironisch genoeg zelfs dat kernfusie onbereikbaar wordt door een gebrek aan helium. Wij hebben namelijk behoorlijk grote hoeveelheden helium nodig om de apparatuur te maken die door middel van kernfusie, helium kan maken.

Dit is gewoon materialen weggooien aan producten waar het eigenlijk niet nodig is.
De markt zal vanzelf reageren met stijgende prijzen voor Helium als de voorraden slinken. En dan zul je zien dat het ineens in veel minder producten gebruikt wordt,

Bovendien is kernfusie nu nog duur, maar uiteindelijk is het idee juist dat het energie oplevert en dan is helium ineens een afvalproduct dat nog geld waard is ook.
Kernfusie is voorlopig nog toekomstmuziek en het ziet er naar uit dat het nog zeker 50 jaar duurt voordat het een realiteit is. Dat is te laat voor ons en te laat gezien de huidige Heliumvoorraden, inclusief de nieuw ontdekte reserves in o.a. Tanzania. U kunt daar dus niet vanuit gaan.

Verder snijdt uw marktargument ook geen hout, want als de markt dit op moet gaan lossen, betekend het dat de Heliumprijzen voor iedereen gaan stijgen. Effectief betekend dit dat een "simpele" MRI-scan straks niet meer bereikbaar zal zijn voor de gemiddelde Nederlander omdat Helium te duur is geworden.

Grondstoffen moet je gewoon daar inzetten waar deze het hardst nodig zijn. Harddrives zijn een prachtig voorbeeld van waar het niet nodig is. Verzin maar iets anders. SSD's bijvoorbeeld, want die hebben in de productie ongeveer evenveel Helium nodig en gaan langer mee.
Je mag gewoon jij tegen me zeggen hoor :)
Verder snijdt uw marktargument ook geen hout, want als de markt dit op moet gaan lossen, betekend het dat de Heliumprijzen voor iedereen gaan stijgen.
Lijkt me gewoon terecht bij toenemende schaarste.
Grondstoffen moet je gewoon daar inzetten waar deze het hardst nodig zijn.
En wie bepaalt dat? In een markteconomie zorgen stijgende prijzen daarvoor. Als helium duurder wordt gaat men voor non essentiele toepassingen vanzelf op zoek naar alternatieven.
Harddrives zijn een prachtig voorbeeld van waar het niet nodig is.
Wederom, wie bepaalt dat? Seagate is het duidelijk niet hiermee eens.
Als Helium duurder wordt gaat Seagate vanzelf op zoek naar alternatieven.
U blijft kijken naar Seagate, maar u vergeet dat er voor allerhande toepassingen van Helium gewoon geen alternatieven zijn. Supergeleiders in MRI-scanners zijn zo'n voorbeeld waarvan een beetje chemicus of fysicus heel simpel kan bewijzen dat er geen alternatieven zijn. Het bewijs gaat ongeveer als volgt: De eigenschappen zijn vrijwel alleen te behalen met elementen met een molecuulmassa van 20 of minder en het moet een edelgas zijn, omdat het anders het materiaal aantast.
Er is precies één element dat aan al die eisen voldoet en dat is Helium.

Er komen dus geen veranderingen of innovaties en er is geen eenvoudige vervanger voor helium. De wetenschap op het gebied van de materiaalkunde is op dit gebied gewoon keihard. Er zijn werkelijk maar een handjevol organisaties waar de ontwikkelingen die u wilt zien vandaan kunnen komen en dat zijn organisaties als ITER, CERN, enzovoorts. Laat het nou net deze organisaties zijn die al zeker 10 jaar waarschuwen dat de Heliumvoorraden sneller opraken dan dat zij kunnen innoveren. Ook slokken de kosten van Helium een steeds significanter deel van hun budgetten op.

Op is op, en als de productiemethoden voor helium er überhaupt al gaan komen, zijn deze er de komende 50 jaar zeker niet. De markteconomie gaat dit probleem niet oplossen. Waar de markteconomie wel voor gaat zorgen is dat wij in de komende 10 jaar door onze heliumvoorraden heen teren, waarna het te duur is om beschikbaar te stellen voor bijvoorbeeld medische doeleinden voor iedereen behalve de ultra-rijken. Daarnaast zou het ook het onderzoek naar nieuwe heliumbronnen, zoals kernfusie, onbetaalbaar kunnen maken. Helaas is helium eerder onbetaalbaar voor onderzoeksinstellingen dan dat het is voor een organisatie met het budget van Seagate.

Het verspillen van Helium aan onnodige zaken als feestballonnen en harddrives, kan dus betekenen dat een hele reeks nieuwe technieken die nu nog binnen ons bereik liggen, onbereikbaar kunnen worden omdat wij nu niet juist handelen terwijl men weet dat dit staat te gebeuren.

Als u hier een oplossing voor weet te vinden, bent u miljardair en schreef u hier geen reacties. Als u denkt dat de markt dit op gaat lossen, gaat u regelrecht in tegen de lijn die teams van duizenden wetenschappers al meer dan een decennium proberen te richten aan dovemansoren. De markteconomie werkt hier innovatie gewoon keihard tegen en zorgt dat onderzoek altijd aan het kortste eind trekt. En er is geen oplossing voor anders dan bepaalde vormen van heliumgebruik verbieden.

[Reactie gewijzigd door vliegendekat op 11 september 2017 13:06]

Waar de markteconomie wel voor gaat zorgen is dat wij in de komende 10 jaar door onze heliumvoorraden heen teren
Dat is de crux, nietwaar?
Als je dit inderdaad gelooft moet je keihard ingrijpen inderdaad.

Echter ik geloof dat dus niet. Ik daag je ook uit één voorbeeld te noemen van een grondstof die echt op is gemaakt.

Ik geloof dus dat lang voordat helium echt op is, de prijs ervan keihard (as in keer tien, keer honderd, keer duizend) gaat stijgen, waardoor de vraag ernaar zo hard afneemt dat we met het restant ineens weer honderden jaren toe kunnen. Er gaat behoorlijk wat helium in een ballon vergeleken met wat je nodig hebt voor MRI scanners.

Je kunt hierover van mening verschillen maar volgens mij kun je niet bewijzen dat het marktmechanisme van vraag en aanbod ineens zou falen als het helium betreft. Ik geloof in dat marktmechanisme. En aangezien wereldwijd reguleren van Helium waarschijnlijk gewoon niet gaat lukken hoop ik voor ons allen dat het marktmechanisme inderdaad gewoon zijn werk gaat doen.
HAMR waardoor He overbodig wordt
Hoezo overbodig? Waarom niet combineren? 8-)
Precies. Op diezelfde pagina zeggen ze ook dat men dat nu aanneemt, dat het gecombineerd gaat worden.
12 May 2016 Seagate is targeting 2018 for HAMR drive deliveries, with a 16TB 3.5-inch drive planned, featuring 8 platters and 16 heads. It is assumed the drive will be helium-filled.
Domme vraag misschien maar waarom niet gewoon de formfactor van HD's aanpassen?
Ik begrijp dat een andere formfactor lastig is, maar een HD een cm dikker maken bijvoorbeeld moet toch mogelijk zijn? Als daar dan ineens 20TB schijven door gemaakt kunnen worden zonder het al zo schaarse en dus extreem dure helium.. een win voor iedereen dan toch?
Domme vragen bestaan niet maar als je de formfactor van HDD's gaat aanpassen dan mogen alle datacenters wereldwijd al hun systemen upgraden. Als je na gaat dat Google, Facebook en b.v. Amazon alleen al tienduizenden HDD's per maand plaatsen in hun DC's dan wordt vervangen van alle JBOD chassis wel een erg dure operatie. Niemand zal dat kopen dus is een andere FF simpelweg geen optie.
Ik bedenk me net dat ze waarschijnlijk niet de capaciteit proberen te verhogen maar de datadichtheid. En dat laatste los je inderdaad niet op met grotere disks.
Dus ja, in een serverrack passen nu (ik zeg maar wat) 20 disks van 10TB, met mijn oplossing zouden er 10 van 18TB in passen ofzo.. mja, daar heb je inderdaad niks aan dan.

Was toch best een niet doordachte vraag dan. ;)
Ja dat zou je denken. Maar ondertussen staan ze bij de feestwinkel gewoon aan de lopende band balonnen te vullen alsof het niks is, op een tempo waarbij vergeleken zelfs harddisk productie nog mee valt (en qua volume ook wel aardig meer).

Toen ik informeerde of ze iets merken van de helium schaartste werd ik met grote ogen aangekeken. Schaarste? helium? wat? *liet een ballon half leeglopen terwijl we praten omdat ie te vol was*
Is dat echt zo? Dat artikel doet anders vermoeden.
De waarheid zit in het midden: Helium kan geproduceerd worden. Verhalen als dat de pleuris uitbreekt als de Amerikaanse voorraden op zijn zijn onzin. Er zijn ook alternatieven dan winning als bijprodukt van de olie-/gaswinning, alleen zijn die een stuk duurder. Daarmee is goedkoop helium wel degelijk eindig.

Niettemin is de toepassing in harde schijven geen probleem. Er zit maar een heel klein beetje helium in en het help een ander probleem, het energieverbruik van computers, aan te pakken. Vandaag toevallig zeppelins bekeken in het Duitse Friedrichshafen (ben op vakantie). Hoeveel helium gaat er wel niet doorheen bij een zeppelinvlucht?
Kijk, helium is het op één na meest voorkomende element in het universum (waterstof staat op één). Echt schaars is het echt niet. Zelfs niet op aarde.

Duur.. ja... wellicht. Want dat verandert constant. Meer vraag naar helium voor harddisks betekent gewoon dat je helium gevulde ballon iets duurder wordt... en wellicht hoef je hem dan niet meer en zakt de vraag naar luchtbalonnen. Of mensen vinden het dat geld waard en dan gaat de prijs van helium blijvend omhoog.... En in dat geval zal het interessant worden om te investeren in snellere/goedkopere winning.

Zolang wij bewaken wat toelaatbaar is in winningstechnieken e.d. zal de industrie/wetenschap gewoon steeds beter worden in het winnen van helium, binnen die grenzen. Zoals we steeds beter worden in bijna alles wat we doen.
Ik meende dat feestballonnen al verboden waren? Of zit dit alleen nog maar in de pijplijn?
van de week nog een bus helium gekocht om balonnen op te blazen, word gewoon met stunt prijzen (26.50 voor 3.53kg/512,9 liter) verkocht..!
Hier in de woonkamer staat ook een nieuwe tank voor de ballonnen voor de bruiloft. Kostte ook niet veel.
Ik snap ook niet waarom ze er geen waterstof in stoppen. Zolang je het niet mengt met pure zuurstof is het explosiegevaar absoluut nul.

Nou ja, het waterstof dat er eventueel langzaam uitlekt is dan wel geen probleem... De lucht die er voor in de plaats komt in de harddisk zou toch voor een probleem kunnen zorgen. Echter met lichte overdruk zou je dat probleem redelijk goed kunnen minimaliseren.
Waarom zouden ze dat wel doen? Je neemt blijkbaar aan dat H minder weerstand heeft dan He, maar is dat wel zo? Het lijkt me dat mogelijks andere factoren dan atoomgewicht een rol spelen in de weerstand.
Daarbij is een Helium kern kleiner dan een waterstofkern en is het waterstof ongetwijfeld enkel in de vorm van H2 te gebruiken.
Het gaat om de dichtheid van het gebruikte gas, en die van waterstof is inderdaad kleiner dan helium wat leidt tot een lagere weerstand.
Ok, wist ik niet
Probleem is denk ik dat waterstof ook duur is. En licht ontvlaambaar.
De Hindenburg, die zeppelin van dat beroemde ongeluk, was ook gevuld met waterstof.
Dat het heliumatoom kleiner is / zou zijn dan het waterstofatoom verbaast me een beetje. Als ik op je linkje klik zie ik dat het theoretische waarden betreft. Empirische data stellen dat het heliumatoom weer veel groter is.
Ook het feit dat waterstof dwars door een metaalrooster heen diffundeert en helium veel minder suggereert dat waterstof kleiner is.

Nah ja, ik ben slecht slechts een mechanical engineer. Geen chemical of physics engineer.
De grootte van een atoom wordt vooral bepaald door de buitenste electronenschil en die is voor beide atomen dezelfde (enkel zitten er 2 electronen in bij helium en 1 bij H).
Alle atomen in dezelfde rij worden kleiner van links naar rechts in de tabel van Mendeljev. Ik heb ooit geweten waarom maar ben te lui om het op te zoeken. (had het te maken met de grotere + lading in de kern die de electronen dichter trok?)
Klopt. Helium heeft een kern met een lading van 2+, waterstof is maar 1+.
Empirische data stellen niks, Helium atoom net als alle andere edele gassen zijn niet empirisch gemeten voor zover ik weet. Gewoon blanco in de "empirisch gemeten"-tabellen.

Voor alle wel gemeten waardes zijn zwaardere atomen met dezelfde hoeveelheid "schillen" (dat middelbare school model is fictie...) kleiner van omvang.
Dit is ook logisch gezien de natuurkunde erachter, er zitten meer protonen in de kern -> grotere positieve lading, er zitten meer elektronen in de elektronenwolk -> grotere negatieve lading, een groter verschil in positieve en negatieve lading trekt elkaar harder aan dan een kleiner, hierdoor zijn zwaardere atomen in dezelfde rij dichter opeen gepakt als 't ware. Er zit minder loze ruimte/afstand tussen kern en wolk.

Let wel ik heb 't over atomen niet moleculair waterstof en helium. Belangrijk verschil. Wilde alleen antwoord geven waarom zwaardere atomen binnen dezelfde rij kleiner van omvang zijn en vampke bevestigen.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 5 september 2017 18:48]

Er zit minder loze ruimte/afstand tussen kern en wolk.
Kan zijn maar dat beïnvloedt dan toch alleen de grootte van het atoom als geheel? Er werd gesteld dat de kern van het atoom kleiner is. Daarvoor maakt de afstand kern <--> elektronenwolk toch niet uit?
Volgens mij omdat je waterstof bijna niet (voor de lange termijn) kunt vasthouden. Zelfs in een afgesloten metalen container lekt het eruit doordat het gewoon langzaam door het metaal heen kan trekken. Zelfs als er geen lucht voor in de plaats kan komen eindig je dan met een vacuum HDD. Als dat goed zou werken zouden ze dat denk ik al lang gedaan hebben :)
Is vacuüm niet juist beter dan helium of waterstof? Nog minder weerstand?
Klopt, maar is technisch niet mogelijk. De luchtdruk (luchtweerstand) houdt de heads op de juiste hoogte t.o.v. de platters (zo ongeveer 90nm) om onregelmatigheden en crashes te voorkomen. Daarom zit er een luchtgaatje in gewone harddisks, om te voorkomen dat de luchtdruk schommelt bij temperatuurverschillen. Daarom zijn schijven ook maar gecertificeerd om tot een bepaalde hoogte boven zeeniveau goed te werken.
Aha, dat wist ik niet. Blijkbaar veel ingewikkelder dan alleen luchtweerstand=slecht!
Maar geen lucht/gaskussen voor je koppen om op te zweven, wat wel essentieel is.
O, okee, goed om te weten.
Dit inderdaad. Waterstofmoleculen (H2) zijn zo godvergeten klein (kleinere moleculen bestaan er simpelweg niet) dat ze werkelijk overal doorheen komen, ook door glas en metaal.
Wikipedia: The smallest molecule is the diatomic hydrogen (H2), with a bond length of 0.74 Å
Wikipedia: Helium Van der Waals radius: 140 pm

740 pm is nog altijd een stuk meer dan 140, dus Helium is een stuk kleiner dan H2.

Vergis je overigens ook niet in geisoleerde atomen.
F is bijna net zo groot als H: 147pm vs 140pm.
Electronegativiteit doet een hoop.
Er gaat hier het een en ander mis.
0.74 angstrom is 74pm

bond lenght is bindings lengte niet direct vergelijkbaar met de Van der Waals radius.
de Van der Waals radius van waterstof is 120pm, maar dat geen H2.

waar je wel rekening mee moet houden dat H2 in dit soort gevallen moet benaderen als een dumbell en niet als een bol, waardoor het wel degelijk moeilijker is om H2 vast te houden
Ik ga het niet nazoeken, maar ga je gewoon schoorvoetend gelijk geven :P
O ja, I forgot. DAT is het probleem.

Echter stopt het diffusieproces niet op een gegeven moment door de onderdruk die er onstaat!? Zolang de harddisk dicht is kunnen de vertrokken waterstofatomen niet vervangen worden door zuurstof- of stikstofatomen, want die kunnen niet door de behuizing heen diffunderen.

[Reactie gewijzigd door STFU op 5 september 2017 17:23]

Zelfs als er geen lucht voor in de plaats kan komen eindig je dan met een vacuum HDD.
Echt? Gevoelsmatig gaat dat in tegen de wet van behoud van energie... Vacuum trekken kost normaal gesproken een hoop energie toch?
Ik denk dat je in dit geval die energie er al in gestopt hebt door waterstof in de behuizing te proppen. Maar misschien zit ik er helemaal naast, ik weet alleen dat je waterstof bijna niet in een behuizing kunt houden omdat het overal langzaam doorheen kan komen. Aangezien lucht dit niet kan ligt het voor de hand dat je eindigt met een vacuum.
Lijkt me niet. Lijkt me dat er waterstof blijft ontsnappen totdat de onderdruk die ontstaat te hoog wordt.
Het is natuurlijk niet ondenkbaar dat zo'n HDD ooit lek raakt, of gewoon erg langzaam lekt. Mocht het ooit gaan lekken, dan is overdruk ook niet meer genoeg. Bovendien, als een lek gelijkstaat aan een flinke explosie zou ik het risico gewoon niet nemen.
Waterstofgas is niet inert, mogelijk reageert het met een aantal componenten in de hardeschijf. Daarnaast is er geen reden voor Toshiba om het te doen, gezien de lage kosten van helium en aanwezige risco's (hoe klein het gevaar ook is) van waterstof.
Het probleem is dat waterstof er niet "langzaam" uitlekt. Dat duurt een paar weken, misschien maanden (bij een goed ontwerp). Acceptabel misschien voor de tank van een waterstof auto, maar niet voor een harddisk.
Helium voorraden zullen een non-issue worden in de toekomst als kernfusie reactoren in bedrijf gaan.

En zoals tommyboynl ook al zei. Helium word op grote schaal verspilt aan ballonnen en andere onnodige party accessoires
Ik hoor al van mijn 8 jaar dat kernfusie nog een kwestie van 10 à 15 jaar is.
We zijn ondertussen meer dan 30 jaar verder...
De betere stelling is dat kernfusie 50 miljard euro verder ligt. Dat is vrij constant: de kleine investeringen zorgen dat het langzaam afneemt, en de inflatie houdt het resterende bedrag constant. Op een gegeven ogenblijk word er iemand boos, schud z'n spaarpot om en betaalt die laatste 50 miljard, maar voordat we spaarpotten hebben met 50 miljard erin zijn we wel even verder.
Volgens mij vallen Jeff Bezos en Bill Gates beiden in deze categorie, alleen hebben ze beiden andere interesses. Jeff wil het hogerop zoeken, en Bill, tjah...
Wat nou tjah. Gates is voornamelijk bezig met het uit te delen aan gezondheidszorg voor de derde wereld in de Bill and Melinda Gates Foundation. Ik werk in de farma industrie en kan je zeggen dat dit een grote impact heeft op toegankelijkheid van sommige geneesmiddelen. Veel meer dan een feel-good hobbietje van een rijke stinker hoor.
Kernfusie reactoren bestaan al tientallen jaren. Rendabele kernfusie reactoren liggen 50 jaar in de toekomst. Deze horizon is al tientallen jaren 50 jaar.
10 jaar geleden hoorde ik schattingen van 40 jaar, tegenwoordig van 30 jaar. Aangezien ze over een dikke 5 jaar de ITER plant in Cadarache af hebben en dan nog zo'n 10 jaar erna willen beginnen met DEMO (bewijs mogelijkheid commecieel gebruik) te ontwerpen, plus 10 jaar bouwtijd, lijkt het alsof de planning vrij prima is.
Doe maar iets aan de ballonnen waar per stuk enkele liters helium in gaat, dat is schadelijker voor de voorraad dan de enkele centiliters die in een HDD gaan.
Daar wordt ook vanalles aan gedaan. Feestbalonnen worden ivm plasticvervuiling én heliumvoorraad in de ban gedaan.
Het effect van een Nederlands verbod op de wereldwijde Heliumvoorraad is te verwaarlozen. China gebruikt per dag meer ballonnen dan Nederland in een maand.
Aan de andere kant, als ze in China eenmaal denken dat er een helium tekort dreigt, dan is een verbod er wel weer heel snel doorheen. Hier moeten we dan nog een jaar of 10 polderen op Europees nivo.
Dit vind ik altijd z'n dooddoener. We zijn een klein land dus het heeft geen effect wat we doen... Als iedereen dat denkt veranderd er dus nooit iets..
Het is een dooddoener inderdaad. Maar we discussieren over het verkeerde.

Stelling: Helium is schaars!
Oplossing: Feestbalonnen verbieden.

Rare oplossing, want waarom niet harde schijven op helium verbieden? Of andere helium toepassingen?

Hoe doordacht is die oplossing? Kunnen we alle effecten voorspellen? Worden mensen niet veel gelukkiger van een feestballon dan van een harde schijf?

Moeilijke en vooral subjectieve vragen die we moeten beantwoorden voordat we een eerlijke en redelijke centraal geregelde 'oplossing' voor de helium schaarste kunnen bedenken...

Waarom niet gewoon het standaard vrije markt mechanisme zijn werk laten doen? Wat heeft u liever? Een HDD of een ballon? Of allebei? Alles kan zolang u maar betaalt. En als iedereen alles wil dan zal de prijs zich gaan roeren. Die gaat omhoog! Want schaars. Wil je die feestballon nog steeds als hij 10,- kost? Ja dan mag je die nog steeds kopen.

De hele markt is continue in beweging. Of het nu koffie is of benzine of IT-ers... alles is schaars. De markt (dat zijn wij allemaal) bepaald zelf waar het helium voor gebruikt worden. Door die ballon niet meer te kopen als hij te duur wordt. Of die harde schijf.
Liever een technologische toepassing dan het helium verspillen aan een ballon. Op dit moment zijn er hele grote voorraden helium, voornamelijk in de US die tijdens de oorlog zijn aangelegd, waardoor het zo goedkoop is en kan worden gebruikt voor 'nutteloze' toepassingen. Als deze voorraden opraken zal de prijs weer vanzelf stijgen.
De stijgende prijs is z'n eigen probleem, we moeten het verbruik verminderen voor de prijs gaat stijgen. De MRI-apparaten van ziekenhuizen zijn veel te afhankelijk van helium om eerst maar te wachten op een prijsstijging. MRI's duurder laten worden is wel het laatste dat we nodig hebben.
Het helium in zo'n machine zal slechts een zeer klein deel van de kostprijs en operationele kosten zijn. Het is een gesloten systeem dat in principe maar één keer gevuld hoeft te worden, en wellicht af en toe bijgevuld.
Het grootste deel van de kostprijs zal in ontwikkeling en certificering zitten, en de operationele kosten zijn vooral energie en manuren.
Het bijvullen moet vrij regelmatig, veel vaker dan je zou verwachten. Op de plaats waar ik werk hebben we een NMR (zelfde technologie als MRI), en heliumschaarste is iets waar de NMR-technici zich daadwerkelijk zorgen over maken. Niet op de zeer korte termijn, maar zeker op de middellange.
Dit is onzin. Ik loop momenteel stage bij Philips Healthtech op de afdeling MRI. Deze machines zijn gesloten systemen. Dit wil zeggen dat wanneer ze een keer aangevuld zijn, in theorie niet meer bijgevuld moeten worden. Denk hieraan aan het principe van een koelkast. Enige keren dat het bijgevuld moet worden is wanneer er een quench (overdruk) is ontstaan of het systeem voor refurbishment gaat (gemiddeld 3-5 jaar)
Dan zijn dat waarschijnlijk geavanceerdere machines dan ik gewend ben. De NMR bij ons wordt wekelijks bijgevuld
Dat is in Best waar ze die mooie "Zeppelin" hebben waar ze het Helium in opvangen voor hergebruik?
Oei als dat waar is wat je nu zegt...
Dan maken ze zich bij Aial0n dus zorgen over helium schaarste terwijl het mogelijk is om het gewoon op te vangen en te hergebruiken! En zij maar elke week bijvullen. Beetje sneu dat anderen dan geen luchtballon meer mogen kopen zeg.

Roepen dat toepassing X verboden moet worden omdat toepassing Y zoveel belangrijker is is gewoon compleet niet reëel. Iedereen roept natuurlijk dat zijn toepassing de belangrijkste is. Als toepassing Y echt zoveel belangrijker is dan zullen mensen echt wel de ballon laten liggen voor hun MRI scan. De markt regelt dat prima!

Eigenlijk proberen mensen de concurrerende afnemers (mensen die ballonnen willen i.p.v. harde schijven of MRI scans) via de wet uit te schakelen waardoor de prijzen voor hen laag blijven. Niet echt eerlijk wat mij betreft. Je hebt helium nodig voor je MRI scanner? Inkopen net zoals iedereen zou ik zeggen. You are not special.
Yup, door het hergebruik en productie van vloeibaar helium is er zelfs een overschot, leuk voor de verkoop dus
Je moet niet vergeten dat een groot deel van het verbruikte helium ook wordt herbruikt. Bij de twee wetenschapsinstituten waar ik heb gezeten werd 90%+ van het gebruikte helium recovered en opnieuw liquified.
NMR == MRI, maar mensen worden bang van de N (Nucleaire, oh noes! Dat klinkt als radioactief!). Daarom wordt een NMR richting patiënten e.d. altijd MRI genoemd.
Ik ben het niet helemaal eens met de stelling NMR == MRI. MRI is een medische toepassing van NMR, maar NMR kent ook andere toepassingen in de wetenschap.
Met een helium gevuld luchtballonnetje kan je een pallet hard disk vullen. Daarnaast is er geen gebrek aan helium, alleen een gebrek aan helium wat we tegen de huidige kosten kunnen winnen. Net als olie, gaat ook nooit op, word alleen duurder en duurder.

Ik zou de dus maar niet al te veel zorgen maken over die paar kilo die in disks gaat.
Er is genoeg Helium, het ligt alleen 149 miljoen kilometer verderop...
Er is ook zat op de maan. Het duurt vast niet lang voordat we bij die voorraad kunnen, maar die 20-50 jaar moeten we wel fatsoenlijk overbruggen.
Ja, wat als we gaan minen op de maan en het gewicht/samenstelling etc veranderd. Zal dat geen effect hebben op de aarde uiteindelijk :)?
Het exacte antwoord: ja. Als we 100 kg ophalen, wordt de aarde 100 kg zwaarder.
Het practische antwoord: nee. Man-made hebben we natuurlijk alle satellieten die we lanceren, dat gaat niet zomaar opwegen tegen de helium die we ophalen. Daarnaast 'veegt' de aarde per jaar zo'n 100 miljoen ton aan ruimtestof op (en daar hebben we ook geen last van), het duurt wel ff voordat we zoveel aan het minen zijn in de ruimte.

[Reactie gewijzigd door Aial0n op 5 september 2017 16:25]

En redelijk moeilijk om daar weg te halen :p
En dus is er niet genoeg...
Recent is er een gigantische voorraad ontdekt. Dat scheelt weer. (https://www.koudeenluchtb...veld-helium-ontdekt-65256)

[Reactie gewijzigd door Lexis op 5 september 2017 18:36]

Het scheelt inderdaad natuurlijk, maar verder is het maar een raar bericht.
Er is (volgens hetzelfde artikel) sprake van een nijpend tekort. Het nieuwe veld is enorm, ongeveer 30% van de andere velden bij elkaar. Maar 30% extra betekent niet dat je van "nijpend" naar "in overvloed" gaat.
Ik dacht trouwens dat ze de voorraad hadden verdubbeld door de laatste vondst, maar ik kan zo snel niet een ander bericht vinden.
Het is niet prblematisch. Bovendien wordt er maar zeer weinig helium gebruikt in deze schijven. En juig?
Ze zullen er waarschijnlijk toch maar 1 of 2 miljoen verkopen, dus het zal geen drol uitmaken..
Tja, zolang er nog ballonnen mee opgeblazen worden.. Daar kun je meerdere schijven mee vullen en gebruik je vele (honderden) malen langer.
En als het helium op is, sterft de mens dan uit? Ik zie het probleem niet.
Die paar gram die in een HDD gaan maken écht niks uit, ga je liever verzetten tegen balonnen.
Ach zolang de voorraden echt leeg raken, neemt de prijs vanzelf toe. Vraag & aanbod
Wat is het voordeel van helium tegenover, bijvoorbeeld, een (gedeeltelijk) vacuüm?
Vermoedelijk is het maken en behouden van een vacuüm in een hardeschijf vrij lastig. Dan kan je er beter helium in doen onder atmosferische druk.
Veel disk maken gebruik van een luchtlaagje In dit geval dus heliumlaagje, om de koppen boven de platters te laten zweven. In een vacuüm moet je dat mechanisch voor elkaar krijgen en dat is in zijn geheel niet eenvoudig. De koppen en de armpjes worden dan vele malen zwaarder en dikker.
Je zou ze op magneten kunnen laten zweven :+
Klopt... maar het argument voor helium is net dat het minder dens is dan lucht. Hetzelfde geldt echter als je vb. een druk van 0.8 atmosfeer hebt in de schijf. En ik vermoed dat het dat is wat Metiz bedoelde met "(gedeeltelijk) vacuum".
Het antwoord zit wellicht in het feit dat er een drukmembraan is, en dat is veel eenvoudiger te maken als je schijf dezelfde interne druk heeft. Mogelijk zijn er nog andere argumenten (productie, ...), en door al die argumenten denk ik dat het gebruik van helium gewoon goedkoper is dan een lagere atmosferische druk in de schijf.
Zou dat vacuüm behouden echt zo veel lastiger zijn dan het verzegelen tegen het weglekken van het lichte helium?
Het lijkt me eerder dat een vacuüm weer andere problemen met zich mee brengt zoals het verdampen van smeermiddelen. En de afwezigheid van warmteafvoer via het gas in het inwendige van de harde schijf.

Maar misschien is wel het beste antwoord: "The hard drive’s spindle system relies on air pressure inside the enclosure to support the heads at their proper flying height while the disk rotates." ( http://www.instantfundas....hard-drive-facts-you.html )
De reden om geen vacuüm te gebruiken is dus het van een gas afhankelijk aerodynamisch ontwerp waardoor de leeskoppen boven de schijf blijven zweven.
De kop zweeft op een lucht- of heliumlaagje en zou neerstorten in een vacuüm.
De rebuild tijden van dit soort schijven in raid opstelling moeten echt belachelijk lang zijn... ik dacht dat de sweetspot van hdds rond de 4TB zat, daarna kan je beter meerdere schijven aanschaffen
Als ruimte een issue is en tijd niet, dan kan een 14TB schijf best handig zijn.
Het is niet zozeer de rebuild tijd, maar de kans op een unrecoverable block op één van je andere disks. Met 4 disks van 14TB in een RAID 5 array is de kans daarop signifikant dicht bij 1, met als gevolg een corrupte array..
Zulke grote disks zou ik gewoon mirroren.
aangezien we steeds meer data bijhouden is dat natuurlijk niet de oplossing,
het zou ook niet echt efficient zijn.

70 disks van 14TB in een raid 1 = +-500TB
70 disks van 14TB in een Raid60 met groepen van 10 = +-800TB,
dat is nogal een verschil en dat moet er echt toch al heel veel fout lopen, aangezien je dit dan ook nog eens meestal ontdubbeld ... 't ja er is altijd een risico natuurlijk
Er mogen in iedere groep op eenzelfde moment 2 disks stuk gaan (14 in totaal ) en dan nog is je data nog intact.
Maar zelfs dán heb je al een signifikante kans op onherstelbare fouten. Even een copy-paste van mezelf:
---
Als we bijvoorbeeld een Seagate Ironwolf van 10TB pakken, is 1 op de 10^15 gelezen bits onherstelbaar beschadigd, iftewel 1B per 100TB. Helaas is kansberekening een bitch en heb je bij een array van 10TB ruim meer dan 10% kans op een onherstelbare leesfout, in plaats van de 10% kans die je zou verwachten.
---
De kans dat een 10TB disk volledig uitlezen goed gaat, is (1-(1/10^15))^(8 * 10^13) = 92% (volgens mij ben ik ergens in mijn eigen quote een nul vergeten... Veel andere disks hebben overigens een foutmarge van 1 op 10^14, wat bij 10TB uitlezen resulteert in (1-(1/10^14))^(8 * 10^13) = 45% kans dat het GOED gaat.
Anyweg; die onzekerheid is naar mijn idee té groot om zulke RAID arrays te rechtvaardigen.

Ik ga maar eens rekenen aan mijn RAIDZ array van 5 x 6TB...

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 5 september 2017 18:33]

Er bestaan technieken om afzonderlijke platters af te zetten, een beetje zoals er bij flash geheugen ook broken sectors kunnen genegeerd worden. Deze technieken zijn wel nog niet wijdverspreid..

[Reactie gewijzigd door Tafelpoowt op 5 september 2017 16:31]

Maar zijn economisch (en praktisch...) niet rendabel, zeker als je vervolgens je disk weer met helium af moet vullen... Je array draait daardoor veel te lang in degraded mode, en dat is JUIST wat je niet wil en exact de reden dat je voor RAID gaat.
Het is veelzeggend dat we bij SSD's kijken naar duizenden Full Disk Writes, en dat mechanische HDD's naar verwachting falen bij een handjevol full disk reads. Reads, ja, niet eens writes.
Qua rebuilds wel ja, maar qua stroomverbruik niet. Bovendien kan je met de wat geavanceerdere systemen rebuilds verspreiden over meerdere schijven. (je oude schijf gaat er uit, alle missende data, wordt op andere schijven gerepliceerd, en je nieuwe schijf krijgt niet exact dezelfde data als de oude, maar gaat gewoon rustig meedraaien).

Ik durf overigens best zo'n schijf in een ZFS array te zetten :)
Issue is dat je met 4TB HDD's als je 60TB nodig hebt in raid 5 (of 6) er al snel 16 of 17 HDD's nodig. Stel dat je met 14TB HDD's werk heb je er maar 6 nodig; scheelt veel energie!.
Punt is echter dat je niet zulke grote RAID arrays moet willen hebben. De kans op unrecoverable sectors is daarvoor te groot. Als je naar array's van tientallen terabytes gaat, is de kans op het tegen komen van een onherstelbare sector vrijwel 1.
Als we bijvoorbeeld een Seagate Ironwolf van 10TB pakken, is 1 op de 10^15 gelezen bits onherstelbaar beschadigd, iftewel 1B per 100TB. Helaas is kansberekening een bitch en heb je bij een array van 10TB ruim meer dan 10% kans op een onherstelbare leesfout, in plaats van de 10% kans die je zou verwachten.
dat is echt wel bizar veel ...
Ik heb behoorlijk wat grote arrays en het probleem dat jij beschrijft heb ik werkelijk nog nooit gehad.
Wat is jouw oplossing dan voor een array van bv 1PB of meer ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 september 2017 19:57]

Ik ben ergens een nulletje vergeten, dus kwam wat dramatischer uit dan gepland. Even de berekening gedaan:
Uitgaande van 10TB bij 1 op de 10^15 bits corrupt, levert ons een succeskans op van:
(1-(1/10^15)) ^ (8 * 10^13) = 92%
Veel disks hebben echter een verwachting van 1 op de 10^14...
(1-(1/10^14)) ^ (8 * 10^13) = 45%
Dat doet pijn...

Dus: Voor grote hoeveelheden data is RAID1/10/5/6 niet afdoende, je wil dan je data checksummen maar ook voorzien van recovery data (denk aan .par files van nieuwsgroepen), en meerdere kleinere arrays maken.
Verder ben ik overigens géén storage expert, ik werk in de cybersecurity/netwerk hoek. Als je écht veel data op wil slaan moet je even Amazon bellen voor een Snowball of Snowmobile, of een tent als EMC. Die hebben daar veel meer verstand van.
Voor dat soort groottes wil je ZFS, of andere moderne oplossingen hebben. Met ZFS zou je bijvoorbeeld 100 disks van 14 TB kunnen combineren tot 1 PB netto.
wat is er verkeerd met een "gewone" raid 60 , want raid 6 doet volgens mij echt niemand als het over zoveel disks gaat, en dan een filesystem als refs er overheen ?
Raid 60 geeft je bescherming tegen hardware uitval en refs voor de foutcorrectie of fs niveau.

Best of both worlds als je het mij vraagt.
Stel dat je RAID 6 implementeert als 3+2, dan heb je dus 20 RAID-6 arrays in RAID-0. Het probleem is echter nu dat je een defecte disk van 4 andere moet recoveren. Als er daar 2 van falen heb je alsnog een probleem. En bovendien is de performance van dat deel van de array ook vernaggeld gedurende de rebuild. Slimmere systemen spreiden de parity, zodat je meer failed disk kunt tolereren, de pijn van een rebuild beter verdeeld wordt, en je minder capaciteit verliest.
"Wat is jouw oplossing dan voor een array van bv 1PB of meer ?"

Distributed storage! 1 grote array is niet echt een goed plan. Denk aan rebuild tijden van dit soort schijven. Een platform als Ceph zou je hiervoor gebruiken. Meerdere nodes met X aantal schijven. Failure domain word verspreid over nodes ipv 1 array met hotspares die er veel te lang over doen om te rebuilden.
Dat zijn voor mij 2 heel verschillende dingen en het ene sluit niet noodzakelijk het andere uit.

Jouwoplossing is ook nog eens heel duur.

1 server met 100 schijven of 10 servers met ieder 10 schijven is nogal een behoorlijk verschil, dan hebben we het nog niet over de achterliggende infrastructuur om al deze dingen aan mekaar te knopen.

Primary storage full flash akkoord, maar Tier3 backup storage (net daar het je die PB's nodig, nee dat lijkt me teveel van het goede).

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 september 2017 21:37]

Valt mee hoor. Ik heb voor backup storage ( 100 TB ) Xeon E3's bakjes a 500 eu p/s. Als ik 1 server moet bouwen met 100 schijven heb ik of enclosures nodig, of een exotische backplane ( ook duur ).

Dit is dus een beetje om het even. Voor ons was dit een snelle keuze aangezien het makkelijk op schaalt, en als je een array moet gaan opschalen ( bijv ZFS ) kom je van een koude kermis thuis.
Ik kende ceph niet en ik heb dus wat youtube filmpjes zitten kijken ... omg zo complex
Voor die 100TB backup storage, zou ik niet zoveel moeite doen

Ik denk dat ik gewoon bij een degelijke server blijf en een sas controller, uurtje werk en geen omkijken naar. :9
Die ene disk die om de paar jaar failed neem ik er wel bij.
Want jij spreek over exotische backend, maar servers met 20/40/60/80 slots voor 3.5 inch disks zijn helemaal niet speciaal.

https://www.supermicro.nl...048/SSG-6048R-E1CR90L.cfm

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 september 2017 00:20]

http://www.serverdirect.n...g6048re1cr90l-p-8206.html

Dat is ook niet cheap zonder schijven. Met exotisch bedoel ik dat het niet vaak voor komt en daar door ook duur is. Voor dezelfde prijs bouw ik een Ceph cluster ;)

Anyway we kijken beide anders naar storage ;)
Nee dat is een 2e punt. Je wilt geen array met meer dan zeg ~8 hdd's denk ik?. Het voordeel voor grote (en minder) hdd's is vrij sterk volgens mij. Of je moet het voor pure raw transfer speed willen doen.
Aantal disks doet er niet toe, het gaat om hoeveel data je minimaal uit moet lezen bij een rebuild en de "Niet-herstelbare leesfouten per gelezen bits". Of je nou een RAID5 array hebt van 10+1 4TB disks of 4+1 10TB disks hebt, als ze beiden maximaal 1 op de 10^15 bits niet uit kunnen lezen is de faalkans even groot bij een rebuild.
Weer wat geleerd!.
Ik werk al jaren met grote array's met >20 disks. Bijna onverslaanbaar in performance en er heeft er nog nooit een gefaald bij rebuilden. Kwestie van goede spullen. En als het fout mocht gaan is er natuurlijk nog altijd een backup.
Je moet ook geen RAID 5 met dit soort schijven willen, pak dan RAID 10.
Dit lijkt me dus niets hè. Ik snap niet waarom ze hiervoor kiezen..
Al je gedownloade films die weer afgespeeld zullen worden met zulke hoge stemmetjes van de acteurs!! |:(
Wow, heb je een HDD met dat volume kan je geen Videos erop opslaan omdat anders iedereen als een Chipmunk klinkt... ;)
Als als die milliljarden pirated video's en mp3's nu maar geen gekke stemmetjes krijgen. :+
Ik verwacht zelf dat de hdd met helium geen lange productie run zullen hebben. tzt zullen alle HD vervangen zijn door SDD of de opvolger hiervan.
Wat zal de houdbaarheid van deze schijven zijn? Want we weten allemaal dat helium vervliegt uit zo'n ding. Het is per slot van rekening onmogelijk om de schijf perfect hermetisch af te sluiten.
Ik vraag me al lang af waarom we al lang niet gewoon afstappen van die beperkende 3.5 inch form factor en gewoon fysisch gewoon grotere hard disks bouwen. Dan kan je veel envoudiger meer platters kwijt.
Toen ik de titel las dacht ik eerst dat het voor gewichtsbesparing ging (Laptops) maar blijkbaar zit ik er volledig naast..

OT: Interessante ontwikkeling.
Is een ontwikkeling die al jaren aan de gang is hoor. Dacht dat er al een vijftal jaren hdd's met helium bestaan.
Maar het is waarschijnlijk wel de eerste keer dat deze in deze capaciteit wordt uitgebracht
Ik had laatst een RAID10 set, is me zo het raam uitgewaaid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*