Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WD brengt met helium gevulde 10TB-hdd's voor nassystemen uit

Door , 161 reacties

Western Digital komt met 10TB-hdd's in zijn WD Red- en WD Red Pro-series van harde schijven voor nassystemen. Het WD Red-model draait op 5400rpm en krijgt een adviesprijs van 439 euro. De Pro-variant doet 7200rpm en kost 479 euro.

Het 10TB-model van de WD Red krijgt typenummer WD100EFAX en bij de Pro-variant is dat WD101KFBX. Beide modellen hebben 128MB cache, net als de 8TB-variant. Op de WD Red-hdd's geeft de fabrikant drie jaar garantie, bij de Red Pro-serie is dat vijf jaar. De 3,5"-hdd's zijn gevuld met helium, die techniek werd toegepast vanaf de 8TB-modellen die vorig jaar uitkwamen.

Omdat Helium een lagere dichtheid heeft dan lucht, hebben de platters en de koppen minder last van wrijving, met alle voordelen op het gebied van warmteontwikkeling van dien. Dit maakt het gebruik van meer platters mogelijk. Ook is minder energie nodig voor het roteren, wat energiebesparingen met zich meebrengt. Wel moeten de schijven luchtdicht gemaakt worden.

Volgens Western Digital zijn de 10TB-hdd's binnenkort te koop. Op de Amerikaanse website staat dat de nieuwe hdd's vanaf 31 mei worden geleverd. Eerder bracht WD al een 10TB-hdd uit in zijn Purple-serie, die bedoeld is voor langdurig continu gebruik, zoals videosurveillance.

Reacties (161)

Wijzig sortering
Als je ziet hoe snel die ballonnetjes thuis hun helium verliezen vraag me af hoelang er garantie op helium aanwezigheid is :)

edit: Ik vraag me eigenlijk vooral af hoe ze het zo luchtdicht kunnen krijgen met die electronica die naar buiten moet. Er is ook geen manier om te zien of er nog helium in zit enz.

[Reactie gewijzigd door Sorki op 17 mei 2017 16:22]

Ik vraag me eigenlijk vooral af hoe ze het zo luchtdicht kunnen krijgen met die electronica die naar buiten moet.
Ze worden volledig dicht gesoldeerd. Wat je op de foto ziet onder het label is een extra metalen deksel. Het 6TB model heeft dat niet.

Plaatjes:
wd red 6tb vs 8tb
De reden dat helium uit balonnen verdwijnt, is dat balonnen op druk staan. Gezien deze disks helium gebruiken voor een lagere weerstand, lijkt het me niet meer dan logisch dat ze op onderdruk staan. Je kunt je dus beter zorgen maken hoe ze voorkomen dat andere elementen de behuizing binnendringen.

De vraag is echter of dat een probleem is. Zoveel kleine elementen zwerven er niet in de lucht, en zo wel dan kunnen ze waarschijnlijk weinig kwaad.
De reden dat helium uit balonnen verdwijnt, is dat balonnen op druk staan. Gezien deze disks helium gebruiken voor een lagere weerstand, lijkt het me niet meer dan logisch dat ze op onderdruk staan. Je kunt je dus beter zorgen maken hoe ze voorkomen dat andere elementen de behuizing binnendringen.
Bijna correct, het feit dat er druk op de ballon staat is de reden waarom het helium WIL ontsnappen. De reden dat dit ook daadwerkelijk LUKT is het feit dat de ballon op moleculair niveau poreus is en het helium doorlaat.

Wat betreft de afdichting is het grootste problem nog steeds het ontsnappen van Helium en niet het binnendringen van lucht in de casing. Dit komt omdat helium een veel kleiner molecuul is dan stikstof of zuurstof en aldus vl makkelijker door een zeer kleine porie kan dringen dan zuurstof of stikstof.

Het feit dat de totale druk buiten de casing hoger is dan in de casing doet hier niets aan af. De drijvende kracht voor helium om te ontsnappen is het verschil in helium druk tussen binnen en buitenkant. Aangezien er in de lucht maar een spoortje helium zit (helium druk in de lucht is ~ 5 bar) is er dus zeker een drijvende kracht om het helium uit de casing te laten ontsnappen.
Echter is helium net als andere gassen makkelijk dicht te krijgen.
Ik werk bij een bedrijf waar we juist mass flow en druk instrumenten maken en daar worden standaard alle instrumenten met helium bespoten terwijl er een vacum aan de binnenzijde is... hier is vaak al met seconden te zien of het goed of niet goed is.. en dan zijn ze dicht riching 1x10-12.
Bij gevaarlijke condities doen we zelfs een drukt test waarbij we 40 bar helium druk aan de binnenzijde stoppen en dan buitenom snuffelen en zelfs dat is zelden lek.. kwestie van een stofje ofzo op een seal als er toch iets lek is.. maar een hdd is sowieso al cleanroom iso 8 of hoger dus is ook dat geen probleem..

Nee.. helium is juist geniaal en zal in de praktijk echt niet ontsnappen als de afdichtingen goed zijn.

Idd een ballon lekt ivm de poreusheid van het rubber.. Gelukkig heb je afdichtingen in vele maten en soorten zodat dit echt geen enkel probleem is..
We houden kleinere gassen op hogere drukken gevangen zonder problem
Ik zie dat er in alle posts de atoomgrootte wordt benoemd. Die atoomgrootte is echter voor de lekkage nauwelijks van belang (helium ballonnen lekken niet sneller dan gewone ballonnen), sterker nog, sterker nog, bij kleine openingen zul je zien dat bijv. stikstof meer lekt dan helium door de lagere viscositeit (laminaire stroming). De atoomgrootte gaat pas een rol spelen bij https://en.wikipedia.org/wiki/Knudsen_flow, dan praat je over een heel andere schaalgrootte (orde 1e-11 meter), en lekken in deze ordergrootte zijn totaal niet detecteerbaar.
De enige reden waarom helium wordt gebruikt in toepassingen zoals die hier boven is dat het makkelijk te detecteren is met een snuffelaar omdat het nauwelijks in onze atmosfeer voorkomt, en daarom goed gemeten kan worden.
PS: werk bij een bedrijf waar we ook vaak lektesten uitvoeren met helium of stikstof, en blijkbaar zit bij iedereen in het hoofd dat 'helium overal door heen lekt'
Van wikipedia
helium diffuses through solids at a rate three times that of air and around 65% that of hydrogen
Dat is inderdaad voor solids, daar geldt het verhaal voor knudsen_flow. Die lek is echter zo laag - zeker bij gelijke druk - dat dat verwaarloosbaar is.
Over het algemeen zijn de lekken in verbindingen het probleem van de lekkage, en daar maakt het niet uit of het helium of stikstof is.
Dat zal vast gebeuren, maar (mede geholpen door de aanzienlijk dikkere behuizing) op veel kleinere schaal. Daarnaast zou het vacum groter worden als dat gebeurt, wat dan weer voor minder wrijving zorgt.
Bij de HDD's zit het problem van het verlies van helium niet in de metalen casing delen op zich maar in de verbindingen daartussen. Die afdichtingen moeten echt perfect zijn om helium binnen te houden; zeker over de levensduur van een HDD (jaren).
[...]


Bijna correct, het feit dat er druk op de ballon staat is de reden waarom het helium WIL ontsnappen. De reden dat dit ook daadwerkelijk LUKT is het feit dat de ballon op moleculair niveau poreus is en het helium doorlaat.
Klopt, maar hij heeft wel een punt: de reden dat zo'n ballon zo poreus is, is omdat hij onder druk staat ;) De wanddikte neemt enorm af omdat hij opgeblazen is en de porositeit neemt toe.
Offtopic: ballonnen zijn poreus, metaal niet. ;-)

Ontopic: Deze HDD's wil je niet in RAID-5 draaien, de rebuild-tijd van zo'n array is dusdanig dat de kans groot is dat er een uncorrectable error in een andere schijf plaats vindt tijdens de rebuild met een volledig verloren array tot gevolg. Gebruik dus RAID-6 of RAID-10 als je Windows draait, of kies voor ZFS op Linux of FreeBSD als je kritieke data hebt (of vertrouw op off-site backup, mocht de rebuild falen).

[Reactie gewijzigd door Feni op 17 mei 2017 16:33]

Metaal is ook poreus voor helium en waterstof. En afdichtingen zeker.
De industrile heliumflessen zijn van metaal en niet eens de meest dichte staalsoort. Helium zit daar onder hoge druk in en die druk blijft zeker drie jaar gelijk.
De hd's worden van kwaliteits staal gemaakt. Dat is een stuk dunner maar ook een stuk dichter. Met een goede coating is dat staal nagenoeg helium dicht te krijgen, Er zijn ook wel sealings die helium goed binnen kunnen houden. De sealings kunnen bij een hd lekker breed zijn, waardoor de afdichting best goed is.
Een HD gaat 3 tot 5 jaar mee en binnen die periode mag je verwachten dat 90% van de helium binnen blijft.
Mocht het helium ontsnappen, dan is her belangrijk dat er geen lucht in komt. Er ontstaat dan een vacum wat grotendeels de zelfde voordelen heeft. Alleen de warmteoverdracht wordt wat slechter.
Vacuum is niet zo handig in een HDD. De afstand tussen de platter en de leeskop is namelijk zo klein dat de leeskop als het ware op een lucht/helium-kussen over de platter zweeft. Als er een vacuum in de HDD aanwezig is, zal de leeskop op de platter crashen en zal de kop en platter zo beschadigd raken.
Helium ontsnapt zo een beetje overal uit. De ene verpakking duurt wat langer dan de ander.
Dit is onontkoombaar ook, helium is het kleinste molecuul (waterstof is in paren)
Naast het feit dat je voor een waterstofmolecuul idd 2 waterstofatomen nodig hebt, is een enkel waterstofatoom ook nog eens groter dan een enkel heliumatoom :). Dit geldt voor alle atomen rechts van een atoom in dezelfde periode in het periodieke stelsel. Omdat ze meer elektronen hebben in de laatste schil, is de elektromagnetische aantrekkingskracht naar de kern toe sterker en dus neemt de radius af.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 mei 2017 18:33]

Dat verbaast me, maar inderdaad. Mogelijk is er sprake van onderdruk, dan helpt de atmosfeer mee. Aangezien lucht uit grotere moleculen bestaat (zuurstof, stikstof, e.d.) kunnen die de behuizing niet binnen dringen.
Aluminium in een non-ferro metaal , dus niet metaal !https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Non-ferrometaal

[Reactie gewijzigd door Fe op 17 mei 2017 17:46]

Is scheikundig nog steeds een metaal ook vermeld in je link, doet er verder niet zo toe.

Het gaat om dichtheid/massa, helium en waterstof zijn de 2 kleinste zuivere atomen en glippen door erg veel heen.
Klopt ! Er zijn speciale alu legeringen die specefiek zijn voor vacuum toepassingen .
Ontopic: Deze HDD's wil je niet in RAID-5 draaien,
RAID-5 ? Dat willen we al een paar jaar niet. Sinds de 2TB al niet, geloof ik.
[...]

RAID-5 ? Dat willen we al een paar jaar niet. Sinds de 2TB al niet, geloof ik.
Ik wel hoor, ik heb hier 3 nassen met alle 3 4x4TB in RAID 5.
Er is er wel eens 1 defect gegaan, gewoon vervangen, 24 uur rebuilden en klaar.
Ik zie het probleem niet zo.
De achterliggende gedachte is dat als er een schijf het begeeft de rest vermoedelijk ook oud en ziek is. de rebuild zal langer duren bij 5TB of 10 TB dan bij 2TB. Kans op overlijden van een andere schijf wordt groter.
Zeker als je bedenkt dat het hele zooitje die 24+ uren volop draait en doet.

Het is een keuze.
De achterliggende gedachte van RAID 6 is dat elke schijf een unrecoverable read error heeft om de (ligt aan de fabrikant) pakweg 200.000.000 sectoren; dat komt neer op 12 TB. Als je RAID 5 faalt en de overige drives bij elkaar opgeteld zijn over de 12 TB, dan is de kans ongelofelijk groot dat er een URE optreed en je hele RAID geen reet waard is (en stopt met reconstructie).
So?

Ook bij een rebuild time van een paar uur heb je dat risico al. En vergeet niet de kans dat (bij blikseminslag oid) er meer dan n disk tegelijk de geest geeft. RAID5 is een beetje bescherming tegen dataverlies, en een boel bescherming tegen downtime.
Voor backups heb je (als particulier) crashplan 50/annum oid - maar dat doet dan weer weinig tegen downtime :)

[Reactie gewijzigd door iceheart op 17 mei 2017 20:59]

So?
Ook bij een rebuild time van een paar uur heb je dat risico al.
Juist. En daarom komt voornoemde 10 TB al helemaal niet in aanmerking voor RAID-5, of 6

Maar wie het wil doen,, succes.
Zucht. Nee, da's nou net de verkeerde conclusie. RAID IS NOT A BACKUP. En dat is het ook nit geweest. Je moet - en moest altijd al! - toch een backup hebben. Dat gezegd hebbende verkleint het de kans op downtime nog steeds aanzienlijk. Dat op zich is de ene toepassing van RAID5 setups, als sinds die rottige 36GB 10k krengen waar de snelheid van de rebuild ook echt de ene goede herinnering aan is :+
Als hij niet zodra er een schijf uitknalt eerst een nieuwe wil moeten bestellen, en vervolgens een maand of zo wachten tot crash plan al z'n files weer binnen heeft, is dit een _prima_ oplossing. Zolang hij die backup maar heeft - die die toch altijd al had moeten hebben.
RAID IS NOT A BACKUP.
Ja. En dat beweer ik ook niet.
De achterliggende gedachte is dat als er een schijf het begeeft de rest vermoedelijk ook oud en ziek is. de rebuild zal langer duren bij 5TB of 10 TB dan bij 2TB. Kans op overlijden van een andere schijf wordt groter.
Zeker als je bedenkt dat het hele zooitje die 24+ uren volop draait en doet.

Het is een keuze.
Sja, maar ik las ook een voorbeeld van RAID0, 1 disk defect, alles weg.
Dan rebuild ik liever gedurende 24 uur.
Ook iemand met RAID-0 heeft hopelijk ergens een of meerdere backups.
Ook iemand met RAID-0 heeft hopelijk ergens een of meerdere backups.
En die backup terugzetten kost geen tijd?
En die backup terugzetten kost geen tijd?
Tuurlijk. Maar hopelijk wel minder. ;)
Geen rekenwerk voor RAID-0. Gewoon schrijven.
[...]

Tuurlijk. Maar hopelijk wel minder. ;)
Geen rekenwerk voor RAID-0. Gewoon schrijven.
Stel je hebt 4 x 10TB.
Rebuilden van 1 disk is 30TB lezen en 10TB schrijven (even heel simpel berekend).
Alle data restoren is 40TB lezen en 40TB schrijven.
Ik denk dat het rebuilden sneller gaat.
Maar goed, jij denkt het jouwe ervan, ik het mijne, ieder zijn ding.
Ik denk dat het rebuilden sneller gaat.
Maar goed, jij denkt het jouwe ervan, ik het mijne, ieder zijn ding.
O, het is een wedstrijd. ? :)
Nog los van het feit dat ik aan het eind een array met nieuwe schijven heb (met nieuwe risico's), IK heb niet bedacht dat grotere schijven grotere risico's lopen.
Overigens doe ik raid 6 of 10 en heb backups.
> > Ik denk dat het rebuilden sneller gaat.
> > Maar goed, jij denkt het jouwe ervan, ik het mijne, ieder zijn
> > ding.
>
> O, het is een wedstrijd. ? :)
Nee, hoe kom je daar bij?
Deze discussie wordt offtopic, vrees ik.
waar heb je die backup? tenzij die op tape klaarligt gaat die van off-site binnenkomen. Weet niet wat voor lijntje jij hebt maar zelfs mijn oude (en ik bedoel ook echt stokoude!) ARC-1210 schrijft met meer dan 100MB (let op, da's megaBYTE)/sec terug. Waar ga jij je backup van terug halen, en over welke consumentenlijn, dat een gbit teleurstellend traag zou zijn?
Never underestimate the bandwidth of a station wagon filled with tapes cruising on a motorway.
absoluut waar. maar niet de doorsnee prosumer backup restore methode ;)
Lees de hele thread en lees dat wanneer 2TB al niet in aanmerking komt, de voornoemde 10TB al helemaal niet in mijn straatje past voor RAID-5.
Met 5TB ssds wil ik het nog wel proberen. Bij voorkeur wel met schijven die niet op hetzelfde moment gebouwd zijn (steeds een maand tussen de series)
HDD's hoop ik dan toch
Inderdaad (autocorrectie). Voor ssds zou ik een mirror gebruiken
Ach, moet je de gezichten eens zien als mensen horen dat ik een 24TB RAID-0 array heb draaien thuis. (6X4TB) ;)

Natuurlijk gaat hij een keer knallen, maar alle data staat opgeslagen op meerdere locaties, dit is puur zodat ik er "snel" bij kan. Maar de gezichten vol afgrijzen als je vertelt dat je 6 schijven in een RAID-0 array hebt staan zijn vaak hilarisch. ;)

Overigens draait het al een jaar of 5-6 prima zonder ook maar 1 keer problemen op te leveren. (al ben ik wel blij dat ik voor de 4TB schijven ben gegaan en niet voor de 3TB schijven die van vrijwel alle merken dramatisch leken te zijn)
Ach, moet je de gezichten eens zien als mensen horen dat ik een 24TB RAID-0 array heb draaien thuis. (6X4TB) ;)
Zo.. ! Maar ja, RAID-0, dat is geen rebuilden, maar een backup terug zetten.
Of een andere NAS aansluiten. Desondanks zal het hernieuwd vullen zijn tijd vergen, dat wel.
Precies, dat is een bewuste keuze geweest. De tijd van het rebuilden zou zo lang worden dat ik beter gewoon data weer terug kan gaan zetten als ik het gebruik.
Helaas kan ik veel van mn data niet weggooien voor het geval iemand er nog om vraagt, (of ik zelf besluit er toch nog wat mee te doen), maar gewoon om snel toegankelijk te zijn is dit een ideale "cache" voor al mn remote en offline backups.
Maar zodra je begint over RAID-0 gaan veel IT-ers al gelijk compleet door het lint ;)
Maar even serieus: wat doe je ermee. RAID 0 is leuk voor snelheid maar ik kan me niet voorstellen dat je 24TB aan data asap nodig hebt tenzij het een heel specifiek doel dient. Zoals je het nu beschrijft klinkt het vooral wat patserig.
Een archief locatie voor foto en video (ik neem al snel >300GB aan foto's en video's per maand. En mijn steam/uplay/origin games.
Als iemand me nu vraag om foto's of video's van een paar jaar geleden kan ik ze binnen een paar seconden voor mn neus hebben. Ik heb thuis een relatief goedkope trage internet verbinding (25/25) en dus is het wel lekker dat ik dan niet 30-60GB even moet downloaden van een externe machine.
Mocht de array er uit klappen zal ik voor het recente werk mn PC gewoon even meenemen naar een van de locaties waar die data als backup staat en het van daaruit wel op hoge snelheid kopieren.

Ik heb die array toendertijd aangeschaft om een tijd in door te kunnen groeien zonder me zorgen te hoeven maken over ruimte, en eigenlijk als RAID-5, maar na wat testen besloot ik om maar gewoon voor RAID-0 te gaan aangezien het rebuilden inderdaad veel te omslachtig was, en het geen drama is als de inhoud niet bruikbaar is. Uiteindelijk is met name door de vooruitgang met video codecs enzo de hoeveelheid ruimte die ik echt nodig heb behoorlijk meegevallen gelukkig.

Nog een edit:
Ik heb dus de snelheid van die RAID-0 array niet per-se nodig, maar het was handiger dan allemaal verschillende volumes, en na wat tests met spanning en striping bleek het snelheidsverschil toch wel merkbaar te zijn, dus daarom voor RAID-0 gekozen.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 17 mei 2017 20:31]

Moet je ook wat geluk mee hebben ikzelf heb al 2 jaar 24/7 uptime 8 keer 3TB draaien en nog een enkele uitval. ( hout vastgouden :) )

Allemaal WD RED series en heel tevreden van!
Netjes :) Ik had toen met een berg seagate 3TB's in mn "winkelwagentje" gezeten en toen bedacht "ach, laat ik maar voor 4TB gaan" (daar was een kortingsactie op bij die webshop waardoor het eigenlijk niet heel veel duurder uitpakte. En kort daarna begonnen de verhalen over de onbetrouwbare 3TB schijven van met name Seagate. Dat was voor mij even een "pfew, gelukkig toch andere schijven gekozen" momentje ;)

Maar het betekent idd niet dat het noodzakelijk fout moet gaan. Ik heb in andere systemen wel 3X 3TB seagates in gebruik en die houden het ook wel uit.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 18 mei 2017 18:34]

En toch zijn er hele volksstammen die het nog steeds doen. Kan geen kwaad om het nog eens onder de aandacht te brengen. ;)

[Reactie gewijzigd door Feni op 17 mei 2017 16:49]

Die kans op zich is niet zo groot zolang je tijdig je schijven vervangt en ze niet laat doordraaien totdat er 1 een defect begint te vertonen vanwege ouderdom. En dan is de kans klein dat bijvoorbeeld een RAID6 je ook gaat redden.

En off-site backup is leuk. Maar als je een Raid 5 array hebt, dan heb je minstens 20TB aan data. Begin dat maar eens offsite te parkeren.
En off-site backup is leuk. Maar als je een Raid 5 array hebt, dan heb je minstens 20TB aan data. Begin dat maar eens offsite te parkeren.
Dat is bij Crashplan geen probleem.
Crashplan is werkelijk no strings attached unlimited backups? Moeten backups verplicht via hun tool dan ofzo? Gelimiteerd terug te halen? Wat is de catch.
Crashplan is een drama o.a. qua snelheid. Ik ben inmiddels overgestapt op Amazon Drive. En op tijd, want een restore test die ik wilde uitvoeren met Crashplan faalde! Ik kon gewoon niet meer restoren, wat ik ook probeerde...
Crashplan is werkelijk no strings attached unlimited backups? Moeten backups verplicht via hun tool dan ofzo? Gelimiteerd terug te halen? Wat is de catch.
Ja, no strings attached, het werkt prima en je moet idd hun tool gebruiken.
Die tool is prima.
Je hebt ook unlimited versions, je kan een point in time restore doen, alleen de verschillen in bestanden worden gebackupped, ik ben er enorm tevreden over.
Als ik bijvoorbeeld een mailtje verplaats naar een 14GB PST file, dan is de backup daarvan in een mum van tijd klaar, hij hoeft niet de hele PST te uploaden.
Een full restore vanuit de cloud is traag, klopt, maar ik maak maak mijn crashplan backup in de cloud en op een NAS en restoren van die NAS gaat stukken sneller.
En! De backup loopt standaard elke 15 minuten.
En off-site backup is leuk. Maar als je een Raid 5 array hebt, dan heb je minstens 20TB aan data. Begin dat maar eens offsite te parkeren.
Hoe doen we het dan off-site. ? een paar losse schijven naar een familielid ? Kan.
Of een NAS bij familie en sync feature of backup feature van je NAS.
Gelukkig zijn er tegenwoordig nogal wat alternatieven, denk aan SnapRAID, unRAID, FlexRAID, ZFS, Btrfs en Storage Spaces. Met elk zijn voor en nadelen natuurlijk.
Eerlijke vraag..

wat maakt data-verlies in een nas eigenlijk uit? Je hebt toch een backup ergens staan, waardoor je niet afhankelijk bent van raid situaties?

Zeg me AUB niet dat je raid als backup gebruikt :+
Dataverlies kan vervelend zijn omdat een off-site backup vaak traag is, met onnodige downtime tot gevolg. Mijn data staat ook bij AWS, maar alles wat ik lokaal kan fixen om de kans op uitval te verkleinen pak ik aan.
Ja dat is een typische response...

Maar als de data echt essentieel is, dan staat het niet op een thuis-nas. Als de data niet echt essentieel voor onmidelijk gebruik (home-movie collectie oid) is dan maakt downtime niet uit
Normale hdd's hebben altijd zo'n 'breather hole' om normaal te kunnen functioneren op verschillende hoogtes (qua luchtdruk), wat doe dit met dit soort schijven eigenlijk :?
Wat te denken van verschillende luchtdruk naar aanleiding van warmteverschillen? Hoe warmer hoe meer druk een gas heeft bij een gelijkblijvend volume.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 17 mei 2017 17:54]

De druk in het system is waarschijnlijk veel lager dan atmosferisch. Indien er een temperatuursverandering optreed, dan zal de druk in een afgesloten system omgekeerd evenredig hieraan veranderen (wet van Gay-Lussac). De tempetratuur is hierbij de absolute temperatuur (in Kelvin of Rankine). Laten we even aannemen dat de druk in het syusteem bv 30 mbar is bij 0 C. Dan is de druk bij 100 C:

100 + 273.15
------------------ * 30 = 41 mbar
273.15

Dat betekent dus een drukverandering van slechts 11 mbar. Dat is geen enkel problem voor een geode werking en afdichting.

Voor een system waarbij de druk 1 atmosfeer is komt die drukverandering uit op 371 mbar. Dat zou dan best wel eens een problem kunnen zijn, vooral als de druk snel verandert.

Ik heb hier opzettelijk een onrealistisch groot temperatuursverschil genomen om de effecten inzichtelijk te maken. In de praktijk komen diut sort extremen volgens mij niet of nauwelijks voor en zijn de disks ook zeker niet gegarandeerd onder deze extreme condities.
Voor zover ik me kan herinneren is dat bij de edelgassen niet zo een probleem
juist wel. Edelgassen hebben een cp/cv van ~1.66, gassen met grotere atomen hebben hier juist veel minder last van.
Ik veronderstel dat ze de behuizing op optimale druk brengen gezien deze luchtdicht is.
het drukverschil is redelijk klein en de afdichting is flexibel genoeg om daarmee om te gaan (mogelijks niet met luchtcargo)
Dat gat is er om drukverschillen te kunnen opvangen, niet per se om lucht door te laten, maar als flexibel membraan.
This system works in much the same way as the Eustachian tubes that allow our ears internal pressures to equalize, preventing the explosion of our ear drums.
bron: https://www.howtogeek.com...hole-hole-on-hard-drives/
Ja dat vraag ik me ook af.

Natuurlijk is dit geen dunne ballon, dat is duidelijk. Maar als je ziet dat waterstofatomen (die maar een klein beetje kleiner zijn) domweg door een stalen tank heen diffunderen, lijkt me dat dit met Helium ook kan gebeuren.

Natuurlijk gaat het bij die stalen tanks wel om enorme druk, terwijl deze HDDs rond de 1 bar zullen zitten. Misschien zelfs daaronder.

Maar het lijkt me ook dat op termijn de helium wel naar buiten komt. Helemaal luchtdicht bestaat niet met zoveel bewegende delen.
ik vraag me idd ook af hoe lang het helium gehalte in de harddisk gegarandeerd wordt.
Een hdd wordt toch altijd warm en weer koud, dus krimpt ook nog eens, wat de kans op lekkage vergroot natuurlijk, raar dat je eigenlijk niet hoort hoe land dit gegarandeerd is de helium in de harddisks.
Daar zou ik wel wat meer info over willen weten, en met mij meer tweakers denk ik zo maar.
Daarom ben ik nog huiverig om deze harddisks te kopen.

[Reactie gewijzigd door wowi op 17 mei 2017 17:18]

Er wordt geadviseerd om ze ondersteboven te plaatsen, op deze manier valt de helium naar beneden 8)7

[Reactie gewijzigd door PierreDuc op 17 mei 2017 16:39]

Ja en de platters zijn van glas, die stromen ook omlaag (I know, broodje aap)
, op deze manier valt de helium naar beneden 8)7
Als de helium naar beneden valt, zal dat in alle standen zo zijn, toch ? :)
PierreDuc is overduidelijk een grap aan het maken, maar hij heeft wel gelijk met zijn stelling dat het helium naar beneden valt. Tenminste, voor een syteem waarin alleen helium aanwezig is. Door de zwaartekracht zal een een (miniem) drukverschil optreden in de casing tussen bovenkant en onderkant. Bij de afstanden waar we hier over spreken is dit verwaarloosbaar klein (je zulkt wel absurd nauwkeurige meetapparatuur nodig hebben om het uberhaupt te kunnen meten). Dit is ook de reden dat de luchtdruk op grotere hoogtes lager is dan op zeeniveau.

Voor een system waarin zich ook zwaardere gassen dan helium (dat is alles behalve waterstof) bevinden zal het zo zijn dat door het verschil in dichtheid het helium juist naar boven stijgt.
PierreDuc is overduidelijk een grap aan het maken, maar hij heeft wel gelijk met zijn stelling dat het helium naar beneden valt. Tenminste, voor een syteem waarin alleen helium aanwezig is.
Tuurlijk. Maar wel in alle standen. :)
Dit is als grap bedoeld he? Voor helium is bij kamertemperatuur de thermische beweging veel relevanter dan de gravitatie.
Betwijfel dat deze dingen van dun rubber gemaakt zijn en dat er een knoop in zit.
Dat is de WD Pink 10TB: optimized for porn. :P
Haha, je wordt weggemod maar ik wil toch m'n waardering even uiten voor je grap :)
Dat is de WD pink schijf :D
Wordt hopelijk wel een pompje meegeleverd :)
Veel elektronica is gemaakt van materiaal waar normaal gesproken geen lucht door gaat (plastic, metaal, etc.). Daarbij wordt het vergemakkelijkt omdat de druk binnen en buiten het systeem (more or less) even groot is, dus er is geen "wil" om naar buiten dan wel naar binnen te vloeien.
Waterstof en helium atomen gaan zeker wel door metaal heen, zelfs met gelijke druk. Wat je zegt klopt dus niet.
I stand corrected
Poreus latex/rubber of hard sealed plastic/metaal...
Ik heb een vermoeden wat lucht/helium-dichter is. ;)
Ikzelf heb de WD Red 8TB en in de SMART data wordt ook het helium level gerapporteerd en dat staat nog altijd op zijn initile waarde van 100. Zie ook mijn review: https://tweakers.net/prod.../wd-red-wd80efzx-8tb.html
Hoe wordt dat dan gemeten? Mbv druksensor?
Geen enkel idee helaas. Ik weet alleen dat het in de smart data staat en tot nu toe nog nooit gezakt is.
Je maakt de aanname dat het een continue schaal is, terwijl het waarschijnlijker is dat dit een trip/binair is
Stel dat op lange termijn die Helium naar buiten gaat en er alleen lucht/helium mengsel in zit, hebben die discs dan een thermisch probleem? Hoop dat er een regeling in zit die dat voorkomt.
Edit: Lees net PierreDuc zijn commentaar en de schijven zullen blijkbaar elkaar gaan raken zonder Helium er tussen. Tijd zal het leren.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 18 mei 2017 07:10]

Heb jij nu echt net een enkele plastieke knoop vergeleken met een dichtgesoldeerde metaalplaat?
Als ze de behuizing toch al luchtdicht maken, waarom dan geen onderdruk in plaats van helium?
De reden (volgens mij) is dat ze een uniforme 'substantie' willen waar de schijven doorheen draaien. Daar helium het kleinste atoom is (waterstof komt bijna altijd voor als H2), maakt het mogelijk om zo min mogelijk ruimte tussen de platters te krijgen, maar daarnaast wel te garanderen dat de ruimte die er tussen is, eenduidig is opgevuld. Dit zorgt er voor dat de platters niet tegen elkaar komen, wat wel zou gebeuren in een vacuum bijvoorbeeld.

Maar het grootste probleem, waar ze jaren onderzoek naar hebben gedaan, is te voorkomen dat de helium ontsnapt. Hoe ze dit precies voor elkaar hebben gekregen is mij niet duidelijk, en hopelijk zullen de schijven langer meegaan dan de garantieperiode
Naar mijn weten gaat het niet om de afmetingen van het atoom, maar om de massa, als het om wrijving gaat. En twee waterstofatomen zijn even zwaar als 1 heliumatoom.

Overigens zou ik liever zien dat ze waterstof gebruiken, omdat waterstof geen schaars element is. De brandbaarheid is een te verwaarlozen probleem. Als het waterstof langzaam weglekt is er nul risico en in de harddisk zelf kan het niet ontbranden omdat er geen zuurstof bij zit. Blijft over het met bruut geweld stukslaan en tegelijk ook een brandhaard bij houden. Nou, dan zal het een beetje fikken. Alsnog niet heel spectaculair, want minimale hoeveelheid.
Waterstof is niet te gebruiken want waterstof is niet voor langere tijd vast te houden en diffundeert zelfs door het metaal heen.
Dat maakt geen kont uit. Diffusie gebeurt overigens door verschil in partile dampspanningen (= concentratieverschil)
Dus op het moment dat er een onderdruk heerst in een behuizing, maar de concentratie van het element waar je het over hebt (helium bv) is in de behuizing op onderdruk hoger dan erbuiten, is de drijvende kracht aanwezig.
Bij auto's op waterstof is een van de grootste problemen dat waterstof overal doorheen lekt omdat het molecuul zo klein is. Of dat bij lage druk ook geldt weet ik niet, maar anders wordt het wel erg moeilijk om de inhoud van een schijf jaren te garanderen.
Dom van mij, want dat wist ik. Goed punt!
Twee waterstof atomen zijn even zwaar als 1 Helium atoom? Pardon maar de eerste en meest voorkomende isotoop van waterstof bestaat uit een enkel proton en een enkel elektron. Helium bestaat uit 2 protonen, 2 neutronen en 4 elektronen. Helium is net zo zwaar als 4 waterstof atomen
Neutronen tellen niet mee :+

Nee, onzin. Goed punt.
Neutronen wegen ongeveer net zo veel als een proton. Elektronen wegen in vergelijk bijna niets.
Neutronen tellen niet mee voor de lading, maar dat is wat anders.

Kijk maar een in het Periodiek systeem: http://www.ptable.com/?lang=nl
Het onderste getal is de massa.
Weet ik. Ik was in de bonen ;)
Naast dat het beter is voor de stabiliteit van de ronddraaiende platters heeft het nog een andere reden.

De lees/schrijf kop van de HDD zweeft hierdoor net boven het oppervlakte (net als bij een airhockeytafel) in plaats van er op. Dat laatste geeft krassen en is uiteraard ongewenst bij draaiende media als HDD's. Door het ronddraaien van de platters is er ook beweging van het gas er omheen (zelfde draairichting) hierdoor zweeft de kop als het ware over de platters heen doordat hij van onderaf weggeduwd wordt door, in dit geval, Helium atomen.
Inderdaad, de koppen hebben het gas nodig om over de schijf te kunnen "vliegen" ipv glijden met slijtage en schade tot gevolg.
Luchtdicht zal een stuk makkelijker zijn als er weinig/geen verschillen in druk zijn, lijkt mij?
Dan heb je alleen diffusie over, dat gebeurt, (ook met drukverschillen) altijd.
Diffusie gebeurt trouwens zonder concentratieverschillen ook, alleen netto merk je er niks van.
Helium geleidt warmte meer dan 5x beter dan zuurstof (bij 0 graden Celsius).

Waarschijnlijk kan men door helium toe te passen de druk dus 5x zo laag maken (0,2 atmosfeer) terwijl de koppen en de platters ongeveer dezelfde temperatuur behouden en minder weerstand hebben.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 17 mei 2017 17:04]

Dat is een goed punt wat je aanhaalt.

Maar als de wrijving ook nog eens minder is, dan zou je best wel eens een nog lagere druk kunnen gebruiken. De dichtheid van Helium is ~ 7 maal lager dan die van lucht. Dat zou betekenen dat je ca. een factor 7 minder wrijvingswarmte genereert met de platters. We moeten er echter ook rekening mee houden dat de viscositeit van helium ~ 10 % hoger is dan die van lucht, wat dus weer iets meer wrijving oplevert. Voorts geleid helium de warmte bijna 6 maal beter dan lucht. Indien we die effecten mogen vermenigvuldigen zou dat betekenen dat je de He druk naar 25~30 mbar zou kunnen verlagen zonder meer last te krijgen van warmteopbouw in/tussen de platters (in vergelijking met lucht bij atmosferische druk).

Wat betreft het effect van de viscositeit van het gas is het zo dat bij lage drukkken (tot zeker enkele tientallen bars) de druk geen noemenswaardige invloed heft op de viscositeit. Aldus hoeft voor deze situatie hier ook niet voor gecorrigeerd te worden.
Vroeg ik me ook af, maar: De koppen zweven op een laagje lucht of ander gas.
10TB, ben benieuwd als je een RAID configuratie hebt hoelang een rebuild duurt :)
Dat hangt natuurlijk nogal af van het gekozen RAID type. Draaien hier met de 10TB ironwolfs in RAID10, een rebuild zonder al te veel load op de array doet ongeveer een halve TB per uur.
Omgerekend zo'n 160MB/s was denk ik dicht tegen de max sustained transfer rate zit.
Helium zou niet mogen dienen voor in disks of ballonnen - helaas is het een gas dat eens het in de lucht is de dampkring verlaat. Laten we dit bewaren voor waardevolle zaken - wetenschap vb.
Graag een wet door de EU rammen die daar op toeziet!
Het zal je verbazen dat het gebruik in ballonnen en hdds minder dan een fractie van een procent is. Het gros gaat naar koeling toe.
Beetje overdreven reactie hoor. Zullen we even rekenen hoeveel disks je kan vullen met de hoeveelheid Helium op aarde?
As of 2011 the world's helium reserves were estimated at 40 billion cubic meters
https://en.wikipedia.org/...traction_and_distribution

Inhoud harddisk is ong 10cm3 gok ik zo (schroef er eens een open), dus zo'n 100 disks per liter, en dus 100*1000 disks per kuub.
100.000 disks x 40e9 kuub = 4e15 harddisks.

Vier biljard harddisks. Dan is het op. Heb je effe?

(overigens is vinden we alleen maar meer en wordt geacht dat de natuurlijke aanwas het gebruik overstijgt. Verder wordt kwart in de koeling can MRIs gebruikt en de helft in zaken als productie van monokristalijn silicium wafers)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 18 mei 2017 02:00]

Er zit een bijzonder klein volume aan Helium in deze disks en over 10-20 jaar zal alles toch wel op chips opgeslagen worden, dus de impact is zeer beperkt. Bovendien: ik denk dat we over 50 jaar eerder een overschot aan Helium hebben. Ik gok zo dat we tegen die tijd wel waterstof fuseren tot Helium om onze huizen en bedrijven van stroom te voorzien (naast wind, water en zon natuurlijk). Wat gaan we met al dat Helium doen?
Het zou me niets verbazen als een deel van deze disks gaat worden gebruikt om de enorme hoeveelheden data op te slaan die bij de experimenten met de LHC worden gegenereerd. Dan wordt toch nog een deel van de helium ingezet voor de wetenschap.
"Beide modellen hebben 128MB cache"

Op het label staat 256mb ? :?
Op hat label is het serie nr ook 12345678 en een datum 26 april 2016.
Duidelijk een sample label.
identifiers vs specs vind ik toch wel een zorgpuntje, je kunt mensen hiermee op het verkeerde been zetten gezien dit soort foto's ook door webwinkels etc. overgenomen kunnen worden bij voorkerkoop.
ziet er nogal template labelig uit though.
Het is wel degelijk 128MB volgens hun spec sheets.
Inderdaad iets raar met dat label.
Inderdaad, maar op de website staat wel weer gewoon 128MB 8)7
Dit is gewoon een standaard label die ooit al is aangemaakt.
Kijk ook even naar de Date op het etiket: 26 Apr 2016 ;)
En het serienummer van beide schijven O-)

In een test periode kan een hoop veranderen, mogelijk dus ook de aanpassing van 256mb naar 128mb.

[Reactie gewijzigd door woutertjuh88 op 17 mei 2017 16:22]

Voordat we over Helium tekort gaan hebben:
https://www.wired.com/201...shortage-vastly-inflated/

[Reactie gewijzigd door TunderNerd op 17 mei 2017 16:27]

Dan heb ik nog liever dit dan het verprutsen in ballonnetjes. Die Helium komt nooit meer terug. De Helium in deze HDDs zou eventueel nog teruggewonnen kunnen worden.
Het is sowieso een zinloos argument want het meerendeel van de helium wordt gebruikt in de koeltechniek en andere industriele processen. Om dan op de slak van balonnen en harde schijven met een paar gram helium zout te gaan leggen is nogal een denkfout.
En hoeveel verdrietige kinderen hebben de helium balonnen al met al niet op hun geweten? Nee dan beter voor mijn HDD gebruiken ;-)
Heb je de laatste alinea in het artikel gelezen?

edit: snel je bericht aanpassen van 'ik ben er niet blij mee want het is schaars etc etc' naar 'voordat we aan de discussie beginnen' _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 17 mei 2017 16:31]

Het artikel is een beetje tegenstrijdig met zich zelf, maar inderdaad, aangepast
Nota bene de titel met woordspeling geeft de strekking aan: namelijk dat het heliumtekort 'opgeblazen' is. Er is niks tegenstrijdigs aan.
Wired.com heeft een FOF-muur (F*ck Our Fans).

Lezen van volledige artikelen zonder bevuiling van uw interface is bij Wired dus NIET mogelijk. Webhygine wordt er bijzonder kleuterig afgedaan als 'niet vriendelijk jegens ons weloverwogen gebrek aan zindelijkheid in de communicatie'

Zielige prutsers. Hierbij genaamd en geschaamd :*)
#EchtJournalismeOokInteressantZonderReclame
Wat bedoel je? Ik kon het artikel gewoon lezen zonder paywall? En met adblocker.
FOF-muur kickt pas in na een tijdje (met no-script).. als je snel leest misschien dus geen probleem (bij korte artikelen) maar vervolgens wordt je dan alsnog lastig gevallen met het gebedel om geld en aandacht/sympathie voor de krokodillentranen.

Het gaat hier om een overlay die onverwachts de volledige pagina kratert. De vertraging kan een poging zijn te ontkomen aan nag-detectie; meestal kijk ik zelf bij dit soort verwijzingen naar extern eerst of die website qua uitstraling akkoord is. Want te veel reclame en het gaat linea recta op de hoop [FUUUU, niet mijn tijd waard jammer dan]. Op deze wijze bait-en-switchen ze je tch nog 8)7
Wel grappig dat de label op de foto een adres in Hoofddorp geeft als fabrikant/leverancier, en de foto op de Amerikaanse site ook.
Scherp opgemerkt inderdaad, dit is het adres van Western Digital Netherlands BV. ;)
Ze hebben daar volgens Google een verdieping met 8 parkeerplaatsen. Is niets voor zoiets als Western Digital, zal wel zijn vanwege belasting.
To be fair kan dat ook net genoeg zijn om wat distributie (niet fysiek, uiteraard) en garantieafwikkeling en dergelijke voor de benelux te regelen.
5400 vs 7200, eerste alinea :)
Er zit gelukkig nog vooruitgang in opslagcapaciteit. Ik ben thuis van 2x2TB en 2x2TB backup naar 2x3TB en 3x2TB backup gegaan voor externe opslag. Deze zijn per TB wel wat duurder dan de externe schijven die ik kocht maar dat heb je altijd met top of the line materiaal.
Komen er nu ook Donald Duck geluiden uit de schijven? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*