Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

WD heeft zijn eerste met helium gevulde consumenten-hdd's aangekondigd. De harde schijven beschikken over 8TB opslagcapaciteit en komen uit in interne varianten en in externe modellen zoals de WD My Book.

WD Red 8TBWD zet de 8TB-drives met HelioSeal op een productpagina op een rijtje. De interne 3,5"-schijven zijn de WD Red, Red Pro en Purple, en de externe zijn de WD My Book en My Book for Mac, terwijl ook het nas-systeem My Cloud een 8TB-drive krijgt. Daarnaast verschijnen er 16TB-versies van de My Cloud en My Book met twee van de met helium gevulde schijven.

De Red- en Purple-hdd roteren op 5400rpm, terwijl de Red Pro zijn werk op 7200rpm doet. De hoeveelheid cache bedraagt 128MB. Met de Purple richt WD zich op langdurig continu gebruik, zoals voor videosurveillance. De Red moet niet alleen voor thuisgebruik, maar ook voor onder andere kleinzakelijke nas-systemen ingezet worden, terwijl de Red Pro vooral voor zakelijk gebruik bedoeld is. Alle modellen zijn van een sata-600-interface voorzien. WD bracht eerder al 6TB- en 10TB-drives voor bedrijfsbrede toepassingen zoals cloudopslag uit. Die schijven kwamen via WD-dochterbedrijf HGST uit.

Omdat Helium een lagere dichtheid heeft dan lucht, hebben de platters en de koppen minder last van wrijving, met alle voordelen op het gebied van warmteontwikkeling van dien. Dit maakt het gebruik van meer platters mogelijk, tot aan zeven stuks voor 3,5"-hdd's. Ook is minder energie nodig voor het roteren, wat energiebesparingen met zich meebrengt. Wel moeten de schijven luchtdicht gemaakt worden, waar hdd's nu nog luchtgaten hebben.

Euroadviesprijzen zijn nog niet bekendgemaakt. Wel heeft WD op zijn Amerikaanse website prijskaartjes bij de desktop-hdd's staan; deze kosten ieder zo'n 300 dollar. Omgerekend inclusief btw zou dat uitkomen op ongeveer 335 euro. Het bedrijf zegt de 8TB-hdd's vanaf 5 april te kunnen leveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Pre-order prijzen

Interne schijven
WD Red 8TB Desktop Drive: $349.99 (was $299.99)
WD Purple Desktop Drive 8TB: $349.99 (was $299.99)

NAS
My Cloud Mirror Gen 2 16TB: $899.99
My Book Pro 16TB: $1,099.99

Expected ship date 4/5/2016.

Prijzen van de 8TB NAS'en en de externe schijven staan nog niet online.

Edit: WD Red Pro 8TB is inmiddels van de site verdwenen. Stond er gisteren wel op. Pre-order prijzen van de interne schijven zijn inmiddels ook flink verhoogt. Heb de prijzen aangepast.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 2 maart 2016 14:05]

foutje, de red is 299,00 en de purple is 299,99 .. om eerlijk te zijn zou ik dan gaan voor de purple... lijken me veel meer voordelen aan te zitten
Klopt, goed dat je het ziet. Heb het aangepast.
Ik zou dan ook voor de Purple gaan, is toch bijna ¤1 verschil! :P

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 1 maart 2016 18:02]

WD Purple kun je beter niet voor NAS of Desktop inzetten wanneer je data je lief is.

Mede-Tweaker CiPHER heeft dat hier in het kort uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door slb op 30 maart 2016 01:02]

In de nederlandse WD Student store zijn de RED's te vinden voor 404,10 Euro, best prijzig dus.
De purple is geoptimaliseerd voor sequential write, ten koste van read performance en random writes. Voor de beveiligingsbranche is dit een acceptabele trade-off, want de normale workload daar is voornamelijk video wegschrijven.
Coolblue heeft de WD Red 8TB, de WD80EFZX al online staan voor 429 EUR. De prijs wijkt dus (helaas) behoorlijk af van wat WD aan geeft.

http://www.hardeschijfsto...wd-red-wd80efzx-8-tb.html
Coolblue is vaak sowieso duurder dan andere winkels.
Coolblue verwacht wel al deze week te leveren in de URL van Ibidem.
Mijn ervaring is prijs in $ = prijs in ¤, en dan nog x1,21 voor de BTW. Komt ook hier weer aardig in de buurt.
Je hebt in je tabel van interne schijven 2 maal de WD Red 8TB Desktop Drive staan .....terwijl de Red Pro daarin ontbreekt ..
zo maar off-topic

http://www.peakscientific...s/availability-of-helium/

Helium is over 25 jaar op (op aarde!!)..... tenminste...dat zeggen ze nu!

Denk eens aan de implicaties: de magneten in mri machines worden er door gekoeld, LHC idem, diepzee duikers etc etc.

en dan dus 'verspillen' aan 8Tb harddisks??
Helium is een bijprodukt van de aardgasproduktie. We lopen niet binnen 25 jaar uit aardgas, dus het wordt pas echt spannend op de wat langere termijn.

Harde schijven zie ik niet als verspilling, een schijf gaat misschien half zo kort mee als een MRI-machine, maar dat is nog altijd relatief duurzaam. Bovendien kan een schijf ook op een goede manier gerecycleerd worden. Wat verspilling is, zijn feestballonnetjes.
Het verschil tussen helium-3 en helium-4 is nog wel even noemenswaardig. Ultra lage temperaturen vergen (een mix van) helium-3 (en helium-4). In algemene termen gaat de heliumvoorraad achteruit, maar het kritieke is de voorraad helium-3.
Helium-3 is nu al best duur, maar zal al lang onbetaalbaar zijn (voor ziekenhuizen/laboratoria) voordat we geen feestballonnen meer kunnen oplaten.

Op de maan zijn grote voorraden helium-3, als we echter op commerciële basis helium-3 gaan halen op de maan wordt een MRI'tje maken wel erg duur.
Ziekenhuizen hebben helium nodig voor de supergeleidende magneten van de MRI scanners, maar dat is gewoon He-4. Voor supergeleiding hoef je maar te koelen tot 20K (met de gangbare sueprgeleiders), en met pure He-4 kun je zelfs tot 4K.
Goed punt. Helium-4 brengt je tot 4,17K dacht ik.
Iets gebruiken wat binnen afzienbare tijd op raakt voor een consumentenproduct (oftewel: geen meerwaarde voor de mensheid zoals bij de LHC) wat enkele jaren meegaat is per definitie verspilling.
Deze HDDs gebruiken echt een minieme heoveelheid helium, vele malen minder dan wat je in de zoo of op de kermis krijgt in een heliumballon, voor een paar euro. Dus: een ballon die nog geen paar dagen mee gaat, tov een harde schijf met een fractie van de helium, die jaren meegaat, en die meer dan honderd keer meer kost, en gericht is op een nichemarkt, dat laatste noem je dan verspilling?

Ik vind de comments hier over verspilling dus nogal vreemd.
Hoeveel helium gebruiken ze dan?
Gezien een HDD niet uitzet als een ballon en de platterruimte niet meer is dan grof geschat 100x50x5mm is het ongeveer 25 mililiter -ruimte- aan He.

Nu schijnt dat 1 mol heliumgas bij kamertemperatuur en gewone druk ongeveer 24 L ruimte inneemt. Laten we voor het gemak even warme dag nemen en afronden op 25liter dan heb je 1/1000e mol nodig.

1 mol He weegt 4 gram, dus je hebt ongeveer 4 miligram aan helium nodig.

Nu ga ik me verder even niet bezighouden met het feit dat He lichter is dan lucht, dus geen flauw benul heb hoe je bij een gewichtseenheid met een positief getal komt, maar een beetje duckducken/googlen brengt je daar vast wel.
gram is dan ook een massa eenheid, en niet van gewicht ;)
Kijk eens hoe groot die HDD is, en vergelijk dat met het volume van een ballon ;)

De helium zit er niet onder hoge druk. Daarom zit er dus minder in dan in een ballon (tenzij je vergelijkt met een erg kleine ballon :+)
Dus je weet t het niet? Afvulverliezen etc. nog daargelaten. Je hele punt baseer je op iets wat je helemaal niet weet. Ik snap uiteraard best dat t waarschijnlijk minder is dan een ballon ;)

Hoe dan ook, naar mijn mening is het sowieso verspilling, hoe weinig ook. Tenzij je helium voor iets nuttigs zoals fundamenteel onderzoek of gezondheidszorg gebruikt.
Nee, dat is veel te kort door de bocht. Het toetsenbord waarmee ik dit typ is van plastic, wat van olie gemaakt is. Olie is niet oneindig beschikbaar. Het maken van een toetsenbord is dus verspilling?

En ja, die vergelijking gaat op, want helium is een bijprodukt van de olie- en gasindustrie. Zolang er olie/gas is, is er ook helium. En daarna eigenlijk ook, want je kunt helium produceren uit radioactief verval, al is dat dan wel stukker duurder.

Je kunt je bedenkingen zetten bij balonnen, maar het is echt niet zo schaars dat we moeilijk hoeven te doen over relatief duurzame goederen als harde schijven.
Als helium zo 'schaars' zou zijn, waarom is het dan voor weinig geld te verkrijgen in elke feestartikelen-winkel om ballonnen mee op te blazen ?
Omdat het momenteel nog word beschouwd als afvalproduct bij de olie en gas winning.
Maar op is op en het kost miljarden jaren aan radioactief verval in de aardkern om het weer aan te vullen.

Er was ook nog iets van een verhaal met een helium bel in Amerika waar een of andere verplichting bij bestaat dat die bel binnen zoveel jaar leeggehaald moest worden?

[Reactie gewijzigd door NBK op 1 maart 2016 20:38]

>helium bel in Amerika
Klopt, hier een goede beschrijving: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Helium_Reserve

Helium lekt door wanden (ook metaal). Hoe lang blijft de helium stel 90% aanwezig in deze 8Tb schijf ? Hoeveel is minimaal nodig voor het functioneren ? Of is dit door de lagere druk een non-issue ?
Er ontstaat langzaam een onderdruk. Dat is absoluut geen probleem voor het functioneren, maar die onderdruk remt wel de verdere lekkage. Non-issue dus.
Waarom gaan ze niet gelijkt vacüum schijven maken? Nog minder luchtweerstand en hitte overdracht volgens mij. Ze moeten nu de disk ook al luchtdicht maken, dus waarom niet meteen een stap verder, toch?
volgens mij zweven de koppen net boven de schijf dankzij de lucht en het roteren van de schijven, in een vacuüm gaat dat niet werken.
Tikkeltje laat. Maar een harddisk is absoluut niet luchtdicht (deze Helium schijven zijn een uitzondering). Een normale HDD heeft een open verbinding, dat kun je ook zien aan die "breather ports" waar vaak een stikkertje om heen zit met " Do not obstruct this hole".

Dat gaatje is om over/onderdruk in de disk (door bv. temperatuur verschillen) te kunnen vereffenen.

Het enige waar het om gaat is dat er geen stof in komt. Daarom zit er een stoffilter voor dat gaatje, en in de zijkanten van hardeschijven zijn filtertjes geplaatst om stofdeeltjes in op te vangen. (die naar de zijkant vliegen zodra de disk gaat spinnen)
Helium in een feestartikelenwinkel is ook niet de normaalste zaak van de wereld. Niet elke winkel heeft het, omdat het al best duur is en relatief veel moeite kost om het op voorraad te hebben.

Als een winkel het wel heeft kost het tenminste een euro per ballon en als je een heliumfles geschikt voor particulieren mee wil nemen in zo'n winkel (voor circa 30 ballonnen) betaal je daar op dit moment al tenminste 50 euro voor. Deze prijzen geven aan dat helium al wel degelijk schaars is. Voor veel mensen is dit al te duur en houdt men het bij ballonnen gevuld met lucht.

De reden dat het nog altijd verkrijgbaar is, is omdat het dusdanig duur is, dat niet iedereen het koopt en winkels dus wat voorraad hebben voor mensen die wel in de buidel tasten.
Uw prijzen zijn redelijk overdreven. Zelfs in een feestartikelenwinkel kan je voor < ¤1 per ballon materiaal vinden. En als je zelf helium haalt bij een "technische en industriële gassen" verdeler dan kom je nog heel wat goedkoper uit.

Gratis is het niet, maar schaars lijkt me ook niet.. Er zijn andere dingen die stukken duurder zijn.
Voor minder dan een euro is er zeer zeker ballonmateriaal verkrijgbaar; stokjes om je ballon op te zetten, of een lege ballon. Verder lijkt het me nogal logisch dat je goedkoper uit bent als je gelijk bij de leverancier haalt, ipv de feestwinkel, maar we hadden het over helium bij de feestwinkel.

'Er zijn andere dingen die stukken duurder zijn'. Fijne beargumentering ;)

[Reactie gewijzigd door Ras op 2 maart 2016 17:41]

Alsof uw antwoord van hoog niveau is... Ik had het over het deit dat de echte kostprijs van helium niet van die aard is dat het een zeer zeldzaam goed blijkt te zijn. Dan zouden zelfs de industriele prijzen stukken hoger liggen, en dat zijn ze niet.

Dat het niet eindeloos te vinden of te maken is (tot op heden) weet ik ook, maar dat geldt voor zowat alle andere grondstoffen of produkten. Dus wat er zo fout is aan die 'beargumentering' begrijp ik niet.

Blijkbaar is het moeilijk dingen in hun juiste context te zien.
Het probleem van die argumentering is dat er altijd wel iets duurder is. Zo zou je kunnen stellen dat een Eiffeltoren niet schaars is, omdat er dingen zijn die stukken duurder zijn, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Stellen dat er andere dingen stukken duurder zijn, dat is altijd 100% waar, maar voegt niks toe, want het is veel te vaag.

Verder moet u uw eigen tekst maar even teruglezen want u vermeld nergens dat u het over de kostsprijs heeft. U stelt een vraag over helium in een feestwinkel en ik heb u daar antwoord op gegeven. In uw vraag staat niks over de kostprijs.

[Reactie gewijzigd door Ras op 2 maart 2016 21:24]

balonnen, dat zou ik dan verspillen noemen.
De echte vraag is natuurlijk hoeveel helium een ballon bevat versus een schijf ? EN hoeveel helium gevulde balonnen (of liter helium) je nodig heb om die 8Tb schijf in de lucht te laten vliegen ? Binas boekjes paraat ?
Dat is niet de échte vraag, want het is beide een vrij nutteloze toepassing en dus is het heliumverbruik bij beide teveel.
Waarom is een MRI-scanner wel nuttig en een harde schijf niet? Waar moet die scanner z'n data dan opslaan?
Het is een kwestie van die koeling (of supergeleiding) onafhankelijk te maken van helium. Dat lijkt me duurzamer, maar zal wat tijd (en moeite) kosten.
Ik zeg niet dat een harde schijf niet nuttig is.
Helium in harde schijven is zeker niet nutteloos: Het maakt grotere en zuinigere harde schijven mogelijk. Harde schijven vervullen in onze maatschappij een uiterst belangrijke rol. Door helium zijn er minder van nodig en verbruiken de harde schijven die dagelijks aan staan minder energie. Daardoor daalt bijvoorbeeld de CO2-uitstoot.

De inzet van helium in schijven lijkt mij vanuit duurzaamheidsoogpunt daarom zeer verantwoord.
Uiteraard is het niet duurzaam om een eindige grondstof zoals Helium te gebruiken. Ook niet als dit wat (herbruikbaar) metaal of CO2 scheelt (dat laatste is af te vangen desnoods).

Daarnaast is helium niet de heilige graal, er zijn ongetwijfeld andere methoden te bedenken of al aanwezig om de harde schijf te blijven doorontwikkelen zonder een eindige grondstof hierbij in te moeten zetten.
Dat is ecologisch verkeerd geredeneerd: Dat CO2 afgevangen kan worden is een theoretische situatie, terwijl de inzet van helium in schijven direct hun energieverbruik verlaagt. Verder is olie/gas natuurlijk evengoed een eindige grondstof.

Op dit moment heeft nog niemand een 8TB harde schijf met PMR-technologie weten te produceren zonder helium, laat staan 10TB.

Tot slot geldt het doorontwikkelargument even goed voor de MRI-scanners waar je zoveel om geeft: Die apparaten werken met vloeibaar helium vanwege supergeleiding, waar lage temperaturen voor nodig zijn en dan is een stof die bij die temperaturen nog vloeibaar is erg handig. Niet gezegd is dat het onmogelijk is om zonder helium die lage temperaturen te bereiken en er zijn redelijk wat materialen bekend die op hogere temperatuur supergeleiding bereiken, in welk geval je andere stoffen kunt gebruiken als koelvloeistof.

Tot slot valt er wat af te dingen of helium echt eindig is: Als de olie op is wordt het beslist stukken duurder, maar het zal mogelijk zijn aan helium te komen.
Het hele CO2 verhaal is sowieso theoretisch, want er is niet gezegd dat een helium-schijf meer of minder CO2 uitstoot tijdens fabricage of gebruik. Het kan zo zijn dat een helium-schijf al zoveel ingebedde CO2 uitstoot heeft t.o.v. een reguliere schijf dat het verbruik in produktie compleet irrelevant is, of wellicht juist andersom. Sowieso zijn het losstaande keuzes, je kan eender welke schijf CO2 neutraal fabriceren of in produktie nemen. Kortom: er valt niks zinnigs over te zeggen zonder de juiste data.

Ik snap dat het doorontwikkelargument voor 'alles' geldt, maar dan komen we weer bij mij beginpunt uit: de zin hiervan. Naar mijn mening is het zinniger om iets eindigs te gebruiken voor medische toepassing dan om net iets eerder, iets meer data op te kunnen slaan op één schijf. Want dat er 8TB, 10TB van mij part 100TB schijven komen die zonder helium uit de voeten kunnen is redelijk zeker.
Tja... hoeveel CO2 denk je dat er voor nodig is om een schijfje met helium te vullen? Dat dat niet veel gaat lijkt me redelijk voor de hand liggen. Dat er minder CO2-uitstoot is tijdens gebruik, is harde praktijk: Zoek op de websites van de fabrikanten het verbruik van de schijven op en vergelijk: Significant verschil.

Ik zal je wat insiderinformatie geven: Alles gaat naar helium voor 3.5 inch. Alle hardeschijffabrikanten zetten in op schijven met grote capaciteit en alles wat ze momenteel in ontwikkeling hebben zal helium gebruiken. Voor goedkope, kleine schijven blijven ze voorlopig lucht gebruiken, maar ze verwachten dat die het op dat punt van SSD's zullen verliezen.

Daarmee kan ik je verzekeren dat de kans klein is dat je 8TB of 10TB schijven zonder helium gaat zien: De enige manier waarop dat nog kan gebeuren is als een fabrikant met oudere technologie toch een goedkope 8TB-schijf weet te maken en daarmee gaat prijsvechten.

Voor 10000 toeren komen voorlopig geen helium-schijven. De markt is groot genoeg om schijven voor te blijven ontwikkelen, maar de fabrikanten vinden het risico dat SSD's hier gaan winnen te groot om te gaan investeren om deze schijven heliumgebaseerd te maken. Als de markt blijft bestaan gaat ook dit naar helium.

7200 toeren 2.5 inch blijft zeker weten lucht: Dat is een prijsvechtersmarkt die zeker weten door SSD's zal verdwijnen.
Wat ik denk is niet relevant, hoeveel CO2 het daadwerkelijk kost is relevant. Je vergeet dat er een hoop bij komt kijken: andere afdichting, winning, distributie, opslag helium, andere inrichting fabricageproces en ga maar door. Door dit soort complexe ketens zijn de daadwerkelijk CO2-kosten maar moeilijk te berekenen.

Minder CO2 in gebruik is niet de harde praktijk. Gebruik je een energiebron zonder CO2 uitstoot is het verschil toch echt nul.

Je doet teveel aannames en je weet wat ze daarvan zeggen... Kom met harde cijfers over je beweringen omtrent CO2 en we praten verder.
[quote[Minder CO2 in gebruik is niet de harde praktijk. Gebruik je een energiebron zonder CO2 uitstoot is het verschil toch echt nul.[/quote]

Dat is wederom een foute redenering. Als je als fabrikant x miljoen schijven maakt weet je dat daarvan maar fractie op duurzame energie zullen draaien. Je weet drommels goed dat elektriciteit in praktijk heel vaak uit kolencentrales komt. Maak je harde schijven zuiniger en je bespaart CO2. Daar lijkt me echt geen spelt tussen te krijgen en als je dat toch in twijfel gaat trekken, dan is het lastig discussieren.

Je vraagt om een onderbouwing. Het energieverbruik om een schijf te produceren kan ik je niet geven. Wel kan ik geven hoeveel stroom bespaard wordt. Een HGST 6TB 7k6000 verbruikt 7,7W idle, een HGST HE8 5,1W. Dat is 2,6 watt verschil. Het is een enterpriseschijf die in een server in een rekencentrum terecht zal komen en daar 24u/dag zal draaien. In de loop van zijn 5 jarig leven wordt bespaard:

2.6*3600*24*365*5/3600000 = 114KWh

Maak zelf maar een inschatting of het realistisch is of het vullen van een schijf met helium meer dan 114KWh aan energie kan vereisen.

In deze berekening is de overhead van voeding, koeling en eventuele UPS nog niet meegerekend.
Je vergeet dat de schijf 33% meer capaciteit heeft, dus is de besparing dan niet ~150KwH? Nogmaals: e.e.a. is niet zo eenvoudig te berekenen...
De He8 is te koop in capaciteiten van 6TB en 8TB. Beiden gebruiken evenveel energie. De vergelijking gaat uit van de 6TB-variant die met de 6TB 7K6000 vergeleken wordt. Appels met appels dus, maar het is zeker waar dat als je de 8TB-variant inzet en daardoor minder schijven nodig hebt, de energiebesparing nog veel groter is.
Met de hoeveelheid helium in één MRI-scanner kan je alvast heel wat harde schijfjes vullen. In een MRI-scanner zit namelijk 2.000 liter vloeibaar helium. In geval van een quench (ten gevolge van een storing of omdat iemand de noodknop heeft ingedrukt om het magnetisch veld uit te schakelen) begint deze helium te koken en wordt er op enkele seconden tijd zo'n 1.500.000 liter (2.000 liter x 750) gasvormig helium via de quenchpijp in de atmosfeer geloosd.
Ik vermoed niet dat deze schijf vloeibaar helium gebruikt :) 1500 kuub dumping, da's oorpijn als het je overkomt, ditto heftige frostbite.... Ook vermoed ik dat het niet slim is je 8Tb schijf mee te nemen met je mri onderzoekje, magnetisch, massa versus momentum en kracht als de scan begint ... Minimaal 4 meter afstand van metalen bij 1Tesla ?
Dat zeg ik ook niet. Hoeveel gasvormig helium zou er in zo'n schijf zitten? 100 à 200 ml? Dan kan je met de hoeveelheid helium van één MRI-scanner al 7.500.000 à 15.000.000 harde schijven vullen met gasvormig helium. Mijn punt is dus dat de 'verspilling' van helium verwaarloosbaar is in vergelijking met wat er verloren gaat bij een quench van één MRI-scanner. Die 1.500 m³ wordt overigens afgevoerd via een quenchpijp naar het dak van het gebouw, dus van frostbites is er geen sprake.
Ok, leuk feitje. Maar wat is je punt? Vele kleine beetjes...
Het punt is dat elke quench honderden kilo's helium loost, wat genoeg is voor honderdduizenden schijven. Ja, helium is eindig, maar laten we het wel in verhouding blijven zien.
Je vergelijkt een mogelijk levensreddend apparaat (en dan ook nog in een noodsituatie, waarbij de helium wordt geloosd i.p.v. mogelijke recyclage) met een doodsimpele harde schijf... Vergeet ook die scheve verhouding niet.
Zo veel liter helium zit er niet in een harde schijf. Je kan ook altijd helium maken als het zo ver komt.
Zo veel liter helium zit er niet in een harde schijf. Je kan ook altijd helium maken als het zo ver komt.
Helium is een element, de enige manier om er meer van te maken is, per definitie, via kernfysica. Aangezien helium het één na lichtste element is, kun je het alleen maken door het allerlichtste element (waterstof) met zichzelf te fuseren. Voorlopig ziet het er naar uit dat het nog wel een paar jaar duurt voordat ITER begint te draaien. Ik heb werkelijk geen idee hoeveel helium een wereldwijde electriciteitsvoorziening volledig gebaseerd op kernfusie produceert, maar ik vermoed dat het om minieme hoeveelheden zou gaan.
Het splitsen van zwaardere elementen kost juist energie, dus dat is helemaal een hopeloze manier om op industriële schaal helium te produceren.
Bij het verval van grotere kernen komt vaak alpha straling vrij, dit zijn helium kernen. compleet mogelijk dus om helium te maken, alleen even een radioactief materiaal vinden met alpha verval. of dit economisch rendabel is is iets anders.

waarom wordt er dan trouwens geen waterstof gebruikt, nog lichter en doordat de schijf toch dicht is is er niet echt sprake van kans op ontvlamming.

"Het splitsen van zwaardere elementen kost juist energie, dus dat is helemaal een hopeloze manier om op industriële schaal helium te produceren."
Dit is niet waar, (over het algemeen) verkrijg je energie bij het splitsen van kernen die zwaarder zijn dan ijzer. Kijk bijvoorbeeld naar een atoombom, waar uranium of plutonium wordt gesplitst. Met een simpele observatie kom je tot de conclusie dat er bij een nucleaire explosie wel degelijk energie vrij komt.

[Reactie gewijzigd door Boronguyd op 1 maart 2016 22:39]

Helium is een inert gas dus dat maakt het uitermate geschikt voor alles omdat je bijvoorbeeld geen rekening moet houden met corrosie. Waterstof is inderdaad nog lichter maar de atomen zijn kleiner waardoor ze makkelijker lekken, het is dus simpeler om een container heliumdicht dan waterstofdicht te maken. Dit is ook de reden dat je je autobanden kan laten vullen met stikstof, dat ontsnapt minder snel dan gewoon lucht.
Waterstof is eigenlijk een veel groter atoom(of eigenlijk molecuul) dan helium. Dit komt door twee redenen. De straal van een enkel waterstof atoom is groter omdat een kern die een lading heeft van +2 de electronen sterker aantrekt dan een waterstof atoom, en de electronen nog steeds in de eerste baan zitten. En als tweede reden voornamelijk omdat waterstof voorkomt als H2 en helium een enkel los atoom is.
Stikstof in autobanden heb ik nooit begrepen. Lucht bestaat al voor rond 78% uit stikstof, verder rond 21% zuurstof en 1% aan andere elementen. Stikstof is een kleiner element dan zuurstof, dus stikstof zou juist eerder moeten lekken?
En al zou stikstof minder snel lekken dan lucht, elke keer als ik mijn band vul dan doe ik er al 78% stikstof in waardoor het percentage stikstof sowieso elke keer toe neemt?
Bij het verval van grotere kernen komt vaak alpha straling vrij, dit zijn helium kernen. compleet mogelijk dus om helium te maken, alleen even een radioactief materiaal vinden met alpha verval. of dit economisch rendabel is is iets anders.
Heb erover gedacht om het te noemen, maar uiteindelijk besloten het helemaal weg te laten omdat het nog minder realistisch is dan waterstof fuseren. Je hebt immers iets nodig met een korte halfwaarde-tijd (miljoenen jaren moeten wachten is niet fijn), maar dat betekent dat het per definitie niet in de natuur voorkomt; je kunt het niet in een mijn winnen. Dus dan moet je eerst met versnellers aan de slag om überhaupt een alpha-straler te maken... Dat ga je nooit opgeschaald krijgen, om het over rendabel helemaal maar niet te hebben.
"Het splitsen van zwaardere elementen kost juist energie, dus dat is helemaal een hopeloze manier om op industriële schaal helium te produceren."
Dit is niet waar, (over het algemeen) verkrijg je energie bij het splitsen van kernen die zwaarder zijn dan ijzer.
Klopt, dat was wat kort door de bocht. Ik bedoelde het in de context dat we helium willen maken (een kern vele malen kleiner dan ijzer). In dat scenario ga je niks hebben aan kernsplijting; lithium splitsen in waterstof en helium, of beryllium in twee maal helium, zou gigantisch veel energie kosten.
"Heb erover gedacht om het te noemen, maar uiteindelijk besloten het helemaal weg te laten omdat het nog minder realistisch is dan waterstof fuseren."
Ik ben het hier niet helemaal met je eens, bij het verval van bijna alle kernen die zwaarder zijn dan bismut komen er alpha deeltjes (helium kernen dus) vrij. Zo ook bij uranium. Bij een normale kernreactor komen dus al helium kernen vrij. je hoeft ook niet te wachten totdat een radioactief isotoop vervalt. het kan ook veel simpeler door middel van een neutronenbron een kernreactie afdwingen, zoals in een kerncentrale gebeurd. En dat is iets wat ons op dit moment wel lukt, in tegenstelling tot kernfusie, met uitzondering van een waterstofbom. in elk geval zijn geen van deze methodes logische en of rendabele manieren om helium te winnen, want de hoeveelheden die je op deze manier verkijgt zijn vrij miniem. Bij kernfusie heb je bijvoorbeeld zo veel energie dat je voordat je een kilo helium hebt gewonnen ongeveer 7.2*10^17 joule aan energie hebt gewonnen of 200 milliard kilowatuur. Niet echt een practische manier om helium te winnen.
Het fuseren van waterstof zou praktisch gezien ook "energie kosten", tuurlijk is het een exotherme reactie, maar deze energie zal er nooit met 100% rendement uit gehaald worden en het afvuren van waterstof atomen met een hoog genoege precisie om ook echt kern fusie plaats te laten vinden kost waarschijnlijk net zo veel, zo niet meer energie dan het zal opleveren.
[...]
Helium is een element, de enige manier om er meer van te maken is, per definitie, via kernfysica. Aangezien helium het één na lichtste element is, kun je het alleen maken door het allerlichtste element (waterstof) met zichzelf te fuseren.

Het splitsen van zwaardere elementen kost juist energie, dus dat is helemaal een hopeloze manier om op industriële schaal helium te produceren.
Fout. Lithium kun je bestralen en dat splitst dan in twee helium atomen. Hiervoor heb je neutronen nodig, maar die zijn een restproduct van een kernreactie. Een lithium-mantel rondom een kerncentrale is daarom een simpele manier om helium te produceren.
Leg anders even uit hoe je helium maakt, of reageer niet als je er totaal geen verstand van hebt...
Helium wordt vooral gewonnen uit Helium gas bellen in de grond. We kunnen momenteel niet even Helium maken. Dat vergt het fuseren van Waterstof tot Helium en die techniek beheersen er nog niet. Hoewel er wel hoopgevende ontwikkelingen zijn in die richting de laatste paar jaren
Ik hoop dat dit een grap is...

Eventjes "met zo min mogelijk kosten" helium gaan oogsten op een andere planeet? Tegen dat dit mogelijk is zijn we een paar 100-den miljard euro lichter.

Een Mars Rover zoals curiosity (robotwagentje) op mars zetten kost $ 2.5 miljard. Een bemande marsmissie, die ook moet terugkeren, wordt geraamd op $ 150 tot 300 miljard (bron: http://www.space.com/2956...-mars-mission-phobos.html).

Ik denk dat Helium "verspillen" dus inderdaad de beste omschrijving is.
We praten hier dan wel over 25+ jaar in de toekomst, en wie weet halen we tegen die tijd sowieso al goed uit asteroïde, dus het mee nemen van wat helium op de terug weg zal geen ramp zijn. Het zal dan dus ook wel een combinatie zijn met iets anders (denk mogelijk aan een bevoorrading van onderdelen aan die Mars basis waar ze mee willen beginnen) is een beetje jammer om dan weer leeg terug te vliegen. Niet onrealistisch lijkt me?
over 25 jaar zullen we hoogstwaarschijnlijk of alleen SSDs hebben, of vacuum getrokken harde schijven (nog minder weerstand!), of hologram opslag met licht of iets dergelijks.
en dan dus 'verspillen' aan 8Tb harddisks??
Dit is verspilling? Wat dacht je van het gebruik in ballonnen?
Het probleem met het helium tekort komt voornamelijk doordat de productie (tijdelijk) wat lager is dan normaal. Helium is een van de meest voorkomende stoffen in het universum, ik denk niet dat we ons voorlopig zorgen hoeven maken.
Ik dacht altijd dat schijven of platters in een vacuüm in de behuizing zat!?!
Of was dat vroegah??
(opa wordt oud denk ik)
Nee , dat was nooit zo. De reading head zweeft over de platter juist vanwege de lucht, op een fractie van mm.Bij helium kan het dus nog dichter op de platter.

Maar in een vacuum komt de reading head op de platters terecht .
Helaas zijn platters geen vinylplaten en gaan ze zo onmiddelijk stuk.
Hebben HDD's nu nog luchtgaten? Ik dacht dat een stofdeeltje killing is voor een schrijf/leeskop...
zit uiteraard wel een goed filter voor.
ik zou het eigenlijk geen filter willen noemen.

meer een gaatje met een high tech stikker of ander flexibel materiaal er op.
zodat bij een hogere druk in de harde schijf het flexibele materiaal een beetje uit bolt.
en andersom een beetje in bolt.
dat is net genoeg om de kleine drukverschillen op te kunnen vangen maar ook geen lucht door te laten.

er gaat dus geen lucht in of uit het schijfje zelf.
en echt filteren word er dus niet gedaan. ;)

(bij echt oude harde schijven zag je wel een slakkenhuis patroon buisje zitten, maar die heb ik niet meer liggen. dat is echt te oud. daar zat wel iets van filtermateriaal in.
ooit eens geprobeerd een computer te koelen met olie, voor de fun.
en dan moet je zeker weten of je dus een gaatje hebt in de harde schijf of juist niet. ;) )

[Reactie gewijzigd door migjes op 1 maart 2016 17:27]

Voro stof zijn er filters. De luchtgaten dienen voor aanpassing aan de omgevingsluchtdruk. Door drukverschil tussen omgeving en binnen de harde schijf zou het compartiment lichtelijk kunnen 'opgeblazen' of 'geplet' worden, wat de werking zou kunnen beinvloeden. Enterprise HDD's hebben daar zelfs speciale maatregelen voor.
Ik ben benieuwd hoe ze dat probleem aanpakken met deze gesealde schijven. Of is gebruik beperkt tot een range van 0 - 500 meter boven zeespiegel oid?
Ja dat kleie gaatje waar bij staat "do not cover this hole". Dat is om drukverschillen te kunnen opvangen zodat de schijven niet spontaan uit elkaar barsten door positieve druk of juist indrukken door negatieve druk.
Waarom maken ze de schijven eigenlijk niet vacuum? Dan heb je toch bijzonder weinig tot geen wrijving?
Een vacuüm over de hele levensduur in stand houden is lastig. Door de afdichtingen heen zal altijd wat lucht diffunderen. En het vereist sowieso een eisen aan de behuizing wat het duurder maakt.
Helium is ook al een lastig gas. Omdat het zo een klein molecuul is lekt het ook makkelijk weg. Het wordt daarom ook als testgas gebruikt (steeds minder doordat het duurder aan het worden is). Als een apparaat lekdicht is voor helium dan is hij dat voor alle gassen.
Helium is ook al een lastig gas. Omdat het zo een klein molecuul is lekt het ook makkelijk weg.
Als de druk binnen en buiten de drive gelijk is zal er zeer weinig uitwisseling plaatsvinden.

Daarom waren de Zeppelins in de Eerste Wereldoorlog gevuld met waterstofgas ook zo 'kogelvrij'. Sommigen kwamen terug met honderden kogelgaten maar omdat het druk verschil slechts heel gering was stroomde er weinig gas weg.
Kunnen ze die schijven dan niet gewoon met waterstof vullen inplaats van helium?

Waterstofgas is makkelijker te winnen met hydrolieze (spel dit vast verkeerd) van water dan helium uit die enorme gas bellen.

Daarbij zou de wrijving dan nog kleiner worden ivm een kleiner molecuul verwacht ik?

Of zou dat niet kunnen ivm de licht ontvlambaarheid van waterstofgas en de bewegende kop en schijf?
Helium is een edelgas en dus inert.Waterstof niet, reageert met het metaal, maakt het poreus.Verder ontsnapt waterstof veel sneller, hoe goed je het ook afsluit, het gaat gewoon dwars door het metaal heen uiteindelijk.
Makes sence!

Thanks voor de reactie ^^
Er is dan echter ook geen bescherming tegen het schrapen van de koppen over de platters. De huidige hoeveelheid lucht laten dat nu niet toe.
Omdat het bijzonder moeilijk is om vacuum in stand te houden over langere tijd.
Omdat de koppen dan niet meer over de platters zweven. Momenteel gebruiken ze hier een dun laagje lucht (of in dit geval helium) voor.
Leuke vraag. Ik heb er geen verstand van, maar kan me voorstellen dat dit behoorlijk eisen zou stellen aan de krachten die de behuizing dan moet kunnen weerstaan. Atmosferische druk is 10^5 N/m, dus voor een harde schrijf met oppervlak van 0,1x0,1=0,01 m^2 is dat 10^3 N/m, vergelijkbaar met een massa van 100 kg.
Ook een uitdaging lijkt me het inrichten van de productie, die dan ook in vacuum moet gebeuren of waarin de schrijf na assemblage vacuum moet worden getrokken.
Ander nadeel is natuurlijk dat vacuum alleen warmte via straling kan transporteren, niet via convectie. Ook over de heat-flow zal dan dus opnieuw moeten worden nagedacht.
Misschien imploderen ze dan? Je haalt immers de druk weg uit de binnenkant maar de luchtdruk blijft wel 'duwen' op de case.

[Reactie gewijzigd door cool1971 op 1 maart 2016 16:58]

Dan zweven de koppen niet boven de schijf en crasht deze! (koppen zweven op een laagje gas)
Onzin. Wat houdt het gas tegen om zich boven de kop te verplaatsen? Hoe kan het dat je de schijf op zijn zij en op zijn kop kunt draaien? Er wordt helium gebruikt omdat het een lagere dichtheid heeft, wat zorgt voor minde turbulentie, minder weerstand en minder hitte.

Er wordt niet gekozen voor een vacuum, omdat dat veel te duur is en niet in stand is te houden zonder hardeschijven veel complexer te maken.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 1 maart 2016 17:34]

ik weet niet of jij ooit een HDD uit elkaar gehaald hebt, maar de koppen zijn wel degelijk zo gevormd dat ze door de luchtstroom, veroorzaakt door de draaiende schijven, gaan zweven.
Als ik verder nog even nadenk, wij gebruiken een vacuüm ook om onze ramen te isoleren. En dat is iets wat je niet wilt met je harde schijf, de warme vasthouden. Denk dat dit ook meespeelt.
Dubbel glas is luchtdicht, niet vacuüm.

"Bij dubbel glas wordt de ruit dubbel uitgevoerd zodat een tussenruimte ... ontstaat met daarin droge lucht of een inert gas. "
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbel_glas
Bij dubbel glas is het echt geen vacuum tussen de ruiten, de ramen zouden in elkaar gedrukt worden dan.
En ook die schijnen na 25 jaar ook niet allemaal meer gasdicht te zijn.
Hoe kan het dat je de schijf op zijn zij en op zijn kop kunt draaien?
Omdat de gasstroom door de draaiende schijf opgewekt is, als je de drive omkeert blijft die stroom nog steeds over de schijf stromen.
Over onzin gesproken vriend... Ooit eens over nagedacht hoe het komt dat een F16 door dezelfde lucht ook op z'n kop kan vliegen of op z'n zij? Bij je schijf is dat niet anders. Door de rotatiesnelheid van de platters ontstaat er wel degelijk een soort van luchtkussen, of heliumkussen zoals je wilt, tussen de platters en de koppen zodat deze vlak boven het oppervlak blijven maar de platters niet raken.
HSGT (dochterbedrijf van WD) had toch al helium schijven van 8TB of heb ik dat mis?

O wacht gevonden: http://www.hgst.com/products/hard-drives/ultrastar-he10

Waarom brengt WD dan nog eens een x schijven uit die impliciet hetzelfde doen?

'ik kan het uiteraard mis hebben'
Naar ik aanneem voor de merknaam. WD heeft een veel grotere bekendheid dan HSGT. Helemaal onder niet-Tweakers.
Ja klopt zeer zeker, niet aan gedacht :P
Andere markt en (hopelijk) andere prijs. Die HGST dingen zijn nearline storage enterprise dingen met 12Gb/s SAS interfaces (of een tragere 6GB/s sata connector). Waarschijnlijk is de body van die WD drive wel gelijk aan de HGST versie.
Oke klopt ook zeer zeker.. :P
Omdat deze expliciet vior de consument bedoeld is.
Oke klopt, maar HSGT levert ook wel eens aan consument doormiddel van een andere oem. In mijn laptop zit bijvoorbeeld ook een 500gb hhd van HSGT. Maar ik snap je punt.
Wow 8TB is echt veel, ik vraag me af of daar onder consumenten veel vraag naar zal zijn nu je toch wel een beweging naar cloudopslag en streamingdiensten ziet.

Ik zou persoonlijk in elk geval niet weten hoe ik zoiets legaal zou moeten vullen, zelf als ik m'n hele steam bieb+itunes bieb+foto's daarop plaats is hij bij lange na nog niet vol. Misschien iets voor consumenten die 4K video's maken en bewerken ofzo?

edit: ok blijkbaar zijn er een hoop consumenten die dit wel vol krijgen (al dan niet legaal)

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 1 maart 2016 19:07]

Veel mensen zijn verzamelaars, maar je hebt gelijk hoor. Om dit te vullen met legale content heb wel een uitdaging.
320 single layer Blu-Rays? Er zijn vast wel mensen die dat voorelkaar krijgen met puur een legale collectie :)
het kraken van de beveiliging op blu-rayschijven is illegaal ;)
Moreel niet, de wet zal me een zorg wezen :p
het kraken van de beveiliging op blu-rayschijven is illegaal ;)
Moreel niet, de wet zal me een zorg wezen :p
Denk je eraan dat "illegaal" betekent "in strijd met de wet"...!? 8)7
Je bedoelt "maar het is niet immoreel, de wet zal me een zorg wezen".
Zakelijk wellicht, maar consumptief/artistiek/onderzoeks/filantropisch/wiskunding/informatiegerelateerd gezien zeker niet.

Je hebt het medium gekocht, kortom jouw baksteen. Aan jouw om die te gebruiken als zonsverduisteringsbril, toaster, leesbron, 'werpster', etc (wellicht ook ugh muziek of film). Als je de originele gegevensdrager niet hebt, tja, tja dan.

De overgezette/gemultiplexte/getranscodeerde versie is niet meer een origineel, praktisch gezien een nieuwe creatie. Volgens de letter van de wet ben je niet in overtreding. ik denk echter wel dat een rechter ook naar de gedachte - / tussen de regels door van de wetgeving oordeelt ....
Niet in de meeste landen, en in elk geval niet in Nederland.
Veel mensen zijn verzamelaars, maar je hebt gelijk hoor.
Ik verzamel ook terrabytes. Daar heb ik ruim 8 van in huis.
Lijkt me sterk, want terrabytes bestaan niet.
meerdere happen zand in je mond ? Heerlijk met wat ketchup!
http://www.mineralien.co.at/en
Het is TeraByte dus je reactie ontgaat me volkomen. Vind je vast niet erg.
Toch schreef je terra. Ik vind niet erg dat je dat schrijft, weder vast noch los.
Gekkie, wat moest ik dan schrijven?
TeraBytes bestaan niet?
Dat zou dan weer niet kloppen he want die bestaan natuurlijk wel.
Wow 8TB is echt veel, ik vraag me af of daar onder consumenten veel vraag naar zal zijn nu je toch wel een beweging naar cloudopslag en streamingdiensten ziet.
De 'beweging naar cloudopslag' is maar zeer betrekkelijk. Deze consument begint er niet eens aan, want ik wil m'n eigen data beheren. Ik heb daarom een NAS met >10TB en dito backupmogelijkheden.
Ik zou persoonlijk in elk geval niet weten hoe ik zoiets legaal zou moeten vullen, zelf als ik m'n hele steam bieb+itunes bieb+foto's daarop plaats is hij bij lange na nog niet vol. Misschien iets voor consumenten die 4K video's maken en bewerken ofzo?
Wat dacht je van een zelfgeripte muziekverzameling (die ik nu van overal op de wereld kan streamen), honderdduizenden in de loop der jaren gemaakte foto's en scans en - inderdaad - een rap in omvang toenemende verzameling zelf gemaakte 4K video's?
steam libary(s) gaan hier gezamelijk al naar de 2 TB toe (handig die AAA games :+) Daarnaast backups, vracht foto's, MP3 rips van de CD collectie, videobanden -> full hd omgezet, dvd collectie geript ivm krassen en makkelijker kijken (geen zin om op te staan om dvd te wisselen :+ ) Dan gaat het vrij vlot kan ik je vertellen!

Maar idd is 8TB wel mooi, maar ik denk dat we langzaam beter naar Flash kunnen gaan voor de mass-storage, als we nu al 2Tb in een 2.5" formfactor kunnen proppen, dan zijn de mogelijkheden voor een 3.5" of zelfs 5.25" SSD eindeloos.

Ik zie het al voor me, 5,25" SSD, 3-4 lagen met printplaten met aan beide kanten flash chips, verbonden met directe PCIE link, 50TB anyone?
Heb zelf een collectie films van 12tb. Zie zelf wel het nut in van zo'n schijf.
Ook is het heel handig als je bijvoorbeeld zelfstandig foto of videograaf, dan zit je gauw na bijvoorbeeld een bruiloft fotograferen of filmen op 50-100 GB. Als je dan per week een opdracht hebt zit zelfs 8tb al snel vol.
Zie dan ook vaak dat veel van dit soort mensen met een tiental externe hdd's rondsjouwen door hun huis.

Voor hun zou een grote Nas ideaal zijn aangezien je dan dus iedere keer als een schijf vol is, zo'n extra schijf erin kan zetten.
Zeker dat laatste. Zowel 4K camcorders en videobewerkings programma's worden steeds betaalbaarder en dus bereikbaar voor de consument/hobbyist. Maak/bewerk je eigen video's dan lopen de Terabytes aardig op. Allemaal legaal!

Ook bij de systeemcamera's (Sony, Panasonic, Samsung) wordt 4K met vooral hogere bitrates steeds meer gangbaar. Genoeg mensen die deze camera's oorspronkelijk voor fotograferen hebben gekocht en ermee gaan filmen.
$ df -h /mnt/mediastorage
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
amdmcmedsn02:mediastorage 972T 884T 88T 91% /mnt/mediastorage

Geen consumenten setup, maar meer is beter hier ;)
Ik heb ergens tussen de 3.5 en 4 TB aan fotos staan, die verzameling groeit uiteraard nog steeds.
Nu staan ze nog verdeeld over twee NASsen, maar in de niet al te verre toekomst zou ik de inhoud op 1 NAS willen zetten en de andere twee offline halen. Die kunnen dan als (partiele) backup blijven staan, terwijl ik nog steeds bij al mijn fotos kan.

Dus ja, als gewone gebruiker/consument is er wel vraag naar. En dan heb ik het nog niet over eventuele films/series gehad.
Games , gta V bvb al 65GB. En dat is maar 1 enkele game.
En als je een 4k camera's (gopro bvb) hebt die je vaak gebruikt kom je ook snel aan 1TB
Persoonlijk wacht ik al tijden om 4x8TB als RAID 10 in m'n home server te kunnen bouwen. M'n huidige 2TB schijf is bijna vol, en ik ben niet zo'n fan van regelmatig upgraden, dus met 16TB bruikbaar, ben ik dan wel redelijk future proof.
Nou, het gaat niet super snel hier, maar legaal krijg ik die best vol hoor.
Eén gemiddelde trouwreportage was in 2015: 50GB (Incl. Photoshop variantjes van de originelen; excl. backup). Met mijn nieuwe camera wordt dat verdubbeld.

Dus met 8TB kan ik waarschijnlijk 80 trouwerijen doen; dat ga ik niet halen in 2016, maar het is echt wel een eindig getal. Als ik naast fotografie ook nog wat 4k ga filmen dan gaat het kwadratisch op. ;)
Pff, die schijven zijn zo duur dat je er beter 4 kan kopen van 2 terabyte, ben je goedkoper uit en kan je ze in raid schakelen ^^

Dan heb je misschien wel geen met helium gevulde HDD's maar ik denk dat daar vast mee te leven vast :P
Dat is zeker waar. Ik heb ook meerdere 4TB. Als backup.
De snelheid maakt voor deze opslag niet zo uit. De reportages die ik onderhanden heb staan op ssd. De trage opslag is voor als het grote werk klaar is :)
Dat is dan zeker ook de beste oplossing op het moment denk ik ^^

Tenzij de schijven in de toekomst natuurlijk flink goedkoper worden (zeg 250 euro ofzo) dan is het natuurlijk een koopje
Ok maar dan ben je professioneel bezig, niet als gewone consument. Dat maakt nogal wat verschil ook al werk je misschien met consumenten hardware.
Moet er dan veel vraag naar zijn? Iets kan perfect overleven in een niche markt.
Dan nog... liever mn data op mn eigen opslag dan in een cloud..

Noem me old skool maar ik probeer me zoveel mogelijk in eigen beheer te houden dan doodleuk al mn belangrijke spullen met heel Internet te delen...

Dat een cloud veilig is vind ik een illusie..
Dus ja... 8 tb schijf.. perfect..
2 stuks graag zodat ik een mirror kan draaien
Ik heb zelf een storage server draaien met daarop Blu-ray's, heel veel muziek en foto's en zit al bijna tegen de 7,5 Tb aan. Dus kan wel degelijk. Overigens heb ik ook nog een paar Tb aan film's en series die ik op andere wijze heb verkregen maar dat heb ik niet gezegd ;)
Ik vind het zonde van de helium, aangezien de voorraad hier op aarde eindig en in zicht is.
Je zal zien dat zodra 8+ TB hdds mogelijk zijn zonder helium en een hoog energie verbruik, dat dit truukje snel uit de markt zal verdwijnen. Het is tenslotte veel duurder te produceren.

Fabrikanten die meer data op een platter kunnen schrijven zullen dit verkiezen boven helium in een hdd. De fabrikanten doen met 'helium filled hard drives' gewoon een marketing dingetje. Noem het een premium drive ofzo.
Je zal zien dat zodra 8+ TB hdds mogelijk zijn zonder helium en een hoog energie verbruik, dat dit truukje snel uit de markt zal verdwijnen.
Zolang er helium is, wordt er niet veel haast gemaakt met het benutten van alternatieven. De koe moet eerst volledig uitgemolken worden (dat is niet mijn mening, maar een vuistregel van het kapitalisme).
Als kernfusie eenmaal voet aan de grond krijgt, dan is dat 'probleem' verleden tijd.
p'cies. Ik vraag mij af of waterstof, ondanks dat het kan ontploffen icm vonken, niet 'groener' is ?
Ben ik de enige die zulke grote hdd's niet durft in te zetten? Als zo'n hdd uitvalt ben ik zoveel tegelijk kwijt.. ik verdeel mn bestanden en muzieksoftware over wat kleinere hdd's van max 2tb.. bij uitval is de backup sneller teruggeplaatst..en ik kan op de ene schijf werken terwijl er op de andere gedownload wordt scheelt ook nog eens in performance. Wel 4x meer kans op uitvak natuurlijk, maar heb mn backups goed voor elkaar inmiddel (al doende leert men..) :Y)
3 of 4 van die schijven in een zsf "raid" opstelling en der is niks aan de hand!
Heb je t over mijn 1 en 2tb schijven of over deze 8tb hdd's.. natuurlijk.. in raid is t veiliger mits juiste raid opstelling.. maar heb zelf 3 verschillende schijven, jbot heb ik qua veiligheid niets aan.. en 4x 8tb schijven is waaaay to much..
Ik heb het JUIST niet over raid ;)

2TB+ schijven (Consumenten/green disks) in een R5 array is vragen om problemen!
ZFS is een softwarematige raid implementatie zonder de nadelen van de hardwarematige RAID implementaties.
Tevens kun je gewoon een pool aanmaken van disken met verschillende groottes.
en 4x 8TB in 1 array.... dan begint het eindelijk pas een keer echt iets te worden :)
Read this zou ik zeggen (FiPo)
http://tweakers.net/poll/1890/opslag.html
Volgende stap vacuum 'gevulde' (leeg dus) hdd's?
Nee, je hebt een laag nodig tussen de platter en de kop, als het vacuum zou zijn zou je direct de platter raken en dus beschadigen.
Je hebt geen laag nodig, alleen ruimte. Dat kan ook in een vacuum...
Nee zo werkt het niet:
A hard drive’s case is not sealed air tight

A common misconception is that a hard disk is sealed air tight. A hard disk must operate in a clean, dust free environment due to the very small distance between the head and the platters, which is why it’s believed that hard disks are hermetically sealed in the factory to prevent contamination by dust particles. This is not true.

Air is required for the heads to function. While the disk's internal environment is separate from the outside air to keep it clean, air exchange is permitted between the outside and inside of the drive to allow the drive to adjust to changes in air pressure. A special "breather" filter is installed to prevent foreign matter from contaminating the drive.

You must have seen warning labels on a hard disk that say “Do not cover this hole” and an arrow pointing to a small hole. That’s the ventilating hole.

The hard drive’s spindle system relies on air pressure inside the enclosure to support the heads at their proper flying height while the disk rotates. The air pressure inside the drive is maintained by the hole which communicates with the air pressure outside. If a drive is used at too high an altitude, the air pressure drops and become too thin to support the heads at their proper operating height. If the head gets too close to the disk, there is risk of head crash and disk failure will result. For the same reason, a hard disk cannot operate in vacuum.

The safe operating altitude for a hard drive is usually 3000 meters (~10,000 feet). Specially manufactured sealed and pressurized disks, such as these, are needed for reliable high-altitude operation. Above 12,000 meters (~40,000 feet) a normal desktop hard drive will fail to operate.
http://www.instantfundas....hard-drive-facts-you.html
Zo werkte het niet. Als de WD nu gevuld is met helium, dan kan je dus geen verbinding met de buitenlucht maken. Wat ze kunnen hebben gedaan is een membraam plaatsen die in en uit kan veren als de luchtdruk varieert, zonder dat er helium kan ontsnappen of buitenlucht naar binnen kan. Ik vermoed echter dat ze een andere truc hebben toegepast om de lees-/schrijfkop te ondersteunen. In een volledig vacuum gaat zo'n kop geen kant op. Er is geen luchtlaagje aanwezig die de kop van de platter af kan duwen als de luchtdruk in de harddisk stijgt of omgekeerd. Sterker nog, je ondervangt eigenlijk alle 'problemen' die met lucht gevulde HD's wel hebben. Het is echter zeer moeilijk om een vacuum te creëren en al helemaal om die in stand te houden. Vooral de behuizing moet zeer sterk zijn omdat er met 1 bar in alle richtingen op wordt gedrukt. Dat laatste maakt op dit moment waarschijnlijk technisch niet rendabel omdat je dan minder platters kwijt kan vanwege de dikkere behuizing...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True