×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WD voorziet My Book Duo van 20TB-opslagcapaciteit

Door , 82 reacties

WD heeft zijn My Book Duo-hdd's een update gegeven en brengt nu ook een variant uit met een opslagcapaciteit van 20TB. De My Book Duo is een behuizing met daarin twee hdd's, die in raid 0 of raid 1 ingesteld kunnen worden.

Volgens WD is de sequentiële leessnelheid via usb-c maximaal 360MB/s, als de schijven ingesteld staan op raid 0. Dat is ook de standaardconfiguratie van de hdd's, raid 1 voor redundantie is optioneel. In de behuizingen zitten WD Red-hdd's. Voor de My Book Duo met een capaciteit van 20TB worden twee 10TB-hdd's gebruikt.

De nieuwe My Book Duo is 18cm hoog, 10cm breed en 16cm diep. De externe hdd's worden aangesloten via de usb-c-poort. WD levert kabels mee om het kastje aan te sluiten op een usb-c-poort of een usb-a-poort. Ook zijn er twee usb-a-poorten aanwezig die gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld een toetsenbord of muis aan te sluiten.

WD levert de nieuwe My Book Duo in configuraties van 4TB, 6TB, 8TB, 12TB, 16TB en 20TB. In alle gevallen gaat het om een behuizing met twee hdd's. Het goedkoopste model kost 310 euro en de uitvoering met de hoogste opslagcapaciteit heeft een adviesprijs van 740 euro. De twee 10TB-schijven die in dat model zitten, kosten op het moment van schrijven los evenveel.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

22-08-2017 • 19:30

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Hoewel RAID-0 maximale schijfruimte geeft zou ik liever geen raid gebruiken voor de maximale grootte, als een schijf gaat heb je dan nog de helft van je data (mits verdeeld). Verbaasd mij ook dat de meest onveilige optie de default is.
Een nas verkoopt beter met 20tb aan boord dan met 10tb( in mirror) op de doos.
Dit is toch gewoon een grote externe harde schijf?
Ja. Externe schijven. Geen NAS functies
Neen! Zie artikel: Voor de My Bood Duo met een capaciteit van 20TB worden twee 10TB-hdd's gebruikt.

2x 10TB en niet 1x 20 TB
ja dat weet hij maar hij heeft het over hoe de drives georganiseerd worden,
in raid 0 betekent het dat de schijven geen duplicaat hebben en dat betekent dus 0 redundancy.

hij had liever raid 5 gezien bijvoorbeeld, of mirrored drives.
ja iets minder ruimte, maar als 1 schijf faalt ben je lig niet al die data kwijt.
Nee, dat bedoel ik niet. Lees niets over netwerk aansluiting, w-lan en zaken als ftp server en bit torrent clients. Dit is toch gewoon een externe hd met 2 schijven? Zie ook filmpje van youtube.


https://www.youtube.com/watch?v=0omq8bVSjeY
NAS staat toch voor Network Attached Storage? Waarom moet een NAS FTP, bit torrent, etc hebben? Het is simpel geen NAS omdat het geen netwerk verbinding heeft, niet omdat het die andere functies niet heeft.
Hoeft niet, maar het zit er meestal wel op. Auto zonder stuurbekrachtiging verwacht je tegenwoordig ook niet.
Ja, maar een auto blijft wel een auto ook zonder stuurbekrachtiging. Hij zal niet vaak verkocht worden (naar alle waarschijnlijkheid :p), maar het is en blijft een auto.
Gezien de hoeveelheid reacties krijg ik toch echt het idee dat veel mensen (ook op tweakers) dit zien als een NAS en er functionaliteit van verwachten die er niet op zit. Niets mis met zo'n externe giga schijf, maar kan verwarrend zijn.
Toen er geen stuurbekrachtiging was ja, maar toen stuurbekrachtiging werd uitgevonden, werd er niet opeens een nieuwe naam op geplakt. Auto blijft immers auto zoals je zegt, zo ook blijft een NAS en NAS of hij nou meer of minder functies in de toekomst heeft. Hij is afhankelijk van internet, net zoals de auto van zijn wielen/banden... (stuur in dit geval)

[Reactie gewijzigd door nitien op 23 augustus 2017 18:37]

het is geen NAS, want er zit geen netwerkaansluiting op, daarom is het gewoon een externe raid
100% gelijk. Gewoon een externe schijf met mogelijkheid van Raid 0 of 1.
DAS i.p.v NAS
Euhm nee. Met raid 0 ben je alles kwijt en met raid 1 heb je nog een kopie om verder mee te kunnen.

Raid is ABSOLUUT GEEN backup. Redundancy bij harde schijven gebruik je zodat je snel weer verder kunt werken in het geval van een drive failure en/of om de snelheid te verhogen ten opzichte van allemaal losse drives.

Je hebt te allen tijden nog steeds een backup nodig.
In die zin dat je RAID array wel als backup kan dienen, wanneer je origineel nog gewoon op je PC blijft staan 😜
Eens, maar raid an sich is gewn back-up op zichzelf. Dus zelfs met deze twee schijven in raid 1 heb je nog minimaal 10TB nodig om een backup ervan te kunnen bijhouden.
Ligt aan je definitie. Je kan zeggen dat een appel geen peer is, maar wel een fruitsoort.

Het ligt er puur aan hoe je je device met RAID inzet, en je kan dus niet zeggen dat RAID 'per definitie geen backup is'.
We snappen elkaar prima. Laat ik het zo zeggen.

Productie data op een raid array is niet gebackupped. Backup data op een raid array is net zo hard een backup als een losse shijf. Faalt de disk dan is er niets aan de hand want je hebt het origineel nog. Faalt de array dan is er niets aan de hand want je hebt het origineel nog.

Faalt een array met productie data dan heb je misschien mazzel dat je iets als raid 1, 5 of hoger hebt gebruikt waardoor je na een rebuild weer bij de data kan, maar een raid opstelling gebruiken en zeggen dat je hierdoor automatisch een backup hebt is verkeerd.
Exact dat laatste. Men denkt inderdaad vaak ten onrechte dat een NAS "dus" een backup is. En dan nog is het vaak geen offsite.

Reden genoeg voor mij om tevreden te zijn met 1,5Tb aan NAS (raid 1) opslag; het origineel op mn laptop, backup op het NAS en een WD MyPassport als portable backup van 1Tb voor de belangrijkste foto's en videocamera die offsite is.

Alles bijhouden is al duur zat 😊

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 22 augustus 2017 20:43]

Een NAS kan toch ook gewoon een backup zijn? Ik heb zelf de bestanden die echt, echt nodig zijn in het wolkje staan, en een backup van handige, maar niet noodzakelijle dingen zoals grote game installs, software, save-games, iso's en andere meuk afzijdig van op mn desktop ook op mn netwerkopslag staan. Handige backup bij falen/herinstallatie van desktop/laptop.
True, een echte backup dient echter ook offline en op een andere fysieke locatie aanwezig te zijn, leuk als anders je huis af vikt of je thuisnetwerk gehacked word...
Maar dan zijn we de betekenis van het woord aan het verdraaien door al deze vereisten toe te voegen. De relevantie van de data bepaalt hoe vaak en waar het opgeslagen moet worden. Voor wat iso's en grote installs die sowieso al ergens online staan, ga ik geen dure online storage kopen om daar een "backup" te hebben.
Documenten heb ik dan ook dubbel in de cloud staan. Dropbox, google drive, Nas met snapshotting en externe hdd.

Daarmee dus ook verschillende kopietjes op mobiel en andere workstations.
RAID van voldoende/juiste niveau is wel een backup in de zin dat als een van de schijven het begeeft, je de data die op die schijf stond niet kwijt bent want het staat nog op (een van) de andere schijf/schijven.
(Binnen windows storage spaces kan je zoiets doen met externe harde schijven en ik heb daar goede ervaringen mee. Kapotte harde schijven komen nog steeds voor maar vormen geen probleem meer.)

Het is geen backup in de zin dat als iemand of iets het apparaat waar de schijven inzit van je steelt of geheel en al kapot maakt, je ergens anders nog alle data hebt. Dus geen backup tegen het afbranden van je huis/bedrijf.

Ik ken het verhaal van een fotograaf die alles drie/vier dubbel heeft, dubbel in zijn woning, zijn kantoor, in the cloud en eens per jaar al zijn materiaal op losse drivers meeneemt naar zijn broer overzee en de meegenomen kopieŽn daar op zolder opslaat. Dat is nog eens backuppen
Absoluut niet niet. Ook een raid 6+1 is geen backup. Kijk maar naar de grootste faalhaas in de techniek wereld, onze grote vriend Linus. Die heeft honderden tot duizenden euros aan recovery mogen betalen doordat een komplete HBA kaart eruit klapte.

Raid zorgt er voor dat je bij falen niet gelijk een backup hoeft terug te zetten, maar je gewoon door kunt werken. Goede backups zijn nog steeds een must. Ik snap die fotograaf van jou dus wel. Als dat zijn brood is dan zou ik er zeker voor zorgen dat het goed gekopieerd op verschillende continenten staat. Liefst in eigen beheer.
Je zegt : "Raid zorgt er voor dat je bij falen niet gelijk een backup hoeft terug te zetten, maar je gewoon door kunt werken."
Volgens mij zeg ik dat precies "dat als een van de schijven het begeeft, je de data die op die schijf stond niet kwijt bent want het staat nog op (een van) de andere schijf/schijven."

Ik heb het niet over een kaart gehad en geef ook aan dat meerdere backups van belang zijn. Dat Linus dat niet had begrepen is niet mijn schuld.
Nee want een backup is niet gelijk aan een kopie, zoals jij schetst.

Je hebt een origineel, een kopie en een backup. Denk daar maar eens over na.
Het ezelbruggetje wat ik altijd gebruik is 'met raid nul, ben je de lul... als er 'e'en disk stuk gaat' ;-)
Gewoon een paar van die dingen in een raid 5 array zetten O-)

Zelf heb ik als "thuis server" een oude HP machine staan waar maar ruimte is voor 1 schijf. Er hangt een lading USB disks aan waar je U tegen zegt
Snelheid is voor mij niet zo relevant, maar het begon door de jaren heen met "ach, dan maar een USB schijfje" en intussen hangen er 16 aan van alle soorten, maten en merken :X
ieuw :X 8)7 :D En als offsite back-up dan?
ik heb voor belangrijke data ook bij een kennis een simpel ARM bordje staan met 2 (mirrored) USB disks. en dan nog gewoon een commerciele cloud service.
Die machine thuis is meer om disk images op te slaan die ik niet veel gebruik (voor VM's, maar ook ISO's van vanalles en nogwat zodat de doosjes lekker in de opslag kunnen en mijn kleine huis niet volbouwen)
En als een soort cache voor alles dat "online" staat in oa mn cloud account aangezien ik geen hele snelle internetverbinding heb en anders soms uren moet downloaden om mn foto's en video's weer binnen te hengelen.
Mocht er iets helemaal in de soep lopen kan ik mijn ISP altijd nog even pesten ;)
en dat 24x7 laten draaien is ook lekker voor je stroomverbruik
Niet alle schijven staan altijd aan, ik heb ze per "volume" met een molex stekker aan de 12V lijn van de voeding hangen. Heb ik iets nodig dat er op staat zit er een schakelaar tussen om de hele zwik aan te zetten. (meer tegen dingen zoals die ransomware aanvallen laatst dan voor het stroomverbruik overigens) ook wanneer ze gewoon parkeren en niet meer draaien verbruiken ze helemaal niet heel veel extra stroom.

Er is door de jaren heen wel over nagedacht, zo gebruik ik dus ook niet hun eigen adapters omdat het sluipverbruik daarvan (en de hoeveelheid stekkerdozen die je nodig hebt) zonde is.
De machine zelf gaat doorgaans ook vaak uit tegenwoordig omdat het altijd aan staan niet meer nodig is nu ik hem niet meer gebruik om websites te hosten. Het is nu puur een stukje "legacy" spul dat van vroeger stamt, en toen leuk was om mee te stoeien, maar intussen niet meer heel praktisch is. maar als ik af en toe even ruimte moet maken (ik maak erg veel foto's en neem vrij veel video op) kan het mooi daarheen. Vroeger stond hij dus wel 24/7 aan, tegenwoordig misschien nog een paar uurtjes per week. Ik noemde het met name als voorbeeld dat je USB disks ook samen kan laten werken als "RAID". en zo dus die betrouwbaarheid krijgen. En de meeste OSen zullen als je hun ingebouwde functionaliteit gebruikt het volume ook gewoon weer detecteren als je ze in een nieuwe PC inplugt.
RAID5 op een 10TB schijf, oh man. Grote kans dat een andere schijf faalt in de drie jaar die het gaat kosten om je array te rebuilden na een failure.
Haha, het kan idd gebeuren, maar zolang je gewoon ook nog backups maakt, of die schijven je backup zijn en je de bestanden nog ergens hebt zou ik er persoonlijk niet echt mee zitten om zoiets voor persoonlijk gebruik of zelfs semi-professioneel in te zetten.
Dat verhaal is iets overdreven. De achterliggende aanname daar is dat je gemiddeld 1 fatale fout hebt op (N-1)*10TB reads (nodig om de gefaalde schijf te rebuilden). De meeste schijven zijn niet zů beroerd.

Een ander probleem is domme RAID controllers. Een hard read error tijdens een rebuild moet een logische bad sector in de array opleveren, maar geen gefaalde array. Dat kost je 1 file, worst case. Een domme controller faalt echter compleet, en dan ben je de hele array kwijt.
Alleen voor de stroom en voor de ordening kan het al de moeite lonen om alles een keer op een dik NAS te zetten. Heb je met drie jaar terugverdiend, aan electriciteit, en bovendien heb je dan geen teringzooi meer aan USB schijven en hubs en een kluwe kabels.
En dan een bliksem inslag...
Gebeurde dat maar eens, dan had ik een goed excuus om gewoon helemaal opnieuw te beginnen en het wat netter aan te pakken. De basis hiervan stamt uit 2004-2005 ofzo toen ik nog op school zat, en sindsdien zijn er natuurlijk wat veranderingen geweest, maar is er continu doorgebouwd op wat er al was. De kleinste schijven zijn 120GB, en de grootste 4TB :+
Vrij simpel.. nieuwe data allemaal in een nieuwe folder netjes opbergen. En ondertussen in je vrije tijd de oude data overzetten. Ben je klaar in een jaar of 10 :+ En probeer een goede baan te vinden, gewoon een 24TB nas kopen zodat je alles in 1 folder hebt.

Ik gebruik zelf folders van 000 tot 040 met alle types data.. werkt super snel en handig om stuff op te zoeken of op te slaan
Precies, ik had hetzelfde probleem; altijd op zoek naar de juiste schijf / folder / file. Nu eindlijk en WD PR4100 met 4x 6TB aangeschaft (via Amazon voor § 930) en ben ik alles naar die NAS aan verhuizen. De oude schijven blijven bewaard als een soort van offline-backup.
Voor video editing prima. Er is altijd een back up en een externe back up.
Perfecte backup voor bij mijn nas.
Je bent dan alles kwijt, omdat het bij RAID altijd verdeeld wordt over de twee schijven. Op die manier kan er data van twee disks tegelijk gelezen worden.

Eigenlijk moet je het als je het helemaal goed wilt doen moet je storage hebben op twee verschillende systemen die op verschillende lokaties staan.
uhm nee, als in een raid 0 array 1 disk failed, ben je alles kwijt, maakt niet uit hoe het verdeeld staat over de schijven.
Ik zou deze schijf graag inzetten als onderdeel van mijn Storage Spaces opzet met een stuk of 15 externe harde schijven.
Storage Spaces regelt zelf de redundantie met andere schijven dus dan is het niet nodig als dit apparaat dat ook nog eens gaat doen, al zou dat wel extra veilig zijn.
Duuus de duurste variant kopen en dan de hardeschijven en nas zelf los verkopen voor winst? :)

Ik had btw een groter prijsverschil tussen het 4TB en het 20TB model verwacht.

[Reactie gewijzigd door Jvann op 22 augustus 2017 19:37]

Dit is geen NAS. Dit is een externe schijf. Het kan niets dan data opslaan. Geen echte NAS functies.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 22 augustus 2017 21:38]

Twijfel... voor dezelfde prijs heb je ook een Synology DS418j (4 bay) en 2x 6TB. Goed, qua opslag wat minder, maar twee extra bays en synology isvook wat waard. Wat zou behalve de extra storage het voordeel van deze nas zijn t.o.v. deze wd 20tb?
360MB/sec? Het is overigens geen NAS.
Hoe behaalt WD (en gebruikers) die 360MB/s? Met mijn Synology DS216+ NAS kom ik niet verder dan 43MB/s op een gigabit verbinding..
Dit is dan ook geen NAS, maar een USB3 externe schijf.
Ah, paar jaar geleden een MyBook gehad en dat was wel een NAS, vandaar..
Dat was dan vermoedelijk een MyBook Cloud: een NAS.
De schijven halen die snelheid, niet de netwerkinterface. Misschien dat die eSata heeft oid?
Ik heb sinds kort een nieuwe tweedehands NAS. Mijn oude kwam ook niet verder dan ~40MB/s. Deze trekt de lijn helemaal vol. (2*1Gb/s) Het kan dus lonen om iets te updaten.
Welke NAS heb je nu dan? Ik kan weinig updaten. Zit een snelle router en switch tussen en de data komt vanaf een 3GB/s SSD (Macbook, de NAS zelf heeft WD REDs HDDs), dus de bottleneck lijkt in de NAS zelf te zitten. De DS216+ is nou niet bepaald een ouderwets zwak beestje.. :)

[Reactie gewijzigd door Vilscon op 23 augustus 2017 14:46]

Qnap 459pro plus met 4*2 GB WD red 7200rpm in raid 0+1. Gaat als de brandweer.
Hm, ik stap niet af van Synology, maar die snelheid zou wel ideaal zijn. Misschien dat die 7200RPM nog een verschil uit maakt, want de mijne zijn 5400RPM. Zorgt die raid setup nou nog voor een extra snelheid of juist andersom? Mijn twee schijven staan in RAID 0 met een NAS bij m'n ouders thuis waar ie iedere 3 dagen een backup naar toe schrijft van de belangrijkste mappen (dus raid 1 niet nodig)
Mijn Synology haalt 100MB/s op gigabit dus het kan veel sneller
Hoe dan o.O Welk model heb je?
Ds916plus en ds415play Bijde met wd red schijven 4x6 en 3x3
Ja.. Die zijn toch ook wel een stuk sneller, ondanks dat Synology adverteert dat zelfs het J-budget model 100MB/s kan halen. Toch kreeg ik nooit meer dan 15..
Snap niet echt dat mensen dit zien als een backup systeem ala een goed geconfigureerde NAS.
Dat heeft dan denk ik ook meer met de kosten te maken dan met iets anders
Pfff Dat zal wel om wat stroom vragen.
Beste Tweakers redactie, kan je in het vervolg even alle nieuwsberichten met NxCPU even afchecken of hij het wel echt nieuws vindt? Stel u voor dat hij geen eigen wil zou hebben er het artikel dat hem niet interesseert aanklikt, leest en op reageert.
Als tweaker weet je dat een WD My Book Duo 2 schijven bevat.

Daarnaast wordt in de titel 20TB-opslagcapaciteit vermeldt.

20TB gedeeld door 2 schijven is 10 TB per schijf, en dus gaat het hier over een apparaat met HHD's.

Lijkt me duidelijk.

Daarnaast weet je dat WD My Book externe HHD's geen high-end professionele oplossingen zijn met 20 SSD's in RAID, maar "bang for the buck" met een mooi marketing verhaaltje.
Precies, en 2 x 7,68 TB <> 20 TB.

En schrijven dan HDD niet meer van deze tijd zijn is bullshit. Er zijn heel veel toepassingen waarbij ook nu een HDD nog altijd een betere keuze is dan een SSD.
En vooral ook je oude troep niet weggooien.
Precies, en 2 x 7,68 TB <> 20 TB.
Uit het artikel :
WD levert de nieuwe My Book Duo in configuraties van 4TB, 6TB, 8TB, 12TB, 16TB en 20TB.
Zie je die 16TB staan. Volgende keer meer dan alleen de titel lezen. Anders eindig je in de shaorma met dat geblaat van je.

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 23 augustus 2017 20:35]

Ik heb liever wat minder baanbrekende berichtjes dan een jarenlange radiostilte.. zo blijven we een beetje bezig ja toch
In de titel staat niet of het om SSD of HDD gaat.
Zonde van je tijd om een reactie te plaatsen.

EDIT: Te snel geplaatst.
De prijs is zeker netjes. Maar ik vind dat ze wat harder kunnen werken aan hogere opslagcapaciteit voor minder geld. 4TB tot en met 12 TB (zoals in het artikel) hadden ook makkelijk SSD's kunnen zijn voor het dubbele. Zekere nu ze Sandisk hebben.

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 22 augustus 2017 21:05]

4 tot 12 TB aan SSD's in een externe drive? Een 2 TB SSD kost al gauw 500 euro, dus met twee zit je boven de 1000 euro als je het kastje er ook om heen wil. Dat is meer dan drie keer de goedkoopste versie.

SSD's plaats ik liever binnen in mijn computer zodat er zo weinig mogelijk bottleneck is. Voor HDD's is dat met USB 3 minder een probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*