Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Toshiba brengt geen nieuwe hdd's met 15.000rpm meer uit'

Door , 77 reacties

Toshiba ziet geen heil meer in het uitbrengen van nieuwe harde schijven met een toerental van 15.000rpm. Dat meldt Golem op basis van gesprekken met de fabrikant tijdens de Cebit. Voor de snelle hdd's zou nog weinig plek zijn naast ssd's.

Momenteel staan er nog zes sas-schijven van Toshiba met 15.000rpm in de Pricewatch, waarvan de hoogste opslagcapaciteit 600GB bedraagt. Hogere opslagcapaciteiten zijn mogelijk, schrijft Golem, maar Toshiba ziet daar het nut niet van in. Ten opzichte van ssd's is de prijs per gigabyte niet gunstig.

Wat betreft hdd's van 10.000rpm komt er nog wel een nieuwe generatie van Toshiba. De maximale opslagcapaciteit ligt daar nu op 1,8TB en dankzij de verhouding tussen prijs, opslagcapaciteit en snelheid zou er nog een markt zijn voor deze schijven. De 7200rpm-schijven blijven nog lange tijd aangeboden, is de verwachting. Nieuwe technieken, zoals de toevoeging van helium, maken het gebruik van meer platters en dus opslagcapaciteit mogelijk.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

21-03-2017 • 17:42

77 Linkedin Google+

Reacties (77)

Wijzig sortering
Lijkt me ook heel logisch.
'' vroeger '' waren deze harde schijven nog een goed alternatief om lagere latency te krijgen dan normale harde schijven i.p.v. de veel duurdere ssd's met lagere opslag en volgens velen waren de ssd's ook minder betrouwbaar dan harde schijven.
Nu zijn SSD's goedkoper en betrouwbaarder dan de 10K / 15K harde schijven en maken ze dus compleet overbodig.

Ik dacht echter dat ze al een paar jaar volledig gestopt waren met deze hoge toeren harde schijven maar ik zie in de pricewatch dat ze vorig jaar nog een nieuwe reeks hadden gemaakt met o.a. een 600GB 15K harde schijf die nu nog steeds bijna Ą400,- kost!
Voor dat geld kun je wel een hele mooie SSD kopen die op alle vlakken beter presteert...
Vraag me sowieso af waarom iemand dan nog zou kiezen voor een 15k hdd als je voor minder geld een ssd hebt met dezelfde capaciteit?

Zijn er misschien oude raid systemen die moeite hebben met SSD's herkennen ofzo?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 21 maart 2017 18:11]

En zelfs enterprise SSDs hebben een max garantie van 3 jaar. Verder verliezen SSDs nog regelmatig hun lading na langere tijd en kunnen hierdoor heel langzaam worden. Ook moet je SSD trimming goed voor elkaar hebben tussen je hardware, OSen en virtualisatie lagen anders wordt de schrijfsnelheid bedroevend laag.
https://tweakers.net/pric...239;486119;719641;725865/

Intel heeft 5y, Samsung 3y, Toshiba 5y, Seagate 5y, Sandisk 5y, Micron 3y.
Dus alleen Samsung en Micron geven 3 jaar.

Dat 'regelmatig' hun lading verliezen is vooral als er geen spanning op staat, en je niet aan scrubbing of iets dergelijks doet. Een flinke Enterprise SSD zal ingezet worden om zoveel mogelijk te doen, of dat nou lezen of schrijven is maakt niet super veel uit. Als je ze vol schrijft en 100 jaar op de plank legt, dan ja, dan kunnen ze eventueel hun lading verliezen.

En over TRIM, ja het helpt zeker, maar goede enterprise SSDs hebben goede garbage collection, en een flinke overprovisioning. Hierdoor is de 'scratch' ruimte vaak groot genoeg om de snelheid prima op pijl te houden. Het instorten van de performance door de afwezigheid van TRIM is meer iets voor Desktop SSDs.
In high performance omgevingen waarbij in een hoog tempo veel data geschreven wordt, loop je wel degelijk tegen het snel verslijten van SSD's aan.
Een paar duizend keer een SSD volschrijven is bij sommige servers echt een kwestie van een paar maanden 24h in gebruik zijn.
In zulke situaties is een HDD ondanks de snelheidsbeperkingen toch echt een beter alternatief.
Ik zeg niets over write endurance in mijn post. Write Endurance staat bij veel bedrijven zelfs los van de garantie. Als jij meer schrijft dan de specs toelaten, kan je in sommige gevallen fluiten naar je garantie.

Jouw post is ook zeker waar, het ging mij puur om de quote van fastedje dat de garantie 'maar' 3 jaar is. Dat is gewoon niet waar.
Bij Dell enterprise SSDs was deze beperking een paar jaar terug zeker wel van toepassing. Op het moment is de max garantie ook 5 jaar: http://www.dell.com/learn...mited-hardware-warranties
Dus alleen Samsung en Micron geven 3 jaar.
Ehm op deze geeft Samsung 10 jaar (!!!): pricewatch: Samsung 850 Pro 256GB
Super leuk, maar dat is een Desktop SSD, en het ging in deze context om Enterprise SSDs, daar werken de garanties een tikkeltje anders.
Super leuk, maar dit past ook gewoon in je enterprise oplossing! :O
De write endurance van een 850 Pro is wel even een stuk lager dan die van Enterprise SSDs.
850 Pro kan je 150TB naar schrijven, een Intel P3700 37PB.

Dus nee, een 850 Pro 'past' niet in een enterprise omgeving.
Ik heb een hele sloot 3,8TB SSD's als storage en die krijgen er flink van langs 24 uur per dag en heb nog geen dataloss of uitval gehad na bijna 2 jaar.
Spinning disks gaan echter soms met bosjes.
Ben jij een enterprise user ?
HP Enterprise zelfs
Wat is trimming?
Ik snap het block en page verhaal, maar als Windows dat zelf doet, hoe kun je dat nog zelf verbeteren?

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 21 maart 2017 19:38]

Sommige operating systems ondersteuning geen TRIM.
Denk hierbij voornamelijk aan (oudere) embedded systemen en game consoles zoals de PS3.

Als je daarin een SSD hangt, dan worden bepaalde sectoren mogelijk steeds weer opnieuw beschreven en zit je binnen no time aan je max. Denk bijvoorbeeld aan filesysteem gerelateerde sectoren die continue worden bijgewerkt.
Uiteindelijk is het allemaal een kwestie van een goede kosten-baten analyse. Vaker vervangen van componenten kan end-to-end voordeliger zijn als je alles meeneemt.
Ik zou niet graag consumenten ssd's in mijn (enterprise) storage steken. Ik weet dat er genoen zijn die dat zonder problemen doen, en raid vangt evt uitval ook wel af als het meezit, maar ik zou toch voor de Enterprise SSD's gaan. Met name in SAS is dat een kostbare zaak.
Als er heel veel data geschreven word kan een HDD nog wel een betere optie zijn. Als je gaat praten over 1TB's per dag wil dat niet met een SSD doen voor langere tijd.

Ik heb zelf alleen nog een HDD in mijn PC zitten om video's op te slaan. Dan is 6TB niet te betalen als je een SSD wil en de snelheid van een HDD boeit dan toch niet. Voor zowel mijn OS als primaire datadisk heb ik wel 2 SSD's in gebruik.
Voor dat geld kun je wel een hele mooie SSD kopen die op alle vlakken beter presteert
Niet helemaal ben ik bang. Zodra je een SATA interface wil klopt dat inderdaad, wil je echter een SAS interface, dan ben je toch wat meer kwijt ben ik bang:
voorbeeldje
Dat is gewoon een (Intel?) SATA SSD in een HP caddy met HP firmware en HP ondersteuning.
Voor het geld van een 15K disk kan je ook een Intel DC series SSD kopen.
Non HP-Branded disks werken volgens mij sinds gen9 van de hp servers niet meer. Daarenboven zijn lege harddisk caddy's niet meer leverbaar voor gen9 en hoger

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 21 maart 2017 20:43]

https://www.reddit.com/r/.../2ovdiy/hp_gen9_and_ssds/

Veel mensen op Reddit melden wel degelijk met gen9 servers van HP andere merken SSD's te gebruiken. Specifiek de genoemde Intel DC series. Die halen vast ergens caddy's vandaan, je storage is toch al niet HP huismerk. Anders kun je nog voor de Intel DC P3700 gaan, die schuif je gewoon in een PCI-E slot.
Sorry ik lees toch erg veel "foefelaere trucare" in die post. HP heeft geen partnummer voor lege diskcaddy's. Je kan dus andere disks slopen of op zoek gaan naar obscure namaak. Pcie disks zijn natuurlijk beperkt naar het aantal vrije pcie sloten, dus daar ga je er echt geen 24 van in een server stoppen.

Als je dan toch je eigen goedkope storage wilt gebruiken ( waar ik absoluut voor ben) koop dan gewoon supermicro servers.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 maart 2017 08:27]

Die halen vast ergens caddy's vandaan, je storage is toch al niet HP huismerk.
Er bestaan toch ook immitatie caddy's.
dat voorbeeldje is ook SATA alleen dan enterprise. Het grote voordeel is wel dat het SLC is en dus megabetrouwbaar. Daar komt dan ook het meeste van de prijs vandaan. :p

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 21 maart 2017 18:26]

Een 600GB Enterprise SSD kost wel bijna 3x zoveel.
Er is nog wel een voordeel te noemen.. Misschien niche markt maar in tegenstelling tot ssd's ondervinden Enterprise hdds veel minder slijtage door herhaaldelijke schrijfacties.
Als jij dus met grote regelmaat je storage overschrijft en niet met grote regelmaat disks wilt swappen kunnen disks met hoog toerental een oplossing bieden
Heb helaas al heel wat van die 10K en 15K drives mogen vervangen. Ofwel bad sectors, ofwel gewoon ineens dood.

Ik heb nog een database server met 6x crucial m4 in RAID6 draaien, server staat dag en nacht te schrijven al 5 jaar lang en SSDs zijn nog niet door de helft van de writes heen.
Dat is wel een beetje een achterhaald idee hoor. Voor intensieve schrijftoepassingen heb je 10 en 30 DWPD SSD's. Bij een 400GB SSD betekent dat dat je vijf jaar lang volledig random 12TB per dag ernaar kunt schrijven. Volgens mij kan een 15k schijf dat uberhaupt niet bijbenen en betrouwbaarder dan SSD's zijn ze al helemaal niet.
In de omgeving waar ik werk worden de enterprise schijven uitsluitend voor archief doeleinden gebruikt de rest is allemaal SSD. Is dan wel een omgeving die circa 4petabyte is :)ik beheer het gelukkig niet, dreun er alleen data op.
De enige reden dat ik nog harde schijven heb (In de LaCie 2Big's die ik heb) is puur de vele opslag. Heb 3 van die LaCie's staan waarvan elk 2 harddisks heeft van 3 Tb. Wanneer de SSD's een beetje betaalbaar worden op die capaciteit(of meer) dna is het echt gedaan met met de harde schijf.

Alleen lijkt het me lastiger om met een SSD verloren data terug te halen in een lab. Maar men heeft geleerd altijd goede backups te maken.
SSDs zijn de laatste jaren nauwelijks in prijs gedaald..
Waar 1 TB HDDs 10 jaar geleden betaalbaar waren zijn 1 TB SSDs vandaag de dag flink prijzig.
1TB SSD's zijn weldegelijk flink goedkoper geworden, maar ze zijn na een dip ook weer duurder geworden. Ik heb vorig jaar een 1TB SSD voor 220 euro kunnen kopen, maar daarna is de prijs weer gestegen. Mijn eerst 1TB SSD was een aantal jaren geleden bijna 500 euro, dus het scheelt wel een heel stuk.
Een factor 2 in jaren is niet veel.. zeker vergeleken met vroeger.

Een 3 TB HDD heb je voor 85 euro, SSDs dus nog een factor 8 duurder.
Ga even naar het prijsniveau van harddisks kijken je ziet hetzelfde: jaren terug een dipje en heel lang is er praktisch geen verandering geweest na een stijging. Heel lang betaalde je voor 2 of 3TB hetzelfde als 3 jaar daarvoor. De markt heeft een tijdje voor gelopen op de behoefte van gebruikers. Er zijn nog steeds maar weinig mensen met een 1TB SSD, want veel SSD-gebruikers hebben ook een NAS voor massaopslag.
Ga even naar het prijsniveau van harddisks kijken je ziet hetzelfde
Weet ik, maar wat wil je daarmee zeggen?
Dat storage in het algemeen de laatste jaren maar langzaam goedkoper wordt, vergeleken met 'vroeger' zoals je zelf zei. Harddisks doen er tegenwoordig jaren over om de helft goedkoper te worden. SSD's zijn nog altijd duurder dan harddisks, maar de prijsdaling gaat daar sneller.
Had eigenlijk wel verwacht dat het tegenovergestelde een keer gebeurde : een langzamer draaiende quantum bigfoot achtige schijf met reteveel capaciteit... ipv wedijveren met een ssd

[Reactie gewijzigd door hatex op 21 maart 2017 19:37]

Quantum Bigfoot, vroegah, wat een dramadingen waren dat :+ Maar eigenlijk gebeurt dit nu natuurlijk ook, de hdd capaciteit blijft stijgen terwijl de snelheid niet meer toeneemt.
Grote schijf moet ook gevuld worden en dan is een beetje snelheid wel prettig.
Is ook geen verrassing, het is al een tijd dat Enterprise grade SSD's voordeliger zijn in prijs per GB dat 15k disken.
Gaat ook geen jaren meer duren voor het omslagpunt voor 10k schijven in zicht komt.

[Reactie gewijzigd door Tijntje op 21 maart 2017 17:54]

Pardon? Laatst een setje van deze moeten bestellen maar dat zijn toch prijzige dingen.
SAS = duur, SAS SSD's zijn nog duurder...
Dat zijn de list prijzen van een leverancier. De kostprijzen van de 15k en de SSD's op basis van SAS liggen niet ver uit elkaar. De meeste leveranciers rekenen nog kortingen op de list prijzen.
ik heb de laatste keer een overweging moeten op de compellent om een gedeelte ssd uit te voeren, maar voor 6 schijven (600 gb ps ) scheelde dit maar een kleine 2000 euro.

deze prijs lijkt dan ook gemiddeld wat aan de hoge kant.
Moet het per se SAS zijn?
In sommige apparaten wel ja. 15k disken zijn per definitie SAS, althans​ ik ken ze niet in SATA. Maar bv MSA arrays van HPE vreten alleen SAS. En ik ken meer storage arrays die alleen SAS doen. Maar inderdaad, sinds SSD is een sata array in de regel rap zat, al voorziet het SAS protocol o.a. in lagere latency op je bus dan SATA. Ben benieuwd wanneer nvme arrays betaal worden :)

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 21 maart 2017 18:41]

In enterprise-omgevingen worden vaak systemen zonder single point of failure ingezet. SAS is dan onontbeerlijk vanwege de twee poorten, waarmee twee onafhankelijke servers bij de SSD/schijf kunnen komen, en dus elkaars werk overnemen als de ander faalt.

Een ander argument om SAS te nemen is snelheid. Niet alleen is de lijnsnelheid hoger dan SATA (twee keer 12 gigabps), ze zijn ook efficiŰnter via SAS-expander. Als een SATA-apparaat op een SAS-expander wordt aangesloten dan wordt het SATA tunneling protocol ingezet, met een bepaalde overhead. Snelheden van SAS-SSD's zelf zijn concurrerend met PCI-E SSD's.
SAS controllers kunnen beide aan, zowel SAS alsook sata schijven.
Als je je data lief is, wel zeker. Ik heb onlangs nog een schijf had die er onderuit ging en die nam een volledig SAS kanaal met zich mee, gelukkig met SAS heb je dus twee paden naar dezelfde schijven en heeft dat dus geen effect. Op onze backup gebruiken we wel SATA en als je schijf de bus volzet met data gaat het hele array eronder uit.

In je log staat er dan: "SAS verbinding niet optimaal" en een hoop schijven die van kanaal wisselen maar je blijft gewoon verder draaien.

En ja, ik heb 1TB aan SAS SSD's als cache, het geld goed waard.
Ik had er ooit zes van 146GB a 15k op een controller in RAID 0 aangesloten net voordat SSD een beetje betaalbaar werd. Heel snel, maar ook heel erg veel lawaai in een normale consumenten kast. Als de schijven gingen spinnen leek het erop alsof er een vliegtuigje opsteeg. Warmteproductie viel op zich wel mee.
Maar waren dat de 2,5" of de 3,5" versies? Dat scheelt aanzienlijk namelijk, die 3,5" resoneren als de pest.
Waarom dat? De platters zelf waren altijd al kleiner dan in 7200rpm schijven voor zover ik weet.
Ik heb geen idee, maar dat is mijn praktijk ervaring. Heb toevallig nog een mooi voorbeeld op kantoor staan; 2x ML350 G6(?), 1 variant met 3*3,5 en 1 variant met 3*2,5" schijven. De 3,5" resoneren als de pest. Ik vermoed dat dit meer met de grootte van de box te maken heeft dan met de disks zelf, maar toch.
Bij mij zijn de 3,5 inch 15k hdds stiller dan 7200 rpm exemplaren
3,5" schijven en inderdaad, resoneerden als een malle.
Offtopic, ik heb er nog 2 liggen dat ik bijna heb gekregen en ga ik binnenkort op een SAS/Sata RAID kaartje even proberen. Moest een male-male convertertje bestellen. Ben benieuwd wat het gaat doen als je even een paar Steam games erop zet :) (moet dan wel weer mijn SSD op RAID zetten)
Hoe hoger de capaciteit, hoe sneller, want de data dichtheid is hoger. De 15000 rpm harde schijven met 600 GB zijn dus langzamer dan 7200 rpm harde schijven met 4 TB bijvoorbeeld.
de conventionele schijf is uitstervende............
is een kwestie van tijd
Voor longtime storage echt niet hoor. We hebben tape nog wel maar je kan veel systemen qua kosten gewoon niet op verschillende SSD storages repliceren, zeker ook omdat die dingen bij een echte issue fysiek niet uit te lezen zijn, conventioneel wel.

Denk aan de Amazon outage een tijd geleden...
Denk aan de Amazon outage een tijd geleden...
Wat had dat met HDDs / SSDs te maken?
HDD uitsterven? Dat zal wel loslopen.
Men roept al 40 jaar dat tapes binnenkort uitsterven. Terwijl er nog steeds tape robots op de markt komen...
Ik denk het niet. Tenzij 8 TB ssd's betaalbaar worden. Wij hebben hier 1PB aan backup storage staan dat is onbetaalbaarin SSD. En de hoeveelheid data neemt nog ieder jaar "exponentieel" toe.
daar heb je geen 15k disk voor nodig , nieuwste serie sata 7200 heeft ook al acces tomes van 4,5 ms bij 220 mb burst. dat is bijna net zo snel als 15 k disk
In IT is 3 jaar een eeuwigheid. Ik heb nog in de verste verte geen betaalbare 8 of 10+ TB ssd's op de roadmap zien staan. Dan is hier een comment als "ik denk het niet" wel van toepasding.
ben nooit zo fan van Toshiba. ligt aan de naam en sterotypes denk ik
toshiba is heel basaal gezegt een hele goede buur van hitachi/hgst. sommige toshiba schijven komen zelfs uit de fabriek van hgst met de toshiba sticker er al op geplakt. en dat spul is goed betrouwbaar.
Toshiba heeft destijds de 5K3000 en 7K3000 lijn overgenomen van Hitachi. De schijven die ze nu produceren hebben in de verste verte niks met HGST te maken. Toshiba heeft in 2010 de storage divisie van Fujitsu overgenomen.
En Thosiba is nu onderdeel van WD. ;) of andersom gezegd, Toshiba maakt nu harde schijven voor WD. Sandisk is recent door WD overgenomen.

HGST, Inc is a wholly owned subsidiary of Western Digital that sells hard disk drives, solid-state ... In May 2012, WD divested to Toshiba assets that enabled Toshiba to manufacture and sell 3.5-inch hard drives for the desktop and consumer

Toshiba heeft overigens gelijk over de 15k schijven. Voor dat geld en snelheid heb je ook betere ssd"s. Alleen voor grote opslag zijn gewone schijven nog interessant.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 21 maart 2017 20:11]

HGST is van WD. Om de fusie goedgekeurd te krijgen moesten ze technologie aan Toshiba verkopen.

Voorheen had Toshiba alleen enterprise en laptop spul.
Ik gebruik inmiddels al vele jaren Toshiba HD's en die bevallen prima.
Nog nooit uitval of narigheid gehad en prijs/kwaliteitsverhouding is prima.
Ben van Japanse producten eigenlijk ook wel gewend dat ze in de regel betrouwbaar zijn......
Er is bar weinig productie in Japan. Op mijn Toshiba schijf staat gewoon China. Thailand als HDD productieland is ook al lange tijd voorbij.

Zelfs de huidige Seagate China schijven zijn betrouwbaar, tenminste draai er alweer een jaar of 3 een 4 TB van de Dixons 24/7 en die doet t nog steeds. Afkloppen misschien haha.

de 3tb al een hoop gesloopt.
Tja, ik neem aan dat de Japanners wel de supervisie houden en ik weet uit ervaring dat ze daar erg hardnekkig kunnen zijn in hun eisen/wensen....
Waar de fabriek staat is toch helemaal niet relevant. Het gaat om de specs die de opdrachtgever opstelt.
Er is ook een bericht geweest dat de 3TB schijven van Seagate veel meer problemen gaven dan de 4TB versies. Ik heb van de 4 die ik heb1 terug moeten sturen voor reparatie.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 maart 2017 18:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*