Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Toshiba introduceert 2,4TB-hdd met rotatiesnelheid van 10.500 rpm

Toshiba heeft een harde schijf met opslaghoeveelheid van 2,4TB en rotatiesnelheid van 10.500 rpm aangekondigd. De harde schijf is onderdeel van Toshiba's AL15SE-serie van opslagproducten voor de enterprisemarkt.

Toshiba is de levering van testmodellen van de AL15SE-reeks aan zijn klanten gestart. De AL15SE-serie van enterprise performance-schijven bestaat uit verschillende modellen, met opslaghoeveelheden van 300GB, 600GB, 900GB, 1,2TB, 1,8TB en 2,4TB. Bij sommige modellen, zoals de 2,4TB-schijf gaat het om advanced format-modellen met emulatie van 512byte-sectoren. Deze hdd's hebben een doorvoersnelheid van 260MB/s. De 300GB-, 600GB-, 900GB- en 1,2TB-schijf komen daarnaast met native 512byte-sectoren beschikbaar. De doorvoersnelheid van deze ligt op 234MB/s, behalve bij het 300GB-model, waarvan de snelheid op 222,5MB/s ligt.

Het gaat om 2,5"-hdd's met een sas 12Gbit/s-interface, buffer van 128MB en latency van 2,86ms. Tot nu toe was de hoogste opslagcapatiteit van een Toshiba enterprise-hdd met rotatiesnelheid van 10.500 rpm 1,8TB. Dat was de AL14SE-serie. Toshiba heeft ook nog drie series van enterpriseschijven met rotatiesnelheid van 15.000rpm, maar het bedrijf zou deze series niet meer uitbreiden omdat ssd's hier inmiddels een gunstiger prijs per gigabyte hebben.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-12-2017 • 12:03

43 Linkedin Google+

Reacties (43)

Wijzig sortering
"Aan wat voor toepassing moet ik denken voor dit product?"
Zoals @Croga hierboven al aangeeft zijn dit soort schijven met name bedoeld voor MKB servers of "gewoon" als high performance 2,5 inchers.
Er zijn inmiddels al een hoop storage server racks die alleen nog maar geschikt zijn voor 2,5 inch schijven namelijk.
En als je wilt kun je inmiddels zelfs al HDD docks voor 1,5 inch krijgen voor het gebruik in storage servers
Zoals deze bijvoorbeeld.
;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 19 december 2017 12:51]

Dat is niet efficient qua ruimte, zeker met maar 200GB SSD's.

Toevallig pas een paar R730's ingericht met 24x 1.4TB read optimised SSD's als Exchange 2016 servers, performance is echt belachelijk goed :)
200GB zoals op het plaatje niet direct, maar ze kunnen nog een stuk groter, een aantal jaar terug al tot 960GB in 1.8", dus mogelijk nu nog wel een stuk groter. Maar ook bij SSD's kan het aantal "spindels", al vind ik dat een raar woord bij SSD's van invloed zijn. Heb je dus een niche case waar je niet de absoluut grootste SSD's nodig hebt, maar wel veel kun je met een optie als deze toch 48 drives kwijt in 2U zonder verlies aan compute power.

Voor de 730 is deze optie er trouwens ook, 24x 1.8" en dan in de 2de U 8 of 10x 2.5", een 48x 1.8" 730 is er geloof ik niet.

Edit: Is dat trouwens niet zonde van die SSD's? Zelfs MS adviseerd voor Exchange 7.2K NL-SAS drives voor de databases ( https://blogs.technet.mic...6-preferred-architecture/ ) daar de laatste versie's van Exchange amper meer op storage performance leunen, maar veel meer op compute. In tegenstelling tot oudere versie's die juist hielden van storage met veel IOPS.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 december 2017 14:12]

Die Icy dock is natuurlijk een foutje op de website, de afmetingen staan er al bij van een 5.25" met ruimte voor 6 2.5" SSD's/HDD's.
Dit soort HDD's passen daar btw niet eens in, zijn te hoog/dik, de Icy dock doet vziw maximaal 7mm hoogte terwijl dit soort disks al gauw 15mm zijn.
Ik begrijp het nut niet van “10.000+rpm” hdd’s uitbrengen vandaag de dag niet meer.

In de meeste gevallen is SSD catching icm 5100rpm meer dan voldoende en voor hogere doorvoer zou je toch full SSD moeten gaan.
Dit soort schijven zie je vaak in multi tier storage oplossingen (San of vSan) als 2e tier, eerste tier is tegenwoordig vaak SSD WI, RI of WI+RI, de 2de tier vaak SAS 10K en dan de 3de tier NL-SAS 7200k. Soms wordt de 2de tier overgeslagen en zie je SSDs + NL-SAS, bijv Nimble doet dit geloof ik in hun hybrid storage oplossingen. 5400 (of 5100) RPM disk zie ik eigenlijk amper in Enterprise storage.

All Flash is natuurlijk wel in opkomst, maar zeker in array's waar je echt nog veel storage nodig hebt zul je vaak nog dit soort disk en NL-SAS tegenkomen.
Heb je enig idee wat een 2,4TB SSD kost en dat vergelijkt met deze schijven? En als je er 1000den van nodig hebt, dan snap je hem vast wel.

De allergoedkoopste SSD van die capaciteit kost omgerekend 30% meer. En dan heb je een consumentenmodel dat het goedkoopst is wat er is. Zonder enterprise ondersteuning en garanties. En toch 30% duurder...

[Reactie gewijzigd door Arokh op 19 december 2017 12:33]

Heb je enig idee wat een 2,4TB SSD kost en dat vergelijkt met deze schijven? En als je er 1000den van nodig hebt, dan snap je hem vast wel.

De allergoedkoopste SSD van die capaciteit kost omgerekend 30% meer. En dan heb je een consumentenmodel dat het goedkoopst is wat er is. Zonder enterprise ondersteuning en garanties. En toch 30% duurder...
Er is nog een klein aspect wat een steeds grotere rol begint te spelen, namelijk dat SSDs veel minder eisen stellen aan hun omgeving. Ze zijn niet gevoelig voor trillingen, gebruiken minder stroom en produceren minder warmte. Met 3 schijfjes maakt dat niet zo veel uit, maar als je er duizenden hebt dan moet je ook fors investeren in stabiele rekken en een fikse stroomvoorziening + koeling.

Dat kan nog niet op tegen het prijsverschil, maar het begint een rol te spelen.
Een HDD verbruikt ongeveer 7 watt, een SSD ongeveer 2

Stel je moet kiezen tussen 1000 schijven of ssd's:
De Schijven verbruiken totaal 5000 watt meer in totaal.
De industrie heeft gemiddeld een kwh prijs van 9.5 cent.
Uren per dag, 24h.
Gemiddelde dagen per maand, 30 dagen. (kon niet anders, maar zit dichtbij genoeg)

Nou gooi ik dat in een calculator: https://www.stroomkosten.net/

Uitkomst even afgerond: ¤4,100 per jaar meer aan verbruik met hdd's.

Nu de aanschaf. We gaan er vanuit dat het bedrijf 10TB seagate enterprice schijven ( ¤365 ) koopt & voor de SSD heb ik de goedkoopste prijs per gb voor een ssd met ses aansluiting gekozen (¤0,221) (Gewoon van tweakers pricewatch dus niet 100% representatief)

HDD = 1000 * 381 = ¤365,000 (10,240,000 GB)
SSD = 10,240,000 * 0,221 = ¤2,263,040

Scheelt zo'n 2 miljoen dus ja.... Beetje meer rubber gebruiken dan maar tegen die trillingen? Warmte hebben die enterprice servers wel hun ventilatoren voor
Uitkomst even afgerond: ¤4,100 per jaar meer aan verbruik met hdd's.
Mijn punt was nu net dat de kosten (en de voordelen) groter zijn dan alleen de stroomrekening. Minder zware voedingen en een minder zware luchtkoeling sparen ook een hoop. Dat heeft weer het gevolg dat je minder ruimte nodig hebt en de vloer minder gewicht hoeft te draaien. Op grote schaal telt het allemaal door.
Warmte hebben die enterprice servers wel hun ventilatoren voor
Die op hun boord ook weer stroom gebruiken en warmte produceren.

Ik beweer niet dat een SSD in alle gevallen voordeliger is dan een HDD, maar dat er situaties zijn waarin een SSD voordeliger kan zijn en dat de voordelen van een kleine besparing zich snel kunnen opstapelen.


Wat ook nog een rol speelt is dat bij high-end storage de IOPS vaak een grotere beperking zijn dan de gigabytes. Je koopt zoveel schrijven als je nodig hebt om voldoende IOPS te leveren. Met draaischijven heb je een hoop platters nodig om tegen een SSD op te kunnen. In veel situaties kun je met minder schijven toe, en dus ook minder behuizingen/servers om die schijven in te steken. Wederom lopen dat soort effecten snel op.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 december 2017 15:31]

Denk niet dat het gaat schelen in voedingen, die 50 watt meer hooguit per systeem zal dezelfde voeding waarschijnlijk wel aankunnen, maar ik snap je punten wel.
Je rekent je rijk met alleen de stroomprijs. Als jij 5000W meer verbruikt moet je 5000W meer naar je serverruimte brengen en moet je de 5000W aan warmte ook weer afvoeren met koeling.

Datacenter waar een klant van me zit heeft 10A limiet per rack. 5000W extra betekent 2 racks extra huren. Die limiet is niet vanwege de stroom, per rack heb je 1x16A of 2x16A beschikbaar, maar de koeling van de ruimte is berekend op gemiddeld 10A per rack.
Minder stroom? Die enterprise SSDs zijn vreselijk: Intel SSD DC 3700 doet 25w tijdens schrijven en 11w tijdens lezen. Idle verbruik is vergelijkbaar met een HDD. Dus warmte is wel een ding als je server iets anders doet dan stilstaan.
Veel te duur.. als je, zeg, 5000 schijven in je park hebt zitten gaan die extra kosten wel stevig meetellen...
Is het dan niet nuttiger om over te gaan op 7200 toeren, en gewoon 8TB-disks te gebruiken? Voor het gedeelte wat je echt veel gebruikt heb je toch al flash.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 19 december 2017 13:26]

Dat is uiteraard volledig afhankelijk van de grootte van je "Hot" Data, hoe meer Hot data je hebt, hoe meer SSD je in zo'n situatie nodig hebt, waardoor het soms nuttig kan zijn een 3x tier systeem te gebruiken (SSD in Tier 1, 10k performance in Tier 2 en 7.2k NL-SAS in tier 3). Heb je maar weinig Hot data kan je in sommige gevallen uiteraard wel uit met Tier 1 SSD en Tier 2 7.2k NL-SAS.
Niet als je ook nog performance nodig hebt.. maar misschien stam ik teveel uit de tijd van 10- en 15k RPM schijven, kan ook natuurlijk.
2,5" 7200rpm schijven gaan maar tot 2TB (en 5400rpm tot 3TB?).
Seagate heeft nog wat grotere schijven, maar die zijn SMR dus presteren beroerd in sommige settings. iig, lang geen 8TB.
Wat geschikt is zal van de eisen afhangen.
Het artikel beantwoord je eigen vraag eigenlijk wel:
Toshiba heeft ook nog drie series van enterpriseschijven met rotatiesnelheid van 15.000rpm, maar het bedrijf zou deze series niet meer uitbreiden omdat ssd's hier inmiddels een gunstiger prijs per gigabyte hebben.
Het is dus nog steeds goedkoper per gigabyte dan een SSD tot 15.000 rpm.

[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op 19 december 2017 12:21]

Misschien dat logica mij ontgaat; maar waarom zouden bedrijven niet gewoon kiezen voor een 3.5" variant met een hogere capaciteit? Aan wat voor toepassing moet ik denken voor dit product?
Dit zijn schijven voor in servers, binnen een toepassing die enkele (tientallen) TB groot is, waardoor het te duur is op volledig SSD's te steken. Ik ben geen server beheerder (dus corrigeer me als ik mis ben) maar ik denk richting hosting van bv foto's op Facebook etc.

Zoals @Croga reeds hierboven zegt, de servers zijn mainstream ook overgeschakeld naar 2,5" disks. Ik vermoed dat ze ontworpen worden met een hogere datadichtheid per fysiek volume, waardoor er effectief meer data in je behuizing kan (dus opgedeeld op meerdere kleinere schijven).

Tweede punt is dat deze 10000 rpm doen. Hoe verder je van het middelpunt weg gaat, hoe sneller de platter beweegt (niet de hoeksnelheid maar de omtreksnelheid). Hoe sneller de bitjes onder de leeskop door bewegen, hoe sneller je ze ook moet kunnen verwerken want als ze er eenmaal onderdoor zijn zonder je de tijd hebt gehad om ze te verwerken, dan moet je een toer wachten om nogmaals te proberen.

Bijvoorbeeld vroeger had je de WD Velocirator: 10000 toeren in een 3,5" grootte, maar feitelijk was dat een 2,5" disk met een heatsink met de grootte van een 3,5" disk.
Minder ruimte voor failover schijven, lijkt me. Als je evenveel capaciteit haalt met hogere redundantie is dat een goede zaak.
Dan denk ik bvb aan een 2U hoge server. Rackruimte kost toch wel geld en dan kun je meer disks in die kleinere footprint plaatsen.

[Reactie gewijzigd door JohnnyricoMC op 19 december 2017 12:23]

Enterprise storage, 2de tier disks in bijv. SAN Storage systemen, maar ook bijv. in vsan oplossingen met locale storage, in een storage optimised 2U server, bijv, voor HCI oplossingen kunnen vaak 24 van dit soort schijfjes (of 2.5" SSDs), terwijl volgens mij toen 3.5" nog de norm was je maximaal 10 of 12x 3.5" kwijt kon in dezelfde ruimte en minder spindels is vaak minder IOPS.
72 disken in 4U met relatief standaard spul, je hebt nog wat meer specialistische dingen waarbij de disken er compleet in zitten, dan krijg je er nog veel meer in.
HCI is er natuurlijk wel op ingesteld om zoveel mogelijk in zo weinig mogelijk ruimte te krijgen. Zo'n beetje alle gangbare HCI units zijn 1 of 2U in die form factor krijg je echt geen 36x 3.5" en compute ;) Ga je van die lompe supermicro bakken gebruiken, ja dan zal het best gaan :)
Op een of andere manier had ik 2,5" gelezen :+
Daar krijg je die relatief makkelijk in 4u, maar voor HCI heeft dat idd vrij weinig nut, alhoewel je in software defined storage wel mooie dingen begint te zien om HCI en pure storage bakken te combineren om zo je storage steeds makkelijker te tieren met verschillende levels van snelheid erin.
fysiek kleinere disken betekent dat ik meer disken (spindles) in een bepaald formaat hardware kwijt kan. Meer spindles betekend meer iops, dus meer performance. De totale oplossing krijgt dan een mooie prijs/performance verhouding. Voor veel Enterprise applicaties is SSD performance niet nodig.
Behalve de ruimte is de snelheid een belangrijk punt. Die haal je niet met 3,5".
Juist wel. Die RPM zijn toeren per minuut. Daarmee is je lineaire snelheid dus groter geworden - die buitenste rand van een 3.5 inch disk is 40% groter.
Waarom staat die tweede alinea niet als eerste? Mijn eerste vraag bij het lezen was, Whut? 2.4TB maar. Lopen die 10K schijven zover achter? Maar het gaat dus om 2.5" schijven, dus de dichtheid is toch nog best hoog door die kleine platters.
Waarom staat die tweede alinea niet als eerste?
Omdat sinds jaar en dag de snelle enterprise schijven op 2.5" zitten.... Servers die voor MKB of performance bedoelt zijn hebben ook nauwelijks meer 3.5" slots, die zijn al jaren over op 2.5".
Voor normale stervelingen (lees: consumenten) is het niet meteen duidelijk dat enterprise schijven gelijk staat met 2.5" platters. Ook al zitten die al jaar en dag op die maat.

Overigens is het met de informatie uit het bericht vrijwel niet te concluderen hoe het gesteld is met de data dichtheid. Een 3.5" schijf heeft ruwweg 2x zoveel oppervlakte, maar een 2.5" disk heeft, naast kleinere, meestal ook veel minder platters. Dus je kan niet concluderen dat een 2.5" disk rond de 7TB zou moeten kunnen bevatten (uitgaande dat de rotatie snelheid niet zorgt voor dat de datadichtheid lager moet zijn vanwege allerlei fysische verschijnselen). Ik kan die info wel opzoeken, maar eigenlijk had ik wel verwacht dat dit erbij zou staan.
Het is inderdaad alweer een tijdje geleden dat je dergelijke consumentenschijven had, maar ze waren er wel. Alleen ingehaald door de opkomst van SSD's.
Doel je misschien op de WD Raptor schijven van destijds? Daar had ik er 2 van in mijn werkstation zitten.Snel maar in mijn ervaring onbetrouwbaar.
Was mij ook niet bekend inderdaad, ik vroeg me meteen hetzelfde af. Slechts 2.4TB?
Las inderdaad exact hetzelfde. Maar na even door te lezen begreep ik hem.
Kan iemand uitleggen wat er interessant is aan "(emulatie van) 512byte-sectoren". Ik dacht dit alleen interessant is bij de opslag van veel kleine bestanden en niet bij grote.
Een laptop? SAS in laptops word niet meer gebruikt. En als je nog zo een oude laptop hebt liggen is hij aan vervanging toe.

In een server toch best wel bruikbaar hoor. Daar is SAS nog vaak gewoon gangbaar.

Je hebt wat meer snelheid, en een goede opslagcapaciteit in een kleine ruimte. Dus in een lage (lees: weinig #U) server kan je nu redelijk veel schijven kwijt die ook nog eens redelijk snel zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True