Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Toshiba heeft een serie harde schijven voor zakelijk gebruik geïntroduceerd. De AL13SE-serie drives zijn 2,5"-schijven met een sas-interface en komen in vier uitvoeringen. De platters draaien met ruim tienduizend toeren per minuut.

Toshiba AL13SEBxxxxToshiba gaat de AL13SE-serie leveren met capaciteiten van 300GB, 450GB, 600GB en 900GB. De drives krijgen alle vier een sas-interface, goed voor snelheden tot 6Gbps. Om data snel genoeg aan de interface te kunnen leveren, draaien de platters van de 2,5"-harde schijven met 10.500 toeren per minuut. Bovendien beschikken de drives over 64MB cache-geheugen. De gemiddelde zoektijden voor lezen en schrijven bedragen respectievelijk 3,7 en 4,1ms.

De harde schijven zouden dankzij een aangepaste techniek om de leeskoppen te positioneren beter presteren dan voorgaande generaties drives; Toshiba claimt een 32 procent hogere overdrachtsnelheid. Ook de levensduur zou met twee miljoen uur mtbf 25 procent langer zijn dan die van de vorige generatie drives. De AL13SE-serie verstookt idle ongeveer 2,7W, bij activiteit is dat 4,7W. Prijzen maakte Toshiba niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Je hebt geen idee hoeveel geld je moet dokken in de enterprise markt om evenveel TBs te leveren met SSD als met SAS. Zeker met de 900GB SAS disken die nu in omloop komen.

Zoals ik al eens eerder liet vallen in een vroeger topic, zit de pro storage markt veel anders in elkaar dan de DIY. Thuis gebruiken wij OF snelle SSD's (MLC) OF green disken. Tussen deze twee zit een enorm gat qua opslagcapaciteit en performance. In de huidige storage arrays wordt gebruik gemaakt van Storage Tiering, waar zowel SSD als SAS en NL-SAS een plaats krijgen. Veel mid-tier arrays dienen als shared storage voor ESX farms. Als je dan met SSD moet provisionen heb je een gat van jewelste in je budget. Op NL-SAS ga je dan meteen onderuit door de beperkte IOPS die die disken kunnen leveren.

Als we dan toch trouwens willen vergelijken, dan moeten we meteen naar de enterprise SLC's grijpen en niet naar de alom gekende Samsung 830, Intel 3x, Crucual M4, ... . Als je dat in rekening neemt, wordt het hele kostenplaatje al gauw heel anders.
Hoewel ik je gelijk moet geven dat de 'high-end' storage oplossingen qua kostprijs totaal anders zijn opgebouwd en de 'losse disk'-prijs amper meer van invloed is tov hardware, service en support, toch zijn deze schijven bijna end-of-life.

Het zal niet heel veel generaties SSD's meer duren, voordat ze voorbij gaan aan de huidige SAS schijven op alle fronten. Want uiteindelijk scheelt het ook in performance als je 'trage' SAS schijven SSD's worden en kunnen de kosten van caching-SSD's omlaag of je performance verder omhoog.
Of dat dan SLC 'enterprise' SSD's moeten worden of dat de huidige consumenten-modellen een stap robuuster en betrouwbaarder worden is eigenlijk niet spannend. Zeker omdat SATA-600 nu de max is, de flash-prijs erg laag staat zullen de fabrikanten andere manieren gaan zoeken om zich te onderscheiden denk ik dat na de volgende generatie er weer 'leuke' dingen gaan gebeuren.
Dat kan nog even duren: http://tweakers.net/nieuw...hase-change-geheugen.html

Phase Change geheugen kent miljoenen schrijf- en lees cycles, een veelvoud dus van consumenten MLC of zelfs enterprise level SLC/HET-MLC NAND. Echter zal het nog even duren voor dit op de markt is, omdat zaken als bv. data retentie nog opgelost moeten worden. Voordat dit op de markt komt, zitten we waarschijnlijk al op 2,5" sas schijven van bijna 2 of 3TiB voor lagere prijzen.

Dat van de 'flash-prijs' die nu erg laag staat geldt slechts voor MLC NAND, voor HET-MLC of SLC betaal je gerust meerdere euro's per gigabyte, zoals de intel 710 series. Consumenten MLC NAND kent maar 5K/3K schrijf cycles, wat dus veel te weinig is voor in enterprise servers zoals database servers. Dit soort sas schijven zullen dus nog wel een tijdje de dienst uitmaken daar, omdat dit gewoon veel goedkoper en robuuster is dan bv. zo'n intel 710. De NAND fabrikanten zijn tevens bezig met het verkleinen van het productieproces van NAND, waardoor de cycles nog verder afnemen maar de kosten lager worden. De snelheid van ssd's in enterprise omgevingen is dus ideaal, maar de prijs vergeleken met sas disks is dat totaal niet. Voor dezelfde prijs kan men een aantal harde schijven in raid zetten en nog meerdere hot-spares achterhouden.
Maar ik kan mij ook voorstellen dat niet alle data direct beschikbaar hoeft te zijn.
Zo kan je bijvoorbeeld een paar SSD's gebruikken als cache en dan de bulk op "green" schijven parkeren.
Ik wist niet dat toshiba hdd's produceert. Dat is sowieso nieuws voor mij.
Oke, nu let ik zelf eigenlijk alleen op de 3,5" harde schijven dus dat verklaart het wel een beetje. Daarnaast ben ik een echt Samsung fan omdat die vrij stil zijn. Helaas is Samsung er mee gestopt dus moet ik weer eens verder kijken.
In de 2.5" markt waren zij zelfs een van de grootste. 10 jaar geleden ging bijna iedere Dell, IBM, Compac/HP de fabriek uit met een Fujitsu HDD.
Toshiba gebruikt haar harde schijven voornamelijk in haar eigen notebooks. Ook één van de redenen dat ik niet voor dit merk kies. Dell heeft een tijdlang Toshiba harde schijven gebruikt in de Latitude D600 / D800 reeks. Ik heb tijdens mijn werkzaamheden als monteur veel van deze schijven moeten vervangen.

Op een begeven moment is er overgestapt op HItachi, waarnaar de meeste problemen tot het verleden behoorden. Bovendien presteerden deze ook stukken beter.
Ik heb tijdens mijn werkzaamheden als monteur veel van deze schijven moeten vervangen.
Dat kan natuurlijk ook aan de Dell computers of de gebruikers ervan liggen.
Alles kan, maar het is in mijn ervaring simpelweg niet zo. Als er massaal schijven van een bepaald merk of type uitval vertonen heb ik in elk geval nog nooit correlatie gezien met de computer waar ze inzaten. Toshiba's heb ik in alle merken wel stuk gezien, wat vrij opvallend is omdat ik niet heel veel Toshiba tegenkwam.

Ik mag hopen dat ze hun voordeel doen met de ingekochte/gelicenseerde technieken van WD.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 juli 2012 12:55]

Waarom hebben we dan na de overstap op Hitachi vrijwel geen defecte harde schijven meer gehad ? Toshiba HDD's zijn goedkoper, daarom worden ze ook massaal ingezet. Alleen wordt goedkoop wel duurkoop als je iedere week talloze Toshiba HDD's moet gaan vervangen bij zakelijke klanten.

Bovendien wek je zo het gevoel dat de hele laptop onbetrouwbaar is terwijl enkel de harde schijf de boosdoener is.
Toshiba gebruikt haar harde schijven voornamelijk in haar eigen notebooks. Ook één van de redenen dat ik niet voor dit merk kies.
Dat is niet waar. Toshiba kiest in haar eigen merk laptops gek genoeg vaak voor harde schijven van merken als Fuijitsu en Seagate. Toshiba Storage Solutions is een apart bedrijf en levert vooral aan concurrenten.
In 8 van de 10 Toshiba notebooks zitten ook Toshiba HDD's. Vandaar dat ik ook schreef "voornamelijk". Heb honderden van die laptops uit elkaar gehad dus is mijn statement goed onderbouwd.
Er zal ongetwijfeld nog wel markt voor zijn.. anders zouden ze immers niet worden uitgebracht. Maar als ik de prijzen en operationele kosten inschat dan neig ik naar een SSD variant, ook voor een zakelijke omgeving.
Er zal ongetwijfeld nog wel markt voor zijn.. anders zouden ze immers niet worden uitgebracht. Maar als ik de prijzen en operationele kosten inschat dan neig ik naar een SSD variant, ook voor een zakelijke omgeving.
prijs en opslag is de traditionlele schijf nog steeds de beste keus
Als je beide in 1 disk wilt wel ja, maar als je het ook maar enigzins kunt scheiden in tijdelijke opslag (snel) en langduriger opslag (veel) ben je een stuk beter af met een paar ouwe trouwe 5-7k rpm schijfjes, en een set snelle SSDs. Da's vermoedelijk een stuk goedkoper (deze schijven + bijbehorende controller zijn bepaald prijzig), en vermoedelijk sneller ook. Er zullen nog een paar zeldzame gevallen zijn waarbij je direct bij gigantische hoeveelheden data moet, maar ik vermoed dat die markt nu te klein is om nog veel nieuws te ontwikkelen.
2.5'' dus voor in laptops? Daar heb je niet altijd de mogelijkheid om die scheiding te maken.
2,5" is niet exclusief voor laptops, maar wordt ook steeds vaker in servers toegepast. Er zijn ook consumenten NAS-systemen met 2,5" schijven (voorbeeldje).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 juli 2012 12:45]

Nee, 2,5" dus voor in bladeservers of ander platte/kleine servers.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 juli 2012 12:41]

In servers worden ook veel 2,5" schijven gebruikt, zeker met sas aansluiting
sas in laptops?

10500rmp in laptop?

Deze zijn bedoeld voor servers.

De reden dat er geen 3,5" of zelf 5.x" schijven worden gemaakt is omdat die een verekt trage zoektijd hebben op de buitenste rand.

(de zoektijd geadviseerd is trouwens de snelste, beter was de gemiddelde)
Kun je aangeven hoe de zoektijd op de buitenrand groter is dan bij de binnenrand?

Gelukkig maken ze evenveel omwentelingen per minuut, dus ook aan de buitenrand komt 1 sector even vaak (per seconde) onder de leeskop door. Er komen dan wel per rotatie meer sectors onder de kop door, maar dit heeft geen invloed op de zoektijd, enkel op de doorvoersnelheid.
Klopt. Full stroke is erg klein.

WD Raptors zijn ook 2,5" schijfjes in een 3,5" "ombouw" welke tevens dienst doet als heatsink. Dat is ook wel nodig want die worden loeiheet.

Deze Toshiba schijfjes zijn al stukken zuiniger met energie.
een paar trouwe 5-7k rpm? Nou nee dank je. In diverse bedrijfssituaties heb je toch echt het snelheidsverschil wel nodig, in combinatie met forse opslag. Denk bijvoorbeeld aan exchange servers. Dus dit soort schijven zullen nog vrij lang interessant blijven, zolang ssd's in grote capaciteit nog zo ontzettend duur zijn.
Zoveel scheelt het nu ook weer niet, als je ziet dat de vorige generatie 10K SAS schijven van Toshiba tegen de ¤0,60 per GB zit.

Uiteraard kun je een dergelijke schijf niet met een 'consumenten'-SSD vergelijken, maar als de standaard SSD's ook geschikt zijn tov een dergelijke schijf (bijvoorbeeld door een fatsoenlijke RAID-controller) dan is het zeker een optie.

Het einde van de 10K SAS schijven komt dus wel echt in zicht, want echt voordelig is het niet (tov een budget SATA array) en echt snel is het ook niet (tov een SSD set).
Maar qua duurzaamheid? ... ;)
[...]

prijs en opslag is de traditionlele schijf nog steeds de beste keus
Als prijs en opslag belangrijk is wel maar als prestaties, geluid en duurzaamheid belangrijker zijn dan ben je beter met een SSD af.
Mja, daar heb je op zich wel gelijk in echter zou ik eerder voor de 10k RPM schijven van HItachi of Western Digital gaan. Heb in het verleden al te veel gezeik met Toshiba, Fujitsu-Siemens en Seagate gehad.

Wellicht dat de zakelijke serie het beter doet dan de consumentenversies maar desondanks zie ik Toshiba niet zitten.
Hitachi? Die bestaan niet meer!

Een deel van de voorwaarde die de EU aan de overname van Hitachi door WD stelde was dat een gedeelte van de activiteiten van Hitachi aan een andere partij zouden worden verkocht. Toshiba is deze partij geworden en heeft onderandere de desktop productie lijn van Hitachi overgenomen.

@ Renshetmens - Als je operationele kosten puur ziet als verbruik, dan denk ik dat er weinig verschil zit tussen dit soort hardeschijven en SSD's (zo zuinig zijn die niet). Als je operationele kosten verder trekt, dus ook vervanging bij uitval en levensduur meerekend, dan zijn deze schijven stukken goedkoper als SSD's. Daarnaast zijn deze schijven ook beter als SSD's als je kijkt naar kostprijs/GB, opslagdichtheid en betrouwbaarheid/levensduur.

Voor storageserver toepassingen hebben 2,5" schijven ook voordeel t.o.v. 3,5": zoals lager verbruik en hogere betrouwbaarheid.


Ontopic: Zakelijk is niet echt een goede vertaling voor Enterprise als we het over hardeschijven hebben. Enterprise harddisks zijn vooral voor (storage) servers bedoeld, niet voor zakelijke producten als PC's/laptops.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 juli 2012 12:26]

Ik denk dat dit soort schijven op dit moment simpelweg nog goedkoper en betrouwbaarder zijn. SSDs worden steeds goedkoper en betrouwbaarder, maar de read/write cycles zijn nog steeds beperkt en je hoort wel vaker problemen met controllers en firmware. Conventionele harddisks zijn dermate uitontwikkeld dat ze heel betrouwbaar zijn. Zijn er overigens SSDs met een SAS-aansluiting?
Je kunt een SATA-schijf over het algemeen op een SAS-interface aansluiten, dus tenzij je specifieke features van SAS nodig hebt, kun je ook een SATA-SSD nemen in je server.
Ligt eraan wat je ermee wilt bereiken. Veel opslag met een redelijke snelheid is veel betaalbaarder te realiseren met traditionele schijven. Niet ieder opslagsysteem heeft baat bij de snelheid van ssd's.
Dit zijn schijven voor het midden- en groot-zakelijk segment. Kijk bijvoorbeeld naar de IBM V7000 disk systemen. Daar passen 24 van deze schijfjes in een 3U 19" kabinetje, en dan kan je er nog negen van die kabinetjes achter een enkel controller systeem hangen.

240x 900GB 10krpm is bloedjesnel, heel handig bijvoorbeeld voor grote VMWare omgevingen bij service providers die computing-as-a-service bieden. Hang er een paar VMWare ESX hosts aan en je kan een paar honderd VM's laten draaien. Zet nog zo'n systeem in een tweede datacenter, laat ze onderling repliceren en je hebt een SRM-compliant systeem met volledige uitwijk.

Nope, niet geschikt voor je laptop :+

Oh ja, zou ik bijna vergeten. Je kunt in zo'n V7000 ook een paar SSD's hangen (weer niet die van een paar tientjes), dan zoekt het systeem zelf uit wat de performance hotspots zijn en verplaatst die naar SSD. Zonder dat je er wat aan hoeft te doen.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 12 juli 2012 15:07]

Zolang een 900GB SSD nog bijna 2x duurder is dan zo'n hdd en de levensduur ook nog korter is, is er nog steeds een markt voor hdd's.

Niet alles hoeft rete snel in een bedrijfssituatie en dan wordt het gewoon een simpel sommetje van hoeveel GB/¤ krijg ik voor mijn geld. Anders is het als het wel om snelheid gaat. Dan is het hoeveel IOPS/¤ je krijgt en dan wint tegenwoordig de SSD.
Misschien moet je je even in de materie verdiepen voordat je reageert, kijk het volgende documentje eens door en zoek eens wat prijzen op. Belangrijker kijk eens onder het kopje "Maximum Usage Limitations".

http://h18004.www1.hp.com...s/14038_div/14038_div.pdf

Verder raad ik je aan om nog even bij percona op de site/blog te loeren, zij hebben ssd getest met hun database. Dan piep je wel anders over operationele kosten. Mooie benchmark cijfers maar zeer korte levensduur.
Ach, afwachten naar de prijzen..
Maar als ik kijk hoe de prijzen van een ssd tegenwoordig zijn verwacht ik hier toch geen 'grote doorbraak'
Tenzij ze uiteraard kwa prijs kunnen concurreren met de gewone hard disks.
Maar een consumenten-SSD is natuurlijk heel wat anders dan een zakelijke 10krpm schijf. Hele andere use-cases.
Om data snel genoeg aan de interface te kunnen leveren, draaien de platters van de 2,5"-harde schijven met 10.500 toeren per minuut.
Is het nu 10.500 of 10.000 zoals de titel doet vermoeden?
Ik vind 10.500 een raar getal eigenlijk.
7200 is dan toch ook een raar getal? Waarom niet 7000 of 7500 of 8000?... Het maakt geen zak uit hoe snel de platters draaien, als het ding maar werkt, en snel een beetje :)
Nou, die snelheden zijn vaak ingegeven door technische eigenschappen (aantal polen van een motor, stuurfrequentie, haalbare snelheid van servoloops, van alles) en ook historisch zo gegroeid. Het exacte toerental zegt dus wel iets.
De drives krijgen alle vier een sas-interface, goed voor snelheden tot 6Gbps. Om data snel genoeg aan de interface te kunnen leveren, draaien de platters van de 2,5"-harde schijven met 10.500 toeren per minuut.
Volgens mij is het aantal rpm alleen van invloed op de zoektijd en niet zozeer op de hoeveelheid data die aan de interface geleverd kan worden.
Bij dezelfde data dichtheid op de platter, schaalt de transferrate lineair met het toerental.
Vaak kan men echter op dergelijke snelheden niet de nauwkeurigheid halen die nodig is voor dezelfde datadichtheid, en dan kun je er dus weinig over zeggen.
De drives krijgen alle vier een sas-interface, goed voor snelheden tot 6Gbps. Om data snel genoeg aan de interface te kunnen leveren, draaien de platters van de 2,5"-harde schijven met 10.500 toeren per minuut.
M.a.w. deze schijven hebben een (sustained) data transfer rate van ~ 600MB/s?

In de specs staat overigens niks over eventuele rates, alleen dat de interface 6Gb/s is, maar dat zegt 3x niks over de daadwerkelijke snelheid.
Sustained data transfer rate zegt ook niets over de daadwerkelijke snelheid. Random read/writes zijn veel belangrijker voor het 'gevoel' van snelheid.
Als die 2,5" harde schijven op 10krpm draaien, worden die dingen dan niet bloedje heet?
klopt helemaal, daarom zitten die WD velociraptors bijvoorbeeld ook in een 3,5 behuizing met koelribbetjes... maar dat is hierboven al eens gezegd.
Ik vind het idd wel een redelijk alternatief voor de nog steeds dure SSD, waar je ook nog de snelste SATA aansluiting zal moeten hebben. ik denk bij deze 10k rpm schijven sata 300 ook goede performance aflevert.
Heb voor mijn setje een SSD gekocht, maar performance was gewoon niet goed genoeg mbt mijn reguliere HD. en zo oud is mijn rig nou ook weer niet (1156 Mainboard met i5)
Waarom niet gewoon met 15K .. gewoon open knallen die oude meuk..... iedereen heeft nu SSD's . Wat moet je met een levensuur van 2 miljoen uur?

Doe mij gewoon 5 jaar lang ownage op 15k.. lang zat. over 100 jaar ben ik toch dood

[Reactie gewijzigd door A87 op 12 juli 2012 12:18]

Of 64MB cache. Waarom zijn er nog geen schijven met 1 of 2 GB aan cache? Zou dat geen verschil meer maken ofzo? Voor de prijs hoeft het niet, 2 GB kost misschien 20 euro extra. Als je schijf dan 40% sneller wordt...
Die cache moet wel geflushed kunnen worden als de stroom wegvalt.

En waarom geen 15krpm: de platters moeten dan steviger gemaakt worden, o.a. om de middelpuntvliedende kracht en gyroscopische werking 24/7 te weerstaan, zeker icm de geproduceerde warmte. Dat zorgt meestal voor platters met een kleinere diameter, en dat maakt gelijke capaciteiten duurder dan op 10krpm.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 juli 2012 12:54]

2.5" disks op 15K RPM zijn er al jaren. Natuurlijk goed dat ze bestaande lijnen blijven verbeteren, immer enterprise SSD's zijn nagenoeg onbetaalbaar op het moment, ze zijn echter wel heel veel sneller!
Precies. Ik impliceerde dan ook niet dat het onmogelijk is, meer dat het ingewikkelder en dus duurder is. En duur zijn ze ja.
Misschien geeft een 2.5" server schijf dan inderdaad niet de beste prestatie afweging voor jouw toepassinng 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True