Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

Toshiba komt begin volgend jaar met een aantal nieuwe harde schijven voor de enterprise-markt. Het gaat om zowel een lijn met 2,5"-ssd's, als een met traditionele 3,5"- harde schijven. De ssd's zijn opgebouwd uit 32nm eslc-chips.

Toshiba SSDToshiba gaat de nieuwe enterprise-ssd's leveren met opslagcapaciteiten van 100GB, 200GB en 400GB. Ze zijn voorzien van een 6Gbps sas-interface. De 2,5"-schijven zijn opgebouwd uit 32nm eslc-nand-chips die door Toshiba zelf geproduceerd worden. Ook de controller en bijbehorende firmware zijn van eigen makelij. De schijven kennen een maximale sequentiële leessnelheid van 510MBps, en kunnen data met maximaal 120MBps wegschrijven. Bij het willekeurig lezen en schrijven van 4KB-blokken weten de schijven respectievelijk 90.000 en 17.000 iops te scoren. Het stroomverbruik ligt tijdens gebruik gemiddeld op 6,5W.

Toshiba HDDNaast de nieuwe sdd's kondigde de fabrikant ook nog twee traditionele 3,5"- drives voor de enterprise-markt aan. De MKx001TRKB- en MKx002TSKB-series zijn verkrijgbaar in een 3Gbps sata-uitvoering of 6Gbps sas-versie en roteren op 7200rpm. De schijven zijn verkrijgbaar in groottes tot 2TB en zijn voorzien van foutcorrectie en technieken die vibraties tegen moeten gaan. Toshiba is van plan de eerste testsamples van de ssd's in het eerste kwartaal van 2011 uit te geven, om later in de eerste helft van het jaar de massaproductie op te starten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

6,5W is normaal in verhouding met een laptop HDD, gewone HDD's doen vaak meer.

De meeste mensen stappen op dit moment over op SSD's vanwege betrouwbaarheid en snelheid denk ik.
De besparing van hoog uit een paar watt kan het argument niet zijn om makkelijk het dubbele of zelfs nog meer per GB the betalen. Zeker voor mensen (niet bedrijven) is het verschil tussen 12W of 6.5W niet interessant genoeg om de hogere aanschafprijs te verantwoorden. Natuurlijk zullen er altijd bomen knuffelaars zijn die vinden van wel maar dat geldt niet voor de meeste mensen.

De snelheid zal eerder een reden zijn om over te stappen... zeker het booten van een systeem (het moment dat de extra snelheid van een SSD het best merkbaar is) is voor een consument een belangrijke reden om een snellere oplossing aan te schaffen zelfs als het meer kost dan een HDD zou doen.

Voor een bedrijf is opstarten irrelevant een server draait nu eenmaal 24x7 en reboot maar zeer zelden en als het even kan helemaal niet. De besparing voor hen is vele belangrijker waar een consumenten pc misschien een paar uur per dag draait staan hun machines 24x7 te pruttelen en praten we niet over een twee misschien drie tal disks maar over tientallen zo niet honderden of zelfs duizenden disks, en dan is een verschil van zeg 100 x 5.5W al snel 55W als je dat 365 dagen per jaar 24 uur perdag bespaard dan kom je al snel op een besparing van 481.8KWh uit en dat is toch niet niks.
Daar naast is een SSD voor de professionele gebruiker eigenlijk altijd instaat een ongekend aantal IOPS te verwerken wat voor een thuis gebruiker niet echt relevant is omdat er eigenlijk nooit meer dan 1 gebruiker tegelijk op een machine aan het werk is en dus aan de schijf aan het trekken is. Voor een bedrijf kan het het verschil betekenen tussen met 100 of met 1000 mensen met een applicatie werken zonder merkbare vertragingen omdat de disks de hoeveelheid requests niet bij kunnen houden.

Een bedrijf heeft een hele andere motivatie dan een consument om een SSD te kopen, om die reden zullen voorlopig bedrijven het voor touw nemen in de overstap omdat het voor hen nog al wat verschil maakt. De consument zal hier flink bij achter blijven omdat veel mensen die paar seconde verschil tijdens het opstappen voor lief nemen als ze meer ruimte kunnen krijgen voor minder geld, en de marginale verbetering tijden het gebruik voor de meeste consumenten niet interessant genoeg is omdat ze toch alleen maar browsen en hun mail checken.
100 x 5.5W = 550W. Dus 4818KWh besparing.
Heb jij even veel servers als medewerkers?

Daarnaast, het is sneller. De medewerker kan dus sneller werken en levert potentieel meer op. Alleen die 4818kWH besparing zegt ze dus vrij weinig.
Ik stap niet over op een SSD omdat ie zuiniger zou zijn nee. Pas als mijn stroomverbruik echt hoog wordt zal ik daar pas over nadenken. Maar met een simpele dualcore, enkele HDDs, een videokaart en geluidskaart valt het reuze mee. Dan zou ik voor meer snelheid kiezen, ookal is het stroomverbruik hoger vergeleken met conventionele HDDs en SSDs.
leessnelheid van 510MBps
Dit zijn nog is echte snelheden, ook al valt de 120 wegschrijven wel wat minder. De prijzen gaan natuurlijk echt een heeelleee hoop kosten, maarja dr staat niet voor niks "voor entreprise-markt" en niet alleen de aanschaf gaat een hoop kosten maar ook het stroomverbruik gaat dan binnen de bedrijven enorm stijgen.

Verder zijn dit natuurlijk wel echt producten waar ze trots op kunnen zijn, deze cijfers verbazen me wel. gewoon qua grootte maar ook qua snelheden
ik zit te wachten tot de prijs van SSD's voor de enterprise markt onder de €10,- per GB gaat duiken. Dan worden die dingen interessant om in MKB servertjes te zetten, daar waar je nu nog vaak voor RAID 5 of 10 kiest om maar voldoende IOps te kunnen leveren. En dat een setje SSD's ongeveer goedkoper gaat zijn dan meerdere SAS / SATA schijven met een fatsoenlijke RAID controller dr aan.

Verder ben ik het ermee eens dat dit klinkende cijfers zijn, daar kun je nog eens een flinke database op draaien.
Het zijn meer de harde IOPS die erg leuk zijn bij deze schijven. Maarja, ze vallen een beetje buiten het budget. Voor die prijs koop ik liever een hele computer...
stijgen? Met 1 SSD maak je 10 15K schijven overbodig. Tel uit je winst in stroom, ruimte, koeling, etc
Als je niks op hoeft te slaan misschien, want 1 SSD levert lang niet de hoeveelheid storage van 10 15k schijven.
Dat is ook vaak zo, heel vaak wordt ook maar een hele kleine partitie op een 15k schijf gebruikt voor data in een raid set (Short Stroken) 400GB is zat voor veel doeleinden waar je normaal 15k schijven voor gebruikt. Het is niet zo dat ze over het algemeen 20 15k schijven bij elkaar pakken voor de opslagruimte..snelheid en redundantie daar gaat het om.
Klopt, zo draaien wij onze 15k schijven in RAID-10 en gebruiken we slechts 50% omdat we simpelweg de performance nodig hebben.

Met 146GB schijven (8 stuks) levert dat ongeveer 300GB bruikbare opslag op, maar we hebben wel over de 1400 euro aan disks uitgegeven. Flinke prijs per GB dus :)

Je hoeft niet altijd bergen aan data op te slaan, soms moet het gewoon snel zijn.
Dan vergeet je nog je backup...
4euro /GB valt best wel mee.
Bij ons kost het zo'n 20 euro/GiB.
Wat een enorm hoog stroomverbruik voor een SSD. Daar gaat een belangrijk argument om voor SSD's te gaan.
Heb je die andere cijfertjes gezien, dat ding is krankzinnig snel joh! :o

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 14 december 2010 11:58]

Hoeveel vraagt een normale HDD, en andere SSDs dan? 6,5 watt is toch niet zoveel, of ligt dat aan mij? :P
Een Western Digital Velociraptor (2,5 inch 10.000 toeren) gebruikt ongeveer 7 watt energie onder belasting. Een 3,5 inch 15.000 toeren schijf zit op ongeveer 18 watt energieverbruik. Voor een ssd is 6,5 watt een erg hoog verbruik. De meeste ssd's verbruiken tussen de 0,5 en 2,0 watt onder load.

Een mogelijk oorzaak van het hoge energieverbruik is dat er een sata-naar-sas-adapter op de ssd zit die niet zo zuinig met energie omgaat, maar dat is puur speculatie. Wat ook zou kunnen is dat Toshiba twee ssd-controllers in raid heeft gezet om die doorvoersnelheid van 510MBps te halen. Dit zorgt ook voor meer energieverbruik vanwege de dubbele ssd-controllers en een extra raidcontroller.
Je haalt veel meer IOPS per watt dus het is een gigantisch voordeel hoor..
Vergelijk het even met een SAS schijf. Enne... stroomverbruik is juist niet zozeer een reden om voor SSDs te kiezen in de Enterprise Performance tak: daar boeit dat veel minder dan wat je aan doorvoer en IOPS haalt. Dat laatste met name is schrikbarend hoog vergeleken met een SAS diskje.
"De 2,5"-schijven zijn opgebouwd uit 32nm eslc-nand-chips die door Toshiba zelf geproduceerd worden." Er was pas toch een stroomstoring in die fabriek?
Zie http://tweakers.net/nieuw...r-korte-stroomuitval.html
Massaproductie zal nog wel ff duren dan...
en wat gaan die dingen zoal kosten ? iemand daar idee/bron van ?
De huidige ssd's die je bijvoorbeeld bij HP kan kopen zijn rond de € 1700 voor 120GB per stuk adviesprijs. Ga dus maar na wat 200 en 400 gaat kosten. :)
Nee joh! Die zijn niet zo duur: pricewatch: OCZ Onyx 2 SATA II 2.5" SSD 120GB

typfout? of heb je het over belachelijk snelle über-ssd's?
Een MLC schijf is niet te vergelijken met een SLC schijf. SLC kan veel meer writes aan.

Bij Dell op de site stond een tijdje geleden een 50GB SLC voor 999,-.

Vraag me wel af waarom sequentieel er bij wordt gemeld. Het heeft geen kop die gepositioneerd hoeft te worden en het zal de schijf derhalve een rotzorg zijn. Hij moet toch een adres op de bus zetten om uit te lezen en dat was het wel. Wellicht is het alleen omdat het in de test zo heet?
dat was het eerste waar ik aan dacht toen ik in de titel "voor enterprise-markt " zag staan... :)
@snow_king
er vallen me 2 zaken op in je post:
1: 8 stuks 15k schijven van 146GB voor 1400 euro is niet duur
2: 8 x 146GB in Raid 10 levert 4x146 = 584GB effectieve opslag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True