Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Hardwarefabrikant Toshiba stelt dat het de capaciteit van harde schijven door een verbeterde manier van bit-patterned-opslag met een factor vijf kan verhogen. Hierdoor zouden toekomstige harddisks 10TB of meer kunnen opslaan.

Bij normale bit-patterned media is het magnetische oppervlak van een platter bezaaid met microscopisch kleine magneetdeeltjes. Toshiba zegt dat zijn onderzoeksafdeling erin is geslaagd om deze normaliter chaotisch verspreide deeltjes te ordenen in rijen en ze te isoleren door middel van een tussenruimte. Bovendien slaagden de onderzoekers erin om data op een dergelijke schijf te lezen en te schrijven, zo meldt ITworld.

Volgens Toshiba, dat woensdag op de The Magnetic Recording Conference in San Diego een nadere toelichting over deze technologie zal geven, kan zo 2,5Tb per vierkante inch worden opgeslagen. De huidige perpendiculaire harddisks van Toshiba halen maximaal 541Gb per vierkante inch, zodat de nieuwe bit-patterned-schijven tot vijfmaal meer gegevens zouden kunnen herbergen. Daarmee komen harddisks met een opslagcapaciteit van 10TB of meer binnen bereik.

De technologie is nog niet uitontwikkeld en op de eerste commerciële toepassingen moet dan ook nog even gewacht worden. Toshiba verwacht de eerste harddisks met de nieuwe opslagtechniek rond 2013 op de markt te kunnen brengen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Nu nog kijken wat ze gaan doen met de maximum capaciteit per partitie... dat is 2TB....
Nu nog kijken wat ze gaan doen met de maximum capaciteit per partitie... dat is 2TB....
Hangt helemaal van het filesystem af... NTFS met MBT kan idd maximaal 2 TB adresseren per partitie.

Maar NTFS met GUID Partition Table (GPT) kan tot 9.4 Zettabyte capaciteit aan (iig theoretisch in toekomstige versies van NTFS). Dat moet denk ik wel weer even voldoende zijn ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 18 augustus 2010 17:52]

According to one study, all the world's computers stored approximately 160 exabytes in 2006.[1] As of 2009 the entire Internet was estimated to contain close to 500 exabytes.
1024 exabytes is één zettabyte. Inderdaad voorlopig even genoeg om 20 keer het internet te backuppen op je lokale partitie.
Nee hoor; 1ZB=1000EB.

Ach, bij harddisks is dat niet zo? Fout: in 1998 besloot men eindelijk de fouten weg te poetsen. (Helaas loopt de jurisdictie nog achter en moet nog wakker worden - in een rechtszaak kregen fabrikanten ongelijk als ze 120.000.000.000B als 120GB schrijven. Terwijl ze 100% gelijk hebben.)
Ach, dat maakt niet zoveel uit, denk je misschien?
Je zit er 192.000.000.000.000.000.000 gegevenseenheden (bits) naast.

Je bent in de war met exibyte en zebibyte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 september 2010 14:48]

Een erg groot nadeel van GPT is dat je van disken met een GPT in Windows niet kan booten met een BIOS. Je moet dan wel een moederbord met EFI hebben.
of gewoon een kleine SSD om van te booten zoals velen tegenwoordig al doen, ikzelf heb daar geen problemen mee, laat ze maar komen
Of er zit een semi-hidden partitie of fysieke 'disk' in die alleen het BIOS kan zien ofzo. Dat kun je zelfs in flashgeheugen uitvoeren voor een snellere boot, als je OS daar slim mee omgaat (lees: automatisch bestanden die voor de boot noodzakelijk zijn in die partitie knallen). Er zijn met de introductie van Vista toch al veel functies toegevoegd die de absolute meerderheid van de schijven niet ondersteunen, zoals die advanced format van WD (4096B ipv 512B).
Of zo'n fabrikant ontwikkelt zelf virtuele drivers oid die dan via die fysieke partitie in het geheugen geladen worden, weet ik veel. Lijkt me echt heel makkelijk op te lossen.
Hybdrid Disk? gedeelte HDD bijvoorbeeld 8 TB en 50 gb SSD.
Kun je van SSD booten en als cache misschien gebruiken/swap files.
En de HDD voor mass storage!
Dat is op dit moment idd waar, maar dat kan in toekomstige Windows-versies neem ik aan nog wel veranderen?

En dan nog is zoiets vrij eenvoudig te omzeilen door bijvoorbeeld een kleinere HDD (of SSD) voor het booten te gebruiken en daarna naar de grote disk over te schakelen voor je werkzaamheden.
dat windows niet kan booten komt door BIOS en niet door windows zelf.. dan zullen alle moederboarden overmoete op efi.
Dat Windows niet kan booten komt NIET door het BIOS. Ik heb een systeem dat GPT schijfjes had en Windows wilt er gewoon niet op installeren omdat het GPT is en enkel MBR ondersteunt.

Ik heb in een systeem meer dan 50TB steken en het BIOS heeft er geen enkele moeite mee, de RAID kaart handelt het allemaal af.
Daar zeg je het al, de raid kaart handelt het allemaal af.

Eens je over RAID oplossingen praat, dan komt de BIOS van het moederbord er niet meer aan te pas natuurlijk.
Meestal zit de kaart wel op het moederbord. De BIOS komt er wel degelijk van pas omdat die de bootstrapping afhandelt. Het is maar om te zeggen dat boot volumes van >2TB mogelijk zijn en de BIOS dit wel degelijk afhandelt dankzij GPT. Het enige OS dat nog niet GPT kan gebruiken (en daarmee >2TB schijven als boot) is Windows; Solaris, Linux, OS X en BSD kunnen dat wel reeds.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 augustus 2010 05:06]

windows kan wel booten van GPT, maar dan alleen de itanium versies. niet echt consumenten-grade OS...
als MBR wel GPT kan veel groter,
dus je kan er simpelweg niet van booten en hebt een os nodig dat er mee overweg kan.. geen xp dus :)
ikzelf laat mun 8x1Tb in raid 5 ook altijd lekker in 1 partitie
Geweldig, meer opslagcapaciteit is altijd welkom!

EDIT: SSD's met zo'n capaciteit zijn natuurlijk ook mooi, maar de capaciteit van SSD's ligt nu nog een beetje laag.
@Jungelman Waarom is de capaciteit dan nu zo laag? Veel lager dan normale HDD's.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 18 augustus 2010 17:38]

Ik hoop dat ik dit allemaal goed berekend heb :)

Als je 2.5 TB/inch2 hebt, dan komt dit overeen met 1 bit per 31 nm2 (20E12 bits en 645E12 nm2). Zo'n bit is dus ongeveer 5.5 nm bij 5.5 nm.

Als je in Wikipedia kijkt naar dan staat daar over Moore's Law

"In 2003 Intel predicted the end would come between 2013 and 2018 with 16 nanometer manufacturing processes and 5 nanometer gates, due to quantum tunnelling, although others suggested chips could just get bigger, or become layered."

In het 2 dimensionale vlak kan je volgens mij dus nooit meer transistors kwijt dan dat je bits op een platter kwijt kan.

SSD kunnen natuurlijk de 3e dimensie in gaan. Maar HDD kunnen meer platters stapelen.
Edit: Ik las je post verkeerd, laat maar :P
Hell Yeah, krijg je in de toekomst wellicht weer harde schijven die dubbel tot driedubbel zo dik zijn als de huidige schijven.

Ik weet nog dat ik zo'n soort disk van 20 MB in mijn 8086 XT had zitten :) Die dingen waren echt stoer :)
nee....
http://www.google.nl/imgr...dsp=45&ved=1t:429,r:0,s:0
Deze dingen in je pc hebben is pas stoer....
toch maar goed dat hardeschijven in de loop der jaren steeds kleiner werden.
Geweldig, meer opslagcapaciteit is altijd welkom

En hoe zit het met de betrouwbaarheid van de opgeslagen data? Nu soit, als dit betrouwbaar blijkt te zijn, en de technologie niet teveel kost, dan zie ik hier wel een mooie toekomst in.
2x10GBTB in mijn nasje, en ik heb een erg grote opslag met relatief hoge betrouwbaarheid...

edit @ SChief: thx

[Reactie gewijzigd door Kerberos84 op 18 augustus 2010 18:16]

Lijkt me dat dit minstens zo betrouwbaar is als de huidige harde schijven.
Aangezien de magneetdeeltjes nu ook geisoleerd van elkaar zijn zal er ook geen overloop oid van magnetisme zijn tussen de deeltjes.
Geweldig, meer opslagcapaciteit is altijd welkom
2x10GBTB in mijn nasje, en ik heb een erg grote opslag met relatief hoge betrouwbaarheid...
En tegen de tijd dat het en betrouwbaar en betaalbaar is, is die 2x 10TB ook niet zoveel meer.
Ik neem aan dat je TB bedoelt.
Ik denk dat het veel makkelijker is om een minibitje te maken dat extern door een platter wordt beschreven/uitgelezen, dan elk bitje apart van stroom te voorzien en in verbinding te zetten met de controller.
Ofwel, een bitje in een ssd moet veel interactiever (en dus groter) zijn dan een geladen/ongeladen magneetdeeltje.

Hoezo is dit trouwens een verbetering van een bit-patterned-opslag methode? Volgens het artikel werden voorheen de magneetdeeltjes random over de schijf verdeeld, zonder patroon.

[Reactie gewijzigd door paazei op 18 augustus 2010 18:25]

Dat snap ik dan wel weer niet...dat we dan tot 2013 zullen moeten wachten voor massproduction.
En dat is buiten het feit dat SSD's rond die tijd ook voor de "normale" consument betaalbaar is geworden.
Volgens mij heeft de SSD dit limiet toch niet? sinds er gebruik word gemaakt van chips.

@Esak
Nee dat zker niet!
Maar denk wel dat veel mensen gaan kiezen voor een snellere schijf, ipv een met meer capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Jungelman op 18 augustus 2010 17:41]

Er is een verschil tussen mass storage en SSD's.
SSD's zijn vooral handig om programma's en OS op te draaien, vanwege de snelle read/write.
Een 10TB disc is natuurlijk puur en alleen nodig/bedoeld voor opslag van data (films, afbeeldingen, etc etc), die veel minder snelle write (en read) nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Mischa_NL op 18 augustus 2010 17:38]

Over het algemeen wordt de lees en schrijfsnelheid ook hoger als de data dichtheid toeneemt (Bij gelijkblijvende rotatiesnelheid komt er meer data langs de leeskop).

Een beetje schijf leest tegenwoordig toch wel zo'n 100 mb/sec. als dat alleen al 2x zoveel wordt dan is het al een zeer interessante optie.

[Reactie gewijzigd door checkpointx op 18 augustus 2010 18:54]

Bw vs Lat.

Bandbreedte versus Latency.
Dat harde schijven als data achter elkaar ligt heel snel kunnen lezen is leuk maar als je nou een beetje hier en een beetje daar en een beetje zus en een beetje zo hebt. Daar is de SSD voor.
En je kan je inbeelden dat tegen die tijd er een hybride drive komt zoals de Seagate Momentus XT. 10TB drive met 128GB SLC Flash cache ingebouwd... Een mens mag al eens dromen hé :).
Denk je dat je in 2013 een SSD kan kopen met 10TB ruimte voor onder de 200 euro? Ik denk van niet.
Denk je dat je in 2013 een SSD kan kopen met 10TB ruimte voor onder de 200 euro? Ik denk van niet.
Mmmm 2013 niet maar durf je met met te wedden op 2016?

Tuurlijk een beetje dom van me. Ik heb een grof bedrag geinvesteerd in firma's die SSD met grote capaciteit denken te kunnen maken, Kan dus beter wedden dat ze het NIET kunnen om het mogelijke verlies goed te maken.
Jij verwacht met 6 jaar een verduizendvoudiging van de capaciteit van ssd's op een bepaald prijspeil? Keep dreaming... :)
Wie weet wat voor doorbraken er op ssd-gebied nog op ons wachten? Momenteel groeit ssd veel sneller in grootte dan de traditionele hdd's met platters. Goed, een factor 1000 lijkt me wat vergezocht, maari k moet het nog maar zien of we over 6 jaar werkelijk al die technieken die nog in ontwikkeling zijn, in onze hdd's hebben zitten :)

Er wordt wel vaker wat nieuws aangekondigd, denk aan oled dat in 2006 ofzo al voor consumenten (in hun tv) beschikbaar zou zijn. Het enige wat je nu kunt kopen aan oled-tv's is een piepklein megaduur ding dat niemand wil hebben ;)
Omdat men nog maar net met de eerste experimenten klaar is? Die lab-omstandigheden moeten nu nog vertaald worden naar daadwerkelijke productieprocessen, pas als men dat voor elkaar gekregen heeft kan men overgaan tot het in productie nemen van deze nieuwe techniek.

Verder heet opslag op SSD ook wel degelijk nadelen, en is daar ook een beperking qua miniaturisering. Verder zijn er voor zover ik weet nog geen SSD's die de opslagcapaciteit van de "normale" harde schijf weet te evenaren - zeker niet als je de prijs/prestatie verhouding mee neemt.
Prijs/prestatie wint een ssd juist wel, maar bij opslag gaat het dus net niet om prestatie.
Volgens mij heeft de SSD dit limiet toch niet? sinds er gebruik word gemaakt van chips.
Welk limiet? Een 10TB HDD is nu ook wel te maken, alleen gaat het nooit in een 3.5 inch doosje passen. Hetzelfde geld voor een SSD, die 10TB aan chips neemt nog steeds ruimte in en zal niet in een 2.5 inch doosje passen.
Ben ik dan de enige die liever blijft hangen op meerdere kleinere disks i.p.v 1 grote?
Een volle 10TB disk die stuk gaat is meteen heeeeel veeeeeel data die je kwijt bent.

Nu ben ik geen groot data bezitter (500GB krijg ik absoluut niet vol) en een normaal particulier huishouden die dat wel lukt zou toch eens moeten kijken naar hoeveel van die data daadwerkelijk gebruikt wordt. Ik heb het dan over privé gebruik, beroepsmatig zullen er natuurlijk uitschieters bij zitten ;)

Homemade HD filmpjes kunnen inderdaad flink oplopen maar verder begrijp ik het al snel niet meer.

Mensen met 100GB aan muziek...................in 1 jaar 24/7 passen 131400 nr's van 4 minuten.
Dan concludeer ik dat er op digitaal gebied een onbewust dwangmatige verzamel griepje heerst. Hetzelfde verhaal voor films of series, hoe vaak ga je die nog kijken?? Ik kan voor mijzelf de goede films die ik nog eens ga kijken op 1 hand tellen. Uiteraard allemaal persoonlijke mening wat ik hier schrijf, maar kan iemand mij vertellen waarom we collectief aan de massa opslag gaan?
14.000 nummers nemen bij mij "al" 100GB in (overgins is dat in 41 dagen, 21 uur en 43 minuten te beluisteren). Maar films en misschien back-up iso's van je gekochte games gaan best snel.

Wat ik echter veel interessanter vind is: gaan de snelheden ook omhoog? Bij een hogere dichtheid en een zelfde rotatie snelheid moet het haast wel, maar hier wordt niks over gezegd. Iemand een idee hier over?

[Reactie gewijzigd door djfrankel op 19 augustus 2010 14:47]

ja dat moet wel.
zowel in de omtrek (dus data doorvoer snelheid) als de track afstand (van belang bij seektimes) gaan met rond een factor wortel-5 omlaag. Ongeveer 2.2 dus.
2.2 is nog steeds 'slechts' 50-100MB/s. 10TB lezen aan ~200MB/s is nog steeds 12u om de schijf volledig uit te lezen.
Voor high performance versies kunnen ze misschien meerdere koppen inzetten die tegelijk lezen. Beetje slimme logica erbij en hups omhoog die throughput.
Ik denk zoals je zegt door de hogere datadichteid, wellicht nog wat andere nieuwe technieken. Maar ik denk dat men niet veel tijd meer steekt in het verlagen van de reactie tijd, want wie zit daar nog op te wachten? Zo snel als de ssd gaat toch niet lukken zonder meer leesarmen te plaatsen en of het toerental fors omhoog te schroeven.

SSD zal ruimte winnen als boot schijf, magnetische schijf blijft nog jaren het ideale opslag medium.
Bij mij zo'n 16.000 nummers per 100GB. Die 131.400 nummers lijkt me geen verband houden met die 100GB.
1 film in bluray kwaliteit is 8 à 9 GB. Dus dan heb je 11 à 12 films nodig om die 100GB te vullen...

Kwestie van het even in perspectief te plaatsen :)
1 film is 25 of 50 GB. een blu-ray rip is 8 a 9..
Dan heb je het over de recodes die je van het net plukt. Als je een backup maakt van je Blu-Ray door gewoon de audio en de video te remuxen in een MKVtje zit je snel aan 20GB per film.
Er zijn mensen (waaronder ikzelf) die muziek allemaal in FLAC op de pc hebben staan, en daarmee zit je al snel aan de 100GB, als je daarnaast ook nog voor sommige albums MP3's moet hebben omdat je Ipod het anders niet trekt. Daarnaast, sla ik veel van mijn favoriete series en films op, in zo goed mogelijke kwaliteit, mocht er ooit een tijd komen dat we er niet meer zo makkelijk aan kunnen komen, tot ik het dan nog heb.

Daarnaast, 4 minuten voor een nummer is wel heel kort, de gemiddelde songlengte in mijn muzieklibrary is 8:26.
weet niet hoe jij aan die 131k aan nummers komt, ik heb zelf 117 GB aan muziek, met in totaal 22.398 bestanden, en dan inclusief hoesjes (paar per cd) FLAC bestanden, en zelf opgenomen dingen van de radio (wav paar honderd mb per stuk)

Ga ik bijvoorbeeld naar foto's kijken (vga, 1.3mp, 2mp, 5mp, 8mp) kom ik met bijna 7500 foto's net op 15,7 GB. Moet je bedenken wat het gemiddelde gezin toch wel aan opslag nodig heeft, HD-Cam, 8-12mp foto's, fims voor de kinderen, Mediaspeler voor op de TV enz enz.

Reden waarom ik btw een 1 TB schijf vol heb met (720p)Series en HD-Films(1080p), simpel, de series kijk ik altijd op de pc ipv tv, heb nogal een hekel aan reclame. En heb nog wel eens vrienden die ergens om vragen, en om het dan te downloaden en daarna weer weg te gooien vind ik een beetje zonde van de stroom/bandbreedte/tijd. En ja, ik heb 90% van de series (600 GB oid) zelf ook gekeken. De films komen later altijd nog wel van pas, en geven nu eenmaal een beter resultaat als je ze op dvd zet dan een dvd-rip :P

Intern krijg ik het ook nog wel vol, voor school onder andere verschillende versies van Windows Server, 2003 en 2008, standaard en enterprise e.d, Linux, Windows XP, Windows 7, (allemaal ISO's en VirtualBox installaties ;)) Dan ook nog verschillende versies van Office, 2003,2007,2010, Adobe Master collection, CS4 en 5 (a 15 gb per stuk, niet geinstalleerd overigens)

Kortom, er zijn wel mensen die het nodig hebben, al is het voor de fun, uiteindelijk krijg je het toch wel vol xD
1 ding ben ik wel met hem eens. 1 TB en hoger is een hoop data om te verliezen
Dan zou ik minimaal naar RAID-1 gaan
Kost meer stroom, ik gebruik een oplossing met synctoy en een externe HD die ik eens per week synchroniseer.
Belangrijke bestanden (documenten en foto's) synchroniseer ik ook nog eens met mijn laptop. Kost minder stroom en is net zo flexibel.
Edit: Daar is sinds ik achter de functionaliteit daarvan gekomen ben, SkyDrive ook bijgekomen voor enkele folders.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 18 augustus 2010 21:25]

Vandaag al 3e bericht dat over het vergroten van opslag gaat.
Het gaat wel snel he!
Maar 10TB harde schijven zijn leuk om te hebben, nu nog bedenken wat ik er allemaal mee ga doen, maar ik heb nog wel even :P
10 TB schijven zijn leuk om te hebben dan en slechts dan als de snelheid van die dingen op z'n minst evenredig meegaat. Niemand heeft wat aan een hard disk die, om te doorzoeken, je pc 24+ uur nonstop moet belasten. Het duurt lang, de schijf slijt er sneller van en energievriendelijk is het ook niet te noemen.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 18 augustus 2010 18:53]

Het gaat wel snel he!
Snel? 't Gaat helemaal niet snel (meer). De laatste jaren is de procentuele stijging per jaar nogal aan 't stagneren. Al ruim 1,5 jaar ofzo, blijft 't hangen bij 2TB max. in een3.5 inch behuizing.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 augustus 2010 23:52]

ik weet nog dat de magische 1 dollar per GB grens gebroken werd met een 1 tb usb apparaat die 1000$ percies kostte.
als de 10 TB schijf in 2014 100$ kost, dan zijn we de 1 cent per GB prijs gepasseerd. toch wel vooruitgang, de 10 euro per GB heb ik ook nog meegemaakt, namelijk, en het was daarvoor nog veel duurder ;) dus vooruitgang is en blijft dr nog wel ff :)
Denk dat de meeste hier de "10 euro p gb" nog wel mee hebben gemaakt, want zo verschrikkelijk lang geleden is dat nu ook weer niet. Het 80GB Western Digital schijfje wat nog in mn PC hangt heb ik toendertijd niet voor minder dan 100 euro gekocht, en dat was een jaar of 5? geleden.
En 100 euro voor 80gb is volgens jou 10 euro per gb?
Heb je opzich gelijk in, maar de 2TB schijf bestaat al een hele tijd en er is nog niks groters beschikbaar voor de consument. Het gevolg is dat je steeds meer schijven nodig hebt om je data op te slaan.

Vroeger verving ik m'n 15, 20 en 80GB-disk gewoon door 1 250GB disk en had ik weer meer opslagruimte, nu zit ik al een tijdje met 1,5TB-disks in m'n NAS en is de stap naar 2TB te klein om de investering te verantwoorden ;)

Als de bits inderdaad geïsoleerd van elkaar worden opgeslagen, zou dat ook het einde betekenen van problemen met unrecoverable read errors in raid, want de theoretische grens lag bij 12TB per disk geloof ik, dan had je per disk een bijna gegarandeerde read error, waardoor raid5 meer een soort Russisch roulette zou worden en zelfs raid6 niet 100% veilig zou zijn.
Ik kan me nog herinneren iets meer dan 500 gulden te hebben betaald voor een 4GB HD... Maar dat is zo lang geleden dat ik die HD niet heb betaald maar mijn ouders nog mooi voor mij mochten afrekenen in de winkel :)

Laat maar komen die 10TB en dan een paar schijven in RAID klappen :P
Ik kan me nog herinneren iets meer dan 500 gulden te hebben betaald voor een 4GB HD... Maar dat is zo lang geleden
Opa vertelt: Ik betaalde 500 gulden voor mijn eerste hdd van 100 MegaByte. Dan wil ik niet weten wat een 2TB zou kosten. Evenredig gezien. :)
Wat dacht je van bijna 10 eur per MB...
Dat moet in de prehistorie geweest zijn. En toen waren er nog geen euro's.
Mijn eerste PC (286) had in 1989 een 40MB harddisk en die was zeker weten echt geen 800 gulden (400 Euro) ! En diskettes hebben altijd zo'n 1 a 2 gulden gekost, evenals de 740kB single sided floppies.

Voor de particuliere markt hebben harddisks nooit 10 Euro / 22 gulden per MB gekost voor zover ik me kan herinneren. (correct me if I'm wrong) Rond 1995 (?) ging het wel eindelijk onder de 1 gulden per MB.
Een docent informatica vertelde me dat ie vroeger moest kiezen tussen een nieuwe auto of 4kB kopen... (4096 bits).
Als de schijven op 7200 RPM draaien (of 5400) en lees/schrijf koppen kunnen de data zo snel lezen en schrijven. Dan stijgt de snelheid ook gigantisch, er komt immers meer data onder de kop door :).

~edit: zie ook de comment van checkpointx: checkpointx in 'nieuws: Toshiba claimt vervijfvoudiging capaciteit harddisks'

[Reactie gewijzigd door HMS op 18 augustus 2010 19:07]

Ideaal dus om een hybride oplossing van te maken. Tegen de tijd dat die 10TB gemeengoed is geworden (dat duurt nog lang omdat fabrikanten eerst alle tussenliggende getalletjes willen uitbuiten, geef ze eens ongelijk), zijn de SSD ook in prijs verlaagd (en dus het flashgeheugen). Om de wear op een dergelijke schijf te verminderen is de toevoeging van zeg 10GB flashgeheugen dan best een optie lijkt me.
Alle 659 Pokemon afleveringen in Blu-Ray kwaliteit verzamelen natuurlijk!
---
Maar even serieus; We zijn nog lang niet af van de spinning disk technologie zo te zien.
Betaalbare 10TB SSD disks zijn nog lang niet in zicht.
Denk betaalbare 10TB HDD's ook nog niet.. de technologische vooruitgang zal ergens van betaald moeten worden en ik denk niet dat ze bij de introductie erg goedkoop zullen worden.
Denk betaalbare 10TB HDD's ook nog niet.. de technologische vooruitgang zal ergens van betaald moeten worden en ik denk niet dat ze bij de introductie erg goedkoop zullen worden.
En als je echt zo graag die 659 Pokémon episodes wil verzamelen, dan kun je nog altijd gewoon vijf losse disks van 2TB kopen. Ben je misschien 500 euro armer, maar hetzelfde resultaat.
Zijn die er in blu-ray?

OT
Spinning technologie blijft nog wel even inderdaad en ook gezien dat de productie van flashgeheugen nog steeds niet veel goedkoper efficiënter kan, behalve naar een kleiner procedé gaan dan. Maar het blijft een mooie voor uitzicht dat over een paar jaartjes 10TB te koop is. :)
Wat je zegt.

En dan vind ik het bericht over de HAMR techniek het meest hoopvol van de drie.

Deze techniek geeft niet alleen veel meer rek t.o.v. de andere twee (100TB), maar deze is ook al ruime tijd in ontwikkeling. Als ik de verschillende berichten over HAMR lees, lijkt het erop dat we al binnen enkele jaren de eerste schijven (zeg 10TB) kunnen verwachten.

Ik vrees voor Toshiba, dat als hun techniek helemaal uitontwikkeld is, die 10TB al weer gepasseerd is.

Maar goed, als consument moedig ik al deze ontwikkelingen natuurlijk alleen maar aan.
Is dit niet een doorontwikkeling van een techniek die een aantal jaren geleden werd gepresenteerd (kan ff het artikel niet vinden) Daarmee zou de capaciteit van een hardeschijf verdubbeld kunnen worden door 'datablocks' in de diepte uit te lezen ipv van de lengte? Daardoor zouden er meer blocks naast elkaar geplaatst kunnen worden omdat de data 'fysiek' minder plaats inneemt. Dit komt op mij over als dezelfde techniek, maar dan door de blocks ook te stapelen...
Volgens mij denk jij aan perpendiculaire opslag, wat alweer een tijdje gebruikt wordt.

edit: en het vroegste artikel wat ik op Tweakers vond over het daadwerkelijk in productie zijn: klikhttp://tweakers.net/nieuw...hd-in-massaproductie.html

[Reactie gewijzigd door Collie op 18 augustus 2010 20:28]

Geweldig nieuws, al het zoveelste nieuwsbericht over opslag capaciteiten. Hoop dat die schijven van 3TB+ snel arriveren. Verder is het ook niet meer dan logisch dat er een nieuwe techniek aangekondigd zou gaan worden aangezien we nu echt richting de beperking van de huidige technologie gaan. Daarbij het nieuws van de afgelopen jaren hier op Tweakers.

Als je bekijkt dat bijvoorbeeld Panasonic dit jaar nog zijn eerste 1TB SDXC kaartje op de markt wil gaan brengen, gezien het formaat daarvan...

Ik ben van mening dat er de komende jaren nog een groot contrast blijft bestaan tussen de SSD en de HDD. Het produceren van de chips van een SSD is en blijft sowieso duur en er zijn ook schaarsere en duurdere grondstoffen voor nodig. Ik denk dat we nog lang kunnen wachten op een betaalbare 1TB SSD schijf. Dit zal de komende jaren eerst in kleine stapjes gaan van 80-160-320-500GB, 40 is er op het moment volgens mij al uit, en dit zal vooral voor de installatie van software nodig en nuttig zijn. Ik kan me zo voorstellen dat OEM fabrikanten straks de voor geïnstalleerde software op een SSD zullen gaan zetten en dan een grote HDD van 1 of enkele TB's voor de massa opslag in gaan zetten. Een soort hybride opslag, wat bij auto's ook populair is, dus waarom straks niet in de foldertjes?
Hybride opslag en hybride gpu's, waarin de geïntegreerde grafische chip in de cpu kan samenwerken met een aparte insteek kaart. (geen idee of dit al kan)

Maar waarom blijft de discussie van het gegevens verlies onder dit soort berichten nou altijd terug komen? Iedereen back-upped toch als het goed is? Zeker op tweakers.
Ik heb alle schijven met data dubbel en van de OS-disk zorg je af en toe voor een full of incredimental back-up.
Wat maakt het dan uit of je een disk van 1 of van 10TB hebt?
Achterin je auto heb je toch ook een reserve band? Natuurlijk moet de betrouwbaarheid goed zijn, en moet je er toch wel vanuit kunnen gaan dat een harde schijf toch wel minimaal 2-3 jaar meegaat zonder je daar zorgen over te hoeven maken, maar gegevens verlies is iets anders in mijn ogen :)
Geweldig nieuws, al het zoveelste nieuwsbericht over opslag capaciteiten
Ja, alleen duurt 't nog verhipte lang voordat 't allemaal op de markt zal zijn... :P
Wat maakt het dan uit of je een disk van 1 of van 10TB hebt?
Dat maakt natuurlijk 9TB te-backuppen-data uit... Dat loopt in de papieren hoor! :P
Maar het is natuurlijk alleen een soort van luxe-probleem. Als je veel hebt, wil je ook veel backuppen.
Achterin je auto heb je toch ook een reserve band?
Echt niet. Zonde van de ruimte en wanneer heb je nu een lekke band? Eens in de 15 jaar?
Klinkt zeker niet slecht, hopen dat het snel betaalbaar wordt.

Zou het ordenen van de deeltjes ook de lees/schrijf snelheden kunnen verhogen?
Heel goed een noodzakelijk. Omdat we steeds meer in HD filmen, fotograferen in vele megapixels en we deze input ook weer integreren in onze documenten neemt de behoefte naar oplag capaciteit enorm toe. Een vervijfvoudiging is dan ook zeer welkom.

En het blijft bijzonder dat je ooit een 40MB schijf in je computer hebt gehad :)
Nog bijzonder is dat mijn moeder ooit een pc heeft gekocht, waarbij door de verkoper werdt gezegt, omdat mijn moeder een 20 mb schijf wou, dat dat veel te veel was en dat zij dat NOOIT vol zou krijgen. je had genoeg aan 10 mb. xD

Moet je nu terug gaan en je geld terugvragen, ze hebben je het verkeerde beeld geschetst. "windows 7 wou niet installeren op mijn pc...." :P
mooi he die tijd, toen had je al hdd's was makkelijker dan die verdomde tapes van je commodore64
hdd's te grootte van je 5.25 floppy drive
Pong was wel weer zeer geavanceerd. Dat had geen magnetische opslag nodig, en booten was ook niet nodig. En een system on a chip. Ja, ja, de seventies, dat waren nog eens tijden...

http://www.pong-story.com/gi.htm
wow, dat is nog eens een vooruitgang.
ik heb alleen wel genoeg met 1 tb, want die zit na een jaar nog maar halfvol. ;]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True