Toshiba breekt 100GB-barrière met 1,8"-schijf

Toshiba heeft met een perpendiculaire schijf de 100GB-grens doorbroken voor de 1,8"-klasse van harddisks - die op mediaspelers en ultramobile pc's zijn gericht. Het vorige 1,8"-schijfje van de Japanners moest het met een schamele 80GB doen.

Mede dankzij de perpendiculaire techniek, waarbij magneetvelden haaks op het schijfoppervlak staan, heeft Toshiba's nieuwe harddisk een capaciteit van 248,8Mb per vierkante millimeter. De schijf, de MK1011GAH, heeft twee platters en vier koppen, en maakt 4200 rondjes per minuut. De gemiddelde latentie bedraagt 15 milliseconden, en de dataoverdrachtssnelheid is 100MB per seconde. De afmetingen zijn 54mm bij 71mm bij 8mm, en het zaakje weegt 59 gram. Toshiba's 80GB-versie wordt in een versie van Apple's iPod gebruikt, waardoor deze speler er komend voorjaar vermoedelijk 20GB bijkrijgt. Het bedrijf stuurt de harddisk in januari richting het oem-gilde.

Reacties (61)

[Hercul3s]

Je zou zeggen dat er dan ook binnenkort 200Gb laptop schijven moeten komen?

[GAIAjohan]

nieuws: Toshiba toont 200GB 2,5" perpendiculaire harde schijf
Voilá? Die zijn er dus al

[TD-er]

Lijkt mij een prima oplossing als vervanging voor DV-tapes.
Kun je lekker lang op blijven nemen en met een leuke buffer hoeven die schijven niet echt lang te draaien.

[M.M]

Niet echt. Op een gegeven moment is je schijf vol en moet je toch ergens met je gegevens naar toe. De prijs per GB opslagruimte is bij een DV-tape toch wel een stuk lager.

De opslagcapaciteit van een DV-tape is ongeveer 62*60*3,8 MB dat is ongeveer 13,8 GB. Hiervoor betaal ik ongeveer 4 euro. 100GB opslag kost mij dus ongeveer 30 euro.

Nog afgezien van het single point of failure verhaal. Een harddisk is te kwetsbaar om daar uniek materiaal op op te slaan. Imo moet je in dat geval toch backups gaan maken, waarmee de zaak nog eens extra duur wordt.

Daarom is het gewoon handiger en goedkoper om gelijk maar op tape op te nemen.

[2playgames]

dit is nu nog niet echt van toepassing, maar in de toekomst zou je je opgenomen video naar HD-DVD op BluRay kunnen schrijven

[TD-er]

Een single-point-of-failure houd je in bepaalde mate toch.
Mijn ervaring is dat je DV-tapes opgenomen in de ene camera vaak niet probleemloos kunt afspelen in de andere.
Maar goed, even dat buiten beschouwing gelaten.
Ik vind het wachten op de tape irritant lang duren, zeker als je meerdere tapes op de PC moet zetten. Verder kun je dan langer dan 60 a 90 minuten achter elkaar opnemen. Ik moest laatst een concert filmen. Gelukkig kon ik het precies timen met het wisselen van de tape van de camera met de microfoons, maar het blijft lastig.

[Fire69]

Leuke buffer? DV gebruikt 220MB/min. Je zal dus elke 1 à 2 minuten die schijf moeten opspinnen om je buffer leeg te schrijven.
Volgens mij is het zuiniger om ze gewoon te laten draaien, aangezien een schijf veel meer gebruikt tijdens het opspinnen...

Maar in de zin dat je dan 7.5 uur zou kunnen filmen heb je wil gelijk, want die camera's van nu met een schijfje van 20gig erin, daar ben je helemaal niks mee...

[Rockafello]

Op een HD van 20 GB kan je al 4 uur filmen. bij 30GB is dat al 7 uur. veel groter is makkelijk voor luie mensen, maar echt noodzaak is anders.

[TD-er]

Een schijf met een dergelijk hoge capaciteit heeft een behoorlijk hoge transfer-snelheid.
Aangezien er geen kleine files geschreven hoeven te worden kun je met 4200 rpm makkelijk toe.
Persoonlijk vind ik de Mpeg-compressie op de huidige harde-schijf camera's niet praktisch, want je kunt er minder makkelijk mee monteren.
Het zou dus makkelijker zijn om een soort van DV-compressie te gebruiken (dus compressie per frame). DV-video kost 13 GB/uur en er komen nu natuurlijk steeds meer HD-camera's dus dan is de extra opslagcapaciteit wel wenselijk.

[sjans]

Wat dacht je van de HD camcorders? Dan heb je zo'n beetje 5 uur HDvideo. Deze schijven zijn daar ideaal voor!

[increddibelly]

[mekkermodus]op een schijf van 4200 toeren kun je volgens mij nog geen minuut filmen voordat je een Disk Too Slow voor je neus krijgt.
denk ook niet dat het hebben van een klein schijfje erg belangrijk is als je al een joekel van een camera op je schouder hebt.[/mekkermodus]

lezen... DOELGROEP: mediaspelers en ultramobile pc's.

[TD-er]

Een schijf gebruikt meer bij het opspinnen, dat klopt.
Maar hoeveel meer? Ik denk dat het bij een factor 3 wel ophoud.
Kortom als je de schijf langer dan 3x de opspintijd kunt uitzetten, dan kun je al besparen.
Dit is ook nog een schijfje met aanzienlijk kleinere diameter dan normaal, dus veel minder kracht nodig bij het opspinnen.

[Verwijderd]

248,8Mb per vierkante millimeter

Dat vind ik indrukwekkend klinken. Serieus. 172 diskettes op een vierkante millimeter.

[Verwijderd]

173, wel goed afronden

[Crvdwoestijne]

Helaas staat der Megabit dus zijn het wat minder diskettes. 248.8 * 125 KiloBytes / 1024 = 30.37 MB / 1.44 = 21 diskettes

Evengoed lekker voor een vierkante millimeter.

Edit: Bronartikel heeft het over 240.8 megabits per square millimeter. Dus 20.4 diskettes.

[Top-Rob]

Eigenlijk zijn floppies nooit groter geweest dan 720kB. Vanaf dit formaat heten het diskettes en wordt vaak de term floppy foutief gebruikt (veel mensen doen dit fout maar ja, een DVD wordt ook vaak nog CD genoemd en ook veel IT'ers weten het verschil niet tussen Mb en MB).

edit: Alhoewel, als ik op internet rondkijk zie ik dat floppy en diskette wel hetzelfde zijn... vreemd, want vroeger las ik toch juist andere dingen (iemand had zelfs grapjes gemaakt in de trant van: "Why are diskettes sometimes called floppies? They didn't marry one and inherited their name," [..] etc.etc..

Mod me maar gewoon weg

[Fire69]

Volgens mij ging een floppy (dat was dus idd de naam voor die 5.25" flappers) toch echt tot 1.2MB.
Diskettes had je in 360KB SD (single density), 720KB waren DD (double density), en dan waren de 1.44MB modellen HD (high density).
Je had ook nog 2.88MB, maar dat is nooit populair geworden.

[TD-er]

Ach hoe groot is een floppy?
2,88 MB, 1,44 MB, 720 kB, 360kB, 110 kB 80 kB (8" floppy's)
Zo zijn er nog wel meer groottes geweest.

[Verwijderd]

Megabit (Mb) en MegaByte (MB) schelen altijd nog een factor 8

[Verwijderd]

Welkom in het jaar 2006

[TIGER79]

damn, 4200 rpm en een overdrachtsnelheid van 100 megabyte per seconde ?
Komt dat omdat de gevensdichtheid veel hoger ligt ofzo ? want die laptop schijven van 2.5" met 5400 komen niet echt veel hoger dan 25 megabyte per seconde...

[Verwijderd]

Volgens de specificaties is het 100MB/s aan feitelijke data doorvoer, want de ATA-7 interface staat vermeld, welke 133MB/s is.

Door de superhoge dichtheid is die transfer rate wel te doen, en geeft natuurlijk alleen een extreem geval aan. De average transfer rate zal rond de 40MB/s zitten.

Seagate had trouwens de 100MB/s barriere al eerder doorbroken, tevens met een perpendiculaire schijf.

[-krekel-]

die 100MB/s barriere werd door een 15k scsi schijf doorbroken (de 15k.5 zat zelfs op 125 MB/s!)... vind het wel wat dubieus dat zo'n klein priegel geval met 4200 rpm een scsi schijf eruit trekt...

[NoepZor]

Moet die leessnelheid niet in Mbit/s zijn? Dan zou je op 12,5MB/s uitkomen, wat me minder gek lijkt voor een 4200tpm 1,8" schijf.

[boiert]

Weet je zeker dat dat 1,8 inch was, en niet 2,5 inch (laptop HD)

[Snake]

Ik denk dat het eerder de databus is, dat ding haalt nooit 100 megs / sec, dat haalt een raptor nog niet eens

[jealma]

Ik denk dat 100MB/s de maximale interface snelheid is, zoals ATA100, ATA133, SATA150 en SATA300, dit is dus ws. ATA100.

De sequentiele overdrachtssnelheid zal hoogstens een keer 30 MB/s zijn schat ik.

[Verwijderd]

Dat zal eerder theoretisch zijn, hier vind je een gemiddelde leessnelheid lijst van een groot aantal 2.5" schijven: http://www23.tomshardware...=425&model2=414&chart=142

[syo]

Waarom lees ik nou steeds peperduur?

[psyBSD]

Ik had nog nooit gehoord over IP over Avian Carriers,
Maar uitgaande van een snelheid van 70KM/h, en 100MBit full-duplex kan het interessant zijn om een duif zo'n HD op zijn rug te binden op afstanden kleiner dan 150KM dan de data over een kabel te sturen .

[metallicelmo]

Weet iemand waar ik deze 1,8 inch harddisks kan kopen?!?!?! Ik zoek me al weken de tandjes!!

[_RRM_]

Afhankelijk of je een ide of zif aansluiting zoekt, is het moeilijk of makkelijk.

Voor IDE is de 40 Gb nog wel voorradig in nederland, maar ben je geinteresseerd in 60 Gb, dan ben je aangewezen op E-Bay (in USA is er nog voorraad)

80 Gb (voor m'n Iriver H340) heb ik niet kunnen vinden in Europa of USA. Ook niet via de Toshiba Nederland, deze geven ook geen indicatie wat betreft levertijd.

Hier vindt je nog wat achtergrond info en verkoop sites.

[i-chat]

even een side note:
1> in het bron artikel staat dat ze rekening met 1gb = 1000 mb

wat ik overingens wel mis is, is stroom-verbruik

[ShadyNetworker]

Nou, zoals je op het plaatje ziet vreet ie niet zo veel stroom

[UncleScooby]

Ja HD fabrikanten doen dat altijd (en doen dat goed) en dan loopt de hele wereld weer te zeiken dat hun HD te weinig GB heeft.

Enne, 1000 mb is maar 1 bit hoor....

[Mitsuko]

Je zegt niet dat het fout is, maar ik wilde dit er even aan toevoeggen:

Hoe ze rekenen klopt officieel helemaal. Wil niet zeggen dat ik er blij mee ben, maar de (door bv windows) populaire prefixes kilo-, mega-, giga- etc. staan in de SI standaard niet voor 1024 = 2^10 keer de vorige, maar 1000 = 10^3. Dit komt omdat kilo-, mega-, giga- etc. bij het metrische systeem horen, wat dus met machten van 10 werkt. De SI standaard is (helaas) -bi-. Dus kibi-, mebi-, gibi, tebi-... Is opzich logisch, want bi komt natuurlijk van binair, oftewel machten van twee. Natuurlijk klinkt het stom. (ik gebruik het ook nooit) Maar misschien iets om over na te denken; ik gebruik iig altijd KiB, MiB etc. (met dus een i erin) omdat dat de juiste afkorting is. Dat ik het nog steeds verkeerd zeg boeit me niet

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte

[SMSfreakie]

Doe mij ff zo`n disk voor in mn laptop

OT waarom zijn die 2.5" disken dan zo traag?

[Patriot]

Omdat die niet perpendiculair zijn.

[TD-er]

Moah laptop op zijn kant zetten en de bits staan dan ook overeind

[Verwijderd]

Very netjes, nu krijgen we eindelijk MP3 spelers met normale opslag mogelijkheden, alleen zie ik toch nog liever 160 of 250 mja dan moet het wel heel dicht op elkaar zitten.

80 is opzich ook al mooi, maar 20 of 30 vind ik echt onvoldoende.. ik wil al m'n muziek bij me hebben.. 48 op het moment..

[PageFault]

Archos heeft al een tijdje MP3/video players met 100 GB aan ruimte. Ik zag net dat ze op 160 GB zitten.

[Verwijderd]

Tjah maar dat kennen ze niet he.. Het is een iPod of niets. Archos had altijd al spelers met gruwelijk hoge cijfers voor de opslag. Ik heb zelf liever veel GB's, omdat ik veel muziek heb. En ja, helaas is veel daarvan niet orgineel. Van de 90GB is er misschien maar 40 orgineel, maar als je een keer een mooi nummer op de radio hoort en die wil je nog een keer luisteren, staan ze er vaak wel tussen

Komen er of bestaan er verloopstukjes voor deze 1,8 naar 2,5 schijven? In mijn mp3 speler zit nu een 40GB 2,5", maar om daar 100 of 160 van te maken zou geweldig zijn. Geld speelt geen rol in dit geval.

Hmm, vergeet dat laatste maar. Lees nu hier onder al dat er 200GB 2,5"schijven zijn.

[Parlor_Inventor]

Ja, leuk, een apparaat met een 2.5" schijf in je broekzak proppen...

[Pmf1971]

Als je 48 gieg shuffelt, dan is het net skyradio, nooit hetzelfde nummer 2x...

Oftewel kan je dan niet beter een radio kopen

[p0p0]

en als je nou gewoon heel hoge bitrate hebt?
plus dat je op de radio 75% bagger hoort, en als je op je 48 gig bagger hoort, gooi je het eruit

[Andros]

Wanneer heb jij voor het laatst een radio aangezet? Ik hoor nog steeds op elke NL zender de hele top 40, de hele dag door. Veronica is een uitzondering, die draaien elke vijf minuten Simply the best van Tina Turner dus dat is ook geen optie. Enige zender met wat afwisseling hier in de ether is Studio Brussel. Gisteravond een vol programma met enkel black metal, overdag afwisselende alternative met wat popi plaatjes er tussendoor. En dat voor een staatszender...

Lang leve het wonen aan de grens