Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Samsung heeft bekend gemaakt dat het de eerste solid state-harde schijf gebaseerd op NAND-geheugen heeft ontwikkeld, zo lezen we bij Tom's Hardware Guide. Deze harde schijf met flashgeheugen zal vanaf augustus te koop zijn met een capaciteit van 16GB in een 1,8 inch-schijf. Het voordeel van flashgeheugen is de combinatie van hoge snelheid met zuinigheid en stilte; een nadeel is dat flashgeheugen in vergelijking met normale harde schijven een beperkte levensduur heeft. Niettemin gaat Samsung dus verder op het pad dat het bedrijf samen met Microsoft is ingeslagen.

Onder invloed van Microsoft ontwikkelde Samsung namelijk eerder een hybride harde schijf waarin flashgeheugen gecombineerd wordt met een conventionele harde schijf. Microsoft voorziet namelijk grote mogelijkheden voor hybride harde schijven in combinatie met Longhorn, vooral omdat het gebruik van snel leesbaar flashgeheugen het opstarten van het besturingssysteem kan versnellen. De nieuwe solid state-harde schijf van Samsung zou een leessnelheid van 57MB per seconde moeten halen, en kunnen schrijven met 32MB. Het prijskaartje is nog aanzienlijk; voor een 8GB-schijf zal zo'n 500 euro gevraagd worden en voor de 16GB-variant ongeveer het dubbele.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Mooie ontwikkeling, maar hoe lang is de levensduur nu in de praktijk? Een jaar? Meerdere jaren? Of zelfs maar enkele maanden?
Want ik heb gelezen dat een flashschijf het na ongeveer een miljoen keer schrijven voor gezien houd :o
daar was ik ook net aan aant denken.
een miljoen keren klinkt wel veel, maar die haal je best snel met een gemiddelde harde schijf denk ik zo. laat ik me nog niet uit over bv file servers etc.
Vandaar dat die hybride schijven zo interresant zijn.
Zoals het artikel al zegt: het flash gedeelte voor het snel uitlezen van bestanden voor bijvoorbeeld het OS.
Alle dynamische bestanden kunnen dan op het schijf gedeelte staan.
@Moesjken
Je wilt het flash geheugen écht niet als buffer gebruiken.... De informatie in de buffer verandert vele malen vaker dan de informatie op de harde schijf. Door het flash geheugen als buffer te gebruiken gaat de schijf geen jaren mee, waarschijnlijk zelfs geen maanden, eerder weken en bij tweakers mischien maar dagen....

Het flash geheugen gebruik je om informatie op te slaan die je vaak aanspreekt, maar niet vaak verandert. Zoals bijvoorbeeld de installatie van je OS, en programmas die je vaak gebruikt (Je browser, je EMail software). Zoals al vermeld; Het opstarten kan op die manier vele malen sneller gebeuren, terwijl die informatie eigenlijk nooit verandert, en de beperkte overschrijfbaarheid dus geen probleem zal gaan vormen....
Waarom zijn hybride schijven dan zo interessant?
Bij deze schijven wordt de Flash gebruikt als buffer dus zal minder aangesproken worden dan de SS-schijven.
Maar vroeg of laat gaat die het ook begeven, veeeeel sneller dan een klassieke harde schijf.
En als het Flash-gedeelte van je schijf het begeeft dan kun je de rest van je schijf ook niet meer gebruiken hé...

Voorlopig de kat uit de boom kijken zou ik zo zeggen.
@iambig
Zo werken die hybride schijven niet. Bij die schijven is het flash gedeelte de cache van de schijf. (En dat wordt dus nog veel vaker aangesproken dan een SS-schijf)
En dan is het bovendien voornamelijk voor het snel schijven, want lezen kan ook prima met gewoon geheugen als cache.
Ik zou liever een normale schijf zien waar ik een dimm op kan prikken en dat het besturings systeem regelt dat dat geheugen als swap geheugen word gebruikt.
Bij een standaard installatie en met een geheugen van 1 GigaByte komt het heel vaak voor dat je 350 MB in je pagefile gebruikt.
Het is een zeer ineffiecent gebruik van normaal geheugen aangezien ik in dit voorbeeld nu nog 600 MB vrij heb. Het is ook niet zo dat je nog wat met die pagefile aan kan, na een crash zoeken door die 350 mb naar een fout is als je geen elite windows gebruiker bent onmogelijk.

Nog een optie is om de schijf van een accu te voorzien die het geheugen refresht om zo bij stroomuitval ervoor te zorgen dat het bij de volgende opstart toch nog geschreven kan worden. Maar dat vereist bijna een mini os op de schijf (immers hij moet met filesystemen om kunnen gaan.)

Ik ben alweer veel te veel van het topic afgeweken, maar ik wil nog wel even kwijt dat ik in geen geval een raid oplossing met flash geheugen wil hebben draaien dat zou heel veel problemen opleveren, onder andere zou ik een weekabonnement op nieuwe flash geheugens moeten hebben. Het huidige filesysteem en windows schrijven zo vaak naar een harde schijf dat je in no time fouten in het flash gedeelte krijgt.
Trouwens een vriend van mij heeft eens twee solid state harde schijven in raid zien werken maar niet voor lang. De bus werd compleet "dichtgetrokken" tot aan zijn max en die controller kon het niet bijbenen en knalde er al snel uit.
Ik zou liever een normale schijf zien waar ik een dimm op kan prikken en dat het besturings systeem regelt dat dat geheugen als swap geheugen word gebruikt.
Écht niet. Die dimm kan beter op het moederbord, zodat er niet geswapped hoeft te worden.
In de praktijk zullen schijven gebruikt worden waarin flashgeheugen met een conventionele harde schijf gecombineerd zal worden, op het flashgedeelte zullen dan onderdelen opgeslagen zijn die geladen worden elke keer dat windows opstart, zo wordt dat gedeelte bijna read-only. Een swapfile zal denk ik niet zo veel meer gebruikt worden, tegen die tijd hebben de pc's standaard 1 of 2 GB en Longhorn zal niet veel meer gebruiken dan XP, workstations die dat wel nodig hebben kunnen misschien beter uitkijken naar een 10000 of 15000 rpm harde schijf.
De swapfile blijft voorlopig wel hoor... in WinXP x64 kunnen alle processen vele Gigabytes gebruiken ;)

Je kunt natuurlijk ook denken aan combinatie RAM en flash: als de schijf draait gebruik je het RAM, in de andere mode gebruik je de flash...
@Cyberblizzard
Lees het artikel nou eerst eens goed voor je reageert.

Het type schijf dat jij beschrijf wordt door Samsung helemaal niet gemaakt!!

Samsung gaat nu twee soorten schijven maken:
1) hybride waarbij de cache vervangen is door flash geheugen
2) Een echte SS schijf. Waarbij helemaal niets van een conventionele schijf aanwezig is.
@MarcieMars
Flash is veel duurder dan RAM, dus het blijft gewoon onzinnig om een swapfile op flash te zetten.

Flash is handig voor directories waar veel tijdelijke bestanden op worden geschreven.
Flash is handig voor directories waar veel tijdelijke bestanden op worden geschreven.
Waarom zou je daar flash in plaats van RAM voor gebruiken als flash veel duurder is?
Flash is handig voor directories waar veel tijdelijke bestanden op worden geschreven.
Waarom zou je daar flash in plaats van RAM voor gebruiken als flash veel duurder is?

Omdat sommige tijdelijke bestanden ook na een reboot nog nodig zijn (bijvoorbeeld bij installatie van een programma)...
Flash is handig voor directories waar veel tijdelijke bestanden op worden geschreven.
Waarom zou je daar flash in plaats van RAM voor gebruiken als flash veel duurder is?
Omdat sommige tijdelijke bestanden ook na een reboot nog nodig zijn (bijvoorbeeld bij installatie van een programma)...
En waarom zou je dat niet gewoon op een folder op een normale SATA disk pleuren? Tenzij je praat over duizenden kleine files kan ik me niet voorstellen dat de performance loss die je hebt vanwege de reboot nog goed te maken is met je tempfolder op een flashdisk.
@aartdeheus

Omdat er ook tijdelijke bestanden zijn die niet bij de installatie van een programma gebruikt worden.

Ik neem maar een willekeurig voorbeeld: Veel mailserver gebruiken voor SMTP verkeer temp files op een disk.
Als zo'n server een keer crashed dan wil je niet dat de mail in de queue kwijt raakt. (Vandaar dat je geen RAM gebruikt)
Verder is een SATA disk dan een grote bottleneck voor stapels van die kleine files. (Ook 15k rpm SCSI disks kunnen dan bottlenecks blijven)

In zo'n situatie kan flash een uitstekende oplossing zijn.
@mjtdevries

Ik kan nergens in het artikel terug vinden dat de cache van hybride schijven vervangen wordt door flash geheugen. Dit zou ook niet logisch zijn aangezien gewoon geheugen snel genoeg is om een HD te cachen en het is ook niet van belang om informatie in de cache te bewaren bij stroomuitval.
Het is veel logischer om hybride schijven te gebruiken zoals Cyberblizzard beschrijft door veel gelezen bestanden die weinig veranderen op het flashgedeelte te zetten terwijl aan verandering onderheven bestanden op de conventionele HD staan.
@Balli

Als je het artikel nog een keer leest, dan kom je daar een keer het woord "eerder" tegen dat onderstreept is. Dat is een hyperlink. Als je daar op klikt kom je op een eerder artikel van tweakers waarbij die hybride schijf al een keer besproken is. En als je dat artikel dan goed leest, dan zie je dat bij die schijf toch echt het flash geheugen de cache vormt terwijl de rest van de schijf conventioneel is.

Bezwaren dat dat niet logisch is moet je niet aan mij richten, maar aan Samsung.

Dat je Cyberblizzard's idee veel beter vind kan ik ook niets aan doen. Samsung heeft nou eenmaal besloten dat ze het anders doen.
Don't shoot the messenger!

Overigens is het bij schijven wel degelijk van belang om data in die cache te bewaren bij stroomuitval. Bijna iedereen gebruikt namelijk write cache, en dan raak je dus data kwijt bij een crash!
Daar heb je natuurlijk wel weer een goed filesystem voor om de schade beperkt te houden, maar voorkomen is altijd beter dan genezen.
Daarom denk ik ook dat deze schijven voornamelijk interessant zijn voor bedrijven.
Ik denk dat het wel meevalt, want bedenk je ff dat je hier alleen programma's opslaat op die HD, dus eenmalig beschrijven, verder alleen lezen (was dat niet onbeperkt bij Flash?) Voor je swapfile zul je dus liever een extra HD gebruiken.
wel eens van een swapfile gehoord?
Dat is al totaal niet meer zo
Ace disk van bit-micro:
http://www.bitmicro.com/products_acedisk_25_ide.php
mtbf 300.000 uur: dat is dus iets van 34 jaar.

Er zit ook een soort opvangsysteem in als er een error zou komen, waardoor de data niet verloren gaat.

EDit
PS: T.net zou wel eens een review kunnen doen van zulke schijven van bitmicro voor in de de disk-database
Een MTBF is gebaseerd op een bepaald gemiddeld gebruik. Dat wil zeggen deze 34 jaar bij 'normaal' gebruik. Op dit moment is het nog niet zo dat een OS draaien op een flash schijf 'normaal' gebruik is. De MTBF voor die toepassingen zal dus (aanzienlijk) lager liggen.
ja maar als je van die 34 nou 10 jaar maakt en dan heb je nog die beveiliging er in zitten.
Dat noemen ze "duty cycle" dat is het % gebruik per dag.

Dus :

MTBF = 200.000 @ 20% duty cycle.

Dit wil zeggen : als je de disk 20% van de dag gebruikt, dan is de MTBF 200.000 uur. gebruik je hem 100% dan is de MTBF 40.000 uur.
MTBF = 200.000 @ 20% duty cycle

Wil zeggen het gebruik per UUR.
Dus 20% duty cycle wil zeggen: dat de schijf gemiddeld 12 minuten per uur draait, en niet per dag!

Een schijf met een duty cycle van 20% is dus gewoon waardeloos, zelfs in een desktop.
MTBF zegt niks over de dsik die je in de hand hebt, maar over een complete productie reeks.

Bij een MTBF van 200.000 uur ( 21 jaar) en een sample van 2000 disken, dan kun je verwachten dat 200.000 : 2000 = 100 uur er een disk kapot gaat. ( 4 dagen dus ).
Wilt niet zeggen dat jouw disken kapot gaan, maar dus 1 per 100 uur over de complete disk reeks. heb je pech dan gaat er 2 per 100 uur kapot, en met mazzel 200 uur geen. Het kan ook de disk van de buurman zijn. het is een statistisch nummer.
"Bij een MTBF van 200.000 uur ( 21 jaar) en een sample van 2000 disken, dan kun je verwachten dat 200.000 : 2000 = 100 uur er een disk kapot gaat. ( 4 dagen dus )."

Dit is niet zo, De MTBF volgt een exponentiele distributie gebruikt. Voor de kans dat een device uit de betreffende productiereeks een aantal uren T meegaat geldt:

R(T) = exp(-T/MTBF), Er valt eenvoudig uit te rekenen dat dat de kans dat je device minimaal de helft van MTBF uren meegaat al 70% is.

Verreweg de meeste devices zullen dus meer dan de helft van MTBF tijd meegaan.
Hmm....huidige MTBF van fibrechannel disken is 1.4 miljoen uur...dat is 1555 jaar. Met jouw bewering dat 70% van de disken 50% van de MTBF tijd meegaan blijft dan ook niks over. Dit zou betekenen dat de disken 750 jaar kunnen blijven draaien? Tegen die tijd zijn de lagers al kompleet vergaan. Daarbij maak jij volgens mij een kans berekening voor een individueele disk, terwijl MTBF een waarde is die iets verteld over de hele serie geproduceerde disken.
Ik beweer niet dat 70% van de schijven 50% van de tijd meegaan. (het moet trouwens 60% zijn ;-), foutje van mij).
Ik zeg dat de kans dat een product uit de reeks waarvoor de MTBF waarde geldt gelijk is aan:

R(T) = exp (-T/MTBF).

Voor T/MTBF = 0.5 volgt dan een R(T) van 60%.

Je kunt e.a. nalezen bijv op
http://www.t-cubed.com/faq_mtbf.htm

Wat de fibrechannel schijven betreft, 1.4 miljoen uur is 160 jaar en dit getal geldt wellicht bij een duty cycle <<1
*zucht*

Reken de boel nou eens gewoon door. Ga er vanuit dat er een slim algoritme gebruikt wordt wat er voor zorgt dat elk gebied op de schijf even vaak beschreven wordt. Deze algoritmes bestaan en worden gebruikt. Ga er voor het gemak ook even vanuit dat er een errorcorrectiemechanisme wordt gebruikt om de statistische spreiding in failtime voor falende bitjes op te vangen.

De omvang van de schijf is 16GB, voor het gemak 16.000MB.
Hij schrijft met 32MB/s.
Om de hele schijf dus vol te schrijven heb je 16.000/32=500 seconden nodig.
Je kunt hem 1.000.000 beschrijven (volgens je eigen schatting), wat dus betekent dat je 500.000.000 seconden nodig hebt om hem een miljoen keer te beschrijven.
500.000.000 / 60 / 60 / 24 / 365 = 15.8 jaar vol continu schrijven op de disk en dan zou hij stuk zijn.
Wat jij hier hebt uitgerekend is wanneer de gehele schijf van 0-100% wordt beschreven, waarbij elke sector maar 1 keer aan bod komt. Dit is echter niet het geval in de werkelijkheid. Bepaalde sectoren worden niet, andere weer 100X beschreven en herschreven. Dus m.a.w. de hele berekening klopt niet voor de algemeen dagelijks gebruik en de levensduur zal dus veel minder zijn.
En fragmentatie maakt dus niet uit op een SS disk. Dat is nu net wat de techniek aantrekkelijk maakt. Bij een normale harddisk is de maximum transfer wel groot, maar doordat de schijf moet draaien en de leeskop verplaatst moet worden wordt de transfer rate enorm gedrukt bij willekeurig kleine blokjes lezen van de harddisk.

Bij SS maakt het echter niet uit waar de data zich bevindt, omdat er geen leeskop is die ergens heen moet (net zoals bij RAM dus). Gevolg: ongeacht waar de data staat, de transferrate is gelijk. Dus 32 MB/sec is altijd 32MB/sec ongeacht de fragmentatie.

Je kunt dus fragmentatie 'toepassen' om spreiding van de data (en dus degradatie) te verkrijgen zodat de disk langer meegaat.
Wat hij aangeeft klopt wel (deels), want hij heeft het ook over een algoritme voor de toewijzing van elke cel, zodat bij een schrijf-actie telkens een sector gebruikt wordt die het minst aantal keer beschreven is.
Worst-case scenario met zijn model is dat bij een schijf die op 1 sector na helemaal vol staat, je bij de schrijfactie steeds dezelfde sector loopt te beschrijven.

In de praktijk zul je op dit soort schijven echter niet heel erg veel statische data zetten en zeker ook niet met een vrijwel volle schijf werken.

Wat ik me echter afvraag is waar je de gegevens opslaat welke sector bij welke file thuishoort.
Als dat ook in flash gedaan wordt, dan heb je nog steeds een probleem.
En zo gaat het ook in het echt met flash kaartjes, ze bevatten een algoritme dat ervoor zorgt dat data gespreid wordt zodat elk deel van de schijf ongeveer even 'snel' verslijt als de rest, dus je hebt wel wat speling ;)
Maar dan krijg je enorme fragmentatie lijkt me zo.
Ht artikel raakt waar ik het eerst aan dacht: je gebruikt dit puur als systeem schijf. Je installert windows/linux erop, and that's it. Beperkte (her)schrijfbaarheid is dan geen probleem, want je systeemfiles veranderen weinig. Je moet alleen wel ervoor zorgen dat je je data/swapfile/my documents folder etc etc op een andere fysieke HD gooit...wat niet zo moeilijk is en tevens eigenlijk wenselijk. Het gevolg: snelle opstartschijf (en ook geen probleem met enkel 16 gig...3 zou al genoeg moeten zijn voor je OS installatie).
Wat ik niet begrijp, is waarom men niet gewoon DRAM gebruikt in combinatie met een goede kwaliteit backup batterij. oudere types DRAM gefabriceerd op een goedkoop procédé moet heel goedkoop gemaakt kunnen worden, is véél sneller dan NAND/Flash, en kan ook nog eens oneindig herschreven worden.
Ik zou er best veel voor over hebben, voor bijvoorbeeld een 30 gieg schijf met een ongelofelijk hoge snelheid, geen seek tijden, en zeer hoge betrouwbaarheid. Dat een backup batterij het hooguit 2 jaar uithoudt is totaal niet interessant, tegen die tijd vervang je 'm maar weer eens of koop je maar een nieuwe schijf.
Maak van die batterij een accu en volgens mij heb je een goed produkt. Handig hoor touwens, een harddisk met een toeganstijd van enkele nanoseconden (die goeie oude ramdisk).
Zeer interessante ontwikkeling. Eindelijk af van die lawaaierige, warme, verslijtende harde schijven. Al lijkt er me nog een lange weg te gaan voor ze de harde schijf volledig zullen vervangen...
Iemand een idee trouwens wat dan de levensduur van zo'n solid state schijf zou moeten zijn?

mod: blijkbaar net hetzelfde gepost als de persoon voor mij, sorry :-)
Juist het verslijten is het grootste probleem nu...
ik denk dat slijten niet zo'n probleem is hoe willen ze anders garantie kunnen geven. als jij het gaat gebruiken als file server en dus continue read/writes uitvoert en hij legt het af binnen een jaartje is het samsung's probleem niet voor jou.
dus ik denk dat ze de slijtage wel hebben weten te verhelpen tot op zekere hoogte
Je kan het wel zo stellen, maar de gegevens die erop stonden krijg je niet terug en als je een nieuwe schijf krijgt van samsung zit je een jaar later met hetzelfde probleem....
De "," (komma) zit tussen de M en > .
Goed kijken, dan vind je hem wel.
Vooralsnog kan deze hybrideschijf van 500 euro slechts 57 MB per seconde halen terwijl een Western Digital Raptor 36 GB voor 100 euro 62 MB per seconde haalt.

Twee 74 GB raptors kunnen in Raid 0 143 MB per seconde halen voor een totale prijs van 340 euro nog altijd een stuk goedkoper en drie keer zo snel.

bron:

http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/6/0,1311,sz=1&i=610 58,00.gif
Warmte geluid en stroom verbruik.
Plus 2x keerm eer kans op .........
Kan je dit nog wel een hardeschijf noemen? :? :P
Nee, een schijf is inderdaad per definitie rond en plat.

Alternatieve betekenis voor SSD (solid state disk):
Solid State Device, HD -> Hard Device etc. (werkt ook voor solid state opvolgers van DVD, CD, MD)

* 786562 delaregulus
Over een paar jaar kijkt Delaregulus op zijn OLED scherm naar de buis. Geeft gas in zijn elektrische auto. Leest dagbladen op het internet. Luistert op internet radio naar een nieuw plaatje. Neemt handsfree op als hij gebeld wordt in de auto. Bekijkt zijn online address book. Typt op een geprojecteerd toetsenbord. Schiet mooie plaatjes met zijn telefoon. En is via zijn wireless PDA connected om online tweakers.net te lezen.
Een goede naam zou zijn: SSS, Solid State Storage ;)
Nope, dit noemen we een black-box :D. Hierop wordt precies bijgehouden wat eh.... :+
ehmmm een beetje 7200rpm schijf haalt deze snelheden toch al wel?
als ik hdparm draai op mijn hd heb ik al read snelheden van rond de 54 MB/sec
Ja, maar op zoektijden leg je het met de conventionele schijven af tegen solid state geheugens..
Ik weet niet wat ik liever heb, snel dat lezen/wegschrijven door gewoon 78MB/s te kunnen lezen en 54MB/s schrijven. Of een acses time van een paar ms minder. Ik denk dat het uiteindelijk in het totaal niet veel uit zou maken, alleen bij een hoop super kleine bestanden zul je het merken. Maar voor zit zelfde geld bouw ik liever een RAID 5 opstelling.
Of een acses time van een paar ms minder.
Ik zou het wel weten, minder access time. Dat scheelt echt veel meer.
Dat wel, maar daar staat tegenover dat de transfer rate om te janken is. Zelfs een 4200RPM HDD doet het vaak nog beter.
Acces times van een SS disk:

http://www.bitmicro.com/products_edisk_35_scsiw.php

48 to 42 usec Access Time

Dat is een dikke honderd keer zon snelle zoektijd en dat ga je echt merken. Met opstarten en in je beurs!
Je hebt haast geen zoektijd bij solid disk :)

En dat scheelt voor en OS echt super veel...
Transfer is leuk ,maar zoektijd is belangrijker!
En dat scheelt voor en OS echt super veel...
Transfer is leuk ,maar zoektijd is belangrijker!
Niet waar. Het probleem met het huidige flashgeheugen is dat het je data weliswaar razendsnel vindt, maar het doet er vervolgens enorm lang over om het te lezen. Als je nu Windows op bijv. een CF card zou installeren dan zou het net zo snel zijn als een normale harde schijf, en bovendien na een paar dagen kapot. SS storage is de toekomst, ja, maar de techniek is er gewoon nog lang niet aan toe.
Met 57MB/s transfer rate duurt het lezen volgens mij niet zo lang....
Mja oke, maar ik heb het dan ook even niet over de schijven in het artikel ;)

Mensen denken vaak dat flashgeheugen ideaal is voor opslag, maar dat is het gewoon nog lang niet. Er wordt wel langzaam naartoe gewerkt, dat laat het artikel ook wel zien.
Klopt gedeeltelijk,, Maar zoals in het artikel staat aangegeven wil Microsoft hier vooral het opstarten van de pc mee versnellen. Voor het opstarten gebruiken nu al steeds meer mensen de hybernate (slaapstand) functie, waarbij de zoektijd tot ongeveer 0 is gereduceerd en het puur om de transfer snelheid gaat. Ik denk dat een solid state schijf mij hier 5 seconde per keer opstarten zal schelen.
Klopt niet gedeeltelijk maar klopt helemaal.

Jij kijkt naar het verkeerde gedeelte van het artikel. Het tweede stuk met de opmerkingen van Microsoft gaat over een hybride schijf waarbij de normale cache van een schijf is vervangen door flash geheugen.
He dit lijkt mij persoonlijk heel erg mooi en handig, ik zou als ik zo'n schijfje zou hebben hier de primary schijf van maken en hier windows op laten draaien aangezien het maar een beperkte schrijfbaarheid heeft en op me andere HDD's gewoon mijn data opslaan.
Zou je ergens heen willen dan neem je heel gemakkelijk "even" je schijfje mee zodat je lekker je eigen OS kunt draaien. :9
Alleen wel jammer nog van deze hoge prijs, op dit moment is het voor de normale consument nog niet zeer aantrekkelijk ivm het aantal euro's dat je per gig betaald.
Maar ik zou zeggen: Samsung keep up the good work, hier zullen we in de toekomst denk ik zeker nog wat aan hebben. :)

Edit: Windows in OS veranderd, aangezien niet iedereen met windows wil werken. :>

Edit 2: Inderdaad ik had geen rekening gehouden met de drivers.
Zou je ergens heen willen dan neem je heel gemakkelijk "even" je schijfje mee zodat je lekker je eigen windows kunt draaien
Misschien is er ook wel een toepassing weggelegd als kleine digitale drager van je ID-gegevens, inclusief DNA, foto's, rijbewijs, al die rotpasjes en abonnementen etc etc.
Bij voorkeur gekoppeld aan een biometrisch indentificatiesysteem, zodat je bij de benzinepomp je solid state prulletje ergens in stopt, je vingers neerlegt en met de match tussen jouw vingers en de opgeslagen data er een bedrag van je rekening wordt afgeschreven.
Misschien wel sneller dan pinnen zelfs.
Denk alleen wel dat je de big brother maatschappij een hele stap dichter bij brengt.
Haha, als ik al zie hoeveel mensen hun pinpas al kwijt raken ( en nee vraag me niet hoe :o ) dan zou ik hier toch nog even mee wachten :D
Maar ondanks dat zou het misschien wel handig kunnen zijn, maar ik heb ook al van andere ontwikkelingen gehoord om dat te doen door een chip onder de huid te plaatsen om te identificeren en te betalen en noem maar op wat je er nog meer zou kunnen/willen :)
Dingen waarvoor dit ook erg handig kan zijn is voor firewall servers. Deze hoeven niet zo snel te zijn, dus zijn passief te koelen (evt. een CPU lager klokken). Nu je ook de HD 'stil' kunt krijgen zonder in te moeten leveren qua snelheid is het nog mooier (hoewel een firewall meestal volledig in het geheugen is geladen).

Of voor een RAID5 bootschijf (niet alle BIOSen en OSen kunnen vanaf een RAID5 booten, zeker niet als het een software raid is).
Dat is natuurlijk ook de bedoeling :)

Net zoals dat veel mensen tegenwoordig een 10.000rpm SATA schijfje (Raptor) van 36 GB in hun PC hangen met Windows erop. Het is dat ik op mijn mobo geen SATA heb, anders had ik het ook al gehad. Dat is echt ideaal :)

edit:
OS meenemen zou ik niet doen trouwens. dan moet ie weer tig drivers gaan installeren voor het andere systeem. Als je over Windows praat iig - wat linux betreft zou mijn installatie nergens anders werken :P En daar hebben we nu ook Knoppix e.d. voor, icm met een flashdisk kun je dan mooi je OS + documentjes + instellingen meezeulen :)

edit2:
Klopt, sorry :P Heb ook geen SATA op m'n mobo trouwens :+
Raptor is gewoon SATA niet SATA-II...
Wat mij ook wel een goed idee leek is dat als je de interne geheugen van de pc kon gebruiken als hdd. Maar dan wel speciaal geheugen, dat hij niet leeg gaat als de stroom eraf is :) Binnen notime alles geladen, dat is snel :)
Dat noemen we toch standby mode !
- proc laag pitje
- hd uit, monitor uit
Niet in zijn geheel wat ik bedoel. Ik bedoel dat je gewoon een gig of 20 aan ram hebt, en daarvan 18 gb reserveert om bijvoorbeeld windows op te installeren, en dat te gebruiken als je "C" schijf.
De kosten van het geheugen zijn hier de beperkende factor. Daarom zit in je PC ook 'standaard'-geheugen (DDR en zo) in plaats van honderden megabytes aan cache-geheugen. 1GB cache zou onbetaalbaar zijn (en niet echt nuttig, geheugen voldoet vaak prima). 80GB aan geheugen kleinkt leuk, maar is 99,9% overkill en peperduur.

Maar acht maar af, het komt wel. 10 jaar geleden waren harddisks zo groot als nu het interg geheugen is.
Uiteindelijk wordt toch alles Solid State... We moeten van draaiende dingetjes af...

Jaren geleden had je die 'Johhny Mnemonic' film, die zich in 2030 afspeelt of zo, en daar zeult men nog met een soort minidisk rond... beetje jammer...
Vertel er dan ook bij dat ze ook rondliepen met een geheugenbank in hun hooft van etterlijke gigabytes... :)
Dat zie ik zo niet zo snel doen...
Zou wel makkelijk zijn om data te vervoeren... :)
Die minidisc was natuurlijk een metafoor om inzichtelijk te maken hoe de bestanden verplaatst werden over wereldwijde, draadloze netwerken (8> :7 :Y)
Hoe leg ik over 5 jaar mijn vader uit dat hij dingen die ik opgenomen heb op mijn video, bij hem thuis kan afspelen zonder dat hij een fysieke video-band/dvd/minidisc mee hoeft te nemen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True