Samsung en Microsoft tonen hybride flash-harddisk

Samsung en Microsoft hebben een hybride geheugensysteem gedemonstreerd, zo lezen we bij Electronics Weekly. Het geheugensysteem bestaat uit een combinatie van een normale hardeschijf met 1Gbit flashgeheugen als cache. Het doel van de combinatie is het combineren van de snelle toegangstijden van NAND-geheugen met de capaciteit van de harde schijf. De hybride harde schijf hoeft ook niet constant te draaien; pas als het geheugen vol is, kan de schijf worden opgestart om de data weg te schrjiven. Volgens Microsoft worden hybride harde schijven belangrijk voor het Windows-platform en kunnen ze de "prestaties en betrouwbaarheid van iedere computer die Windows Longhorn draait verbeteren".

Reacties (82)

[endless]

En ze kunnen weer meer geld gaan verdienen omdat iedereen straks zo'n hybride harde schijf moet gaan kopen omdat Windows Longhorn anders niet goed draait..
En dan heb je je Flash geheugen 10000x beschreven, en dan kun je weer een nieuwe hdd kopen á €€,€€ euro

[Verwijderd]

Wat mij aan het stukje het meeste opviel is dit:
[....] "prestaties en betrouwbaarheid van iedere computer die Windows Longhorn draait verbeteren".

Is dat nodig dan, is Longhorn zo zwaar-op-de-maag (of instabiel) dat je dit soort maatregelen moet treffen ?

En dan nog, als ik het goed heb gelezen, wil Intel in zijn volgende chipset-generatie RAID-5 (!) in de chipset implementeren. En ik denk dat RAID-5 sneller is, en minstens even veilig.

Dus imo is deze uitvindig leuk, maar niet voor de desktop of werkstation. Hoogstens op plaatsen waar je relatief veel risico hebt op stroomuitval of andere panne; en waarbij je dus grote risico's loopt data te verliezen (Maar dan kan je welliht ook beter een UPS & een BBU overwegen

[Femme]

Voor RAID 5 heb je minimaal drie harde schijven nodig. Dat maakt het al bij voorbaat een onaantrekkelijke oplossing voor notebooks en budget desktops. RAID 5 met drie schijven presteert (gemiddeld genomen) op controllers zonder cache bovendien niet tot nauwelijks beter dan een enkele schijf (benchmarks). Het doel dat Microsoft voor ogen heeft met de hybride flash-harddisks - besparing van energie - wordt al helemaal niet gerealiseerd door over te stappen op RAID 5.

Als dat flashgeheugen voldoende snel is kan het voor het een verbetering van de prestaties zorgen. Ik heb zelf ervaring met een DiamondMax 10 300GB op een Areca ARC-1120 met 128MB cache en een Silicon Image Sil3124 PCI-X SATA II-controller. Ook zonder gebruik van RAID is de DMax 10 op de Areca véél vlotter dan op de Silicon Image-controller.

[Verwijderd]

Daar ben ik het helemaal mee eens; zo ben ik op dit moment zelf op zoek neer een RAID-set obv een Areca.

Maar op basis van het artikel ("prestaties en betrouwbaarheid van iedere computer die Windows Longhorn draait verbeteren") maakte ik mijn argumenten. Want het argument van de energiebesparing wordt niet door MS genoemd;

Wel de veiligheid, en daar was ik het dan ook niet helemaal mee eens (Raid-5 is mss wel even veilig evt icm een BBU).

Een ander argument van Ms is de prestaties; Ook daar ben ik het niet helemaal mee eens. Flashgeheugen is (op dit moment nog) niet al te snel. Daarmee vergeleken is een RAID-5 set ook weer sneller. En wanneer je het daarmee vergelijkt moeten ze idd het flashgeheugen aanzienlijk sneller maken.

Qua prestaties zou het op één punt wel kunnen schelen, wanneer je gebruik maakt van software Raid-5 systeem.

En wat dat betreft weet ik niet hoe de chipset van Intel (ICH7DE) het gaat doen (of die wel,- of niet beschikt over cache icm een Raid-enigine)

[Eric Oud Ammerveld]

De chipset die Intel wilt integreren zal hoogst waarschijnlijk software RAID zijn. (Enkel een BIOSJE dat de locatie en grootte van de harddisks onthoudt en een chipset die het als één schijf kan herkennen)

De prestaties zullen zeker onderdoen voor een dedicated RAID 5 controller.
Hier zit daarnaast over het algemeen ook minimaal zo'n 128 Mb aan "cache" geheugen op.
(Vaak standaard SD-RAM modules)

[Verwijderd]

RAID5? Maar da's ook meteen een stuk duurder!

[SkyStreaker]

Daar is ongetwijfeld over nagedacht en hopelijk is het geheugen dan te vervangen of eventueel uit te schakelen en over te gaan op gewone cache.

[Verwijderd]

Allemaal hoop wind in een glas water.

Die geheugen is minimaal een miljoen keer te beschrijven voordat die onbetrouwbaar wordt.

En dat is vast niet veel anders als de schijf zelf.. dus waar hebben we het over?

[Sprite_tm]

Mmm, een miljoen keer is overdreven. We pakken even de nieuwste NAND-flash-chip van Samsung erbij: clickie. Daar kan je lezen dat het chipje slechts 100K aan erase/write-cycles aankan. Wat nog steeds redelijk wat is, maar ik zou zelf mijn swapspace niet op zo'n HD zetten :x

[Titusvh]

Aan een miljoen keer zit je zo. Niet als het in je digitale camera zit, maar wel als het als doorvoerstation voor je harddisk is.

Hoe kleiner het buffergeheugen, hoe eerder die miljoen bereikt wordt.

[Radiant]

Dan koop je het toch niet? Niemand dwingt jou om die harddisk aan te schaffen of Longhorn/Windows te gebruiken..

[Rey Nemaattori]

Dan wil ik mensen ook niet meer horen zeuren over de monopoly positie die mircosoft heeft...

[endless]

Als je Windows Longhorn er 20% beter mee loopt.. En je wilt Longhorn een beetje fantsoenlijk draaien. Ben je dus bijna wél verplicht om dit te kopen.

Let op: Dit is een voorbeeld!

[spef]

Volgens Microsoft worden hybride harde schijven belangrijk het Windows-platform en kunnen ze de "prestaties en betrouwbaarheid van iedere computer die Windows Longhorn draait verbeteren".

Een leuke manier om je nieuwe besturingssysteem weer eens in de kijker te zetten. Waarom zou het specifiek de prestaties van windowssystemen verbeteren?

[thegve]

Uiteindelijk maakt een snellere harde schijf elk OS sneller, aangezien je (systeem) bestanden sneller kunt inlezen. Wat je hier uit zou kunnen lezen zelfs (no flame intended) is dat Longhorn zo abnormaal zwaar,log en HD intensief is dat ze een snellere hardeschijf moeten uitvinden om het normaal te laten draaien.

[Verwijderd]

Is toch handig meegenomen? Hoe zou je zelf zijn als producent? Dit heet gewoon 'marketing'.

[resink]

Snelheid en energiezuinigheid gaan dus belangrijke verkoopargumenten worden, maar over duurzaamheid (van met name flash-geheugen) zul je ze waarschijnlijk niet veel horen tijdens de reclamecampagne.

Helemaal als je het flash-gedeelte van de harde schijf als cache gaat gebruiken zal het vaak beschreven worden en een korte levensduur hebben.

[Verwijderd]

Cache geheugen van nu wat al op de HD aanwezig is gaat toch ook niet stuk na X keer beschrijven?

't lijkt me niet dat ze gebruik gaan maken van het type flash geheugen dat je nu op die USB-lolly's vindt. Anders is er van snelheidswinst absoluut geen sprake (± 5MB per seconden op flash t.o.v 30MB+ per seconde op HD)

*out MRTN

[Eric Oud Ammerveld]

Cache geheugen van nu wat al op de HD aanwezig is gaat toch ook niet stuk na X keer beschrijven?

D'r is wel een verschil tussen "normaal" cache geheugen en flash geheugen.
Een van de verschillen is de levensduur.

EEPROM / Statische Flash modules bewaren daarnaast het geheugen bij het ontbreken van electriciteit. Ze hebben een beperkte levensduur.

Standaard cache geheugen is vluchtig en zal dus leeg zijn wanneer de toevoer van de spanning wordt onderbroken. Deze hebben een langere levensduur.

Ook is standaard cache geheugen over het algemeen sneller dan standaard flash geheugen.
Ik begrijp dat het cache geheugen dat in bovenstaand verhaal gebruikt wordt dus statisch flashgeheugen is.

[Gwaihir]

Is dit verschil intrinsiek?

Ja, hoewel geen rechtstreeks gevolg van elkaar is dit bij de huidige stand der techniek altijd het geval. Er zijn nl. (nog) geen technieken met een hoog aantal keren herbeschrijfbaarheid beschikbaar die de data vast houden bij stroomuitval en toch de snelheid van geheugenchips ook maar enigszins benaderen.

Overigens is bij flash geheugen de schrijfsnelheid ook niet subliem, alleen bij leesbewerkingen kunnen deze chips de magnetische opslag ruim baas. (Vandaar dat in een markt waar schrijfsnelheid het belangrijkst is de microdrive nog altijd aardig meekomt.)

[resink]

@ Eric Oud Ammerveld
Is dit verschil intrinsiek?:
- geheugen behouden zonder spanning = beperkte levensduur
- geheugen op 0 zonder spanning = langere levensduur

Of zouden (beide) voordelen gecombineerd kunnen worden? Zuinig (geugen bewaren zonder spanning), duurzaam, snel, goedkoop, groot, etcetera...

[Munters]

Is het niet veel voordeliger (zowel qua $$ als ook de efficientie) om die 128MB niet op de harddisk in te bouwen, maar gewoon aan het hoofdgeheugen toe te voegen?
Nog veel sneller.
En als het handig is kun je dat geheugen weer ergens anders voor gebruiken. Of juist meer RAM als disk-cache gebruiken.

[Femme]

De meeste winst zal te behalen zijn met een write-back cache. Wil je dat voelig doen, dan moet de inhoud van de write-back cache bestand zijn tegen stroomuitval en dat lukt alleen met NVRAM (flashgeheugen) of een battery backup unit. RAM is er ongeschikt voor (tenzij het beschermd zou worden door een BBU). BBU's zijn een te dure oplossing (BBU's voor RAID-adapters kosten meer dan een kleine harddisk, hoewel de marge ongetwijfeld erg hoog zal zijn). Flashgeheugen is wel betaalbaar in kleine hoeveelheden. De vraag is echter of het zal presteren.

[Verwijderd]

En wat nu als de stroom uitvalt bij jou voorstel? Weg gegevens Persoonlijkt lijkt het me dus niet de handigste manier om dit bij het normale geheugen to proppen.

Edit: Was ik wederom te laat

[cdwave]

Ja, geheugen toevoegen aan het systeem is altijd beter dan het installeren van losse cache modules. Het extra geheugen is sneller toegankelijk (memory bus is veel sneller dan de PCI bus) en breder inzetbaar. Benchmarks "bewijzen" dit ook - vandaar dat reviewers zoveel moeite doen om de cache van Windows uit te schakelen tijdens hun tests, anders zou het performanceverschil miniem zijn.
Wel belangrijk is het dat je OS er goed mee omgaat. Voor gewone read/write heeft de NT kernel (XP en 2000 enzo) dat prima voor elkaar. Voor powersaving werkt het wat minder - getuige de tijd dat je systeem "hangt" terwijl een van de harde schijven wordt wakker gemaakt uit de slaapstand.

Waarschijnlijk heeft de schrijver het niet helemaal goed begrepen, en is het artikel nogal misleidend. Het gaat hier helemaal niet om de "cache" functie van die flashchip. Het gaat juist om het hybride gedrag, je probeert een disk te maken die beter is dan een van de twee soorten. Een flashdisk is snel toegankelijk, maar heeft geen hoge sustained data rate. Een harddisk is daarbij vergeleken ontzettend traag in toegang, maar presteert uitstekend voor sustained transfer. Een flashdisk is stil en zuinig, een harddisk zoemt, wordt warm en vreet veel meer stroom.

De hybride disk moet natuurlijk zoveel mogelijk de goede eigenschappen van beide systemen krijgen: Zuinig, stil, snel toegankelijk en hoge transferrate. Dat kan door met een slim processortje de data te verdelen. Als je een video aan het opnemen bent, dan doet de disk alle werk en staat de flash op non-actief, en als je een beetje tweakers.net aan het browsen bent, wandelen die paar bytes gewoon naar de flash en wordt de schijf stilgezet.

[kidde]

Is het niet veel voordeliger (zowel qua $$ als ook de efficientie) om die 128MB niet op de harddisk in te bouwen, maar gewoon aan het hoofdgeheugen toe te voegen?

Nee, en wel vanwege het bootup aspect:
Als je het stukje leest en weet hoe software-suspend werkt, zal het je duidelijk zijn dat MS dit Flash-geheugen ook wil gebruiken voor software-suspend (StandBy). Als je afsluit gaat Longhorn standby. In de huidige situatie wordt bij standby het RAM-geheugen naar de harde schijf geschreven (kan bij 1Gb gebruikt ram lang duren), en bij verdergaan weer gelezen, in de nieuwe situatie wordt de boel naar 't flash geheugen geschreven, en kan je vanaf daar weer gebruikmakend van de vorige 'staat' van het besturingssysteem en programma's booten.

[DLGandalf]

In de huidige situatie wordt bij standby het RAM-geheugen naar de harde schijf geschreven (kan bij 1Gb gebruikt ram lang duren), en bij verdergaan weer gelezen

weet niet waar je dat vandaan haalt, maar t klopt niet..
wat jij bedoelt is hibernate..
standby is gewoon hdd's uit monitor eventueel paar fannetjes maar er blijft spanning op staan zodat je geheugen bankies de data blijven bevatten

[henk jansen]

de markt ligt tegenwoordig steeds meer op energiezuinig, design en dat het stil moet zijn. blijkbaar mag dit ten koste gaan van de levensduur

[Olaf van der Spek]

De hybride harde schijf hoeft ook niet constant te draaien; pas als het geheugen vol is, kan de schijf worden opgestart om de data weg te schrjiven.

En wat als je nou toevallig wil lezen in plaats van schrijven?

[Verwijderd]

Dit heb ik mij ook afgevraagd.

En nog een bijkomende opmerking op die uitspraak dat de schijven niet constant moeten draaien.

Ik weet wel dat de producenten zelf en de meeste 'kenners' dit gaan afschepen als zijnde klinkklare onzin, maar indien een harde schijf veel moet opgestart worden, wat volgens mij hier wel het geval zal zijn, dan verslijt die.
En harde schijf die constant draait verslijt ook, dat geef ik toe, maar ik heb ondervonden dat mijn schijven in mijn fileserver, schijven die constant draaien, toch langer meegaan dan schijven die in mijn pc zitten.

[NBK]

Dat klopt. Meerdere start-stop cycles op een dag zijn slechter voor HDD's dan 24/7 draaien.
Dat komt mogelijk door het inkrimpen en uitzetten van de materialen tijdens het afkoelen en opwarmen van de HDD. Daarbij zullen de platters in een HDD tijdens het opspinnen op een gegeven moment gaan resoneren maar zodra het toerental dan nog verder toeneemt stopt dit weer. Door het relatief hoge gewicht van de platters+motordelen is dat ook niet bevordlijk voor lagers.
Bovendien loopt er bij het starten een behoorlijke piekstroom door de aanstuur chips en als dan de lagers ook nog eens slecht beginnen te worden gaat het op een gegeven moment ergens mis.

[Verwijderd]

Is eigenlijk weer goed gezien van de producenten... gaan ze meer harde schijven verkopen

[Duca_griff]

Deze principe gaat wel op voor mobiele systemen e.d., maar daar houdt het op voor mij.
Het lijkt mij interessanter om een stuk RAM te reserveren daarvoor, als het komt op consumentensystemen. Het zal vast geen kunststukje zijn om de cache te vergroten, maar het kost alleen een flinke duit en is niet uitbreidbaar.
Het nut ervan is in mijn ogen ook voornamelijk de HDD te ontlasten op gebied van virtueel geheugen wat ook opgelost is met meer RAM.

Met een stuk RAM reserveren als datacache zal het vast ook een stuk makkelijker gaan voor dataverkeer tussen 2 apparaten op 1 IDE kanaal.

De interface tussen de RAM en de HDD is nog steeds ATA133 of S-ATA. Alleen ligt het cache gedeelte nou bij de RAM ipv de HDD.

[avdr2]

Op de Amiga kon je gewoon een flink stuk RAM als cache voor je disk inzetten. Dat schijnt op Windows met een tweak ook te kunnen. Ik vind het wel raar dat Microsoft nu roept dat dit principe prachtig is voor Longhorn maar het zelf niet laat toepassen in de huidige Windowsen.

[boner]

Is 128 MegaByte niet eenvoudiger?

Of staat GIGA geiler?

[nhimf]

Nee geheugen gaat in bits, net als netwerken. Dit omdat onderliggend alles in bits wordt opgeslagen. Je kan in een geheugen reepje een integer opslaan en dat is 32 bits. Maar je kan ook een short int oplaan en das dan weer 8 bits. dus vandaar dat het in bits gaat en niet bytes.

Maar ik vind 1gbit erg weinig als je een schijf hebt van 200+GB, er is ruimte zat in/op zo'n schijf, dus waarom niet 8 gbit?

edit:
Jah idd short = 16 bits
Maarem ik heb geen zuurstof gebrek hoor, maar ik zeg alleen wat gebruikelijk is met geheugens. Als je kijkt naar de specs van een streepje ram, zie je dat de chips in bits wordt aangegeven. Dat vervolgens de streepjes ram worden verkocht in bytes, is alleen maar omdat de klant weet wat bytes is.
Dus jah het maakt geen kont uit, maar gebruikelijk is bits, dus doe het raampje maar dicht, je hebt last van onderkoelingsverschijnselen...

[Verwijderd]

Ok, ik zou een raam openen want je hebt zuurstofgebrek.

Het maakt geen kont uit of je bits of bytes als éénheid gebruikt, daar er 8 bits in een byte gaan.

[TYZ]

"Byte" is een samentrekking van "by eight", daarmee is een byte dus per definitie 8 bits...

[Twarp]

Eigenlijk klopt het wel wat eerder gezegd is. Byte is de samentrekking van "by eight", dat jij op een 7 bit systeem werkt is compleet irrelevant.

Snelheden geef je weer met B/s, b/s, Mbps, MBps en daarbij zijn er nog een aantal schrijfmethodes.

Als hier 1 Gbit flash geheugen genoemd wordt dan is de grootte van het flashgeheugentje. Daar we eigenlijk altijd een flashgeheugen in het aantal bit noemen. De laatste tijd heeft men dat veranderd om voor de consument een makkelijkere methode aan te reiken over de capaciteit van zo'n geheugen. Bij memory modules spreken we ook over 64x8 als het over de grootte gaat. (64 MB)

[Verwijderd]

8 bits is niet altijd een byte. Dat dat toevallig in de pc wereld wel waar is betekent nog niet dat het altijd waar is.

[Verwijderd]

"Byte" is een samentrekking van "by eight", daarmee is een byte dus per definitie 8 bits...

Leuk statement maar niet waar !
Ik werk hier zo nu en dan echt nog op een 7-bits EBCDIC mainframe (Amdahl).
We raken trouwens een beetje off-topic....

[Olaf van der Spek]

Dit omdat onderliggend alles in bits wordt opgeslagen. Je kan in een geheugen reepje een integer opslaan en dat is 32 bits.

Je kunt helemaal geen 'integer' opslaan. Alle reads en writes gaan per 64 bits.

[cdwave]

Read/Write gaat per 'woord'. En het hangt er maar net vanaf welke interface je gebruikt hoe groot zo'n woord is.

Aangezien het hier om een IDE device handelt, gaan de transfers per sector. Meestal 512 bytes.

Een byte is altijd 8 bits data.

8 bits is niet altijd een byte. Soms heb je meer bits nodig om 8 databits (een byte dus) over te houden. Een seriele (RS232) verbinding heeft minstens 10 bits nodig omdat er een start- en een stopbit wordt toegevoegd. Een (ethernet) netwerkverbinding heeft ook gemiddeld ongeveer 10 bits nodig voor het verzenden van 8 bits aan data.

[Radiant]

Die 1Gbit staat voor de bandbreedte (snelheid) van het cache geheugen, niet voor de grootte ervan.

@hieronder: Bij netwerken gaat dat ook over de snelheid van het netwerk, en bij harde schijven wordt onderliggend ook alles in bits opgeslagen hoor, 1 stukje kan 0 of 1 zijn.

[mierenneukmode]En een short is 16 bits )[/mierenneukmode]

[Verwijderd]

Die 1Gbit staat voor de bandbreedte (snelheid) van het cache geheugen, niet voor de grootte ervan.

Het is wel degelijk de grootte, anders stond er wel 1Gbit/s.

Dus er zit 125MB geheugen als cache op de schijven.

[Olaf van der Spek]

[mierenneukmode]En een short is 16 bits [/mierenneukmode]

Je hebt het over C++ neem ik aan?
C++ garandeert dat je er getallen >= -32768 en < 32768 in kunt opslaan, niet dat het 16 bits is.

[Verwijderd]

Dat nog niet eens.

C++ garandeert dat een short int minstens net zo groot is als een signed char. De grootte van een signed char is implementation defined (maar iig groot genoeg om elke character uit de basic character set van die implementatie op te slaan).

[Franckey]

Vreemd. Volgens mij is een nadeel van flash geheugen juist dat het traag is. In ieder geval trager dan een harddisc.

[brama]

De transfer rate is misschien lager, maar de toegangstijd (access time) is beter. Handig dus als je veel kleine stukjes wilt lezen, wat Longhorn ongetwijfeld veel zal doen.

[Bakove]

Dan moeten die kleine stukjes wel eerst vanaf de schijf naar het flashgeheugen gekopieerd worden.... en daarbij heb je alsnog te maken met de access time van de schijf... (tenzij de bestandjes die je op dat moment nodig hebt heel toevallig al in t flash geheugen zitten)

Het voordeel zou em denk ik moeten zitten in het feit dat je nu niet meer voor ieder wissewasje dat je wilt wegschrijven de schijf draaiend moet hebben, maar dat dan gewoon het flashgeheugen gebruikt wordt (tot deze vol zit uiteraard).
Waarschijnlijk heb je bij het wegschrijven van kleine bestandjes dan wel weer voordeel van de lagere access time van het flash geheugen...

[napel25]

Misschien relatief t.o.v. andere geheugen soorten. Maar t.o.v. een hardeschijf zal het wel snel zijn.

[Verwijderd]

Eén chip is misschien traag te noemen, maar je kan relatief eenvoudig er een aantal in parallel lezen en schrijven. Dus met acht chips heb je rap een achtvoudige doorvoersnelheid, terwijl de toegangstijd nauwelijks lager ligt.

Bij de eerste modellen zal dat misschien nog beperkt blijven, maar hoe dan ook zijn huidige systemen vaak veel meer door de toeganstijd gelimiteerd (slechts bij het kopiëren van schijf naar schijf wordt de doorvoersnelheid belangrijk). Een spel starten bijvoorbeeld duurt véél langer dan wat theoretisch zou mogelijk zijn met een toeganstijd nul. Ook is 10 ms toeganstijd een eeuwigheid als een spel nieuwe data moet laden tussen frames in; dan keldert je framerate meteen...

Dus een flashdrive met de halve doorvoersnelheid van een moderne harde schijf zo nog altijd revolutionair snel zijn in de praktijk!

[Osxy]

Is het niet zo dat flash beperkt herschrijfbaar is?

* Dubbelpost??? Kijk eens naar de datum *

[kidde]

Hangt eraf of het NOR of NAND flash is.

NAND: This technology offers write/erase cycle-response times over 15 times faster than equivalent NOR solutions. In addition, NAND solutions also have an increased ability to withstand rigorous write/erase cycles over long periods of time.

bron

[mouse256]

Beetje offtopic mss, maar ik begin mij af te vragen wat voor indeling je op zo'n externe schijf wil gaan gebruiken.
Fat32 begin een beetje achter te lopen omdat je er geen bestanden van +4gb op kwijt kunt, en ntfs kan linux niet deftig schrijven, dus dan is de draagbaarheid van je schijf al weer een stuk minder.
Het zou handig zijn moest er eens een nieuwe up-to-date schijfindeling komen die door alle os'en wordt ondersteund, maar ik heb zo'n vermoeden dat microsoft hier niet aan zal willen meewerken

[AdLentis]

Fat32 kan files van maximaal 2GB aan.

(oke... files van 4GB zijn dan inderdaad ook uitgesloten, dus je hebt geen ongelijk. )

[Ryan1981]

Mmm, en als ik nu als A/V bewerker aan het capturen ben en mijn file is groter dan die GB? Krijg ik dan op een gegeven moment dropped frames omdat ie overschakelt ofzo?

Je hebt hier maar beperkte snelheid ten opzichte van een raid of speciale snelle HD, hopelijk is hij dus goedkoper dan een van de 2 andere oplossingen anders lijkt het me overbodig.