Fujitsu verbetert opslagdichtheid patterned media

Fujitsu claimt over enkele jaren 2,5"-harddisks te kunnen maken met een opslagcapaciteit van 1,2 terabyte. Dit zou bereikt kunnen worden door een aluminium oppervlak met gaatjes op nanoschaal.

Fujitsu logo De microscopisch kleine gaatjes zijn volgens Fujitsu geplaatst in 'ideaal geordende patronen', waardoor een conventionele leeskop kan worden gebruikt. Elk gaatje kan gebruikt worden om een bit op te slaan. Het bedrijf zegt ondanks de hoge dichtheid met succes lees- en schrijfacties te hebben uitgevoerd. Om succesvol naar de schijf te kunnen schrijven zouden de platters wel voorverwarmd moeten worden. Bij het gebruik van twee platters kan de opslagcapaciteit in 2010 tot over de terabyte getild worden, zo stelt Fujitsu. Om de opslaglaag, waarbij tussen elke 'nanohole' 100nm ruimte zit, te produceren wordt onder andere gebruik gemaakt van de perpendiculaire techniek en nanoimprint-lithografie. De fabrikant werkt bij de totstandkoming van de techniek samen met de Kanagawa Academy of Science and Technology uit Japan. Deskundigen noemen de techniek van Fujitsu 'het beste van twee werelden', door het lagere stroomverbruik van 2,5"-harddisks in combinatie met een hoge opslagcapaciteit.

Reacties (29)

Verwijderd 9 augustus 2007 20:27

Dus... nieuw systeempje voor 2010 van een snelle schijf booten en tegen de tijd dat je windows 7 is opgestart is je 1TB schijf ook lekker warm voor gebruik hehe

kluyze @Verwijderd • 9 augustus 2007 23:02

Het probleem is dat de schijf eerst moet warm zijn voor windows kan beginnen met laden. Dat is als je windows op zo'n schijf zou zetten. Wat me eigenlijk zou verwonderen.

Ik denk dat fabrikanten meer gaan moeten werken aan snelheden ipv opslagcapaciteit. Ik zie voorlopig geen nut in van 1 2TB schijf, dan liever 4 500GB schijven voor mij.

500GB lijkt me mooi en alles wat daarboven komt wantrouw ik een beetje, ik zou niet willen dat een 2TB schijf (al dan niet met 4-6 partities) het begeeft. Zet er dan een x-tal in raid of zo, lijkt me veel veiliger en daarmee kan je ook genoeg ruimte creëren.

En voor de prijs moet je het ook niet doen, nu toch nog niet, de 1TB schijven zijn meestal nog veel duurder als 2x500GB, het enige voordeel dat je dan hebt is dat je maar 1 sata aasluiting kwijt bent, maar voor €100+ verschil kan je al veel sata controllers kopen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 27 juli 2024 02:51]

Verwijderd @kluyze • 9 augustus 2007 23:28

Zoals kluyze al zegt zie ik ook niet het nut in om, in iedergeval qua desktop hardeschijven, na dit verder te gaan concentreren op de opslagcapaciteit. Snelheid, prijs en betrouwbaarheid lijken mij zaken die nu veel belangerijker worden.

Daarna kunnen we altijd nog verder met het bedenken en maken van grotere schrijven.

Stel ze kunnen een 1TB platter maken en er passen twee platters in èèn hardeschijf, waarom dan niet in de schijf die twee platters combineren met een vorm van RAID waardoor de snelheid en betrouwbaarheid ineens veel hoger liggen. Plus het feit dat het voor je systeem nog steeds lijkt als èèn schijf. Met èèn SATA aansluiting.

Heb je meer opslag nodig dan zet je gewoon meer van dat zulk schijven zelf in RAID, nog meer voordeel lijkt mij dat. Maar waar in godsnaam heb je over het algemeen meer dan 1TB opslag voor nodig? Ik heb +-300GB intern en 450GB extern en nog ruimte zat, ik rip DVD's en CD's, en ja ik download zelfs series die ik nog niet heb.

SSD zie ik trouwens als een ideale opvolger voor de opstartschijf maar om echt veel gegevens op te slaan denk ik dat we in iedergeval de komende 10 jaar nog wel magnetische hardeschijven gebruiken zoals Neerio hier beneden ook al zegt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:51]

Gizz

@Verwijderd • 9 augustus 2007 23:50

Stel ze kunnen een 1TB platter maken en er passen twee platters in èèn hardeschijf, waarom dan niet in de schijf die twee platters combineren met een vorm van RAID waardoor de snelheid en betrouwbaarheid ineens veel hoger liggen

Wat ga je dan doen als er een platter stuk gaat? Bij een normale RAID-array vervang je dan een schijf, dat gaat niet zo makkelijk met één platter.

Maar waar in godsnaam heb je over het algemeen meer dan 1TB opslag voor nodig? Ik heb +-300GB intern en 450GB extern en nog ruimte zat, ik rip DVD's en CD's, en ja ik download zelfs series die ik nog niet heb.

Waarom alleen maar vanuit het consumentenperspectief bekijken? Ook niet-consumenten gebruiken harde schijven

Denk je bijvoorbeeld dat een filmstudio die met digitale videoapparatuur werkt ook zegt "Wat moeten we in hemelsnaam met meer dan 1 TB aan opslag?" ? Neen, die hebben al vele malen meer nodig.

Met het stijgen van de data dichtheid daalt de prijs per GB, zijn er minder schijven nodig om tot opslagcapaciteit X te komen en is de leessnelheid hoger. Lijkt me alleen maar gunstig.

Verwijderd @Gizz • 10 augustus 2007 00:50

Wat ga je dan doen als er een platter stuk gaat? Bij een normale RAID-array vervang je dan een schijf, dat gaat niet zo makkelijk met één platter.

Je hebt gelijk, daar had ik niet aan gedacht maar g4wx3 heeft meteen al de oplossing. Maak gebruik van meerdere koppen. Dat zou inderdaad wel in een 3,5" moeten passen.

Waarom alleen maar vanuit het consumentenperspectief bekijken?

Omdat ik consument ben natuurlijk.

Maar hier heb je ook weer gelijk maar toch begrijp ik je redenatie niet. Ten eerste zou een filmstudio naar mijn weten geen SATA schijven gebruiken maar meer iets in de richting van SAS. Niet mijn specialisme dus misschien vergis ik me daarin.

Ik weet, het is alleen maar de interface maar dan kun je net zo goed fysiek verschillende hardeschijven hebben. Zoals die bigfoot hardeschijven van vroeger als ik me goed herinner. Waarom voor elke doelgroep het zelfde type schrijven, laat de mensen kiezen.

Stel je voor dat je twee soorten hardeschijven zou hebben. "Standaard" hardeschijven met èèn kop, trager, iets minder betrouwbaar maar wel met de maximale hoeveelheid opslagruimte die technologisch mogelijk is. Daarnaast hardeschijven met twee koppen, sneller, betrouwbaarder maar dan wel met minder opslag ruimte.

In een desktop voor consumentengebruik waarin je veel opslag wil zou ik persoonlijk dan alsnog voor die tweede soort kiezen. Jij zou waarschijnlijk voor dat eerste soort hardeschijf gaan. Perfect toch? Iedereen blij!

De echte vraag is of het economisch rendabel is, of die tweede kop uberhaubt mogelijk en betaalbaar is en natuurlijk of mensen dit ook daadwerkelijk willen kopen(, behalve ik

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:51]

kluyze @Gizz • 10 augustus 2007 11:50

Waarom alleen maar vanuit het consumentenperspectief bekijken? Ook niet-consumenten gebruiken harde schijven Denk je bijvoorbeeld dat een filmstudio die met digitale videoapparatuur werkt ook zegt "Wat moeten we in hemelsnaam met meer dan 1 TB aan opslag?" ? Neen, die hebben al vele malen meer nodig.

Je kan ook meerdere schijven in raid zetten om zo een groter en stabielere opslag te krijgen. Dan zit je alleen dat het meer plaats in beslag neemt, maar als ze dan de schijf kleiner maken (2.5") dan kunnen er meer schijven in de zelfde ruimte.

Raid oplossingen zou ik een veel betere oplossing vinden als TB's op een enkele schijf voor het moment, natuurlijk kan het zijn dat in filmstudio's grote schijven nodig zijn voor momentele opslag. Maar dan nog zou ik naar raid oplossingen grijpen, vooral voor de snelheid en stabiliteit.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 27 juli 2024 02:51]

g4wx3 @Verwijderd • 9 augustus 2007 23:49

Het idee om 2 platers in raid te zetten heb ik ook al geopperd. Echter moeten die 2 platers dan volledig onafhankelijk bestuurd kunnen worden => 2 lo van elkaar werkende leeskoppen.

Tegenwoordig zie ik echter dat daar plaats voor is in een 3,5" schijf, echter als je 2 leeskopppen wiltbesturen moet je ook nog wat extra chips toevoegen + extra stroom, maar die is er wel. Niet lang geleden was er simpel weg geen plaats voor 2 leeskoppen.

Ik ben ook benieuw wanneer er nu eens een fabrikant gaat komen die een 2,5" schijf stopt in een 3,5" case, en daar een extra leeskop bij zet, en dan de snelste HD op de markt kan zetten! Zou iets zijn voor volgend raptor model, niet?

hellfire_ultd @kluyze • 10 augustus 2007 08:43

Het probleem is dat de schijf eerst moet warm zijn voor windows kan beginnen met laden. Dat is als je windows op zo'n schijf zou zetten. Wat me eigenlijk zou verwonderen.

Nee, dat heb je niet goed gelezen. De schijf moet warm zijn om succesvol te kunnen schrijven. Tegen de tijd dat Windows je OS zo ver is dat er naar de schijf moet worden geschreven, zal zo'n ding wel al warm genoeg zijn.

kluyze @hellfire_ultd • 10 augustus 2007 11:40

En jij denkt dat tijdens het laden van windows er op geen enkel tijdstip naar je schijf geschreven wordt? Ik denk maar aan logboeken of beter nog je virtueel geheugen.

Coromoto 9 augustus 2007 17:38

De schijven moeten worden voorverwarmd? Zou dit niet betekenen dat deze techniek alleen voor servers en werkstations echt toepasbaar zal zijn, of komen ze met een slimme manier om de CPU in een laptop eerst te laten warmdraaien zodat ook de harde schijf warm kan worden? Dit zal toch ook energie kosten?

bbr @Coromoto • 10 augustus 2007 08:45

Als de schijf voorverwarmd word, zet deze meer uit, en kan je waarschijnlijk op een grotere dichtheid schrijfen dan als op een koude disk.
Maar dan nog, gaatjes = permanent media... ik zie niet direct in hoe ze dit als HD willen gebruiken, tenzij het voor een soort terminal is.

Olaf van der Spek @Coromoto • 9 augustus 2007 17:40

De schijven moeten worden voorverwarmd?

Ja, met een laser bijvoorbeeld. Werkt toch ook prima in optical writers?

Jeroen Sack

@Olaf van der Spek • 9 augustus 2007 18:30

Het enige verschil is dat je optical writers niet gelijk nodig hebt, als je harde schijf eerst warm moet draaien voordat je PC kan opstarten kan dit nog behoorlijk irritant worden.

SiliconError @Jeroen Sack • 9 augustus 2007 19:09

Optical writers hoeven toch ook niet warm te draaien? Minidiscs worden ook verhit zodat je er op kan schrijven. Daar hoef je niet op te wachten (en ze komen ook nooit heet uit de recorder

SH4D3H 9 augustus 2007 17:37

Wat is het precieze nut van die gaatjes nou?

Gwaihir @SH4D3H • 10 augustus 2007 18:06

Ze geven - zo begrijp ik - de plaats aan waar een bit kan staan; voor iedere bit z'n eigen vakje, vergelijkbaar met honing in een honingraad. Bits kunnen dan niet in elkaar overvloeien / elkaar beïnvloeden en zijn makkelijker te onderscheiden voor de lezer / schrijver.

Daar staat tegenover dat je tijdens productie niet meer één oppervlak maakt maar ontzaglijk veel individuele putjes gereed maakt.

Coromoto @SH4D3H • 9 augustus 2007 17:40

Ik denk dat je het moet vergelijken met een CD/DVD, waar het patroon van eenen en nullen door de gaatjes wordt gevormd.

Cafe Del Mar

@Coromoto • 9 augustus 2007 19:41

ja, dat wel
maar hoe dan? een CD/DVD met putjes kan je niet herschrijven, (her)schrijfbare media werken met lichte en donkere vlekjes
hoe pakken ze dat hier dan aan?
de gaatjes opvullen ofzo

? En dat aan 60-70Mbyte/sec, dat wil ik zien

Raymond P @Cafe Del Mar • 9 augustus 2007 21:34

1 bit is een 1 of een 0...
1 gaatje is volgens het artikel gelijk aan 1 bit.

Dat het met een conventionele leeskop afgelezen kan worden zegt dat het nog steeds magnetisch is...

De rest kan je zelf wel uitvogelen toch?

En als het iets met dit (linkje naar KATS) te maken heeft dan werkt het idd met lasers.
En bij nader bestuderen kan ik de term nanoimprint-lithografie wel daarbij plaatsen

[Reactie gewijzigd door Raymond P op 27 juli 2024 02:51]

bbr @Cafe Del Mar • 10 augustus 2007 08:43

Het gaat hier ook over permanente media. een 1x write, en dan lezen.
Gaatjes kan echter stof in komen, dus die moeten dan ook met een plastic coating worden gevult.

Klein gaatje : 0
Groot gaatje : 1

Verwijderd @bbr • 10 augustus 2007 11:23

De term 'harde schijf' wordt voor zover ik weet niet echt gebruikt voor media die maar één keer kunnen worden beschreven hoor

Dat staat ook nergens in het artikel.

Verwijderd 9 augustus 2007 19:53

Wat een gekloot met mechanische onderdelen. Als ze zich nu eens volop storten op SSD achtige zaken. Dan wordt dat betaalbaar en zijn we eindelijk van dat primitieve geneuzel af.

iceheart @Verwijderd • 9 augustus 2007 23:28

huhuh, nou zou ik toch graag wat cheapass storage hebben om m'n TBs aan backups-voor-de-entertainment-industrie op kwijt te kunnen

g4wx3 9 augustus 2007 23:42

De gaatjes dienen volgens mij ook voor de aerodynamica van de schijven (die aan hoge snelheid rondraaien). Door de gaatjes krijgt de schijf mischien minder luchtweerstand, of meer stabiliteit. Mischien kan het ook zijn om het schijfoppervlakte sneller af te koelen.

Het opwarmen van een schijf gebeurde al met de zip-drives.
Het systeem werkte zo dat alleen het magnetisch veld van het verwarmde stukje kon verandert worden. Leeskoppen waren veel groter dan het stukje dat een 1 of een 0 moest voorstellen, om niet nabijgelegen bits te herschrijven, gebruikte men een laser om de bit op te warmen, en meteen daarna te herschrijven. Doordat andere bits niet werden opgewarmd werden ze niet herschreven.Een fractie van een seconde later is de bit alweer te koud om nog veranderd te worden.

Mischien zijn er ook gaatjes tussen de verschillende bits, om te verkomen dat ze zich gaan omdraaien