Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Hitachi heeft voor de zakelijke markt een Ultrastar-harde schijf uitgebracht die zijn platters met tienduizend toeren per minuut laat draaien. Met dergelijke snelheden betreft het uiteraard een 2,5"-drive, met maximaal 900GB opslagcapaciteit.

Hitachi SimpleDrive SimpleDRIVE Mini Carbon Fiber Portable Hard Drive 500GB USB 2.0 2,5inch RETAIL Hitachi SDMDe Ultrastar C10K900-serie is verkrijgbaar in capaciteiten van 300, 450, 600 en 900GB, en schrijft data weg op drie platters voor het 900GB-model, terwijl het 300GB-model van een enkele platter is voorzien. De drives zijn uitgerust met 64MB cachegeheugen en hebben een sas-interface met een bandbreedte van 6Gb/s. De Ultrastars zouden snelheden van 117 tot 198MB/s bij sequentiële overdracht van data kunnen halen.

Niet alleen de interface is een indicatie voor zakelijk gebruik; de drives zijn volgens Hitachi geschikt voor continu gebruik en ondersteunen bde. De hoge draaisnelheid van de platters maakt korte zoektijden mogelijk, van 3,8 to 4,2 milliseconde, en de drives zouden 17 tot 18 procent sneller zijn dan de competitie. Het opgenomen vermogen bedraagt 3 tot 5,8W en de gemiddelde geluidsproductie is 29dB. De drives worden gesampled voor klanten, maar worden pas begin volgend jaar in massaproductie genomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

/edit: deze reaktie was bedoeld op Annihilism

Als je 29dB veel lawaai vindt, dan heb je vast de hele dag door last van honderden bronnen van irritatie om je heen want dat is namelijk helemaal niet veel.

Daarbij is de betrouwbaarheid van 10K en 15K schijven erg hoog; het is niet voor niets dat dit soort schijven al meer dan een decennium worden gebruikt in allerlei hoogwaardige oplossingen in datacenters etc.

Over de prijs kan je niets zeggen; die is nog niet bekend dus je kan daar moeilijk een pluspunt aan verliezen. En de Raptors zijn al zeer lange tijd niet geupdate in de Pricewatch maar kwamen "ongeveer" op 1Euro/GB; wat nog steeds lager is dan de gemiddelde SSD.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 14 december 2011 10:34]

Volgende keer toch wat beter lezen, deze schijf heeft een SAS interface en is dus eigenlijk voor zakelijk gebruik, moederborden met SAS onboard zijn schaars en duur en een SAS RAID controller is ook niet cheap.
Deze schijven zijn dus ook bedoelt om in RAID te draaien, bijvoorbeeld voor een fileserver waar je veel capaciteit maar geen super performance nodig hebt.

En als er zakelijk al SSD's worden gebruikt dan hebben die meestal SLC geheugen of MLC met een aparte wear leveling techniek, kijk maar eens naar de prijzen van die schijven, daar zijn deze 10K schijven erg goedkoop bij.

Intel 710 100GB ¤ 574,50
Intel 710 200GB¤ 1.168,90
Intel 710 300GB ¤ 1.688,41

[Reactie gewijzigd door Bierkameel op 14 december 2011 10:34]

Met dergelijke snelheden betreft het uiteraard een 2,5"-drive
Waarom het woordje "uiteraard"? Zijn er dan geen 3,5" schijven met een dergelijke rotatiesnelheid? Door de grotere snelheid zal het wel kwestie zijn om het gewicht van het rondvliegend materiaal zo laag mogelijk te houden maar wist niet dat zo'n snelheid automatisch betekende dat de afmeting 2.5" was

Voor de rest zal het uitbrengen van deze schijf wel meer marketing zijn, de boodschap uitzenden dat het bedrijf toch bezig blijft met ontwikkelen. Zou de dag van vandaag toch ook eerder naar een SSD grijpen dan naar dit produkt. Maar is natuurlijk goed mogelijk dat ik iets over het hoofd zie waarom dit beter zou zijn dan een ssd
1) in de server wereld zijn gewone hard disks nog altijd king.
Je moet ook zien dat dit types van disken vooral ingebouwd worden in storage servers en san /nas.

2) Je moet de prijzen van enterprise class hard disks vergelijken met enterprise class SSD

3) waarschijnlijk komt de "uiteraard" voort uit het feit dat het een 10K RPM SAS disk is en geen 15K RPM SAS zoals nu eigenlijk standaard is (naast 7200 RPM SATA).
De laatste tijd zie je een verschuiving naar 10K RPM SAS op 2.5". Deze hebben dan wel een tragere rotatie snelheid, maar door de verkleining (de 15K RPM SAS zijn 3.5") en meestal ook de hogere SAS bandbreedte valt dit nog wel mee (zeggen ze toch)
jaar en dag zijn er 15k disks verkocht in 3.5" formaat, hoewel de platters hiervna waarschijnlijk ook aan de kleine kant waren.
Ik snap niet dat fabrikanten hier nog in investeren..
SSD maakt een enorme opkomst. Er kan welliswaar niet zoveel data op, maar het is wel sneller!
waarom ze dit doen:

SSD zijn duurder.
heb je geen geld voor een SSD maar wel geld voor een snellere HD,
dan valt je keuze op zo iets.

ik moet eerlijk zijn, ik heb ook nog geen trek in een SSD omdat mij de prijzen niet bevallen.
het is budget gebonden wat je wilt kopen.
om je even een beetje te corigeren: Zoek je een snel opslag station wat ook (relatief) veel opslag capaciteit heeft dan ga je inderdaad voor zoiets i.p.v. dat je een SSD koopt voor het zelfde geld maar wel een dikke 600 gb minder (om maar gewoon eens een getal uit de lucht te grijpen)
Het punt is dat deze dingen helemaal niet erg snel zijn als je vergelijkt met wat ze kosten. Ik gok op een prijs rond de 200 euro (buiten de huidige situatie rond overstromingen)

Voor dat geld heb je:
3x 1TB HDD's die in raid beter presteren
twee SSD's van 64GB.

De raid config heeft meer opslag (meestal niet belangrijk, maar toch), en met de SSD is je server vrijwel zeker sneller. Ik gok dat in 99% van de gevallen een combinatie van HDD's en SSD's een betere keuze is dan een set van deze schijven. Ik snap niet direct waarom je dit zou kopen.
Dus je wilt ipv een enkele 2.5" schijf drie 3.5" schijven gebruiken? Meer ruimte nodig, hogere energierekening, meer warmteontwikkeling. Minder betrouwbaar, minder lange garantie.

Je kunt tot 10 van deze schijven in een 1u servertje kwijt. Dat kan niet met jouw alternatief. En ook al zou jouw oplossing in 99% van de gevallen beter zijn, dan nog is de overige 1% ook een markt.
hogere energie rekening moet al practisch onzin zijn, Ook al laat je deze schijven non stop draaien dan kost het je misschien 1euro per jaar op de energie rekening.
Niet relevant dus.
Zo'n kast hangt niet alleen in een rek, en zo'n rek staat vaak ook niet in z'n eentje.


Tevens, afgerond naar 6W verbruikt een enkele schijf dus 0,006KWh, 0,006*24*365=38KWh per jaar.= 38*¤0,20 = 7,6 euro per jaar per schijf. vanuitgaande van 10 schijven per U in een 42U rek kom je dus op 420*7,6=3200 euro per jaar per 19" rek voor enkel de schijven.

Ondanks dat dit het maximale verbruik is lijkt het me dat je wel kunt inzien dat er zeker wel kosten zitten aan het energieverbruik van een paar 2.5" schijfjes.

[Reactie gewijzigd door StefanTs op 14 december 2011 11:23]

Goede poging met de berekening maar je maakt toch een grove reken fout!

Je zegt dat 6 W gelijk is aan 0,006 Kwh maar dat is niet zo het is namelijk 6/ 3600.000 dus 0,0000017 Kwh (Je hebt namelijk 3600 seconden in een uur zitten die factor was je vergeten)

dat dan omzetten naar jaar levert 0,0146 Kwh per jaar per schijf op en dat is 2,92 euro per jaar per schijf.

Dat keer het aantal schijven is 1,2264 euro per jaar.

[Reactie gewijzigd door HellMoH op 14 december 2011 14:20]

KWh = een uur lang 1000 watt verstoken. Een uur lang 6 watt verstoken is dus 0,006KWh.
Je zit hier echt helemaal mis.
6W = 0,006KW
Staat deze schijf 24uur per dag aan dan is dat 24x0,006=0,144KWh per dag
Over een jaar verbruikt deze schijf 365x0,144KWh=52,56KWh
Zitten er 10 schijven in één server dan consumeren de schijven in deze ene server 525,56KWh per jaar
Zitten er 42 servers in één rack, dan consumeren de schijven in dit ene rack 22.075KWh. per jaar alleen voor de schijven in één rack!
... en dan heb je ze nog niet gekoeld..
Dat klopt dat 6 W 0,006 Kw is maar je wordt op Kwh afgerekend en niet op kW.


En een kWh is als volgt:

Een kWh is geen SI-eenheid, de eenheid voor energie is namelijk joule. Een joule is hetzelfde als een wattseconde (Ws), want 1 watt is 1 joule per seconde. Aangezien kilo duizend betekent en er 3600 seconden in een uur gaan, is een kilowattuur gelijk aan 3 600 000 J, ofwel 3,6 MJ (megajoule).

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilowattuur

En omdat 1 watt 1/s is. Is een kWh 3.600.000 Watt. Dus klopt mijn berekening wel.
@ HellMoh Raar dat een onjuiste post (ongeveer een factor 3600 ernaast) als informatief wordt gezien. Wat jij uitrekent zijn het aantal Joules: W*s een kWh is: kW*h. Oftewel 1kWh=3.600.000 Joules.

[Reactie gewijzigd door redkuul op 14 december 2011 12:43]

Klopt beetje appart maar volgens mij klopt mijn berekening dus wel. Het vermogen wordt altijd in Watt weergegeven en dat is in dit geval 6 Watt dus 6 Joule.

Er staat niet dat het Wh is anders zou het mar een factor 1000 verschillen en voorgaande berekeningen wel kloppen.

Beetje appart dus. En je kunt op je vingers wel na tellen als er 3200 per volledige server rack betaald moet worden aan stroom per jaar. Dat is dus 267,- Per maand per volledige server rack wel een beedje veel is om alleen de harde schijven te laten draaien ! Dan hebben we de echte stroom verbruikers nog niet eens mee gerekend Dan zou er ongeveer 5000,- per maand per volledig server rack aan stroom verbruik afgerekend moeten worden.

Dus dat klopt al niet.
Als de fabrikant aangeeft dat er maximaal 5,8W wordt verbruikt moeten jullie dat niet al afronden voordat je de berekening begint.

Als je uitgaat van het maximale door de fabrikant opgegeven verbruik van 5,8W per uur dan is dat op jaarbasis maximaal 50808W of 50,808kW. Als je daarmee een 19" rack zou vullen met 420 van deze schijven komt het maximale verbruik op 21.339,36kW uit.

Als je dat tegen een prijs van ¤ 0,20 per kW afzet (door jullie gehanteerde waarde) dan kom je dus voor dat ene rack uit op ¤ 4.267,87.

Als je schijven gebruikt die een 10% hoger verbruik hebben dan scheelt dat behoorlijk, maar weegt niet op tegen de kosten van totale vervanging zelfs niet als je de hogere kosten voor extra koeling meerekend.
Het ging om het punt dat energieverbruik wel degelijk kan oplopen tot bedragen die relevant zijn. Dat ik bij elke rekenslag afrond verandert daar niets aan. Er komt ook nog bij dat een voeding niet 100% efficient is en je in de praktijk niet 24/7 max zult verbruiken.
Hoe dan ook, m'n punt is gemaakt.
Het afronden is ook niet zo erg. Zeggen dat 0,006*24*365=38 is wel raar. Als je gewoon een calculator gebruikt zie je dat het 52,56 is en dat is dus wel een erg groot en significant verschil met wat jij aandraagt. waar je die 38 vandaan haalt is mij een raadsel.

Overigens vind ik die berekening van Hellmoh helemaal hilarisch. Eerst zeggen dat de berekening een grove denkfout bevat en vervolgens tot de conclusie komen dat 420 schijven bij elkaar 1 euro en een beetje per jaar aan energie verstoken. geweldig! die schijven wil ik ook hebben!
Na wat denkwerk en narekenen ben ik erachter dat de 2 naast de 3 zit en ik dikke vingers heb. 265 ipv 365 :)
Dus je wilt ipv een enkele 2.5" schijf drie 3.5" schijven gebruiken? Meer ruimte nodig, hogere energierekening, meer warmteontwikkeling. Minder betrouwbaar, minder lange garantie.

Je kunt tot 10 van deze schijven in een 1u servertje kwijt. Dat kan niet met jouw alternatief. En ook al zou jouw oplossing in 99% van de gevallen beter zijn, dan nog is de overige 1% ook een markt.
HDD minder betrouwbaar dan SSD?
1TB SATA troep minder betrouwbaar dan high end SAS. Of SSD's betrouwbaarder zijn dan SAS schijven weet ik niet. Ze kunnen beter tegen schokken, maar dat zegt niet zo veel. Ik duf in ieder geval niet blindelings iets te beweren. UIteraard zal dat per model enorm verschillen.
tja, van deze 2,5 inch passen er 40 in een 2U enclosure,

met de 1TB schijfjes waar jij op doelt haal ik er 14 in een 3U enclosure.
er passen meestal 42U in een kast, ik haal met deze schijfjes dus 840 schijfjes in een kast, en met jou oplossing heb ik maar 196 schijfjes in een kast. heb ik dus 4 a 5 kasten nodig, meer zaal ruimte, een lastige verbinding tussen de kasten enz enz enz

3 schijfjes in raid 0 is leuk voor thuis, niet voor bedrijven.

Er zijn natuurlijk meerdere configuraties mogelijk, wij gebruiken meestal een combie van dit soort schijven icm een whiptail voor als het echt snel moet.

edit: wat banjo boven mij zegt :-)

[Reactie gewijzigd door Fiander op 14 december 2011 10:59]

De prijs zal eerder rond de 800 euro liggen. Het betreft een 2.5" 10K rpm SAS schijf voor de zakelijke markt en vergelijkbare schijven van Seagate liggen ook rond dat prijsniveau.

Deze schijven zijn wel erg snel. Natuurlijk niet als je ze 1-op-1 vergelijkt met een SSD schijf, maar wel als je deze in een array plaatst met meerdere schijven. Zeker dan is het niveau gunstig voor opslagcapaciteit en snelheid.

Wil je meer snelheid kun je bijvoorbeeld één cabinet vullen met SSD en de overige met deze SAS schijven. Je hebt dan veel snelheid én veel opslag met een hogere zekerheid.

De prijs van 800 euro lijkt hoog t.o.v. SSD's en HDD's die hier veelal op Tweakers worden besproken (MLC en SATA), maar hou er rekening mee dat SSD's in schijfcabinetten in de zakelijke markt voornamelijk worden gebruikt t.b.v. caching en daarom bijna altijd SLC SSD's worden gebruikt. Die liggen wat betreft prijs ook een factor boven de MLC's.

De door jou genoemde 3x 1TB HDD's presteren in een zakelijke omgeving hoogstwaarschijnlijk niet beter dan deze 900GB SAS schijf. Het gaat namelijk niet om doorvoersnelheid, maar om I/O en daarvoor is deze SAS schijf een mooie stap tussen SATA HDD en SAS/SATA SDD.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 14 december 2011 11:13]

Voor dat geld heb je:
3x 1TB HDD's die in raid beter presteren
twee SSD's van 64GB.
Misschien wel maar niet met een SAS interface.

Reactie te laat :-(

[Reactie gewijzigd door marquis op 14 december 2011 12:39]

De 900 GB versie voor 200 euro? No way. Denk eerder aan 4 tot 5 honderdjes.
Een stel grote langzamere schijven plus wat SSD ruimte als cache is op dit moment een goed compromis, bijvoorbeeld een ZFS pool bestaande uit
- een sloot reguliere schijven voor veel opslagcapaciteit
- een SLC SSD voor de write journal (ZIL)
- 1 of meerdere MLC SSD's als random read cache (L2ARC).

Dat biedt SSD-achtige performance voor de meestgebruikte gegevens, maar wel met veel opslagcapaciteit.
Dit is dan ook geen investeren maar uit ontwikkelen van bestaande techniek. Er zijn zoveel factoren waarin een reguliere HDD beter is dan een SSD. Denk aan capaciteit, maar zeker ook in het zakelijk segment mbt garantie en data zekerheid (waar een SSD zich nog moet bewijzen).
Maar wil jij hiermee beweren dat de data zekerheid van een HDD goed te noemen is? Want dat is dus zeker niet het geval volgens mij. Dat we inmiddels weten hoe we er mee om moeten gaan met allerhande RAID technieken met hot/cold spares is een ander verhaal. Maar daarmee kun je de onderzekerheden van een SSD ook perfect opvangen.

En garantie? Dat heeft niks met de techniek te maken.

Euro/GB blijft de belangrijkste factor om voor een HDD te kiezen, dat lijkt me duidelijk.
Ja. De data-zekerheid van een harde schijfg is prima. Ook met SSD's ontkom je niet aan redundantie in de opslag omdat die ook kapot kunnen. Daarnaast zijn harde schijven niet gevoelig voor allerlei rare vormen van performance degradatie en slijtage. En inderdaad, er kan veel op en dat is precies wat we nodig hebben.
Wat hij probeert te zeggen is dat de SSD nog te jong is om harde data met betrekking tot de betrouwbaarheid te geven. Sommige chipsets werken beter dan andere, maar zelfs dan kunnen SSD's in zowel prijs per GB als kwaliteit van fabrikant tot fabrikant enorm verschillen.
Maar wil jij hiermee beweren dat de data zekerheid van een HDD goed te noemen is? Want dat is dus zeker niet het geval volgens mij. Dat we inmiddels weten hoe we er mee om moeten gaan met allerhande RAID technieken met hot/cold spares is een ander verhaal. Maar daarmee kun je de onderzekerheden van een SSD ook perfect opvangen.

En garantie? Dat heeft niks met de techniek te maken.

Euro/GB blijft de belangrijkste factor om voor een HDD te kiezen, dat lijkt me duidelijk.
3 voordelen prijs/data dichtheid en dat het fisiek wordt weg geschreven kunnen fouten beter voorspelt worden.. S.M.A.R.T je kunt zien dat de schijf het gaat begeven met monitoring
Juist, SSDs zijn te jong om de betrouwbaarheid al bewezen te hebben. Denk even terug aan de introductie van de eerste thuis CD/DVD branders met van de mooie goudkleurige schijfjes:

De CDs die ik eind jaren 90s thuis op m'n A-merk brander met A-merk schijfjes op langzame snelheid gebrand heb en sindsdien droog en in een donkere kast bewaard heb, doen meestal het ook niet meer hoor. Dat is dus 'weg data' binnen 10 jaar terwijl de marketeers het over 25 jaar hadden. Nu hanteerde ik voor die backups ookal een soort raid-systeem (altijd meerdere backups van hetzelfde maken), maar toch ...

SSDs zijn zeker veel belovend, maar voor archivering wil je harde garanties en 'proven technologies' tegen een zo laag mogelijke prijs. En op die laatste 2 punten schoort het nog voor SSDs.
Bij SSD is het nog niet mogelijk (voor zover ik weet) om data rescue te doen, een HDD kun je in een cleanroom altijd nog proberen uit te lezen.
dat zou toch ook moeten kunnen met ssd? enige wat je moet vervangen is de controller(als die al stuk is) en hooguit een paar rotte blocks die het niet meer doen, toch? of zie ik dat verkeerd. (leek me bijna het zelfde). maar er is wel minder kans op herstel (denk ik)

[Reactie gewijzigd door Madnar op 14 december 2011 21:22]

Ook geheugenchips van de SSD's kunnen worden los gesoldeerd en uitgelezen (als de chip zelf tenminste niet is gefrituurd..)
Deze techniek wordt ook toegepast op de opslag chips in moderne flight data recorders.
Neemt niet weg dat de kans dat een chip opgerookt word bij blikseminslag/kortsluiting/productiefout/brand vele malen groter is dan de kans dat er fisiek iets gebeurd met de platters in een hdd

[Reactie gewijzigd door NBK op 14 december 2011 23:39]

Is niet waar je hebt gewoon SSD van 500GB of meer, is geen enkel probleem, alleen zijn ze veelte duur.

Het word alleen is tijd dat de prijzen een hele grote stuk omlaag gaat.

Het zal nog wel jaren duren tot een 500GB SSD 100 Euro gaat worden of minder.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 14 december 2011 20:43]

Je beantwoordt je eigen vraag...
SSD's zijn op dit moment nog te duur om de 10K markt te vervangen. Wat je wel ziet is dat fabrikanten niet meer investeren in 15K schijven: snelheid tov een SSD blijft achter, ze vreten stroom en ze moeten actief gekoeld worden om niet te overlijden. Seagate verscheept als het goed is halverwege volgend jaar geen 15K schijven meer en is op dit moment druk bezig met enterprise SSDs. Naast Seagate is er eigenlijk alleen nog maar Hitachi die 15K RPM disks verkoopt, en daar hoor je ook bar weinig van.
En hoelang gaat een SSD mee in een zeer drukke SQL omgeving? Ik geef toe, voor de I/O zou ideaal zijn, maar gezien de hoeveelheid i/o zou een SSD wel zeer snel stuk gaan.
Als alle halfgeleiderfabrikanten (Wordfeud?) uitsluitend SSD's zouden produceren (wat ze nooit zullen doen, want er zit meer marge op andere 'chips' dan op SSD's), dan is de productiecapaciteit wereldwijd nog niet genoeg om aan de totale vraag aan storage te kunnen voldoen.
Dus los van andere argumenten zoals de prijs zal voorlopig nog wel vraag blijven naar HDD's.
Misschien voor server toepassingen, zijn zijn lekker groot, snel en nog steeds goedkoper.
de levensduur van SSD is ook een stuk minder.
Wel jammer voor hitachi dat dit het meest vervelende moment is na de overstromingen om zon schijf te introduceren.

SSDs zijn toch veel aantrekkelijker op het moment ondanks dat ze nog een stukje duurder zijn. Een 10krpm schijf betekend vaak een lagere betrouwbaarheid en erg veel lawaai. Ik zou nu iig geen 10krpm schijf kopen (als ik zie wat de raptors op dit moment kosten). Het grootste voordeel was eigenlijk alleen de prijs van 10krpm schijven en dat pluspunt wordt nu ook een beetje teniet gedaan.
Bedenk dat schijven met een SAS interface vaak niet gericht zijn op desktops, maar op zakelijke servers waar geluidsproductie ongeveer het laatste is wat van belang is.
Lawaai lijkt me niet echt een issue bij dit soort schijven. Dit zijn schijven voor in een server, en als je die naast of onder je bureau hebt staan heb je wel meer lawaaiproblemen dan enkel de harde schijven.
Het punt is dat je deze schrijven moet vergelijken met Enterprise SSD's en de prijs hiervan is toch nogsteeds e1200 en meer voor een 100GB drive. Tevens ben ik het niet helemaal eens met je punt dat 10k rpm schrijven een lagere betrouwbaar hebben, zeker niet de Enterprise schrijven.
Behalve de betrouwbaarheid (wat natuurlijk graverend is - laat dat duidelijk zijn) wat voor voordelen heeft dit boven een SSD (Voor particulier en zakelijk)? Enkel de prijs? Dan hoop ik dat er niet veel R&D voor is gedaan

Voor particulieren was het mooier geweest om er een hybrid van te maken lijkt me :}
Dit soort disks beginnen langzaam aan zuiniger te worden dan SSD's, daarnaast is betrouwbaarheid een belangrijke factor en de prijs/GB is ook niet niks. EN er kunnen maar zoveel disks in een server en rackspace is ook weer beperkt.
Dit soort disks komt zelfs niet in de buurt van SSD's qua zuinigheid.
Bron: http://www.oczenterprise....alos-2-c-sas-2.5-mlc.html
Idle: 5.1 Watts Active: 7.4 Watts

Dat komt wel erg in de buurt volgens mij. (Let op vergeleken met een SSD voor enterprise!)
sowieso denk ik dat het kwa prijs niet heel veel uitmaakt. Voor een 15K RPM SFF SAS, 146GB disk betaal je bij bv HP ook rustig 300 eki's dus of het nou echt goedkoper dan SSD is, is maar de vraag.


Ik denk dat betrouwbaarheid en schaalbaarheid wel grote voordelen zijn. Enterprise level SSD's met mv multipath interfaces heb ik nog niet echt gezien, laat staan beschikbaar in grote volumes voor een redelijke prijs met bewezen betrouwbaarheid.

Aan de andere kant, in toepassingen zoals db servers kan je 5 van dis soort SAS diskjes vervangen door 1 SSD, zonder performance verlies.
Een SSD is nog steeds qua prijs per GB zo rond de ¤1,-/GB (als het al niet meer is).
Een HDD is (oké we hebben een overstroming gehad enz. enz.) dacht ik niet duurder dan ¤0,10/GB.

Meer opslag voor minder centjes :)
Het klopt dat een SSD (per GB) nog steeds duurder is dan een gewone HDD. Maar het verschil wordt wel steeds minder, SSD's worden goedkoper en HDD's worden de laatste tijd juist duurder. Zo kost een Samsung Spinpoint HDD van 1TB nu al bijna 200 euro, terwijl het 80 euro was.
Een goede reden om een SSD aan te schaffen is de snelheid, nadeel blijft de beperkte opslag.

@Rapier: ik ben op de hoogte van de overstromingen, maar juist daarom is dit het moment om SSD te kopen. De verwachtingen zijn dat de prijzen voor gewone HDD's tot eind 2012 hoog blijven.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 december 2011 12:23]

Zou een overstroming in azie iets te maken hebben gehad met die prijsstijgingen?
Het is niet structureel en als je HDD's met SDD's wil vergelijken dan moet je dat soort effecten niet meerekenen vind ik.

Bovendien wordt het prijsverschil weer ietsjes groter. (in het begin waren SSD's duur omdat het allemaal erg nieuw was, dat effect is aan het afzwakken, maar nu worden de NAND-prijzen des te dominanter)
Even wat opgezocht HDD vs SSD in euro/gb
begin 2009 = 0.12 vs 4.40 (x37)
Zomer 2010 = 0.07 vs 2,10 (x30)
Eind 2011 = 0.03 vs 1.00 (x33)
Populaire consumenten schijven uit tweakers nieuwsberichten, de laatste 2 uit de pricewatch.

0.03 is overigens een schatting als de overstroming er niet was geweest, mijnsinziens een voorzichtige aangezien de 0.03 3 mdn geleden al werd aangetikt door de populaire modellen.

Slecht gekozen voorbeeld trouwens die spinpoint van 200 euro/1TB

SSD's worden net zo hard goedkoper als andere chips. Ze houden zich aan de wet van moore. Ruwweg elke 18mnd een halvering.
HDD's kunnen eventueel harder dalen dan dat, ze zitten niet vast aan de transistor, de data staat op een metalen schijf van een paar cent, je betaalt voor de controller en mechanika.
Op lange termijn gaan de SSD's het wel winnen, want er komt wel een moment waarop al die TB's gewoon niet belangrijk meer zijn, maar de komende 5 jaar is de HDD nog wel koning.

[Reactie gewijzigd door Rapier op 14 december 2011 12:52]

Voor 2TB betaalde je voor de overstromingen 65 euro, dus het prijsverschil is nog veel sterker geslonken.
Ze zijn al weer langzaam aan het dalen, 2TB gaat nu voor rond de $149.99 in de verkoop en zal rond Maart/April weer onder de $100 duiken. Hopelijk eerder, maar het duurt natuurlijk eventjes voordat produktie op volle kracht herstelt is.

Als je echter je best doet dan zijn er af en toe nog steeds 'dealtjes' te vinden, vorige week had Office Depot een 2TB externe hardeschijf in de verkoop voor $39.
Ehm? Hoe vaak heb jij een server schijf in je handen gehad?
Met dergelijke snelheden betreft het uiteraard een 2,5"-drive
Alle drives in het verleden die op 10k of 15k lopen waren 3,5" Het is pas de laatste jaren mogelijk om grote opslag media in klein formaat te leveren dus dit klopt niet helemaal
Niet alleen de interface is een indicatie voor zakelijk gebruik
Een indicatie is heel wat anders dan een interface specificatie. Een indicatie is bv als je water op Mars vind dan zou er leven kunnen zijn. Met andere woorden je hoeft hier NIET te twijfelen wat het is!

Bron: http://www.vandale.nl/van...nds&searchQuery=indicatie

Zeer leuke schijfjes overigens! Dit is een prima oplossing voor diegene die veel ruimte nodig hebben en nog niet naar SSD's over willen voor het grote werk. De snelheid mag er ook wel wezen al zal de prijs daar ook naar zijn!

[Reactie gewijzigd door larsiano op 14 december 2011 10:37]

De 15K schijven in 3.5" die ik ken, hebben allemaal platters die in een 2,5" schijf zouden passen, de rest er omheen is allemaal koeling.

http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/1254397083.jpeg
Deze zin snap ik niet goed: "Met dergelijke snelheden betreft het uiteraard een 2,5"-drive, met maximaal 900GB opslagcapaciteit."
Waarom "uiteraard"?

Schijven met 10.000 rpm bestaan al langer, in 3.5" uitvoering, mijn eerste 10k rpm schijf was een 9 GB Atlas 10k op ultrawide SCSI, zo'n 8 jaar geleden. Later had ik dan ook nog een Seagate Cheetah 10K, Hitachi Ultrastar 36lzx, en IBM waarvan ik het typenummer niet meer weet. Ze gaan nu zelfs tot 15k en 18k rpm...

Voordelen van de schijven zijn hun snelheid (en seek snelheid), nadelen zijn het geluid (mijn seagate heeft in firmware instellingen waarmee je een stillere mode kunt kiezen, wat wel de seektijden vergroot), de warmteontwikkeling, het opspinnen (bij meerdere zulke disks worden ze in volgorde opgestart, kwestie om geen al te grote power drain te hebben - bij SCSI gebeurt dit op basis van een start-command dat de bus zendt, of op basis van een delay in functie van de scsi-id) en de trillingen... Het starten van zo'n schijf klinkt wel een beetje als een straaljager, dus dat is wel cool... :)
Er verliezen blijkbaar weer veel mensen zicht op de situatie. Deze schijven zijn voor professioneel gebruik. SSD's hebben zicht gewoonweg nog niet genoeg bewezen on een gewone 10/15K FC of SAS disk te vervangen.

Het argument dat dat allemaal veel trager is gaat niet op want wees eerlijk, wat deden we toen de SSD's nog niet bestonden? Steen en been klagen dat je Storage array van EMC/Netapp/whatever traag is omdat er "maar" 10K FC disken in zitten?

Er bestaat zoiets als storage tiering en daar passen deze drives gewoon keurig in, samen met SSD's en 2TB green disks.

Een disk is een disk, maar vergeet aub het hele plaatje niet vooraleer te schreeuwen dat een SSD of een ZFS array met gewone disken beter is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True