Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Toshiba komt in mei met harde schijven met een opslagcapaciteit van maximaal 6TB. Externe modellen in de Canvio-serie met usb 3.0-interface krijgen deze opslaghoeveelheid, evenals interne 3,5"-hdd's met sata600-interface.

Veel details heeft Toshiba nog niet over de nieuwe modellen vrijgegeven. De interne schijven krijgen het typenummer PH3600U-1I72 en de externe drives komen als HDWC260XK3J1 beschikbaar. Uit de bijbehorende afbeeldingencollectie valt op te maken dat er ook 3TB- en 2TB-varianten van de nieuwe drives gaan komen.

Toshiba HDWC260XK3J1Toshiba HDWC260XK3J1Toshiba HDWC260XK3J1

De beschikbaarheid van de harde schijven in mei geldt voor de VS en Canada en de prijs voor zowel de interne als externe 6TB-modellen gaat 369 dollar bedragen. Omgerekend en met btw is dat 422 euro. Het is waarschijnlijk dat de schijven niet lang na de Amerikaanse release in Europa uitkomen.

Toshiba PH3600U-1I72Toshiba PH3600U-1I72Toshiba PH3600U-1I72

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Duur, dan haal ik liever een 6TB WD Green voor ¤250
Zijn de Green schijven juist niet heel traag?
Dat valt wel mee. Voor een NAS zijn die prima. Daarbij heb ik qua degelijkheid meer vertrouwen in WD dan in Toshiba.
Gebruik NOOOOOOOOOOIT Green drives (of andere desktop drives) voor een NAS. Je vraagt om problemen!
Heb je hier nog enige onderbouwing voor? Ik zie namelijk vaak genoeg een NAS met green drives erin die het jaren volhouden, voornamelijk omdat je NAS nooit constant met draaiende schijven staat.
Als je je NAS gebruikt als webserver of databaseserver zou ik inderdaad voor andere schijven kiezen, maar of een NAS dan ook de beste keus is....
Desktop drives hebben geen TLER (dat is de benaming van WD, andere merken hebben hetzelfde, maar geven het beestje een andere naam). Wat deze functie doet, is de error recovery overlaten aan de raid-controller.

Wat doet een desktop schijf bij een leesfout? Proberen, proberen, proberen.... voor een minuut lang. Op je pc krijg je dan waarschijnlijk een CRC error ofzo en blijft de file corrupt. Een raid-controller, zowel software als hardware, maakt echt niet uit, gaat om de 7seconden (een algemen standaard) de schijf "pingen" en vragen "hey, leef je nog?" en dan antwoord de schijf "yup". Maar wanneer de schijf in DRC gaat (deep recovery cycle), gaat de schijf niet antwoorden aan de raid-controller gedurende die tijd. maw denkt de raid-controller: die schijf is door -> EJECT! En zo begint het feestje.

Moest je nu een enterprise drive hebben of de WD Reds, dan gaat de schijf zeggen: ik kan de data niet lezen en na 7sec het overlaten aan de raidcontroller die de data gaat halen op een andere schijf. Eject vermeden en je raid is nog steeds actief.

Een situatie waar het spannend kan gaan worden is bijvoorbeeld met raid6. Dan moeten er al 3 schijven uitvallen voor je alles kwijt bent. Maar als je geen TLER compatible schijven hebt en er was er eentje stuk en je begint te rebuilden, kan het zijn dat een 2de, want bij rebuilden telt ELKE sector, uitvalt omdat een bepaald stukje data niet gelezen kan worden en dat terwijl de data nog perfect te vinden is op de andere schijven. Zo zou de raid-controller toch nog een perfecte rebuild kunnen doen zonder nog een schijf te moeten ejecten, maar aangezien het een desktopschijf is, eject die em toch en plots zit je met nog een defecte schijf tijdens je rebuild. Dan worden dat zeeeer spannende uren :)
Om heel eerlijk te zijn komt er uit je verhaal dus vooral dat RAID's herbouwen met non-Enterprise-schijven een probleem kan vormen, maar verder niet echt een reden waarom een huis-tuin-keuken-gebruiker geen Greens zou moeten gebruiken.
Was mij niet bekend trouwens, dat probleem met het herbouwen van RAIDs en het aangeven van problemen met de schijf zelf, maar hoeveel mensen zouden nou helemaal RAID 5 oid gebruiken op hun NAS? Een gemiddelde tweaker misschien, maar de gemiddelde gebruiker zal waarschijnlijk niet verder komen dan een standaard JBOD of RAID1 systeem, waar dit me een stuk minder problematisch lijkt.

Het is en blijft wel zo: Gebruik je NAS als backup, maar zorg ook voor andere backups van deze backup. :P
jawel, want als je nas tijdens gewoon gebruik een file niet kan lezen, kan je nas de schijf ejecten terwijl een schijf met TLER gewoon de data op een andere schijf zou halen en je dus je nas moet onnodig moet rebuilden. Dat wil je net vermijden als het niet nodig is.

en idd, altijd backups hebben. RAID is geen backup.
Ik gebruik men nas ook niet als backup maar storage en daarvan maak ik een backup.

[Reactie gewijzigd door Nees op 17 maart 2015 11:46]

Ik wilde juist beginnen aan een backup systeem voor thuis: QNap TS-212P met 2 Toshiba MD04ACA400 (4TB) schijven in RAID 1.

Dit leek mij als backup de juiste en veilige mogelijkheid voor mij voor thuis. Immers als 1 disk uitvalt heb ik alles nog op de andere disk.

Vergis ik me nu wat betreft veiligheid en moet ik zelf een backup van een backup gaan maken?
En zijn deze schijven niet geschikt voor een NAS?
Als je je data kopieert naar je nas, dan heb je een backup. Ik zet al m'n data op mn nas, dus geen kopie. maar ik neem een kopie van m'n nas op externe schijven. Bij u bestaat die kopie dus op je nas.
Nee ik wilde de NAS als enige oplossing voor data in huis (en op afstand). Dus alle data in RAID 1 op de NAS en verder niets. Ik dacht dat dit genoeg was m.b.t. het overlijden van een schijf. (Ik heb nu slechts 1 enkele externen schijf. Als die overlijd heb ik niks meer en sowieso is hij te te klein geworden.)

Wat zijn de nadelen aan een NAS ten opzichte van één enkele losse harde schijf. Komen er specifieke problemen bij kijken die alleen voor een NAS gelden?
RAID 1 is al weer veiliger dan geen raid maar als er iets met je NAS zelf gebeurd zoals brand, diefstal of elektrisch iets waardoor hij beide schijven oprookt ben je alsnog je data kwijt.
Een ander groot risico is tegenwoordig een cryptovirus.

Liefst met enige regelmaat een backup maken op een externe schijf en deze dan dus NIET in huis bewaren. Een vrijstaande schuur is eigenlijk al goed. Gaat er vooral om het risico op brand. Dat er een vliegtuig op je huis kan storten die zowel je huis als je schuur vernietigd is gelukkig redelijk verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door NBK op 17 maart 2015 22:56]

RAID 1 wordt niet als een goed backup systeem gezien, omdat er veel risico's zijn waar RAID 1 uiteraard geen rekening mee houd.

- Als een file corrupt is, is dit op beide schijven het geval
- Als je een bestand verwijderd, is het op beide schijven weg
- Als er een brand uitbreekt, zijn beide schijven kapot
- Als er ingebroken wordt, zijn beide schijven weg
- Als je een virus oid oploopt, zal dit op beide schijven zitten
- Als je vanwege een software bug wat verliest, verlies je het op beide schijven

Ook kan je van een uitgevallen schijf zeer vaak nog vrijwel alle data recoveren.

Gewoon backup op een enkele schijf, en eventueel daarnaast op een cloud storage.

Tenslotte wil ik nog even zeggen dat je je geen zorgen hoef te maken over 'huis tuin en keuken' HDD's voor in je NAS, dat werkt prima.

[Reactie gewijzigd door Dekar1 op 17 maart 2015 18:04]

Tnx!

De problemen die je noemt zijn niet NAS specifiek toch en gelden ook voor een enkele schijf?
Dus qua harde schijf failure zit ik met een NAS in RAID 1 wel goed toch?

En wat bedoel je met een software bug?
Nee, dit verhaal geldt inderdaad voor RAID in het algemeen. Je zit inderdaad goed met RAID 1.

Voor zover de bug, ik probeerde enkel wat scenario's te bedenken waarbij je geen baat hebt bij een RAID 1 config, niets specifieks.
Hier een verhaaltje over het verschil tussen Green en Red Western Digitals. Vanuit dit opzicht kan je wel een Green gebruiken maar dan is het wel aan te raden om de spin-down time te verhogen.

https://forums.freenas.or...s-with-wdidle3-exe.18171/
WD Green drives will automatically park themselves after being idle for 8 seconds(the default). So if you do a disk read or write followed by at least 8 seconds of inactivity the heads will park. On the next read or write the head will unpark to perform the task. Next time the drive is idle for 8 seconds it will park again. So you can see that if you had a disk read or write every 10 seconds it could park and unpark itself frequently. To make problems even worse, that landing zone is only rated for 250,000 to 350,000cycles or so(depends on model and year of manufacture). Some people have recorded well over 800,000 cycles in less than a year! Normally for a desktop you'll do a lot of reading for a short period of time, followed by significant idle time. So getting to a large number of cycles for a desktop is quite difficult. But, on a server things are a bit different. If you start streaming a movie ZFS will read-ahead on the movie. It will probably be more than 8 seconds between reads. This means that the whole time you are watching a movie the drive will be parking and unparking itself. Some people have recorded more than 250k cycles in less than a year. Western Digital knows about all of this stuff, and there are stories of WD denying warranties on drives with excessive cycles because it's an indicator that you used the drive outside its "designed" criteria. Because of this claim they do not have to honor the warranty. Good luck trying to fight them on it too.

[Reactie gewijzigd door therealmuffin op 17 maart 2015 12:56]

Dit dus.

Ik heb al jaren WD green's in mijn QNAP nas'je en heb de spin down time aangepast. verder uitstekende schijven.

De performance van mijn NAS overstijgt overigens de snelheid van mijn schijven niet, dus snellere schijven zullen de performance niet beïnvloeden.

Verder alleen maar theoretisch geneuzel. de praktijk wijst bij mij uit dat deze WD green's uitstekend in een nas gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Piet400 op 17 maart 2015 15:14]

Ja wat is een NAS? Een singledisk bakje? Dat zal waarschijnlijk geen problemen opleveren. Of heb je een NAS (e.g. een Synology) met 4 disken in (Software)RAID? In dat laatste geval ga je mogelijk de boot in want die Green schijven hebben een variabel toerental, dus om daar synchroon data vanaf te halen wordt heel lastig als die schijven de hele tijd schommelen in toerental of zelfs stilstaan. De performance zal in elk geval bedroevend zijn.

En daarnaast heb je inderdaad de TLER issues.
Wat een onzin. Een WD Green heeft geen variabel toerental, maar een vast toerental per schijf. Allemaal zo rond de 5400 rpm. Ze zijn onderling allemaal net iets anders om vibraties te vermijden als er meerdere schijven in een systeem zitten. WD heeft er alleen een marketingnaampje bij bedacht. Bij veel schijven wordt dit namelijk al gedaan. Enige probleem is de headparking die erg kort staat (zie ook iets boven in de reacties). Maar veel Nassen herkennen dit probleem en voorkomen het.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 17 maart 2015 13:57]

Ligt er maar net aan hoe je ze gebruikt. Ik heb 10 schijven van 4 TB in een ZFS configuratie bestaande uit 3 RAID5's (met een hot spare). Ik heb dus 3 vdevs en de schrijfsnelheid van 3 schijven. Ik draai dit al anderhalf jaar zonder problemen en de perfomance is ook nog eens prima.

Door de green drives spaar ik stroom en dus is de hosting weer goedkoper.

Maargoed als ik het geld had gehad was ik ook wel voor red of black gegaan uiteraard alleen dat is weer een stuk duurder.
met zfs word TLER zelfs afgeraden. Vraag je waarom niet raidz2 in de plaats van raidz1 met een hotspare?
De opinies daarover zijn verdeeld. Ik persoonlijk heb liever dat een schijf na 7 seconden als kapot word bestempeld en uit de array wordt gegooid. Dan is de Array wel degraded maar is service toch terug op een normaal niveau. Anders groeit je queue van wachtende file-requests en boze clients maar aan.
Klopt maar het is ook maar voor storage van films en series, alles behalve cruciale data dus.

Ik heb puur 3x RAIDZ1 vanwege de snelheid. Bij een RAIDZ2 heb je maar de schrijfsnelheid van 1 disk, bij 3x RAIDZ1 heb je 3 vdevs en dus de schrijfsnelheid van 3 schijven. Aangezien ik download uit meerdere bronnen (usenet/torrent), uitpak, kijk met meerdere clients etc. en dat allemaal tegelijk had ik meer iops nodig.

Dat was voor mij de beste optie die redelijk goede perfomance oplevert, een hoge fout tolerantie heeft en toch nog 24 TB netto overhoudt,

Nog sneller zou zijn om te mirroren, dan heb je dus de schrijfsnelheid van 5 schijven maar dan hield ik maar 20 TB over. Bovendien als er twee schijven in een mirror falen ben je genaaid. Nu mag er 1 disk kapot gaan, dan wordt de hot spare ingezet. Daarna mag er nog eentje kapot gaan en ben ik pas degraded.

Het draait nu anderhalf jaar ofzo en tot nu toe is er één disk kapot gegaan en dat was direct in het begin.
Overdrijven is ook een vak.
Voor thuis gebruik kun je prima standaard disks gebruiken als je soft/fake-raid gebruikt. Voor HW raid zijn ze inderdaad niet gechikt.
Het verhaal wat je hier aanhaalt gaat vooral op voor thuis schijven met een zeer agresieve head parking policy zoals de vroegere WD green earz. Dit is tegenwoordig een stuk minder

Hier al sinds 2010 7x Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI, 1,5TB draaien 24/7
Was ook common pratice toen ik mijn nas bouwde
Lees verder boven. Het gaat over Time Limited Error Recovery.

Niet de LCC.
Je weet dat TLER alleen door HW raid wordt gebruikt?

Software raid heeft hier zijn eigen oplossingen voor.
Voor je kant en klare nas doos heb je daar dus niks aan.
Dat is meestal MDADM of een andere softraid

[Reactie gewijzigd door brid op 17 maart 2015 12:00]

QNAP gebruikt een 7sec-timeout met hun software-raid. maw, je hebt nog steeds baat met TLER. Btw, TLER is een functie van je schijf niet de NAS. De schijf laat het over aan de raid, niet omgedraaid.

Edit: even gezocht en ik quote "The Linux software RAID has a 7 seconds waiting time for HDDs to respond.
If the HDD does not respond within 7 seconds, then the HDD will be treated as a failed drive and be remmoved from the RAID."

Een desktop schijf gaat er dus echt wel langer dan 7sec over doen.

http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=182&t=31785

[Reactie gewijzigd door Nees op 17 maart 2015 12:14]

Een desktop schijf gaat er dus echt wel langer dan 7sec over doen.
Is dit meestal zo als er een fout optreed of enkel als je pech hebt ? Is dit de norm of uitzondering voor schijfproblemen ?

Ik denk dat sommige NAS makers hier ook software raid voor patchen (Synology heeft namelijk een "last chance" status wanneer je Raid array eigenlijk kapot zou moeten zijn (http://serverfault.com/qu...nas-with-drive-in-e-state)). Spijtig genoeg bijt deze "oplossing" sommige ook in de aars.

Voor degene die hun schijven willen controleren op TLER:
smartctl -l scterc /dev/node

Ik ben het overigens wel compleet met je eens. Geef die extra euro's uit voor WD Red's of HGST Deskstar NAS drives. Je hebt immers al een brok uitgegeven voor je NAS.
Maakt de Qnap TS-212P gebruik van HW raid?
Nee, er is volgens mij geen enkele QNAP met HW raid, zelfs de grote TS-EC1279-RP waar ik er 2 van heb draaien bevat geen HW raid controller.
We gebruiken hier op werk een DS508 met 5 WD green schijven, werkt nogsteeds prima.
het kan perfect prima gaan, tot ze ouder worden... Dan beginnen de problemen die niet nodig zouden zijn.

Forums staan vol over de uitval van greens en andere desktop schijven.

Zoek TLER op en lees me post verder boven.
Heb in mijn synology DS710+ 2 gewone(desktop) 2TB schijven zitten van hitachi en deze draaien nu ~5 jaar al 24/7 zonder problemen.

Het is per merk/ model / serie verschillend wat de uitval is
https://www.backblaze.com...l-drives-manufactureX.jpg

https://www.backblaze.com...ty-update-september-2014/
Neem aan dat je bedoeld "in RAID" aangezien green schijven een iests andere TLER waarde hebben (Die je overigens met een WD tool kan aanpassen)

Een ZFS systeem inzetten als NAS met Green schijven kan prima en draait als een zonnetje.
MS Storage Spaces is ook goed mogelijk (Hoewel dat weer brak performed)

Dus je redenatie om een WD Green NOOOOOIT in een NAS te gebruiken is niet correct. Maak er RAID van (En dan met name R5 and UP) dan zit je wel in het juiste vaar water.
Green schijven zijn helemaal niet prima voor in een NAS, daarvoor moet je de RED nemen.

Green wil zich, door de energiebesparende functies, veel te vaak uitschakelen, waardoor de "LOAD_CYCLE_COUNT" heel snel gaat oplopen, veel sneller dan normaal. Uiteindelijk zegt de schijf "genoeg". (We hebben zo al >10 schijven mogen opsturen naar WD).

Er is een workaround, door die functies uit te zetten via een DOS-tooltje, maar het is beter om gewoon RED te kopen ;)
Ik heb mijn NASsen ingesteld dat de drives niet in spaarstand geschakeld mogen worden. Er wordt elke 10 minuten een signaal naar de schijven gestuurd waardoor ze "wakker" blijven. Ze draaien dus dag en nacht door.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 17 maart 2015 10:59]

Al is aan je energierekening gedacht? Er is een verschil tussen een complete spindown (schuif stopt met draaien) en een schijf die in een spaarstand gaat draaien. Dat eerste kan je nog steeds perfect toepassen in je NAS.
Dat doet die schijf volgens mij automatisch; zo zit dat in de firmware ingebakken. Daar heb ik ook verder weinig aan te willen. Het enige wat ik kan doen is voorkomen dat er een complete spindown plaats vindt.
Er wordt elke 10 minuten een signaal naar de schijven gestuurd waardoor ze "wakker" blijven. Ze draaien dus dag en nacht door.
Ik hoor en lees trouwens alleen maar over meningsverschillen over red vs green. Nooit over Purple, is daar ook zoiets mee aan de hand eigenlijk. ?
Zo lastig is dat toch allemaal niet.. In Ubuntu is het een paar klikken weg. Ik denk dat je prima kan verwachten dat de gemiddelde NAS bouwer dat wel kan.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 17 maart 2015 12:46]

Nah, ben daar juist van af gestapt, films van je nas streamen werkt dan niet soepel.
Sinds ik ben overgegaan op RED's loopt alles als een zonnetje!
Daar heb ik geen last van. Ondanks dat ik goedkope NASsen heb haal ik makkelijk schrijfsnelheden van ongeveer 40 MB/sec. (via SMB - via NFS gaat het misschien vlotter) terwijl leessnelheden rond de 95 MB/sec. liggen. Zou niet weten waarom films streamen dan niet soepel zou werken.
Zal wel te maken hebben met de TLER (http://www.wdc.com/en/library/other/2579-001098.pdf) welke ontbreekt op de green-editiie. Natuurlijk is dit dan weer i.c.m. de manier waarop je de HDD's hebt geconfigureerd (in RAID).
Tevens is in het stukje hier; http://www.pugetsystems.c...n-vs-Red-Hard-Drives-602/
te lezen dat Green niet zuiniger is(zonder de parking_delay_verschillen) en dat bij een enkel geval (4TB) deze voor de RED zelfs beter is.
Ik heb helemaal geen RAID; heb een JBOD-configuratie (Just a Bunch Of Disks). Zo fungeren mijn NASsen feitelijk als externe harde schijven met een netwerkaansluiting. Er staat sowieso niks op wat heel belangrijk is. Gewoon films, series en muziek.

Je kunt schijven beter constant laten draaien. Zodra ze op snelheid zijn daalt het stroomverbruik vanwege het momentum. Zo ver ik weet is dat ook beter voor de kogellagers in het aandrijfmechanisme.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 17 maart 2015 19:18]

Niet perse traag, ze hebben wel wat meer energie besparende features
Valt volgens mij mee, al zegt de spec alleen RPM - IntelliPower, maar dit zijn ook geen performance schijven. Meer all-round schijven :)
Harde schijven met 6TB aan opslag worden vaak niet continue gebruikt (denk aan back-up schijf). Daarom is een Western Digital harde schijf in mijn opzicht juiste een aanrader vanwege de energie besparende functies. Volgens mij hebben deze schijven een variabel RPM snelheid. Maar op verschillende website lees ik dat die wel blijven steken op 5400 rpm. Dus als je echt een prestatie harde schijf nodig hebt dan heb je ook Seagate versies met 7200 rpm.
Alle mechanische schijven zijn traag. En voor sequentiele data is er onderling weinig verschil (5-20%). Als je echt snelheid wilt, haal dan een paar van deze in huis: http://www.tweaktown.com/...ise-ssd-review/index.html :D.
Want prijs is het enige criterium om een hard disk te kopen?
als een schijf 200 euro meer kost, en verder niet echt veel voordelen heeft, JA!
Als intern en extern net zo duur is. Kun je beter een externe halen. Heb je mooi een extra externe hdd case, mits de harde schijf eruit te halen is natuurlijk.
Een externe schijf voor opslag/backup doeleinden is wel te doen, maar als je hem intensief wil gebruiken, kun je hem beter intern gebruiken.

Je kunt er namelijk ten eerste niet of nauwelijks van opstarten, en USB is behoorlijk langzamer dan SATA. Niet alleen heb je te maken met de transport snelheid (want USB3 zou daar snel genoeg voor zijn) , maar je hebt ook het probleem dat write caching in/uitgeschakeld staat, wat er voor zorgt dat je de USB redelijk veilig er uit kunt trekken zonder problemen, maar dit gaat behoorlijk ten koste van de performance (600% performance verlies bij kleine bestanden).

Dit is allemaal natuurlijk niet handig als je de schijf intensief gebruikt, en dus kun je beter een interne schijf gebruiken.

Laatst had ik ook een externe Toshiba Canvio schijf over, de externe behuizing was niet helemaal lekker, dus het was mijn idee om de schijf er uit te halen en deze intern te plaatsen, maar deze schijven hebben helaas geen sata controller meer. Er zit gewoon een directe USB aansluiting op de printplaat van de disk, dus gewoon naar intern plaatsen gaat dus ook niet.
Ik weet niet of dat voor dit model geldt natuurlijk, maar daar zou ik wel even naar kijken met het uitkiezen.
Ik heb ook wel eens meegemaakt met een externe schijf van de Aldi dat de usb-controller iets geks deed met de partities. Als ik de schijf partitioneerde terwijl deze via usb3 was aangesloten, en in haalde 'm daarna uit de behuizing en sloot 'm via sata aan, dan kon ik de partitie niet benaderen. Andersom ook niet. Die behuizing is dus waardeloos voor mij, en als je een externe schijf koopt weet je dus ook niet zeker of je 'm op deze manier kunt gebruiken...
Die dingen eten/verdoezelen/interpreteren regelmatig de eerste blocks van je device waardoor LBA 40 dus LBA0 wordt bijvoorbeeld en sinds daar GEEN partitietabel op staat kun je er schijnbaar niet aan. Wat je dan wel kan doen is zoeken naar het filesystem signature/magic (testdisk, xxd & grep, ...) en deze dan mounten met de juiste offset.
Dus de schijf extern kopen en dan de schijf uit de behuizing halen en die intern gebruiken en vervolgens je oude schijf in die behuizing doen is volgens jou geen goed idee.
Sterker nog, dat is in sommige gevallen niet eens mogelijk!
Veel schijven hebben tegenwoordig enkel een USB controller.
Voorheen had je inderdaad schijven die een SATA controller hadden met een SATA->USB converter. Dat heb je in sommige gevallen dus niet meer, daar zul je heel scherp op moeten letten, want dat staat dus niet op de verpakking.

Als de behuizing inderdaad een losse SATA->USB converter aan boord heeft, dan maakt het inderdaad niet zo veel uit.
Er zit gewoon een directe USB aansluiting op de printplaat van de disk, dus gewoon naar intern plaatsen gaat dus ook niet.
Kijk dat wist ik niet! Ging er vanuit dat de schijven hetzelfde waren en intern waren verbonden met een sata naar usb controller. Dit was vroeger in ieder geval zo.
Geen USB-C connector. Gemiste kans.
Als in 'jammer dat het geen USB type C connector is', of als in 'jammer dat ze er geen USB type C connector naast hebben gestopt'?

Het eerste levert momenteel nog flink wat problemen op, gezien er op dit moment vrijwel geen apparaten zijn die een type C connector aan kunnen. Dan snijden ze zichzelf in de fikken door een, op dit moment, niche markt te bedienen.
Het tweede ben ik met je eens, zou de adoptie wel versnellen :) Hoop zelf ook dat type C snel overal terug te vinden is, maar zal wel prijziger zijn dan type A... (ivm. ontwikkelkosten, licenties e.d.)
Maakt niet uit, wat mij betreft mag er gewoon alleen een type C connector op dit soort devices.

Het kabeltje krijg je er toch wel bijgeleverd.
Effe serieus ik heb nu 3 jaar een computer met 3 TB en ik zou niet weten wat ik er mee moet want heb nogsteeds meer als 2 TB over, het enige waar je ze voor zou kunnen gebruiken is prive servers, maar geen servers van bijvoorbeeld bedrijven want hier zitten schijven met een hoog aantal RPM in en volgensmij zijn deze schijven dat niet. Maarja alsnog leuk dat ze het hebben bedacht en er zullen vast wel mensen zijn die het kopen, maar ik ben er geen van.
Blijkbaar is de vraag erna, want waarom zouden ze het anders maken. Zeker voor mensen die bezig zijn met videobewerking (4K) en RAW fotografie kan het aardig hard gaan. En met name voor back-up zullen deze schijven ook worden gebruikt.
In de computerzaak waar ik werk leveren we gewoon 1 of 2 TB aan consumenten, en dat is voor de meeste meer dan zat. Maar er zijn ook mensen bij die na een tijd een extra harde schijf laten bij zetten, of een externe harde schijf kopen.

[Reactie gewijzigd door egelalexander op 17 maart 2015 11:55]

Ik ben dan ook geen video/foto bewerker en gebruik meestal de cloud voor de backup van de belangrijkste bestanden die ik niet kwijt wil raken, dus zo'n 6TB schijf is voor mij zoals ik al zei niet nodig en voor veel andere mensen ook niet
Maar je gaat toch niet bij ieder produkt dat wordt aangekondigt en wat je zelf niet wil een berichtje zetten. Lijkt me zo vermoeiend op den duur. Of wil je iets zeggen over mensen die wel meer opslag willen?
Greens zijn gewoon snelle schijven, alhoewel ik ze net iets t vaak defect vind gaan.

Na zo'n 25,000 power on hours houden de meeste het wel voor gezien. Laatst een vervangende green gekocht die was DOA. Hoewel SMART initieel geen warning vertoonde voelde ik dat de schijf rete traag was op een bepaalde range ergens op het midden van de schijf. Echt in de kilobytes per seconde toen ik de data over moest zetten.

Uiteindelijk begon hij SMART errors te geven en heb ik hem teruggebracht.

Voortaan maar direct surface tests doen bij nieuwe schijven.

Heb nu dat tooltje gebruikt om de kop niet zo aggresief en vaak te laten parken, misschien scheelt het wel.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 17 maart 2015 16:11]

Greens zijn per definitie trager omdat ze aan een lagere RPM draaien bij gelijke plattergrootte.
Ja inderdaad gekkenhuis wat een prijs!
Ik mag aannemen dat de prijs wel iets onder de adviesprijs gaat liggen. Anders prijzen ze zich wel erg uit de markt. Als het een sas of in elk geval enterprise class zou zijn, is het een ander verhaal, maar voor een consumenten schrijf zijn er qua prijs wel betere alternatieven.
Ik heb ooit een externe Canvio 3 Tb disk op een mediaspeler proberen aan te sluiten maar dat ding werkte dus niet op een TVIX,DUNE en MEDE8ER wel op een normale PC ik koop voortaan WD disken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True