Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Toshiba heeft nieuwe harde schijven met een opslagcapaciteit van 5 terabyte uitgebracht. De Japanse fabrikant richt zich op gebruik door de zakelijke markt en komt bijvoorbeeld naast sata-modellen ook met varianten die over een sas-interface beschikken.

De Toshiba MG04-schijven ondersteunen onder andere de Advanced Format 4K-technologie, die sectoren van 4 kilobyte in plaats van 512 bytes inzet om de hoeveelheid overhead te verminderen. Het weglaten van de lege ruimtes tussen sectoren en de ecc-blokken zou de bruikbare capaciteit van een harde schijf namelijk verhogen. Advanced Format 512e-emulatie moet voor compatibiliteit met oudere apparatuur zorgen, benadrukt Toshiba.

De 3,5"-schijven van Toshiba roteren op 7200rpm en de maximale capaciteit is 5 terabyte. De SAS MG04SCA-schijven beschikken over een sas-interface, terwijl de SATA MG04ACA-varianten een sata 6Gbit/s-interface hebben. Verdere details maakte Toshiba nog niet bekend.

Toshiba MG04

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Linkje klopt niet, bij dezen de correcte link: http://www.storage.toshib...ries_release.pdf?sfvrsn=0

Plus plaatjes zeggen meer dan woorden: http://cdn-static.zdnet.c...hash=AGH4BQpmAT&upscale=1 en http://img1.cache.netease...5165DDA870417AC6CDE25.png

En een wat duidelijker label op de disk: http://twimages.vr-zone.net/2014/02/mc04aca.jpg

[Reactie gewijzigd door JS1982 op 13 februari 2014 18:51]

Ik vroeg me vooral af hoeveel platters erin zouden komen.. 1TB per platter (bij 5 stuks) of minder platters (>1TB per platter)?

Het zou echt mooi zijn als er een fabrikant was die weer schijven in de 1,8" formfactor ging produceren... voor in laptops scheelt dit ruimte (en gewicht) i.v.m. 2,5" schijven, en als externe hdd is 't superklein (+/- net iets groter dan creditcardgrootte), met de huidige technologie zou 't best wel zo rond de 750GB (of meer) op een 1,8" schijfje kunnen zijn... Ach
Je vind je antwoord hier: http://www.businesswire.c...Capacity-HDD#.Uv0FQNwmyDk

The new series uses 1TB/platter (max) magnetic disks to realize a capacity of 5TB and achieve an internal data transfer rate of 205MiB/s, 24% faster than Toshiba’s current models, MG03SCA400 and MG03ACA400 (4TB, 165MiB/s). The series is engineered for the high-capacity demands of mid-tier servers and cloud application workloads, and for capacity-optimized data center storage systems that benefit from high capacity per spindle.

En voor als je hem zou willen bestellen ;) :

Customer samples of the MG04 series will begin shipping in February 2014.

[Reactie gewijzigd door JS1982 op 13 februari 2014 18:49]

momenteel heeft enkel seagate nog maar platters van 1.25TB, dus zullen ze er sowieso 5 gebruiken, anders hadden ze wel staan roepen dat ze het met slechts 4 hadden gekund
voor dat hele kleine formaat in laptops enzo kan je gewoon een msata ssd kopen. die techniek ga je veel meer zien dan die paar mensen die nog een hdd willen op klein formaat. ssd's worden gewoon steeds goedkoper
Vorige week hier op tweakers:
Prijzen SSDs dalen al meer dan een jaar bijna niet meer
Verder ben ik het met je eens.

Heb hier zelf ook een NAS met twee schijven, 4TB in totaal, maar wat zou dat fijn zijn 10TB totaal, of misschien dan toch raid, voor de veiligheid dan.
het klopt inderdaad dat dit jaar de prijzen niet veel goedkoper zijn geworden maar kijk naar de prijzen van een paar jaar geleden en nu. een nieuwe techniek is er niet binnen een paar jaar en dan ook nog zeer goedkoop zoals we het nu kennen. en jouw 2x 2tb schijven zijn natuurlijk al niet veel bijzonders meer. 4tb schijven zijn gewoon al heel betaalbaar dus jij kan nu 8tb hebben dan is de stap naar 10tb niet zo schokkend meer.
Mijn typfout prijzen had ssd moeten zijn of goedkoper lager. maar ik hoop dat je wel wist wat ik ermee bedoelde
"Ik wil niet opscheppen.."
Probeer dat daarna dan ook niet ;) Nobody cares, nml.


Ik vind het bijzonder dat er nog steeds ontwikkeling is in een systeem van opslag met bewegende onderdelen. Ja, blijkbaar is het nog nodig en kan SSD de concurrentie voor volume nog niet aan. Maar als ik m'n Synology's hoor suizen met de schijven erin kan ik niet anders dan verbaasd zijn dat dit nu nog steeds de manier moet zijn.

Waar is de holografische opslag toch gebleven. Ik hoorde 20 jaar geleden dat dat het zou gaan worden en als ik mij niet vergis was er een jaar of twee geleden nieuws over.. Ik kan niet wachten in ieder geval. Harde schijven met platters en 'hengeltjes' om de data te schrijven en op te halen, hoe knap het ook is wat ze kwijt kunnen per cm2, is opslag 1.0.
Het feit dat ssd de concurentie niet aankan klopt helemaal niet, ssd is nooit bedoeld als concurentie, mits niet het volume maar de marge op data verlies en fails pak hoger ligt dan in een gewone harde schijf. Het is gewoon niet slim om data op te slagen op een ssd, en wordt dan ook voornamelijk gebruikt om enkel processen om te installeren. In vele laptops vind je al enkel nog ssd's, maar waar ik werk vloeken er al velen wegens falende ssd's en recovery is een pak complexer en minder volledig. We werken met een 1600 it'ers.

Wel raar dat Toshiba dan 5TB schijven uitbrengt, dacht hier paar weken geleden te lezen dat er 6TB schijven uitkwamen.
Dat komt ook wel maarja de fabrikanten moeten ons eerst nog even uitmelken voor het zover is :)
Nee hoor, tapes was opslag 1.0 qua opslag/cm2, Harde schijven is opslag 2.0
Al moet je je wel afvragen of je met zoveel data op pad zou willen gaan. Hoe meer je meeneemt hoe groter de kans dat er wat mee gebeurt.
Die afbeelding laten zien dat deze schijf al in 2013 werd gefabriceerd. 27 november 2013 om precies te zijn en dan komen ze nu pas met dit nieuws? Volgens mij lopen ze hier een paar maanden achter.
Scherp Scherp!

Echter: die afbeelding betreft géén schijf uit 'deze nieuwe serie'. Zie typenummer: MG04 serie is de nieuwe serie.. Die enorme HHD uit 2013 = MC04 serie.

Begrijp niet zo goed wat er uberhaupt spannend is aan een HDD of 't labeltje wat erop kleeft.

HDD ziet er (qua opslag 1.0) al tientallen jaren van buiten 't zelfde uit. en 't label op de disk is niet zo spannend. Of wil je een 1823TB schijf zien? Draai ik toch even een labeltje uit. :-)
Nou pirma. Maar als jij extra afbeeldingen toevoegt aan een artikel omdat je vindt dat er afbeeldingen missen, dan zou ik toch wel erg prettig vinden als die afbeeldingen ook daadwerkelijk betrekking hebben op het artikel en dan ook toebehoren aan de nieuwe serie. En dan moet het niet zo zijn dat het gaat over de oude serie en dat ik hier dan vervolgens moet lezen: Ja, maar het betreft hier de oude serie. Dan kan net zo goed geen extra afbeeldingen toevoegen vind ik.

En juist omdat die HDD er al die jaren al hetzelfde uitziet is dat label dus wel zeer belangrijk, hoe moet ik anders nog aan de buitenkant kunnen zien om wat voor een schijf en grootte het gaat? En ik mag toch aannemen dat het label wat op die HDD geplakt is, klopt. Nogmaals de afbeelding bij het artikel klopt niet. Zet ze er dan ook niet neer of zet erbij dat het hier om het oude model gaat.

[Reactie gewijzigd door WhizzKid-Eddy op 14 februari 2014 10:40]

Precies mijn punt: Wat die afbeelding bij dit topic doet? Géén idee.

Het juiste label zou wellicht als soort van bevestiging van het artikel kunnen worden gezien, maar aangezien het een compleet andere schijf betreft, voegt de foto niets toe (imho).

Let wel: Ik heb de foto niet toegevoegd.
Leuk grotere capaciteiten, maar ECC blokken weglaten?

Liever iets te veel ECC, dan 1 bit te weinig..
De hiergenoemde ECC is een simpele XOR checksum. Voor elk blok aan data die je wilt controleren heb je technisch gezien slechts één bit aan checksum nodig. De implementatie is overigens meestal iets robuuster, met bijvoorbeeld één byte. Waarschijnlijk hebben ze de checksum nu geïmplementeerd met blokken van 4096 bytes in plaats van 512 bytes. Dit betekent dat als de XOR checksum niet blijkt te kloppen 4096 bytes wegvallen of gerepareerd moeten worden, in plaats van 512 bytes. Het lijkt mij overigens onwaarschijnlijk dat ook maar één van deze klasse harde schijven ECC met reparatie ingebouwd voor de data op de platters hebben. Voor redundantie van die data wordt eigenlijk alleen RAID gebruikt. (ECC met reparatie wordt overigens wel in diverse RAM controllers gebruikt, en kost nogal wat extra geheugen.)
De hiergenoemde ECC is een simpele XOR checksum.
Sorry, maar daar klopt echt helemaal niks van. In moderne schijven treden enorm veel bit-errors op, en besteden veel van hun capaciteit (in termen van opslag EN processorkracht) aan het corrigeren van die errors met degelijke ECC.

Wikipedia is het met me eens:
Modern drives make extensive use of error correction codes (ECCs), particularly Reed–Solomon error correction. These techniques store extra bits, determined by mathematical formulas, for each block of data; the extra bits allow many errors to be corrected invisibly. The extra bits themselves take up space on the HDD, but allow higher recording densities to be employed without causing uncorrectable errors, resulting in much larger storage capacity. For example, a typical 1 TB hard disk with 512-byte sectors provides additional capacity of about 93 GB for the ECC data.

In the newest drives, as of 2009, low-density parity-check codes (LDPC) were supplanting Reed-Solomon; LDPC codes enable performance close to the Shannon Limit and thus provide the highest storage density available.
Het lijkt mij overigens onwaarschijnlijk dat ook maar één van deze klasse harde schijven ECC met reparatie ingebouwd voor de data op de platters hebben.
Nou, bij deze, dat hebben ze echt wel.

Het is overigens inderdaad wel zo dat bij grotere sectors relatief minder aan ECC besteed hoeft te worden. 8 keer zo grote sectors met een 2 keer zo grote ECC kost uiteindelijk maar een kwart van de ECC overhead. Het nadeel is dat als een sector zover beschadigd is dat hij niet te corrigeren valt dan treft het meteen 4KB ipv 512B. Maar typische filesystems gebruiken 4KB blocks waardoor dat juist wel aardig uitkomt eigenlijk.
Zie mijn vorige bericht van 19:57 verder hieronder. Ik heb na het bovenstaande al het een en ander opgezocht. Ik probeerde eerder vooral duidelijk te maken dat het werken met grotere datablokken er sowieso er voor zorgt dat je minder extra data kwijt bent aan ECC detectie- en herstelgegevens. Het inzetten van meer data op één schijf voor "betere" foutcorrectie dan zal maar zeggen "100% dekking" is niet erg zinvol. RAID is meer een aangewezen techniek voor die overtreffende trap.
Zie mijn vorige bericht van 19:57 verder hieronder.
Deze reactie, waarin je schrijft:
Ik zie dat er een SAS versie is van deze schijven. Professionele apparaatuur zoals dat heeft inderdaad wel extra mogelijkheden om de foutgevoeligheid te verlagen (zoals inderdaad ECC met foutherstel).
Dat is nog steeds onzin. ECC (alsin, echte ECC) zit in alle niet-antieke schijven. Niet alleen "professionele apparatuur". Ook consumentenschijven. Ook SATA. Ook IDE. Zonder ECC is de huidige informatiedichtheid van schijven simpelweg niet haalbaar.

Hier, uit de SMART-gegevens van een 10-jaar oude 80GB consumenten IDE-schijf van mij (een Maxtor 6L080P0):
# smartctl -a /dev/sda | egrep '(Model:|Hardware_ECC)'
Device Model: Maxtor 6L080P0
195 Hardware_ECC_Recovered 0x000a 253 252 000 Old_age Always - 30565
30565 ECC correcties, en aan de value, worst en threshold te zien is dat niks bijzonders voor deze schijf.
"Het weglaten van de lege ruimtes tussen sectoren en de ecc-blokken"

Volgens mij bedoelen ze de ruimten tussen sectoren en de ecc-blokken en niet de ecc-blokken zelf. ;)
Eerst kloppen de afbeeldingen bij het artikel niet en nu lees ik ook al dat het artikel zelf van geen kanten klopt. Goed bezig hier... NOTTT.
Ze laten ze niet weg maar ze hebben er minder nodig omdat ze met grotere blokken data werken. Die zin in het artikel is een beetje onhandig geformuleerd.
OT: "De SAS MG04SCA-schijven beschikken over een sas-interface [...]" Thanks captain obvious.

Met dit nieuws ben ik wel blij, zat er al een tijdje aan te denken om mijn Netgear Stora met 2x 3TB te vervangen voor een Apple Time Capsule. Wilde alleen niet teveel ruimte kwijt raken, geloof dat ik hiermee wel een goed alternatief heb. Nu nog afwachten wat de prijs gaat doen!
Het richt zich op de zakelijke markt dus reken er maar op dat dit een flinke aanslag in je portemonnee kan worden. Vooral als je je bedenkt dat harde schijven met meer dan 4TB aan capaciteit vrijwel niet te krijgen zijn.
Interessante schijven voor in een NAS, maar het is inderdaad afwachten wat de prijs doet. Ik vermoed dat hier een stevig prijskaartje aan gaat hangen. Gok zo rond de ¤200,- . :)

[Reactie gewijzigd door Beunhaas91 op 13 februari 2014 18:41]

Dit is een SAS-schijf, dus ik denk dat ¤200 nog mild is... En zoals je hopelijk weet, een SAS-schijf kun je niet op en SATA-controller aansluiten, terwijl de meeste NAS'en een SATA-controller hebben (even in de context van het type NAS'en van FricoRico).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 februari 2014 20:17]

Ah, omdat ik het woord NAS zag staan dacht ik gelijk aan een SATA-schijf, vandaar. :)
Een WD 4TB SAS drive ligt nu op zo'n EUR 380,-. Dus 200,- lijkt me wat aan de lage kant. Ik verwacht eerder zo rond de EUR 500,-.
Dat deze schijven voor de zakelijke markt bedoeld zijn, wil nog niet zeggen dat ze ook geschikt zijn om 24/7 in een NAS dienst te doen. Een NAS is veelal een veel kleinere ruimte waarin de HDD wordt geplaatst. Ik kan me dan ook voorstellen dat de HDD eerder uitvalt en storingen gaat vertonen. Ik denk eerder dat deze schijven bedoeld zijn voor zakelijke servers en andere apparaten die goed gekoeld worden.
Zakelijke 1U servers hebben ook kleine ruimtes voor de harddisks. Belangrijker is dat de temperatuur constant is en disks niet te vaak moeten opspinnen.
Maar de meeste NAS systemen koelen ook wel goed. Mijn Synology heeft een 92mm fan die temperatuur gestuurd is.
Een 1u server heeft nogal wat koeling om de krappe ruimte te compenseren...
Dus krap of niet, de koeling die de hdd krijgt in zo'n kleine server is stukken meer dan een gewone NAS of desktop kan.
@FricoRico

Denk er dan wel aan dat een Time Capsule een enkele disk bevat ... geen RAID.
Dat klopt, maar de huidige NAS die ik bezit kan geen hogere snelheid behalen dan 40MByte/s terwijl ik nu zelf twee schijven in RAID heb gemod. (Officieel ondersteund de Netgear Stora helemaal niets groters dan 3TB).

Ik geloof dat je bij schijven met dit soort platters toch niet boven je netwerk capaciteit uit komt, en voor backup doeleinde is dat meer dan prima! Jammer dat het geluid bij zo'n toerental waarschijnlijk niet gering is.
HDDs with a 5TB[1] recording capacity, the industry’s largest[2] for models that are not filled with helium gas.Dat is nou toch mooi dat het ook zonder kan WD bied 6TB aan maar met helium dan liever 1TB minder zonder gas.
die met gas gaan waarschijnlijk ook langer mee, minder frictie/weerstand.
Waarschijnlijk ook langer mee waar staat dat ?Ze zijn nog niet lang uit dus ik wacht liever tot er zekerheid is zeker bij een groote van 6TB.
Door helium heb je simpelweg minder weerstand, dus gaan dingen als de motor en lagers langer mee en slijten de onderdelen een stuk minder snel.
daar hoef je niet vrij lang over na te denken.

[Reactie gewijzigd door stewie op 13 februari 2014 23:52]

Door helium heb je simpelweg minder weerstand zo ver was ook all.Maar wie zegt dat het gas daar blijft ?
Een goeie reden zou kunnen zijn dat helium moleculen nogal moeilijk op te sluiten zijn.
En als het gas weg is hoelang gaan ze dan nog mee ?
Kunnen ze draaien zonder ?

Dus waarom risco nemen voor 1 TB meer met iets dat nog zijn dienst niet bewezen heeft.

[Reactie gewijzigd door Exitz op 14 februari 2014 00:04]

Hou ontsnapt iets uit een vacuüm?
Zo kunnen we nog even doorgaan we zegt dat de dichting die ze gebruiken en ander materiaal het vacuum houd?Mijn punt is geen gas geen zorgen over vacuum.En enkel tijd zal het uitwijzen dus liever wachten.
Waarom liever zonder gas? Heb je daar een zinnige reden voor?
Een goeie reden zou kunnen zijn dat helium moleculen nogal moeilijk op te sluiten zijn. Je mag een helium tank bijvoorbeeld niet in een afgesloten auto vervoeren. Niet echt gevaarlijk in de hoeveelheid in een harde schijf en ik vermoed ook niet onder positieve druk, maar ik ben wel benieuwd hoe snel het helium er eventueel uit lekt. Het zal vast wel een paar jaar duren.
Aangezien er nogal weinig in zo'n hdd past zal dat wel meevallen.

En zelfs dan is Helium op zich onschadelijk voor mensen.
Hier doelde pruxor ook niet op. Helium in de hdd zit er voor een rede dus lijk het mij aannemelijk dat zonder helium de hardeschijf een kortere levensduur of geen werking heeft ( weet hier de details niet van). Dus wat gebeurt er er helium uit de hardeschijf ontsnapt of lekt dan zal word de hardeschijf dus onbetrouwbaar want wie zegt dat op bijv 5 jaar deze schijf nog steeds lek vrij is.

En zeg nou zelf wie gaat een mogelijk in de toekomst onbetrouwbare schijf gebruiken. Een hardeschijf van 5tb is meestal voor data opslag en hiervoor wil je zekerheid hebben dat je data ook veilig bewaard blijft dus zou ik persoonlijk eerder voor een schijf zonder helium kiezen.
En dat weet niemand want het is nieuw dus liever geen risico en dan zonder gas!
The drive must remain sealed through both the enormous variations in air pressure during the shipping process and an estimated 3-5 year life span.

[Reactie gewijzigd door Exitz op 14 februari 2014 12:53]

@JanWillem32

Harddisken gebruiken wel degelijk een aanzienlijk slimmer algoritme dan alleen een XOR checksum. Je zult er van opkijken hoeveel gerecovered kan worden.
Ik zie dat er een SAS versie is van deze schijven. Professionele apparaatuur zoals dat heeft inderdaad wel extra mogelijkheden om de foutgevoeligheid te verlagen (zoals inderdaad ECC met foutherstel). Het leeuwendeel van mijn vorige bericht klopt nog steeds overigens. Als je voor foutcontrole grotere blokken aan data gebruikt, heb je doorgaans minder extra data nodig voor ECC detectie- en herstelgegevens. RAID met echte redundantie van complete schijven blijft uiteraard ook belangrijk.

[Reactie gewijzigd door JanWillem32 op 13 februari 2014 20:08]

Uiteindelijk geloof ik dat de prijs van SSD's op den duur lager zal worden dan mechanische harde schijven. Reden? Goedkoper te produceren en minder grondstoffen.
Sterker nog voordat het zover is zullen de harddiskfabrikanten de produktie al hebben stopgezet, nog vóór dat het zover is dat de prijzen elkaar hebben ingehaald. SSD's hebben op technisch gebied een hoop voordelen (ook nadelen!) waardoor bij een prijsverschil van <25% mensen toch overstag gaan.

Hét grote nadeel van SSD's zijn de relatief lage rewrite cycles. Voor een normale gebruiker is het geen issue met wear leveling e.d. maar voor databasetoepassingen is het wel een probleem. Vaak wordt er SLC geheugen gebruikt ipv MLC, maar ook dat maakt het niet onbeperkt.
Als ze die problemen hebben opgelost, dan staat de weg vrij om SSD heel groot te maken en koop je over een paar jaar een 8TB SSD voor een prikkie.

PS. Hoe groter de SSD hoe efficienter de wear leveling natuurlijk, dus ook daar is voordeel te halen!
Mogelijk wel, mogelijk niet.

Maar wat hebben we daar NU aan ? We leven immers in het heden en niet de toekomst.

Vooralsnog zit er nog een enorm verschil tussen harddisk prijzen en SSD, harddisk opslag rond de 0.03/GB en SSD rond de 0.40/GB, factor 13 maar liefst !

Dus voorlopig zijn harddisken de economsiche keuze voor bulkopslag voor jij en ik.
Wat mij betreft, laat maar komen die grote jongens :9
Wat een formaat, kon me nog jaren lang geleden de allereerste 1TB schijven herrineren. Kan me ook nog herrineren dat ik het toen vond van "Wow, nu al 1TB.." Tegenwoordig zit ik met mn aantal HDD's op iets over de 12TB (ja, niet TiB.. ) aan schijfruimte. Mn grootste is 4TiB.

Hoeveel jaar zal het duren voordat we door de 10TiB grens per HDD heen gaan?
Misschien dat we daar met 1,5 jaar wel aanzitten. Denk echter ook dat flashgeheugen een flinke inhaalslag gaat maken.

Ik kan me trouwens nog herinneren dat er op onze atari ST1024 een MegaFile harddisk van 20MB stond en later een van 30MB bij kwam. 1000 gulden per stuk destijds als ik het goed heb. Je moest ze aanzetten en op laten starten en pas daarna de Atari aanzetten, anders werkte het niet :P

[Reactie gewijzigd door Fairy op 13 februari 2014 21:21]

Wanneer de prijzen in de toekomst van SSD's naar het HDD niveau zakken zullen er waarschijnlijk amper meer gewone HDD's verkocht worden. Zie ook http://www.computable.nl/...nt-alles-wordt-flash.html
En dan te bedenken dat ik vroeger een computer had met max 1GB aan harde schijf ruimte (Windows 95).
De dag van vandaag zitten we al aan 5TB!
Je realiseert je dat je het antwoord op die vraag prima en snel zelf kunt vinden door "SAS" in te vullen in een zoekmachine van jouw voorkeur? Zeker als je die term combineert met "hard disk".
Het Wikipedia artikel over SAS zal vast hoog in de resultaten staan.

Ik zal de afkorting voor je uitschrijven: Serial Attached SCSI, en een link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Serial_attached_SCSI

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 13 februari 2014 23:47]

Daarnaast kan een SAS controller met een SATA schijf praten (mits je de juiste kabel gebruikt). Zo kun je relatief goedkoop een RAID array bouwen met een SAS controller en SATA schijven.
Dank voor de info, weer wat geleerd!!! Jammer dat ik -1 wordt gemod maar goed!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True