Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

NSA-klokkenluider Edward Snowden gebruikte wel degelijk de logingegevens van in ieder geval één collega om geheime documenten te benaderen. Dat beweert althans de NSA in een interne memo aan het Amerikaanse Congres.

Edward SnowdenUit de interne memo, die is gepubliceerd door NBC News, blijkt dat Snowden een medewerker van de NSA ertoe zou hebben verleid om zijn certificaat met hem te delen. Dat certificaat, dat nodig was om in te loggen, was beveiligd met een passphrase, maar die wist Snowden op te slaan, blijkt uit de interne memo. Het is onduidelijk hoe hij dat deed; mogelijk gebruikte hij daarvoor een keylogger.

Dankzij de logingegevens van zijn collega kreeg Snowden toegang tot meer documenten dan waar hij zelf toegang toe had. De NSA-collega die zijn logingegevens deelde wist niet dat Snowden de documenten wilde laten uitlekken, maar is desondanks zijn security clearance kwijtgeraakt, blijkt uit de memo. Dat gebeurde omdat hij zijn certificaat had gedeeld, wat in strijd met de regels is. Inmiddels heeft hij ontslag genomen.

Daarnaast zijn ook een soldaat met toegang tot geheime documenten, evenals een freelancer, hun machtiging om geheime informatie te bekijken kwijtgeraakt. Dat had te maken met de NSA-onthullingen van Snowden, maar het is onduidelijk wat ze hebben gedaan om te worden gestraft. Mogelijk hebben zij Snowden geholpen, maar dat blijkt niet uit de brief.

Eerder meldde Reuters dat Snowden van twintig tot vijfentwintig NSA-collega's loginnamen en wachtwoorden verkreeg, waarmee hij geheime documenten buitmaakte. Het ging om documenten die hij zelf niet bevoegd was om te zien. Later meldde zakenblad Forbes echter dat Snowden juist geen logingegevens had buitgemaakt. Het is onduidelijk hoe het zit; Snowden zelf heeft zich er nog niet over uitgelaten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Moeilijke zaak:

A Wij willen ons eigen prive hebben.
B Wij willen niet dat er een terroristische aanval komt in ons dorp.

Tevens goed van Snowden om het aan het licht te brengen maar kan ook gevaarlijk zijn voor ons zelf.
En wat is de kans op B?

Want ik wil ook niet onder een auto komen, of ... of ...
Maar de kans op een terroristische aanval in jouw dorp is vele malen kleiner dan dat je van een keukentrapje afvalt of onder een auto terechtkomt.

Of zoals de Amerikanen het doen : 3000 doden bij een terroristische aanslag en dan maar 30.000 doden maken bij de terugslag. Als de Afghanen op dezelfde manier zouden denken dan zouden er weer 300.000 Amerikanen moeten sneuvelen voordat ze "gelijk" zouden staan.

Ik heb er geen cijfers van, maar ik denk dat terroristen-doden echt ergens onderaan de wereld-lijst van doodsoorzaken zwerft...

Het enige probleem is dat iedereen het terrorisme steunt omdat er veel geld mee valt te verdienen, dus iedereen maakt elkaar gek van angst zodat er meer geinvesteerd wordt en de terroristen maar meer hun doel bereiken (angst aanjagen)
[...]Het enige probleem is dat iedereen het terrorisme steunt omdat er veel geld mee valt te verdienen, dus iedereen maakt elkaar gek van angst zodat er meer geinvesteerd wordt en de terroristen maar meer hun doel bereiken (angst aanjagen)[...]

Neem aan dat je "anti-terrorisme" bedoelt ;-)

Overigens probeert elke organisatie zijn eigen bestaansrecht aan te tonen. En de paradox is dus dat veiligheidsdiensten zichzelf eigenlijk overbodig proberen te maken, maar dat zou vervelend zijn, want dan hebben ze geen baan meer...
Nope, ik bedoel terrorisme.

De veiligheidsdiensten en overheid en media zaaien juist de angst die hoort bij terrorisme, de terroristen zelf die laten alleen maar een bommetje oid ontploffen en de rest gebeurt door de rest van de mensen.
Dat zeker, denk dat terrorisme niet heel hoog zal staan, maar waren we na 11 september allemaal niet bang, de "derde wereldoorlog" gaat uitbreken en dit mocht niet nog eens gebeuren? Nou dit zou dus een manier kunnen zijn om het te voorkomen.
De enige reden waarom ik bang was dat na 9/11 de 3e WO zou kunnen uitbreken is vanwege de overtrokken reactie van de Amerikanen.

Mijn angst voor mogelijke WOIII had dus niets te maken met terrorisme, maar met gekke Amerikanen.
Kijk ik keur het niet goed, van de andere kant denk ik wel dat ze vast niks met mijn gegevens zullen doen want ik ben best saai :)
Dat is erg naïef. Dat het gevaarlijk is om teveel macht te geven aan overheidsorganen is wel erg duidelijk bij de VS. Als je de VS binnen wilt en iemand van homeland security staat jouw gezicht niet aan, dan kunnen ze een reden verzinnen waardoor je op een zwarte lijst komt en het land niet meer in mag. Daar komt het ongeveer op neer. Je moet niet denken dat jij omdat je niet boven het maaiveld uitsteekt geen risico loopt om heel erg dwars gezeten te worden door organisaties die zogenaamd terrorisme moeten voorkomen.
sorry maar, de slechtste manier om met terrorisme om te gaan is bang zijn, en dus allerlei maatschappelijk ontwrichtende wetten en regels invoeren, want dan hebben terroristen al bij voorbaat gewonnen.

EN, als terrositen echt iets willen voorkom je dat echt niet door grote databanken etc in te voeren, hier pest je alleen maar onschuldigen mee die ineens geen verzekering meer kunnen afsluiten leningen kunnen aangaan en op straat komen te leven omdat er toevallig 3 mensen in de familie een hartkwaal hebben... want... . gegevens zullen lekken goedschiks of kwaadschiks en verzekeraars zijn uit op winst...
A Wij willen ons eigen prive hebben.
B Wij willen niet dat er een terroristische aanval komt in ons dorp.
Vals dilemma. Je kunt beter vragen: zorgt het massale aftappen en verzamelen van prive-informatie er überhaupt voor dat er terroristische aanvallen voorkomen worden?
NSA-klokkenluider Edward Snowden gebruikte wel degelijk de logingegevens van in ieder geval één collega om geheime documenten te benaderen. Dat beweert althans de NSA in een interne memo aan het Amerikaanse Congres.
Maakt het eigenlijk maar iets uit hoe hij aan die data kwam? Gestolen van de grootste spion ter wereld. Ironisch. Laten we het liever hebben over de massaspionage die de NSA pleegt op de burgers van de wereld, en de overheden die daar vrolijk aan mee werken.
Als het waar is toont het in ieder geval aan dat het rat is die zijn directe collega's naaide.... Zelfs als het voor een groter goed is, zou ik me behoorlijk belazerd voelen als een collega zo met mijn logingegevens om zou gaan.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 13 februari 2014 21:34]

Details in een groter geheel.
Ergens ben je dan al de fout in gegaan door je logingegevens te verstrekken. Ik geef anderen nooit mijn passwords of zelfs maar gebruikersnamen.

Als je achter die laatste komt is het leuk, maar verder heb je er niets aan. Vooral niet geven dus. Als je je belazert voelt dan vind je waarschijnlijk hetgeen je aan het doen bent een prima ding. Als dat ding het bespioneren van komplete landen is vind ik het niet erg dat iemand zich belazert voelt. Zo voelen die landen zich ook.
Dat beweert althans de NSA in een interne memo aan het Amerikaanse Congres.Die vertellen altijd de waarheid!
Snowden zelf ontkent dit. Voor zover mij bekend is totnogtoe alles wat Snowden beweerde naderhand waar gebleken.

Dit is beslist meer dan geldt vor adm. Clapper en andere officiele woordvoerders van de NSA.

Dus vanuit "statistisch Bayesiaans perspectief" (d..w.z. met een neutrale apriori hypothese die je bijstelt op basis van waarnemingen) is Snowden geloofwaardiger dan de officiele woordvoerders van de NSA.
Als je er over nadenkt is het idioot om te denken dat het op deze manier gebeurd is. Snowden was een van de 1000 sysadmins binnen de NSA. Sysadmins hebben op alle systemen root acces en dus wanneer ze geen toegang hebben tot bepaalde bestanden dan kunnen ze zichzelf toegang geven. Denk aan owner worden op windows systemen (file properties, security, advanced, owner, edit owner). NSA werkt waarschijnlijk meer met UNIX/LINUX systemen maar zo kan iedereen een klein beetje begrijpen waar ik het over heb.

Wat er waarschijnlijk is gebeurd is dat Snowden onder zijn eigen admin account niet zo maar toegang had tot alle documenten die hij wou kopieren. Hij had zijn eigen account natuurlijk gemakkelijk toegang kunnen geven maar dan was hij waarschijnlijk snel de mand gevallen. Zichzelf die toegang geven betekend een schrijfactie en dat word gelogd ... automatische systemen die logs controleren kunnen dan een flag afgeven ... kan er iemand even deze sysadmin onderzoeken?

Daarom is er hij er eerst achter gekomen welke useraccounts toegang hadden tot de documenten die hij wou. Daar is niks verdachts aan, behoort tot het werk van een sysadmin. Vervolgens heeft hij een PKI certificate gekopieerd en aan zijn eigen account gelinkt, omdat te gebruiken heeft Snowden als sysadmin geen password nodig maar in de logs lijkt het alsof de eigenaar van het PKI certificate de bestanden heeft geopend in plaats van Snowden.

Want waarom zou Snowden als sysadmin vragen of een andere gebruik zich even zou willen inloggen op zijn eigen terminal? De NSA heeft echt wel degelijk goede beveiligings-procedures in werking. Alleen die gaan er wel vanuit dat die 1000 sysadmins, met root toegang tot alle systemen, te vertrouwen zijn. Er is altijd een zwakke schakel, wil je dan niet dan geeft je een boel comfort en reactiesnelheid op. Want dan zouden voor bepaalde taken om het systeem te beheren elke keer authenticatie van meerdere sysadmins nodig zijn en dat werkt gewoon niet lekker en niet snel genoeg.

Dat dit document zo opzichtig naar de pers word gelekt zegt genoeg.
Het is weer een flauwe poging om Snowden als iemand af te schilderen die er geen problemen mee heeft om andermans carrière kapot te maken voor wat hij zelf wil.

Maar Snowden heeft zover wij weten op eigen houtje gehandeld ... misschien heeft hij medestanders binnen de NSA die nog steeds op hun plaats zitten. Die houden voorlopig natuurlijk hun mond want Snowden heeft hun misschien later nog nodig.

Ook vermoed ik dat Snowden wat achterpoortjes in de NSA heeft ingebouwd voor later.
En ik verwacht ook heel erg negatief nieuws uit het NSA kamp, ze zullen daar wel als pitbull terriërs interne onderzoeken aan het uitvoeren zijn waar iedereen iedereen verdenkt van verraad.

Waarschijnlijk leid dit uiteindelijk tot meer AI systemen binnen de NSA en minder toegang voor de menselijke sysadmins. Wat natuurlijk het slechte is wat er kan gebeuren. Kunstmatige intelligentie die straks bepaalt welk mens het volgende target van de NSA moet worden. En misschien bepaalt die AI dan ook ooit wie schuldig is en wie niet ... waarna er vol automatisch een predatordrone gelanceerd kan worden voor een robotmoord-partij.

Welkom in de toekomst, bij automatisering en computers is er altijd één hoofdregel:

Wat kan zal gebeuren.

1 + 1 = 2.

Nog een jaar of 20 en dan kan het zo ver zijn. Ik zeg niet dat die systemen echt intelligent zijn ... alleen maar dat de algoritmes tegen die tijd geavanceerd genoeg kunnen zijn om data van iedereen in de wereld te onderscheppen en na een analyse beslissen of deze persoon een vijand van de staat is, waarna er een moord kan worden uitgevoerd. En computers kun je niet voor de rechtbank slepen ... en robots kan het niks schelen.

Welkom in de toekomst waar de hackers onze nieuwe goden zullen zijn en de computerleken minder en minder vat op de wereld zullen krijgen. Engelen en demonen? Artificial Intelligence programma's die doordat alles aan alles verbonden is overal tegelijk kunnen zijn en invloed uitoefenen.

De mens maakt altijd weer opnieuw dezelfde fouten terwijl hij er heilig van overtuigd is dat hij niet in de val van zijn voorouders zal vallen, terwijl hij niet doorheeft dat hij met exact hetzelfde bezig is ... vermomd door technologie.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 13 februari 2014 21:51]

"But in what appears to be a case of "do as I say, not as I do," the NSA's internal IT security schemes allowed Snowden, a contractor sysadmin, to pull off a classic insider attack on the agency. An investigation by NBC found that Snowden had used the digital identities of several upper-level NSA officials to log into NSAnet, the agency's intranet—giving him access to data far beyond the needs of a lowly system administrator.
Attack of the superuser

The systems accessed by Snowden limit access by user role, so he could not have used his own credentials on them without overriding access controls. Officials familiar with the case told NBC that Snowden had obtained the "profiles" of a number of NSA employees that have been identified through forensic examination of logs, finding periods when the employees were traveling but their accounts were still used to access the intranet. If Snowden used administrative privileges to reset their passwords, failed logins might have flagged a problem—but they might have simply been shrugged off as passwords forgotten over vacation.
In order to pull this off without raising alarms, Snowden would have needed access to the full credentials of the users whose identities he borrowed. He would have needed to somehow either gain access to the public key infrastructure (PKI) keys found in their user authentication or he would have needed to override multi-factor authentication to gain access to the systems. He also would have needed to avoid detection by audit logs in making those changes (or delete the record of changes after the fact). He managed to do all of these things, download the content, and get it past the NSA's physical security.
"
Ars technica, link van 'Aug 29 2013'.

"In the wake of the WikiLeaks scandal in 2010, the National Security Agency purchased software from Raytheon to counter a Private Manning-like "insider threat." But that software went uninstalled at the NSA's Remote Operations Center facility in Hawaii where former contractor Edward Snowden worked, according to a new report on Friday from Reuters.
Unnamed current and former government officials told Reuters that the software was never installed at the Hawaii facility because of "bandwidth issues." The available wide area network bandwidth to the outpost was not enough for the software to be downloaded and deployed to its local network, or for the software to connect to servers back in the continental US with enough reliability to ensure that the software would work, according to one official.

Raytheon's Sureview Insider Threat Management software includes agent software that streams back auditing data on user and system activities, allowing administrators to reconstruct security events. The agent software watches for attempts to surreptitiously move data off secured systems to external storage, including downloads and screenshots. The software is supposed to even work when users on mobile devices take themselves offline.

According to Reuters, the software was supposed to be deployed at the Hawaii NSA facility before Snowden started working there in the spring of 2013 in order to comply with an executive order by President Barack Obama in the wake of the WikiLeaks scandal.
"
Ars Technica, link van 'Oct 19 2013'.

Oftewel, al meer dan een half jaar geleden, is de PKI-manier beschreven en al bijna een half jaar is bekend dat de NSA de Hawai-basis waar Snowden werkte nog niet had uitgerust met 'anti-Manning' upgrades.

Oud nieuws dus.
Strikte RBAC segmentering klinkt leuk, maar in de praktijk blijkt maar al te vaak dat het teveel obstakels oplevert in de dagelijkse werkzaamheden en worden dit soort richtlijnen nauwelijks tot op het bedoelde nivo uitgevoerd.
Waar je imho waarschijnlijk de mist ingaat is het stukje over 1000 sysbeheerders die root over alle machines zijn. Maak er 99 groepen van 10 van die root-toegang hebben tot 2 % van de server en 1 overall groep van 10 die wel 100% toegang heeft en ik hoop dat je dichter in de buurt zit.

1000 sysbeheerders met 100% root valt simpelweg niet te controleren, dat moet je onderverdelen...
Ik zeg alleen maar wat Snowden zelf heeft gezegd. Hij had over een 1000 tal sysadmins wereldwijd (direct voor de overheid en ook prive bedrijven) die toegang hadden tot key infrastructure punten. Dus voornamelijk alle tools die Snowden genoemd heeft (Xkeyscore etc etc). Ik ga er vanuit dat als sysadmins zoveel toegang hebben dat ze aan een email adres genoeg hebben om alles te zien, zelfs al is het Obama. Als ze daar al toegang toe hebben denk ik dat ze ook toegang hebben tot de gehele NSA infractructuur zelf. We zullen later nog wel een beter inzicht krijgen in hoe de NSA werkt. Dat komt wel. Snowden is niet tegen de NSA, maar de NSA moet weer onder de controle van de burger vallen. Daarvoor is het nodig dat de gehele werking structuur nu blootgelegd word. Dan kan alles wat onzinnig is of gewoon niet werkt of gewoon kwaadaardig is openbaar besproken worden. Of iets verandert .... we zullen zien.
Maar je zou toch nog steeds bestanden zo kunnen encrypten dat ze voor root users niet leesbaar zijn. En dat je het dus alleen kan lezen icm een bepaalde code oid.
Het hele punt is dat Snowden als sysadmin genoeg toegang had om hem meer toegang te verschaffen indien nodig ... zonder in te breken of geëncrypteerde bestanden te cracken. Waarschijnlijk waren die bestanden wel geëncrypteerd maar de code om ze de decrypten zaten in profielen waar Snowden zich als sysadmin toegang tot kon verschaffen.
Klopt. Maar als de decryptie plaatsvindt op de machines zelf (waar hij dus toegang tot had), dan is hij ook in staat geweest om de cleartext te lezen op het moment van decryptie. Omslachtiger, maar niet onmogelijk.
alleen maar dat de algoritmes tegen die tijd geavanceerd genoeg kunnen zijn om data van iedereen in de wereld te onderscheppen en na een analyse beslissen of deze persoon een vijand van de staat is, waarna er een moord kan worden uitgevoerd. En computers kun je niet voor de rechtbank slepen ... en robots kan het niks schelen.
Tegen die tijd. Haha. Gebeurt nu al hoor. Er gaan zoveel duizenden GBs data per dag door die servers heen, dat wordt al door heel slimme programmatuur teruggebracht naar heel simpele informatie voor de medewerkers, waaruit zij makkelijk kunnen doorklikken om te zien waar bepaalde mensen de afgelopen week zijn geweest, wie ze hebben gesproken, wat hun facebook-contacten zijn, eigenlijk je hele leven. Daar heb je echt geen AI voor nodig. Alleen maar beetje data mining.

Je dystopische toekomst is er al.
Bedrijven die niet goed nadenken over hun security laten inderdaad de mogelijkheid open waarmee root/sysadmin/administrator alle rechten heeft over data. Aangezien het maar een accountje bijmaken is, of zichzelf de toegang verlenen tot een bepaald systeem.

Waar veel bedrijven/overheden de dag van vandaag naar op zoek zijn is delegation of control. Meestal door implementatie van geencrypteerde systemen. Aan het hoofd staat meestal een CISO (Chief Information Security Officer) die zal bepalen welke gebruikers/groepen welke data mogen bekijken.

Dit betekend in de praktijk, dat sysadmins verantwoordelijk zijn voor operationele kant van de zaak, zonder toegang te hebben tot de (cruciale) data. Waarom ook zou een IT-verantwoordelijke toegang moeten hebben tot:
- bedrijfsgeheimen
- HR informatie
- CxO-level informatie

Indien dit goed is ingericht, dan mag je nog tig keer gehackt worden of de meeste argeloze sysadmin aannemen. Het netwerk draait misschien vierkant, en alle beveiligings layers zijn zo lek als een mandje. De data staat veilig.
Who cares hoe hij het heeft gedaan. Voor de NSA is hij niet minder schuldig.
Als hij logincodes heeft gebruikt laat dat zien hoe eenvoudig dat was en hoe eenvoudig mensen die afgaven, het laat eigenlijk zien dat het een zooitje was en misschien nog is bij de NSA.

snowden zwartmaken zal ze niet snel meer lukken. De informatie die hij heeft vrijgegeven en misschien nog vrijgeeft is al ingeslagen als een bom en rechtvaardigt wat en hoe hij het heeft gedaan.
Hmm, rechtvaardigt? Het is wel gestolen! Vreemd dat van Snowden wij wel vinden dat het mag maar als andere hackers die dit doen niet. Stelen=Stelen. Je kan mij niet wijsmaken dat als je voor een organisatie als de NSA werkt je vantevoren niet weet dat er geen "illegale" activiteiten worden gedaan. Idem als je bijv. voor AIVD of CIA zou gaan werken. Als je toch gaat lekken door informatie te stelen is het niet alleen om ons te laten geloven hoe veel de NSA kan afluisteren, de meeste grootmachten doen dit ook!, maar zeker ook voor de eigen ego! Zie hoe graag hij in het nieuws wilt zijn door elke keer gedeelten van zijn gestolen informatie in de pers te bazuinen. Vreemd om te lezen dat de meeste reacties vinden dat de dief snowden de status als held heeft.
Denk na wat heeft Snowden volgens jou 'gestolen'? Data dat NSA illegaal heeft verkregen, data waarvan NSA niet rechtmatig eigenaar van is. Prive mails en gesprekken van burgers, bedrijven en overheden zijn geen eigendom van de NSA. Snowden heeft de rechten van de mens verdedigd en de onbeschofte aftap praktijken van o.a. de NSA bekend gemaakt.
invic begrijp volgens mij niet hoe de wereld in elkaar zit.

Als ik bij een bedrijf werk dat de wet overtreed en daarvoor bewijzen zijn kan ik die bewijzen stelen en overhandigen aan de politie.
Het Snowden probleem is dat de overheid, c.q de NSA die van de overheid is massaal de wet overtreed in binnen en buitenland. Je kan die gegevens moeilijk aan diezelfde overheid geven met het idee dat ze er iets aan zullen doen. Openbaar maken is dan de enige mogelijkheid.
Zijn de gegevens gestolen van de NSA, ja maar in dit geval rechtvaardigen ze het stelen omdat het illegale praktijken aan het ligt brengt.
Het enige probleem is dat de USA het schijnbaar nog steeds niet als illegaal ziet wat de NSA doet en dat laat dus ook meteen zien dat Amerika verworden is tot een soort bananenrepubliek.
Jij begrijp blijkbaar niet hoe de spionage wereld in elkaar steekt. Sinds mensenheugenis is er spionage. Voor de bespioneerde is spionage altijd illegaal! Denk je nu echt dat een medewerker van een spionagedienst ff gaat bazuinen mag ik aub jou telefoon aftappen omdat ik jou ergens van verdacht of omdat ik graag jouw bedrijfsgeheimen wilt weten cq.stelen? Jij zegt zelf dat de NSA niets illegaals doet volgens de Amerikaanse wet. Dus niks bananenrepubliek. Het is gewoon de toepassing van "relativiteitstheorie" nl wie is de observator en wie wordt geobserveerd... :?
Hmm, rechtvaardigt? Het is wel gestolen! Vreemd dat van Snowden wij wel vinden dat het mag maar als andere hackers die dit doen niet. Stelen=Stelen. Je kan mij niet wijsmaken dat als je voor een organisatie als de NSA werkt je vantevoren niet weet dat er geen "illegale" activiteiten worden gedaan. Idem als je bijv. voor AIVD of CIA zou gaan werken. Als je toch gaat lekken door informatie te stelen is het niet alleen om ons te laten geloven hoe veel de NSA kan afluisteren, de meeste grootmachten doen dit ook!, maar zeker ook voor de eigen ego! Zie hoe graag hij in het nieuws wilt zijn door elke keer gedeelten van zijn gestolen informatie in de pers te bazuinen. Vreemd om te lezen dat de meeste reacties vinden dat de dief snowden de status als held heeft.
Dus jij zegt eigenlijk dat iedere soldaat klakkeloos ieder bevel moet uitvoeren, zelfs als dat bevel direct tegen de grondwet indruist? Immers, je weet dat je in het leger bevelen moet uitvoeren, ook als ze je niet aanstaan. Praat niet goed dat snowden gelekt heeft, maar 't maakt 't wel begrijpelijker.
daar gaan wij weer..nee je moet niks! Als je iets moet doen dat tegen je geweten is moet je het niet doen. Maar er zijn bepaalde beroepen waar je van tevoren moet weten dat je mogelijk in conflict kan komen met je geweten. Dan is het heel makkelijk om informatie te stelen en je zelf te verheerljken met alle aandacht die je dan krijgt door de gestolen informatie rond te bazuinen. De Russen, chinezen en andere grootmachten lachen zich een ongeluk over deze snowden omdat de aandacht nu allleen richt op de USA terwijl zij hetzelfde doen als de NSA.
daar gaan wij weer..nee je moet niks! Als je iets moet doen dat tegen je geweten is moet je het niet doen. Maar er zijn bepaalde beroepen waar je van tevoren moet weten dat je mogelijk in conflict kan komen met je geweten. Dan is het heel makkelijk om informatie te stelen en je zelf te verheerljken met alle aandacht die je dan krijgt door de gestolen informatie rond te bazuinen. De Russen, chinezen en andere grootmachten lachen zich een ongeluk over deze snowden omdat de aandacht nu allleen richt op de USA terwijl zij hetzelfde doen als de NSA.
Geweten != wet
De NSA heeft talloze amerikaanse wetten geschonden door óók amerikaanse burgers af te lusiteren, dat staat dus geheel los van de gewetenskwestie. Als een politie of legercommandant beveelt te schieten op ongewapende brugers, is het het dan een gewetenskwestie of je als ondergeschikte dan wel of niet moet schieten? Of moet je maar gewoon befehl ist befehl aanhouden?
Hmm, rechtvaardigt? Het is wel gestolen! Vreemd dat van Snowden wij wel vinden dat het mag maar als andere hackers die dit doen niet. Stelen=Stelen. Je kan mij niet wijsmaken dat als je voor een organisatie als de NSA werkt je vantevoren niet weet dat er geen "illegale" activiteiten worden gedaan. Idem als je bijv. voor AIVD of CIA zou gaan werken. Als je toch gaat lekken door informatie te stelen is het niet alleen om ons te laten geloven hoe veel de NSA kan afluisteren, de meeste grootmachten doen dit ook!, maar zeker ook voor de eigen ego! Zie hoe graag hij in het nieuws wilt zijn door elke keer gedeelten van zijn gestolen informatie in de pers te bazuinen. Vreemd om te lezen dat de meeste reacties vinden dat de dief snowden de status als held heeft.
"Dief', "stelen", "ego". "geloven", draai je niet alles om?

(de manier van jouw redeneren en bewoordingen doet me een beetje beangstigen)
Zie hoe graag hij in het nieuws wilt zijn door elke keer gedeelten van zijn gestolen informatie in de pers te bazuinen.
Natuurlijk wil hij dat -- het is toch zijn doel om aandacht te krijgen voor de ongrondwettelijke praktijken bij de NSA, zodat daar hopelijk wat aan veranderd kan worden? Wat denk je dat hij er persoonlijk mee wint? In de pers puur om zijn ego te strelen? Knap kortzichtig.
Het mooie is dus eigenlijk dat de memo's van de NSA ook gewoon zonder Snowden blijken te lekken :P
Tenzij dat bewust gedaan is om verwarring/controverse te scheppen. ;)
Ach, we weten allemaal wie hier geloofwaardiger is. En dat is niet de NSA.
Het is gevaarlijk om nu zomaar aan te nemen dat de Nsa altijd liegt als dhr Snowden het tegenovergestelde beweert. Zwart-wit denken is sowieso gevaarlijk en kortzichtig.

Doe er je voordeel mee.
Dat doe ik ook zeker niet, maar in dit geval is het toch echt wel overduidelijk. De NSA heeft gewoon te veel gedaan om nog echt geloofwaardig te zijn, waar Snowden in mijn opinie een held is die het aandurfde om iets naar buiten te brengen waarvan hij wist dat het zijn leven behoorlijk op de kop zou zetten.
"om het ongeloofwaardig te maken"? Laten we daar van maken: "om vernietiging van alle verleden, huidige en toekomstige betrokken partijen, personen, data c.q. gewonnen informatie, wenselijk te maken."

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 13 februari 2014 19:26]

Waaruit blijkt dat het overduidelijk is dan?
Inderdaad, wij geloven nu allemaal Snowden en haten de NSA, men kan nu vrijwel alles geloven wat Snowden zegt, en vooral als het gericht is tegen de NSA.
Maar Snowden geeft geheime documenten van de NSA vrij -- hij zit geen dingen uit zijn duim te zuigen. Het gaat er niet om wat hij zegt maar de bewijzen die hij levert.
Ah ja, en bewijzen kunnen niet vervalst worden, Ik snap je punt wel MAAR zoals ik dus al zegt, hij hoeft maar iets te roepen en de kranten staan er al weer vol mee, Hij kan momenteel van alles zeggen en men zal hem geloven.
Dan kom je weer bij het punt uit: wat heeft Snowden erbij te winnen om over de NSA te liegen? Het is altijd mogelijk, maar hij heeft zijn eigen leven compleet op het spel gezet en al bewust veel moeten opgeven. Aan de andere kant heeft de NSA wel heel duidelijke redenen om alles te doen om zijn eigen hachje te redden. National "Security" is een enorme industrie geworden.
Het is inderdaad eng om alles wat Snowdon gezegd zou hebben (met de nadruk op zou zeggen, want niemand van ons heeft persoonlijk met 'm gesproken) de waarheid is. Als we toch aan het complotdenken zijn, dan zou die hele Snowdon wel eens een goed in elkaar gezet complot zijn. Zeker in de VS zijn politieke partijen niet vies van extreem smerige spelletjes om hun tegenstanders schade toe te brengen. En aangezien er genoeg mensen zijn daar die Obama liever dood dan levend zien is zo'n complot helemaal niet zo vergezocht.
Ik kan er niet rouwig om zijn. Het doel heiligt de middelen en dankzij wat Snowden heeft gedaan is een van de grootste privacyschandalen ooit aan het licht gekomen.

Edit: Ook wat Exitz hierboven zegt trouwens. De VS zal er alles aan doen om nog meer gezichtsverlies te voorkomen en om Snowden neer te zetten als de grote boze slechterik.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 13 februari 2014 18:57]

Het was al heel lang bekend voordat Snowden naar buiten kwam dat het niet pluis was bij de NSA. Maar de klokkenluiders die het via de officiële weg probeerden te doen kregen allemaal nul op rekest en hun verhaal raakte al snel ondergesneeuwd in de media. Mede daardoor wist Snowden heel goed dat hij met harde bewijzen moest komen en dat de officiële een heilloze weg was.
[...]Het doel heiligt de middelen en dankzij wat Snowden heeft gedaan is een van de grootste privacyschandalen ooit aan het licht gekomen.
Dat is precies wat de NSA denkt als ze ergens inbreken :P Je kan niet de argumentatie gebruiken die de NSA zelf gebruikt om hun misstappen te verantwoorden :+
Dit doet me denken aan wat er gebeurde toen Wikileaks een filmpje online zette van Amerikaanse soldaten die, volgens mij Afghaanse, soldaten/burgers mishandelden. De discussie over de inhoud van het filmpje werd niet gevoerd, omdat de aandacht verplaatst werd naar iets wat irrelevant was, namelijk op wat voor wijze dat filmpje online was gezet, en dat ze bij Wikileaks zo fout bezig waren.
Het komt ook op mij nogal ongeloofwaardig over. Maar gelukkig heeft de medewerker zijn ontslag ingediend, want onbetrouwbare mensen moet je niet in je super betrouwbare veiligheidsdienst hebben! O-)
Mooi,

Dan kunnen we nu vaststellen dat de publicaties van Snowden gebaseerd zijn op originele NSA documenten. Het zal mij aan m'n kont roesten hoe hij er aan gekomen is. En als de NSA hun politieke bazen wil wijs maken dat NSA er eigenlijk niets aan kon doen(samenspanning) en die bazen dat willen geloven, des te beter. Hoe dommer ze blijven, des te meer van dit soort bagger op tafel.
Dat doet weinig ter zake, Snowden heeft de beerput die veel ICT-ers al heel lang roken, voor het gewone volk losgetrokken.
Allemaal mooi en aardig.
We stoppen met digitale surveilliance en wachten tot een clupje terroristen de beschikking krijgt over een atoombom, zonder dat iemand dat ook maar door heeft. Moet dat ding dan maar op jullie dorp, stad of land terecht komen?
Kortom: Ik ben er geen voorstander van wat de NSA doet, maar het is helaas nodig om dergelijke rampen te voorkomen.
Of het in deze grootheid noodzakelijk is, kan je pas bepalen als weet waarop de NSA filtert.
Vast staat, dat ze nooit alles kunnen onderzoeken wat ze binnen halen.

Niek
Ja man.
Want we hebben toch niks te verbergen.Toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True