Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Klokkenluider Edward Snowden zou tijdens zijn werkzaamheden bij de NSA geen inlogdata van collega's hebben gebruikt om toegang te krijgen tot geheime documenten. Ook zou Snowden geen ssh-sleutels hebben vervaardigd om op beveiligde systemen in te kunnen loggen.

NSA-logo door EFFDat meldt Forbes op basis van een anonieme NSA-medewerker die met Edward Snowden in de NSA-basis op Hawaï zou hebben samengewerkt. De claims van de bron zouden zijn gecheckt bij Snowden via zijn advocaat van de American Civil Liberties Union.

Volgens de anonieme NSA-medewerker zijn berichten die begin november door persbureau Reuters zijn gepubliceerd onjuist. In deze berichten werd gesteld dat Snowden, die als contractor van Booz Allen Hamilton bij de NSA werkte, collega's had overtuigd dat hij hun logingegevens nodig had voor zijn baan als systeembeheerder. Twintig tot vijfentwintig NSA-medewerkers zouden hem daarop inderdaad hun gebruikersnamen en wachtwoorden hebben overhandigd. Hiermee zou Snowden geheime documenten hebben buitgemaakt.

Snowden zou volgens de vermeende ex-collega in slechts een geval juist inlogdata van een manager hebben gekregen om zijn functie te kunnen waarnemen tijdens zijn vakantie. Uit NSA-onderzoek naar de Snowden-zaak zou echter niet zijn gebleken dat hij deze inlogdata heeft gebruikt. Bovendien zou de momenteel in Rusland wonende klokkenluider juist van de NSA administrator-rechten hebben gekregen voor tal van systemen omdat Snowden werd gezien als een groot talent. Ook beschuldigingen dat Snowden ssh-sleutels zou hebben vervalst zouden onwaar zijn.

De klokkenluider wordt door de anonieme bron omschreven als een 'genie onder de genieën' bij de NSA. Snowden zou in bepaalde gevallen wel een sweatshirt hebben gedragen waarop een parodie van het NSA-logo stond afgebeeld, maar dit werd niet gezien als verdacht. Ook zou de voormalig systeembeheerder op zijn bureau een kopie van de Amerikaanse grondwet hebben liggen en daaruit citeren als hij het met bepaalde NSA-operaties niet eens was.

De NSA is formeel nog steeds bezig met een onderzoek naar de vraag hoe Snowden met mogelijk tienduizenden top secret-documenten heeft kunnen wegkomen. Er zouden zelfs geluiden opgaan binnen de geheime dienst om aan Snowden amnestie te verlenen. Voorwaarde zou wel zijn dat de klokkenluider belooft geen geheimen meer openbaar te maken. Een woordvoerder van de NSA heeft echter ontkend dat Snowden voor amnestie in aanmerking zou komen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Dit is de enige contender voor Person of the Year. Wat is hij belangrijk geweest in het openen van de ogen van velen.
Inderdaad, de legitieme nr. 1 voor de nobel prijs voor de vrede.

Zeer teleurstellend dat het een "oorlog in Syria supportende organsiatie" is geworden.
Nou nou, beste kerel hoor, laat daar geen misverstanden over bestaan, maar je kunt ook zwaar overdrijven. Want wat heeft hij serieus daartoe bijgedragen? Een publiciteitsprijs verdient hij zeer beslist, desnoods de publiciteitsprijs van het jaar (bestaat die?).
Wat hij daartoe heeft bijgedragen, is als Amerika op dezelfde voet had kunnen doorgaan met het ondermijnen van de soevereiniteit zo'n beetje in alle landen en inclusief bedrijven, dat het dan ongetwijfeld een menige nieuwe oorlog had begonnen.

Ik denk dan precies aan SyriŽ, de onthullingen van Snowden hebben mensen wereldwijd doen realiseren dat het huidige Amerika niet op haar woord valt te vertrouwen.

In het geval van Syria heeft het betekent dat er in de traditionele geallieerde Europese landen zoveel weerstand tegen een nieuwe oorlog is ontstaan, dat Amerika niet op publieke steun van deze landen kon rekenen. Wat zich dus vertaald in 'geen nieuwe oorlog', wat ook wel bekend staat als vrede.

En tegen de mensen die dan willen argumenteren dat Amerika vrede in Irak, Afghanistan, LibiŽ en Egypte heeft gezaait, zou ik zeggen, kijk maar eens wat de huidige toestande in deze landen is en hoe het voorheen was.
In het geval van Syria heeft het betekent dat er in de traditionele geallieerde Europese landen zoveel weerstand tegen een nieuwe oorlog is ontstaan, dat Amerika niet op publieke steun van deze landen kon rekenen. Wat zich dus vertaald in 'geen nieuwe oorlog', wat ook wel bekend staat als vrede.
Dit is TOTALE bullshit. Syrie heeft niks met de NSA te maken, het ingrijpen in Syrie speelde al lang voordat het schandaal begon (de eerste protesten waren al in 2011, Snowden pas 2013). De redenen dat zowel Europa als de VS niet wilden ingrijpen is verschrikkelijk complex, maar komt er vooral op neer dat (een groot deel van) de opstandelingen ook niet het beste voor hebben met het westen.

Het maakt me ziek dat mensen een burgeroorlog misbruiken voor hun eigen ideeŽn. Laten we wel alles in hun context blijven zien en niet van alles er met de haren bijslepen, zeker niet als het chronologisch voor geen meter klopt.
Wat hij daartoe heeft bijgedragen, is als Amerika op dezelfde voet had kunnen doorgaan met het ondermijnen van de soevereiniteit zo'n beetje in alle landen en inclusief bedrijven, dat het dan ongetwijfeld een menige nieuwe oorlog had begonnen.
Bullshit, heb je geen bewijs voor. Amerika was allang oorlogsmoe voor Snowden en het zou Obama zeer zwaar aangerekend worden door binnen- en buitenland als hij een nieuwe oorlog zou starten. Daarom is hij ook al langer bezig met het stoppen van de oorlogen in Irak en Afghanistan.

Als je niet weet waar je het over hebt, praat er dan alsjeblieft niet over en hou een burgeroorlog (die een stuk gruwelijker is en meer mensenrechten schendt dan wat de NSA heeft gedaan) erbuiten.
Wat ik hier heb aangegeven zijn gewoon de gebeurtenissen, al staat het wellicht niet zo verwoord in de populaire kranten.

Wat betreft de burgeroorlog in Syria, het zou wellicht niet zo bloedig zijn als de de VS en het VK geen wapens en militaire steun aan de Al Qaeda geallieerde troepen daar zou hebben gegeven.

En Amerika zal in SyriŽ verder weinig interesse in de burgerbevolking hebben en veel interesse in de olie en gas pijpleidingen naar Europa.

En om even aan te geven hoe gevaarlijk een een aanval in SyriŽ is, Rusland heeft dus een miltaire basis aldaar en had al aangekondigt dat het de huidige regering in SyriŽ militair zal steunen, en China heeft hetzelfde aangegeven.

Daarnaast is het bekend dat een inval in SyriŽ nodig is om Iran aan te kunnen vallen.

Als Amerika dus opnieuw onder wellicht weer valse voorwendselen Syria had binnen gevallen had dit wellicht kunnen resulteren in WW3 (Ik zou zeggen lees eens wat artikelen van militaire analisten).

En dit alles is dus voorkomen met behulp van de onthullingen van Edward Snowden, ik ken geen andere persoon die recent zo'n impact heeft gehad op de wereldvrede.
Wat ik hier heb aangegeven zijn gewoon de gebeurtenissen, al staat het wellicht niet zo verwoord in de populaire kranten.
Dat staat niet zo in de kranten omdat chronologisch niet KAN kloppen.
En dit alles is dus voorkomen met behulp van de onthullingen van Edward Snowden, ik ken geen andere persoon die recent zo'n impact heeft gehad op de wereldvrede.
Erg jammer weer dit. Zoals ik al zei, Snowden is pas 2 jaar nadat de Syrische burgeroorlog is begonnen met de eerste onthullingen begonnen. Een jaar als je de eerste protesten niet wil meerekenen. De kwestie over wel of niet ingrijpen speelde begin dit jaar (Januari/Februari). Hoe heeft hij er dan invloed op gehad?

Er is wel meer mis met wat je zegt, maar aangezien ik vooral wil reageren op het feit dat je Snowden onterecht linkt aan een burgeroorlog laat ik dat er maar even buiten. En niet eromheen draaien deze keer.
Sirie is nog bezig, Snowden is nog bezig. Wat zit je nu over chronologisch te praten?

Beide zijn wereldnieuws dezer dagen.

Of hij er impact op heeft gehad weet niemand.
Toen het beleid werd gevormd en de belangrijke besluiten werden genomen inzake SyriŽ waar Fevenhuis op doelt was Snowden nog niet in de picture.
Of hij er impact op heeft gehad weet niemand.
Nee, maar we kunnen wel een beetje gezond verstand gebruiken en beredeneren dat er zonder hem al genoeg redenen waren voor de VS om niet in te grijpen. Dus laten we hem alsjeblieft niet als de Messias afschilderen omdat hij een probleem dat niet bestaat (nml dat de VS syriŽ zou binnen vallen) zou hebben opgelost, dan wel de burgeroorlog zelf heeft gestopt, want die is er nog steeds.
Persoonlijk geloof ik in het butterfly-effect. Dus voor mijn gezond verstand zou hij er iets mee te maken kunnen hebben.

Gezond verstand betekent ook niets, we dachten namelijk dat de aarde plat was, dat er maar 1 sterrenstelsel was en dat Irak nucleaire wapens had.
we dachten namelijk dat de aarde plat was, dat er maar 1 sterrenstelsel was en dat Irak nucleaire wapens had.
Laten we dan maar de hele wetenschap het raam uitmieteren, uiteindelijk hebben ze toch altijd ongelijk.

Met de informatie die we toen hadden, waren dat alleszins redelijke conclusies. Er zijn goede redenen skeptisch te zijn over de wetenschap of uberhaupt te denken dat we nooit iets kunnen weten, echter zijn er ook redenen om te denken dat we wel iets kunnen weten. Dat debat is binnen de (wetenschaps)filosofie nog altijd springlevend.

Het butterfly-effect zou ook zeggen dat de discussie die we nu voeren invloed zou hebben, maar laten we daar geen illusie over hebben.

Zelf ben ik nog altijd voorstander van Ockam's Razor (als we dan toch met onbewijsbare theorieŽn gaan strooien), de simpelste verklaring is waarschijnlijk het beste. Na twee mislukte oorlogen en een belofte van vrede had Obama gewoon geen trek in nog een oorlog, dus daarom bewandelt hij nu de diplomatieke weg. Waarom een moeilijke verklaring en iemand er met de haren bijsleuren als het niet hoeft en hoogstwaarschijnlijk nergens mee te maken heeft? De mensen in SyriŽ geven echt geen ene reet om Snowden en terecht, er gebeuren daar wel ergere dingen.
Wat hij daartoe heeft bijgedragen, is als Amerika op dezelfde voet had kunnen doorgaan met het ondermijnen van de soevereiniteit zo'n beetje in alle landen en inclusief bedrijven, dat het dan ongetwijfeld een menige nieuwe oorlog had begonnen.
Het probleem is dat Amerika daar nu gewoon mee doorgaat, maar ze zullen het nog meer op de achtergrond gaan doen.

daarnaast zijn er zo veel mensen die het helemaal niets meer uit maakt. De constante stroom van deze berichten zorgt ervoor dat we eraan gewent raken. Uiteindelijk gaan de VS gewoon hun gang, terwijl wij er zo goed als niets aan kunnen doen.
Wat snowden dus eigenlijk doet is ons conditioneren aan de gedachte dat alles toegankelijk is voor onze veiligheid.
Ach Obama heeft de nobel prijs voor de vrede ook al gekregen...
Inderdaad en deze nobel prijs is gewoon op dezelfde voet doorgegaan met het legitimeren van oorlog door het vrede te noemen.
Zeer teleurstellend dat het een "oorlog in Syria supportende organsiatie" is geworden.
Huh? Het OPCW is een organisatie die tegen chemische wapens strijd. Waarvan de medewerkers hun leven wagen om in Syrie in het midden van een burgeroorlog chemische wapens gaan ophalen en ontmantelen. Een uiterst terechte winnaar. Veel meer dan Snowdon, de man die de wereld verteld heeft dat Google en Facebook in de NSA een zusje hebben.
Inderdaad. Dus die "prijs" moeten we echt niet net serieus meer nemen. Deden we dat ooit?

Zelfs die van physics lijkt soms tegenwoordig gekocht te zijn.

[Reactie gewijzigd door HMC op 16 december 2013 18:57]

Ik denk dat Time dat ook dacht maar veilig heeft gespeeld...
Hopelijk krijgt de NSA amnestie nadat de rechter ze definitief veroordeeld: nieuws: Rechter: verzamelen metadata door NSA ongrondwettig en Orwelliaans
Ik denk dat de overheid er geen problemen mee zou hebben als hij zijn prijs in de USA zou komen ophalen. ;)

Waarschijnlijk gaan ze meer voor iemand die wťl langs kan komen om de prijs in ontvangst te nmen. :)
Volgens Time is Miley Cyrus belangrijker dan Snowden... blijkbaar :X
Maar de Paus spant de kroon. Wat die precies bereikt heeft weet ik niet precies, behalve de katholieke kerk een heeeeel klein beetje minder bekrompen maken. (Als dat je al person of the year maakt, dan moet het wel heel erg extreem gesteld zijn bij die italiaanse toko.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 december 2013 04:08]

Haha, ja, maar Miley Cyrus (tong uit steker) en de Paus zijn toch lid van de illuminatie groepering, en die groepering is veeeeeuuul belangrijker dan Snowden. O-) :X???
Helemaal mee eens, maar helaas is dat de huidige paus geworden aangezien hij, vrij vertaald "minder erg is als zijn voorgangers"....... :F

@Edit: Gezellig hoge reli factor hier (10 keer ongewenst)....... :X

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 december 2013 19:47]

Misschien zijn die ongewenste stemmen wel uitgedeeld door mensen die van mening zijn dat verandering in dat soort instituten eerder bereikt wordt met kleine stapjes dan met grote sprongen, en je reactie dus kortzichtig vonden?

Disclaimer: ik heb me onthouden van modden.
Het lijkt er steeds meer en meer op dat het lekken van deze documenten vooropgezet spel is om de wereldbevolking aan het idee te laten wennen dat ze altijd en overal worden bespied (op het internet). De NSA heeft sowieso weinig te vrezen van andere overheden aangezien zij net zo hard mee doen aan het overtreden van privacy-wetten.

Maar goed, er is geen bewijs hiervoor, tot die tijd is het een complottheorie. Tegen de tijd dat de bevolking op de hoogte is van alle data-logging zijn we zover dat er geen hond meer naar kraait en we leven in een totalitair gecontroleerde samenleving. En dan maar hopen dat de leiders van dan net zo vreedzaam zijn als de leiders van nu.

[Reactie gewijzigd door hytash op 16 december 2013 18:48]

Waarom is laten wennen aan het idee slimmer dan het gewoon stiekem doen? Waarom slapende honden wakker maken? Ik geloof helemaal niks van een dergelijke complottheorie.
We zitten midden in een roerige tijd. Stiekem houden kun je tot op bepaalde hoogte, totdat er iemand uit de school klapt, iemand zoals Snowden. Het enige wat er tot nu toe naar buiten is gekomen met de informatie van Snowden is wie wie heeft bespioneerd, maar helemaal niks over de inhoud van deze spionage/logging. Wellicht dat dit nog komt.

Er zijn geen slapende honden wakker gemaakt. Er zijn hier en daar wat burgers die op internet hun ongenoegen uiten, waarvan ondergetekende, er zijn wat wereldleiders die blaffen maar verder niks kunnen doen omdat hun eigen veiligheidsdiensten precies hetzelfde doen bij andere wereldleiders, daarom is er ook eigenlijk niks veranderd sinds alle bekendmakingen.

Het zou namelijk voor meer beroering zorgen als er daadwerkelijk privť informatie van politici of burgers wordt gelekt met de documenten van Snowden. Misschien heb ik onder een steen gelegen maar als dit al daadwerkelijk was gebeurd hadden we er al over gehoord, toch? Het kan ook zijn dat dat deze informatie nog niet is vrijgegeven door Snowden.

Dat deze informatie nog niet is gelekt kan dus een aantal dingen betekenen:

- De gelekte is informatie is zorgvuldig uitgekozen door de betrokkenen.
- Prive-informatie van bijvoorbeeld gesprekken of internet-verkeer wordt beter beveiligd of maar kort bewaard waardoor Snowden zich geen toegang kon verschaffen tot deze informatie.
- Alle inhoud van gelogde data was irrelevant en daarom nooit bewaard.
- Deze documenten zijn nog niet vrijgegeven door Snowden.

Ik vind het gewoon raar dat in al die tijd dat dit nu aan de gang is we alleen maar horen over zaken wie wie en wie wat heeft bespioneerd/in de gaten heeft gehouden.

Ik hou ook niet van complot-theorieen. Maar goed, complot-theorieen worden feiten zodra er bewijs voor is. Als iemand een jaar geleden had gezegd (zonder bewijs) dat veiligheidsdiensten wereldwijd data tappen van interne netwerk-verbindingen van bedrijven en telefoons tappen van bevriende wereldleiders, data loggen op glasvezelverbindingen, oftewel, alles tappen wat maar te tappen valt, dan had ik waarschijnlijk niet erg raar opgekeken, maar zolang je geen bewijs hebt is het maar een (complot)theorie.
Omdat al die 'veiligheidsdiensten' nu vrijuit kunnen doen wat ze willen, iedereen weet toch al dat het gebeurt en het maakt bijna niemand meer wat uit.
Er is wel iets voor te zeggen: door mensen nu, nu het halverwege (of drie kwart of whatever) op de weg naar controlestaat is het te laten weten en de meningen te peilen, kan je met redelijke zekerheid zeggen dat mensen het straks accepteren als ze nog verder gaan. Als ze stiekem zouden werken tot die staat er achter de schermen is en dan komt het uit, dan zouden meer mensen in protest komen. Simpelweg omdat ze geen tijd hebben gehad om te wennen aan het idee.
Inderdaad, Snowden is bij lange na niet de eerste klokkenluider. Hij heeft wel wat operationele details gegeven met documenten. Maar 10 jaar geleden wisten we ook al dat men hier mee bezig was. Waarom nu ineens deze massale media aandacht?? Ergens heeft er iemand opdracht gegeven om het zo breed mogelijk uit te meten op alle kanalen/kranten die er zijn. Waar je eerst compleet werd doodgezwegen. Of Psy-op op afleidings-manoeuvre of ineens oprechte interesse??
Maar 10 jaar geleden wisten we ook al dat men hier mee bezig was. Waarom nu ineens deze massale media aandacht??
omdat Snowden zoveel onomstotelijk bewijs gelekt heeft, dat de NSA of Amerikaanse Regering het niet meer kan afdoen met 'niet waar' of 'ach gossie, conspiracy theorie alu-hoedjes weer'.

De acties van Snowden doen Amerika echt ongelooflijk veel pijn, op zowel operationele, als diplomatieke vlakken. Dat blijkt wel met dat de Britse schoothondjes zelfs dreigen met The Guardian monddood te maken.
Ik vind het vreemd dat werknemers nog steeds bij een vraag van een systeembeheerder hun wachtwoord weggeven. Bij mijn weten proberen bedrijven juist uit alle macht om dit soort zaken te voorkomen; systeembeheerders hebben dit bij mijn weten toch niet nodig. Zouden degenen waarvan vermeend wordt dat zij hun wachtwoord gaven dit dan ondoordacht hebben gedaan? In dit geval schept dit wel een beeld hoe adequaat men daar met gevoelige gegevens omgaat...
Volgens het artikel heeft Snowden juist geen wachtwoorden gekregen van collega's.
Alleen een manager heeft hem ooit uit eigen beweging z'n wachtwoord gegeven. Mijn ervaring is dat de systeembeheerders juist degene zijn die waarschuwen om wachtwoorden niet te delen en dat het de managers zijn die dat niet productief vinden en het dan toch willen.
Maar ja, of je je wachtwoord nu wel of niet aan een systeembeheerder geeft maakt toch niet zoveel uit: als hij bij je systeem kan, zou hij net zo goed een keylogger kunnen installeren.
hmm, zat collega's van mij die met een prive smartphone of tablet komen om de bedrijfs-email op in te stellen, dan vraag ik als systeembeheerder meestal aan de mensen of ze zelf hun wachtwoord intypen, maar ik weet zeker dat als ik het wachtwoord aan 10 collega's vraag 8 van hun deze zonder blikken of blozen aan mij geven...
Dat heeft er natuurlijk ook mee te maken dat je je collega's vertrouwd.. Hoeveel mensen hebben niet hun pincode aan familieleden of goede vrienden bekend gemaakt?

Mede daarom zie je bij bedrijven steeds vaker biometrische inlog methodes. Die zijn vaak (helaas niet altijd) lastiger te omzeilen.

Ik weet niet hoeveel niveau's aan systeembeheerders er rondlopen bij de NSA. Maar systeembeheerders hebben vaak wel zeer vergaande rechten. Ze kunnen misschien niet overal bij, maar vaak wel bij fileservers en daar zullen de meeste documenten ook zijn opgeslagen.

Het kan ook zijn toen Snowden tijdelijk de functie van een manager overnam, zichzelf misschien wat meer rechten heeft gegeven.

Maar het blijft apart dat de NSA geen detailleerde audit log bijhoud van zijn fileserver. Snowden zou deze logfiles niet hebben kunnen verwijderen zonder dat iemand (of een systeem) merkte dat de logbestanden niet meer aanwezig zijn..

Ik vermoed dat ook dat de NSA zeer goed weet welke documenten Snowden allemaal in bezit heeft, maar dat ze niet bekend kunnen maken welke dat zijn om 'veiligheids' redenen. Als het inderdaad klopt dat Snowden slechts 1% heeft vrijgegeven aan journalisten, dan kunnen er nog wel wat hete aardappelen in de rest van de documenten zitten. Het is natuurlijk niet voor niets dat de NSA Snowden amnestie wil geven in ruil dat hij geen nieuwe informatie vrijgeeft..
heb net bij een klant ongeveer 50 installaties moeten doen.
Ze maken geen gebruik van SSO dus had ik van hun 3 verschillende wachtwoorden nodig.
Wel geteld 2 hebben even gevraagd waarom we die specifiek nodig hadden.
Na een klein woordje uitleg hebben we alle paswoorden gehad.
ook zonder problemen direct het local PC admin paswoord.
Maar omdat die ook beperkt was in functies hebben we later ook nog het domein admin paswoord gekregen.

Als 2/3 die vragen stelden waarom we hun paswoord nodig hadden, dan ook effectief hun paswoord veranderd hebben tegen pak weg volgende week zal het veel zijn.
Waarom vraag jij om die persoonsgegevens? Je kunt hooguit vragen dat de gebruikers het zelf intoetsen, of je vraagt ze hun wachtwoord tijdelijk naar iets simpels om te zetten of je reset (na van te voren te hebben gewaarschuwd) alle benodigde accounts.
en waren dat passwoorden van de gebruikers of waren dat administrative / service passwords?

Het ťťn heb je normaal niet nodig, het ander mogelijks wel (bv om een service onder een bepaalde user te laten runnen)
Je had ook gewoon even op de Post-IT's kunnen kijken natuurlijk.
De ergste onthulling van alles komt eigenlijk van nsa zelf. En dat is dat ze nog niet weten wie toegang heeft tot welke data. En welke data het personeel opvraagt.
Ho ho, ze zeggen dat ze het niet weten, dat betekent natuurlijk niet meteen dat ze het daadwerkelijk niet weten..
Ja daar hebben ze zelfs een kreet voor: "Plausible deniability" (aannemelijke ontkenbaarheid)
Dat is alleen van toepassing als degene in kwestie naar waarheid moet kunnen ontkennen het ook echt niet weet. Dat geldt dus niet in het geval dat ze wel weten hoe de vork in de steel zit maar het anders vertellen.
Als ze niet zeggen dat ze het niet weten maar doen voorkomen dat ze het niet weten zonder het te zeggen, zeggen ze dan daarmee dat wij niet weten dat zij het niet weten zodat zij niets hoeven te zeggen zonder dat zij het ooit hebben geweten?
Dit omdat ze dan zelf alles kunnen doen zonder dat anderen dat weten. Dit is dus ook hun "ondergang" geworden.

https://www.youtube.com/watch?v=RMwQSybOp9M
Uit NSA-onderzoek naar de Snowden-zaak zou echter niet zijn gebleken dat hij deze inlogdata heeft gebruikt.
Wat, is dat ook al gelekt? Of worden dergelijke interne onderzoeken wel gedeeld?
Vraag ik me dan toch af hoe dit bekend is, neem aan dat de NSA er meer aan heeft Snowden als 'hacker' over te laten komen dan dat hun systeem daar dus echt niet deugde...
Het systeem van de NSA deugde ook niet, want ze hadden het controle systeem of iets dergelijks uit hun systeem gehaald , en daar heeft snowden dankbaar gebruik van gemaakt, want er valt niets te controlleren over het aantal documenten waar snowden over zou beschikken, dat weet de NSA niet, terwijl als ze dat systeem niet verwijderd zouden hebben hadden ze het denk ik wel geweten, maar ja , wie het onderste uit de kan wil ( de NSA ), krijgt meestal het lid op ze neus ;) en daar plukt de NSA dus nu de zure vruchten van ;)
Door Snowden een groot genie te noemen wordt mogelijk het idee dat iedereen in kan breken bij de NSA uit de wereld geholpen. Ik zou hier dan ook zuinig mee omgaan. De NSA weet niet hoe Snowden aan de documenten is gekomen, maar dat maakt hem nog geen genie. Pas als je weet hoe alles in zijn werk is gegaan kun je daarover oordelen. Begrijp me niet verkeerd, Snowden is een held. Maar laat je niet foppen door een anonieme bron die de zaak probeert te temperen.
Als mensen anderen buitenmenselijke eigenschappen toedichten moet je altijd een beetje oppassen. Een extreem voorbeeld hiervan is dhr. Hitler. Deze wordt vaak als monster of de duivel neergezet. Er zijn veel Duitsers die destijds op hem gestemd hebben. Hij moet toch niet zo'n verschrikkelijk persoon naar de buitenwereld zijn geweest om dit voor elkaar te hebben gekregen. Door zo'n buitenmenselijk beeld ontzeg je de toekomstige generatie de les dat sommige politici heel gevaarlijk kunnen zijn.

Als ik het goed concludeer denk je dus dat dit hier h.e.e.a. wordt gespind. Interessant vind ik dat bij het eerdere bericht hierover dit ook werd gezegd. Met de redenatie: Hij heeft andere passwords afhandig gemaakt>dit kan elke normale Amerikaan/burger ook overkomen>Snowden is een verrader van normale mensen.
Terwijl tegelijkertijd Snowden ook wordt neergezet als een mislukkeling:
But then she found out that he didn't even graduate from high school and that he dropped out of a community college after a little while. He tried his luck in the army reserve, but quit during basic training.

Uiteindelijk denk ik dat het nog te vroeg is om te oordelen.
Ik moet hier zelfs nagespeelde filmpjes gaan zitten bekijken waar Tina Sosilly word gebeld door Bill Klootviool van de helpdesk, om ff haar account te verifieren. En natuurlijk ziet Tina niet dat het geen intern nummer is, maar geeft ze voor de zekerheid toch maar haar passwoord aan de "helpdesk".

Ondertussen klik ik hier het ene invalid of expired certificate na het andere weg. Das ook training he !!
Het management heeft weer eens voledig begrepen waar het probleem zit.

Dat had ik niet verwacht binnen mijn eigen bedrifstak. Ze zeggen wel eens, de kinderen van de bakker lusten geen brood. Het lijkt er op.

En dan zal dat binnen bedrijven zoals de NSA niet anders hoeven zijn.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 16 december 2013 19:12]

Een goede systeembeheerder zal nooit aan collega's om hun wachtwoord vragen.
Dat is ook zinloos omdat een systeembeheerder sowieso al meer rechten heeft dan de collega's die geen beheerder zijn.
Bij de NSA zal deze werkwijze niet anders zijn, sterker nog, de kans is heel klein dat je alleen met een account plus wachtwoord in een beveiligde omgeving kunt komen, er zijn daar extra beveiligingsmaatregelen getroffen zodat het weten van alleen account/wachtwoord informatie onvoldoende is. Een superslimme Snowden kan daar niets aan veranderen.
Ik denk wel eens: "De volgende keer dat ik een wachtwoord krijg dan reset ik het onmiddelijk."

Eigenlijk zou je er een spelletje van moeten maken. Stuur je gebruikers iedere maand een fishmail. Wie z'n wachtwoord invoert krijgt een donderpreek van het hoofd beveiliging. Wie er een jaar lang niet in trapt krijgt een presentje.
Snowden verdient gewoon alle respect. Niet voor niks dat ie vlak na de paus geŽindigd is in die ene belangrijke poll. Dat moet pijn doen bij 't NSA - dat wij 'm niet laten vallen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True