'NSA weet nog steeds omvang van Snowdens buit niet'

De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben geconcludeerd dat zij mogelijk nooit kunnen vaststellen hoeveel documenten Edward Snowden uit de systemen van de NSA heeft gekopieerd. Er klinken zelfs geluiden om Snowden amnestie te geven in ruil voor nog niet onthulde geheimen.

Volgens bronnen die door The New York Times worden aangehaald was het NSA-kantoor in Hawaï waar Snowden destijds werkzaam was niet voorzien van de laatste beveiligingssoftware. Daarmee zou de NSA nauwgezet zijn werknemers op het interne netwerk in de gaten kunnen houden. Ook zou Snowden interne firewalls hebben gekraakt en de inlogdata van collega's hebben gebruikt om toegang te krijgen tot geheime data.

Beveiligingsdeskundigen zouden in reconstructies tal van mogelijke aanvalsmethoden van Snowden hebben onderzocht, maar nog steeds geen inschatting hebben kunnen maken hoeveel documenten Snowden heeft buitgemaakt. Als systeembeheerder had Snowden toegang tot grote hoeveelheden geheime data. Ook zou de NSA hebben geconcludeerd dat Snowden alleen handelde.

In de NSA gaan inmiddels geluiden op om Snowden, die momenteel in Rusland woont, amnestie te verlenen mits hij een aantal documenten niet publiceert. Het is de vraag of de regering-Obama daarop in zal gaan; tot nu toe heeft de VS aan Rusland gevraagd om zijn uitlevering.

Reacties (127)

[Verwijderd]

Ben ik de enige die hier helemaal niets meer van gelooft? Het lijkt... nee, het IS gewoon een goedkope soap-serie voor het volk. NSA, Snowden, spionage, afluisteren, onderscheppen, geen privacy... dat zijn de toverwoorden waarmee Jan Modaal een hele tijd om de oren zal geslagen worden, net zolang totdat hij door de bomen het bos niet meer kan zien en het hem geen biet meer kan schelen dat hij zijn privacy kwijt is. Het is je reinste brainwashing - en het schijnt goed te werken, want de echte protesten blijven uit. Hier en daar wat schijnprotestjes en "vragen om opheldering" en hier en daar wat vage beloftes en gesprekken voeren om de boel op te lappen en dat is het zowat.

Het lijkt wel politiek. O wacht, dat is het ook natuurlijk.

[enchion]

Het kan idd natuurlijk allemaal schijnpolitiek zijn om iedereen er te van overtuigen dat er een alziend oog is wat gecontroleerd wordt door het westen, wat Amerika er machtiger laat uitzien dan het werkelijk is.

Om vervolgens daarmee allerlei wetten te kunnen doordrukken in Amerika en omstreken die geen gegronde basis hebben.

(maw een bluf net als het SDI systeem waarmee geschermd werd om de USSR er van te overtuigen dat ze de koude oorlog zouden verliezen indien het tot confrontatie zou komen)

[Benno de Bruin]

Ik geef toe dat het allemaal onwaarschijnlijk begint te worden, maar ik ben bang dat het wrange realiteit is. Ik zie dit juist als een kans om de burgers massaal tegen die amerikanen in opstand te brengen. Dit gaat zelfs de meest onwetende privacy-afstaanders te ver.

[Verwijderd]

Zou mij ook echt niet verbazzen wanneer die hele toestand met Snowden een verborgen agenda heeft die niet wereldkundig is gemaakt en dat ook niet snel zal worden in de nabije toekomst.

[Maxiootje]

Op 3 december maakte een Guardian redacteur bekend dat er pas 1% van alle informatie naar buiten is gekomen. Het lekken kan dus nog wel even doorgaan.
Bron: http://www.bbc.co.uk/news/uk-25205846

[Stefanxd]

Ze zullen vast nog wel veel te lekken hebben, maar het zou heel goed kunnen dat 98% van de informatie niet zo boeiend is.

[Stoney3K]

Ja, ik weet niet of ik nu zo warm ga lopen van de log-files van het kopieerapparaat op vloer 5 van het Pentagon. Of de statistieken van de koffieconsumptie van afdeling D...

[BoringDay]

"De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben geconcludeerd dat zij mogelijk nooit kunnen vaststellen hoeveel documenten Edward Snowden uit de systemen van de NSA heeft gekopieerd."

Ze kunnen iedere burger onder noemer 'strijd tegen terrorisme' stalken/bespioneren/privacy bederven maar ze kunnen nog niet eens hun eigen log van de servers bij houden?
Dan zijn het toch enorme klungels of liegen voor de zoveelste keer weer naar de rest van de wereld.

Wie geloofd ze nu nog? bij elk woord wat ze uitbrengen moet je maar afvragen van wat er waar is.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 23 juli 2024 00:59]

[Verwijderd]

Ze hebben juist met zin het log systeem eruit gesloopt, Zoals 1 van de ontwerpers van het systeem en klokkenluider William Binney heeft verklaart. Het oorspronkelijke systeem had een geavanceerd log systeem (Waar william ook aan mee had gewerkt), Het oorspronkelijke systeem moest zorgen voor extra controle zodat het systeem niet misbruikt kon worden, Of dat het dan tenminste sporen achter zou laten. Maar blijkbaar had de top in de NSA belang bij het verwijderen van dit log systeem en andere controle mechanismes die waren ingebouwd. Dit was ook 1 van de belangrijkste reden voor Binney om de klok te luiden. De enige controle die er nu is, Is de leugendetector etc. Was het niet dat de hoge mensen in de NSA ALLEMAAL als eerst leren de leugendetector test te verslaan.

ps, Hier een recent interview met binney

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:59]

[letatcest]

Interessant kijkje in het leven van Snowden's suburbia: http://www.spiegel.de/int...m-a-traitor-a-937369.html
De buurvrouw aan het woord. Beangstigend kleine wereld.

[Firecrash]

Best ironisch
OT: Ik denk dat het goed is dat de nsa een beetje met de billen bloot gaat. Maar aan de andere kant zal hun werk doorgaan. De beveiliging wordt daar alleen maar strenger, en dan komen we uiteindelijk weer steeds minder te weten over de activiteiten van de nsa. Over 3 jaar zijn de documenten van snowden achterhaald en heeft de media het er niet meer over ben ik bang...

[RoofTurkey]

Die 'chiemboys' hebben gewoon van onze privacy af te blijven, daar hebben we de Nederlandse politie en AIVD al voor. 'Maar hoe bestrijden we terrorisme dan?' zeggen ze dan misschien, maar wees nou eerlijk, zijn er echt geen terroristische aanslagen meer geweest ondanks het feit dat het internet vol backdoors zit? Nee, die zijn er gewoon omdat terroristen ook wel begrijpen dat ze niet in hun facebookprofiel moeten zetten dat ze terrorist zijn... Bangmakerij is de enige reden waarom ze bestaan, maar ik denk dat het hoog tijd wordt dat we ons niet langer bang laten maken daar zijn we immers toch wel slim genoeg voor?

[-Tom]

In het verkeer gaan jaarlijks een groot aantal mensen dood. Doden welke voorkomen hadden kunnen worden door de snelheidslimieten ontzettend te verlagen. Toch doen we dit niet: we willen niet met dertig kilometer per uur rijden om doden in het verkeer te voorkomen: of een systeem installeren wat ons gas overneemt wanneer we te dicht op een andere auto komen.

In die zin hebben we een soort 'margin of appreciation' bij het beoordelen of een maatregel redelijk en proportioneel is. Er mogen 'best een paar doden en gewonden' vallen, zolang het maar binnen de perken blijft - onwille van het gemak. Laat maar zeggen. Om die reden zien we bijvoorbeeld ook dat de vervolging van bepaalde misdrijven geseponeerd wordt. De vervolging ervan is simpelweg niet rendabel of wensen, ondanks dat er weldegelijk een strafbaar feit is begaan.

De gemiddelde terroristische aanslag in de Verenigde Staten heeft een 'causality rate' van 3,3 per aanval. (note: dit gemiddelde wordt natuurlijk erg omhooggetrokken door gebeurtenissen zoals 9/11). De kans om in de Verenigde Staten te sterven aan de gevolgen van een terroristische aanval, bedragen één op 20.000.000. Om een beeld te geven over wat voor 'n kans we het hier hebben, zie deze vergelijking: Death in America: The Odds of Dying in a Given Year Under Selected Circumstances.[The Washington Post: Nine Facts About Terrorism in the United States Since 9/11.

Misschien is het nog niet zo'n slecht idee om een bepaalde 'margin of appreciation' toe te kennen aan terroristische aanslagen. Het ironische is namelijk, als je mensen om wil brengen, dan lukt het tóch wel. Het huidige beleid is niks anders dan een ongrondwettelijke en onnodige inperking van de burgerlijke vrijheden.

[Verwijderd]

Het aantal doden in Amerika door terrorisme in tegenstelling tot het aantal doden in het verkeer. En de investering tegen terrorisme tegen de investering om het verkeer veiliger te maken.

Als je dat naast elkaar zet kijk je toch idd heel raar naar je overheid. Dan ga je gelijk denken aan andere belangen. Google had aangegeven dat de meeste fouten in het verkeer komen door menselijk falen en dat als iedereen een autonoom auto had je de ongelukken sowieso met 80% kon verlagen.

Maar.... terrorisme heeft iets.. Waarom willen ze daar zoveel geld in steken???? Of is het een toverwoord om iets te verbloemen.

[3raser]

Het is overduidelijk dat "terrorisme" een toverwoord is. Het geeft geheime organisaties de "vrijheid" om andere landen te bespioneren zonder dat daar direct over geklaagd wordt. Zelfs al wordt spionage ontdekt kan er altijd worden gezegd dat het ging om het opsporen van terroristen. Dat er bij het zoeken naar potentiële terroristen enorm veel extra informatie wordt gewonnen daar hoor je niets over. Zo is het natuurlijk ongehoord om de mobiele telefoon van een regeringsleider af te luisteren. Dat heeft niets meer met terrorisme te maken. Toch wordt er niet of nauwelijks tegen opgetreden, want wat is er gebeurd sinds Merkel daarachter kwam? Je hoort er niets meer over!

Het doel van de geheime dienst is simpelweg het verzamelen van zoveel mogelijk informatie. Informatie is macht. Over wie het ook gaat en hoe onschuldig het ook lijkt te zijn. Op den duur kan al die informatie worden misbruikt om mensen onder druk te zetten.

Moet de grote zoektocht naar onbekende terroristen stoppen? Wat mij betreft vandaag nog. Laat het goede oude recherche werk het maar weer overnemen. De mensen die zich echt vreemd gedragen komen vroeg of laat toch wel in de picture. Daarnaast heeft de geheime dienst zich in het weren van terroristische aanslagen nog amper bewezen (zie Boston).

[Verwijderd]

Terrorisme heeft vooral voordelen voor degenen die er direct en indirect mee bezig zijn, dus bijvoorbeeld de terroristen en de veiligheidsdiensten.

Als de dreiging van terrorisme voor het gevoel van de bevolking maar hoog genoeg wordt gehouden, dan winnen beide zijden.

De terroristen krijgen door meer in de media zichtbaar te zijn meer aanwas en
meer sponsorgeld.
De veiligheidsdiensten geeft de samenleving een bevestiging dat ze nodig zijn.
Zo krijgen de veiligheidsdiensten een nog groter budget, nog meer personeel en nog verder gaande bevoegdheden (dus meer macht).

Één probleem is natuurlijk dat beide zijden heel goed weten dat je, door de dreiging groter te laten lijken dan ze werkelijk is, nog meer macht en geld naar je toe kunt trekken.

Een ander probleem is dat er nooit een winnaar kan zijn van deze "war on terror". De enige die winnen zijn de terroristen en de veiligheidsdiensten, om de hierboven al beschreven redenen.

Tot slot is er nog het negatieve effect van de acties van bijvoorbeeld de NSA, CIA en speciale eenheden tegen mensen die als terrorist worden bestempeld. Dergelijke acties worden in gebieden waar de terroristen al populariteit genieten breed uitgemeten om vooral nog meer recruten en geld binnen te halen.

Moet je dus maar klakkeloos aannemen dat de dreiging van terroristen werkelijk zo groot is als ze nu lijkt, of is dat een onderdeel van het vieze spel dat hier gespeeld wordt om de dreiging veel groter te laten lijken dan hij werkelijk is?

De documenten van Snowden lijken dat laatste te bevestigen.

[-Tom]

Op zichzelf is het niet vreemd dat het politieke beleid ten aanzien van terrorisme verschilt ten aanzien van de verkeersveiligheid. Politieke besluiten zijn niet rationeel: vaak steunen ze in een grote mate op emoties en 'de waan van de dag'. Om die reden zien we ook dat sommige politici met simpele one-liners het bést goed doen in de peilingen van Maurice de Hond.

Ook is niet alles waardeerbaar in geld. Goed onderzoek en onderwijs heeft ook niet altijd direct tot gevolg dat we er als maatschappij op vooruit gaan - al is dat natuurlijk wel de insteek. En er mag ook wel een zekere inbalans zijn: de levensverwachting opkrikken is niet het enige waar we ons zorgen moeten maken. Of, om het in andere woorden te zeggen, we kunnen wel al onze middelen steken in een zo lang mogelijk boek, maar de kwaliteit van het boek over de gehele linie is minstens zo belangrijk.

Bij bestedingen voor 'terrorisme' heb ik altijd een dubbel (negatief) gevoel. Enerzijds, zoals is aangaf, omdat ik vermoed dat iemand zelfs ondanks alle veiligheidsmaatregelen toch best een aanslag kan plegen. Wie houdt je tegen tijdens de spits op Utrecht CS? Anderzijds, omdat naar mijn idee 'the war on terror' de aarde alles behalve een veilige plek maakt.

Ik merk weer dat mijn posts mini-essays beginnen te worden. Ik zal deze dan ook concluderen met een leestip waardoor in ieder geval mijn perspectief t.a.v. dit onderwerp sterk veranderd is: Robert Fisk, The Great War for Civilisation: The Conquest of the Middle East.

[robenroute]

Interessant artikel, dat in de WP. Volgens "...the U.S. federal code defines it as “the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives.” is de Amerikaanse staat zelf terroristisch. Maar ja, dat is niet per se nieuws...

[beyonix]

Wat mij betreft stip je precies een van de belangrijke punten aan, een die je minder vaak leest. Het past mooi in het onderliggende dilemma dat de transparantie die nodig is om de capaciteiten van een geheime dienst af te stemmen op de rationele wensen van het volk, al snel ten koste gaat van het succesvol opereren van zo'n organisatie.

In het geval van de NSA (e.a.) is de balans voor een lange tijd in het nadeel geweest van transparantie. Het is de taak van dit soort organisaties om de veiligheid te waarborgen en door hun te autonoom kunnen opereren worden argumenten zoals jij nu oppert minder in ogenschouw genomen. (Daarbij laat ik zaken achterwege zoals de economische belangen die gepaard gaan met deze werkwijze (wat niemand waardeert behalve degene die er van profiteren), of de complexiteit van het bouwen van een surveillance systeem dat de juiste balans slaat tussen veiligheid en andere wensen zoals privacy en recht op meningsuiting.)

Het mooie aan je argument vind ik dat het getuicht van lef wanneer het gaat over mensenlevens. Een rationele balans vinden betekend dat we niet onze handen kunnen wegtrekken van de vraag "hoeveel is een mensenleven waard". Als we dat doen en onze emotionele respons de vrije hand geven zal die waarde al snel overschat worden. Voor nabestaanden zijn doden door aanslagen natuurlijk verschrikkelijk en dat is zeker een factor die je moet meewegen, maar voor het gros van de mensen hebben een paar honderd doden verwaarloosbare lange termijn effecten, hoe naar dat ook mag klinken!

[deraco96]

Kijk, dit denk ik dus altijd ook. Het is alleen de vraag hoe je het netjes moet brengen, want terroristische aanslagen zijn natuurlijk best heftig, en veel mensen (zeker in Amerika) reageren dan ook vrij heftig.
het is natuurlijk ook compleet belachelijk dat de NSA het hele internet aftapt en opslaat. Rationeel gezien zijn door alle luchtvervuiling van het stroomverbruik en het bouwen van de datacenters en de slechte arbeidsomstandigheden waarin alle moederborden en printplaten zijn gemaakt al meer mensen overleden dan er mensenlevens zijn gespaard door het verijdelen van terroristische aanslagen, denk ik dan.

[GeKo]

Ik ben het grotendeels met je eens maar ik zie dat je op het gebied van autos erg achter loopt.
Er bestaan al systemen die automatisch remmen en gas minderen mochten we snel een langzamer /stilstaand voertuig naderen met te hogen snelheden. Deze systemen bestaan omdat mensen deze wel in de auto willen hebben om ongevallen te kunnen voorkomen..
De betere automerken zijn hier al mee bezig en hebben het al beschikbaar in hun auto's.


Daarnaast best interessant stuk waar je naar linkt.
Zelf gaat het mij al allemaal voorbij deze informatie over Snowden en de NSA. Omdat ik denk dat het te veel moeite kost om min privacy te beschermen, ze komen er toch wel aan als ze willen.

[Swoosh]

Die casualty rate is echter juist dat (lage) getal, juist doordat er mede door de NSA misschien vele doden worden voorkomen...

[Verwijderd]

Verdiep je aub iets meer in de materie voordat je gaat posten...

[paradoXical]

Begrijp niet waarom je zo wordt downgemod. Ik ben zelf erg benieuwd naar het aantal voorkomen terroristische aanslagen, iets zegt me dat de investeringen die gedaan slecht besteed geld zijn..

[Alex3]

De beweringen over het aantal aanslagen dat de NSA zegt te hebben voorkomen zijn niet te controleren. Ik denk dat maatregelen die het verkeer veiliger maken meer opleveren. Maar de NSA heeft een betere lobby.

[Raventhorn]

Waarschijnlijk omdat het een loze (negatieve) kreet is zonder enige onderbouwing. Het zou meer toevoegen als er meer informatie wordt gegeven (blijkbaar heeft ksinix meer info dan 'ie los laat) of een bron wordt gegeven of iets dergelijks.
Zoals de reactie nu is, is het gewoon bashen op een ander maar niets toevoegen.

OT
Gezien de geluiden vanuit NSA zelf komen lijkt het me dat de geheimen die Snowden mogelijk heeft nog smeriger zijn of een nog grotere impact hebben dan wat er nu naar buiten is gekomen...
Een bureau als NSA kán niet functioneren zonder enkele schandalen, maar die moeten natuurlijk niet de boventoon gaan voeren in het beleid. Misschien zijn ze te ver gegaan en nu bang voor hun eigen hoofd?

[Raventhorn]

Dan nog voegt het meer toe om een aantal bronnen aan te halen of simpelweg een quote te plaatsen van argumenten, ook voor de mensen die hier 'net invallen' of simpelweg nog niet zoveel betrouwbare informatie hebben kunnen vergaren.
Niet iedereen volgt 24/7 alles rondom de praktijken van de NSA. Er zijn ook mensen met een leven dat (blijkbaar) de moeite waard voor ze is om te volgen, anders was een schandaal als dit in eerste instantie niet ontstaan.
Daarnaast heeft Swoosh naar mijn mening wel een logische reactie gepost; juist doordat agencies als de NSA zoveel informatie verzamelen is het mogelijk om doeltreffender aan de slag te gaan. Zeker als deze informatie wordt gedeeld met de FBI, CIA, DIA en DHS.

En Wikipedia is, ondanks dat ze aan bronvermeldingen doen, nog steeds geen wetenschappelijke of onafhankelijke bron, simpelweg omdat het vrijelijk bewerkbaar is. Dus ook door de NSA zelf, waardoor het ook nooit als een onafhankelijke bron te zien zal zijn.
We zullen simpelweg nooit weten hoeveel de NSA daadwerkelijk heeft gedaan of voorkomen, zelfs niet als alle geheimen openbaar gemaakt zijn. En kan (en zal) zelfs dan nog een hoop onzin tussen zitten.

Dus naar mijn mening slaat ook deze reactie van je helemaal nergens op.

[Verwijderd]

Als al een half jaar lang bijna dagelijks NSA berichten op tweakers.net geplaatst zijn, dan mag je toch wel een keer melden dat de persoon in kwestie een vraag stelt die meerdere malen is gesteld.

[Raventhorn]

Natuurlijk mag dat, maar het is naar mijn mening beter als je dat op een andere manier meldt. Het is namelijk ook zo dat wanneer je linkt naar waar meer informatie staatje niet alleen de vraag in kwestie beantwoord, maar ook de vragen van mensen die met een zelfde soort vraag zitten.
Dat scheelt op de (iets) langere termijn een hoop (potentieel minder slimme) vragen

Dus in plaats van 'Verdiep je meer in de materie' kan je bijvoorbeeld ook zeggen 'kijk <link>hier en <link>hier voor meer informatie, je vraag is daar al beantwoord'. Dan is de persoon in kwestie verder en heb je toch kunnen melden dat zijn vraag of opmerking niet bijzonder snugger was.
Én je draagt bij aan de achtergrondinformatie rondom het onderwerp (meer karma )

[arjankoole]

Doden welke voorkomen hadden kunnen worden door de snelheidslimieten ontzettend te verlagen.

de snelheidslimieten zijn prima, maar dan is het wel voorwaarde dat mensen zich daaraan houden. Als ik een euro kreeg voor iedere keer dat een idioot me met 180 voorbij komt jagen waar je 130 mag ... dan kon ik met pensioen. Dat soort figureren voorzaken het meeste verkeersdoden, samen met mensen die met drank op achter het stuur kruipen.

[Verwijderd]

Vergeet de bellers niet.

[dupy]

In de USA is er een stroming, de NEO CONSERVATIEVEN, welke de 'leer' van Strauss aanhangen. In principe gaat men in deze kringen ervan uit dat de politiek de bevolking kan controleren door een 'world of fear' te creeëren. Google eens op een documentaire van de BBC: The Power of Nightmares. Kijk in het verleden wat er allemaal gebeurt is, en je krijgt een redelijk beeld wat ons te wachten staat.

[Verwijderd]

Nederlandse politie en AIVD?
Dan praten we over de bazen Ivo Opstelten en Ronald Plassterk.
Als we het daar van moeten hebben hou ik m'n hart vast.
Daarna de bazen van de politie en de AIVD, spaar me.
Daar gaan we geen slag mee winnen qua terrorismebestrijding.
Maar als de opzet is om Nederland onder een deken van surveillance te leggen dan is het ineens een heel ander verhaal.

[Verwijderd]

Och, wie zegt niet dat Snowden dubbelspel speelt? Zou niet de eerste keer zijn dat een dienst als de NSA tig mensen op het verkeerde been weet te zetten.

[citegrene]

De gevolgen van al dit lekken zorgt in principe voor een minder anoniem en vrij internet. Tls en pgp en encryptie suites in het algemeen zorgt er namelijk niet alleen voor dat je bericht moeilijker te lezen is, maar ook dat met een zekerheid is vast te stellen dat het bericht van jou afkomstig is.
dus lekker paranoid worden met ze alle dan weet de nsa straks ook zeker dat het bericht van jou kwam.

[Verwijderd]

De NSA had het initiatief. Kan nu relaxed achterover zitten en kijken hoe anderen reageren op wat Snowden naar buiten brengt. Laat anderen maatregelen nemen, sla gade welke dat zijn en je leert je tegenstander beter kennen.

[sumac]

Misschien hebben we het over drie jaar niet meer over Snowden. Het is te verwachten dat hij dan uit het dagelijks nieuws is verdwenen, net zoals Wikileaks. Wat we wel kunnen verwachten is dat er tegen die tijd een hele slag gemaakt is met beveiligingstechnieken zoals DNS encryptie, TLS en andere vormen van beveiliging van data en datastromen.

[Mizgala28]

Het ironische is dat NSA "alles" weet behalve wat Snowden weet

[Geekomatic]

Ja, en dat zeggen ze nu tegen hem:
"Vertel ons alles wat je weet, dank komt het helemaal goed!"
.
NOOOOOT!

[johanneslol]

Het feit dat zij hem gratie willen geven om te voorkomen dat hij de rest bekend maakt, laat wel zien dat wij het ergste nog niet hebben gezien.....

[Benno de Bruin]

Ja daar lijkt het wel op! Het wordt waarschijnlijk erger dan we ooit hadden kunnen voorstellen. Ik voorzie bestormingen van amerikaanse ambassades en wereldwijd gelynchte amerikanen op straat liggen. Dit gaat over basisrechten die ons ontnomen worden! Hoewel ik niet in eerste instantie voor geweld ben is het hoog tijd iets te gaan ondernemen allemaal, ik denk dan eerst aan boycotten van amerikaanse producten en diensten, maar vooral ook massaal terughacken en desinformatie verspreiden. Lees ook dit artikel van Kohnstamm op nu.nl.

Ik blijf me afvragen waarom er niet veel meer Snowdens zijn opgestaan in de afgelopen jaren, of zouden de overige NSA-ers werkelijk denken dat ze moreel correct bezig zijn?

Het hele Snowden verhaal is typerend voor de arrogante domheid van die amerikanen: de hele wereld aftappen en infiltreren, maar geen rekening houden met dat één iemand er met alles vandoor kan. Net zo acherlijk als alle flessen water afpakken tijdens vluchten omdat terroristen vloeibare bommen kunnen maken, net zo dom als hun raketschild waar je met tien kapers gehakt van maakt, net zo dom als de wapenlobby zoveel macht geven dat er heus geen wapenverbod zal komen, maar dan maar bewaking en metaaldetectorpoortjes op scholen neerzetten.

Te hopen valt dat hun staatsveiligheid vet ondermijnd wordt door wat er allemaal nog naar buiten gaat komen, zodat ze uit een heel ander vaatje gaan tappen, hoewel tappen?

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 23 juli 2024 00:59]

[watercoolertje]

Ik blijf me afvragen waarom er niet veel meer Snowdens zijn opgestaan in de afgelopen jaren, of zouden de overige NSA-ers werkelijk denken dat ze moreel correct bezig zijn?

Tja door spionage kan je mensen ook onderdrukken, de mensen die dus spioneren kunnen bijv ook onderdrukt worden door informatie die hun voorgangers hebben verkregen...

Ik bedoel het spioneren zelf is imho al totaal niet moreel dus waarom zou je denken dat daar de grens ligt?

[sypie]

Zou jij je baas verlinken met de kans op oneervol ontslag, een slechte naam in de publiciteit en nergens meer aan de bak komen? Andere Snowdens ook niet.

[Sergelwd]

Hierdoor krijg je juist alles behalve een slechte naam... Oké hij zal niet meer bij de overheid aan de slag kunnen maar moet je daar dan wakker van liggen?

[xleeuwx]

Denk ook niet zo snel meer bij andere bedrijven, vergeet niet iemand die het bedrijf bedrogen heeft (zoals zij dat zo zien) komt niet zo snel meer aan de bak.

[Bonez0r]

Hij kan nooit meer terug naar z'n familie. Dat lijkt me iets zwaarder wegen dan nooit meer een overheidsbaan kunnen krijgen. En dat is ook gelijk waarom er niet meer Snowdens opstaan.

[DEXSTAR]

Ik denk dat het deelst komt omdat hij niet voorgoed is voor zijn heldendaad ik denk dat veel mensen heb zelfs als vijand zien. Ik zou graag die dat snowden in elk geval een milioen euro of wat voor zijn helden daad krijgt. Uit een soort van heldendaad vonds

[Iblies]

Een heel goed punt wat tegelijk een onderliggend probleem blootlegt.

De NSA weet niet welke gegevens door een medewerker te bereiken zijn en/of ze weten dat het intern netwerk waardeloos is. Dat je binnen een gebouw relatief makkelijk heel veel gegevens bij elkaar kunt sprokkelen.

Geeft je toch een unheimlich gevoel als je weet dat op basis van die informatie landen worden binnengevallen.

[Benno de Bruin]

Die landen worden binnengevallen op basis van verkeerde informatie en een zware lobby vanuit de wapenindustrie, iets wat de nsa ongetwijfeld weet. De laatste keer dat de VS iets zinvols deed in het buitenland was in wo2.

[watercoolertje]

Ik weet niet of het zo zinvol was, daarna tot op heden was de US de wereldpolitie wat in mijn ogen ook heel negatief is!

Uiteindelijk kan je niet weten wat een betere afloop was, ja voor bepaalde groepen wel, voor de joden was deze afloop beter, maar geldt dat ook voor de rest van de wereld? Ik weet het niet!

[Stoney3K]

Het feit dat zij hem gratie willen geven om te voorkomen dat hij de rest bekend maakt, laat wel zien dat wij het ergste nog niet hebben gezien.....

Ik denk ook dat dat wel eens een poging kan zijn om uit te vissen of Snowden echt menens is of dat hij met een bepaald aantal documenten gewoon aan het bluffen is.

Aan de andere kant heeft Snowden niks te verliezen, dus ik denk dat ie gewoon wacht tot de NSA alles op alles gaat zetten om hem de mond te snoeren voordat ie echt de vuile was op tafel gooit.

Zelf ben ik nu wel benieuwd waar het dan om zou gaan. Documenten die een derde wereldoorlog inluiden? Of bewijs dat er toch aliens in het Capitool wonen?

[Matthijzz]

Waar gaat deze wereld heen... alles word tegenwoordig gemonitord. Ik ben blij dat mensen zoals Snowden dit doen zodat de wereld eindelijk inziet dat deze wereld 24/7 voor gemonitord en dat niks meer veilig is.

[FreshMaker]

Waar gaat deze wereld heen... alles word tegenwoordig gemonitord. Ik ben blij dat mensen zoals Snowden dit doen zodat de wereld eindelijk inziet dat deze wereld 24/7 voor gemonitord en dat niks meer veilig is.

Dat alles gemonitord wordt, heeft de samenleving deels aan zichzelf te danken.

men wil veiligheid, dat kan alleen maar door inzicht in het gevaar wat zou kunnen gebeuren.
Om dat te stoppen heb je data nodig ...
Dat de NSA is doorgeschoten ( misschien ) want de feiten zijn niet 100% cotroleerbaar, is een gegeven.
Maar het mandaat is gegeven door het volk, de door hen verkozen vertegenwoordigers.
Dat die mensen geen inzicht / verstand hebben van de manier waarop, dat kan je de NSA niet kwalijk nemen.

Net als onze Opstelten "als je een misdrijf ziet gebeuren, moet je het filmen en naar de politie sturen...."
Ja, alsof een inbreker op jouw wacht, om het op te nemen .....

[Verwijderd]

Snowden is een held. Zijn jaarinkomen was 200.000 dollar. De meeste zouden met zo een salaris hun mond wel houden. Nog afgezien van de bedreigingen van je eigen land.

[Edgarz]

Held?
Niets meer dan een landverrader. Zijn asiel in Rusland is niet omdat Rusland zo'n humanitair beleid heeft voor onderdrukte bevolkingsgroepen, minderheden en andersdenkenden. Rusland lacht zich dood om Snowden en is dankbaar dat 10 jaar inlichtingendienst werk nu door hem op een zilveren schaaltje wordt aangereikt.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 23 juli 2024 00:59]

[Verwijderd]

Ik denk dat Bush een veel grotere landverrader was. Niet alleen heeft hij veelvuldig gelogen voor de camera, de mensen thuis aankijkend, hij heeft ook een politiek van angst geïntroduceerd, waarbij de capaciteiten van "terroristen" schromelijk overdreven werden. En hij heeft de Patriot Act ingevoerd, de NSA een enorme expansie gegeven e.d.
Wat dat betreft is Snowden maar een klein mannetje.

[Edgarz]

Qua concrete impact denk ik niet dat Snowden zo'n kleintje is. En ga eens wat verder terug in de historie, dan zul je zien dat Bush ook nog maar een kleintje is. Na de 9-11 aanslagen was de kwetsbaarheid van de westerse wereld erg duidelijk geworden voor alternatieve manieren van oorlogsvoering. Je zult ook maar in de trein in Madrid gezeten hebben.

De veiligheid die wij kennen komt niet vanzelf uit de lucht vallen. Maar ja, dat merken de meeste mensen pas Als je het opeens niet meer hebt. En dan is het te laat voor spijt.

[Verwijderd]

Zucht.

Aanslagen zijn van alle tijden en zullen ook altijd blijven bestaan. Net als ongelukken, natuurrampen en andere catastrofes. Ik was 2 jaar geleden in Riga, in de supermarkt waarvan recentelijk het dak is ingestort met tientallen doden tot gevolg.

Het kan gewoon gebeuren. Maar is een aanslag de reden om een totale surveilance maatschappij op te richten? Die honderden miljarden kost? En bijzonder weinig oplevert? Is dit niet wat OBL uiteindelijk wilde?

[Verwijderd]

Nou ja, jij komt met de treinaanslag in Madrid. Ik denk nog steeds niet dat dat een reden kan zijn om een surveillance staat op te richten. Let wel: in de jaren '70 waren er ook genoeg aanslagen en dreigingen van organisaties als de PLO, RAF, IRA, ETA.

Denk ook eens hoe die honderden miljarden anders besteedt hadden kunnen worden. Ik denk dat dat de wereld een heel stuk veiliger zou maken, want die paar honderd mensen die ze gered hadden, hadden er met honderden miljarden wel een paar meer kunnen zijn IMO (denk aan medicijnen, voedsel en hygiëne, ook in de VS).

Als je dat bedoelt met "veilig en droog", dan heb je gelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:59]

[Edgarz]

Zolang het lekker ver weg blijft is het makkelijk om commentaar te leveren. De wereld een stuk veiliger maken met honderden mijarden? Leg dat grote meesterplan eens uit dan. Want het feit dat "wij" in de westerse wereld onze manier van leven op allerlei (inderdaad geldverslindende) wijzen beschermen stelt ons in staat deze discussie te voeren en te klagen dat we door de crisis niet elke dag vlees kunnen eten of de melk uitverkocht is in de bijna 24/7 samenleving.

De aanslagen in de jaren 70 hebben ook geleid tot grotere investeringen in geheime diensten en contra-terrorisme, en tegenwoordig faciliteert de techniek meer dan ooit, zowel de good guys als de bad guys.

Dus die "paar 100" die je zegt gered te hebben met die honderden miljarden aan kosten zijn eigenlijk miljarden mensen. Of je moet natuurlijk niet in het westerse Europa met al zijn luxe en vrijheden willen leven. Want oorlogen om land worden niet meer gevoerd, het gaat nu om economische macht. Want zonder dominante plek in de wereldeconomie hebben we het vooruitzicht dat we er net zo bij komen te zitten als Albanië. Zeg maar wat je liever hebt. Het is zelden zo mooi dat je uit goed en slecht kunt kiezen. Het merendeel van de realistische keuzes gaat helaas over: Wat is het minst slechte.

[Verwijderd]

Dus, kort door de bocht, vindt jij dat we deze situatie moeten slikken zonder er kritisch naar te zijn? Volgens mij ga jij dan voorbij aan de essentie van democratie, namelijk dat "het volk" kiest op basis van informatie. Nu kan je beargumenteren dat "het volk" niet met informatie kan omgaan, een populaire mening in kringen rond de macht, maar het is wel "het volk" wat de politiek (een onderdeel van de macht) zijn legitimiteit geeft. Heb je toch een probleem ...

Grote delen van de samenleving zien nu dat grondrechten worden geschonden, zonder concrete uitleg en zonder wettelijke onderbouwing. De wettelijke bescherming die wij op papier hebben tegen de alomvattende spionage van de NSA (en de informatiedrang van onze overheidsinstellingen) wordt ook niet gehandhaafd, ik voel me daar uitermate onveilig bij. Nu kan het zijn dat dat "met de beste bedoelingen" gebeurt, maar hoe kunnen we dat controleren? Voor hetzelfde geld spelen daar andere agenda's een rol? En welke wetten blijken later alsmeer een "papieren tijger" te zijn? Stel je nou voor dat er over pak 'm beet 10 jaar een of andere dwaas in Nederland aan de macht komt, met het oprukkend rechts-populisme geen irreele gedachte, wie beschermt mij dan nog tegen een geimplementeerd systeem wat werkelijk ALLES VAN ME WEET. En mag die dan ook de ruimte krijgen bestaande wetgeving die ons tegen dat gevaar beschermt niet uit te voeren? Een verschrikkelijk gevaarlijke tendens!

Jij zou blij moeten zijn met tegenwicht vanuit de bevolking, zonder tegenwicht slaat de machtsbalans namelijk door naar 1 kant. En de geschiedenis van de afgelopen millennia heeft ons duidelijk geleerd dat dat de mensheid uiteindelijk geen goed doet. Om die reden hebben ooit wijze mensen de trias politica bedacht en geimplementeerd, en "wij" vechten om die in stand te houden. Ik wil de macht blijven controleren, en jij zal daar uiteindelijk ook wel bij varen.

Ik (wij) wil (willen) onze toekomst en de toekomst van dit land niet blind, dus zonder kritisch te zijn, in de handen leggen van mensen als Opstelten, Teeven en Plasterk. Ik weet zeker dat het nageslacht ons daar dankbaar voor zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:59]

[Edgarz]

Kritiek is heel gezond, daar gaat geen van mijn commentaren ook over. De democratische middelen (en dat is wat anders dan "het volk") moeten de waarden en normen bewaken en zorgen dat de middelen die gebruikt worden niet door machtswellustelingen wordt misbruikt. Alhoewel deze, net zoals het volk overigens, soms erg makkelijk te omzeilen zijn. Was het niet Hitler die op een democratische manier in de machtszetel is gezet? Maar dat terzijde.

Tegenwicht mag best gepaard gaan met nuance. Door iemand als Snowden uit te roepen tot held is ongenuanceerd. Snowden had ook andere manieren kunnen aanwenden om misstanden aan de kaak te stellen. Via de democratische instituten die daarvoor ingericht zijn.
Hij negeert de democratische controle middelen die ter beschikking staan door zjin keuze om deze wijze van bekendmaking te gebruiken doet hij naar mijn mening meer schade dan goed. Want of je het nu leuk vindt of niet, met principes alleen hou je geen stand, zo'n lief en gemoedelijk plaatsje is onze wereldsamenleving niet.

[Verwijderd]

Ik denk dat de kans groot was geweest dat wanneer de NSA er achter was gekomen dat Snowden zoveel informatie achterover had gedrukt zonder dat Snowden bescherming bij "vijanden" van de VS had gezocht en zonder dat hij in de openbaarheid was getreden de NSA alle middelen tot haar beschikking had gebruikt Snowden de mond te snoeren. Snowden was direct opgepakt ivm het stelen van vertrouwelijke informatie, betrokkenen hadden zwijgplicht opgelegd gekregen en de boel was gedownplayed waar zij maar konden en in achterkamertjes (gesloten rechtszaken) afgehandeld. Het effect was nul geweest, en de wereld had nooit geweten op welke schaal zij wordt afgeluisterd, waarom zij wordt afgeluisterd en hoe zij wordt voorgelogen.

Ik ben trouwens echt niet naief , of denk niet naief te zijn, over hoe slecht mensen kunnen zijn. Ik heb me ooit van A tot Z in de 2e WO verdiept en daarmee alle illusies verloren. Ik heb echter om die reden ook geen illusies over machtssystemen. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat het democratisch systeem van gecontroleerde macht verre van perfect is maar wel het meest haalbare. Voor dat systeem is er openheid nodig waar Snowden voor heeft gezorgd. Via trouwens de media, die de waakhond is (of hoort te zijn) van een democratie.

Ik snap verder ook wel dat de NSA, en waarschijnlijk ook de GAB / FSB / NL-IVD's / GCHQ / BND etc , balen van de onthullingen. Tuurlijk is het verschrikkelijk handig, en soms belangrijk voor onze veiligheid, dat wij ook weten wat bijvoorbeeld de president van Albanie uitvreet en met wie. Ik snap ook wel waarom Angela Merkel wordt afgeluisterd, je moet weten in welk web zij zit en hoe A met B en C (+ rest alfabet) spellen speelt met soms vergaande en voor het oog verborgen belangen. Invloed is macht. De geheime diensten, mondiaal, hebben alleen 1 grote blinde vlek gehad: ze zijn vergeten dat de burger ook invloed heeft, in een democratie. En ze krijgen voor die fout nu de rekening gepresenteerd...

Openheid en eerlijkheid, om mensen weerbaar en patronen inzichtelijk te maken. Dat is imo het enige middel om de mensheid op lange termijn voor een ondergang te behoeden. Dat is ook een belangrijke reden waarom internet zo snel zo populair is geworden. Informatie is wat wij willen, en de "vuiligheid" die het daglicht niet kan verdragen op tafel leggen zodat we er allemaal naar kunnen kijken. De geslotenheid van de geheime diensten is imo onderdeel van "het kankergezwel" wat onder de huid van de mensheid woekert. Leren van de fouten die wij maken zou onderdeel van de natuurlijke selectie in onze evolutie moeten worden, anders hebben we over 1000 jaar nog deze ellende op deze planeet, die we de afgelopen duizenden jaren al gehad hebben. (maar die "1000 jaar" hopen we te verkorten met goede wetgeving )

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:59]

[Verwijderd]

Bush wordt in een paar landen gezocht voor misdaden tegen de menselijkheid (samen met Cheney). Oa Maleisie, Zwiserland en Spanje.
En Amnesty heeft ook al gehint dat Barack daar eigenlijk ook bij hoort door met name zijn rol in de moordpartijen met drones. Alleen is het wat lastiger om een zittende president voor een buitenlandse rechtbank te krijgen.

[badflower]

Ik ben het totaal met je eens, maar realiseer je wel dat dat een buitenlands (buiten de VS) perspectief is. En dan ook nog van de bevolking, niet van de regering (check maar hoe weinig onze regering zich er druk / hard om maakt, ze vinden de praktijken zelfs best een goed idee in dit digitale tijdperk).

Maar stel je eens voor dat er ineens een Nederlander opstaat die ongeveer alles dat onze geheime dienst doet op straat gooit? Oftewel ondermijning van onze nationale veiligheid, handelsbelangen die instorten, bedrijven die geboycot worden, schandalige onder-onsjes, ambassades die op het matje geroepen worden, etc. etc. Hoe zouden wij dan zo'n 'held' vinden?

Wat ik lees is dat bevolking van de VS achter het meeste praktijken van de NSA staat. De discussie daar gaat ook helemaal niet over de schandalige manier van handelen mbt het buitenland, maar dat daarbij ook Amerikaanse burgers gevolgd worden. Maar in belang van de nationale veiligheid en economische belangen kan dat misschien niet anders en moet dat misschien ook wel voor lief genomen worden (ja ok, de grote tech bedrijven vinden het natuurlijk minder want die halen veel omzet uit het buitenland).

Snowden heeft dat nu 'ondermijnd' en de VS vooral in een schandalig daglicht gezet. Een held voor ons, maar niet zo'n held voor de VS.

[Verwijderd]

Of Snowden geen held voor de VS zal blijken te zijn geweest laat zich waarschijnlijk eerst over 50 jaar of nog meer aan zien. De eerste slag is een daalder waard. De VS had het initiatief en heeft dat ongetwijfeld nog. De VS zit bij wijze van spreken rustig achterover al de maatregelen die landen nemen in ogenschouw te nemen. Kan de VS hun strategie op dat vlak verbeteren. Dankzij Snowden.

[Verwijderd]

Ze geven hem gratie en een paar jaar later verdwijnt hij van de aardbodem.

Als ik hem was zou ik lekker in Rusland blijven

[Verwijderd]

Ik weet niet of Rusland nu zo geweldig is om de rest van je leven daar door te brengen. Zolang ze hem vanuit politieke gronden kunnen gebruiken/misbruiken is hij hun vriend, maar als er geen politiek gewin meer te halen is zullen ze 'm laten vallen als een baksteen.

[Verwijderd]

Ten tijde van de koude oorlog zijn er een aantal britten en amerikanen overgelopen naar de USSR. Een aantal is een natuurlijke dood gestorven en de rest ontvangt nog steeds een staatspensioen. Rusland is niet de onbetrouwbare partner die jij ons voorspiegelt.

[Dan0sz]

Mee eens, ik denk dat onze oosterburen meer integriteit kennen dan "the greatest country in the world", waar de enigste motivator voor iedere beslissing geld is.

[Verwijderd]

@mimi danos:
Ik zou zeggen kijk eens de journaalberichten van bv het afgelopen half jaar terug over onze oosterburen en probeer dan nog maar eens vol te houden dat ze daar echt veel beter bezig zijn dan in de VS.
Ja de VS bespioneerd alles en iedereen waar ze dat kunnen, echter heb ik geen enkele aanleiding dat Rusland dat niet doet.
Daarnaast lopen er vooral tussen Rusland en Nederland best wel een paar probleempjes in nota bene het afgelopen Nederland/Rusland (Peter de Grote) jaar.

Voor wat betreft de onzekerheid bij de NSA over wat Snowden wel of niet gejat heeft: Weten ze ook eens hoe dat voelt........

[Verwijderd]

Als je denkt dat het journaal wereldnieuws objectief en ongekleurd op de buis brengt ben je wel heel naïef.

Wanneer Rusland betrapt was op het afluisteren van politici en miljoenen burgers in Nederland raasden bij wijze van spreken NATO tanks al over de Duitse laagvlakte richting Moskou in plaats van de vergoelijkte toon waarop we nu door politici worden toegesproken dat het allemaal zo'n vaart niet loopt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:59]

[Verwijderd]

Wanneer Rusland betrapt was op het afluisteren van politici en miljoenen burgers in Nederland raasden bij wijze van spreken NATO tanks al over de Duitse laagvlakte richting Moskou in plaats van de vergoelijkte toon waarop we nu door politici worden toegesproken dat het allemaal zo'n vaart niet loopt.

Wanneer je daadwerkelijk denkt dat vanwege een evt Rusisch afluister / spionage schandaal de NAVO tanks richting Moskou vertrekken, begrijp je echt helemaal niets van politiek (lees: dan ben je naief in het kwadraat)

En nee het journaal is niet objectief genoeg, maar om mensen die dat nieuws begrijpen en geloven weg te zetten als heel erg naief is nog net weer een paar flinke stapjes dommer.

[Fijinees]

Dat zegt meer over politici in Nederland dan over het journaal. Die zitten zeker in de zak van de VS

[Geekomatic]

Rusland is natuurlijk net zo fout danwel nog fouter dan de VS.
Ze hebben er alleen momenteel belang bij om Snowden te laten leven.
In tegenstelling tot de VS.....

[pe1dnn]

Ze hebben er alleen momenteel belang bij om Snowden te laten leven.
In tegenstelling tot de VS.....

Misschien de VS ook wel. Misschien heeft Snowden wel maatregelen genomen dat mocht hem iets overkomen de hele lading meteen openbaar wordt. Misschien ook niet, maar ik denk dat de VS daar niet op zou durven gokken. Tenzij ze die geheimen inmiddels hebben afgeschreven als defacto niet meer geheim, maar dan moeten ze wel weten wat Snowden heeft en daar zit nu net een probleem.

[Alex3]

Voor de meeste mensen zijn de VS toch een betere omgeving dan Rusland. Maar zelfs als hem amnestie zou worden aangeboden lijkt het me niet verstandig er op in te gaan. Dan vinden ze wel iets anders om hem dwars te zitten. En veel mensen beschouwen hem als een landverrader waardoor hij net zoveel risico loopt als Volkert van der Graaf hier.

[--Andre--]

Rusland... tsja... ik zou er persoonlijk niet willen wonen, maar dat heeft er misschien mee te maken dat ik homo ben. Voor bepaalde groepen mensen is Rusland niet zo fijn, maar dat betekent dus niet dat dat voor iedereen hoeft te gelden.

[FreshMaker]

Rusland... tsja... ik zou er persoonlijk niet willen wonen, maar dat heeft er misschien mee te maken dat ik homo ben. Voor bepaalde groepen mensen is Rusland niet zo fijn, maar dat betekent dus niet dat dat voor iedereen hoeft te gelden.

Die stelling geldt voor elk land.
In elke samenleving is er wel iets of iemand de dupe van de regelgeving.

[Verwijderd]

[...]
Die stelling geldt voor elk land.
In elke samenleving is er wel iets of iemand de dupe van de regelgeving.

Zo lust ik er nog wel een paar, sorry hoor, maar er is imho toch echt wel een wezenlijk verschil tussen democratie en dictatuur. Al is het alleen maar dat je jezelf in een democratie legitiem kunt verweren tegen staats machtsmisbruik.......

@hieronder: Waarom zou je bang zijn voor de NSA ?
Die club maakt iig jouw prive zaken niet openbaar zoals die rotterdammer van 18 die enkele duizenden mensen w.o. kinderen heeft bestolen / gehackt en openbaar gemaakt.

Begrijp me niet verkeerd, het is absoluut niet goed wat de NSA doet en hun praktijken gaan veel te ver zonder dat het waarschijnlijk echte aanslagen voorkomt. De FBI doet het wat dat betreft beter door keer op keer idioten met bom-plannen te voorzien van nepbommen.

Maar wanneer je er nuchter naar kijkt maakt zo'n rotterdamse hacker heel wat meer echte slachtoffers. Neem daarbij dat die hacker hier in NL er vanaf komt met ws een voorwaardelijk aanmoedigingsstrafje maak ik me daar in verhouding tot de NSA meer zorgen over.......

Bang voor de NSA ben ik dus niet, wel zou ik ze stevig willen beperken in hun mogelijkheden om EU burgers in het bijzonder af te tappen, maar dat is niet aan mij......
Wel maak ik me zorgen over de Nederlandse aanpak van hufters als die rotterdamse kinderporno hacker / openbaar maker.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:59]

[Fijinees]

Ik woon niet in de VS. Dus kan ik me niet verweren tegen machtsmisbruik door de regering van de VS. Overigens maakt de NSA mij aardig bang, en met mij nog vele anderen. Dat maakt het een terroristische organisatie. En dat maakt de VS dan weer een terroristenstaat, door de sponsoring van terroristen.

En Nederland maar ja en amen zeggen

[Verwijderd]

Wat verwacht je van een land waar 70% van de belangrijkste economische functies worden bekleed door voormalige(?) leden van de KGB en diens opvolger?

[Bonez0r]

Draaideur politiek heb je in de VS net zo goed. Tussen Washington en Wallstreet.

[Bilbo.Balings]

Ten tijde van de koude oorlog zijn er een aantal britten en amerikanen overgelopen naar de USSR. Een aantal is een natuurlijke dood gestorven en de rest ontvangt nog steeds een staatspensioen. Rusland is niet de onbetrouwbare partner die jij ons voorspiegelt.

En toch wilde een andere NSA overloper, William Hamilton Martin, die in de jaren 60 naar Rusland overliep op handen en voeten wel weer terug kruipen naar de VS...

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernon_F._Mitchell

Verder is het natuurlijk logisch dat de Russen voor hun spionnen zorgen, anders wil er nooit weer iemand voor hun werken.

Er zijn ook overlopers de andere kant op, van Rusland naar GB en de VS die een nieuw leven konden opbouwen, blijkbaar zijn die landen ook betrouwbaar.

Verder zijn er ook vrouwen en kinderen van overlopers weer teruggekeerd naar de VS, die werden geen haarbreed in de weg gelegd.

Edit: Logies vervangen door logisch voor diegenen die daardoor de weg kwijtraken

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 23 juli 2024 00:59]

[-Tom]

Is dit een onderbuikgevoel of een goede weerspiegeling van de werkelijkheid?

[asteriK]

Beetje uit de richting van het onderwerp, en waarschijnlijk hebben veel van jullie dit filmpje al gezien maar is het alsnog waard op te posten, dacht ik:

Betoog van Dr. Gregor Gysi over Snowden en (o.a.) waarom Duitsland hem asiel zou moeten geven. Is in het Duits maar er zijn engelse ondertitels aanwezig.

...mocht Rusland dus genoeg hebben van E. Snowden dan heeft hopelijk de Duitse regering hier naar geluisterd.

[multipasser]

Om dan na een paar jaar dood te vallen met een hartinfarct na het drinken van een espreso?

[BazerK]

Andersom kun je ook stellen:
Wij weten nog steeds niet wat de buit van de NSA is....

[Niekie30]

@ -Tom: " De gemiddelde terroristische aanslag in de Verenigde Staten heeft een 'causality rate' van 3,3 per aanval. (note: dit gemiddelde wordt natuurlijk erg omhooggetrokken door gebeurtenissen zoals 9/11). De kans om in de Verenigde Staten te sterven aan de gevolgen van een terroristische aanval, bedragen één op 20.000.000."

Vergeet niet, dat tot nu toe bij terroristische aanslagen geen nucliar materiaal is gebruikt.
De kans om in de Verenigde Staten of waar dan ook te sterven aan de gevolgen van een terroristische aanval zullen dan behoorlijk oplopen.
En dat is volgens mij ook de grote angst van de NSA: terroristen met een atoombom.

Niek

[BoringDay]

Dan mogen die Amerikanen de kernwapens van onze bodem ook wel per direct verwijderen ... stel dat die ontploffen? Maar dan is het ineens niet hun verantwoording.

En laten we wel zijn ze hebben nu al zoveel zitten liegen dat die cijfers ook niet meer betrouwbaar zijn en de kans groot is dat ze verzonnen zijn om de angst tot leven te houden.

[Verwijderd]

die kernbommen liggen gewoon op volkel hoor , in eindhoven
Dat heb ik mogen vernemen van premier Lubbers, die zijn mondje voorbij had gepraat