Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

De Europese Commissie wil dat het beheer van internet en de systemen die internet mogelijk maken niet langer in beheer zijn van de Verenigde Staten. De Commissie pleit voor een systeem met een grotere rol voor onder meer Europa bij het beheer van het internet.

IcannDe massale spionage die klokkenluider Edward Snowden afgelopen acht maanden aan het licht bracht en het afgenomen vertrouwen in het internet van veel mensen zijn volgens de Europese Commissie de redenen om het beheer deels te willen wijzigen, zegt de verantwoordelijke Eurocommissaris Neelie Kroes.

De Europese Commissie steunt het voorstel niet om het beheer bij de Verenigde Naties neer te leggen, maar wil een wereldwijd systeem van beheer, zonder dat individuele landen de controle hebben over vitale systemen van het internet. Daarbij moet Europa een grotere rol krijgen. Een woordvoerder van Kroes zegt in een toelichting per e-mail dat de hervorming van het beheer van het internet hard nodig is. "Het is essentieel als we een breuk of een rem op de innovatie van het internet willen voorkomen."

De hervormingen moeten in de komende jaren vorm gaan krijgen. De EU wil daarover gaan onderhandelen met de Amerikanen. Kroes zegt op Twitter dat 'het internet geen censuur' nodig heeft. Op dit moment overzien Amerikaanse organisaties zoals het ICANN nog de ontwikkeling van het internet, onder toeziend oog van het Amerikaanse ministerie van handel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

De VS zal het beheer op internet echt niet zomaar opgeven. Ben benieuwd hoe ze dat willen klaarspelen. Onder druk zetten (embargo's?), omkopen? voordeeltjes geven? Lief vragen met puppy oogjes?

[Reactie gewijzigd door horizon1978 op 12 februari 2014 12:58]

Gewoon ons eigen Europees netwerk opzetten?
De VS zal het beheer op internet echt niet zomaar opgeven. Ben benieuwd hoe ze dat willen klaarspelen. Onder druk zetten (embargo's?), omkopen? voordeeltjes geven? Lief vragen met puppy oogjes?
Ik denk dat je gewoon moet gaan onderhandelen. De US regering heeft al eerder aangegeven dat ze hun controle over het Internet niet als vanzelfsprekend beschouwen. Als er meer Chinezen op het internet zitten dan Amerikanen zien ze best in dat er iets scheef zit.
Kwijtschelden van schulden door, bijvoorbeeld, China?

@sissors hieronder met het oog op de reactie van sissors: niet alle schulden, natuurlijk :) .

[Reactie gewijzigd door abacaxi op 12 februari 2014 16:16]

Dit blijft wel imo het belangrijkste punt: Waarom zou de VS in hemelsnaam die 'controle' uit handen geven? Tussen aanhalingstekens, wat controle is wel een heel groot woord, zoveel macht heb je nou ook weer niet als ICANN.

Het is leuk dat mensen buiten de VS dat eerlijker vinden, maar waarom zou iemand in de VS, en al helemaal de regering, zich daar druk over maken? Ze zijn gekozen om Amerikaanse belangen te behartigen, niet te zorgen dat Europeanen het eerlijker vinden.

Dus je keuzes zijn dan dreigen, of kopen. Onafhankelijk van hoe het nou precies economisch gaat met de VS, het is zo'n grote markt en machtige speler dat je daar echt niet veel tegen gaat dreigen zonder dat het verschrikkelijk backfired. Dus dan moet je kopen.

Wat abacaxi zegt zou wel werken: Als China echt 1.2 trillion (Engelse trillion) dollar wil betalen voor een grotendeels symbolisch iets dan denk ik dat de VS dat een heel leuk idee vindt. De vraag is: Hoeveel wil jij op dingens als onderwijs en gezondheidszorg bezuinigen om Amerika een zak geld te overhandigen voor iets wat in de praktijk nou niet zoveel kan doen, en nog nooit iets heeft gedaan waar we ons zorgen over moeten maken? (IIG ik weet niks wat de ICANN heeft gedaan wat een probleem zou zijn).

Uiteraard kan er ook 'betaald' worden door concessies op andere gebieden, maar uiteindelijk komt dat allemaal neer op dat we iets verliezen in ruil voor iets anders waar we nou niet veel mee opschieten.
Wat al die spionage toestanden meer en meer duidelijk maakt. Is dat we sinds de tweede wereld Oorlog aan de tiet van moeder Amerika hangen. Het word tijd dat we in europa weer een meer eigen koers gaan varen. Wil ook zeggen terug meer verantwoordelijkheid nemen in de wereld. Dat levert zeker meer jobs op en een ander Europa. Na de tweede wereld oorlog zijn we ontroond als wereldheersers. Misschien moeten we weer eens meer bewust worden van ons potentie als continent. Terug meer op eigen benen durven staan en wat meer terugduwen. Feit blijft dat veel Amerikaanse bedrijven internet infrastructuur op kopen in europa. We gaan daar maar naief over zijn zeker :-p
Het word tijd dat we in europa weer een meer eigen koers gaan varen. Wil ook zeggen terug meer verantwoordelijkheid nemen in de wereld.
Dat betekent ook vuile handen maken, maar dat willen we helemaal niet. Moet je eens kijken wat een trammelant er ontstaat over die 1,8 miljoen telefoonrecords. Dat zijn gegevens die verzameld zijn in conflictregio's waar Nederlandse militairen actief zijn, dus helemaal niet van 'onschuldige Nederlandse staatsburgers', maar onderdeel van het inlichtingen-netwerk dat om die uitgezonden militairen heen gehangen is. Nemen 'we' een keer verantwoordelijkheid door te proberen in Mali, waar onschuldige burgers massaal worden afgeslacht door allerhande fundamentalistische groeperingen, enigszins orde op zaken te stellen, gaan 'wij' hier vanuit onze luie stoel lopen schreeuwen dat het toch wel schandalig is dat de MIVD probeert hun veilgheid enigszins te waarborgen. Tja, wat wil je dan? Verantwoordelijkheid nemen betekent vuile handen maken; geen vuile handen betekent geen zeggenschap.
"De Europese Commissie wil dat het beheer van internet en de systemen die internet mogelijk maken niet langer in beheer zijn van de Verenigde Staten."

Voor iedereen die denkt dat dit een zinnige optie is tegen het afluisteren van de amerikanen heb ik slecht nieuws.
Zolang we niet onze eigen apparatuur maken (inclusief de IC's) maar in plaats daarvan met zwarte dozen van andere landen ons netwerk opzetten is de controle die we daardoor denken te hebben verkregen geen cent waard.
Het is technologisch gewoon allemaal veel te snel gedaan voor de grijze mannen die het voor het zeggen hebben in de wereld om bij te houden. Wildgroei van technologiŽn en innovatieve snufjes waar mensen beleid over moeten maken zonder dat ze begrijpen waar ze het over hebben. Ook Kroes heeft geen flauw idee wat ze roept. Beheer van internet betekend enkel minder vrijheid voor ons.
Er zijn wel degelijk een aantal zaken die beheerd moeten worden om het internet te kunnen laten werken. Dit vind nu ook al plaats. Denk aan ARIN, RIPE, APNIC, AFRINIC en LACNIC die bijvoorbeeld de uitgifte van IP adressen en AS nummers (o.a.) coordineren. Of bijvoorbeeld ICANN die de DNS root infrastructuur beheerd. Het gaat mijn ins ziens om dit soort zaken.

ICANN is een Amerikaans orgaan wat naar mijn weten geen onderdeel is van de Amerikaanse overheid, maar met mandaat hiervan opereert. ARIN, RIPE etc krijgen hun resources (IP's AS nummers) van IANA toegewezen wat weer onderdeel van ICANN is. Daarnaast zijn er een aantal organen die standaarden ontwikkelen voor het internet zoals IETF en IEEE. Zover ik weet zijn dit ook Amerikaanse organisaties.

Het gaat dan ook niet om het beheer, of de controle op alle inviduele landen of providers, maar om de zaken die centraal geregeld moeten worden om het internet daadwerkelijk te kunnen laten functioneren.
Je kan dit net zo goed weer decentraliseren door eenzelfde systeem nog een keer of 10 op te tuigen...
Nee dat kan niet. Hoe ga je dan bijvoorbeeld communicatieprotocollen vaststellen die compatible zijn met elkaar? Of er voor zorgen dat DNS blijft werken? DNS is in feite een boomsctructuur waarvan iedereen de wortel (root) kan vinden op basis van (u raad het al) wereldwijde afspraken. Als je dit gaat distribueren moet je vervolgens weer nieuwe wereldwijde afspraken maken zodat iemand in EU DNS resolving kan doen voor sites in USA bijvoorbeeld. Dan ben je het bestaande wiel opnieuw aan het uitvinden....

Wat je nu schets levert geen internet, maar continentnet op.
Ik zie liever dat mijn internet gebruik wordt beperkt door een wildgroei aan protocollen dan door een filter bubble zoals dat nu gaat. De hele boel continentaal, nationaal of zelfs volledig lokaal oplossen brengt veel meer economische mogelijkheden en -participatie met zich mee. Dat je dan dingen minder makkelijk op kan zoeken in Amerika of China kan mij eigenlijk gestolen worden... Continentnet is precies wat we nodig hebben! En daarnaast zou ik niet weten waarom continentnet, of straatnet for that matter, het Internet zou moeten vervangen, ipv dat het een complementair (filter, gTLD, DNS-server of whatever..) is.
Het hoofdkwartier van de IEEE zit in Amerika, maar ik zou het geen Amerikaanse organisatie noemen, het is een internationale organisatie.
Ik weet niet zeker hoe het met de IETF zit, maar volgens mij iets soortgelijks. Dat veel van hun activiteiten in de VS zitten is dan niet vreemd, simpelweg omdat daar enorm veel ontwikkeld wordt op dit gebied.

Verandert verder weinig aan de rest van je verhaal :)
Wat een geweldig idee, geen beheer...
Maaruh, hoe ga je dan precies er voor zorgen dat iedereen een IP krijgt zonder conflicten? En hoe bepaal je wie welke domeinnaam mag gebruiken? Heb je zelf Łberhaupt langer dan drie seconden over je uitspraak nagedacht?
Als je het bitcoin protocol bekijkt kan je daar al een heleboel ideeŽn uit halen. Bitcoin wallet adres = IP? Open source block chains = DNS server?
Domein namen vastleggen kan je doen op basis van first come first serve, die dan gewoon als een transactie in de 'block chain' worden opgenomen en gekoppeld aan een bepaald adres.
Ja, en nu even realistisch...

Sorry als ik cynisch reageer maar hier is op zoveel niveaus niet over nagedacht dat een inhoudelijke reactie weinig zin heeft.
Probleem is een beetje dat zo'n Bitcoin adres random is en je dan in elke router een route tabel moet bijhouden van een krappe ~6 miljard hosts. Er is een reden dat IP adressen per blok uitgegeven worden, een hele goede technische reden..

De internet routetabel is nu al idioot groot, wat jij voorstelt is totaal onmogelijk.
Jammer dat deze mensen het nog steeds niet begrijpen. Er zou gewoon geen centrale instantie moeten zijn. Dat maakt misbruik veel te makkelijk.
Oftewel, het verdelen over verschillende landen is een aardig idee
Met het risico dat landen hun internet sterker gaan censureren en eventuele omleidingen of loopholes ook kunnen afdekken.

Niet dat de huidige situatie het best is, maar er moet een betere oplossing zijn dan dit idee.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 12 februari 2014 12:50]

Met het risico dat landen hun internet sterker gaan censureren en eventuele omleidingen of loopholes ook kunnen afdekken.
Die mogelijkheid is er al. Zie Noord-Korea, Iran, China, etc.

In hoeverre daarvan gebruik gemaakt wordt is niet zozeer afhankelijk van of het Łberhaupt kan, maar meer van in hoeverre het door de plaatselijke overheid wenselijk wordt geacht en/of de burgers het de plaatselijke politiek toelaten dit soort maatregelen te nemen.
Die mogelijkheid is er al. Zie Noord-Korea, Iran, China, etc.
Toch is er een groot verschil tussen "moeite moeten doen om jezelf te isoleren van het grote geheel" versus "moeite moeten doen om vanuit je eigen geisoleerde eilandje deel te nemen aan het grote geheel".

Op het moment dat individuele landen meer regie krijgen over de werking van het internet zullen land specifieke belangen als censuur een grotere invloed gaan krijgen omdat ze makkelijker uit te voeren zijn.
je vergeet Nederland in dit overzicht
wij hebben, net als een groeiend aantal landen, ook veel cencuur op internet
zie oa. http://archive.evanyou.me/censorship/

"in Nederland gaan hebben. Auteursrechten worden in dit land inmiddels beter beschermd dan de rechten van homo's, vrouwen en kinderen. En waar we auteursrechten zeiden, bedoelen we eigenlijk de belangen van de entertainmentindustrie. "

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 12 februari 2014 13:35]

Er zijn maar 2 websites geblokkeerd in Nederland, beiden zijn door de rechter gegaan en de Piratebay blokkade word waarschijnlijk weer teruggetrokken omdat het geen effect heeft.
Zijn er veel meer, zo heeft BoF eens laten zien, ben het overzicht aan het zoeken, maar blijkt lastig vindbaar :+
http://www.solv.nl/weblog...sites-geheim-houden/16902
Niet totaal relevant, maar the Pirate Bay is inmiddels weer bereikbaar voor de meeste mensen, zover ik weet.
Wel niet op internet, maar vergeet niet dat Mein Kampf hier ook gecensureerd wordt.
Offtopic, maar eigenlijk ook wel onzinnig. Het is niet dat ineens dat soort ideeŽn niet bestaan / kunnen terugkomen door het verbannen van een boek...
Het gaat ook niet zozeer over de inhoud, want die is op internet te vinden en overigens niet enkel in dat boek te vinden .... Maar censuur is daar goed, (IMHO) omdat het boek als symbool word/zou worden gebruikt voor iets waar we toch als maatschappij niet kunnen achter staan. Je zou denken dat er genoeg "geloofsboeken" mensenlevens kosten dat dit boek er niet nog eens bij hoeft te komen.

Offtopic of niet, hier word toch enkel maar gemodereerd met voorkeur eerder dan inhoud ofniet. Censuur is iets die de maatschappij kan beschermen. Spijtig genoeg word censuur meestal voor geldgewin en / of macht gebruikt, zoals ook hier de bedoeling is van EU.
Dat is een fabeltje. Het bezitten en uitlenen van het boek is niet verboden, dus geen censuur. De auteursrechten worden echter, gezien de auteur zonder nazaten is overleden, geclaimd door de relevante overheden, die herdruk op basis daarvan volstrekt legaal niet toestaan.

http://nl.wikipedia.org/w...f#Mein_Kampf_in_Nederland
Want? Wat gaat er volgens jou gebeuren als men dat boek leest? Volgens mij helemaal niets.

Het boek is sowieso in zijn volledigheid met een enkele Google search te vinden, ook in Nederland.
Klopt allemaal, maar daar ging het niet om. Ik vind ook niet dat boeken of meningen in elke andere vorm verboden moeten zijn, maar het is wel hoe het is.
Je valt in slaap bij dat boek.
Ik zeg niet dat ik vind dat dat soort troep in elke bibliotheek hoort maar het blijft censuur en ik vind dat de verantwoordelijkheid ervan bij ons als burger hoort te liggen.

(hoewel we in een democratie leven en de regels indirect zelf maken)
Dat noem ik geen censuur maar gezond verstand.
Door de geschiedenis in de doofpot te steken zorg je ervoor dat deze zich opnieuw herhaald!

Heb "mein kampf" ook gelezen, en vond dit heel interessant.
Er zij verschillende vormen van interesse. Ik ben het natuurlijk niet eens met de ideeŽn die Hitler verkondigt, en een bepaald goede auteur was hij ook niet ( leest niet echt vlot). Toch is het interesante blik op wat er in Hitler zijn hoofd om ging, een boek vertelt ongelooflijk veel over de auteur. En als iemand met heel veel interesse in zowel sociologie, psychologie en geschiedenis vind ik het persoonlijk zeer interesant om het denken te bestuderen van een man die zo een grote impact heeft gehad op de westerse geschiedenis.

Dus nee ik vind niet dat men een historisch document als "mein kampf" zomaar mag censureren, ook al is de ideologie die het boek verkondigt nog zo verwerpelijk!
Oftewel de VN, maar daar was iedereen hier ook op tegen.

De VN is de meest logische organisatie om dit te doen. Of ze het nu goed of slecht doen, en alle risico's van dien. Het blijft de meest logische.

Andere optie is om het per land te doen, en deze verbindingen dan weer toegang geven tot elkaar. Dan bepaal je het helemaal zelf.
Helaas wordt de VN overheerst door een paar landen, waaronder de VS en Rusland.
Dan laat je het niet door de Security Council, maar door de General Assembly regelen. Die laatste bestaat uit alle lidstaten en in de General Assembly heeft bovendien niemand vetorecht.
Geen vetorecht betekent nog niet dat grote landen geen macht meer uit kunnen oefenen. Veto's worden zelden gebruikt. "Ik stem hiervoor als jij daarvoor stemt" is echter alledaags.
Tot dusver zijn die "Ik stem hiervoor als jij daarvoor stemt" clubjes, aangevoerd door grote landen als Rusland en de V.S. daar altijd in de minderheid geweest.

Voor wat betreft die veto's, die worden misschien niet (heel) vaak gebruikt (uitgezonderd de V.S. tegenover alles wat IsraŽl afvalt), maar er wordt wel iedere f*cking keer mee gedreigd.
Veto's zijn alleen van toepassing binnen de Veiligheidsraad en worden daar zelden ingezet omdat men weet dat het totaal nutteloos is om een voorstel op tafel te leggen als je al weet dat bepaalde landen hun veto zullen uitspreken. Zulke voorstellen worden dus nauwelijks ingediend.

Wat betreft de afspraken om voor elkaars voorstellen te stemmen heb je gelijk; zulke praktijken zijn alledaags en dat komt doordat je op die manier meer je zin krijgt. Sommige zaken interesseren je niet dus kun je je stem inzetten als wisselgeld voor de stem van een ander.
Rare redenering: Vetomacht is geen probleem omdat ze in de praktijk niet worden ingezet omdat het voorstel al wordt aangepast naar het anders verwachtte uitspreken van het veto.

Dit is precies het probleem van een politiek orgaan waarbij beslissingen door veel partijen tot stand moeten komen: het wordt een waterig, kleurloos compromis wat in de praktijk niet daadwerkelijk iets gaat uithalen. Vertrouwen hebben in een orgaan als de VN is als vertrouwen hebben in het EP: bijzonder goed als je een overtuigd democraat bent, bijzonder zinloos als je iets extreems als een absoluut vrij internet wil.
Vergeet niet dat de meerderheid van de VN GA nog niet democratisch is en dus voor een groot deel uit dictators en hun entourage bestaat (en dus niet hun volk vertegenwoordigen maar die enkel die clique).
Al er ťťn organisatie is die niet onafhankelijk is, dan is het wel de VN.
Zolang landen als de VS, China en Rusland hun veto-recht behouden, blijft de VN een organisatie om de rijken der aarde rijk te houden!
Ik zie je punt niet, juist vanwege deze veto rechten moeten ze samenwerken om iets te veranderen. Niks veranderen betekend dat je eigenlijk geen regels hebt op internet.
Eis stellen dat alleen landen die in de top 20 van persvrijheid staan mee mogen beheren...
En de lijst wordt beheerd door..?
Door reporters without borders, een onafhankelijke organisatie. De resultaten van 2014: http://rsf.org/index2014/en-index2014.php
Dat had ik idd ook kunnen googelen. Mijn punt, welke je klaarblijkelijk een beetje gemist hebt; wanneer daar de macht over het internet vanaf hangt denk ik niet dat Reporters Without Borders nog erg lang onafhankelijk is.

En dan heb ik het nog niet eens over hoe absoluut de methodologie is en hoe onafhankelijk de vragenlijst dan nog (nota bene via internet) ingevuld wordt.
Wat stel je dan voor? Zoiets als Namecoin?
Daarmee los je volgens mij nog niet de distributie van ip-adressen op.
Ik vind het nog best wel een interessant idee, om zoiets decentraal te doen a la namecoins. Alhoewel ik geen idee heb in hoeverre dat technisch mogelijk is.

Heeft er hier iemand enig idee hoe je zoiets decentraal zou kunnen oplossen?
Een centrale instantie met strikte regels waar elk land zich aan moet houden, natuurlijk kan Amerika dit wel proberen om dit om te kopen maar als we een systeem maken waar alleen uitgaan kan en ingaan 300x moeilijker is het moeilijk om hier in te gaan

ja onrealistisch omdat geen enkel land zegt ja dit doen we. Als we geen oorlog kunnen voeren pesten we elkaar lekker door ieder anders info te stelen.

Amerika denkt dat ze Internet kunnen controleren en onder hun macht kunnen hebben maar internet is bedacht door mensen voor mensen, niet voor macht. Dat maakt internet ook een mooie plek om te zijn. je kan zijn en gaan wie/waar je maar wilt !
Internet is bedacht door DARPA en is dus zeker wel bedacht met het oog op (millitaire) macht. Dat daarna universiteiten er mee aan de slag gingen, is een flink pluspunt aangezien zij de weg vrij maakte voor een publiek netwerk..
Jammer dat je het artikel niet met wat meer aandacht leest voordat je een fipo probeert te scoren...
een wereldwijd systeem van beheer, zonder dat individuele landen de controle hebben over vitale systemen van het internet.
OF, dat je niet uitlegt waarom dit volgens jou dan niet voldoet?
Straks krijgen we nog oorlog hierover, je weet maar nooit. Amerikanen houden van macht, maakt niet uit of het om geld of informatie gaat. Het beste zou zijn om een neutrale organisatie dit te laten doen zonder invloed van overheden... ,maar dat is dan weer onmogelijk. Censuur zal er altijd blijven ondanks dat mensen pleiten voor een vrije internet..
Bwah, we kopen veelal geen Amerikaanse wagens in Europa en toch is daar geen oorlog over. We hebben onze eigen stopcontacten en niet de Amerikaanse of Britse, en toch is daar geen oorlog over. We hebben andere voltages op het electriciteitsnetwerk, geen oorlog. PAL ipv NTSC op den TV, geen oorlog. We bouwen ons eigen ESA uit en met Gallileo hebben we onze eigen GPS sats, toch geen oorlog. We hebben zelfs onze eigen vliegtuigbouwers, militaire industrie: geen oorlog. We hebben onze eigen currency die we volledig zelf beheren, geen oorlog. Eigen parlement, eigen politici, eigen verkiezingen; geen oorlog. Enkele Europese landen hebben nucleaire wapens; geen oorlog. Wanneer Europa haar eigen Internet ontwikkelt zal er dus ook geen oorlog van komen.
Alsnog met de spionage gedoe van de afgelopen tijd kunnen we dan wel onze eigen Europese internet opzetten Amerika zal hier wel invloed op uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door Iconlast op 12 februari 2014 13:38]

De VS oefent ook invloed uit op de Europese Unie. Toch hebben we die unie en beslist ze niet altijd in het belang van de VS. Soms wel. Ieder geval meesta in het belang van de Europese Unie (niet alle belangen zijn dan ook tegenstrijdig).
Ik denk dat de EU uiteindelijk vooral in de VS' voordeel werkt. Een geheim handelsakkoord met een enkel clubje dat Europa de wetten voorschrijft is toch makkelijker dan bijna 30 invididuele akkoorden.
Ik denk het niet. Hoe denk je dat je makkelijker een eigen agenda in een accoord krijgt, als je als land met 300M inwoners onderhandeld met 30 landen met 400k - 80M inwoners, of als je met 1 "land" met 500M inwoners moet onderhandelen?
In een puur democratische setting zou dat zo werken, maar in de praktijk hebben we natuurlijk te maken met allerlei lobbyisten en dubbele agenda's. De mensen die hier geld aan uitgeven hoeven dat nu maar 1 keer te doen.
en denk je nou echt dat er wat gaat veranderd aan spionage activiteiten als een andere organisatie het beheer gaat doen!
ik zeg gewoon laten zoals het nu is,zolang er mensen zijn die op macht zijn belust heeft het toch geen effect!
Wanneer Europa haar eigen Internet ontwikkelt zal er dus ook geen oorlog van komen.
Maar hebben we daar dan iets aan?
Het internet opspiltsen in tientallen of zelfs honderden subnetjes?
Zijn internetgebruikers daarbij gediend.
Lijkt me niet.

En europese wetten zijn veel beperkender op het gebied van de vrije meningsuiting dan de wetten inde VS. Dus ook op het gebied van de vrije meningsuiting gaan we er dan eerder op achteruit dan vooruit.
Door IPv6 zal het Internet toch al opgedeeld worden in IPv4 en IPv6 met tunnels tussen beiden. Dat IPv6 Internet zal ook extreem veel groter worden dan het huidige IPv4 Internet. Het Internet is verder al opgedeeld doordat er vele WAN netwerken zijn die indirect met het Internet verbonden zijn. Bijvoorbeeld bewakingsfirma's zetten camera's op beveiligde WAN netwerken die mits authenticatie beschikbaar zijn vanaf het Internet. Digitale TV boeren doen hetzelfde. 3G, 2G netwerken zijn soms ook masquerading. Uw thuis netwerkje is ook 192.168.0.0 masquerading van/naar 0.0.0.0. We kunnen dus gerust een Europees Internet hebben dat kan samenwerken met het Amerikaans Internet, maar per default dat niet doet (uw traffiek blijft gegarandeerd binnen Europa, IP adres verdeling wordt bepaald binnen Europa, top level domains worden beheerd door europa, etc).
Een oorlog met de EU zou totaal niet interesant zijn voor de VS!
Dan zou de VS ťťn van zijn belangrijkste handelspartners verliezen en zou de amerikaanse economie helemaal naar de haaien gaan. De EU en de VS zijn economisch veel te nauw verweven om met elkaar in oorlog te gaan.
'De amerikanen'. De overheid van de VS heeft er echt 0,0 invloed op. In principe is de ICANN niet deel van de overheid van de VS, is het nooit geweest, want het is altijd een private instelling geweest. Dat in 2009 de VS 'er voor gekozen hebben' er niet meer invloed op te hebben is dan ook nonsense. Verdiep je maar even in de geschiedenis van de ICANN en de werking van die organisatie (met name: wie er wťl invloed op hebben, dat is namelijk geen overheid).

Mocht de overheid van de VS zich wel gaan bemoeien met het ICANN, dan kunnen we zelf (vrij simpel zelfs) een gelijksoortige instantie creeeren. Sterker nog, die hadden we, maar omdat de VS niet doorzette in 2009 is deze op dit moment dicht wegens gebrek aan financien.

Loze uitspraak dus.
Het is inderdaad - technisch - een non-issue. Op enig moment kunnen we onze eigen root servers draaien en Nederlandse providers opleggen deze te gebruiken.

Bovendien is het alternatief veel vervelender: een VN onderdeel dat het Internet beheerd. Dan krijgen landen als China invloed op ons Internet. Dan toch liever de Amerikanen.
Het internet zou van het volk, voor het volk en dus door het volk moeten zijn !
Geen enkele natie zou zich hiermee moeten moeien !

Mijn voorstel: Richt een coŲperatie op. Laat de leiding van deze coŲperatie over aan een bestuur. Laat de bestuursleden verkozen worden door de internet populatie. Elk continent zou vertegenwoordigd kunnen moeten worden door een evenwaardig aantal bestuursleden. Verkiezingen zouden moeten plaats vinden om de x-aantal jaar (minimaal 2 jaar per administratie, maximaal 6 jaar ?).

Enige probleem: Waar komen de middelen (financiŽle middelen) vandaan ?
En hoe voorkomt dit precies de machtige lobbies en het moddergooien wat we met name bij verkiezingen in de VS zien? De overheid daar heeft tenslotte min of meer dezeflde democratische opzet; we zien allemaal dat het geweldig werkt.

Nee, het eigenlijke probleem met dit soort democratische oplossingen is dat het publiek geen kennis van zaken heeft, noch wil hebben. Het zou m.i. logischer zijn om op de een of andere manier mensen zich te laten kwalificeren voor het uitbrengen van een stem.

Verder zouden (idealiter) de bestuursleden slechts kost, inwoning en andere immateriŽle zaken moeten krijgen, opdat a) alleen oprechte mensen willen; en b) die ook nog eens moeilijker kunnen worden omgekocht. Maar goed, ook aan zo'n systeem zitten haken en ogen, omdat de meest onbetrouwbare factor, de mens, er nog in zit.
En hoe voorkomt dit precies de machtige lobbies en het moddergooien wat we met name bij verkiezingen in de VS zien?
De overheid had een gelijkaardige democratische opzet, vroeger maakte men een onderscheid tussen een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. Het lobby-werk van bedrijven, dus rechtspersonen, zou men terug kunnen stoppen indien men donaties aan politici zou verbieden voor rechtspersonen. Zie ook deze wiki pagina voor meer informatie rond dit thema; http://en.wikipedia.org/w...form_in_the_United_States
Nee, het eigenlijke probleem met dit soort democratische oplossingen is dat het publiek geen kennis van zaken heeft, noch wil hebben. Het zou m.i. logischer zijn om op de een of andere manier mensen zich te laten kwalificeren voor het uitbrengen van een stem.
Je hebt altijd domme kiezers en domme systemen. Wij zonden in elke verkiezing kandidaten moeten hebben voor een bepaalde post. Niet dat politieke partijen na de verkiezingen de postjes verdelen. Als persoon x zich kandidaat stelt voor een bepaalde positie, dan zou hij zijn kandidatuur kunnen promoten met zijn kwalificaties (diploma's, ervaringen, ...) die nodig zijn voor die positie. Zo eindig je met een regering of een bestuur dat bestaat uit mensen uit verschillende vakken. zoiets als ieder zijn vak. Dit om bijvoorbeeld het aantal advocaten in de politiek te verminderen.
Verder zouden (idealiter) de bestuursleden slechts kost, inwoning en andere immateriŽle zaken moeten krijgen, opdat a) alleen oprechte mensen willen; en b) die ook nog eens moeilijker kunnen worden omgekocht. Maar goed, ook aan zo'n systeem zitten haken en ogen, omdat de meest onbetrouwbare factor, de mens, er nog in zit.
Als het een dagtaak is om de organisatie te beheren mag er ook een gelijkaardig salaris aan vast hangen ook. Een salaris dat gelijk is gesteld aan de regio waar de vertegenwoordiger vandaan komt is misschien nog het eerlijkste. Mensen die slecht betaald zijn, zijn gemakkelijkere prooien voor omkopers lijkt mij.
De overheid had een gelijkaardige democratische opzet, vroeger maakte men een onderscheid tussen een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. Het lobby-werk van bedrijven, dus rechtspersonen, zou men terug kunnen stoppen indien men donaties aan politici zou verbieden voor rechtspersonen. Zie ook deze wiki pagina voor meer informatie rond dit thema; http://en.wikipedia.org/w...form_in_the_United_States
Een interessante suggestie, maar die pagina linkt naar http://en.wikipedia.org/w...deral_Election_Commission, een uitspraak van het US Supreme Court die precies dit inperken verbiedt op grond van free speech.

Wat ook zou kunnen helpen is bijv. het limiteren van een bijdrage tot 100 euro per werknemer per bedrijf/rechtspersoon (werknemer in dat land, om multinationals in te perken), en 1000 euro per natuurlijk persoon.
Je hebt altijd domme kiezers en domme systemen. Wij zonden in elke verkiezing kandidaten moeten hebben voor een bepaalde post. Niet dat politieke partijen na de verkiezingen de postjes verdelen. Als persoon x zich kandidaat stelt voor een bepaalde positie, dan zou hij zijn kandidatuur kunnen promoten met zijn kwalificaties (diploma's, ervaringen, ...) die nodig zijn voor die positie. Zo eindig je met een regering of een bestuur dat bestaat uit mensen uit verschillende vakken. zoiets als ieder zijn vak. Dit om bijvoorbeeld het aantal advocaten in de politiek te verminderen.
Elk initiatief dat er toe bijdraagt dat zoveel mogelijk posten worden bekleed door mensen met kennis van zaken (een open deur zou ik zeggen; helaas is de werkelijkheid anders) zou serieus overwogen moeten worden.

Ik kan me voorstellen dat juristen "oververtegenwoordigd" zijn in de politiek omdat het tenslotte om wetgeving gaat, en dat is tenslotte hun tak van sport.
Als het een dagtaak is om de organisatie te beheren mag er ook een gelijkaardig salaris aan vast hangen ook. Een salaris dat gelijk is gesteld aan de regio waar de vertegenwoordiger vandaan komt is misschien nog het eerlijkste. Mensen die slecht betaald zijn, zijn gemakkelijkere prooien voor omkopers lijkt mij.
Mijn idee was om de vertegenwoordigers geheel uit de monetaire economie te halen, waardoor omkoping onmiddellijk een stuk lastiger wordt. Bovendien schrikt dit het deel wat alleen in het geld geÔnteresseerd is af.

Toegegeven, aan dit idee kleven wat praktische complicaties. Het is nu eenmaal lastig om de paradox "weinig geld -> incompetente mensen; veel geld -> geldwolven" op een goede manier op te lossen...
Mijn voorstel: Richt een coŲperatie op. Laat de leiding van deze coŲperatie over aan een bestuur. Laat de bestuursleden verkozen worden door de internet populatie.
Zoiets als de Rabobank, dus, hetgeen in de praktijk dus allerminst een garantie blijkt te zijn voor het uitblijven van problemen.
Het internet zou van het volk, voor het volk en dus door het volk moeten zijn !
Mwoh. Ik denk dat 'het volk' niet zozeer goed is in dingen regelen of organiseren, maar vooral in klagen over hoe slecht anderen het doen, en dan bij voorkeur door middel van ongefundeerd geschreeuw en met een volkomen gebrek aan informatie en (feiten)kennis. Dat is wat mij betreft niet echt de ideale karakterschets van wie er nu aan het roer (eender welk roer) zou moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 februari 2014 13:15]

@Iknik, wat stel je zelf voor ?
Voorlopig laten zoals het is. Het gaat echt niet beter wanneer er een andere club de scepter gaat zwaaien. Misschien in het begin wel, maar dan gaan er daarna toch weer allerlei belangen en belangetjes de kop opsteken. Kijk naar alle sportbonden, comitťs en federaties, ook van die clubs die 'voor de sport' en 'voor het volk' zouden moeten zijn, maar waar ondertussen corruptie welig tiert.

Er wordt volgens mij nogal vaak gedacht dat een bepaalde organisatievorm problemen voorkomt, maar problemen worden niet primair veroorzaakt door organisatievormen, maar door (de mentaliteit van) mensen. Nu is in sommige organisatievormen misbruik makkelijker dan in andere, maar problemen verhelp je niet met reorganisaties.
Volk eerst, niet geld !
Dat is geen organisatievorm, maar een ideologie, die je op alle mogelijke manieren kunt invullen. De VS vindt zichzelf 'voor het volk', maar de Sovjetunie vond dat ook.
Wat ik bedoel met coŲperatie is dat het geen commercieel bedrijf mag worden, maar eerder ten dienste moet blijven van de gebruikers.
Dat is een morele kwestie, geen organisatorische.
De gebruikers zijn in eerste instantie de burgers
Er is niet 'de burger'. Wat jij wilt is iets anders dan wat ik wil, en dat is weer wat anders dan wat Pablo uit Ecuador wil. Er zijn 6 miljard mensen. Hoe ga je die vertegenwoordigen? Per land? Dan hebben China en India een vette vinger in de pap, nou niet echt een toonbeeld van 'voor het volk', in ieder geval niet het idee dat ik ervan heb. Een vast aantal per land? Dat is voor ons wel leuk, want dan hebben wij met z'n zestien miljoenen net zoveel in te brengen als China, dus onze stem weegt honderd keer zo zwaar, maar ik vermoed dat anderen dat dan weer oneerlijk gaan vinden. En zo is er altijd wel wat. Bovendien, zo'n club hebben we al, maar dat is dan weer niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 februari 2014 13:38]

op welke planeet leef jij?
Uhh, huh? Is dit een reactie op mij? Volgens mij bedoelen we namelijk hetzelfde, namelijk dat zo'n cooperatie van z'n lang-zal-ze-leven niet gaat werken ;)
in welk land breng je de cooporatie onder, welke nationaliteit gaat het besturen. en wie bepaalt de spelregels?
Supranationaal, geen enkel land bepaald wat er gebeurd.
Wat ik bedoel met coŲperatie is dat het geen commercieel bedrijf mag worden, maar eerder ten dienste moet blijven van de gebruikers. De gebruikers zijn in eerste instantie de burgers, in tweede instantie pas een niet natuurlijk persoon als een commerciŽle entiteit. Volk eerst, niet geld !
"als je dat aan het volk over laat, gaat het goed komen "
Ken jij een organisatie die gelijkaardige dat je als voorbeeld kunt geven voor een slechte afloop ?
Je vraagstelling is zeer suggestief: wat benoem jij als een slechte afloop?

Volgens mij is de Rabobank een mooi voorbeeld van een coŲperatie die ontstaan is met de beste bedoelingen. Er is geen sprake van een slechte afloop, maar dat de Rabobank per saldo niet beter is dan alle andere banken is geen geheim meer.
Er is niemand zo hard afgestraft in het Libour-schandaal...

Ander voorbeeld is de machteloosheid van de VN. Leuk dat we een supranationale organisatie van blauwhelmen hebben. Maar die hebben in SyriŽ niets in te brengen. Als puntje bij paaltje komt, gaat het om macht. En hoewel ik je idealen zeker deel, blijkt in praktijk dat de macht niet in de handen van het volk ligt
Ja een onafhankelijke commisie, maar hoe stel je die samen ? En hoe onafhankelijk blijft die want hier is natuurlijk veel geld en macht mee gemoeit.
Het is essentieel als we een breuk of een rem op de innovatie van het internet willen voorkomen
altijd dat gelul mbt innovatie beperking, alsof een grote groep landen het wel eens kunnen worden (kijk maar naar de VN, veel gelul maar als puntje bij paaltje komt komt er geen reet uit en zijn we weer een paar miljoen kwijt aan een nutteloze bijeenkomst).
Ik heb er weinig vertrouwen in dat het er beter op wordt (dat alleen de VS daar nu controle over heeft is ook niet geweldig)..
En spionage muk, elk land doet daar net zo hard aan mee, en vergeet niet dat er ook veel HEEL VEEL onzin over dit onderwerp op internet te lezen is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True