Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

De Icann voert haar toezicht over de toewijzing van ip-adressen en het beheer van de root zone in het domain name system niet langer uit in opdracht van de Amerikaanse overheid. Het contract van de Icann met de VS hiervoor is zaterdag afgelopen, ondanks laatste pogingen dit tegen te gaan.

IcannDe transitie werd 18 jaar geleden in gang gezet, meldt de Icann, maar stuitte op weerstand in de VS. De Icann treedt op als Internet Assigned Numbers Authority en deed dat in opdracht van de National Telecommunications and Information Administration, onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Handel. In 2014 werd de laatste stap in de overgang gemaakt, toen de rol van de wereldwijde gemeenschap van technische experts, academici, burgerrechtenorganisaties en overheden bij het toezicht werd bepaald.

Op 1 oktober is het nieuwe handvest van de Icann in werking getreden dat de rol van het globale samenwerkingsverband en de werking van de Icann als autonome non-profitorganisatie omschrijft.  "De Icann-gemeenschap, het bestuur en de organisatie kunnen nu verder als een meer verantwoordelijk en transparanter orgaan", stelt de Icann, die daaraan toevoegt dat de stap geen zichtbare invloed heeft op de werking van internet.

Afgelopen donderdag deden openbaar aanklagers van de staten Arizona, Oklahoma, Texas en Nevada een laatste poging de overgang te blokkeren, onder andere met de claim dat hiermee Amerikaans overheidseigendom prijsgegeven zou worden. De rechtbank van Texas wees deze zaak vrijdag van de hand, schrijft USA Today. Met name rechts-conservatieve Amerikanen keerden zich tegen de transitie, die in hun ogen de invloed van de VS op de ontwikkeling van internet beperkt. Ook was de vrees dat ondemocratische landen te veel te zeggen krijgen over de toekomst van internet.

Daartegenover stonden onder andere belangrijke internetorganisaties als het World Wide Web Consortium en RIPE NCC, dat verantwoordelijk is voor de uitgifte van ip-adressen in onder meer Europa, die lang aangaven dat het beheer niet bij een enkel land zou mogen liggen. De Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ziet sinds 1998 toe op de internetadressering.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Ik had dit inderdaad afgelopen week gehoord bij 'Security Now' waar Steve het deed uitleggen.
Ik denk dat het uiteindelijk niet veel zal uitmaken en misschien zelfs schadelijk is. 'Bad Guys' (schurkstaten) die het internet willen controleren in hun land doen het toch wel, ze kunnen alleen niet meer naar de VS wijzen als reden. Ook verwacht ik niet dat deze privatisering de greep van de VS op dat gebied minder zal maken, zeker niet op het moment.

That said; wij Nederlanders zouden moeten weten dat privatisering bizar slecht is. Wat is er gebeurd met de transportsector of de post na privatisering, of de zorg? Dat liep ramzalig af en werd bizar duur en de service werd slechter. Laten we hopen dat deze privatisering niet hetzelfde gaat als hier in Nederland het geval was. ( Ik wil nog verder ranten over de privatisering in Nederland en de gevolgen ervan maar daar is dit artikel niet voor :P )
- Tot nu toe deden schurkenstaten hun best om ICANN neer te zetten als een onderdeel van de Amerikaanse overheid. Om die reden moesten er alternatieve roots komen, werd verkeer richting de root omgeleid etc. In ieder geval zijn die argumenten nu niet meer nodig. Daarbij zat je continue met een probleem dat formeel het Department of Commerce nog zijn stempel moest geven, maar dat in de praktijk de Internet community zijn ding al lang deed. Dit leidde wel tot spanningen in het Amerikaanse Congres, waar eens in de zoveel tijd iemand wilde dat het DoC iets deed om ICANN onder druk te zetten. Dit was dan weer een reden voor schurkenstaten om hun nationale verkeer te hacken. Al met al is de realiteit dat er politiek heel veel veranderd is. ICANN kan nu zuiver op haar acties beoordeeld worden, ipv een politieke context.

- Privatisering is niet bizar slecht. Dat zou betekenen dat volledige overheidscontrole bizar goed is. Dit Internet ding waar je nu gebruik van maakt zou er niet zijn zonder privatisering. De telecom markt was geprivatiseerd om het voor het internationale bedrijfsleven eenvoudiger te maken om verbindingen te kopen. Echter dezelfde regels maakten het ook mogelijk om inbelmodembanken te installeren voor ISPs. Dat maakte dat XS4ALL, IAF, Demon etc allemaal van de grond konden komen in 94. Er kwam een alternatief systeem voor verkeeruitwisseling gebaseerd op peering en transit ipv termination fees, zoals we die in de telefonie kennen.

- Kijken we naar transport dan is dat voor goederenvervoer over weg en water altijd al geprivatiseerd geweest. Privatisering heeft voor goederenvervoer over rails ook veel nieuwe modaliteiten opgeleverd. Je hoeft alleen maar naar Belgie (Sabena) en Zwitserland (Swissair) te kijken om te zien hoe slecht niet geprivatiseerde luchtvaartmaatschappijen kunnen zijn (BTW onder economen wordt altijd geroepen dat er in de luchtvaart nog nooit sectorbreed winst gemaakt is door al die door de overheid gefinancierde luchtvaartmaatschappijen)

- In de postmarkt had de privatisering tot effect dat de Nederlandse PTT Post de enige winstgevende postorganisatie in Europa was, met de snelste bezorging. Daarbij is de pakketbezorging ook geliberaliseerd en dat heeft een hele markt voor ecommerce een boost gegeven.

De zorg is moeilijk te privatiseren. De klant wil ongelimiteerde dienstverlening, de arts is aan zijn eed verplicht alle zorg te geven, de overheid wil dat het gelijk voor iedereen is en de verzekeraar wil dat het zo goedkoop mogelijk gebeurd. Die belangen krijg je niet opgelijnd. (Ik wil niets betalen voor de perfecte behandeling die mijn arts adviseerde, waarvan de overheid vindt dat die behandeling dan voor iedereen beschikbaar moet zijn, maar mijn verzekeraar zegt dat het voor een fractie van de prijs bijna net zo goed kan)
Wat je zegt over winst in de luchtvaart impliceert dat het belangrijk is dat er winst wordt gemaakt. Ik denk dat wat veel mensen als bizar slecht ervaren, als achtergrond heeft dat zij dat anders zien.

Het zou zo maar eens kunnen zijn dat mensen andere dingen (ook) belangrijk vinden, die in dat soort beslissingen niet worden meegenomen.

Privatisering, veilingen, etc, kloppen vanuit de economische theorie helemaal. Zeker omdat hij gebaseerd is op de homo economicus. Deze aanname maakt heel veel modellen in de economie mogelijk, en zorgt dat ze zo lekker doorrekenbaar zijn. Dit heeft een schijn van bestuurbaarheid en controle gegeven, waar we als maatschappij achter zijn gaan staan.

De praktijk is echter dat wij helemaal geen homo economicus zijn, maar ook dingen als schoon milieu, geborgenheid en andere 'zachte' zaken belangrijk vinden. De economie-wetenschap heeft deze allemaal weg-aangenomen richting 'zachte' vakken. Maar ondertussen sturen deze zaken ons leven veel meer dan we credit voor geven...

Dus zelfs als privatisering winst maximaliseert, en zelfs als dat het doel ervan zou zijn, dan nog kan iemand die zegt 'wat een drama is privatisering' helemaal gelijk hebben.

De waarheid zal ongetwijfeld in het midden liggen....
Winst is een manier om te zien of de kosten die er nodig zijn voor de sector ook door de sector gedragen kunnen worden. Uiterst opvallend is dat de luchtvaartsector in veel landen niet dezelfde belastingen betaald als andere transportsectoren. De verliezen worden veelal door de overheid gecompenseerd. De luchthavens zijn veelal prestigeprojecten. De brandstof kent veelal geen milieubelasting etc. etc.

Dus ja, winst is niet alles. Zie ook de zorg. Maar de luchtvaart is wel de laatste industrie waar je met een "winst is slecht" argument moet aankomen. Er is vrijwel geen industrie die zo weinig maatschappelijk rendement levert voor de voordelen die het krijgt. Openbaar vervoer heeft zijn plek. De zorg kan geen winst draaien, zoals ik al zei. Post heeft een publiek karakter. Maar de luchtvaart is er ook zonder alle subsidies.

Verder leesvoer
http://oecdinsights.org/2...towards-fair-competition/
http://www.usatoday.com/s...upport-airlines/71568226/
Voor een deel klopt het inderdaad wat je zegt, ook al is er ook op winst wel wat meer aan te merken. Zo wordt verspilling voor bedrijven in het huidige economisch systeem juist aangewakkerd.
De brandstof kent veelal geen milieubelasting
De brandstof kent geen belasting (alleen op de +/- 1% niet-gebunkerde brandstof wordt belasting geheft). Een liter kerosine kost daardoor 0.343 dollar voor een luchtvaartmaatschappij. Dat is de voornaamste reden dat je goedkoper naar Denemarken kan met het vliegtuig dan met de trein, ondanks dat het vliegtuig op alle mogelijke fronten vervuilender is dan de trein, etc, etc, etc.

Luchtvaart als economische groei booster dan? De bandbreedte van luchtvaart is vele malen kleiner dan de bandbreedte van bijv. auto's en de trein. Als je kijkt naar welvaartsgroei van een land, dan heeft dat alles te maken met bandbreedte van je infrastructuur. In China hebben ze om deze reden de AIIB (Asia Infrastructure Investment Bank) opgericht. En in China investeren ze daarom ook jaarlijks 8,6% in infrastructuur - waar dat in Europa en de VS ongeveer 2,5% is. Bij de openingspresentatie van de AIIB legde de directeur uit dat dit als reden werd gezien voor het feit dat China de hardst groeiende economie is ter wereld.

In tegenstelling tot China is de USA het voorbeeld van wat er gebeurt als je je infrastructuur verwaarloost. Het is best grappig om te zien dat dit een van de weinige punten is waar zowel Clinton als Trump het (soort van...) over eens zijn.

Kortom, luchtvaart kan een booster zijn, maar alleen als het de totale bandbreedte ten goede komt. Op dit moment betekent dat een investering in het verder oplossen van het fileprobleem een economisch zinnigere keuze is dan een investering in luchtvaart.
De luchtvaart is er ook zonder alle subsidies.
Ik vraag me serieus af hoe rendabel de luchtvaart zou zijn als het minstens 5x zo duur zou worden -- want daar hebben we het over als we de prijzen "eerlijk" zouden maken. Bovendien ga je daar geen investeerders voor vinden, omdat de terugverdientijd van de investering zoek is. Zonder al die subsidies is het denk ik snel afgelopen.

Daarmee wil ik niet ontkennen dat ik ook graag op vakantie ga - integendeel. Het punt is alleen dat hoe je het ook bekijkt, luchtvaart bottom line gewoon een Slechte Investering is, waarbij het zinvoller is om te investeren in andere delen van de infrastructuur.

In principe betekent dit alles ook dat privatisering niet per definitie slecht is. Voor de meeste infrastructurele problemen kan je stellen dat netto bandbreedte een doel is. De vele ISP's vallen onder ditzelfde kader, waarbij bandbreedte zelfs een verkoopargument voor consumenten is geworden (hoe fijn kan je het hebben...). Vwb. ICANN vind ik het echter lastig in te schatten hoe dit gaat uitpakken.
... En dus is winst niet alles. Schijnbaar rekenen mensen anders. Ofwel de ervaren kosten zijn niet volledig doorgerekend, zoals milieukosten, impact op geluk.Ofwel de winst is te hoog bepaald, zoals wat zou de opbrengst zijn als se staatsteun aan iets anders gegeven was, meer naar eigen land gegaan was. Etc.

Voorbeeldje. ING maakt meer dan 4 miljard winst per jaar. Naast de besparingen die ze gisteren aankondigden, verhuizen ze bakken werk naar lage.lonen landen. Daarmee eroderen ze het inkomen van de middenklasse medewerkers, die dit dus in Nederland niet meer uitgeven, verminderen ze de opbrengst aan inkomstenbelasting, waardoor de overheid deze niet meer aan burgers kan besteden, vergroten ze de werkloosheid, etc etc.

Is de winst dan goed bepaald of duur betaald?
"- Privatisering is niet bizar slecht. Dat zou betekenen dat volledige overheidscontrole bizar goed is."

Hmmm nee, zo werkt logica niet :)

Persoonlijk vind ik privatisering ~wat sommige dingen betreft~ wel degelijk bizar slecht. Misschien werkt het prima voor luxe zaken, maar voor 'basics' als zorg en vervoer werkt het vreselijk. De vraag voor mij dan is hoe 'luxe' internet nog is tegenwoordig.
Privatisering is op bijna alle gebieden een groot succes in NL, maar omdat het dan juist extra opvalt als het ergens minder loopt, worden dat de voorbeelden waar iedereen het over heeft.
Ik heb altijd een hekel aan het welles-nietes spelletje dat gespeeld wordt over of privatisering wel of niet gunstig is geweest. Er zijn simpelweg te veel factoren die een rol spelen of iets succesvol is. Om er een paar te noemen:

- Kijken we naar service?
- Kijken we naar winstgevendheid?
- Kijken we naar consumentenprijs?
- Kijken we naar duurzaamheid?
- In hoeverre is concurrentie mogelijk?
- In hoeverre vinden we de voorziening (maatschappelijk) essentieel?

Ik vind bijv. elektriciteit een noodzakelijke maatschappelijke voorziening. Als we vervolgens de energiemaatschappijen verkopen aan buitenlandse bedrijven, ga ik me afvragen in hoeverre geopolitieke belangen een rol gaan spelen in mijn energievoorziening. Analoog daaraan is er op het spoor geen sprake van "echte" concurrentie (maar dit heeft wel een sterk maatschappelijke waarde), waardoor je je moet afvragen of winstgevendheid belangrijker is dan de andere punten. Ultimo zijn de meningen over wat Echt belangrijk is onder de Nederlandse bevolking sterk verdeeld.

De discussie over of je iets wel of niet moet privatiseren, is daarmee primair een morele/ethische discussie geworden, waarbij het de taak is van onze volksvertegenwoordiging dit voor ons moet vertalen. Dat zal per 'product' moeten worden afgewogen. Als techneut, zou ik deze afweging het liefst gewoon in een simpel scorelijstje zien: laat de kamerleden maar bepalen hoe belangrijk de doelstellingen zijn in een mooi percentage. Wellicht veranderen over de tijd ook deze percentages; dat kan natuurlijk en dan zou het beleid moeten worden aangepast. Ja, ik kijk daar wellicht iets te technisch tegenaan - maar ultimo gaat het om de manier van denken.

Kortom, ik denk dat het goed is om deze discussie te voeren, maar niet door simpelweg subjectieve meningen tegen elkaar weg te strepen. Het enige resultaat van de welles/nietes meningen is dat we ultimo gaan zoeken naar "schuldigen", mensen voelen dat ze zich star moeten verdedigen en dat vergeten wordt dat we het wellicht eens zijn over dat de situatie zou moeten worden aangepast aan de nieuwe realiteit.
- Kijken we naar service?
- Kijken we naar winstgevendheid?
- Kijken we naar consumentenprijs?
- In hoeverre is concurrentie mogelijk?
- In hoeverre vinden we de voorziening (maatschappelijk) essentieel?
Al die zaken zijn ondergeschikt aan:
- Kijken we naar duurzaamheid?
...danwel de milieuvriendelijkheid.
Noem eens ťťn voorbeeld waar privatisering een groot succes is dan, in NL? Ik ken er geen een.
Mobiele telefonie, Schiphol, Rotterdamse haven, kabel

Overigens is het ook beter geworden bij de zorg, de post en de NS, maar omdat mensen alles wat een keertje misgaan direct betitelen als "de hele privatisering is mislukt" betitelen, en terugdenken aan 'vroeger' alsof er toen geen (grote) problemen waren.
Mobiele telefonie, Schiphol, Rotterdamse haven, kabel
Fraaie voorbeelden, maar alleen mobiele telefonie is een goede.
Schiphol en de Rotterdamse haven zijn altijd "gewone" bedrijven geweest waarbij de overheid toevallig grootaandeelhouder is (de diverse overheden samen precies 100%) en over de kabel heeft de overheid nooit is te zeggen gehad (altijd locall, particulier initiatief geweest en met fusies groot geworden)
Het gaat dan toch nog steeds om particulier bezit of initiatief? De vraag of het ooit overheid geweest is is irrelevant. Het gaat erom of de markt goed zaken van algemeen nut kan uitvoeren.
Privatisering is nu juist specifiek een overheidsbedrijf danwel -taak die wordt overgenomen door een privť-bedrijf (danwel persoon) en dan in de markt moet functioneren. Er zijn in Nederland erg weinig echt succesvolle privatiseringen geweest de laatste eeuw. De bekendste (en bekendste mislukking) is haast wel die van de NS.
Het gaat dan toch nog steeds om particulier bezit of initiatief?
Da's maar de vraag... Dit subdraadje is nl. een vervolg op:
Privatisering is op bijna alle gebieden een groot succes in NL
Als iets niet eerst in publieke handen is geweest, kan je ook niet van privatisering spreken.
#Mobiele telefoon is nooit in publieke handen geweest, toch? En de kabel ook niet, voor zover ik weet?
#Schiphol: geluidsnormen worden steeds overschreven en verdoezeld, er zijn meer starts en stops = slechter voor het milieu.

(Van die haven heb ik verder geen kennis over de geschiedenis.)
Waar wil je het dan onder laten vallen? De VN?
De naam van de International Telecommunication Union (ITU) valt wel eens als een logisch overkoepelend orgaan. Een vaak genoemd bezwaar daartegen is dat de ITU een erg grote organisatie is die grotendeels op consensus tussen de 193 lidstaten draait en dus niet al te snel opereert. Verder zijn er natuurlijk ook landen lid van de ITU die door andere landen als dubieus worden beschouwd en het democratie of vrijheid van meningsuiting argument niet wordt weggenomen.
Dat zit dus inderdaad als onderdeel van de VN in de juiste hoek.

Ik denk dat je er niet aan ontkomt dat er toch partijen mee willen doen die niet helemaal democratisch spelen. Punt is vooral: hoeveel invloed kunnen die, of uberhaupt een enkel land, uitoefenen op de gang van zaken. Een land zal vooral diens eigen burgers gaan censureren dan dat het elders bezig gaat. En zo'n grote organisatie beweegt toch niet snel genoeg dat je ergens echt op in kunt springen als het je niet aan staat.

Verder vraag ik me af hoe snel het uberhaupt moet opereren. Het lijkt me dat je alle zaken die ze beslissen, toch niet echt snel kunt doen en de meeste dingen toch al prima zijn vastgelegd.
Misschien is dat wel een goed idee, ja.
Waar we bij de VN dan wel vanaf moeten is dat er staten zijn die daar veto-recht hebben.
Ik denk niet dat dat vetorecht geldt over alles waar de VN mee bezig is? Dat gaat toch alleen over resoluties?
Hmm... Dat weet ik eigenlijk niet. Maar toch wil ik van die veto-rechten af :P.
Dat veto-gedrag reflecteert zich vast ook wel op niet-veiligheidsresolutie-dingen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 oktober 2016 17:51]

De Veiligheidsraad bestaat uit vijftien leden van de Verenigde Naties, waaronder vijf permanente leden: China, Frankrijk, Rusland, de VS en het VK. De primaire verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad is het handhaven van de internationale veiligheid en vrede, in het kader van de doelstellingen en beginselen van de Verenigde Naties. Om een besluit in de Veiligheidsraad aangenomen te krijgen moeten negen lidstaten vůůr dat besluit stemmen, terwijl geen van de vijf permanente leden tegen stemt. De permanente leden hebben hiermee wat onofficieel wel vetorecht genoemd wordt.

Alle leden van de Verenigde Naties zijn vertegenwoordigd in de Algemene Vergadering. Per lidstaat mogen maximaal vijf personen worden afgevaardigd, maar elke lidstaat heeft maar ťťn stem. In de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties geldt geen "veto recht".

https://nl.wikipedia.org/...d_van_de_Verenigde_Naties
https://nl.wikipedia.org/...g_van_de_Verenigde_Naties

/algemene ontwikkeling
Ja, dat zeg ik: weg met die veto-rechten.
Dat ze 't bij de VN zelf blijkbaar niet zo willen noemen is m.i. onrechtvaardig.
Wat is er gebeurd met de transportsector of de post na privatisering, of de zorg? Dat liep rampzalig af en werd bizar duur en de service werd slechter.
De kosten werden fors lager en de service enorm beter. Fors meer investeringen.
Ik denk dat jij niet weet wat de relatieve of nominale kosten in de jaren '80 waren van transport, briefpost of telefonie. Laat staan of je iemand van de helpdesk hebt gesproken van PTT Post. Voordat je de eerste zin had uitgesproken werd je onderbroken met de mededeling dat het aan jou lag. Om van de arrogantie maar niet te spreken!

Het enige en meest abjecte is dat dit enorm ten koste van de gewone werknemer is gegaan en het misselijkmakende graaien in de top over de rug van de arbeider.
Allemaal aangetoond in economische onderzoeken.
Tegenwoordig neemt de helft van de pakketdiensten echter niet eens de moeite om te proberen mijn pakketjes af te leveren. Want die gewone werknemer -die geen werknemer maar zzp-er is die per afgeleverd pakket betaald word- slaat alles waar hij/zij te ver voor moet rijden gewoon over en liegt dat ik zogenaamd niet thuis was. Want andere pakketjes verdienen sneller. Ik heb zelfs meegemaakt dat een pakket zonder afleverpogingen gelijk retour gestuurd werd naar de winkel.

Openbaar vervoer is ook alleen maar duurder geworden en er worden steeds verbindingen gesloten omdat die niet rendabel zijn, terwijl vertragingen en niet genoeg zitpaatsen nog steeds problemen zijn. Of je als reiziger binnen een redelijke tijd op je bestemming kunt komen, of er Łberhaupt kunt komen, is sinds privatisering een stuk minder belangrijk dan hoeveel geld er verdient word.

Om over de zorg nog maar te zwijgen.

Bij sommige bedrijven zijn de prijzen en service verbeterd vanwege concurrentie, maar net zo vaak is het alleen maar slechter geworden. Het is echt niet zo dat privatisering altijd goed of altijd slecht is. Dat ligt gewoon aan de sector en op wat voor manier er geprivatiseerd is, en vaak krijg ik het gevoel dat er niet echt over nagedacht is over de manier waarop bijvoorbeeld concurrentie gecreŽerd word en welke service minimaal verplicht geleverd moet worden.
1. Tegenwoordig neemt de helft van de pakketdiensten echter niet eens de moeite om te proberen mijn pakketjes af te leveren. Want die gewone werknemer -die geen werknemer maar zzp-er is die per afgeleverd pakket betaald word- slaat alles waar hij/zij te ver voor moet rijden gewoon over en liegt dat ik zogenaamd niet thuis was. Want andere pakketjes verdienen sneller. Ik heb zelfs meegemaakt dat een pakket zonder afleverpogingen gelijk retour gestuurd werd naar de winkel.

2. Openbaar vervoer is ook alleen maar duurder geworden en er worden steeds verbindingen gesloten omdat die niet rendabel zijn, terwijl vertragingen en niet genoeg zitpaatsen nog steeds problemen zijn. Of je als reiziger binnen een redelijke tijd op je bestemming kunt komen, of er Łberhaupt kunt komen, is sinds privatisering een stuk minder belangrijk dan hoeveel geld er verdient word.

3. Om over de zorg nog maar te zwijgen.

4. Bij sommige bedrijven zijn de prijzen en service verbeterd vanwege concurrentie, maar net zo vaak is het alleen maar slechter geworden. Het is echt niet zo dat privatisering altijd goed of altijd slecht is. Dat ligt gewoon aan de sector en op wat voor manier er geprivatiseerd is, en vaak krijg ik het gevoel dat er niet echt over nagedacht is over de manier waarop bijvoorbeeld concurrentie gecreŽerd word en welke service minimaal verplicht geleverd moet worden.
1. Het gaat om het groter geheel. Individuele misstanden zijn er inderdaad.
2. Openbaar vervoer is niet duurder geworden, het is minder gesubsidieerd dus zijn de kosten zichtbaarder en directer voelbaar.
De onrendabele lijnen zijn idd een probleem waar subsidie mogelijk uitkomst biedt.
3&4. Helemaal mee eens. Wat had moeten gebeuren en nu alsnog moet worden geÔmplementeerd is het nationaliseren van de infrastructuren en het privatiseren van de diensten daar bovenop.
2. Dat directer zichtbaar worden van de kosten zou toch al lang voorbij moeten zijn en had ook gekund zonder privatiseren. Maar je ziet nog steeds alles duurder worden voor minder service en constante berichten over slecht onderhoud e.d.

3&4 Inderdaad.
Privatisering is volgens de overheid anders een laaiend succes. Vooral omdat het een stuk goedkoper staat op hun begroting :+
Zeker net als de zorgtaak die de gemeenten hebben gekregen?
Lekker makkelijk om er efficiŽnt uit te zien als je belasting ontduikt via Ierland (NS) :*)
Leuk argument als je het over de Nederlandse markt hebt. We hebben het hier over 1 land dat de controle had en andere landen het nakijken gaf.

Denk ook niet dat je het beheer ip en dergelijke vergelijken kan met privatisering van de post. Het gaat hier om een non profit organisatie en dat kun je dus al helemaal niet vergelijken met privatiseren zoals de post waar het privatiseren gebeurt door bedrijven die winst als doel hebben.
Met name rechts-conservatieve Amerikanen keerden zich tegen de transitie, die in hun ogen de invloed van de VS op de ontwikkeling van internet beperkt.
Gek joh, de rest van de wereld ziet dat juist als een argument vůůr de transitie. ;)
Principieel gezien hoort dit niet bij 1 land, en dus ook niet bij de VS te liggen.
Pragmatisch gezien is de VS hier niet zo slecht, en zijn we slechter af als een hoop niet democratische landen zich ermee gaan bemoeien, maar ik vermoed dat het zo ver niet zal komen.
Tja, in de VS is het vrij normaal zich verheven te voelen boven andere landen.
(Originele tekst per ongeluk verloren gegaan.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 oktober 2016 10:14]

Compleet foute kop boven dit artikel. Dat lijkt alsof Google of Facebook de touwtjes in handen krijgen. Ik begrijp dat de ICANN zich juist meer internationaal verantwoordelijk en, en dat staat letterlijk in het artikel, expliciet non-profit aan het vormgeven is. Private sector is bijna per definitie for-profit.

Alsof de Amerikaanse overheid de taken van de ICANN binnen de VS bij hen zou weghalen en die aan een andere (commerciŽle) organisatie in handen heeft gegeven maar daar lees ik niets over dus dat zal vooralsnog niet gebeurd zijn lijkt me.
De Clinton Administration wou destijds het niet bij de VN neerleggen vanwege oa de invloed van regeringen, plus de VN is veels te log voor het bestuur van het internet. Vandaar ICANN.

De regeringen hebben binnen ICANN alleen een advies functie.
Na de transitie mogen regeringen alleen advies geven als ze een meerderheid hebben. De "macht" van regeringen is na de transitie nog kleiner aangezien ze over het algemeen nooit een meerderheid onder elkaar kunnen verkrijgen.

Tot nu toe heeft ICANN in de 18 jaar dat ze opereren alles kunnen afslaan wat maar in de richting komt van beperking van free speech.
Copyright houders proberen sinds jaar en dag hun invloed uit te oefenen, het enige wat ze bereikt hebben is dat ICANN statements heeft uitgegeven dat ze niet de content politie zijn.
"Met name rechts-conservatieve Amerikanen keerden†zich tegen de transitie, die in hun ogen de invloed van de VS op de ontwikkeling van internet beperkt."

En zo hoort het ook. Het is sowieso absurd dat Amerika er van uitgaat dat ze een sturende rol op de ontwikkeling van het Internet dienen te hebben (anders dan door innovatie).
Ook was de vrees dat ondemocratische landen te veel te zeggen krijgen over de toekomst van internet.
Nee, dat gebeurt nu juist niet, want de VS heeft er niks meer over te zeggen.
Goede ontwikkeling, de VS is niet bepaald een fris land gezien de NSA, Guantanamo Bay, illegale militaire interventies (Irak, LibiŽ, SyriŽ enz.) enzovoort. Daarbij zou de controle van tegenwoordig het belangrijkste communicatiemiddel niet moeten liggen.
goed de VS heeft laat ik het netjes zeggen wat smetten op hun blazoen, maar vergeleken met bepaalde schurkenstaten valt het wel ontzettend mee.

ben gewoon bang dat ze landen die niet willen mee lopen in een bepaald stramien zo gaan uitsluiten en dan bedoel ik niet een land als noord korea.

maar dan landen als China of midden oosten landen, vervelend gaan doen richting landen waar sites draaien die hun niet aan staan, en men domweg per stemming gaat bepalen dat een evangelische site maar weg moet, of dat IsraŽl maar eens aan gepakt moet worden..

dan kan voor een ontwikkeld land internet blokkade oneigenlijk gebruikt worden.
goed de VS heeft laat ik het netjes zeggen wat smetten op hun blazoen, maar vergeleken met bepaalde schurkenstaten valt het wel ontzettend mee.
Ik wil hier geen politiek topic van maken, maar zou je wel aanraden om eens iets verder te zien dan de mainstream media. En dan zal je snel zien dat de VS niet zoveel beter is dan wat wij vaak schurkenstaten noemen. Enige reden dat er minder geoordeeld wordt is omdat de VS nog altijd geboekt staat als een democratie.
ben gewoon bang dat ze landen die niet willen mee lopen in een bepaald stramien zo gaan uitsluiten en dan bedoel ik niet een land als noord korea.

maar dan landen als China of midden oosten landen, vervelend gaan doen richting landen waar sites draaien die hun niet aan staan, en men domweg per stemming gaat bepalen dat een evangelische site maar weg moet, of dat IsraŽl maar eens aan gepakt moet worden..

dan kan voor een ontwikkeld land internet blokkade oneigenlijk gebruikt worden.
Maar de VS de macht geven om bepaalde dingen te blokkeren of er net door te duwen is dan weer wel goed? Wie heeft ooit bepaald dat de VS het recht geeft om zich zomaar met heel de (online) wereld te moeien?
ben bang dat er op dit moment geen beter alternatief is

met smetten bedoel ik echt wel die lange lijst sinds ze een wereld macht zijn, met alle misbruik die daar bij gepaard komt.....

maar zo absurt als noord korea, landen als SyriŽ , Saoedi ArabiŽ, Iran , en bepaalde bewinden uit afrika en zuid amerika was het gelukkig niet.

in de VS heb je meer vrijheid van spreken & handelen dan in de landen die ik opnoemde
Denk dat het belangrijk is dat je de media minder volgt en een paar serieuze vragen gaat stellen.

Meest idiote wat ik nooit zal begrijpen is dat mogendheden in staat zijn om miljarden te investeren voor veiligheid waarbij ze beleid gaan inrichten op kleine landjes als SyriŽ en NK... Er wonen toch echt 7.000.000.000 mensen op de wereld en dat zooitje ongeregeld in die landen meer aandacht geven dan nodig is rechtvaardigd het bestaansrecht van die dictators.

Een ander feitje,
afgelopen jaar zijn ruim 15.000 mensen vermoord in de US, toedoen van anderen dus,
wist je dat er meer dan 40.000 mensen zelfmoord hebben gepleegd?


Niet negatief bedoeld, maar wie of wat rechtvaardigd onze rechtvaardigheid over het oordeel van een ander? We doen het zelf waardeloos.
ook al zijn die landen in % klein, in de VN hebben ze veel invloed dat is het ding juist.

maar een land als China, 1 op de 4, van de wereld bevolking ongeveer is een Chinees , zou je dat echt willen die cultuur ( overheid en mentaliteit ) er is genoeg op de amerikanen aan te merken , je heb uiterst verwerpelijk, en gewoon slecht .

de media, wie neemt die nog helemaal serieus, ik zie duidelijk wat ze doen in de amerikaanse verkiezingen Trump vs Clinton .... |:(
in de VS heb je meer vrijheid van spreken & handelen dan in de landen die ik opnoemde
In de VS zelf wel, maar het is de VS die het vrije handelen van andere landen het meest wil bepalen.

Wat je eigenlijk wilt, is een binnenlandse politiek zoals in de VS (veel vrijheid) en een buitelandse politiek zoals in China (niet inmengen in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen).

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 3 oktober 2016 16:44]

Wie dat ooit bepaald heeft?
Misschien dat dat gekomen is door het ontstaan en de ontwikkeling van het internet? Volgens mij was het een Amerikaanse organisatie die het internet ontwikkelde. Dus dan is het niet raar dat de organisatie(s) die nodig zijn voor het verder ontwikkelen en beheer van het internet ook daar ontstaan zijn.

Neemt niet weg dat het een goede zaak is dat die bedrijven en organisaties niet meer onder het beheer of eigendom van 1 land vallen. Of privatisering de juiste oplossing is betwijfel ik echter: dat bedrijf zal ergens gevestigd moeten zijn en zal daarmee moeten voldoen aan de wetten van dat land. En daarmee krijgt dat land de facto toch zeggenschap over (in dit geval) de ICANN.
Onderbrengen bij een organisatie (of suborganisatie) van de VN lijkt mij eigenlijk de enige juiste stap.
Er veranderd niks hoor, naja, nu iig nog niet. De controle die de VS uit kan voeren is onaangetast, het is vooral een politieke naamswijziging zonder veel impact. Hopelijk veranderd dit in de toekomst.
Nee, maar het probleem was juist dat de VS er in de toekomst dingen eventueel mee zou kunnen doen. In geval van oorlog het internet beperken tot de VS bijvoorbeeld. Om precies dezelfde reden hebben zowel de EU, India, China en Rusland elk een eigen alternatief voor GPS gelanceerd.
In geval van oorlog het internet beperken tot de VS bijvoorbeeld.
De ICANN kan het internet helemaal niet plat leggen. Ze hebben alleen autoriteit over de uitgegeven nummers. Maar in geval van oorlog kunnen ze niets terugtrekken. (Ja technisch gezien kan dat wel maar niemand gaat z'n routers uitzetten om een IP blok terug te geven).

Verder beheren ze de root-zone, maar die staat gekopieerd op 1000'den servers wereldwijd. Dus ook die kunnen ze niet "US-only" maken.
Maar ze kunnen misschien wel de USA loskoppelen van de rest zonder dat er direct gekke dingen gebeuren?
Technisch gezien kan je ieder land losknippen. Het Internet is een netwerk van netwerken en je kan gewoon een knip leggen en beide netwerken zullen doorwerken zonder enig probleem. Deze functionaliteit is de basis van het Internet. Je kan na de knip uiteraard niet meer alle web-paginas bereiken omdat een deel op het andere netwerk zal liggen.

Maar zo'n beslissing zal niet op technisch niveau genomen worden. Daar is gewoon niet de centrale controle voor. Niemand heeft beslissingsbevoegdheid over alle US netwerken samen.

De US kan natuurlijk een wet doorvoeren dat het verboden is om een dataverbinding met de US te leggen. Maar daarvoor heb je helemaal geen controle over de ICANN voor nodig.
Nee, want ICANN zegt alleen waar .us staat. Mochten ze dit wijzigen dan vertellen ze alle rootzone operators hierover. Die wijzigen dit dan in de 13 rootzone files. Mochten de rootzone operators het hier niet mee eens zijn, dan zou dat zulk gigantisch nieuws zijn, dat het hele Internet het stante pede weet. Op dat moment kun je twee dingen krijgen: Of een deel van de rootzone operators wijzigt het niet en je krijgt een split of ze doen het allemaal wel, maar de onderliggende operators van ISPs wijzigen iets in hun zone files en het effect wordt te niet gedaan.

Ik ken veel discussies over alternatieve rootzones. In de praktijk heeft nog nooit iemand het voordeel ervan kunnen laten zien. Zelfs China heeft zich er bij neer gelegd, alhoewel die nationaal natuurlijk wel met verkeer klooien. De reden is ook heel simpel. Een great firewall werkt best in je eigen land, maar je kunt en wilt andere landen niet dwingen om jouw instellingen te volgen. De consequentie zou een split zijn, waarbij jouw industrie niet meer kan communiceren met de rest van de wereld. Vandaar dat China nationaal wat dingen doet, maar zich aansluit bij het internationale DNS.
Klopt. Maar ze hebben niet bepaald de controle uit handen gegeven. Deze naamswijziging is ook een knieval jegens de internationale gemeenschap die eigenlijk wilde dat de ICANN onder het behoud van de VN zou vallen. Dat werd in de Amerikaanse politiek helemaal als desastreus ervaren, en privatisatie als 'the lesser of two evils'.
Daarbij zou de controle van tegenwoordig het belangrijkste communicatiemiddel niet moeten liggen.
Zou je die zin willen repareren; ik denk dat er iets ontbreekt. Waardoor het niet duidelijk is wat je daar bedoelt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True