Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De overheid van de Verenigde Staten heeft plotseling de controle opgegeven over het beheer van het dns voor internet. Vanaf 2015 zal de controle over dat belangrijke gedeelte van het internet in handen liggen van een samenwerkingsverband van internationale belanghebbenden.

Die belanghebbenden kunnen overheden zijn, maar ook bijvoorbeeld stichtingen en bedrijven zijn niet uitgesloten van het deelnemen aan het samenwerkingsverband dat de controle moet krijgen over de dns root zone, het bestand waarin de beschikbare top level domains staan en is daarom een van de belangrijkste schakels in de werking van het internet. De controle ligt nu in handen van de NTIA, een overheidsorgaan dat valt onder het Amerikaanse ministerie voor handel. De NTIA maakte de beslissing zelf bekend.

De ICANN voert die taken uit voor de NTIA, maar dat contract loopt af in september 2015. Daarmee is er anderhalf jaar de tijd om een internationaal samenwerkingsverband te vormen voor de controle over de root zone van het dns, het systeem waarmee browsers namen van sites om kunnen zetten in ip-nummers en zo de site in kwestie kunnen vinden.

Het is onbekend of de plotselinge beslissing te maken heeft met de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden over spionage door de Amerikaanse overheid. De ceo van ICANN gaf geen antwoord op vragen daarover. De beslissing zou zijn genomen, omdat het al jaren geleden zo bedacht was en om een open internet te waarborgen.

De Verenigde Staten gaat erop toezien dat niet een land de controle over het dns naar zich toe gaat trekken. Onder meer Eurocommissaris Kroes pleitte al voor eenzelfde systeem als de Amerikaanse overheid nu voorstelt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Dat hele gedoe met "bespieden" zou snel afgelopen zijn als DNS gewoon iets anders zou werken.
Nu wordt aan de rootserver gevraagd om de volledige FQDN (www.tweakers.net) bijvoorbeeld.

De rootserver gaat toch niet weten wat het adres van deze FQDN is en zal altijd naar de .net nameservers doorverwijzen.

Waarom begint een request dan niet om alleen te vragen naar ".net"?
Dan is de rootserver klaar en weet hij niet waar je nu eigenlijk naar op zoek was.
Zeer misleidende titel! Het beheer van "het internet" staat uit meer dan alleen dns!!
DNS is 1 van de laatste schakels die nog volledig onder controle zit van 1 enkel land. Het enige wat nu nog in Amerika zit geloof ik is de toewijzing van IP adressen aan de RIRs.
Ik vraag me af of het wel slim is om commerciŽle instanties
erbij te betrekken en wat voor rol ze precies krijgen.

Misschien ben ik te cynisch hoor, maar ik ben bang dat het
nieuwe instituut teveel een speelbal van de lobbyisten kan worden.


@wildhagen
Dat is zeker waar. Echter denk ik dat een overheid (iets) moeilijker is om invloed op te krijgen dan een commerciŽle partij met vaak maar ťťn doelstelling en weinig tegenspraak van zijn stakeholders wat dat betreft.

Alleen marktpartijen zie ik liever eigenlijk helemaal niet. Dan is de controle per definitie verdwenen en zijn we volledig aan de goden overgeleverd.

Ik ben het eens met Evanescent dat het beter is als verschillende overheden het beheer krijgen, zodat ze een gezamelijke verantwoordelijkheid voor het systeem hebben ťn elkaar in het gareel kunnen houden.


@DSTech
Ik zou niet kunnen zeggen waarom de controle nu ineens uithanden wordt gegeven.
Het is in ieder geval wel wijs om vraagtekens te zetten bij deze beslissing.


@dasiro
Goed punt.

[Reactie gewijzigd door Mative op 15 maart 2014 10:58]

bedrijven, wil nog niet zeggen commerciŽle partijen. Het zouden even goed universiteiten of bvb IEEE kunnen zijn
Datzelfde geldt natuurlijk ook voor als het in overheidshanden zou blijven, daar wordt ook gelobbyed, zeker in de VS is dat een hele grote industrie (denk alleen al aan de olie-, wapen- en tabakslobbies die enorm machtig zijn).

Ik denk dat het beter is als dit soort dingen aan een marktpartij worden overgelaten dan in handen van ťťn enkele overheid (of dat nu die van de VS is of een andere is niet eens zo relevant), zodat die betreffende overheid niet teveel macht en invloed krijgt op het gehele internet.
Ik vraag me af of het wel slim is om commerciŽle instanties
erbij te betrekken en wat voor rol ze precies krijgen.
Dat is juist waarom dit gedaan word. Ze geven het uit handen, zodat ze via 'bedrijven' het weer in handen kunnen krijgen, maar dan zijn ze geen deel van 'de overheid' meer dus wordt het manipuleren veel makkelijker.
Dat klinkt goed. Maar gaat dit in de praktijk veel invloed hebben? Afluisteren gaat nog net zo goed door? Welke macht heeft de dns beheerder eigenlijk precies?
De beheerder van de root zone kan hierin wijzigingen maken. Hiermee kan je websites van het internet laten verdwijnen door hun entries te verwijderd, of domeinnamen naar andere ip-adressen verwijzen.

Dit wil zeggen dat je een man-in-the-middle attack kunt uitvoeren. Een (versimpeld) voorbeeld:

Het ip-adres van outlook.com = 132.245.6.139

Dit staat beschreven in de root-zone, maar een kwaadwillende kan dit aanpassen naar zijn eigen server. Bijvoorbeeld ip-adres : 123.123.123.123 Als deze hier dan een op Outlook lijkende site neer zet en iemand zijn wachtwoord invult dan is zijn e-mail gehackt.

Hier zitten wat haken en ogen aan zoals DNSSEC en SSL-certificaten, maar dat is voor dit voorbeeld niet zo relevant.
Niet helemaal. De NTIA, de beheerder van de root zone, beheert enkel de TLD root zone, dus .com, .nl, org, etc. Het domein outlook binnen de zone com is in andere handen.

Wel zou, als de corruptie toeslaat, de (nu nog) NTIA een override kunnen maken. Daarom is het van belang dat niet ťťn land de controle krijgt maar dat het een samenwerking is.
Evanescent: toch heeft yeehaw gewoon gelijk hoor.

Als je pc een lookup doet dan gaat dat namelijk op de volgende manier:
.
.com
.com.outlook

Ofwel: als jij het rootdomein . en het com subdomein in handen hebt dan kun je ook alle verwijzingen daaronder aanpassen. Even dingen als caching, etc. daargelaten.

Zie het als een 12345 telefoonnummer. Als jij in netnummer gebied 001 woont en je belt 12345 dan bel je eigenlijk 001-12345. Woon jij in netnummer gebied 005 dan bel je eigenlijk 005-12345. Als je het netnummer vergelijkt met het root domein . en de top level domeinen dan kun je dus heel makkelijk iemand een heel ander nummer laten "bellen" door te doen alsof je op een ander netnummer zit :)
om misschien een iets betere uitleg te geven, dit gebeurt er als je naar www.tweakers.net gaat :

- PC vraagt aan de ingestelde DNS server "ik zoek www.tweakers.net" waarop de DNS server antwoord (als deze niet in cache staat) "geen idee, maar ik heb een lijst van root servers, ik ga het aan hun vragen"
- DNS server vraagt aan een van de root servers "ik zoek www.tweakers.net" waarop de root server antwoord "geen idee, maar ik weet wel wie .net beheerd, vraag het aan hem"
- DNS server vraagt aan de .net nameserver "ik zoek www.tweakers.net" waarop de .net nameserver zegt "geen idee, maar ik weet wel wie tweakers.net beheerd, vraag het aan hem"
- DNS server vraagt aan de tweakers.net nameserver "ik zoek www.tweakers.net" waarop de tweakers.net nameserver zegt "ja, die ken ik. hier heb je de gewenste record"
- DNS server geeft het antwoord terug aan de PC en slaat het antwoord op in zijn cache.

Een voorbeeld vanaf een locale machine hier :
----------------------------------------
$ dig +trace www.tweakers.net
; <<>> DiG 9.8.3-P4 <<>> +trace www.tweakers.net
. 39787 IN NS c.root-servers.net.
net. 172800 IN NS k.gtld-servers.net.
tweakers.net. 172800 IN NS ns.tweakdns.nl.
www.tweakers.net. 60 IN A 213.239.154.20
----------------------------------------

elke DNS server in deze stappen kan het uiteindelijke antwoord geven als deze het weet en dus kan een man-in-the-middle attack via elk van de tussen liggende nameservers gebeuren, inclusief de ingestelde DNS server (die bijv. bij de provider ligt).
Een man-in-the-middle attack is echter moeilijker via de root servers gezien deze over de gehele wereld verspreid staan en dit er 13 zijn. Ze worden ook allemaal door een andere organisatie beheerd. De meeste staan wel in de US, maar er staat er bijv. ook 1 in nederland die beheerd wordt door RIPE.
Hier het lijstje : http://www.iana.org/domains/root/servers
Goed verhaal, nog wel een kleine aanvulling; het zijn niet 13 root servers maar 13 authorities die de rootservers beheren. Elk van die authorities heeft weer meerdere servers staan verspreid over de hele wereld. Er staan in totaal meer dan 100 rootservers verspreid over de hele wereld waarvan een stuk of 40 in de VS.

Normaal kun je niet hetzelfde IP adres gebruiken voor meerdere servers maar omdat de rootservers werken met Anycast hebben alle servers van ťťn authority hetzelfde IP adres.
Er zijn 13 root-servers, a t/m m. elk van deze root-servers zijn, zoals je al aangaf, een cluster (of groep, cluster is misschien niet het juiste woord) van meerdere servers. M'n doel was meer om aan te geven dat er 13 instanties zijn die deze servers beheren (eigenlijk 12 want VeriSign beheerd er 2).

Bij deze nog een weergave van waar ze ongeveer allemaal staan :
http://www.tcpipguide.com/free/t_DNSRootNameServers-3.htm

Hierin kun je zien dat sommige (vrijwel allemaal) op meerdere plekken actief zijn, voornamelijk de F server staat over de gehele wereld. De K server is van RIPE en staat in Amsterdam en London. Daarnaast staat de 2e van VeriSign ook deels in Amsterdam.

[Reactie gewijzigd door nightwing op 15 maart 2014 13:35]

Ja maar zo is dat organisatorisch niet geregeld. Maar dat is wel wat ik in mijn tweede alinia aanhaal. Als de beheerder de macht wil grijpen, kan hij beheren wat hij wil, aangezien hij letterlijk aan de top van de keten staat. De afspraken zijn nu echter dat dit beheer gedelegeerd is.
Het probleem is, dat hoe het technisch geregeld is, belangrijker is dan hoe het organisatorisch geregeld is. Het is op dit moment relatief simpel voor ICANN = IATA = USA om, als ze dat zouden willen, het hele internet om zeep te helpen/te censureren of praktisch gezien af te sluiten voor wie hun niet gunstig gezind is.

Een onafhankelijke organisatie voor dit beheer is daarom van groot belang. De VS hebben dit altijd tegengehouden, ben benieuwd wat er achter deze plotselinge ommekeer zit.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 15 maart 2014 10:32]

Precies, en daarom is het dus van belang dat dat niet bij ťťn belanghebbende komt te liggen maar in een (zelf-) controlerend systeem verdeeld wordt over meerdere landen om corruptie en machtsmisbruik te voorkomen.
Je weet dat de autocratische landen dan hun eigen DNS op landnivea "staatsveilig" zullen gaan maken (gebeurt nu al) maar dan ook nog enig ingrijpen van het root level zullen vetoen.
De VS hebben dit altijd tegengehouden, ben benieuwd wat er achter deze plotselinge ommekeer zit.
Dat vraag ik me dus ook af. Dat ze zo plotseling hun macht opgeven was voor mij ondenkbaar. Er moet bijna wel iets groots achter zitten. Een grote gunst in ruil voor een andere grote gunst of zo. Of misschien werd de druk van Rusland en China over de controle kwestie erg groot en geven de VS nu snel de controle aan een erg diverse groep, liever dan dat Rusland/China de boel overnemen. Hopelijk komen we er achter.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 15 maart 2014 18:35]

De dns lookup gebeurt in een keer voor outlook.com, als de dns server het niet weet, dan vraagt hij het aan de root servers.

Nummer analyse werkt anders. Als je 005-12345 belt wordt de 00 herkend als internationale link, in de volgende centrale wordt de 00 en de landcode erafgehaald en vervangen door een nul, dan worden de eerste nummers gematched en misschien weer vervangen.
Grappig, ik herinner me nog een topic van niet zo heel lang geleden waarin vele tweakers erg blij waren met de macht van de VS omdat anders misschien landen als China en Rusland wel eens hun eigen inwoners beter in de gaten zouden kunnen houden. Bij dit bericht is de mening in het algemeen omgekeerd. Het kan verkeren.
Die belanghebbenden kunnen overheden zijn, maar ook bijvoorbeeld stichtingen en bedrijven zijn niet uitgesloten van het deelnemen aan het samenwerkingsverband dat de controle moet krijgen over de dns root zone
Nou, ik vind het anders een bijzonder slecht idee om ook bedrijven toegang te geven tot dit instituut. Alsof die al niet genoeg macht hebben via lobbies bij de overheid, krijgen ze nu zelfs een fysieke vinger in de pap.
Het zijn wel dezelfde bedrijven die internet (en dan voor het fysieke gedeelte) mogelijk maken. Ik vind het niet meer dan logisch dat ze ook inspraak hebben in een overkoepelende organisatie.
Dat is net zo logisch als Microsoft toegang geven tot discussies over software-standaarden wat besturingssystemen betreft.

Ik heb er in ieder geval geen vertrouwen in dat dit iets significant zou veranderen ten opzichte van het nu Amerikaans gesloten DNS root systeem. Meer vertrouwen in overlay-software als Bitcloud om een geheel nieuw internet over het bestaande netwerk aan te leggen waar DNS geen rol meer speelt.

Edit: Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Het gaat niet om de expertise van het bedrijf, het gaat om de machtspositie ervan. Natuurlijk ga je Microsoft geen standaarden voor besturingssystemen zomaar laten beÔnvloeden, dat vraagt er gewoon om misbruikt te worden.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 15 maart 2014 13:51]

Dat is net zo logisch als Microsoft toegang geven tot discussies over software-standaarden wat besturingssystemen betreft.
Dat is inderdaad net zo logisch. Het zou heel onlogisch zijn om ťťn van de grotere expertise en stakeholders over dit onderwerp buiten een discussie te sluiten.
Het is bijvoorbeeld ook net zo onlogisch als het buitensluiten van werknemers organisaties aan CAO onderhandelingen, of Nvidia en AMD uitsluiten van discussie over nieuwe graphics standaarden.
Er is een steeds grotere roep naar openheid, open source en open standaarden vanuit de bevolking, dan moet je ook open discussies voeren met iedereen, en zeker geen deelnemers buiten sluiten.
Het probleem is niet dat bedrijven een vinger in de pap krijgen, het probleem is als bedrijven met heel veel verschillende gelijkdenkende mensen in zo'n organisatie zitten en aldus met een meerderheid beslissingen kunnen nemen.

Je ziet zulke systemen overal: BREIN staat misschien niet in zijn recht, maar door de eindeloze stroom geld van de achterliggende bedrijven kunnen zij van alles manipuleren met alleen al de dreiging tot rechtsgang (David vs Goliath).

Als bedrijven en consumentenorganisaties in deze organisatie komen moet er een systeem worden bedacht die misbruik moet tegengaan en dat wordt lastig: Vetorechten worden dan weer gebruikt om belangrijke beslissingen tegen te houden en 'democratische' rechten worden dan weer misbruikt door de grote jongens om wijzigingen zoals netneutraliteit tegen te werken...
En dergelijke machtsmisbruik gebeurde tot nu toe niet? Juist doordat het nu in handen van de overheid is lijkt de gang van zaken mij een stuk obscuurder. Ik zie liever bedrijven en personen met verstand van zaken in een dergelijke groep zitten, dan dat een dergelijke groep wordt gerund door de overheid die de werking ervan alleen kunnen uitleggen als een ander het op papier zet voor ze. Nu zitten er achter de schermen allerlei lobby groepen met hele dikke portefeuilles die invloed uitoefenen op de beslissingen en de overheid zegt nu eigenlijk dat ze niet meer die stroman willen zijn en schuiven de werkelijk belanghebbende naar voren... wat mij betreft werkt dit juist openheid van zaken in de hand.
Nou kan het aan mij liggen, maar waarom zouden die bedrijven dan invloed moeten kunnen uit oefenen op de "dns root zone"?
Zodat we straks bijv. dankzij HP .hp domeinen krijgen?

Persoonlijk ben ik tegen elke inmenging van het bedrijfsleven in zulke belangrijke zaken aangezien de moraal daar (blijkens de berichten), vooral als er (veel) geld mee gemoeid is ver te zoeken is.
Dat soort partijen laat je geen toezicht houden, puur omdat ze er niet onafhankelijk in kunnen staan. Iets wat je in een toezichthouder (natuurlijk) wel zoekt.

Je hebt wel gelijk met je voorbeelden van de lobby-cultuur, maar besef je dat bij dat lobbiŽn vaak dezelfde partijen zitten (al dan niet vermomd als belangenorganisatie oid) en dat het voor hen alleen maar makkelijker zal worden om hun "plannen" erdoor te drukken zonder onafhankelijk toezicht.
.hp top level domain kan er gewoon komen als HP er het geld voor over heeft. De ICANN heeft de TLD's namelijk 2 jaar geleden open gesteld voor bedrijven, overheden, stichtingen etc. Voor een geschatte §180.000 kun je je aanmelden voor een TLD en dan is nog steeds de vraag of je hem krijgt toegewezen.

Verder vind ik je vraag, alhoewel enigszins genuanceerd, wel een goede. Ik vraag me namelijk af wie het beste 'controle' kan hebben over het internet. Het liefst zo veel mogelijk van het volk en niet gelieerd en gecontroleerd door 1 instantie, dus dan valt een overheid af, maar een groep grote bedrijven is vaak ook niet te vertrouwen (weten we door alle kartelvormingen die aan het licht komen). Beter is dan wellicht, zoals Amerika voorstelt, een groep bedrijven (groot en klein) en stichtingen die belang hebben bij vrijheid van internet. Daarbij kunnen ook overheidsinstanties zitten en dat zou ik ook wel zo logisch vinden.

Ik denk dat het wel later gaat worden dan 2015 want dit lijkt me een enorme klus, maar ik hou het met belangstelling in de gaten :)
Dat is heeeeel gebruikelijk in commissies die standaarden moeten bepalen. Of het nu om de bouw, high-tech industrie of de IT gaat: in dat soort commissies zitten (ook) mensen uit de praktijk. Anders krijg je dezelfde situatie als je met slechte politici hebt: dan worden beslissingen van achter een bureau genomen door mensen die weinig recente ervaring in de praktijk hebben.
Dus als ik veel fietsen maak, of ik leg km's asfalt, dan mag ik ook verkeersregels mee bepalen?

@anderen: In een discusie groep of mee beslissen zijn twee verschillende zaken.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 16 maart 2014 15:56]

Nee, maar wel voor de weg waar je eigenaar van bent. Er wordt ook nergens gesteld dat alle bedrijven inspraak moeten krijgen, maar het lijkt me logisch dat bijvoorbeeld de grote backbone-providers en Internet exchanges enige invloed krijgen, alleen al omdat hun medewerking nodig is om internet in stand te houden.
Dat gaan heel veel bedrijven worden met hun-ideologie-is-'vrede' medewerkers, zeg maar een soort van Orwelliaanse gedachtenpolitie... maar dan de woestijnse versie gesponsord met oliegeld. Vrijheid van gedachtenuiting en alle andere talen dan arabisch zullen verdwijnen van internet.
Een land geeft niet zomaar dingen op.
als het niet een nog beter iets beters heeft om te gebruiken.
Denk dat de banden gewoon nog strakker zijn/woorden aangetrokken met geheimendiensten en anderen om het nog effective te maken.

De controle wordt niet minder maar juist meer let maar op
Iets voor de w3c misschien?
Wellicht, ik zat meer aan de VN te denken. Dat is als het goed is veel onafhankelijker.
En zo vaak besluitloos en machteloos.
En daarom ook perfect. Als het eenmaal geregeld is dan komt het er nooit meer weg omdat er altijd wel een land zal zijn die daar een veto over uitspreekt vanwege eigenbelang.
Alleen in de Veiligheidsraad van de VN zitten landen met vetorecht en daar zou dit sowieso niet onder vallen.

Dit zou, als het onder de VN zou komen, eerder onder de General Assembly vallen, of eventueel een nieuw op te richten afdeling. Daar is geen vetorecht aanwezig, dus landen kunnen ook geen veto uitspreken.

Ik zou het overigens geen slecht idee vinden als het onder VN-vlag zou komen te vallen, dan hebben alle landen een zegje. Internet is immers tegenwoordig globaal, en niet alleen maar van de VS.
Blokker heeft hier wel een punt. Iedere keer als er een belangrijke crisis plaats vindt stelt een grootmacht (Rusland, China, USA) een blokkade in waardoor de hele instelling nutteloos wordt en toe moet kijken. Neem de Krim als voorbeeld.
Dat is de veiligheidsraad waar elk lid een veto heeft.
Er zijn zat VN organisaties die wel werken.
Nou of dat zo goed is weet ik niet. Landen als China en Rusland hebben NOG minder op met privacy dan de Amerikanen..
Maar je hoeft die landen dan niet de volledige controle over DNS te geven in de plaats van de VS. Er zijn fysieke servers die worden gecontroleerd over de VS (door de ICANN, om precies te zijn). Als de VS de controle niet meer heeft liggen die servers echt niet ineens voor Jan en Alleman voor het oprapen. Je moet gewoon de controle voorzichtig overdragen aan een andere organisatie.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 15 maart 2014 15:50]

Amerikanen zijn gewoon enorm goed in propaganda, en zijn daarnaast handiger wat filtering betreft. Zowel China als de VS monitoren internetverkeer, alleen hun acties verschillen iets.
Momenteel (Snowden oa) is de trackrecord van Rusland helemaal niet zo slecht vziw.
Als de trackrecord van Rusland niet zo slecht is dan lijkt me dat eerder aan de gebruikte methoden te liggen dan aan het land zelf, Poetin komt uit de geheime dienst en hij lijkt mij een bijzonder geslepen persoon. Ik kan me niet voorstellen dat hij die vorm van controle zal overslaan.
Ik heb eigenlijk weinig zin in nog een land wat een profiel van mij zal aanmaken.
Zo lang die profielen niet aan elkaar gelinked worden of beter nog, gelinked kunnen worden, kan je data beter versplinterd bij verschillende landen/organisaties liggen dan bij 1 organisatie/land die een volledig profiel heeft.
Neen. Ik zoek met google, en ik draai windows. Ik kom nooit op Russische sites, en ik heb geen telegram. Ik heb er niks te zoeken, en ik wens geen profiel aldaar.
Misschien hebben ze ingezien dat de NSA al veel schade heeft aangericht ten aanzien van de betrouwbaarheid van de USA door de berichten van Snowden. Er zit wat achter want de USA was hier altijd vel tegen.
Voor de NSA verandert er niets die kunnen nu gewoon blijven doen wat altijd deden
Die belanghebbenden kunnen overheden zijn, maar ook bijvoorbeeld stichtingen en bedrijven zijn niet uitgesloten van het deelnemen aan het samenwerkingsverband dat de controle moet krijgen over de dns root zone
Ik hoop wel dat potentiŽle deelnemers door een aantal checks gehaald worden, anders kan bijvoorbeeld een vermogend bedrijf zijn eigen commerciŽle belangen door gaan lopen drukken, ten koste van de integriteit, neutraliteit en beschikbaarheid van het internet zoals we dat nu kennen.
En op deze manier hebben we potentieel de kans dat het helemaal krom gaat lopen (a.d.h.v. de alhier gegeven voorbeelden) en tools zoals Tor e.d. steeds groter worden?
tuurlijk...de verantwoording afleggen aan meerdere instanties bedrijven en personen zorgt er nl voor dat alles binnenmonds blijven..nu hoop ik wel dat elke regering weer een waakhond opricht om deze te controleren..en dan bedoel ik dus verplichting tot openbaar maken van alles wat niet deugt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True