Onduidelijkheid over toekomst Icann

Het is onduidelijk of de Icann verantwoordelijk blijft voor het toewijzen van ip-adressen en de dns-root-zone. De Amerikaanse overheid heeft een verzoek daartoe afgewezen. De organisatie zou niet aan bepaalde eisen kunnen voldoen.

Een verzoek van de Icann om haar rol te mogen blijven vervullen, is afgewezen door het Amerikaanse ministerie van economische zaken. Het is daarom nog onduidelijk of de Icann in de toekomst nog wel als Internet Assigned Numbers Authority mag optreden, ontdekte DomainIncite. Ondanks het internationale karakter van het internet valt die hoogste autoriteit op het net nog steeds onder de Amerikaanse overheid.

Volgens het Amerikaanse ministerie is uit het verzoek van de Icann niet gebleken dat het aan nieuwe, aanvullende eisen kan voldoen. Zo zou er een 'strikte scheiding van beleidsbepaling en implementatie' moeten zijn, evenals regels voor het voorkomen van belangenconflicten en 'meer respect voor lokale wetten'. Die zouden door de internationale gemeenschap gewenst zijn, aldus het Amerikaanse ministerie.

Op hetzelfde moment heeft het ministerie nog wel besloten om de vergunning van de Icann te verlengen tot 30 september. Tot die tijd blijft de organisatie dus verantwoordelijk voor onder meer de coördinatie van de uitgifte van ip-adressen en het beheer van de dns-root-zone.

Er is in verschillende kringen sprake van onvrede over de Icann, die heeft besloten om vanaf binnenkort custom-tld's toe te staan. Daardoor worden tld's als '.tweakers' en '.amsterdam' mogelijk. Voor een eigen top-level-domein moet echter fors worden betaald, wat de organisatie op veel kritiek kwam te staan. Ook zouden de custom-tld's leiden tot verwarring bij internetgebruikers.

Reacties (49)

[ToySoldier1992]

Zo'n soort dienst die de backbone van het internet vormt zou in mijn ogen nooit gebonden mogen zijn aan regeltjes van landen zelf. En dan al zeker niet van Amerika, waar censuur in het kader van (afvinken wat van toepassing is) [_] terrorisme [_] kinderporno [_] auteursrechten in de politiek 'normaal' is.

Ik vind trouwens wel dat die rare tld's zoals '.vlaanderen' enzovoorts gewoon weg moeten blijven. Lekker simpel houden, dat is goed genoeg.

[pe1dnn]

Ik vind trouwens wel dat die rare tld's zoals '.vlaanderen' enzovoorts gewoon weg moeten blijven. Lekker simpel houden, dat is goed genoeg.

Dit voorbeeld is redelijk duidelijk ongewenst. De tld's zijn "geografisch" ingedeeld waarbij de Amerikanen alleen historisch gegroeid aantal tld's hebben die niet meteen naar het land of continent verwijzen maar de rest wel. Er zijn natuurlijk buitenbeetjes als .to, .tv en zo die strikt gezien geografisch zijn maar grotendeels niet door die landen/staatjes voor het eigen gebied gebruikt worden, maar voor het grootste deel werkt het.

Maar wat nu als je een internationaal bedrijf bent of internationaal georganiseerd bent zoals bijvoorbeeld Shell of Philips. Ik kan me voorstellen dat die liever .shell of .philips gebruiken. Nu moet bijvoorbeeld Philips allerlei url's gebruiken: philips.com, philips.nl, philips.de, philips.be enz en die gedwongen geografische indeling is nogal kunstmatig.

Je zou natuurlijk voor die gevallen ook een tld .world in het leven kunnen roepen.

[Stoney3K]

[...]
...en die gedwongen geografische indeling is nogal kunstmatig.

Dat is juist de fundamentele issue waar we nu al ruim 5 jaar mee lopen te knoeien: We proberen continu landsgrenzen op te leggen over een digitaal netwerk, wat nota bene bedoeld is om globaal dekkend te zijn. En vervolgens op grond van die 'virtuele grenzen' informatie te filteren omdat land X, Y of Z dat niet leuk vindt.

Newsflash: Het internet is zodanig ontworpen dat het nog blijft draaien en je overal bij kan, zelfs als de halve wereld door een kernoorlog is weggevaagd. Het was immers eerst een netwerk om defensie-informatie mee uit te kunnen wisselen, en is dus robuuster dan een kolonie kakkerlakken.

.... En nu, anno 2012, maakt iedereen gebruik van het internet, en dus ook allerlei boeven en schurken. En nu zijn er een aantal overheden heilig overtuigd dat ze met een legertje ambtenaren eventjes het (nuclear-proof) internet aan banden kunnen leggen?

Nee, het nut en de hoeveelheid gebruik van het internet is door veel mogendheden gewoon gruwelijk onderschat. Als je al bekijkt dat er tegenwoordig via dat internet gewoon complete overheden door het volk omver worden geknikkerd (Arabische Lente), dan vind ik het wel héél optimistisch als ze denken dat ze eventjes het internet kunnen fixen tegenover boeven, pedofielen, terroristen en auteursrecht-schenders.

Laat me even niet lachen.

[pe1dnn]

Newsflash: Het internet is zodanig ontworpen dat het nog blijft draaien en je overal bij kan, zelfs als de halve wereld door een kernoorlog is weggevaagd.

Ik weet niet helemaal wat je met die opmerking wil, maar het is niet juist. Dit is alleen het geval als er voldoende alternatieve routes zijn. Helaas zijn er hele gebieden die via 1 verbinding gevoed worden. Kijk eens wat er gebeurt als die uitvalt:

http://tweakers.net/nieuw...idden-oosten-en-azie.html

Overigens denk ik dat je wel wat anders aan het hoofd hebt als de halve wereld is opgeblazen. En als je toevallig op die helft woont zal het je helemaal worst zijn.

[MSalters]

De opmerking klopt wel, maar je moet onthouden dat het een Amerikaans militair ontwerp is. Die hebben genoeg alternatieve routes voor intern gebruik, en die hebben wel degelijk plannen voor het geval de halve wereld opgeblazen is (nl. de andere helft opblazen )

[kikker81]

Je zou natuurlijk de tld gewoon vrij kunnen geven, heb je alles in een keer opgelost... laat iedereen zijn/haar tld maar registreren.
Het wordt overigens ook tijd voor een decentra(a)l(er) DNS systeem, zoiets als .bit??

[Ook al Bezet]

Maar wat nu als je een internationaal bedrijf bent of internationaal georganiseerd bent zoals bijvoorbeeld Shell of Philips. Ik kan me voorstellen dat die liever .shell of .philips gebruiken. Nu moet bijvoorbeeld Philips allerlei url's gebruiken: philips.com, philips.nl, philips.de, philips.be enz en die gedwongen geografische indeling is nogal kunstmatig.

Maar juist als internationaal bedrijf wil je die landelijke .tlds ook in handen hebben, deels om verlies van verkeer te voorkomen maar ook omdat, zeg, Shell, niet graag zou zien dat deze lui over een shell.nogwat domein kunnen beschikken. Die eigen tlds betekenen alleen maar extra kosten (zij het marginale kosten voor een bedrijf als Shell).

[i-chat]

het is al niet meer simpel genoeg, op het moment dat ik porno.org als commercieel domain kan gebruiken, en isp.com (in plaats van .net)

op het moment dat ik als individu zolderkamer.org kan registeren terwijlzodat er een of ander humanitas organisatie die over de hele wereld opereert nu naast de boot grijpt, is er al iets vreselijk mis met 'het internet' het hele dns systeem is zo lek en ziek als maar kan.

waarom is er niet per definitiek desktijds belsloten dat .com .org .net etc gereserveerd bleven voor 'internationale bedrijven/organisaties. en dat als je een nederlandsbedrijf had je dus default .com.nl had en .org.nl tenzei je een bedrijf had als asml philips ibm etc.

de vs heeft al bewezen er niets van te bakken, wat mij betreft zou dit onder de navo of beter nog de WTO moeten vallen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 02:42]

[Verwijderd]

op het moment dat ik als individu zolderkamer.org kan registeren terwijlzodat er een of ander humanitas organisatie die over de hele wereld opereert nu naast de boot grijpt, is er al iets vreselijk mis met 'het internet' het hele dns systeem is zo lek en ziek als maar kan.

Omdat het onmogelijk is om te bepalen wie meer of minder recht heeft op dat domein. Daarom zeggen ze iedereen heeft evenveel recht op dat domein en diegene die het als eerste registreert krijgt het. Als iemand anders dan vindt dat hij/zij meer recht heeft op dat domein dan moet die persoon maar een geschil aangaan, daar zijn op dit moment ook duidelijke regels voor trouwens.

waarom is er niet per definitiek desktijds belsloten dat .com .org .net etc gereserveerd bleven voor 'internationale bedrijven/organisaties. en dat als je een nederlandsbedrijf had je dus default .com.nl had en .org.nl tenzei je een bedrijf had als asml philips ibm etc.

Omdat vroegah het internet alleen in de VS beschikbaar was en .com, .org en .net eigenlijk van toepassing was op sectoren in de VS. Men had gehoopt dat mensen zich zouden houden aan de land TLD's maar vanwege de prestige wat zo'n .com adres met zich meebracht registreerde iedereen er eentje.

Hoe wil je bepalen wie er nou recht heeft op een "multinational" TLD trouwens? Ga je zelfs regels opmaken waarin bepaalde wordt wat een multinational is en wanneer je recht hebt op zo'n domein? Als iemand op de grens met Duitsland panden heeft zowel in Nederland als in Duitsland dan is dat bedrijf per definitie een multinational.

de vs heeft al bewezen er niets van te bakken, wat mij betreft zou dit onder de navo of beter nog de WTO moeten vallen.

NAVO? Een militaire organisatie waar alleen westerse landen aan mee doen. Zwitserland, Oostenrijk, Bosnie en nog een paar andere oostblok landen doen daar niet aan mee. Een aanval op een is een aanval op alle? Dus een scriptkiddie die ergens inbreekt krijgt meteen de volle militaire macht van de westerse wereld op zijn nek?

WTO? Een organisatie welke een embargo uit kan roepen? Het is niet ongewoon dat het WTO een handelsembargo naar een land uitroept als het niet houd aan bepaalde regels of beslissingen. Dus vanwege een totaal niet gerelateerd geschil moet het internet naar een land maar afgesloten worden?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:42]

[totaalgeenhard]

Ik vind trouwens wel dat die rare tld's zoals '.vlaanderen' enzovoorts gewoon weg moeten blijven. Lekker simpel houden, dat is goed genoeg.

Ik ben het deels met je eens maar om een andere reden.

Vlaanderen is specifieke naam, net zoals .Nederland dat is.

Maar met tld's die gebaseerd mogen zijn op gedeponeerde merknamen krijg je een rare situatie.

Zoals bijvoorbeeld .APPLE dat zou betekenen dat één Amerikaanse organisatie het alleen recht heeft op een Engelse woord, wat een naam van een fruit is.

Aangezien ze in de VS veel makkelijker zijn met octrooien en merken zullen de rest van de wereld gedomineerd worden (lees: naar de pijpen moeten dansen) door Amerikaanse belangen.

[Dannydekr]

Vooral deze regel baart me zorgen "meer respect voor lokale wetten". Wat moet ik me hier bij voorstellen? En hoe is dit uit te voeren? Landelijk niveau, of continentaal niveau? En gaat het dan over registraties betreft persoonsgegevens of gaat dit verder dan dat en moet de ICANN als politieagent optreden en mogen bijvoorbeeld bepaalde woorden niet geregistreerd worden?

[Stoney3K]

Vooral deze regel baart me zorgen "meer respect voor lokale wetten". Wat moet ik me hier bij voorstellen? En hoe is dit uit te voeren? Landelijk niveau, of continentaal niveau? En gaat het dan over registraties betreft persoonsgegevens of gaat dit verder dan dat en moet de ICANN als politieagent optreden en mogen bijvoorbeeld bepaalde woorden niet geregistreerd worden?

ICANN kan zelf geen DNS-records intrekken, die zijn in beheer van een aantal partijen in bepaalde landen. Bijvoorbeeld .com, .net en .org zijn in handen van VeriSign (USA), en het beheer van het .nl TLD is weer in handen van de Stichting Internet Domeinnaam Registratie Nederland (SIDN).

Een .com, .net of .org domein hoort zich dus bijvoorbeeld aan de Amerikaanse wetten te houden als je de jurisprudentie volgt. Nu was dat in het begin nog niet zo gek, omdat veel van die domeinen in de USA waren gevestigd en ICANN 'hoopte' dat iedere site zich braaf aan hun eigen TLD zouden houden.

Niets is natuurlijk minder waar, elke registrar kun je tegenwoordig over de hele wereld bereiken via het internet, dus daar hebben ze zich mee in de vingers gesneden. En als er dan domeinhouders zijn die allerlei ongure praktijken op een TLD uitspoken (maar zelf niet in dat land actief zijn) dan wordt de registrar gelijk aansprakelijk gesteld omdat er een misdaad gepleegd is op zijn 'grondgebied'.

Ik durf zelfs te stellen dat heel ICANN overbodig is geworden. Tegenwoordig heeft iedereen wel ergens een domeinnaam en is veel DNS al dusdanig decentraal geregeld dat het internet niet ontploft als ze de root-servers uit zetten. Bovendien zijn de IPv4-adressen (die ICANN toewijst) nu toch al langzaam op, en met IPv6 kunnen we nog een paar eeuwen vooruit als iedereen zijn hond, koelkast, stofzuiger, laptop, smartphone, PC en iedere broodkruimel in huis allemaal een eigen IP-adres wil geven.

[no-sense]

Ik ben het grotendeels eens met je verhaal behalve met het je stelling dat de ICANN overbodig is. Met name de IANA (het gedeelte van ICANN wat de nummertjes en naampjes beheert) moet in mijn ogen blijven.

Dit omdat:
- De IANA ook de IPv6 adressen onder beheer heeft.
- De IANA de .int en .arpa registries beheert (nodig voor reverse DNS lookups, IP nummers omzetten in hostnamen) voor alle domeinen
- De IANA de TLDs beheert en dus als enige nieuwe TLDs kan uitgeven en ook eventueel weer kan intrekken

Ik vind dat deze centrale registratie/administratie zeker niet moet verdwijnen. Ik vind wel dat het niet onder controle dient te zijn van de Amerikaanse overheid maar van een onafhankelijke instantie (de Verenigde Naties om maar wat te noemen)

[PjotrStroganov]

Als ICANN vertrekt of wordt opgeheven, bestaat het gevaar dan niet dat het internet wordt opgedeeld in talloze, door landen zelf afgezette, domeinen? Ik kan me niet voorstellen dat dit de openheid van het internet ten goede komt.

[totaalgeenhard]

o.a. Rusland, China, India hebben al een "eigen" root-dns infrastructuur. Dus voor intern (nationaal) Internet heeft geen enkele handeling van de Amerikanen een gevolg.

Verder is het natuurlijk vanuit continuïteit oogpunt gezien veel beter dat elk land zijn eigen IP + DNS infrastructuur onder controle heeft en derhalve om die reden een aantal eigen root-DNS servers heeft die onafhankelijk van derden staat.

Die 13 ROOT-nameservers hebben meerdere keren aanvallen gehad en zijn nu niet echt het toonbeeld van hoe je continuïteit wilt waarborgen. Los nog van Amerikaanse motieven (eigen wetgeving), die je niet internationaal wilt laten dicteren.

Uiteindelijk kan men vrij simpel afstappen van ICANN als men dat zou willen. Het enige wat wel een probleem vormt wie krijgt het beheer over de gTLD, zoals com/net/org.

Nu is het zo dat de Amerikanen hebben bepaald dat er omwille van hun nationale wetgeving com/net/org domeinen uit de lucht gehaald mogen worden en daarmee leggen ze een bom onder gTLD (zie ook wat o.a. wikileaks is overkomen).

Iemand in Bangladesh die een leuke website heeft wil niet omwille van e.a. wet in Amerika dat zijn domein plat gaat. En dan kan men kinderporno en copyright als argument gebruiken, maar die zaken zijn in vrijwel alle landen ook strafbaar, dus via lokale wetgevers kun je (indien je claim hard kunt maken) altijd je verhaal halen.

Uiteindelijk zijn de werkelijke motieven controle op Internet afdwingen, waarbij Amerikaanse nationale belangen voorop staan ten koste van wie dan ook.

Terwijl Amerikanen zelf hun mond vol hebben over een vrij internet:

"Whether you like it or not, the choices that private companies make have an impact on how information flows -- or doesn't flow -- on the Internet and mobile networks," Clinton told an audience at the Freedom Online Conference. "They also have an impact on what governments can and can't do"

http://articles.cnn.com/2...e-activity?_s=PM:POLITICS

Doen ze zelf het tegenovergestelde.

[totaalgeenhard]

ICANN moet gewoon uit de Amerika vertrekken en klaar is kees.

De Amerikanen kunnen dan alleen hun eigen land isoleren van het Internet, echter zullen de grote Amerikaanse Internet bedrijven dat niet overleven.

Maar het zou wel typisch ICANN zijn als ze zich als een mak schaapje naar de slachtbank van Amerikaanse overheid gaat en uiteindelijk zich gaat opheffen.

ICANN was al een politieke wespennest die naar de pijpen van de Amerikaanse overheid zat te dansen en als ze opgeheven zal worden en een Amerikaanse overheid haar gaat vervangen zal inderdaad

'meer respect voor lokale wetten'

maar dan wel de Amerikaanse wetten.

Ik vind deze opmerking ook wel grappig:

Die zouden door de internationale gemeenschap gewenst zijn, aldus het Amerikaanse ministerie.

in veel minder democratische landen hebben ze geen enkel probleem om buiten de Amerikanen en de ICANN (of LIR's) om IP's, domeinen te blokkeren.

Als ICANN opgeheven gaat worden of niet uit Amerika vertrekt, dienen de rest van de wereld een schaduw root-dns op te zetten, qua IP adressen kan ICANN wereldwijd toch niets, het is niet zo dat ze IP ranges kan intrekken of dat exchange points in opdracht van ICANN in eens een AS (=Autonomous System, de manier waarop blokken IP adressen worden gerouteerd) zal gaan stoppen met announcen (blokkeren op routers).

Als Internet voor vrijheid had moeten zorgen, laat dit deze melding (met vele kleine subtielere handelingen van economische zaken eerder) wel merken dat het Internet niet als vrij communicatie middel zonder toezicht & controle is bedoeld.

Het is wel jammer dat Europa schoothondje is van de VS en niet inziet dat juist de Amerikanen heel veel te verliezen hebben indien wij als continent eens een keertje niet achter ze aan huppelen. Gewoon verplichten dat Europese ISP's geen Amerikaanse rootservers mogen gebruiken is al voldoende.

[Gert]

Dat laatste is heel dom en zorgt voor een onnodige belasting van intercontinentale Internet verbindingen, DNS is juist heel goed geografisch gescheiden op te zetten voor een hogere beschikbaarheid en lagere responsetijden.

[totaalgeenhard]

Uhm, meeste ROOT-servers staan gewoon in de USA dus je argument gaat niet op.

Verder maken EIND gebruikers geen gebruik van rootservers, maar van cache van eigen OS, nameserver in Router en die weer op zijn gebruik maakt van cache en/of nameserver van ISP die vervolgens weer gebruik maakt van root-nameserver of caches in Europa.

De kans dat jij als eerste een domein bezoekt en derhalve proces triggert dat gegevens bij ROOT-servers opgenomen is nihil.

Latency speelt geen rol.

[Verwijderd]

Het ICANN kan niet zomaar vertrekken uit de VS omdat het een afgevaardigde is van de Amerikaanse overheid. Ze beheren de TLD's, IP's en nog een paar andere dingen namens de Amerikaanse overheid. In Nederland zouden we dat via een stichting regelen maar in Amerika, het land van kapitalisme, wordt dat dan via een non-porfit bedrijf geregeld. Op het moment dat ICANN uit Amerika vertrekt dan trekt de Amerikaanse overheid hun bevoegdheden in en kunnen ze niks meer.

Er is op dit moment trouwens genoeg discussie in het EP over dit. TLD's beheren is maar 1 ding wat het ICANN doet en een andere rootserver daarvoor brengt andere problemen met zich mee.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:42]

[totaalgeenhard]

Je hebt IANA en je heb ICANN.

ICANN kan als organisatie wel degelijk verhuizen en inderdaad dat ligt politiek gevoelig.

Maar er is geen technische reden waarom je geen nieuwe organisatie opzet elders en daarmee hele Amerikaanse invloed ongedaan maakt.

Eind gebruiker merkt er helemaal niets van.

[Verwijderd]

Het IANA is onderdeel van ICANN.

On December 24, 1998, USC entered into a transition agreement with the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ICANN, transferring the IANA function to ICANN, effective January 1, 1999, thus making IANA an operating unit of ICANN.

[MSalters]

Een Amerikaans "non-profit bedrijf" is vergelijkbaar met een Nederlandse stichting. Beiden zijn rechtspersonen (dus kunnen zaken doen, maar zijn geen natuurlijke personen), en beiden hebben per definitie geen winstoogmerk. "Amerikaans kapitalisme" heeft daar niets mee te maken.

[Verwijderd]

Gelukkig maar dat het kapitalisme daar hoog viert. Wat mij betreft beter dan dat socilisme hier.
De VS is geen negatief of slecht land ofzo, het heeft heel veel invloed en lost heel veel problemen beter op dan wij doen. Tevens zorgen ze ervoor dat wij (EU) weinig problemen hebben en weinig actie hoeven te ondernemen mbt oorlogen,digiwars etc.
Het ruimt onze rotzooi vaker op dan wij hun troep. Dus gelukkig maar dat zij, hun eigen ontwikkelde, computernetwerken beheren.
Ze doen veel in ruil voor macht, wij doen weinig, in ruil voor rust. vrij simpel concept wat al jaren lang prima werkt.

[Señor Sjon]

Ik had al het vermoeden dat de creabea tld's tot een staartje zouden kunnen leiden. Terecht imo, ze proberen een slaatje uit hun positie te slaan en daarbij ook nog eens enige overzichtelijkheid om zeep te helpen.

[Kevinp]

Ik lees dit toch heel anders.

Ik lees dit als ICAN wil graag netneutraal handelen. Zoals het internet bedoeld is, waar Amerika graag hele regio's of ip adressen wereldwijd wil kunnen blokkeren.

Niet china houd dit tegen, maar uitgerekend de USA. Dit terwijl ze al zeggenschap hebben over de ICAN.

Ik vind het dus erg dubieus. Ik denk dat er heel veel vieze troep naar buiten zou komen als alle gegevens uitlekken.

[Eric Oud Ammerveld]

Hoe kan je "NetNeutraal" blijven handelen zolang je afhankelijk bent van partijen (lees Amerikaanse overheid) die van jou afhankelijk zijn.

Je bent in de rol van ICANN pas NetNeutraal wanneer je een dienst levert op vast tarief basis (zeg per aantallen internetters) waarbij je zelf de regels opstelt.

[MSalters]

Natuurlijk is het de VS die dit tegenhoudt, en niet China. China kan het niet tegenhouden, want de VS is nu eenmaal de overheid die opdacht heeft gegeven voor het opzetten van IANA.

En wat betreft "hoe het Internet bedoeld is", origineel is het (onder de naam DARPANET) een Amerikaans militair netwerk. Als ARPANET was het een netwerk tussen Amerikaanse universiteiten. De idee fixe dat het als een wereldwijd libertair netwerk ontworpen is, is in strijd met de geschiedenis.

[watercoolertje]

Denk niet dat het beter gaat worden hoor, enige wat ik hier uit op kan maken is dat de US meer censuur wilt toepassen:

evenals regels voor het voorkomen van belangenconflicten en 'meer respect voor lokale wetten'

[Skohsl]

Het citaat gaat verder dan alleen dat stuk,

Zo zou er een 'strikte scheiding van beleidsbepaling en implementatie' moeten zijn, evenals regels voor het voorkomen van belangenconflicten en 'meer respect voor lokale wetten'. Die zouden door de internationale gemeenschap gewenst zijn, aldus het Amerikaanse ministerie.

Zeker als je kijkt naar de bron (op DomainIncite, wat gezegd is door de NTIA)

Accordingly, we are cancelling this RFP because we received no proposals that met the requirements requested by the global community.

Zoals het er zo uitziet is het zeker niet de USA die de eisen maakt, dus je kan er op geen enkele manier uit opmaken dat de USA meer censuur wil toepassen (hoogstens dat de 'global community' dit wil, maar zelfs dat is net wat teveel interpretatie).

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 23 juli 2024 02:42]

[Zsub]

Vergeet niet dat de VS zeer sterk de neiging hebben zichzelf als de volledige 'global community' te beschouwen. Nog even afgezien van het feit dat ze niet bepaald vies zijn van een leugentje om hun eigen bestwil.

Ik durf dus ernstig te twijfelen aan de legitimiteit van die passage.

[MSalters]

De VS heeft al bewezen dat ze hun eigen rechtssysteem van toepassing kunnen verklaren. Deze passage is daar dus niet voor nodig, ergo, de verklaring van Skohsl (andere landen vragen erom) lijkt redelijker.

[Ascension]

Lijkt me een goed idee om dit niet meer onder verantwoordelijkheid van de VS te stellen maar onder bijvoorbeeld de Verenigde Naties.

[uip]

lijkt me een goed idee. Misschien een idee voor een nieuwe suborganisatie (als het WHO, UNICEF, ...)

[air2]

Vergis je er niet in, dat in de VN landen als china een dikke vinger in de pap hebben. De censuur zou wel eens veel sterker kunnen worden onder VN vlag dan onder VS vlag omdat er best een grote censuur meerderheid zou kunenn ontstaan op VN niveau, vooral als ontwikkelings landen, (die veel chinees geld krijgen)... gaan stemmen, met de geldschieter.

Ik geef niet aan dat de VS het nu zo goed doet, maar vergis je niet in de VN.

[MSalters]

Het concrete voorstel is de ITU-T (telefoonclub). Internationaal bellen werkt ook behoorlijk betrouwbaar, en die club heeft geen al te slechte reputatie. Beetje bureaucratisch, maar dat is voor dit soort zaken geen ramp. De dagelijkse taken worden toch door Verisign et. al. uitgevoerd; ITU-T zou alleen beleidstaken krijgen.

[Stuupje]

'meer respect voor lokale wetten'

Dit ga je niet menen..
Kunnen ze niets doen aan het verwijderen van DNS records voor illegale sites, proberen ze op deze manier er toch langs te komen.
Zal me niet verbazen als er binnen no-time een nieuw bedrijf die positie in wil nemen met de mogelijkheid om voor "lokale wetten" DNS-records eruit te gooien..

[IStealYourGun]

Dat is een mes dat langs beide kanten snijdt.
Ik kan goed verstaan dat een streng islamitisch land niet opgezet is met .xxx toegang, maar anderzijds is (West-)Europa een stuk progressiever dan de conservatieve US.

Nu kan je daar tegen zijn, maar eigenlijk is dit niets nieuws. Er zijn eenmaal democratische landen waar een groot deel van de bevolking liever geen toegang heeft tot (bijvoorbeeld) porno. Als zo een blokkade op het hoogste niveau zou worden geregeld, dan moet de lokale overheden niet meer investeren in internet filters die in sommige landen ook voor minder democratische doeleinden worden gebruikt. Vooral die landen zijn dan plots een excuus armer. Net als de landen die hen soms hypocriet steunen.

[kikker81]

Lachen, als je geen porno wil zien dan kijk je er toch niet naar??
Blokkade's op (delen) van het internet zijn een schending van vrijheden, als je iets niet wil zien kijk je er maar niet naar.

[IStealYourGun]

Dat is vrij kortzichtig. Ook onze cultuur heeft grenzen en is geen anarchistische brei, ondanks dat West-Europa vermoedelijk tot de meest "openminded" maatschappij behoord.

Maar denk eens na, mocht er morgen een conservatieve president aan de macht komen in Amerika die alle websites af met de naam "homo" verbied. Dan kan hij dat over het hele internet doen, tenzij de US rekening moet houden met andere lokale wetten in de EU. Zo een verbod zou dan enkel in US gebeuren.

Goed dat laatste is nu zeker niet aan de orde, maar beter voorkomen dan genezen.

[guapper]

Je gebruikt dit voorbeeld van xxx wel erg fout; het is nochtans de US of A geweest die jarenlang het .xxx toplevel heeft tegen gehouden.

[MSalters]

En terecht. Het lost namelijk nu niets op: Lang niet alle .xxx domeinen zijn porno, en lang niet alle porno sites hebben een .xxx extensie. De protesten uit de VS waren niet tegen de extensie an sich, maar tegen de graai-cultuur van ICANN die grote bedrijven chanteerde met "<BedrijfsNaam.xxx> kopen? Bij ons is het nu goedkoop en straks moet je een squatter uitkopen".

[firest0rm]

dat TLD's verhaal mag wat mij betreft gewoon Land gebonden blijven

anders krijgen we straks links zoals www.1234.1234

[bas.kb]

Die link doet het niet

[Oerdond3r]

Maar straks wel!

[Evil_king]

Wordt hoog tijd dat die club eens weg gaat bij de VS.

Het zou gewoon onafhankelijk, internationaal moeten worden, als het IMF e.d.

[RitBit]

ZWAAR OFFTOPIC (maar ik kon het niet laten)

Het IMF is verre van onafhangelijk.... dat is een private bank die notabene grof geld verdiend aan het faillisement van landen...(en dat met liefde een beetje helpt die kant op te gaan)

[Verwijderd]

Ik neem aan dat de Amerikaanse overheid niet hun grip op het internet kwijt zal raken dus er zal vast een aanpassing komen binnen de organisatie of er wordt een nieuwe organisatie opgezet, gelukkig. Ik moet er niet aan denken dat een ander land daar macht in krijgt.