Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Mozilla is Project Mortar gestart, waarmee het onderzoekt welke eigenschappen van Firefox vervangen kunnen worden door alternatieven, om de ontwikkeltijd terug te brengen. Bij eerste tests gebruikt Mozilla enkele Chrome-plug-ins.

Met Project Mortar wil Mozilla de ontwikkeltijd terugbrengen voor technieken die geen kernonderdeel zijn van een browser. "We kijken naar mogelijkheden om zulke technieken te vervangen door bestaande alternatieven, waaronder implementaties van andere browserleveranciers", meldt Johnny Stenback, die het ontwikkelteam van Mozilla leidt.

Hij noemt nadrukkelijk de mogelijkheid dat Mozilla intern api's gaat gebruiken die geen web-standaard zijn, om kosten te drukken, al zou dat niet de voorkeur genieten. Bij een van de eerste onderdelen van het project test Mozilla vervangers voor het renderen van pdf's en het ondersteunen van Flash. Dit moet er uiteindelijk voor zorgen dat Mozilla geheel kan afstappen van de verouderde npapi-ondersteuning voor plug-ins.

Project Mortar onderzoekt hiervoor het gebruik van een minimale hoeveelheid Pepper-api's, om de PDFium-bibliotheek en de Pepper Flash-plug-in te kunnen gebruiken. PDFium is de opensource-viewer van Chrome en de Pepper Flash is door Adobe en Google ontwikkeld als veilige speler. In de eerste helft van volgend jaar hoopt Mozilla de pdf-viewer in Firefox te kunnen integreren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Ik weet niet wat de Firefox-ontwikkelaars aan het doen zijn. Eerst rennen ze achter Google Chrome aan door de UI meer en meer op die van de concurrent te doen lijken, daarna melden ze dat van plan zijn om hun eigen addon API te vervangen door Chrome's webextension API (waardoor ontwikkelaars al hun specifieke Firefox-addons moeten herschrijven - als dat al kan). Nu gaan ze zelfs interne code vervangen door Chrome-code. Snappen ze zelf niet dat ze beetje bij beetje bezig zin om de meerwaarde van Firefox tov de concurrentie om zeep te helpen? Wat maakt Firefox in 2017/8/9 nog een unieke browser als het in een Chrome-kloon is veranderd omdat de UI, de addons en delen van de internee code niet of nauwelijks meer van Chrome te onderscheiden zijn?
Ik weet niet wat de Firefox-ontwikkelaars aan het doen zijn. Eerst rennen ze achter Google Chrome aan door de UI meer en meer op die van de concurrent te doen lijken, [...]
Met een webbrowser kun je niet veel designkanten op. Ze hebben allemaal (nog) een url + search balk, navigatieknoppen, een favorieten / bookmarks balk een hoofdmenu (welke opera vb dan weer links boven heeft en Chrome, Firefox en Edge rechts hebben en Safari als menubar in macOS) en ruimte waar extensions / add-ons icons kunnen plaatsen. De lay-out is iets waar niet veel aan gewijzigd kan worden en misschien ook helemaal niet hoeft.

Om dan maar een paar dingen aan te geven die anders zijn: hoofdmenu heeft icons ipv een lijst, gekromde tabbladen ipv rechte, een interface die je helemaal zelf kunt aanpassen.
daarna melden ze dat van plan zijn om hun eigen addon API te vervangen door Chrome's webextension API (waardoor ontwikkelaars al hun specifieke Firefox-addons moeten herschrijven - als dat al kan).
Dit heeft technische redenen en web-cultuur redenen. Mozilla is bezig met electrolysis. Dit zorgt voor een multi-processing architecture in Firefox. Oude Firefox extensions zijn XUL gebaseerd en passen direct de UI van Firefox aan. Doordat ze in een ander proces komen te draaien kunnen ze de interface niet meer veranderen. Een tweede reden is dat Mozilla XUL gaat uitfaceren.

De meer culturele reden is standaarden. Het hele web is gebaseerd op standaarden, HTTP, HTML, CSS, EcmaScript (Javascript) en vele apis, workers, etc. Opera en Chrome gebruiken het Chromium extension model. Edge en Firefox zijn deze nu ook aan het implementeren.

Binnen het W3C is er ook een Browser Extension Community Group die aan een standaard zwaar afgeleid van Chromium werkt.Hier zitten mensen van Microsoft, Opera, Mozilla, Google, het W3C en andere organisaties.

Ik ben juist heel erg blij dat hieraan gewerkt word zodat je net als een webpagina gewoon één maal schrijft en overal draait. Browsers moeten imo concureren op het hebben van een goede UI en UX, snelheid, stabiliteit en het hebben van nieuwe innoverende functies. Wat mij betreft hoeven browsers niet te concureren met hun developer tools of het hebben van extensions.
Nu gaan ze zelfs interne code vervangen door Chrome-code.
Flash heeft niks met Chrome te maken. Ze gaan hiervoor alleen de veiligere Pepper api gebruiken. de PDF reader is wel een ander punt en zou ik ergens jammer vinden. Wat wel is, PDF heeft an zich niks met het web te maken (waar de kracht van Mozilla ligt) en is dan ook niet de grootste interesse van Mozilla. Door een goede al open source zijnde PDF reader, PDFium te gebruiken en misschien hier te helpen aan verbeteren kunnen ze zich richten op dingen die wel met het web te maken hebben.
Snappen ze zelf niet dat ze beetje bij beetje bezig zin om de meerwaarde van Firefox tov de concurrentie om zeep te helpen? Wat maakt Firefox in 2017/8/9 nog een unieke browser als het in een Chrome-kloon is veranderd omdat de UI, de addons en delen van de internee code niet of nauwelijks meer van Chrome te onderscheiden zijn?
Het is een browser die niet uit een commerciele organisatie voortkomt, die geen commerciele doelen heeft, die gebouwd is met provacy in gedachte, die samen met Chrome sterk bezig is standaarden vooruit te trekken (bijvoorbeeld service workers en daaraan gerelateerde specs).

Met Servo zijn ze bezig een render engine te maken, die of Gecko gaat vervangen of onderdelen gaat vervangen, die véél sneller is en sneller is dan andere browser engines omdat deze opgebouwd is rond technieken van de 21e eeuw. Mensen willen simpelweg snelheid, als Firefox deze veel meer bied dan andere is er een groep (over de grootte hiervan ga ik geen uitspraken doen) die over zal stappen op Firefox.

Om een blik in de toekomst van Firefox te krijgen kan ik het Firefox testpilot programma zeer aanraden. Je kunt bijvoorbeeld zien dat ze met een geheel nieuwe start start experience bezig zijn waarbij ze een Context Graph gebruiken om gerelateerde content te kunnen laten zien en een nieuwe manier van je browser activiteit laten zien welke niet alleen een lange ouderwetse lijst is van je urls maar ook de content en relaties meer voorop stelt.

Firefox is imo dus wel degelijk anders dan Chrome. omwille van standaarden gaan browsers steeds meer delen en Mozilla richt zich liever op het web dan dingen als pdf waardoor ze een open source tool in hun browser bakken zoals ze zoveel open source software gebruiken.
Ik ben het met veel van je punten eens, maar zou toch enkele flinke kanttekeningen willen maken.
Mozilla is bezig met electrolysis. Dit zorgt voor een multi-processing architecture in Firefox. Oude Firefox extensions zijn XUL gebaseerd en passen direct de UI van Firefox aan. Doordat ze in een ander proces komen te draaien kunnen ze de interface niet meer veranderen. Een tweede reden is dat Mozilla XUL gaat uitfaceren.
Add-ons in een extern proces is nog verre toekomst, en ik weet ook niet in hoeverre ik dat echt zou willen. Ik heb ruim 20 actieve add-ons. Ik zou niet willen dat mijn task manager vol met Firefoxprocessen komt, zoals nu al het geval is met Chrome... Technisch gezien is het trouwens perfect mogelijk om de UI aan te passen met een out of process add-on. Het is immers ook mogelijk om content aan te passen (zie bv. adblockers in Chrome). Dit komt echter mogelijk met een performance hit als er communicatie nodig is met andere processen.
Ik ben juist heel erg blij dat hieraan gewerkt word zodat je net als een webpagina gewoon één maal schrijft en overal draait. Browsers moeten imo concureren op het hebben van een goede UI en UX, snelheid, stabiliteit en het hebben van nieuwe innoverende functies. Wat mij betreft hoeven browsers niet te concureren met hun developer tools of het hebben van extensions.
Ik ben héél erg afhankelijk van een handvol add-ons die simpelweg niet mogelijk zijn in een andere browser dan Firefox. Dit is heel zeker een groot concurrentiepunt, en ik zou het heel erg jammer vinden als dit ooit echt zou verdwijnen. Goede UI/UX is immers heel erg subjectief, en zeker power users zoals ik gaan niet tevreden zijn met een versimpelde UI die ontworpen is voor Jan Modaal.
Flash heeft niks met Chrome te maken. Ze gaan hiervoor alleen de veiligere Pepper api gebruiken.
PPAPI veiliger? Citation needed.
Wat PPAPI wel is, is ongedocumenteerd en gebonden aan de Chrome-implementatie. NPAPI is een browserbrede standaard. Ik vind dit géén goede ontwikkeling.
Add-ons in een extern proces is nog verre toekomst, en ik weet ook niet in hoeverre ik dat echt zou willen. Ik heb ruim 20 actieve add-ons. Ik zou niet willen dat mijn task manager vol met Firefoxprocessen komt, zoals nu al het geval is met Chrome...
Om eerst maar even de positieve dingen van add-ons in een eigen proces te noemen:
  • Als een add-on vastloopt loopt niet heel Firefox vast
  • Als een add-on sloom word, word niet heel Firefox sloom
Dat je taskmanager als een rommeltje oogt is een UI/UX misser van de taskmanager. Een probleem dat wel staat, is het groter worden van het gebruik van geheugen. Dit kan door het 1x hebben en refereren naar stukken geheugen dan wel weer verkleint worden.
Technisch gezien is het trouwens perfect mogelijk om de UI aan te passen met een out of process add-on. Het is immers ook mogelijk om content aan te passen (zie bv. adblockers in Chrome). Dit komt echter mogelijk met een performance hit als er communicatie nodig is met andere processen.
My bad, de mogelijk en sloomheid door elkaar gehaald :|
Ik ben héél erg afhankelijk van een handvol add-ons die simpelweg niet mogelijk zijn in een andere browser dan Firefox. Dit is heel zeker een groot concurrentiepunt, en ik zou het heel erg jammer vinden als dit ooit echt zou verdwijnen. Goede UI/UX is immers heel erg subjectief, en zeker power users zoals ik gaan niet tevreden zijn met een versimpelde UI die ontworpen is voor Jan Modaal.
Buiten de discussie om of het nodig is om een browser ui te verbouwen etc. Blijkbaar was gebruik van interface verbouwende add-ons dermate klein dat Mozilla dit door gaat voeren. Ik ben zelf voorstander voor het nieuwe model, maar kan me indenken dat mensen als jij, "power users", dit niet leuk vinden.
PPAPI veiliger? Citation needed.
Wat PPAPI wel is, is ongedocumenteerd en gebonden aan de Chrome-implementatie. NPAPI is een browserbrede standaard. Ik vind dit géén goede ontwikkeling.
https://blog.chromium.org...afer-more-stable-and.html
Om eerst maar even de positieve dingen van add-ons in een eigen proces te noemen:
  • Als een add-on vastloopt loopt niet heel Firefox vast
  • Als een add-on sloom word, word niet heel Firefox sloom
Dat je taskmanager als een rommeltje oogt is een UI/UX misser van de taskmanager. Een probleem dat wel staat, is het groter worden van het gebruik van geheugen. Dit kan door het 1x hebben en refereren naar stukken geheugen dan wel weer verkleint worden.
Het is de taak van een task manager om processen weer te geven. Als er 25 processen zijn, moet die er ook 25 weergeven. Zijn het immers 25 processen van dezelfde instantie, of 25 aparte instanties?

Het delen van geheugen is ook enorm veel makkelijker binnen één proces, zeker om het performant te doen.

Verder heb ik nog maar heel zelden gehad dat een add-on vastliep of Firefox sloom maakt, en meestal was dat dan een heel erg oude die niet meer overweg kon met een verandering in recente Firefoxversies. Het is wel waar dat het hebben van een stabiele API veel makkelijker is voor add-on developers, en ik vind WebExtensions een goed idee, maar ik vind het jammer dat XUL ook meteen weg moet. WebExtensions gaan nooit dat gat kunnen vullen, by design. Als WebExtensions eenvoudiger blijken te zijn voor add-on authors, zullen ze hier zelf wel op overstappen.
Buiten de discussie om of het nodig is om een browser ui te verbouwen etc. Blijkbaar was gebruik van interface verbouwende add-ons dermate klein dat Mozilla dit door gaat voeren. Ik ben zelf voorstander voor het nieuwe model, maar kan me indenken dat mensen als jij, "power users", dit niet leuk vinden.
Tab Mix Plus (820k gebruikers), Classic Theme Restorer (438k gebruikers), DownThemAll! (1.27m gebruikers) en Firebug (2.2m gebruikers) zijn enkele populaire add-ons die directe toegang tot de XUL nodig hebben om te werken. Dit zijn net de add-ons die Firefox zo veel beter maken dan andere browsers.
Flash zit ook al eeuwen in een container in Firefox. Een argument uit 2012 is helaas niet meer geldig.

edit:
Klein foutje in mijn link gefixt

[Reactie gewijzigd door TimVdE op 3 oktober 2016 14:39]

Als aanvulling hierop, 'Electrolysis' is al even genoemd, maar staat bij default momenteel uit. Ik heb het aangezet, en het is echt een belachelijke betere ervaring, gevoelsmatig in ieder geval!

Navigeer naar about:config
browser.tabs.remote.autostart=true

extensions.e10sBloc­kedByAddons=false

extensions.e10sBloc­ksEnabling=false
Herstart de browser en voila :D

edit: En naar Servo kijk ik heel erg uit :D Maar dat is een redelijk langetermijnsproject. Door middel van "oxidization" proberen ze delen van Gecko in Rust te schrijven wat ook al enigszins moet gaan helpen.

[Reactie gewijzigd door afraca op 3 oktober 2016 11:00]

Hier hoort wel de waarschuwing bij dat er goeie redenen zijn waarom e10s momenteel uit staat op de release branch ;) Er zijn nog enkele problemen gekend (bv. de tab spinner lijkt voor sommige profielen vaker voor te komen dan te verwachten is, dit wordt onderzocht en alle info is welkom) die opgelost moeten worden, en heel wat add-ons zijn nog niet compatible. In Firefox 49 zou iedereen die geen add-ons gebruikt geleidelijk aan overgezet moeten worden naar e10s. Afhankelijk van hoe vlot dit gaat (of er nieuwe problemen opduiken), worden in 50 of 51 de mensen die enkel add-ons gebruiken die als compatible staan aangeduid, ook overgezet. Hoe de roll-out verder gaat gebeuren, staat denk ik nog niet vast.
Een erg goede, inhoudelijke reactie. Hulde!
Maar de vraag is, is het genoeg? We hebben het voornamelijk over toekomstmuziek.

Inhoudelijk gezien heb ik Firefox allang opgegeven. Het is definitief voorbij geraced door Chrome in zowel snelheid als correctheid in rendering, en dat is de kern van de zaak. De enige reden dat ik Firefox nog mondjesmaat trouw blijf is dat ze inderdaad het hart op de juiste plaats hebben zitten.
Zolang ze zich blijven onderscheiden op het gebied van privacy blijft firefox voor mij meerwaarde hebben. Google datamining tools komen er bij mij niet in.
firefox meerwaarde tov chrome, ??? die hebben ze m.i. nooit gehad, chrome is altijd al de betere geweest vanaf het moment dat het uit beta kwam en wellicht daarvoor al.. - ja er zijn idd wel eens weken geweest waarin een of andere firefox build sneller was of minder geheugen gebruikte dan een chrome build maar over-all ben ik al lang geleden gestop met firefox voornamelijk omdat mijn systemen nooit het meest highend zijn en al die firefox plugins... vol geheugenlekken zaten.
Misschien totaal onterecht, maar de laatse tijd besluipt mij het gevoel dat ze bij Mozilla alles waar ze werk mee hebben willen verwijderen uit hun takenpakket.

Serieuze vraag aan de kenners : Wat is dan dadelijk nog de meerwaarde van hun software !?
Mozilla is met een project great or dead bezig. Als een functie dus niet perfect is gaan ze het of verbeteren of verwijderen. Verwijderen houd dan in dat het een add-on kan worden of geheel verwijderd word. Dingen als hello en grouped tabs hebben hierdoor al hun einde in Firefox zelf gevonden. Opzich is het niet slecht en zorgt het voor een kwalitatief beter product ipv een kwantitatief product.

Waarom Firefox nog meerwaarde heeft heb ik hier uiteengezet.

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 3 oktober 2016 10:57]

Thanks !

Dat is in elk geval wel een duidelijke principe keuze dan, dat was mij ontgaan.
Wat denken ze ervan om functies die geen kerntaak zijn, zoals een PDF viewer (of al die andere reut zoals Hello, Reader en weet ik wat voor zooi), er gewoon uit te slopen en indien gewenst als add-on aan te bieden? Zij blij, wij blij. Al hadden ze het er in de eerste plaats niet in moeten stoppen, zeker als ze nu opeens bedenken dat het teveel werk is om zelf bij te houden.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 3 oktober 2016 08:05]

Dit vraag ik me ook al af sinds ze die meuk als Hello en Pocket geïntroduceerd hebben. Het komt op mij zelfs agressief over om zulke features, waar menig mensen, waaronder ik, niet op zitten te wachten, te implementeren. Dit is voor mij als jarenlange, trouwe Firefox-gebruiker de reden geweest om over te stappen op Chrome een paar jaar geleden, helaas.
Dus omdat ze twee functies installeren in de hoop wat geld te genereren, stap je over naar een puur commerciele leverancier? Google heeft met Chrome echt geen liefdadige intenties. Het gaat puur om marktaandeel en geld.
Dat begrijp ik, maar de beveiliging en performance van Firefox is in die tijd rap achteruit gegaan terwijl dit bij Chrome juist precies andersom was. Momenteel zijn ze bij Google ook goed op weg hun browser vol te proppen met onnodige features en doet Mozilla juist weer precies het omgekeerde, dus misschien dat ik binnenkort weer terug overstap. :)
De veiligheid is achteruit gegaan? Whut? Sorry, maar heb je daar enige onderbouwing voor dat het achteruit ging, of überhaupt aanzienlijk slechter is dan met Chrome?
Excuus. Ik had kunnen weten dat ik er zonder onderbouwing niet mee weg zou komen. ;)
Ik had het voornamelijk over de sandbox die Chrome destijds al ondersteunde maar Firefox nog niet. Ik lees nu net van verschillende bronnen dat Firefox zeer recentelijk ook sandboxing toepast. Een zeer aangename verbetering als je het mij vraagt! :)
Ook het herschrijven in Rust ipv het verouderde ( jaren 60-80) C/C++ draagt eraan bij, dat veel programmeer fouten of niet meer gemaakt kunnen worden (Rust heeft bijvoorbeeld geen jaren 60 klassen-systeem zoals Simula en later C++ maar meer het jaren 90 Haskell typesysteem), of tijdens het compileren worden gevond en afgekeurd. Als het goed is lijdt dit tot minder mogelijke veiligheids lekken en beter te begrijpen en te onderhoudende code.

Zie http://www.linux-magazine.com/Issues/2015/179/Rust-Language en http://www.linux-magazine.com/Issues/2012/144/Rust

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 oktober 2016 13:47]

Dan is de beveiliging van Firefox niet achteruitgegaan, maar stil blijven staan. Dat klinkt heel anders.
En dat geldt zeker absoluut niet voor Mozilla. "Non-profit", hah hah hah, en die miljoenendeal met Yahoo dan.
Er moet toch geld binnenkomen, dit is een beetje een rare opmerking. Of denk je dat al die developers voor nop naar hun werk komen elke dag?
Tuurlijk, ik had het over de claim dat Google "puur commercieel" is en Mozilla niet.
Mozilla is non-profit, Google is commercieel. Dat is een essentieel verschil. Alle winst bij Mozilla gaat terug naar de organisatie. Bij Google gaat winst naar aandeelhouders.
Wat maakt het voor verschil? De organisatie wil ook geld in hun zak kunnen stoppen.
Non-profit wilt zeggen niet commercieel gericht. De einddoel van het project is kwaliteit en geen winst. Dat er geld nodig is... wat denk je van servers, personeel, huur en nog een heel berg onkosten die gedekt moeten worden zodat Mozilla blijft bestaan? Ze leven niet van fotosynthese.... maar goed :) nog iemand die dus niet het capaciteit heeft om na te denken. Bovenop heeft Mozilla $10,000 aan OpenBSD gedoneerd voor het ontwikkelen van OpenSSH met geld van de deal met Google. Er zijn ook genoeg donaties geweest van Mozilla uit naar TOR gegaan... dus volgende keer, ga een beetje lezen voor je dom overkomt :P
Ja, en Google doneert helemaal niet aan opensourcedingen, noch medisch onderzoek en zelfrijdende auto's. En Google heeft geen servers, personeel, huur, en onkosten, nee, zij leven van fotosynthese.

[Reactie gewijzigd door JopV op 4 oktober 2016 13:07]

Wie is Google? Oh... je bedoelt de dochterbedrijf van Alphabet neem ik aan? En klopt... Google betaald zn personeel en houd zn winstmarge GEHEIM omdat er best veel mensen zich gaan schrikken van hoeveel je kunt verdienen door gegevens die de mensen zelf geven, verder te verkopen aan derder partijen voor "reclama doeleinde".
Ik snap je punt hier niet? We hebben het totaal niet over Google en ik probeer Google niet te vergelijken met Mozilla omdat ze twee verschillende doelen hebben - Mozilla stelt webstandarts en maakt browser die daaraan voldoet met als einddoel kwaliteit - snel, flexibel, ONAFHANKKELIJK VAN ANDERE PARTIJEN (zoals Chrome met Adobe en hun flashplayer aka. pepperflash), terwijl Google je probeerd over te halen naar alle google diensten - integreren van je eigen diensten in je eigen product is natuurlijk heel normaal iets, maar die diensten moeten even goed werken in combinatie met andere software... en even dan nog een andere voorbeeld - wat vind je van android? Met de tijd hebben ze t zo ver gebracht, dat een onafhankkelijke opensource project nu afhankkelijk is van de legacy Google-framework als je toegang wilt hebben tot simpele diensten... of laat staan een spelletje - krijg je gelijk de melding dat je google play services nodig hebt.
Nog ergens mee een argument te melden waar je niet op goed voorbereid bent?

[Reactie gewijzigd door RPAngelov op 4 oktober 2016 14:57]

Google betaald zn personeel en houd zn winstmarge GEHEIM omdat er best veel mensen zich gaan schrikken van hoeveel je kunt verdienen door gegevens die de mensen zelf geven, verder te verkopen aan derder partijen voor "reclama doeleinde".
Dat Google een van de rijkste bedrijven ter wereld is houden ze niet geheim, want dat kunnen ze helemaal niet. Anders zou jij dit ook niet kunnen zeggen.
Mozilla stelt webstandarts en maakt browser die daaraan voldoet met als einddoel kwaliteit - snel, flexibel,
Lijkt mij Google's doel ook want anders dan zouden mensen iets anders dan Chrome gaan gebruiken. Webstandaarden schijnt wel een beetje een probleem te worden met Blink inderdaad.
ONAFHANKKELIJK VAN ANDERE PARTIJEN (zoals Chrome met Adobe en hun flashplayer aka. pepperflash), terwijl Google je probeerd over te halen naar alle google diensten
ZOALS YAHOO! DAAR IS MOZILLA TOTAAL ONAFHANKELIJK VAN! En Mozilla 'probeert je over te halen naar' Pocket en vroeger Telefonica, en tegenwoordig gebruiken ze zelfs de broadcast onder het zoekveld om politiek te verspreiden.
en even dan nog een andere voorbeeld - wat vind je van android? Met de tijd hebben ze t zo ver gebracht, dat een onafhankkelijke opensource project nu afhankkelijk is van de legacy Google-framework als je toegang wilt hebben tot simpele diensten... of laat staan een spelletje - krijg je gelijk de melding dat je google play services nodig hebt.
Android functioneert prima zonder Google Play Services. Je moet alleen apps hebben die daar niet op berusten. Google Play Services berust op de servers van Google dus het is logisch dat niet iedereen daar zomaar gebruik van mag maken...

Ik dacht dat de discussie ging over dat Mozilla zogenaamd 'non-profit' is. Dat heb je nog steeds niet echt helder gemaakt...
Nou... haha dat Mozilla non-profit is kun je ook op de website van hun zien... kost niet zo veel moeite.
Voor de rest je hebt zelf al alles beantwoord - Mozilla geeft een suggestie, terwijl Google verplicht je tot... anders moet je: andere app zoeken, andere software gaan gebruiken die wel compatibel is.
Nou... haha dat Mozilla non-profit is kun je ook op de website van hun zien... kost niet zo veel moeite.
Ja dat zeggen ze. Ik vraag waar dat op slaat.
Voor de rest je hebt zelf al alles beantwoord - Mozilla geeft een suggestie, terwijl Google verplicht je tot... anders moet je: andere app zoeken, andere software gaan gebruiken die wel compatibel is.
Ik snap niet wat je bedoeld.
Overstappen naar een andere browser maakt op zich niet zo heel veel meer uit; een PDF-reader zit in elk geval al vanaf 2011 in Chrome en zelfs Flash zit via de Pepper-API standaard ook ingebouwd. Het maakt dus eigenlijk zoveel niet meer uit welke browser je gebruikt. :)

Bij Chrome weet je alleen wel dat Google een en ander volgt, waar dat bij Firefox niet het geval is. :) Bij Firefox zit Flash standaard niet ingebouwd in verband met de NPAPI. Ik zou het jammer vinden als die alsnog via de Pepper-API standaard naar Firefox komt, Flash is (imo) verouderd en ingehaald door HTML5. Op de sites die ik bezoek is op zich Flash niet eens meer nodig en worden er bijvoorbeeld HTML5 alternatieven gebruikt, ik heb Flash dan ook niet geïnstalleerd voor Firefox en mis er eigenlijk ook totaal niets aan, want hierdoor voorkom je immers ook een boel spy-, mal- en adware.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 3 oktober 2016 09:48]

Hello is overigens al weer los getrokken
Dit vraag ik me ook al af sinds ze die meuk als Hello en Pocket geïntroduceerd hebben. Het komt op mij zelfs agressief over om zulke features, waar menig mensen, waaronder ik, niet op zitten te wachten, te implementeren. Dit is voor mij als jarenlange, trouwe Firefox-gebruiker de reden geweest om over te stappen op Chrome een paar jaar geleden, helaas.
Dit soort dingen, die de browser zwaarder en instabieler maken, hebben mij richting Safari gedreven. Terwijl ik de voorkeur heb voor een browser die overal beschikbaar is en overal een gelijke gebruikerservaring biedt.
Klinkt als Pale Moon, een moderne minimalistische fork van Firefox zonder alle onzin van de laatste jaren.
Pale Moon heeft zelf al aangegeven dat het zwaar achterloopt op moderne technieken, dat juist het DOEL is van Mozilla om juist voor te blijven. Pale Moon heeft gezegd dat het steeds moeilijker is om code van Firefox te porten en soms ook gewoon onmogelijk.

source: http://www.i-programmer.i...th-following-firefox.html

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 3 oktober 2016 09:08]

Ik ben dan ook weer van PaleMoon overgestapt op Firefox.
Wat denken ze ervan om functies die geen kerntaak zijn, zoals een PDF viewer (of al die andere reut zoals Hello, Reader en weet ik wat voor zooi), er gewoon uit te slopen en indien gewenst als add-on aan te bieden? Zij blij, wij blij. Al hadden ze het er in de eerste plaats niet in moeten stoppen, zeker als ze nu opeens bedenken dat het teveel werk is om zelf bij te houden.
Omdat de concurrentie die functies ook biedt en het merendeel van de internetters een zo compleet mogelijke ervaring wil hebben tijdens het browsen, zonder al te veel extra software te hoeven installeren?

Die gebruikersgroep is immers groter dan de groep met specifieke eisen en wensen, zoals een zo licht mogelijke browser. Als je dat soort dingen wel wilt, kun je beter zoeken naar een alternatief, je bent niet verplicht om Firefox te gebruiken. Er zal vast een browser zijn die voldoet aan al jouw wensen. :)
Als het echt zulke gewenste features zijn (kan ik me niet voorstellen, maar goed), installeer ze dan (configureerbaar) als add-on. Mag zelfs standaard aanstaan. Kan ik ze in ieder geval niet installeren of achteraf verwijderen.

Het een bijt het ander niet. Een zeer basic-browser met een briljante add-on structuur laat alles toe. En daartoe zou dus ook zo veel mogelijk niet-core functionaliteit in een add-on gestopt moeten worden.
Die PDF viewer vind ik juist heel handig in Firefox. Heel veel is ook gemaakt met HTML etc, en wordt alleen geladen als het ook gebruikt wordt. Met Hello is Mozilla ondertussen ook al gestopt: https://support.mozilla.org/en-US/kb/hello-status. Daarnaast is er nu ook Test Pilot, een plek waar dit soort dingen eerst kunnen worden uitgetest, en waar ook feedback om wordt gevraagd.
Hello was al verwijderd toch?
Het lijkt alsof ze vergeten zijn waarom ze Firefox destijds begonnen zijn. Als afgeslankte versie van de Mozilla suite (Seamonkey). Een slanke browser met alle meuk eruit... maar nu zit er al meer meuk in dan ooit tevoren.
Ze hebben teveel tijd gestoken in projecten die niets opleverde. Ik begrijp niet eens waar die Reader voor dient. En Hello was al dood voordat het uit kwam. FirefoxOS was ook een kansloos project wat veel geld en ontwikkelcapaciteit opslurpte maar niets opleverde.

Nu moeten ze schrappen en terug gaan naar de basis, maar ik vrees dat het te laat is. Gebruikers wilden een kleine en veilige browser, niet al die toeters en bellen die Mozilla verzon.
Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away. Antoine de Saint-Exupery
Is toch best een oude quote die altijd actueel blijft. Er wordt altijd wel iets bijgevoegd maar beslissingen waarbij iets moet worden weggehaald blijven veel te lang liggen.

Ik vraag me ook af hoe het gaat met https://servo.org

Met de huidige engine zijn er te veel compromissen die geleidelijk aan een keer goed moet worden opgeschoond. Meer componenten modulair maken waardoor je engine minder belast wordt en ook de keus kunt maken om ze helemaal afwezig te laten.
Er zijn sinds enkele maanden Nightlies beschikbaar van Servo. Te downloaden op https://download.servo.org/, of https://download.servo.org/nightly/windows/servo-latest.msi voor Windows (die staat niet gelist, ik denk omdat hij nog niet stabiel genoeg is verklaard).
Nu moeten ze schrappen en terug gaan naar de basis, maar ik vrees dat het te laat is. Gebruikers wilden een kleine en veilige browser, niet al die toeters en bellen die Mozilla verzon.
Dat is natuurlijk achteraf gelul. Voor hetzelfde geld waren de projecten wel goed afgelopen en was Firefox nu meer waard geweest.

OK, nu moet ik toegeven ik had er ook weinig vertrouwen in. Totdat Panasonic besloot Firefox OS te gaan gebruiken als TV dienst. Nu dat ook geflopt is (om welke geheimzinnige reden dan ook), moeten ze snel gaan beslissen wat hun ambities zijn en hoe ze geld kunnen verdienen.
Als ik me goed herinner mist pdf.js bepaalde functionaliteit waarvoor erg veel werk nodig zou zijn - werk wat Google met hun financiële middelen al heeft kunnen doen. De details ben ik echter kwijt.
In tegenstelling tot the PDF reader in Chrome heeft PDF.js heeft een gebrekkige ondersteuning voor formulieren en annotaties (toeters en bellen?). En soms is de performance van PDFium beter dan PDF.js.

Aan de andere kant, the huidige PDF.js viewer biedt de volgende functionaliteit die nog ver zoeken is in PDFium:
  • "Hand tool" om de pagina heen en weer te bewegen door te slepen met je muis.
  • Een presentatiemodus.
  • Een overzicht met miniatuurweergaven van alle pagina's aan de linkerkant.
  • Een navigeerbare inhoudsopgave, als de PDF een inhoudsopgave bevat.
  • Overzicht van bijlagen, als de PDF bijlagen bevat.
  • Bladwijzers.
  • Weergave van metadata.
  • Meerdere zoom opties.
  • Nul beveiligingsfouten in het parsen en laten zien van PDFs (PDF.js is geschreven in JavaScript, PDFium is in C++).
Mocht Mozilla ooit werkelijk besluiten om de standaard PDF viewer te vervangen, dan ga ik alsnog terug naar PDF.js met een add-on. En gezien er meer dan een miljoen mensen een vorm van PDF.js gebruiken in Chrome (waar PDFium de standaard is), denk ik dat ik niet de enige zal zijn: "PDF Viewer" (de officiële Chrome extensie van PDF.js) en "Kami" (een closed-source fork met "cloud" functionaliteit en annotaties) hebben beiden rond de 600k gebruikers op het moment van schrijven.

Disclosure: Ik ben als vrijwilliger betrokken bij PDF.js.

--

De focus in het commentaar hier ligt op PDF.js, maar ik moet zeggen dat ik de volgende stap in het project (NPAPI vervangen door PPAPI) alleen maar kan toejuichen vanwege de voordelen voor veiligheid.
Dank je voor de informatie, dat is een aardige waslijst! Hopelijk zijn de verantwoordelijke mensen bij Mozilla zich ook bewust van die verschillen.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat omdat iets in JS is geschreven, het geen beveiligingsfouten bevat. Het enige dat niet kan zijn bugs zoals bijvoorbeeld double free, buffer overflow en memory leaks door double allocation omdat je die doorgaans niet tegenkomt in programmeertalen met een Garbage Collector.

Maar dat is een lange afstand van "0 beveiligingsfouten", want ook met JS is het niet alleen mogelijk maar zelfs makkelijk fouten te maken die leiden tot security vulnerabilities, bijvoorbeeld (maar niet gelimiteerd tot) gebrekkige user input sanitation en vulnerabilities die CSRF mogelijk maken.
Ik zeg niet dat JS code geen fouten kan bevatten, maar dat PDF.js in zijn hele bestaan geen beveiligingsproblemen die PDFium wel heeft gehad, dankzij het feit dat PDF.js in JavaScript is geschreven en PDFium in C++.

PDF.js heeft slechts één probleem gehad, veroorzaakt door een fout in Firefox's manier om plugins te laden (CVE-2015-4495). Dit leidde tot een informatielek. Chrome's PDF plugin integratie had ooit ook een informatielek (CVE-2015-1302), dus zulke problemen kan je helaas nergens helemaal voorkomen.

Maar in het parsen en tonen van PDF bestanden heeft PDFium een aanzienlijke hoeveelheid problemen gehad dankzij onveilig geheugengebruik in C++, problemen die PDF.js nooit heeft gekend.
met JS is het niet alleen mogelijk maar zelfs makkelijk fouten te maken die leiden tot security vulnerabilities, bijvoorbeeld (maar niet gelimiteerd tot) gebrekkige user input sanitation en vulnerabilities die CSRF mogelijk maken.
JS als taal heeft niks speciaals dat een webapplicatie extra vatbaar maakt voor CSRF. Bedoel je XSS? Niet zo vreemd als JS de primaire taal van het web is, en het relatief makkelijk is om een webpagina te bouwen (dus veel beginners, en veel brakke applicaties waarvan de backend mogelijk ook niet foutloos is). Elke omgeving dat externe invoer accepteert en uitvoert is ervoor vatbaar.

PDF.js heeft nog nooit een (U)XSS gehad. Als je er eentje ontdekt horen we het graag.
Meestal vind ik de render performance van pdf.js ook ondermaats tov van de meeste andere PDF readers. De PDF plugin van Chrome is een stuk vlotter, zeker met zware documenten.
Het zal persoonlijk zijn, maar ik snap niet waarom ik pdf's (of Office documenten) in een browser scherm zou moeten/willen openen. Daar is dat ding toch niet voor? ... alhoewel ik toe moet geven dat 'de browser' een steeds centralere plaats inneemt.

Gewoon downloaden en openen met een programma wat daarvoor bedoeld is. Heb ik de documenten lokaal staan en nog meer keuze qua programma ook.
Omdat je niet altijd alle PDF's apart wil gaan downloaden en openen in een reader. Maar even simpelweg door de PDF heen bladeren terwijl je aan het browsen bent. Ik zelf gebruik Foxit als PDF reader die ook een PDF reader plugin heeft voor Firefox. Is lekker vlot en werkt prettiger dan de standaard JS van Firefox
Maar op dat moment gebruik je dus gewoon Foxit die draait binnen de browser.
Kaastosti zijn vraag blijft dus net dezelfde: waarom moet een browser "native" pdf's kunnen openen?
Vooral omdat een browser meer en meer aan het evolueren is naar een host voor plugins. Waarom het ene wel en het andere niet?
Maak de browser zo kaal (en snel) mogelijk en laat anderen de plugins maken :)
Foxit Reader is net Als Adobe Reader vatbaar voor exploits (zelfs in het wild voorkomende) omdat het net Als Adobe Reader diverse vulnerabilities bevat. Misschien zijn het er niet zo veel maar de functieomvang van PDF is gegroeid en dus ook van de readers die al die functieomvang proberen te ondersteunen.

downloads: Foxit Reader 8.0.2
downloads: Foxit Reader 8.0.1
[quote]Fixed some security and stability issues. Click here for details... here:->https://www.foxitsoftware.com/support/security-bulletins.php (7 van de 8 issues voor 8.02 en 15 van de 16 issues voor 8.0.0 zijn puur security gerelateerd)

downloads: Foxit Reader 7.3.0
[quote]Fixed a security issue where the application could be exposed to a remote code execution vulnerability due to a JBIG2 Out-of-Bounds Read.
Fixed a security issue where the application could be exposed to the XFA FormCalc Replace Integer Overflow Vulnerability.[/quote]


downloads: Foxit Reader 7.3.0
Fixed a security issue where the application could crash unexpectedly when converting certain image with incorrect image data.
Fixed a security issue where the application could crash unexpectedly when parsing certain PDF files that contain a malformed image inside a stream object.
Fixed a security issue where the application could be exposed to a remote code execution vulnerability due to a JBIG2 Out-of-Bounds Read.
Fixed a security issue where the application could be exposed to the XFA FormCalc Replace Integer Overflow Vulnerability.
Zelf gebruik ik SumatraPDF als standaardbrowser (Evince heb ik ook een tijdje geprobeerd) en als die tekort komt*, dan mag Adobe in een sandbox komen spelen. SumatraPDF is lightweight maar ondersteund niet alle opties van PDF dus als ik zie dat de layout niet klopt of invoervelden niet ingevuld kunnen worden, dan moet ik iets anders gebruiken.

In Lokeren gebruik ik trouwens Edge als PDF-reader.
Ach, PDF is net als HTML en LaTEX een manier van pagina-opmaak.
Een browser is een programma om pagina's te renderen.
In die context vind ik het niet zo vreemd dat ze native .pdf ondersteunen.
Die Foxit-plugin werkt jammer genoeg wel met de NPAPI, terwijl het bericht er net over gaat deze te vervangen door de PPAPI... Behalve Flash zijn er niet veel plugins die de stap gemaakt hebben.
1993, ergens in Kansas; "Het zal persoonlijk zijn, maar ik snap niet waarom ik plaatjes in een browser scherm zou moeten/wille openen. Daar is dat ding toch niet voor?

Gewoon downloaden en openen met een programma wat daarvoor bedoeld is. Heb ik de documenten lokaal staan en nog meer keuze qua programma ook."

En toch, Mosaic zorgde ervoor dat het web mainstream werd terwijl Lynx de vergetelheid in geraakte. Vreemd, dat...
Grappig, maar plaatjes zijn componenten waarmee een webpagina samengesteld kan worden zoals video en audio. Pdf staat op zichzelf, bevat text die geen onderdeel vormt van d'r webpagina en niet via zoekfunctie van de browser gevonden kan worden en is net als een Word, Excel of ieder andere standalone app document. Als je zo denkt kun je de browser ook omtoveren tot een video player (zo gek nog niet), ebook reader, video conference app etc. Nee, pdf reader zou een standalone plugin moeten zijn zodat er ook nog keus is. Browser moet focussen op browser en wat mij betreft horen ontwikkeltools ook niet standaard in een browser maar addon of beter, dedicated EDI.
Bijvoorbeeld omdat je op een kale Windows op zoek moet naar PDF (en office) reader programma's, en het zo'n warboel op het web is geworden dat het veel moeite kost om een reader te vinden die je niet allerlei extra troep (soms zelfs malware) in de maag probeert te splitsen.

Je zou ook de webbewoners kunnen opvoeden en ze geen zinloze PDF (of zelfs Word docs) meer op hun site laten zetten.
Windows heeft sinds Windows 8 een ingebouwde PDF reader.
En Mac OS X en Linux hadden het al heel lang.
Bijvoorbeeld omdat je op een kale Windows op zoek moet naar PDF (en office) reader programma's
Ik snap wat je bedoeld. Ik moet op een kale Windows op zoek naar een CAD programma, omdat ik dat voor m'n werk nodig ben. Echt bagger is dat. Ik wou dat ze een CAD programma in m'n browser gingen inbouwen. Ook graag een goed fotobewerk programma graag. Photoshop installeren is ook altijd zo'n gedoe.
Je zou ook de webbewoners kunnen opvoeden en ze geen zinloze PDF (of zelfs Word docs) meer op hun site laten zetten.
Wat? Als ik bijvoorbeel een handleiding, boek, of wetenschappelijke paper download, daar is PDF toch perfect voor? Hoe moet dat anders dan? Allemaal als HTML? Browser moet dat gewoon niet gaan openen maar gewoon downloaden.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 3 oktober 2016 11:14]

Ja, waarom niet gewoon als html? Soms heb je echt een specifieke lay-out of opmaak nodig die alleen mogelijk is in PDF. Maar 99 procent van de PDF-bestanden die ik tegenkom tijdens het browsen hadden prima in html gekund, vooral juist ook wetenschappelijke artikelen. Het is m.i meestal echt luiheid van websites, of het ongerechtvaardigde geloof dat men geen tekst uit PDF-bestanden kan kopiëren of dat men er geen veranderingen in kan aanbrengen.
Op zich vind ik het geen slecht idee om voor dit soort uitbreidingen mee te liften op bestaande technieken - zo lang de kern van de browser hierdoor maar niet aangetast wordt. Maar dat zie ik ook niet onmiddelijk gebeuren, zeker aangezien ze zo hard werken aan Servo als nieuwe engine (daarnaast weet ik dat de meeste kern-ontwikkelaars er ook niks voor zouden voelen). Wel hoop ik dat we Flash binnenkort nergens meer nodig hebben - wat mij betreft hoeft alleen Twitch nog over te stappen!

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 3 oktober 2016 08:07]

Twitch is al over op HTML5? Twitch onder chrome gebruikt keurig HTML5 als player.
De speler is HTML5, maar de onderliggende video gebruikt momenteel nog steeds Flash. Wel is een speler die helemaal geen Flash meer gebruikt in beta, maar ik ben in ieder geval nog niet deel van de testgroep.

Edit: Oh, haha, net gecheckt, ik zit nu wel in de testgroep. Tijd om Flash uit te zetten!

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 3 oktober 2016 09:42]

Nee, afgelopen vrijdag is de gehele dienst voor iedereen naar HTML5 overgezet :)
Gebruikte vroeger altijd Firefox, maar het is vaak tegenwoordig 2x zo traag. Ik gebruik het wel op werk, daar zijn de computers toch rete traag. En dan zijn chrome en firefox even snel..
Als ze daar nou is op focussen?

[Reactie gewijzigd door Terrie op 3 oktober 2016 09:08]

Op de bekende JavaScript benchmarks gaan Firefox en Chrome min of meer gelijk op, dus daaraan ligt het niet. Chrome heeft op dit moment nog een voordeel omdat ze per tabblad een apart proces gebruiken, maar laat dat nou precies zijn waar Mozilla ook aan werkt met e10s. De huidige versie van e10s gebruikt slechts 1 process voor de UI, en 1 voor alle webpagina's, maar in de toekomst willen ze webpagina's gaan verdelen over meer processen (werkt nu al, maar het wisselen tussen tabbladen is soms traag, en het gebruikt meer geheugen dan ze willen).

Daarnaast wordt volop gewerkt aan een volledig nieuwe engine (Servo), maar dat is een gigantisch project. Ze hopen langzamerhand al een aantal onderdelen uit Servo in Firefox te integreren waar het meeste voordeel uit te halen is, dat komt nu steeds meer op stoom.
Op de bekende JavaScript benchmarks gaan Firefox en Chrome min of meer gelijk op, dus daaraan ligt het niet.
In mijn ervaring gaat dit niet altijd op. Ik heb zelf niet zo heel lang geleden een kleine webapplicatie gebouwd voor het bekijken en bewerken van gantt-charts in de browser, middels een HTML5-canvas. Een van de features was dat je in de Gantt-chart kon scrollen en dat dan on-the-fly elementen gecreëerd en verwijderd werden zodat initieel niet alles geladen hoefde te worden. Het verschil tussen Chrome en Firefox was echt noemenswaardig groot. In Chrome ging dit supersoepel zonder noemenswaardige vertragingen, Firefox had het er overduidelijk heel moeilijk mee.

Een merkbaar, maar minder verschil ervaar ik tussen de WhatsApp Web-client. In Chrome (eigenlijk Chromium trouwens) draait deze wederom supersoepel. In Firefox laat die mijn processor flink zweten. En dat terwijl hij dus niets doet.

Kan liggen aan specifiek bugs in de Firefox engine (of de verantwoordelijke Javascript-code), maar ik heb het helaas nog nooit de andere kant op ervaren, dat Firefox merkbaar sneller was dan Chrome.

Heel jammer; ik weiger voor dagelijks gebruik Chrome te gebruiken, maar Firefox loopt in mijn ervaring wel echt wat achter qua performance.
Chrome heeft geloof ik een snellere allocator voor DOM-elementen, dus als je steeds nieuwe elementen aanmaakt en weer loslaat dan heeft Chrome waarschijnlijk een voordeel. Verder zijn Javascript engines tegenwoordig enorm complex, dus het is best mogelijk dat er ergens een optimalisatie mist waardoor je niet in de JITs terecht komt. Aan de andere kant zou het ook aan de grafische versnelling kunnen liggen - het graphics team van Mozilla is geloof ik niet heel groot.

Als je zo'n verschil merkt tussen Firefox en Chrome zou ik een bug aanmaken, nieuwe benchmarks zijn over het algemeen welkom! Veel mensen zetten die stap niet, en dan zie je vaak dat Mozilla gewoon niet van de problemen afweet (geen idee of Google hier beter in is, ze hebben wel meer werknemers om er tegen aan te gooien, en ik geloof dat hun Telemetry wat invasiever is, dus misschien halen ze daar meer informatie uit).
Zijn bugs echt welkom? In mijn ervaring namelijk niet. Het is wel aan een tijdje geleden, maar ik merkte destijds een erg zure en onvriendelijke stemming in de FF community, alsof je ze komt lastigvallen.

Bij Chrome gaat dat er heel anders aan toe. Met open armen ontvangen en zelfs de meest obscure bugs nemen ze serieus en zie je gewoon opgelost worden.

De FF bug tracker kan mijn rug op, kort gezegd.
Dat is niet mijn ervaring. In welk onderdeel was het? Er zitten wat figuren tussen met 0,0 sociale aanleg, en sommige onderdelen zijn zo onderbemand dat zelfs een gedetailleerde bug report niet veel goed doet (dat is irritant, maar meer een kwestie van geldgebrek dan iets anders), maar mijn ervaringen zijn zo'n 80% positief (en 100% positief als het om een probleem met javascript gaat).
Een groot probleem hierbij is dat veel web developers tegenwoordig Chrome gebruiken. Ze ontwikkelen, testen én optimaliseren hun code op Chrome, andere browsers zijn een second thought. Het is dan logisch dat deze code het beste werkt op Chrome. Bij een iets andere aanpak zou dit misschien omgekeerd geweest zijn...
Klinkt herkenbaar. Ik merk met name dat zodra het om echt grafische zaken gaat (SVG, Web Animations, WebGL), Firefox extreem veel trager is dan Chrome, gewoon op het onwerkbare af.
Voor zover ik weet zijn ze niet van plan om Gecko de prullenbak in te gooien, ze willen Servo in eerste instantie alleen voor de Android-versie van Firefox gebruiken, waarschijnlijk omdat mobiele pagina's minder complex zijn.

Misschien kan iemand een nieuwe browser maken gebaseerd op Servo.

[Reactie gewijzigd door JopV op 3 oktober 2016 16:53]

Heeft geloof ik niet zoveel temaken met complexiteit van webpagina's als wel de ondersteuning voor extensions. Zou me niet verbazen als Servo de oude extension API nooit zal ondersteunen, maar WebExtensions wordt hard aan gewerkt, dus dat zal er op termijn wel inkomen.

Verder heb je helemaal gelijk - Servo zal waarschijnlijk nog jaren op zich laten wachten. Nu is het plan om bepaalde onderdelen uit Servo te koppelen aan Gecko om zo de grootste voordelen al eerder te realiseren. Maar zelfs dan is het nog een grote stap van een gelikte proof-of-concept implementatie naar iets wat alle kronkels van het web ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 3 oktober 2016 17:26]

Ik heb goede hoop dat de browser met de servo engine een stuk sneller is aangezien de alpha releases nu al een stuk soepeler draaien dan de `huidige publeke release. Met name scrollen op lange pagina's vind ik niet prettig op de huidige release. Ik gebruik tegenwoordig opera.
Mozilla zijn geldwolven in een open-source jasje. Ze hebben een dodelijke fout gemaakt door Google te dumpen en voor een andere search engine te kiezen. Ze dachten dat ze er meer geld voor kregen maar staan nu met de rug tegen de muur. Nu moeten ze geld besparen door allerlei projecten te schrappen. FirefoxOS hadden ze al gedumpt, maar zelfs dat bespaard niet genoeg kennelijk.

Laat ze security innovaties toevoegen zoals garbage collection voor alles en virtualisatie van de browser zoals Edge ook al doet. Ze zijn ook bezig met een in Rust geschreven HTML engine, maar het is onduidelijk wanneer deze af zal zijn.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 oktober 2016 09:19]

Voor geïnteresseerden, de nieuwe engine in Rust is Servo, en leuke status updates vind je hier:
https://blog.servo.org/
Waarom toch Flash? Chrome deed zo goed zijn best om Flash af te stoten, microsoft heeft haar variant van flash (silverlight) inmiddels al in de prullebak gedaan. Ruim 10 jaar hebben we het gedrocht moeten accepteren en het was bijna weg.

Wat blijkt? Nu heeft Edge flash inmiddels ingebouwd als plugin en nu gaat firefox volgen?! De horror!!
Ik hoop in ieder geval dat Chrome vast blijft houden aan zijn principes, dat stopt de comeback van flash tenminste een beetje.
Chrome heeft ingebouwde support voor Flash...
Dan is Chrome dus ook gezwicht voor het gedrocht. Tot voor kort was mijn Chrome namelijk volledig flashvrij. Ik baalde van het feit dat een van onze "nieuwste" leveranciers een stuk flash gedrocht had geintroduceerd in ons bedrijf. Dat was een maand of 4 geleden en toen werkte het niet in mijn Chrome. (ik gebruik chrome overigens als er absolute noodzaak voor is, ik vind chrome een verschikkelijk google geval)

Nu moeten we alsnog jarenlang werken met dat gedrocht dat flash heet. Er is gewoon geen goede reden meer voor om het te gebruiken, behalve irritante ads en virussen. HTML5 is inmiddels meer dan volwassen en zeer goed bruikbaar. Zelfs games zijn prima functioneel te maken in HTML5

Zo jammer dat webdevelopment weer in de handen komt van niet-developers.
Flash is het meest verschrikkelijke stuk software OOIT geschreven. Het zit zo tjokvol fouten dat ik vermoed dat het door een stel amateurs is geschreven.

Laat Mozilla de Flash plugin liever herschrijven in Javascript net zoals ze met PDF hebben gedaan. Dat levert weer winst op qua security. In elk geval kan het dan veilig mee totdat Flash van de aardbodem is geveegd door HTML5.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 3 oktober 2016 12:50]

Laat Mozilla de Flash plugin liever herschrijven in Javascript net zoals ze met PDF hebben gedaan.
Dat waren ze van plan (Mozilla Shumway) maar daar zijn ze een beetje mee opgehouden.
In plaats daarvan zijn ze zich bezig gaan houden met kansloze producten zoals FirefoxOS. Echt een goed geleide onderneming dat Mozilla. Not!
Vind Chrome nog altijd sneller draaien
De afgelopen 10 jaar allemaal onzin aan de browser toevoegen om tot de conslusie te komen dat het toch anders moet?

Firefox is tevens een groot deel van zijn userbase kwijtgeraakt aan Google Chrome (Ziet Mozilla dit nou echt niet) en wat gaan ze nu doen? Nog meer op Chrome lijken.... Zucht

Het was leuk je gekend te hebben Mozilla, de afgelopen 20 jaar ben je erg belangrijk geweest voor het WWW, maar jullie zetten julliezelf straks gewoon buitenspel. Goedzo!

Firefox is momenteel de enige browser met roots terug naar de eerste WWW browser, jammer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True