Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Toshiba is begonnen met de verkoop van twee nieuwe harde schijven voor thuisgebruikers, met een opslagcapaciteit van 5TB en 4TB. Het is onbekend of de fabrikant de schijven ook in Nederland zal uitbrengen; Toshiba spreekt vooralsnog alleen van een release in Noord- en Zuid-Amerika.

Toshiba Desktop ATA Serial 3,5" 5TB harde schijfDe Desktop Internal Hard Drive-modellen zijn volgens de fabrikant compatibel met de meeste computers die Serial Ata-ondersteuning aan boord hebben. De 3,5"-schijven hebben een capaciteit van 4TB en 5TB, waarmee het de schijven zijn met de meeste capaciteit in het assortiment van Toshiba.

De 7200rpm-schijven zijn compatibel met Windows 7 of hoger, OS X 10.6 tot en met 10.9 en Linux. De hdd's zijn per direct beschikbaar in Noord- en Zuid-Amerika. De prijzen zijn 299 dollar voor het 4TB-model en 399 dollar voor de 5TB-variant. Dat is omgerekend en inclusief btw respectievelijk rond 288 euro en 384 euro. De schijven zijn bedoeld voor desktopgebruikers die hun opslag fors willen uitbreiden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Mooie schijven voor in een NAS of een PC/Mac waar je veel opslag in wil wel vreemd dat Yosemite niet ondersteund is.
De WD Reds zijn al een tijdje verkrijgbaar in de 6TB uitvoering
dus die 6TB van WD zijn groter EN goedkoper dan de 4/5TB van Toshiba? hmmm...ik heb zelf altijd betere ervaring gehad met Western Digital, maar heb nog nooit iets uit de Red serie gehad........
Voor wat het waard is, heb al een half jaartje een 4 TB draaien, werkt prima.
WD Red schijven zijn 5400 rpm, deze zijn 7200. Zal ook wel schelen denk ik.
Scheelt enorm, ik heb een paar 3tb disks van wd red series en qua transfersnelheid is het soms nou niet echt super super. Qua reliability zijn het wel zeker mooie schijven maar de read/write viel me toch wel en beetje tegen.
Je koopt die schijven niet om hun prestaties maar om hun capaciteit.
Dat zeker , maar om eerlijk te zijn als je veel met "moving data" werkt is lees/schrijfsnelheid ook belangrijk . sommige projecten hebben bestanden van 20-30gb staan hier en het is dan best vervelend als je een tijd moet wachten omdat de hdd niet sneller gaat dan 80mb/s
zeker als je er 400 tegelijkertijd moet inladen.
Dan is de oplossing toch een ssd?
Deze grootte is voor als je iets niet direct nodig hebt, maar wel veel volume nodig hebt voor je data.
Heb 3x3TB WD RED, 4x 4TB RED en 1x6 TB RED in m'n PC en Synology zitten. Draait allemaal als een zonnetje. (6TB pas een paar weekjes, rest nu ruim een jaar, paar 3TB schijven 2jr.)
Enorm off-topic, maar kan jij vertellen hoe de warmte en geluids ontwikkeling is van de 6TB variant vergeleken met de 3TB variant bijvoorbeeld? Ik heb nu een 3TB RED, maar wil een 6TB, maar las dat die meer lawaai zou maken.
ik heb zelf altijd betere ervaring gehad met Western Digital
Maakt weinig uit; alle HD's gaan stuk. De ene na een week, de andere na 5 jaar. Na 10 jaar leven er nog weinig HD's. Mechaniek droogt uit, etc.
Je moet vooral investeren in goede backups.
Ik heb harde schijven die ouder zijn dan 20 jaar en die doen het nog steeds. Ingebouwd in mijn Amiga :-)
Western Digital uses colors to indicate the so-called specialties of its hard disk drives. WD Green are the efficient ones, WD Red are the ones best suited for servers and NAS systems. WD Black are the high-end ones, for gaming systems and the like.

WD Blue are the “normal” ones, though the company also has other consumer storage devices. That leaves the WD Purple.

WD Purple, in a nutshell, is the hard disk drive line that Western Digital made for surveillance systems.
Alleen is het nadeel van schijven van dit formaat dat wanneer ze crashen je in één klap wel heel erg veel data kwijt bent. Voor in Raid vind ik ze nog wat te duur, en om 5 TB in een cloud te gaan gooien is ook niet bepaald werkbaar.

Zodra deze schijven op een prijskaartje van 100 euro komen (zal nog wel wat jaartjes duren) wordt het interressant om ze in een RAID op te stellen :)
Alleen is het nadeel van schijven van dit formaat dat wanneer ze crashen je in één klap wel heel erg veel data kwijt bent.
Vonden we dat ook al niet toen vroegah de 1GB harddisks uitkwamen?

Als je erg belangrijke data hebt moet je raid of backup hebben draaien.
Belangrijke data zal je de 3-2-1 methode moeten toepassen om je data veilig en beschikbaar te houden.

3 - 3x een copy van je data.
2 - Op 2 verschillende media.
1 - 1 backup copy buiten de deur.

Meer info een voobeelden:
http://www.veeam.com/blog...m-backup-replication.html

[Reactie gewijzigd door Hari-Bo op 31 oktober 2014 11:19]

Raid is iets anders dan een back-up hea. Als je in raid draait is een back-up nog steeds een must.
Kwestie van de juiste Raid nemen (mirroring). Valt er een schijf uit, heb je altijd de backup nog.
raid is geen backup ....
een backup is een oplossing die ( bij voorkeur ) electronisch en mechanisch losstaat van de originele data
Voor mij is het voldoende. Mijn ervaring leert dat een schijf het gemiddeld 5 jaar volhoud. Wanneer er een crasht heb ik de data nog op de secundaire schijf staan.

Nee, het is niet voldoende voor diefstal, brand etc etc maar wel voldoende voor hetgeen waar ik het voor nodig heb.

In mijn ogen is een backup gewoon een kopie van de data.
RAID is geen backup omdat het je data niet achter de hand houdt. Als jij per ongeluk een mapje weggooit, malware al je foto's versleuteld voor losgeld of je zelf een bestand overschrijft dat je achteraf had willen houden ben je die data kwijt. Het wordt tegelijk op al je RAID schrijven overschreven, of je er nou twee of vijf hebt.
In mijn geval is het juist de bedoeling dat dat allemaal gesynchroniseerd blijft. Zijn alleen media bestanden, en als ik iets weggooi moet het ook wegzijn.

Anders had ik wel een soort Apple Timemachine ingesteld ;)
Mijn Samsung schijf van 500gb sata2 is 7 jaar is nog nooit gecrasht of zo ik heb al ruim 115 tb geschreven op me hdd en hij werkt nog steeds super dus backup alleen foto's en filmpjes en de rest is weer terug op te zetten haha
Feel lucky, hoe groter & goedkoper de schijven worden hoe sneller ze breken, we hebben hier schijven die het amper 1 jaar uithouden (in servers).
Yep, dus *minimaal* 2 van deze beestjes kopen en 1 in een aparte, fysiek verwijderde computer zetten.
Of je bestaande schijven zijn samen 6 TB.
Voor je echt persoonlijk unieke data is dit niet voldoende.
Zie het 3-2-1 princiepe hier verderop.
Nee dat is dus geen back-up. Ja het zorgt ervoor dat je bij uitval direct verder kunt. Echter ben je alles nog steeds kwijt als je een bestand verwijderd oid. Daar kan een incrementele Back-up (zoals met time machine wordt gedaan) heel veel voordelen bieden. Slechts een spiegeling maken van de HDD is geen back-up. dat is puur voor het snel door kunnen als 1 van de 2 wegvalt.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 31 oktober 2014 11:12]

Een bestand (per ongeluk) verwijderen is geen probleem. Deze is namelijk pas echt weg indien het bestand direct overschreven wordt. De kans daarop is bij een grote HDD van 5 TB niet zo groot. ;)
ha dat denk je. Wat gebeurt als je die grote 5TB schijf een tijdje in gebruik hebt en voor 70-80% vol hebt staan? De kans dat net dat ene bestandje overschreven wordt is dan aanzienlijk groter. Ook als je trouwens net begonnen bent hoor. Alle data op dergelijke schijven wordt nog steeds gevuld vanaf de eerste sector die vrij is. De kans dat jij daadwerkelijk een bestand verwijderd en daarna overschrijft is dus bijna even groot op een schijf van 250GB als op 5TB.
Dat ligt er maar net aan hoe je je schijf gebruikt. Als ik bijvoorbeeld een film delete in mijn downloadmap en mijn nieuwslezer gaat automatisch verder met downloaden in dezelfde map, dat is die kans erg groot. Maar bij een per ongeluk verwijderde foto is die kans juist erg klein.
ok, andere usecase, je (of een worm/virus/iemand anders) overschrijft een file per ongeluk met poep.... weg data...

goeie backups zijn gewoon belangrijk voor data die je neit kwijt wilt!
En bij datacorruptie ben je de sjaak. Of virusje, collega die opruimt, etc.
RAID is om uptime te garanderen (op RAID 0 na), niet een alternatief voor een backup.
Wat te denken bij brand, diefstal etc....

Een backup is een veilige reservekopie, die backup moet dus meegenomen kunnen worden weg van de locatie waar de apparatuur staat. Dan heb je pas echt een backup.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 31 oktober 2014 11:10]

maar het is geen backup
De kans dat je data kwijt raakt word ook met raid groter door de steeds groter wordende HDD's, in verband met de UBER (unrecoverable bit error rate) van deze.

Even van je Raid resilveren word hier door steeds gevaarlijker.

Mijn keuze was apart servertje/nas met een ZFS RAIDZ2 setup en een dito backup, safety first

[Reactie gewijzigd door Habana op 31 oktober 2014 18:27]

Ligt er natuurlijk maar net aan hoeveel data je op de schijf hebt staan :+
Als je daadwerkelijk ¤400 uitgeeft aan 1 schijf van 5TB (ipv van 5X 1TB of 3X 2TB), ga er dan maar vanuit dat diegene dat ook daadwerkelijk vol krijgt. 5 losse schijven is veel goedkoper en een stuk veiliger ivm mogelijk dataverlies.
De schijven zelf zijn wel goedkoper, maar voor 5 schijven heb je natuurlijk ook extra hardware nodig om ze aan te sluiten (kast, RAID-controller). Of het dan nog goedkoper is...
Tweede hands Raid controllers kan je met gemak kopen op eBay ( 12/16/20/24 port ). Kost je maximaal een 150 a 200¤ als je slim bied, voor die "oude" 1000¤+ controllers.

En als je slim bent, zet je ze in JBOD. En iedere Disk met hun eigen FAT. Op die manier beperkt je een hoop problemen. En voor redundancy gebruik je iets zoals URaid of FlexRaid.

Voordelen:

* Iedere disk is apart accessbaar zonder dat je al je disks moet opstarten
* Iedere disk kan permanent slapen = 0.1W energie gebruik ipv constant 3 tot 7W ( kan oplopen als je een hoop disks zitten hebt ).
* Je hebt geen "single" FAT. Als zien gebeuren dat er een fout optrad in "real Raid" en daar ging de complete FAT ( in een server omgeving ). Gevolg, alle disks hun data = waardeloos.
* Als je Raid controller er onderuit gaat = who cares. Stond in JBOD = universeel. Moest het staan onder hardware Raid 5/6, dan is soms het probleem dat als je niet de identiek zelfde controller / hardware vind, dat er een Raid conflict kan zijn bij een ander merk.
* Veel makkelijker om een probleem disk te identificeren. Raid heeft het nadeel dat al je disks actief zijn, en als er een probleem is met een disk, dat gans je raid kan "haperen".
* Geen "oeps" een 2de disk ging onderuit in je Raid5, tijdens de rebuild. Daar gaat AL je data...

Nadelen:

* Het is minder simpel dan de meeste mensen gewoon zijn van RAID5/6 ... Je moet een totaal andere aanpak toepassen. Je data meer structureren ( Disk 1 = x, Disk 2 = z ). Of je moet draaien onder een Pool ( maar dat maakt een rommeltje van je bestanden na een tijd ).

Draai al jaren op deze methode. Geen enkel disk failure gehad. Geen enkel problemen. Het is veel veiliger vind ik. Het is bijna alsof je disks niet in je PC zitten ( zoals een externe disk ), maar met het voordeel dat je ze op ieder moment kan accessen. En in extremis verlies je 1/x disks. Niet gans je array van disk data.

En natuurlijk moet je voor je echt belangrijke data 1:1 kopie hebben ( ook veiliger ). Maar voor de "media" data ... als je weinig tijd gestoken hebt in die data, en je kan deze recoveren met minimale moeite, doe niet de verspilling om ganse fail safes op te bouwen daarvoor.
Of gewoon braaf RAID 5 draaien; kost je fysiek maar èèn disk maar is wel al je data veilig als een disk eraan gaat.
Of gewoon braaf RAID 5 draaien; kost je fysiek maar èèn disk maar is wel al je data veilig als een disk eraan gaat.
RAID 5 is stilaan voorbijgestreefd. Met de grotere schijven die we tegenwoordig hebben is de kans op fouten tijdens rebuilds te groot wanneer je een schijf hebt moeten vervangen. Lees bijvoorbeeld dit eens: http://www.zdnet.com/blog...aid-5-on-small-arrays/483
Waar haalt die mens dat? Waarom zou ne rebuild moeten falen omdat er 2TB disken worden gebruikt? Is dat wat angst strooien ofzo? Ik heb al defecte 3 TB WD red gehad en die rebuilden prima in een simpele synology.
Dus omdat het bij jou goed ging is het onzin? Nee, het is een simpele kansbererkening en de kans dat het mis gaat is gewoon veel te hoog voor een RAID 5 die aan het rebuilden is met grote schijven.
Waar haalt die mens dat? Waarom zou ne rebuild moeten falen omdat er 2TB disken worden gebruikt? Is dat wat angst strooien ofzo?
Hoezo, waar haalt die mens dat? Hij geeft zijn hele redenering toch mee?

Om het maar even te quoten:
But SATA drives are spec'd at one Unrecoverable Read Error (URE) every ~12.5 TB.

...

Reading through that 6 TB you have a better than 40% chance of encountering an URE
Hoe groter de schijven, hoe groter het risico op een gefaalde rebuild. Dat artikel is van 5 jaar geleden, toen 2TB schijven veelgebruikt werden. Ondertussen is 4TB gemeengoed en de stappen richting 5 en 6TB gezet. Het probleem wordt dus alleen maar groter.
Ik heb al defecte 3 TB WD red gehad en die rebuilden prima in een simpele synology.
Anecdotal evidence is not proof.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 31 oktober 2014 16:27]

Waar haalt die mens dat? Waarom zou ne rebuild moeten falen omdat er 2TB disken worden gebruikt?
Wij hebben zo'n geval gehad. 4 * 2 TB WD Black in Raid-5 met een Areca controller. Tijdens het rebuilden na de uitval van 1 disk ging het fout. Gelukkig hadden we nog 2 backup's elders.
Maar is nog steeds niet veilig; Raid =/= backup
RAID 5 is zowat de slechtste optie van alle opties. De kans dat het mis gaat bij het rebuilden is veel te groot;
http://www.reddit.com/r/s...nger_recommended_for_any/
Met de data dat je tegenwoordig hebt op op zo een grote schrijven, is Raid 5 echt geen optie meer.

2 Disks + Spare ... Raid 5 is dan doenbaar.
10 Disks op Raid 5 = Te zot voor woorden.

Je moet rekening houden, dat wanneer je disks koopt, dat deze vaak van een zelfde serie / productie zijn. Gaat er één kapot, is de kans veel hoger, dat een andere in dezelfde serie ook kapot gaat.

Neem dan erbij, dat een Raid rebuild best wel stressvol is voor alle schijven. Gaan een andere schijf onderuit, ...daar gaat al je data.

Raid 6 is veiliger ( 2 spare disks ) op dat gebied, en word aangeraden voor als je heel wat schijfjes steekt. En is niet de eerste maal dat ik mensen hun Raid 6 onderuit zien gaan heb.

Zelf 1:1 is niet veilig, want enige fouten worden gedupliceerd. Maar als er iets misgaat, is je data tenminste puur leesbaar zonder rebuild ( je zou verbaast zijn hoe belangrijk dit element is, om toch maar snel snel belangrijke code of databanken veilig te stellen. Vaak zijn dat niet zo grote bestanden en niet zo stressvol, als een ganse disk te herbouwen ).

Neem van mij aan, wat ik hierboven in men posting opnoemde is nu ook niet de meeste perfect oplossing, maar de kans dat de disks onderuit gaan, is exponentieel lager. De reden is vrij simpel: De disks worden bijna nooit gestrest. Hierdoor blijft het mechanische deel ( wat ook het deel is dat het meeste foutloopt ), gewoon nieuw wegens minimaal gebruik.

Dat in tegenstelling tot die Raids dat constant ofwel al je disks opstarten voor één bestand te accessen, of constant alle disks laten draaien:
* meer slijtage op de motor
* meer gevolgen van de constant trillingen ( = één van de redenen dat disks bad clusters behalen ). Disks in omgevingen met veel vibraties hebben hogere kans op failure. Veel disks in dezelfde case / server = volop resonantie trillingen.
* Meer kans dat je eens stoot tegen je workstation / server.

Om de paar jaar upgrade ik men disks. En verkoop ik ze 2de hands. De mensen zijn altijd blij met men disks, want die draaien nog jaren zonder problemen, want technisch op een paar 1000 spin-ups zijn ze totaal nieuw ... ;)

Raid was een goede oplossing in het verleden, of voor bedrijven met heel wat backups / redundancies. Maar voor thuis en tuin beheerders van vele disks, is het eerder een nadeel.

Bij een bedrijf is de kans dat ze een spare disk liggen hebben, voor een snelle rebuild te doen, vrij groot. Bij de meeste thuis gebruikers, zijn de meeste disks in hun Raid, of zijn de extra disks dat ze liggen hebben, te kleine capaciteit. Dat betekend verlies van tijd terwijl men een nieuw disk moet gaan halen. Zodra een Raid een disk probleem heeft, is het risico exponentieel hoger voor een 2de failure ( zeker met disks van zelfde series ). Voeg daarbij de stress van de rebuild.

Raid was ontworpen voor bedrijf situaties, maar past eigenlijk niet perfect in de hedendaagse "thuis data verzamelaars" met hun servers/workstations, en dan een dozijn disks. *lol* ... Toch in mijn mening. Heb al veel te veel jaren op problemen gelopen in Privé en beroepsmatig met Raid, om te weten wat de beperkingen zijn.
Hoezo dat? Als je echt Raid wil gaan draaien dan wel, maar voor de consument is dat helemaal niet nodig. 3 losse schijven van 1/2TB is helemaal niet zo'n ramp en zelfs 5 van 1 à 2 TB is geen probleem voor hedendaagse behuizingen.

Als je met controllers aan de slag gaat kan het wel in de papieren lopen ja, maar houd er wel rekening mee of je echt puur voor veel opslag gaat of voor failsafes en bak-up mogelijkheden. Dan is 1X 5TB namelijk niet slim en zul je alsnog extra schijven aan moeten schaffen in combi met een controller.
Kasten worden tegenwoordig eerder kleiner dan groter. Maar ik begrijp je punt, we zijn alleen een beetje appels met peren aan het vergelijken.
Wat mogelijk nog wel meetelt zijn kosten van het energieverbruik. Vijf schijven verbruiken meer dan één.

Maar hoe dan ook, als je één schijf van 5TB in gebruik hebt zonder back-up en/of redundantie dan moet je ervan uitgaan dat je het op een kwade dag allemaal kwijt bent. Met meerdere losse, kleinere schijven ben je bij sommige scenario's niet alles kwijt. Bij sommige andere wel (diefstal, brand(je)).
Dezelfde discussie, die al sinds de eerste 'grote' HDD's voorbij komt.
40MB -> ga je nooit vol krijgen, 6TB veel te groot, zoveel data kan je kwijtraken ....
Haha ja klopt. Je zou toch verwachten dat mensen die 6TB schijven volkrijgen daar ook een backup van maken.

Alleen als ik naar mijn eigen opslaggebruik kijk, krijg ik de indruk dat de capaciteit van de schijven langzaam maar zeker steeds groter wordt dan mijn behoefte, wat in mijn geval voornamelijk komt doordat ik steeds meer stream i.p.v. download. Had ik voorheen alleen al TB's aan films en muziek, ik zou nu nooit meer de moeite nemen om dat te backuppen.

Met mijn werk genereer ik hooguit een paar honderd GB per jaar, privé voornamelijk foto's en een enkele video. Maar voor clouddiensten, sociale media (Facebook die per dag petabytes aan data toevoegt), videoproductie en 3D renders gaat de groei van die capaciteit niet hard genoeg lijkt het wel.
Voor de meeste mensen is dat ook zo, alleen is de magie van grote getallen voor anderen nog iets om voor te zwichten.

Begrijp me goed, ik zou nu ook voor een 5 of 6TB HDD gaan, ondanks dat mijn 4x2TB in mijn fileserver nog lang niet gevuld is.
En daarvan is maar een minimaal deel ook werkelijk extern gebackup'd ( TVseries moeten voor mij niet ' veilig' staan, die kijk of download ik wel opnieuw :) )

De streamingcontent is ook hier een grote factor, aangezien ik tot nog geen jaar geleden vele GB's aan tv, film en muziek had staan voor iedereen en mijzelf.
Sinds Netflix, Spotify en andere ( minder nette ) oplossingen is de noodzaak voor local storage dan ook gehalveerd.

Onze fotohobby genereert hier per maand zo'n 10 tot 15GB aan transfers, maar uiteindelijk blijft daar ook maar een verwaarloosbaar deel van over, en verdwijnt op de NAS & USBschijf ( handig, een personeelskluisje op het werk in de secure area )

Maar omdat ik het niet vol ( wil ) krijgen, wil niet zeggen dat de techniek nutteloos is, integendeel, nu verschuiven de prijzen weer, en kan het interessant worden om naar 2x4 of zelfs 4x4TB te gaan kijken
99% overprovisioning op je non SSD? ;)

Natuurlijk kun je het beste twee kopen en mirror draaien, of een andere raid vorm.
Waarom is 5TB in de cloud niet werkbaar?
Ik heb een backup draaien bij een backupaanbieder, en die hebben geen datalimiet. Ok, een restore van 5TB gaat even duren, en de initiële backup ook als je alles via internet wil doen (je kan ook gebruik maken van een service om e.e.a. op HDD heen en weer te sturen). Maar je kan ook selectief eerst de belangrijkste documenten doen, en pas daarna de bulk.
De gemiddelde bestandsgrootte die ik in gebruik heb is +- 8gb. Met een download van 6 megabyte per seconde ben je al dik 9 dagen non stop aan het downloaden om te restoren. En wanneer je de data nodig hebt heb je vaak die dagen niet. Dan heb ik liever een extra hdd'tje ernaast staan die alles 1 op 1 overneemt. Zodra er een van de twee versleten is is het een kwestie van een andere erbij prikken.
Prima. En die HDD ernaast is ook nog bruikbaar na een brand? En wordt netjes niet meegenomen bij een inbraak?

Een backup die naast de originele data ligt is niet zo'n geweldige backup... Prima bruikbaar voor het moment dat je disk stuk gaat, maar niet voor meer dan dat. Een on-site backup heb voor snelle access, maar daarmee ben je nog niet gedekt.

Heb je serieus al die 5TB in één keer nodig? Heb je niet snel een klein deel daarvan nodig, en kan de rest best een paar dagen wachten?
De gemiddelde bestandsgrootte die ik in gebruik heb is +- 8gb. Met een download van 6 megabyte per seconde ben je al dik 9 dagen non stop aan het downloaden om te restoren. En wanneer je de data nodig hebt heb je vaak die dagen niet. Dan heb ik liever een extra hdd'tje ernaast staan die alles 1 op 1 overneemt. Zodra er een van de twee versleten is is het een kwestie van een andere erbij prikken.
Jij hebt het over mediabestanden, het lijkt me niet dat je je ( naar ik zo aanneem ) gedownloade films zoveel moeite wilt doen om te bewaren.
Je ziet over het hoofd dat een backup meer is dan zomaar een copietje ernaast.

Ik heb hier een 8TB Nas, daar staat nu zo'n 4,5TB op aan data.
Het belangrijkste wat er opstaat, zijn mijn foto's, vakantiefilmpjes documenten en wat software + de aangekochte licenties.
Die files ( misschien 1TB en peanuts ) staan nog een keer op 2 USB HDD's, waar ik elke week bijschrijf, en ze dan onderling omruil met de andere die op mijn werk in mijn locker staat.
( ik werk in een PAC, dus brand, bom en gasveilig ;) veiliger is zomaar niet te vinden )
Op vrijdagmiddag neem ik mijn HDD van thuis mee, waar ik bestanden van die week bijgezet heb, en ruil hem om met de eerder genoemde HDD.
Eenmaal weer thuis doe ik dezelfde copieerslag - nieuwe files -> HDD -> HDD los op mijn buro .... en vrijdag morgen repeat ...
Daar staan geen downloads op, geen grappige plaatsje uit de GOT-HK topics, alleen mijn " eigen" werk.

De foto's verdwijnen automatisch naar een Flickr account, wat tegenwoordig met 1TB heerlijk ruim is, en met de juiste privacy settings ook nog eens alleen maar toegankelijk voor mijzelf en de rechthebbenden.
( privacy, en meekijken door overheden daargelaten, maar als ik zo iemand blij kan maken met mijn pizza of strandfoto's dan heb ik ook wat bijgedragen aan zijn humeur )

Dat is een backup, de mappen met TVseries en films die hier ook zo'n 3,5TB innemen boeien me echt niet bij een brand of kortsluiting ... dan pak ik liever mijn kleding en waardekluisje, en wacht vrolijk op de brandweer / hulpdiensten.

Zoals jij nu beschrijft heb je een dure oplossing voor een niet bestaand probleem.
Beter zet je je NAS in raid0 en gebruik je de snelheid en volle opslag van je HDD's ipv een 8GB film 2x te moeten bewaren

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 31 oktober 2014 16:16]

Het is toch niet dat je er steeds 5TB opnieuw op zet. Je kan deze schijf dus prima in de cloud laten 'backuppen' vooral met het oog op de onbeperkte OneDrive opslag, het is niet dat je dagelijks de backup nodig hebt en ja, als je alles terug wilt slurpen uit de cloud ben je wel even bezig. Maar goed de prijzen zullen op termijn wel gaan zakken.
The cloud? Als je het mj vraagt is de onveiligste plek waar je je data kan stallen, de cloud.

Waarom? Omdat je 0,0 controle hebt over het welzijn van je data zodra die in de cloud gedumpt is.
Verschil dat de systeembeheerders van Microsoft, Amazon en Google waarschijnlijk iets kundiger zijn dan de gemiddelde consument die een NAS beheert.

Tis net als met je geld op de bank zetten, je kan ook zelf een kluis kopen dan ben je niet afhankelijk van anderen, maar hoe veilig is dat?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2014 12:21]

Maar uhm, volgens mij vroeg niemand het aan je :+

On topic: Ja NASjes zijn heel veilig, met die Synology issues laatst :P
Ja hoor, prima veilig, zo lang je ze wel up to date houdt (zoals alle software die in verbinding staat met internet) en zorgt dat ze niet wagenwijd open staan naar het internet toe.
Was enkel op oudere DSM versies en is door Synology keurig verholpen met een update, beter inlezen voordat je reageerd.
Waarom beter inlezen, en ook al is het een oudere versie, kijk we hebben hier van doen met tweakers, daarvan mag je verwachten dat ze regelmatig updaten, maar lang niet iedereen doet (of kan) dat.
Onedrive heeft volgens mij een limiet van 20.000 bestanden.
Lijkt veel, maar als je 5TB gaat backuppen kom je al snel tot 20.000 bestanden.
Je kan uiteraard eerst comprimeren en over meerdere zips verdelen.
De maximale OneDrive bestandsgrootte is onlangs verhoogt tot 10GB (was 2) dus voor 5TB heb je 500 zip bestanden nodig.
Omdat je data dan ook moet kunnen back-uppen koop je er twee 8)7
Je kunt voor 160 euro een 4TB schijf kopen. Dat is heel wat schappelijker dan 300 euro. Er zal vast een verschil zijn in snelheid of kwaliteit, maar voor normaal consumentengebruik is dit waarschijnlijk betrouwbaar genoeg. Ik heb er inmiddels drie, een voor data, een voor backup van die eerste schijf, een als backup voor andere schijven.
Zodra deze schijven op 100 euro komen, zijn er weer schijven van 6+ TB.
Als 100 euro per schijf je budget is wat je max zou willen uitgeven, moet je kiezen voor 3TB schijven. http://tweakers.net/categ...mcqpvYoWSlaEBnJuZp2RlUAsA

De 4TB's zijn nog rond de 130 euro.
Gek dat ze niet compatibel is met osx 10.10..?
De specs zullen nog wel zijn van voor 10.10 uit kwam. Of ze hebben er geen rekening mee gehouden, of getest.
Het is niet omdat het niet in de supported lijst van de fabrikant staat, dat het niet compatibel is.
Je moet het zo bekijken: de lijst die de fabrikant opgeeft als compatibel, is de hardware die gegarandeerd door de fabrikant compatibel is.

Een OS die er niet tussen staat, kan werken, maar dit wordt niet door de fabrikant gegarandeerd.
Toshiba is begonnen met de verkoop van twee nieuwe harde schijven voor thuisgebruikers
Volgens Toshiba zijn deze schijven in eerste instantie niet bedoeld voor thuisgebruik.
he series is built for use in surveillance digital video recorders (SDVR), surveillance network video recorders (SNVR) and hybrid SDVR. In addition, the rotational vibration (RV) sensors makes the HDDs suitable for use in RAID/multi-HDD based surveillance platforms.
Neemt natuurlijk niet weg dat je ze wel thuis kunt gebruiken.

Tevens ben ik benieuwd of de bewering van de rotatiesnelheid wel klopt. Ik heb namelijk nergens kunnen vinden dat deze schijven op 7200RPM draaien. Wel zie ik veel sites, en ook op de officiële datasheet staat er bij dat het op lage snelheid draait. Termen als 'low spin' en 'low RPM' heb ik wel voorbij zien komen. Maar 7200RPM nog nergens.

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 31 oktober 2014 10:57]

Bron staat in het artikel. Daarin staan antwoorden op je vragen, zoals thuisgebruik. Een quote
The time is right to upgrade our offerings not only to meet, but to get ahead of consumers’ expectations by expanding our offering of our internal 3.5” hard drives to 4TB and 5TB sizes
(cursivering heb ik gedaan)

Over de rotatiesnelheid:
Toshiba’s Digital Products Division (DPD), a division of Toshiba America Information Systems, Inc., today introduced 4TB and 5TB1 capacities of the Toshiba Desktop 3.5”7200 RPM Internal Serial ATA 3.0 Hard Drive
Cursivering wederom door mij.

Ik kan alleen vermoeden dat je een paar producten door elkaar hebt gehaald en aan de hand daarvan conclusies hebt getrokken - en dat alles zonder op de bronlink in het artikel te klikken. Ten overvloede: klikken kan dus hier.
Excuses. Ik heb te snel zelf info op proberen te zoeken, terwijl jij netjes een link geplaatst hebt.

Dan zijn er inderdaad twee series. Waarschijnlijk een cosumentenserie (zoals aangegeven in dit artikel), en een wat Toshiba noemt surveillance-serie (zoals ik die gevonden had), welke beide in 4 en 5TB uitgebracht worden.

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 31 oktober 2014 11:22]

De eerste quote wat betreft "get ahead of consumers expectations" kan natuurlijk heel goed slaan op wat de consument graag in zijn digitale video recorder wil hebben! Dat wil niet zeggen dat het ook mikt op directe verkoop naar consumenten...
Tja deze schijven komen op een moment dat de mogelijkheden van goede online muziek en film steeds groter worden dus persoonlijk begrijp ik niet wat je met deze schijven moet. Ik fotografeer zelf veel maar dan nog gaat het niet zo hard. Voordeel is wel dat je met twee schijven in raid 1 al heel veel opslag hebt.
Die online data moet ook ergens geparkeerd worden.
Mooi een jaartje wachten tot echt alle fabrikanten met deze schijfruimte komen,
Je zal zien en meemaken dat deze toch vaker in de soep lopen
Wanneer komen de ssd`s met 5tb?
Tegen een prijs van ~300 euro? Over een jaar of zeven schat ik zo. Op het moment koop je voor die prijs een 500 GB SSD, ga je uit van de trend van een verdubbeling van opslag per euro elke 2 jaar dan is het in 2021 zover.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2014 12:32]

Zo lang? Nu heb je 1TB voor 350 al, en voor zover ik weet was dat 1 jaar geleden twee keer zo duur..
Op korte termijn schommelen de prijzen vrij sterk, maar de langere termijn trend in Flash is verdubbeling per 2 jaar, uiteindelijk volgen SSD's (en RAM, etc) domweg het tempo van de halfgeleiderindustrie "hoeveel transistors kunnen we op een plakje silicon proppen?".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 oktober 2014 12:41]

Wanneer komen de ssd`s met 5tb?
Waarom heb je dat nodig? Een SSD bedient een heel andere markt en heeft een heel ander doel. Deze HDDs zijn voor opslag, SSDs zijn voor prestaties, booten en snelle IO. Een ideel systeem heeft een SSD en een HDD.
Een seagate TB zou qua prijs een betere optie zijn, deze is veel te duur.
Ik krijg nog niet eens 1 TB vol, laat staan 5 TB.... :P
De 7200rpm-schijven zijn compatibel met Windows 7 of hoger, OS X 10.6 tot en met 10.9 en Linux.
Wat bepaalt de compatibility van een harddisk met een bepaald OS precies?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True