Toshiba brengt in maart 5TB-schijf uit voor 229 euro

Toshiba heeft een 3,5"-schijf met een opslagcapaciteit van 5TB aangekondigd. De PX3010E-1HQ0 komt volgende maand uit voor 229 euro. Er is ook een variant met 4TB opslag voor 199 euro, zo maakte de fabrikant bekend.

De 3,5"-hdd's van Toshiba hebben een sata600-aansluiting. De schijven zijn volgens de fabrikant bedoeld voor zowel zakelijk gebruik als thuisgebruikers. Ze roteren op maximaal 7200rpm en hebben een geheugenbuffer van 128MB. De fabrikant meldt dat de grote opslagcapaciteit mede mogelijk is door pmr-technologie

De schijven zijn beide 14,7x10,2x2,6cm groot en wegen 720 gram. De schijven komen in maart uit. De 4TB-versie, met als typenummer PX3009E-1HP0, gaat 199 euro kosten, terwijl de 5TB-variant een adviesprijs meekrijgt van 229 euro. Eerder bracht Toshiba al vergelijkbare modellen uit in Amerika.

Reacties (97)

[Titan_Fox]

Toshiba is, net als Seagate, een merk dat ik niet met betrouwbaarheid associeer. Ik houd het toch liever bij Western Digital en HGST.

[Wulfklaue]

De Hitachi schijven waren idd zeer goed. Toshiba heeft nog gedurende lange tijd de 3TB Hitachi schijven verkocht onder hun naam na de overname / split van Hitachi. Deel is naar WD gegaan en een deel vaan Toshiba. Moest van de overheid omdat er anders geen concurrentie meer zou zijn ( de label was anders maar aan de firmware kon je zien dat het nog dezelfde Hitachi schijven waren maar met een Toshiba labeltje. Idem met de vormgeving / elektronica enz ).

Ik heb een mix van Toshiba / Hitachi 3TB schijven welke in praktijk allemaal Hitachi schijven zijn.

Ik denk bij de 4TB dat het terug originele Toshiba schijven waren. Hun kwaliteit kan ik niet veel over zeggen.

Maar ik vind die prijs van 229€ best schrikkelijk duur voor een 5TB schijf. In 2013 kocht ik 3TB Hitachi schijven voor 110€... in 2014 was het 90€ voor Hitachi /Toshiba 3TB schijven.

De prijs dalingen vanaf die overstroming in Thailand of waar dan ook is enorm verminderd en je voelt echt tegenover vroeger hoe traag de markt nu innoveert / prijzen dalen. Je moet de prijs curve eens vergelijken toen er nog meer concurrentie op de markt was, en tegenover de overstroming en de aan / verkoop van Samsung/Toshiba enz hun HD divisies...

Als we de 8TB "archief" schijf van Seagate uit beschouwing laten, zijn de prijzen nog altijd enorm hoog.

[SaiKoTiK]

Ach, voor die overstromingen kocht je nog 2TB voor 65€.
Dan is het nu nog steeds duurder per GB en hoeveel jaar is dat nou al geleden?

Heb exact, dag op dag, 1 maand geleden nog 6TB schijven aangekocht, en zie nu in dezelfde winkel dat dezelfde schijven 15€ per stuk duurder staan.

Goedkoper wordt het er inderdaad niet meer op.

Laat toshiba maar komen, dat er terug op zijn minst 3 spelers op de markt zijn.
Vandaar vind ik het ook wel een beetje raar, dat ze nu met een 5TB schijf komen, de concurrentie zit al een tijd op 6TB en is naar 8TB aan het gaan.
Ze hadden immo de 5TB mogen overslaan, zeker aan die prijs, daar gaan ze geen potten mee breken.

[Wulfklaue]

Mijn punt exact SaiKoTiK ... De prijzen zijn enorm slecht gedaald ( en technisch gezien omhoog gegaan ).

Het gebrek aan concurrentie is de boel grondig aan het nekken.

WD: Duurder maar betrouwbaar
Seagate: Goedkoper maar veel mensen met slechte ervaringen
Toshiba: Loopt achter in de TB race en prijzen even duur als WD. Over de betrouwbaarheid van Toshiba ... Hitachi was betrouwbaar ( tot de 3TB serie dat Toshiba nu bezit ) maar Toshiba is in mijn boekje nog een grote onbekende.

Ik heb over het laatst 2de hands een hoop oude 2TB schijven verkocht voor 40€ ... 2de hands! Dat zegt al genoeg.

De overstroming is niet zo een groot probleem geweest want er is eigenlijk geen tekort geweest. In die periode kon je alle schijven nog altijd verkrijgen. Mensen dat paniekerig reageerde ja ... en de prijzen dat omhoog schoten. Dacht dat de 2TB zelf tot 180€ gesprongen was op een bepaald moment. Te zot voor woorden.

En Toshiba hadden beter de 5TB overgeslagen. Is 1TB meer ( 1/5 ) tegenover hun lagere lijn. Ze hebben actueel 6TB schijven maar deze zijn met helium. En wat voor prijzen dat ze vragen voor de die. 800€ prijzen zag ik ze staan maanden geleden. Zot zot zot ...

[batjes]

Niet alleen schrijven zijn duurder, alles word duurder.
Geheugen wat ik ~1 jaar geleden kocht is ook 15 euro duurder geworden.
De CPU die ik 2-3 jaar geleden kocht is nu nog dezelfde prijs. De 1 TB WD Red die ik afgelopen jaar is ook 5-10 euro duurder geworden.

Geen idee wat er aan de hand is, maar hardware is al 2 jaar duurder aan het worden ipv goedkoper.

[Madrox]

Je weet ook dat Toshiba harddisk technisch gezien Hitachi disks zijn ? En ja, ik schat Hitachi hoger in dan Seagate.

[Titan_Fox]

Blijkbaar zit er toch veel verschil tussen, ondanks dat ze formeel onder hetzelfde merk vallen.

[Madrox]

Als ik die grafiek hierboven zie, doet Toshiba het niet veel slechter dan de HGST. Zoveel verschil zie ik niet, ook als je er rekening mee houd dat die grafiek geen heilige graal is maar slechts een indicatie.

Nogmaals:

productreview: Toshiba DT01ACA300, 3TB review door Wouter.S
Hier word zelfs beweerd dat de 3TB versie identiek als de Hitachi 7K3000.
http://goughlui.com/2013/...i-hds723030ble640-drives/
Alleen de sticker ziet er anders uit....

Nog mooier: Op deze sticker staat gewoon "Made by Hitachi Global in China"
http://lime-technology.com/forum/index.php?topic=22873.0

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[Titan_Fox]

In de tijd dat ik voor Dell werkte hadden we niks als gezeik met Toshiba schijven. Zijn omgeruild voor HGST en de problemen waren opgelost.

[Madrox]

Heel vreemd, daar de Toshiba's gewoon bij Hitachi Global vandaan komen, in hetzelfde jasje als de 7K3000's. Maar goed, jij belicht de zaak vanuit 1 speciefiek situatie, die bij Dell met 1 of meerdere Dell modellen of misschien slechts een. Kan gewoon een compabilteits issue geweest zijn met een bepaald type mobo/chipset.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[batjes]

Dat het dezelfde schrijven zegt niets, je hebt verschillende degradaties daarin. Net als met LCD scherm en dergelijke, Philips deed hetzelfde, zelf de beste schermen gebruiken en de goedkope doorverpatsen. Dan kon je van 1 of andere b-merk een scherm kopen wat identiek was aan een duur philips scherm, maar de kwaliteit kan dan om te huilen zijn. Ondanks dat het uit dezelfde fabriek komt als de philips schermen.

[Madrox]

Het kan ook gewoon een slechte batch geweest zijn, gebeurt ook regelmatig; niet alleen bij Toshiba/Hitachi.

En het is niet hetzelfde, Hitachi is ermee gestopt (het bedrijf-bedrijfsnaam-ze zijn opgesplitst en overgenomen) dus ze kunnen helemaal de beste niet bewaren voor "hun eigen serie"; die is er niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[batjes]

Dat is ook mogelijk, en als je schrijven op zelfde moment besteld is kans stuk groter dat het allemaal uit dezelfde batch komt.
Ik had ook niet door dat Hitachi helemaal uit de business gestapt was. Dan gaat dat sowieso niet op nee

Persoonlijk meer van WD, maar ik heb ook hele arrays van WD down zien gaan. Niet schrijven van dezelfde batch in raids stoppen iig.

[Ozzi]

Over het algemeen hangt dat ook heel erg van de productserie af. Ik kan mij ook nog WD 6.4GB HD's herinneren die bij bosjes uitvielen en ook (recenter) 2TB enterprise-storage disks die ongeveer maximaal 2 jaar bleven werken. Daarna gegarandeerd uitval.
Nu hadden die laatste wel 5 jaar garantie, maar toch

[WillySis]

De betrouwbaarheid van de bedrijven wisselt. WD heeft ook wel eens een slechte serie gehad. De eerste Eminent schijven waren gewoon bagger. De Seagate Barracuda serie was juist uitmuntend, snel en betrouwbaar (maar wel duur).
Over het algemeen geeft de prijs al een redelijke indicatie van de betrouwbaarheid. Duurzame onderdelen kosten nu eenmaal iets meer.

[xian05]

Mijn professor zei dat bedrijven in de harde schijven die ze dus gebruiken, hun geheugenbuffer uitschakelen. Kan iemand mij vertellen waarom ze dit doen?

[batjes]

Omdat je dan bij een crash geen data kwijt bent. Je buffer ben je bij een poweroff namelijk kwijt.

EDIT: Afhankelijk van de schrijf blijft de buffer nog even beschikbaar, maar als je dan om wat voor reden dan ook de schrijf verliest, ben je de data ook niet kwijt.
Voor ZFS e.d. kun je SSD's gebruiken voor de buffer (deze raid 1) en is de hdd buffer zelf niet eens van belang.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 05:25]

[N8w8]

In elk geval Linux heeft write barriers, waarbij ook met write caching aan, je software het zeker* kan weten dat de cache naar disk is geschreven, als dat echt belangrijk is om de boel consistent te houden (database datastructuren, filesystem integriteit etc.).
De cache gewoon uit zetten is een stuk simpeler en daarmee trefzekerder, dan weet je gewoon, ik schrijf dit weg en als ie "ok" zegt dan staat het zeker* op de platter. Maar dat kan performance kosten tov write barriers.

* niets is zeker, in het verleden behaalde resultaten bieden...etc

[batjes]

+1

In Windows is dit globaal te regelen door het aan of uit te zetten in de properties van de schrijf onder policies. Daarbij blijft de cache wel gebruikt worden maar de applicatie krijgt geen write confirm totdat het naar de disk weggeschreven is.

[Pnothy]

Wat ik me tegenwoordig afvraag: waarom worden er geen 3,5" SSD's gemaakt? Kun je dan ook niet veel gemakkelijker enorme capaciteiten halen? Het zal nog niet zo goedkoop zijn als deze 5TB, maar toch.

[Murfy]

Of het degelijk is weet ik niet, maar je zou 2 2.5" SSD's in een 3.5" behuizing met eigen RAID controller stoppen:
http://www.bhphotovideo.c...cv_2_Dual_2_5_to_3_5.html

[Verwijderd]

Is wel satsii :http://www.kingwin.com/hdd-converter-bracket/hdcv-2/

[N8w8]

Beetje offtopic, maar je kan 8x2,5" kwijt in 1x5,25", klik.

[Icekiller2k6]

Omdat het de geheugen chips zijn die de prijs bepalen niet zo zeer de grote.. als je ook nog even nadenkt dat als je 3,5" en 2,5" Hdds maakt heb je dubbele productie nodig, dubbele RMA, ....
Ooit al een SSD open gedaan? zit maar voor 70% ofzo vol.

[Wulfklaue]

En dan spreken we nog niet over het dubbel of trippel stacking van die chips dat ze tegenwoordig doen. Waardoor men meer in die kleine 2.5" kan proppen.

Een 3.5" zou zoveel kosten dat het te zot is voor woorden. En ik zou ook men vragen hebben over de koeling van de elektronica als dit allemaal zo volgepakt zou zijn...

[Finraziel]

Het probleem bij grote SSD's is niet zozeer dat ze geen ruimte hebben om grotere opslagcapaciteiten te maken, de chips zijn gewoon duur. Tegen de tijd dat je niet genoeg ruimte hebt in een 2,5" behuizing moet je zoveel chips er in gaan stouwen dat er maar weinig mensen nog interesse zullen hebben vanwege de exorbitant hoge prijs.

[Dutchnoob017]

Ze zijn er wel geweest, maar 2.5" is veel handiger, ook voor gebruik in laptops. Als je het gebruik van een 3.5" case wil rechtvaardigen zit er zoveel opslag in, dat de prijzen waarschijnlijk vergelijkbaar worden aan 65" oled tv's. Die prijs is zo hoog dat bijna niemand daar geld voor over heeft.

[Habana]

Dat er nog geen grotere SSD's dan (>1á2TB) zijn heeft mi. meer te maken met de bijkomende hoge prijs, en al helemaal ten op zichtte van de huidige even grote HDD's. (lees niet interessant)
Tevens zijn er voor zover ik weet ook nog geen controlers die dergelijke grote SSD's kunnen aan sturen.

[rayplum]

Deze prijzen zijn al hoger dan van WD Red, jammer

[Bilel]

Service and kwaliteit van hardware bestaan natuurlijk niet in dit universum. Altijd op de prijs afgaan, is de beste meetstaaf.

[MrDrako]

Want WD Red's zijn niet goed? Die worden juist overal aanbevolen. Daarnaast niks dan goede ervaringen met WD's en de support van WD.
Dus toshiba zal wel een heel speciale schijf op de markt moeten brengen willen ze deze aan normale consumenten verkopen.

[Titan_Fox]

Ik las een poosje geleden een artikel dat juist de "RED" van Western Digital bovengemiddeld vaak uitvielen. Staat vermeldt in dit artikel over uitval van HDD's.

nieuws: BackBlaze: vier op de tien 3TB-schijven van Seagate vallen uit

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 08:53]

[bokkow]

De RED schijven zijn dan wel weer een van de weinige (zo niet enige?) consumer-grade schijven met TLER functionaliteit. Daarnaast is 3 jaar garantie ook niet heel misselijk en in mijn opinie een maatstaf van hoe betrouwbaar de fabrikant de schijven zelf vindt.

Uiteindelijk moet je er als consument toch een beetje geluk mee hebben. Het is niet de vraag OF een schijf defect raakt maar wanneer. Als dit na 3 jaar gebeurt dan zou je het redelijkerwijs ingecalculeerd af moeten hebben geschreven en de investering in een vervangend exemplaar klaar hebben liggen. Maar dat is mijn mening.

@Titan_Fox hieronder:
Dat is natuurlijk niet het punt. Het gaat om de economische levensduur. Jij kunt 3 jaar fabrieksgarantie een lachertje vinden, het betekent wel dat deze schijven minimaal 3 jaar zonder bijkomende kosten gebruikt kunnen worden, gegarandeerd. Dat die hippe Ultrastars het 12 jaar lang uithielden betekent niet dat je daar 12 jaar garantie op kreeg. Sterker nog, als het klopt wat ik met een snelle google zoektocht heb gelezen, kregen die U160's zelfs maar 1 jaar fabrieksgarantie. Waarmee je 11 jaar lang geluk hebt gehad als het aan de fabrikant ligt.

[Reactie gewijzigd door bokkow op 24 juli 2024 05:25]

[sdk1985]

Uiteindelijk moet je er als consument toch een beetje geluk mee hebben. Het is niet de vraag OF een schijf defect raakt maar wanneer. Als dit na 3 jaar gebeurt dan zou je het redelijkerwijs ingecalculeerd af moeten hebben geschreven en de investering in een vervangend exemplaar klaar hebben liggen. Maar dat is mijn mening.

Het is eigenlijk wel triest gesteld met de kwaliteit als dit echt de overtuiging is van iemand. Ik heb hier een raid 0 array van 2 IBM 40 GB schijven die teruggaan naar 2001. Ik zit hier totaal met circa 14 schijven met o.a. IBM, een Seagate 7200.11 van 160 GB, Spinpoint f1's, Spinpoint f3's, Seagate 7200.14 (tegenwoordig desktop hdd) en een Seagate SSHD.

Tot heden heb ik één keer een F1 terug gebracht omdat hij smart errors had en een keer een set 7200.12 schijven omgeruild voor spinpoint f3's (omdat firmware brak was). Dat is één schijf preventief vervangen op 14 jaar. Nu ben ik geen maatstaf voor een algemene regel maar het punt is dat het zeker niet 'normaal' is dat een schijf per definitie kapot gaat.

Wat wellicht helpt is dat ik harde schijven NOOIT via de post bestel en ze altijd zelf in de winkel ophaal. De pakket dienst in mijn regio gooit en smijt regelmatig met pakketten (heb op een whiteboard zelfs weleens voetafdrukken gehad).

@hieronder
Je hebt supermarkten die de melklevering een uur buiten laten staan en je hebt er die direct de kar in de koelcel zetten... Een goede winkel gaat serieus met zijn spullen om en het is niet alsof PostNL ze gaat bevoorraden .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 05:25]

[bokkow]

Ik snap je punt, alleen is er wel een ding tegen te zeggen:

Nu ben ik geen maatstaf voor een algemene regel maar het punt is dat het zeker niet 'normaal' is dat een schijf per definitie kapot gaat.

Dat is het dus helaas wel, dat is normaal, of althans, dat is iets waar je als gebruiker vanuit moet gaan! Het komt te vaak voor dat mensen hier niet vanuit gaan en daardoor data verliezen. Een schijf is een verbruiksvoorwerp en vroeg of laat gaat het kapot. En je hebt gelijk, daar kun je geluk mee hebben, maar daar mag je niet op vertrouwen!

Natuurlijk hoop ik dat mijn schijven veel langer mee gaan dan die 3 jaar maar ik ga er wel vanuit na die drie jaar dat het zomaar zo kan zijn dat ik er een moet vervangen en heb daar dan ook de kosten voor gereserveerd.

Iedere dag meer dan dat is een leuke extra en doet mij meer overwegen bij hetzelfde merk te blijven.

[Madrox]

Een harddisk gaat met gemak 5jr en langer mee. Ervan uitgaan dat die na 3jr op is is natuurlijk ridicuul. Dat doen bedrijven, die moeten afboeken. wij thuis zijn geen bedrijf en runnen geen bedrijfs-boekhouding.

[bokkow]

Noem het ridicuul, dat bekt lekker natuurlijk, maar ik ben er ieder geval op voorbereid.

Daarnaast leg je me woorden in de mond die ik niet heb gezegd: ik ga er niet vanuit dat ze stuk zijn na 3 jaar, sterker; ik zeg dat ik hoop dat ze veel langer meegaan. Maar DAAR vanuit gaan, dat doe ik niet.

En volgens mij kan het helemaal geen kwaad als sommige mensen hun huishouden eens meer als een bedrijf gaan runnen en boekhouding op orde hebben (de wasmachine is stuk na 8 jaar maar er is geen buffer of rekening mee gehouden die kosten ineens op te kunnen vangen). Dat is wel een heel ander verhaal en ver off topic

[Madrox]

Wel, ik ga daar wel vanuit, als ze steed kapot gaan stap ik over op een ander merk die het wel 5jr uithoud

[terror538]

Ach, ik heb de afgelopen 3 jaar al een stuk of 5 hardeschijven geruild/vervangen....

Ik heb dan wel een setup waar ik nu dus 9 schijven 24/7 heb draaien dus het ligt binnen mijn verwachtingen dat er af en toe eentje uitvalt.

[willemd]

En de elfjes brengen je schijfjes naar de winkel denk je?

[Lord_Palethorn]

jawel.. PostNL / GLS / UPS en consoorten zijn juist wel diegene die de gemiddelde winkel bevoorraden..

[sdk1985]

Ik koop mijn spullen meestal bij Alternate (eigen distributeur) of Mycom (eigen distributeur, vrachtwagen met BAS erop). Tegenwoordig ook wel bij CDROMland (geen idee daar).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 05:25]

[loki504]

En alternate haalt ze gelijk op bij de fabriek? En hun gooien niet met je spullen? Helaas gebeurt het overal. Omdat gooien sneller dus goedkoper is dan er rustig mee lopen..

[conhen]

Jij kunt 3 jaar fabrieksgarantie een lachertje vinden, het betekent wel dat deze schijven minimaal 3 jaar zonder bijkomende kosten gebruikt kunnen worden, gegarandeerd.

Dat is een beetje onzin... 3 jaar garantie betekend dat je net zo goed binnen 3 jaar naar je data kunt fluiten, maar als pleister op de wonde "graits" een nieuwe schijf krijgt die je ook nog eens zelf moet inbouwen. Noem dat maar geen bijkomende kosten... Ik zou meer af gaan op gebruikstests dan op garantie.

[bokkow]

Dat zou ik ook een beetje kunnen weerleggen:

Precies hiervoor zijn er RAID configuraties: is er 1 schijf defect (of meer afhankelijk van de gekozen RAID) dan kun je deze dus vervangen voor een nieuwe schijf waarbij je data beschermd is. Juist met deze schijven die gericht zijn op gebruik in RAID configuraties is dat dus het verwachte typische gebruikspatroon. Wat ik zei was niet zozeer onzin, je kon je misschien niet vinden in de verklaring . Admitted, je moet wel zelf de nieuwe schijf in je NAS duwen maar om dat nu als relevante kosten te zien.. Duurtest is zeker relevant in de afweging voor welke schijven te kiezen (je wilt dit niet iedere maand meemaken) maar garantie bepaalt uiteindelijk de economische levensduur

[conhen]

Ik zie in het artikel nergens iets staan dat deze schijven gericht zouden zijn op het gebruik in een RAID config. Overigens zijn het best wel relevante bijkomende kosten als we voor een klant een nieuwe schijf moeten claimen onder garantie (niet zelden meer dan 30 minuten werk), naar een klant toe moeten voor het vervangen van een schijf (reistijd en enige arbeidstijd) en na een paar uur (eventueel remote) moeten checken of de rebuild geslaagd is. Zelf smet ons bescheiden uurtarief is dat een kost die de prijs van de schijf kan overschrijden. Dat maakt de garantie nauwelijks relevant voor de gebruikskosten van een schijf, en de duurtest op basis van gebruikersgegevens des te relevanter. Ik vind het dus nog steeds een beetje onzin, maar zal me in het vervolg wat voorzichtiger uitdrukken

Helaas zit het leven van een IT-er wel vaker vol van dit soort garantie meuk waarbij de klant moet blijven denken dat fabrieksgarantie niks kost. Nee, voor de fabrikant is het een sigaar uit eigen doos, en hij maakt schone sier over de rug van zijn goedwillende resellers.

[bokkow]

Sorry ik had duidelijker moeten zijn waar ik naar verwees, ik verwees naar de RED schijven welke ik in mijn eerste comment noemde, vandaar het genoemde typische RAID gebruikspatroon.

De relevante kosten waar je op wijst zijn inderdaad relevant, maar voor wie?

Als leverancier van IT-support aan bedrijven heb je hier inderdaad kosten aan die je liever niet maakt. Het hoeft overigens niet zo te zijn dat je bijkomende service als IT-support ook vrij van kosten rekent, service kost geld. Maar de schijf zelf is gegarandeerd en benodigd geen verdere investering na aanschaf in principe. Ik ben het met je eens dat fabrikanten erg vaak over de rug van resellers gaan wat erg lelijk is maar eerlijkheidshalve kun je ze dat ook niet kwalijk nemen, ze kijken natuurlijk naar hun eigen kosten in deze.

Waar mijn reactie dan wel weer meer op gebouwd is, is niet vanuit zakelijk standpunt maar als consumer met een NAS / kleine server thuis. Ja je moet dan misschien alle acties in garantie eveneens uitvoeren en je kunt tijd als geld zien, dan zijn duurtests zoals gezegd nog interessant; je wilt dit tot een minimum beperken. Maar alsnog; een werkende schijf is gedurende deze garantieperiode , tja, gegarandeerd. Relevante kosten in deze zin zijn dan de kosten voor de schijven zelf en dat hoeft in principe maar eens in de 3 jaar bekostigd worden.

[XYRIS]

Dan moet je dubbel investeren? want als je gewoon gewoon maar 1 HD wil, en dan bv één hebt extern waarop je backupped? :-)

[Titan_Fox]

3 jaar garantie is natuurlijk een lachertje voor harde schijven. Ik heb IBM Ultrastar schijven gehad (U160) die het 12 jaar uithielden zonder een slechte sector te schrijven.

[Zondaar313]

De levensduur staat los van de garantie, hopelijk gaan ze natuurlijk langer mee dan de garantie periode. Echter is het wel prettig dat je binnen die periode van 3 of 5 jaar de garantie hebt dat als er iets gebeurd je met de schijven terecht kan.

Dat de garantie bij WD (en vele schijven fabrikanten) via het serienummer loopt is toch wel erg prettig. In dit digitale tijdperk zit niemand op bonnetjes of een winkelier als tussenschakel te wachten. Aanmelden, nieuwe schijf toegestuurd krijgen en de oude binnen 30 dagen retour sturen.

[PostHEX]

Ter info: een aantal jaar geleden was 5 jaar garantie op HDDs de norm.
http://www.computerworld....ash-warranty-periods.html

De duur van de garantie dat een OEM aan zijn producten geeft reflecteert hoe zij denken over de levensduur van hen product(en). Als de garantie aanzienlijk word ingekort, is de kans groot dat ook de kwaliteit van de componenten omlaag is gegaan. Iets dat niet geheel onwaarschijnlijk lijkt met de HDD triopoly (eigenlijk duopoly als je erkent dat Toshiba een klein markt aandeel heeft).
Dus of we vreden moeten nemen met de huidige garanties die wij nu krijgen, en dat voor hogere prijzen sinds de Thailand overstroming van 2011 -- ik denk 't niet.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 24 juli 2024 05:25]

[bogy]

voor zover ik weet was het vroeger 3 jaar garantie op de normale schijven, 5 jaar op business-class/High Performance schijven...

dit is nu 2 jaar; bij WD is het ook 2 jaar en 3 jaar voor bizclass disks (en de nas disks) en nog steeds 5 jaar voor de Performance disks (WD black)

[WillySis]

Ik heb twee van die Seagate red (2 TB) schijven in de nas zitten. De eerste twee hadden binnen een jaar veel foutmeldingen volgens de SMART. Ze zijn vervangen, maar van Seagate kreeg ik wel de melding dat de motoren van Red schijven relatief zwak zijn en snel kapot gaan als ze vaak moeten opstarten. Ze zijn echt gebouwd om 24/7 te draaien.

De schijven heb ik niet terug hoeven sturen. Ik heb ze toen in de PC gezet om als backup en rommel schijf te gebruiken. Eén van de twee begaf het na twee weken inderdaad, de ander draait ruim twee jaar later nog. Volgens de SMART resultaten start hij niet eens meer op. De spin-up time wordt niet meer weergegeven. Ik de praktijk merk je er niets van.

[TMDevil]

Heb je het over de WD Red, of Seagate NAS? Seagate RED bestaat namelijk niet ...

[Samdolyn]

Tikje off topic :
Heb ik dan zulk geluk dat mijn drie hdds uit oude Dell computers uit 2004 nu nog steeds werken en volgens verscheidende HD tests nog 99% in orde zijn? Hoe groot is de kans dat deze het nu opeens begeven?

[bokkow]

24/7 gebruik? Veel spin-up/down? Warme/koele omgeving? Vibraties? Allemaal factoren die meetellen, een kans valt niet echt te berekenen. Verder moet je ook gewoon een beetje geluk hebben dat jouw exemplaar geen model is welke voorbestemd is een vroegtijdige dood mee te maken

De meeste harde schijven die het initiële gebruik doorstaan (eerste keer volschrijven, eerste spin-up, want dat zijn de dingen waar daadwerkelijk foutieve exemplaren door de mand vallen) kunnen het veel langer volhouden dan de fabrieksgarantie als de omstandigheden gunstig zijn. Een HDD uit 2004 die het nog perfect doet is echt geen uitzondering zoals je zelf al bewijst met 3 stuks. De crux zit m in het KAN lang meegaan.

Het is en blijft zo; eens gaat ie stuk. Misschien niet in 1 jaar, 3 jaar, 10 jaar of meer, maar hoe ouder, hoe meer slijtage en hoe waarschijnlijker het is dat ie morgen niet meer wil lezen.

[Madrox]

Zelfs dan nog doen de Red's het daar een dikke factor 3 beter dan de budget Seagate disks. Het is btw. slechts een kleinschalig "onderzoek" met disks in een specifieke situatie.

productreview: Toshiba DT01ACA300, 3TB review door Wouter.S
Hier word zelfs beweerd dat de 3TB versie identiek als de Hitachi 7K3000.
http://goughlui.com/2013/...i-hds723030ble640-drives/
Alleen de sticker ziet er anders uit....

Nog mooier: Op deze sticker staat gewoon "Made by Hitachi Global in China"
http://lime-technology.com/forum/index.php?topic=22873.0

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[flippy]

Dat zal ook wel kloppen, beide bedrijven werken samen.

[WillySis]

Toshiba is zelfs voor een groot deel eigenaar van Hitachi.

[knirfie244]

Nee, Toshiba is geen eigenaar van Hitachi, Hitachi is een miljardenbedrijf en heeft een omzet die bijna 2x die van Toshiba is.

Met de overname van HGST (Hitachi's vormalige hardeschijf tak) zijn er door de EU eisen gesteld aan de overname. Één van de eisen was dat de 3,5" desktop tak naar een andere koper zou gaan om er voor te zorgen dat er een gezonde markt zou blijven bestaan (meer dan 2 spelers).

De exacte details zijn onbekend, maar het resultaat is dat Toshiba tegenwoordig HGST desktop schijven verkoopt onder hun eigen label. Of de desktop tak daardwerkelijk van Toshiba is weet ik niet. Alle overige bedrijfsonderdelen van HGST (2,5", server, tape storage, etc) zijn nu in ieder geval eigendom van Western Digital.


Als je nu een Toshiba schijf koopt heb je dus in feite gewoon een HGST schijf in je handen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juli 2024 05:25]

[Finraziel]

Misschien moet je dat artikel zelf wat beter lezen:

Zo hebben nog maar enkele van de Western Digital Red 6TB-schijven het begeven, ondanks dat er 270 in bedrijf zijn.

De WD REDs doen het dus juist heel erg goed.
De schijven die zo veel uitvielen waren seagate barracuda's waar volgens mij de meeste tweakers nog niet dood mee gevonden willen worden.

edit: Ah ok, ik zie nu dat je doelt op het grafiekje er onder. Dat zegt echter helemaal niks zonder meer informatie over de testmethodiek. Blackblaze zelf geeft NB aan dat ze daar nog geen conclusies aan konden verbinden.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 05:25]

[Hokkie10023]

En dan doe je een link van seagate erbij?

[Titan_Fox]

Nee, je moet het artikel lezen. Seagate schijven kwamen als slechtste uit die test, maar de RED-schijven van WD deden het ook niet bijzonder goed uit de test.

Ik kan de titel van het artikel nu eenmaal niet veranderen.

[Cergorach]

Ze deden het beter dan de Toshiba schijf ;-)

Maar het probleem van dat artikel is dat de sample size te klein schijnt te zijn.

Maar ik ben het eens dat de WD kwaliteit van een aantal jaren geleden er niet meer is. Ik ben overgestapt op 4TB Hitachi/HGST schijven en ben daar zeer tevreden over (even afkloppen).

[Madrox]

HUh? ik zie in hun data dat de Toshiba het beter doet dan de Reds, of bedoel je iets anders?

https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive/
ik doel dus op hun uitgebreide data grafiek:

Reds > 6.9 %
Toshiba > 3.7%

en...

3 TB Drives Are Not So Great

The HGST Deskstar 5K3000 3 TB drives have proven to be very reliable, but expensive relative to other models (including similar 4 TB drives by HGST). The Western Digital Red 3 TB drives annual failure rate of 7.6% is a bit high but acceptable. The Seagate Barracuda 7200.14 3 TB drives are another story. We’ll cover how we handled their failure rates in a future blog post.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 05:25]

[andreetje]

Dit begrijp ik niet. Het gaat toch over Seagate schijven die vaak uitvallen?

[Finraziel]

Dat doet hij dus juist niet, want anders had hij wel vergeleken met seagate en toshiba's eigen schijven, of zelfs WD greens.

edit: Waarom is dit off topic? Als je in de pricewatch sorteert op de laagste euro/GB modellen dan krijg je seagates en toshiba's te zien. Als je dus enkel naar de prijs kijkt dan zijn dat de modellen waar je mee zou vergelijken. WD REDs zijn juist duur.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 05:25]

[Verwijderd]

Sorry maar de enige harddisks die hier ooit kapot zijn gegaan, zijn van Toshiba en van Micropolis. En ja, die waren duurder dan de concurrenten. De Micropolis was zelfs 2500 gulden. En ik had hem nog gekocht ook. Nog altijd spijt van!

[ArcticTiger]

Waarbij ik wel denk dat deze wat sneller zullen zijn dan de Red serie, welke 64MB cache heeft en op 5400rpm draait
En daarnaast scheelt de prijs niet echt veel.
Even uit de price watch

• WD Red 4TB, 5400RPM, 64MB, vanaf 165,20 - 34 euro goedkoper t.o.v. de Toshiba
• WD Red 5TB, 5400RPM, 64MB, vanaf 215,20 - 14 euro goedkoper t.o.v. de Toshiba
• WD Red 6TB, 5400RPM, 64MB, vanaf 265,05
• WD Red Pro 4TB, 7200RPM, 64MB, vanaf 223,83 - 24 euro duurder t.o.v. de Toshiba

[WillySis]

De 4 TB versie is redelijk betaalbaar de 5 TB heeft nog te weinig concurrentie. Als andere bedrijven ook met 5 TB schijven komen zal de prijs wel zakken.
De komst van de schijven met een hoge capaciteit heeft meestal tot gevolg dat de kleinere schijven in prijs gaan dalen.

[binbash.]

Waarom zou je dit willen ? 5TB opslag op 1 schijf met in het beste geval 100 IOPS. Nul performance en dit in een RAID set met 4 andere drives RAID 5 en dan een rebuild moeten doen van je array op je crappy Synology NAS achtige apparaat ben je een week verder.

[Madrox]

Je ben natuurlijk niet verplicht om deze disks in een crappy NAS achtig apparaat te stoppen

[binbash.]

True zat dan ook wel vooral voor thuis gebruik te denken. Op grote schaal in een cluster kan ik me er ook wel wat bij voorstellen, lowlevel cheap ass object storage het internet komt er vol mee, maar voor thuis zie ik alleen maar ellende lol.

[Slijpschuiver]

Performance genoeg bij een adequate toepassing.
Minder schijven = minder stroomverbruik.
En ja, veel data betekent lang rebuilden.

[MorgothG]

Heel gaaf 5 TB in je computer. En logisch ook. Data neemt altijd alleen maar toe. Foto resolutie nemen toe. Processors en GPU kunnen betere prestaties handelen. Lees meer data per seconde. Resolutie van films wordt hoger. Iedereen filmt tegenwoordig in full HD, dat is straks 4k.

Mijn eerste gedachte was, wow hij zal maar stuk gaan. Ben je wel heel veel kwijt in een keer. Maar die 80mb schijf van mijn Amiga 2000 was ook groot. En de eerste 500! GB schijf idem. Het blijft gewoon doorgaan. Maar super knap dat de Lees en schrijfsnelheden hoog blijven. Dat vind ik persoonlijk knapper dan data dichter op elkaar plakken.

[aval0ne]

Mijn eerste gedachte was, wow hij zal maar stuk gaan. Ben je wel heel veel kwijt in een keer.

Backup is hier het magische woord.

[Habana]

Een goede Backup (OS& Data) is inderdaad het magische woord, dat we dat zeiden in 1990".. ok maar anno nu zouden we dit eigenlijk niet meer hoeven zeggen, maar praktijk blijkt anders , niet vaak genoeg…

[dezejongeman]

Maar super knap dat de Lees en schrijfsnelheden hoog blijven. Dat vind ik persoonlijk knapper dan data dichter op elkaar plakken.

juist niet. de betere dichtheid betekend dat een hdd kop in één beweging meer bits mee kan nemen. hogere data dichtheid is gelijk aan hogere snelheid

[Rudyy]

De PS4 en Xbox One hebben in de toekomst echt meer opslag nodig. Een 5TB schijf in een Xbox one is te vergelijken met een 500GB schijf in een xbox 360. Goede ontwikkeling.

[appieh4ck]

De Xbox 360 basismodel was 20 GB, dacht ik. Je kon er een eigen 2,5" schijf in steken maar dan moest je met omwegen werken. Het grootste packet was 250 GB.

[Rudyy]

Klopt, die 20GB kan je vergelijken met de 500GB nu. Dat is over een aantal jaar te weinig.

Inmiddels worden er ook xbox 360 pakketten verkocht met 500GB.

[Verwijderd]

later kon je er 320GB in stoppen bij de Xbox 360 s. ik had zelf de 4g editie en later voor GTA V een hdd van 320GB erin gedaan. Ook kon je losse behuizingen kopen en grotere schijven erin doen.

[Karp]

Heel fijn. Hopelijk krijgen we weer wat meer concurrentie op prijs zo voor de schijven boven de 4TB. De 6TB WD Green bijvoorbeeld is sinds september alleen maar duurder geworden. pricewatch: WD Green WD60EZRX

Deze trend is bij veel meer harde schijven te spotten. De 4TB Red is bijvoorbeeld (op één gekke punt na) sinds juli al aan het stijgen in prijs!

[Sinned123]

Zou dat niet met de dure dollar te maken hebben denk je?

[abusimbal]

Ook mijn gedachte. Maar sinds de overstroomingen van april 2011 zijn harde schijven nooit meer op het peil ervoor geraakt kwa prijzen.

Voorbeeld, heb eind 2010 4 Samsung Ecogreen 3 2TB HD203WI gekocht aan 60€ het stuk.
Nu is de goedkoopste 2 TB disk 70€.

[willemd]

WD heeft voor hetzelfde geld een 6TB-model in de Pricewatch. Misschien niet exact dezelfde features, maar heel spannend nieuws is deze 5TB dan niet meer.

[Adr01]

Dit valt nog steeds onder nieuws imo...

Spanned wordt het pas wanneer SSD's met 5TB evenveel gaan kosten als HDD's met 5TB.

[darknessblade]

heelaas zijn de prijzen wel aan de hoge kant, aangezien je al een goedkopere 4TB WD HDD hebt voor ongeveer 150 euro. als je dan gaat calculeren van 5TB kom je ongeveer op 170 euro

[ZeroXT]

170 moet 187.50 zijn:

150 / 4 = 37.50 per TB
150 + 37.50 = 187.50

Je zit er met "ongeveer" 46.66% naast met jouw antwoord.