Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic Games en Tinder-moederbedrijf hekelen Apple om in-app aankopen

Epic Games en Match Group, moederbedrijf van onder meer Tinder, hebben zich uitgesproken tegen de afdracht van 30 procent aan Apple voor transacties binnen iOS-apps. Dinsdag werd bekend dat de Europese Commissie onderzoek doet naar die handelspraktijk.

Epic Games-directeur Tim Sweeney zegt dat een 'gelijk speelveld' volgens hem betekent dat gebruikers apps ook uit andere bronnen kunnen installeren en dat ontwikkelaars zelf mogen kiezen of ze betalingen laten lopen via de App Store of niet.

Tinder-moederbedrijf Match Group zegt dat Apple willekeurig sommige apps wel laat betalen en andere niet. "We zijn ons heel bewust van hun macht over ons. Zij claimen dat wij een 'free ride' willen maar de realiteit is dat 'digitale diensten' de enige categorie van apps is die deze vergoedingen moeten betalen. De overgrote meerderheid van apps, zoals internetgiganten die mensen verbinden met bijvoorbeeld taxidiensten of die geld verdienen met advertenties zijn nooit onderworpen aan Apples betalingssystemen en tarieven. Dat is niet eerlijk."

Beide bedrijven sluiten zich daarmee aan bij Spotify, het eerste grote bedrijf dat openlijk klaagde over de 30 procent commissie die Apple rekent voor in-app aankopen en abonnementen. Ook Basecamp klaagde onlangs over Apple, vanwege een weigering van e-maildienst Hey vanwege het ontbreken van een betaalmogelijkheid via Apple.

Onlangs is bekend geworden dat de Europese Commissie twee onderzoeken is begonnen naar mogelijk machtsmisbruik door Apple. De onderzoeken richten zich op de App Store en Apple Pay. Het onderzoek naar de App Store richt zich specifiek op dit onderwerp van het doen van in-app-aankopen, waarover app-ontwikkelaars 30 procent commissie aan Apple moeten afdragen, wat in het eerste jaar ook voor abonnementsgelden geldt.

Apple heeft een monopolie over distributie van apps op iOS en een monopolie op het betaalsysteem dat ontwikkelaars binnen apps en games kunnen gebruiken. Bovendien mogen ontwikkelaars binnen apps niet wijzen op een eigen website met andere betaalmethoden, omdat dat kan leiden tot weigering van de app.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

17-06-2020 • 18:42

260 Linkedin

Reacties (260)

Wijzig sortering
Het probleem met Apple en Amazon is dat ze tegelijk je verkoopkanaal en je concurrent zijn.
Dat dus. Als Apple alleen hun apparaten, OS en appstore had was dit alles niet zo'n probleem.

Echter heeft Apple ook veel andere diensten zoals muziekstreaming, TV, Apple Arcade en vast nog veel meer.

Het probleem hiervan is dat een bedrijf dat in eenzelfde gebied actief is als een (neven) dienst van Apple al meteen 2-0 achterstraat op Apple in de concurrentie.

Ofwel je hebt geen toegang tot een aanzienlijk deel van de markt (geen monopolie, maar meer dan groot genoeg om het verschil te maken qua schaal) ofwel je kan een groot deel van je omzet (15-30%) overmaken naar je concurrent, hierdoor kan jij veel moeilijker op prijs concurrent met een Apple dienst die deze kosten niet heeft.
Probleem hiermee is dat Apple wel een monopolie heeft in zijn eigen ecosysteem, maar geen monopolie op de hele mobiele markt. Ze hebben minder dan 40% van de totale markt in de US en wereldwijd iets tussen de 10 en 20%.

Dat betekend dat deze leveranciers ook naar een ander platform kunnen en dus is er geen sprake van monopolie macht uitoefenen. Die 30% is dan gewoon de toegangprijs voor apple zijn "faciliteiten"

Is het chique van Apple of concurentie vervalsend binnen het apple platform? Zeker. Echter dat mag zolang je geen markt monopolie hebt. Jouw platform, jouw regels telt dan gewoon nog. Als apple 100% van de smartphone markt had, dan werd het een andere zaak. Net als dat Microsoft voor IE en Google voor search en advertenties dat moeten of moesten ontgelden.
Het hangt ervan af wat je als een "markt" ziet. Als je IOS-telefoons als markt ziet, heeft Apple een monopolie. Anders een oligopolie, wat het niet veel minder slecht maakt.
In mijn opinie is de dienst leveren van telefoons en daar is apple gewoon geen monopolist in. Als je de dienst leveren van een mobiel OS maakt dan zijn er ook andere keuzes met een groter marktaandeel.

Spotify en epic en anderen kunnen prima overleven zelfs al hadden ze geen enkele toegang top apples ecosysteem, want dat is maar een klein percentage van de inkomsten.

Wellicht is dat gewoon het beste dat die leveranciers an-bloc hun diensten niet meer leveren aan apple gebruikers. Als dat er voor zorgt dat iphone verkoop inzakt (en de dienst beschikbaarheid dus waarde toont) bind apple vanzelf in. Dat kan niet in een monopolie. Maar die heeft Apple niet. Leveranciers die alleen op de IPhone zitten zijn mijn opinie zwak bezig, die missen het grootste markt segment en dat is gewoon niet slim.
Nou, mensen die al een Apple-telefoon hebben kunnen geen gebruik maken van Spotify op Android. Die zitten dus gevangen in een situatie waar ze niet makkelijk omheen kunnen. Niet voor niets verdient Apple ca. 50 miljard per jaar aan zijn App Store: dat is voor het grootste deel op programma's van andere bedrijven. Die zitten daar echt niet vrijwillig. Het is een beetje zoals Amazon in Amerika: als je groot genoeg bent, kunnen verkopers niet meer om je heen en moeten ze je gigantische bedragen betalen voor een minimale dienst. Of zoals Google met Android, Steam op de computer (al is de situatie daar minder ernstig: een PC-gebruiker kan makkelijk allerlei verschillende 'winkels' tegelijk draaien, wat ook kan in Android; maar weinig mensen dien dat, dus is er nog steeds een semi-moniopolie). En Google en Apple hebben samen daar bovenop nog eens een ijzersterk dipolie.
Als mensen "gevangen" zitten in het eco systeem van Apple dan hebben ze daar zelf voor gekozen. Met de nadruk op "gekozen" Het is nooit een geheim geweest dat Apple alleen heerser is in de Apple Wereld. Ik heb het genoeg mensen afgeraden die uiteindelijk toch Apple kochten, want samengevat "apple zorgt dat het goed is voor mij" en "alles is zo consistent". De meest vergelijkbare situatie is de echte wereld zou zijn verhuizen naar China, want daar bepaald de regering ook hoe je wel en niet mag denken :). Vreemd genoeg ziet bijna niemand dat als positief....
Het is echter mogelijk om met een simpele aanschaf uit het eco systeem van Apple te stappen. Dus het is een gevangenis waar mensen zichzelf inzetten.

Wat betreft de dipolie van Apple en Google. Amazon bewijst met de fire tablets dat je Android kunt gebruiken zonder de hulp van Google. Dus Google moet binnen zijn eco systeem veel meer luisteren en soms inbinden dan dat Apple dat moet en Google is groot genoeg om in het vaarwater van anti-monopolie wetten te komen. Dus die dipolie is geen ramp, maar wel iets om in de gaten te houden.
Ze hebben er in zekere zin voor gekozen, maar voor veel mensen voelt dat denk ik toch minder zo. Als je €1000 besteed hebt in de App Store, en altijd Apple gewend bent, sta je onder zware druk om weer Apple te kopen. Ik zou zelf nooit iets van Apple kopen, maar ik denk dat dit wel zo werkt.

Maar daar gaat het ook helemaal niet om: het gaat erom dat partijen als Spotify en een miljoen anderen niet om de App Store heen kunnen, omdat ze anders de helft van hun omzet verliezen. Dat is een enorme macht, en dat is waarom dit gereguleerd moet worden. Voor Google en Android geldt bijna hetzelfde: te veel macht voor de winkel.

Denk er ook eens zo over na: als deze bedrijven geen extreme macht hadden over andere bedrijven, hoe zouden ze die anders kunnen dwingen om 30% van hun omzet af te dragen voor een minimale dienst? Ze betalen niet voor de dienst, maar voor toegang tot de markt. In een vrije markt zijn de winstmarges laag, in elk geval op de langere termijn. Op het moment dat de winstmarges hoog blijven, weet je automatisch dat de vrije markt daar niet echt vrij is met echte concurrentie en vrije keuze e.d.
Je eerste punt kan ik mij wel mee inleven. Maar ik vraag mij wel af wat die mensen gekocht hebben in die stores. Veel apps zijn gratis en de rest is abbo's. Veel apps zijn er ook nog voor beide platforms en staan gebruikers toe hun platform te kiezen. Het is definitief iets waar ik altijd tegen gewaarschuwd heb, vendor lockin.

Je tweede punt snap ik niet. wereldwijd heeft apple een marktaandeel van tussen de 10 en 20% (50% getal is voor US om zichzelf). Een app als spotify is ook beschikbaar op android en pc en tv e.d.. Dus logischer wijs komt 80 tot 90% van spotify zijn omzet van buiten het apple ecosysteem. Ik zou zeggen 10-20% is veel, dus lekker laten vallen om een punt te maken aan Apple. Ik geloof dat spotify en soort gelijken aan klanten vertellen dat ze hun abbo ook via spotify.com buiten de app store kunnen regelen. Ze betalen dus idd vrij veel voor een minimale dienstverlening van Apple
Ik zie daar in de statistieken geen enkele reden voor. Zeker als je denkt aan het aandeel apple Music gebruikers moet spotify zijn verdiensten aan het apple platform maar een minimaal deel zijn tegenover de rest. Als jij een andere rekensom hebt dan hoor ik die graag.

p.s. Bij nader inzien kan ik wel een reden bedenken. Apple music is beschikbaar voor Android. Dus dat verstoort het speelveld mogelijk op lange termijn. Zoals de EU graag zegt er moet wel een level playing field zijn. En apple music voor android heeft niet de abbo afrachten van spotify voor IOS.
Ik snap het geklaag, maar van de andere kant - apple heeft de appstore zelf ontwikkeld - zelf de producten uitgebracht. Apple heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.
Apple heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.
Nee, dat geldt niet meer voor een bedrijf van deze omvang.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht
'misbruik van een dominante positie'. In dit geval kunnen app bouwers niet om apples absurde systeem heen, wat gewoon machtsmisbruik is. Concurrentie bestaat praktisch niet
Ze kunnen er wel omheen, maar dat betekent dat ze geen iOS app versie meer zouden moeten uitbrengen.
Maar dat doen ze niet, omdat ze dit behoorlijk wat geld oplevert.
Als ze verlies zouden draaien omdat ze aan Apple een percentage moeten overdragen, dan zouden ze hun apps niet meer op iOS uitbrengen.
Dus ze willen ook gewoon meer winst.
Hoe moeilijk kan het zijn om een app uit te brengen, waarin je moet inloggen met je e-mail adres waardoor ze je via e-mail een aanbieding kunnen sturen zodat je niet meer via de AppStore geabonneerd bent en het bedrag rechtstreeks aan hun betaalt?

Volgens mij is dat helemaal niet moeilijk. Feit is alleen dat ze je dan vaak niet een beter en goedkoper aanbod willen doen. Maar je gewoon de prijs moet betalen die je ook via de AppStore moet betalen.

Waarom? Omdat het afhandelingen van betalingen , je eigen administratie beheren en opvolging van wanbetalers een bedrijf ook gewoon geld kosten. In de AppStore wordt dit allemaal geregeld door Apple.
Wel de lusten niet de lasten, zeg maar.

Daarnaast gaat het hier niet om de 30%(er wordt vergeten dat dit na 1 jaar 15% afdragen wordt in het geval van abonnementen, en dat Google dezelfde prijzen hanteert), maar dan moet het erom gaan dat er geen andere Appstores op iOS zijn toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 17 juni 2020 20:31]

Hoe moeilijk kan het zijn om een app uit te brengen, waarin je moet inloggen met je e-mail adres waardoor ze je via e-mail een aanbieding kunnen sturen zodat je niet meer via de AppStore geabonneerd bent en het bedrag rechtstreeks aan hun betaalt?

Het hele punt is nu juist dat Apple zelfs dit niet toelaat....

Daarnaast kun je bijna niet om Apple heen; marktaandeel alleen zegt niet perse iets over de dominantie van een partij. Als bedrijf dat web services levert die zwaar leunt op apps ben je nauwelijks levensvatbaar als je niet op iOS devices te vinden bent. Je zou dan bijvoorbeeld niet of nauwelijks naar bedrijven kunnen uitrollen omdat die vaak van iOS devices gebruik maken.

Stel je voor dat applicaties als Zoom of Whatsapp niet op iOS devices verkrijgbaar zouden zijn; dat kun ze snel hun deuren sluiten.

Als het op antitrust aankomt verschuilt apple zich achter marktaandeel van devices, om de volgende dag tijdens WWDC hoog van de toren te blazen dat hun app store de enige is waar developers serieus geld kunnen verdienen.

Apple heeft in 2019 maar liefst 519 miljard afgehandeld, dat is het BNP van Belgie!

Als Apple denkt dat we daar als samenleving niet iets van vinden dan is dat nogal naief; with great power comes great responsibility.
Persoonlijk denk ik dat wanneer WhatsApp, Zoom en Spotify niet meer op iOS te krijgen zijn het snel afgelopen is met iOS. Mits die apps het tegelijkertijd doen met een goed verhaal de publieke opinie aan hun kant weten te krijgen.
Dat verwacht ik niet. Als ik als iOS-gebruiker niet meer kan whatsappen, dan is het logischer voor mij en m'n vrienden om over te stappen naar een app die wel Android en iOS ondersteunt dan dat ik een paar honderd euro tegen een nieuwe telefoon aan gooi.
De Applegebruikers blijven wel appen, de Androidgebruikers ook. Geen van beiden gaat om te appen nieuwe hardware kopen, en een deel van je vriendengroep uitsluiten (70% in geval van Apple, 30 in geval van Android?) is ook niet fijn.
Dan moeten ze wel eerst even een aardige drop in inkomsten incasseren en eigenlijk is het die bedrijven allemaal wel best zo. Het huidige systeem is extreem in het voordeel van de grote media gebaseerde services.
Als ze dat samen afspreken is dat denk ik ook een vorm van monopolie-vorming. Er zouden waarschijnlijk veel meer dan die drie mee moeten doen zodat juist die weer marktbeheersend zijn.
Sorry,
Maar mijn ervaring is anders.
Ik krijg wekelijks e-mails van spotify , en Disney +, en Netflix heeft mij ook een e-mail gestuurd terwijl ik een abo had via de AppStore, toen gaven ze mij 1 euro korting per maand tov de AppStore.
Één van de grotere problemen die app developers hebben is de willekeur/inconsistentie (bij het doorvoeren) van het beleid.

While Apple told The Verge that apps must offer an in-app subscription option, the company does make exceptions for a variety of apps. Those exceptions include music, video, and magazine apps, among a few others, but email apps are not one of the approved exceptions.
Volgens mij is dat helemaal niet moeilijk. Feit is alleen dat ze je dan vaak niet een beter en goedkoper aanbod willen doen. Maar je gewoon de prijs moet betalen die je ook via de AppStore moet betalen.
Ik weet niet of er onlangs wat veranderd is, maar Apple heeft als regel (gehad) dat als je een abonnement zowel in als buiten de App Store aanbiedt, de prijs in de App Store nooit hoger mag zijn buiten de App Store.

Kortom, je mag dan niet buiten de App Store 10 euro vragen en in de App Store zelf 14 euro om de afdracht van 30% te compenseren.

[Reactie gewijzigd door gday op 18 juni 2020 11:01]

Ok, dan zijn er een aantal illegaal bezig.
Bron?
'Illegaal' is een groot woord. :)

However, ik zie dat Apple dit al jaren geleden heeft laten vallen. Als developer moet je jaarlijks wat agreements ondertekenen, en lang geleden stond daar ook de volgende passage in:
"(...) also offered in the app using In-App Purchase at the same price or less than it is offered outside the app (...)"

Dat hebben ze echter al lang geleden laten vallen, dus dat is geen bezwaar meer.
Lang geleden idd, en nu dus niet meer.
Die “ arme” developers, zijn ook groot geworden juist door de Apple App Store onder strengere voorwaarden, en diezelfde AppStore levert hun ook nu nog veel geld op.
Zijn ze snel vergeten... en daar gaat het mij om.
Niet of Apple meer winst maakt dan zij, etc.
En Apple mag wel vergeten dat iOS mede dankzij al die apps een bloeiend ecosysteem is geworden? Elk jaar bij de keynote van WWDC moeten we weer aanhoren hoe ongelofelijk belangrijk developers zijn voor Apple.

Er zijn overigens genoeg developers die niet in hun inkomen kunnen voorzien, dus "arme" hoeft niet per se tussen quotes.

[Reactie gewijzigd door gday op 18 juni 2020 11:32]

Hoe moeilijk kan het zijn om een app uit te brengen, waarin je moet inloggen met je e-mail adres waardoor ze je via e-mail een aanbieding kunnen sturen zodat je niet meer via de AppStore geabonneerd bent en het bedrag rechtstreeks aan hun betaalt?
Dat mag dus niet en wanneer je dat doet wordt jouw app geweigerd door Apple en kan niemand het normaal installeren.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 17 juni 2020 21:06]

Onzin. Concurrentie is er van Android, maar binnen iOS niet. Er is geen andere mogelijkheid om apps te installeren op iOS dan via de App Store.

Ik kan me voorstellen dat je de 30% graag afdraagt als je een app hebt die je onder het grote publiek wil brengen. Of, je hebt niet de resources om zelf je app te distribueren. Dan is het een prima platform wellicht.

Als je je publiek al hebt opgebouwd, en prima in staat bent zelf je apps te distribueren, dan moet er een mogelijkheid zijn om dit buiten een store om te doen. En dan heb ik het nog niet eens over betalingen!

[Reactie gewijzigd door thePiett op 17 juni 2020 19:56]

Hoe zit dat dan met zoiets als mojo concerts? Die mogen dan ook geen inkomsten ontvangen van horecaondernemingen die zij op hun terrein toelaten, want is is geen alternatief op festivals en zij controleren vrijwel alle festivals..?

[Reactie gewijzigd door Menesis op 17 juni 2020 20:21]

Die vergelijking gaat niet geheel op. Als horecaondernemer/cateraar is Mojo niet de enige partij waarmee je zaken doet of je klanten kan bereiken, neem ik aan. Er zijn veel meer plekken waar eten/drinken nodig, niet alleen festivals en concerten. Een betere vergelijking zou Thuisbezorgd zijn.

[Reactie gewijzigd door Gast Gebruiker op 17 juni 2020 20:54]

Mojo heeft wel een gigantisch deel van de markt (wat Apple dan weer niet heeft), en op ieder specifiek festival (OS) zijn ze de enige natuurlijk.
Als ontwikkelaar kan je ook niet alleen je spullen bij apple slijten.
Je kunt prima een rendabele mobiele app bouwen zonder iOS. Je kunt prima een rendabele website bouwen zonder Safari (toch de nieuwe IE6 naar verluidt) te ondersteunen. iOS is geen exclusieve gateway die bepaalt of je wel of niet geld kunt verdienen met je mobiele software.

En als Apple het maar onaantrekkelijk genoeg blijft maken voor ontwikkelaars dan blijven de beste apps en websites weg op iOS want Android en Windows zijn groot genoeg

Verder raad ik aan mensen de moderatiehandleiding eens door te nemen want ik formuleer gewoon netjes een relevante mening

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 17 juni 2020 21:00]

Wat een onzin. Voor elke klant die een 'mobile app' wil is het vanzelf sprekend dat je iOS en Android ondersteunt.
Je moet niet de concurrentie zien tussen Android & iOS maar de concurrentie tussen de App Store en andere stores op een iPhone, daar gaat het hier om.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 17 juni 2020 20:01]

Qua apps is er genoeg concurrentie met Google, alleen qua iOS-apps is er geen concurrentie...
Maar het kost geen honderden euro's en het wennen aan een compleet ander systeem waarbij je geen gebruik meer kunt maken van aankopen uit het verleden om een keer boodschappen te doen bij de Jumbo ipv de Appie. Daarom is dat voorbeeld absurd ( :o ) en niet van toepassing hier.
Volgens mij hebt je het gemist, het systeem dat als 'absurd' wordt aangeduid is Apple's platform regel dat transacties in een app via de App Store moeten. Ik zie niet waarom dat 'absurd' is. Je kan het misbruik van een machtspositie noemen, of je kan het ongewenst noemen, maar absurd is een woord met een heel andere betekenis.

Puur door parallellen te trekken met andere systemen waarbij er een enkele betalingsverwerker met vastgelegde marge is zou je dat woord al kunnen overslaan. Ga bijvoorbeeld naar een festival met munt-gebaseerde transacties; daar kan je dan ook alleen maar munten bij 1 partij kopen, en alleen bij hun uitgeven en alleen met hun vooraf vastgestelde marge, en geen van de verkopers mag een alternatief aanbieden. Of ga naar je triple-play ISP waar je alleen via hun systeem je TV-pakket kan uitbreiden, met hun regels en hun betaalvoorwaarden.

Het punt is dat door 'absurd' in een post te stoppen je de waarde van een reactie ondermijnt met gevoelens, terwijl de reactie moet voorkomen alsof het een set feiten en een objectieve presentatie van van die feiten is.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 17 juni 2020 20:22]

Nee, de Apple App Store is nog een stap hoger...

De munten waar jij het over hebt is de in-game valuta. Die kun je kopen met cash, met CC, met ideal, met PIN. Vervolgens kun je die in-game valuta uitgeven, maar alleen binnen die game/festival. Wil je met echt geld items kopen (of bier), dan moet je eerst in-game valuta kopen.

Apple App Store is dan alsof Mojo zegt: Die muntjes, he, die mag je alleen kopen met een betaalkaart van Mojo. En 30% van elke transactie via die kaart is voor ons. Ja, ik weet dat je al een werkend betaalsysteem hebt, maar dat boeit mij niet. Je zorgt er maar voor dat je ons betaalsysteem ook kan gebruiken, want dat is het enige betaalsysteem wat we toestaan. Oh ja, je mag in sommige gevallen wel muntjes verkopen via jullie website zonder die betaalkaart, maar die muntjes mogen niet goedkoper zijn dan de muntjes op het festival zelf (dus als je slim bent maak je die ook 30% duurder). Dat mag ook alleen als je met die muntjes alleen pizza-punten, hotdogs, cola, en cassis koopt. Het mag niet bij tosti's, hamburgers, 7-up, en bier, die muntjes mag je alleen met de Mojo kaart kopen.

Hoe is dat niet absurd?
Nou ik snap ze toch niet hoor. Er is niks dat ontwikkelaars tegenhoudt om dezelfde apps uit te brengen bij de concurrent met een ongezien groot marktaandeel. Zij worden niet gedwongen om hun apps onder de voorwaarden van Apple te verkopen. Apple heeft verre van een dominante positie op de smartphone markt. Wat Apple wel heeft is een vrij goedkoop te onderhouden platform voor ontwikkelaars. Gebruikers zitten bijna allemaal op de laatste versie en hebben min of meer hetzelfde toestel dus je hoeft geen honderden configuraties te ondersteunen. Apple klanten spenderen meer en piraterij is bijna nihil op het platform. Dat zijn kosten die ontwikkelaars niet maken, dat zijn kosten die Apple maakt door het maken van goede toestellen, een goed OS, een goed platform dus waar ontwikkelaars hun producten kunnen slijten aan de klanten van Apple.

Het zou echt schandalig zijn moest men de walled garden die Apple biedt afbreken. Ik kies voor die walled garden. Ik vind het gemakkelijk dat ik gewoon kan klikken en hup betaald ipv een hoop gegevens en cc moeten invullen bij een 13 jarige ontwikkelaar ergens in een ver land waar ik nog nooit van gehoord heb. Iedereen mag op de App Store een app uitbrengen. Daar zijn risico's aan verbonden. Gooi dat allemaal overboord en ik hoop dat Apple dan gewoon de beste apps koopt en heel de App Store gewoon dicht gooit en gewoon goede app ontwikkelaars blijft opkopen en masse. Eens kijken hoe leuk het dan nog blijft op Android als elke deftige app iOS only wordt. :*)
Waarom moet je hier nu weer Android bij halen? Zo sneu.

(en bedrijven gebruiken gewoon payment providers, niks shady aan).

[Reactie gewijzigd door oef! op 17 juni 2020 22:50]

Moet ik dan gewoon doen alsof er geen Android bestaat? Tja als je Android weg denkt dan hebben ze een punt natuurlijk maar de realiteit is dat het grootste gedeelte smartphone gebruikers op Android zit en dat die ontwikkelaars daar net hetzelfde product aanbieden. Er is dus geen sprake van een dominante positie van Apple.
Het punt is dat dit niets met Android te maken heeft. Diezelfde Tim Sweeney die in het artikel genoemd wordt deed zijn beklag al eerder over de Play Store:

After 18 months of operating Fortnite on Android outside of the Google Play Store, we’ve come to a basic realization:

Google puts software downloadable outside of Google Play at a disadvantage, through technical and business measures such as scary, repetitive security pop-ups for downloaded and updated software, restrictive manufacturer and carrier agreements and dealings, Google public relations characterizing third party software sources as malware, and new efforts such as Google Play Protect to outright block software obtained outside the Google Play store.
Maar bij Android hebben ze net een punt. Android heeft een marktaandeel dat aanschurkt tegenover een machtspositie. Iets dat ze Apple dus echt niet kunnen aanwrijven. Het is niet de schuld van Apple dat andere fabrikanten geen eigen OS willen en gemakshalve voor Android kiezen.
Los van Android zijn er op dit moment ongeveer 1 miljard(!) iOS devices actief. Hierom gaat het Android argument niet op. Apple is heel groot en heel rijk en daar horen deze onderzoeken en klachten bij.
Bedrijven als Spotify draaien op investeringen in een poging een groot deel van de markt in handen te krijgen zodat op een later moment de begroting winstgevend kan worden. Je kunt de begroting dus niet rond krijgen want je mist 30% als je Apple gebruikers laat liggen. Daarnaast wordt nu geacht dat als een Spotify op het Apple ecosysteem hun business wilt doen een grote afdracht doet, terwijl hun concurrent (goh Apple zelf) deze afdracht niet hoeft te doen.

Dit is geen Apple bash verhaal, en Apple is ook geen zielig bedrijf (iets met bakken met geld). Apple beschermen werkt in dit geval letterlijk tegen je als consument, dus de enige reden om voor Apple in de bres te springen is als je heel erg fan bent of aandelen hebt. De ironie is dat Apple gebruikers er letterlijk de vruchten van plukken als Apple op de vingers getikt zou worden.
Ok, dus ze gaan allemaal exclusive op het platform waar ze de grote jongens over klagen. Je hebt het niet helemaal begrepen geloof ik. Als deze jongens gaan afhaken is het snel afgelopen met Apple want het verliest veel van de meestgebruikte services.

Beide stores hebben hun voor en nadelen, maar dat je jouw cc gegevens moet achterlaten bij een 13 jarige ontwikkelaar slaat als een tang op een varken. Ook bij Android kun je gewoon je app aankopen doen via de store die de betalingen verder verstrekt.

Daarnaast gaat het ook helemaal niet om dat Apple geld vraagt, niet eens om dat ze 30% (durven) vragen. Het gaat om het feit dat het speelveld niet eerlijk is en de regels niet duidelijk.

Het laatste wat ik nog wel benieuwd naar ben is hoe Spotify's ontwikkelaars kosten niet maken omdat er nauwelijks piraterij is? Dit zijn betaal subscription services (of in geval van Epic ingame aankopen). Dat heeft niets met piraterij te maken. Betaalde apps werken over algemeen al niet, dat is heel vaak onderzocht. Evenals een app uitbrengen die platform exclusive is, dan verlies je niet de 20% markt van het platform (in geval van apple), maar een groot deel meer.

Samengevat, je hele stuk bestaat zover ik lees uit onjuistheden.
Die jongens gaan nooit afhaken daar draait het net om. Apple heeft een trouwe en zeer grote userbase. Het is niet zo gemakkelijk als dat spotify stopt met diensten aan te bieden op Apple producten dat alle spotify kanten op iOS de volgende dag een Android telefoon gaan kopen. Ze snijden dus een groot gedeelte van hun inkomsten af en het duurt zelfs jaren voor ze al die klanten terug winnen moesten die geen alternatieven bieden. Er zijn genoeg ontwikkelaars die de gaten maar al te snel zullen willen opvullen.

Wat ik bedoel met dat voorbeeld van die 13 jarige is dat we uiteindelijk bij een situatie komen waar de ontwikkelaar alles afhandelt. Dat het op Android momenteel ook nog zo is wil niet zeggen dat dat morgen ook zo is als ontwikkelaars hun zin krijgen. Apple mag hun updates niet meer tegenhouden, volledige vrijheid om te doen met iOS wat ze willen en natuurlijk ook maar 1% commissie moeten afstaan. Dat is het grote plaatje van wat ontwikkelaars uiteindelijk willen. Dan krijg je vrij spel voor ontwikkelaars die het niet goed menen. De regels die Apple toepast zijn er ook om de consumenten te beschermen

Als ik spreek over piraterij dan spreek ik over apps. Jailbreaken is dan ook totaal niet populair op IOS. Op Android is dat wel anders.

[Reactie gewijzigd door monojack op 18 juni 2020 10:35]

Laten we realistisch zijn, nee het zal niet gebeuren dat veel partijen iOS links laten liggen. Maar zou dat gebeuren dan krijg je een situatie zoals windows phone. Het is niet meer interessant, want de services die ik graag gebruik zitten er maar voor een deel op. Dan kan er wel een alternatief zijn, maar dat levert vaak meer gedoe op als enkel een andere app installeren. Bij een messenger kan ik mensen niet bereiken tenzij ook de andere installeren. Bij muziek provider zou ik dubbele abonnementen moet en gaan nemen.

Nogmaals, dit is verzonnen verhaal. Niemand heeft gesproken over 1% commissie of enkel direct betalen aan de ontwikkelaar. Dus dit staat totaal niet in verband. Daarnaast zijn het grote partijen die hier klagen, waarvan menig gebruiker ze niet links wil/kan laten liggen. Dat die geen andere betaalmethode mogen aanbieden en anders gestraft worden door Apple, dat gaat simpelweg gewoon te ver. Ook omdat dit in andere industrieën gewoon wel kan. Als voorbeeld in dit artikel wordt een app die op advertenties draait genoemd, die hoeft ook zijn advertentie inkomsten niet voor 30% aan Apple af te staan. Het speelveld is niet gelijk.

Piraterij staat hier dus buiten, want dit heeft niets met de prijs van de apps van doen. Het zijn de ingame aankopen of de abonnementen die het punt zijn, en "niet" te kraken zijn. De apps van alle bedrijven in dit artikel zelf zijn gratis.
Klopt het is een hypothetisch verhaal maar het geeft wel weer wat er momenteel gaande is rond de App Store. Het is een kritiek die al lang loopt, al van voor iOS. Apple moet Mac OS openstellen voor andere leveranciers, Apple moet dit en Apple moet dat. Maar Apple heeft een goede usecase. Die walled garden is wat me aanspreekt in hun producten als consument. En ik snap dat ontwikkelaars ook maar bedrijven zijn zoals Apple die zoveel mogelijk winst moeten maken en dat elke percentage dat ze in onderhandelingen kunnen winnen zullen nemen maar het zal ook nooit genoeg zijn want het zijn bedrijven en bedrijven moeten winst maken.

Wat piraterij betreft qua abonnementen heb je gelijk maar ik gaf het als voorbeeld aan van welk platform aanbiedt aan ontwikkelaars. Het platform dat Apple aan ontwikkelaars aanbiedt is gemakkelijk te onderhouden.

Het probleem met abonnementen is dat je dat woord heel breed kan trekken.Ik heb abonnementen van obscure hue apps en nog wel wat andere diensten Veel van die abonnementen zeg ik na een maand of een jaar op en klaar is kees. Dat moet je eens doen buiten de App Store dan zal je van sommige ontwikkelaars niet direct verlost zijn. De GDPR helpt ons in de EU daar wel mee maar dat is in de rest van de wereld niet het geval en dan nog. Dat is een bvb ook zo'n walled garden die mij als consument beschermt.

Je moet in deze wereld als consument voorzichtig zijn want een Astrologie app met een abonnement van €50 in de App Store maar een abonnement van €1 buiten de App Store dat is gegarandeerd een goede deal. Toch? Ik weet niet hoe ver ik je marketing creativiteit in gang moet steken over hoeveel scenario's er mogelijk zijn om mensen te bedotten als er geen regels zijn? Weet je nog de tijd dat er ontwikkelaars waren die niets anders deden dan games te creëren voor kinderen met als enige bedoeling ze geld afhandig te maken via het eenvoudig betaal systeem dat Apple had ontwikkeld om betalingen vlot en snel te laten verlopen voor zowel consument als ontwikkelaar.

Ik snap dat jij je beperkt tot de inhoud van dit artikel alleen maar het is een groter issue rond hoe Apple werkt. En ik snap dat je tegen kan zijn maar ik ben voor en veel mensen vinden het gebruiksgemak van Apple de prijzen van Apple producten rechtvaardigen. Een iPhone moet vooral veilig zijn en dat betekend dat je niet over teveel stappen moet nadenken. Zie je iets in de App Store staan dat je wil proberen dan kan dat door op een knop te drukken en ik hoef zelfs niet na te denken of dat wel een goed idee is. Dat komt omdat er strakke regels zijn.

Nog zo'n hypothetisch voorbeeld. Je kan in de App Store apps kopen en je hebt 7 dagen om die te proberen of je kan je geld terug vragen. Dat is iets dat Apple heeft opgelegd om consumenten te beschermen tegen dubieuze apps. Ik gebruik het regelmatig en het maakt shoppen in de App Store aangenamer. Dat is ook een machtspositie die Apple heeft over ontwikkelaars. Dat kunnen ontwikkelaars dus ook afdwingen om bvb dezelfde regels te hebben als bij Playstation, dat eens je iets gedownload hebt het niet meer mag retourneren. Nogmaals het is hypothetisch want momenteel moet er sympathie gewonnen worden bij het publiek dus dat soort aanvallen zullen we in eerste instantie nog niet zien maar wees maar gerust dat als ze zaken zoals deze winnen klaar staan om heel de walled garden af te breken.
Ik denk dat wij van twee totaal verschillende perspectieven op het onderwerp kijken. En daarom ook niet snel tot enigheid kunnen komen. Ik waardeer je respect voor Apple en zijn ecosysteem. Bij mij is dit juist tegengesteld, ik wil zelf niet zo strikt gebonden zijn en voor al mijn apparaten het prijskaartje betalen wat Apple eraan hangt. Daarin verschillen we van mening en denk ik dat we met een eeuwigheid discussiëren nog geen stap verder zijn.

Zoals eerder benoemt, elk systeem heeft zijn voordelen. En dat Apple strikt toezicht houd om zijn gebruikers duidelijk en veilig te laten zijn, mag voor zichzelf spreken dat het respectabel is. Al zegt je derde alinea in je laatste bericht dat het lang niet altijd zo "veilig" is al het beloofd wordt. Echter dient dat niet voorbij te springen aan de vraag met wat voor kosten dat met zich meebrengt voor de partij die zaken (moet) doen met Apple. Dat ze er geldt voor vragen is prima, maar is de 30% realistisch. Dat is de vraag.

En daarmee terugkomend op je het begin van deze discussie. Het gaat niet zozeer om hoe andere systemen het doen. Want ook van die ecosystemen zitten voordelen aan, die misschien beter bij andere gebruikers passen als bij jouzelf. Allemaal hebben ze hun eigen prijsbeleid en eigen afspraken. Echter is het bij de app store dat de afspraken zo staan sinds dag 1. En ook sindsdien er al flink wat verontwaardiging is ontstaan over het grote bedrag en de strikte regels die Apple de ontwikkelaars oplegt. En dan heb ik het niet over de regels die het geheel veilig maken.
Maar Apple maakt niet de content die verkocht wordt in de apps, Apple serveert die content ook niet vanop hun servers. Apple eist 30% van eenmalige aankopen en maandelijkse abbonementskosten zonder dat zij er enige meerwaarde aan leveren. Het enige dat ze leveren is een betalingsplatform, maar er zijn voldoende, veilige alternatieven daarvoor als ze het maar zouden toestaan.

En ja, Apple heeft de appstore zelf ontwikkeld. Maar Apple heeft dat gedaan vanwege de meerwaarde voor heel het ecosysteem. Stel je even voor als morgen al die giganten beslissen om hun apps van het platform af te halen. Dan wacht Apple hetzelfde lot als Microsoft op de smartphonemarkt en is Google alleenheerser.
Ik zie het anders. De AppStore is zeg maar de etalage met zeg maar het klantenbestand. Dit betekend dat Apple er eigenlijk voor zorgt dat je app voor het grote publiek gelijk vindbaar is, eventueel uitlicht, of als reclame bij bepaalde zoekopdrachten promoot. Als jij als app developer op een eigen website je app zou presenteren, zorg maar dat je dan wat geld opzij zet om het te gaan promoten. Dat is een stuk lastiger dan de meeste denken.

Vergeet ook niet dat Apple de app host en gratis hapklare brokken voor je maakt in de vorm van Xcode, ARKit, Apple Pay die continu ge-update worden.

Ik lees eigenlijk bijna ook alleen maar over die 30%, maar er wordt bijna altijd vergeten, zo ook nu weer, dat dit na 1 jaar 15% is.

Zou het minder dan 30% kunnen, wellicht, maar ik vind dat ze zeker hier het recht hebben om een gedeelte van de opbrengst te vragen.
Als je naar de supermarkt gaat kun je daar een tijdschrift kopen. Je kunt na het lezen van het tijdschrift besluiten om een abonnement te nemen. Is het dan normaal dat je 30% van de abonnements kosten afdraagt aan de winkel waar je het eerste exemplaar hebt gekocht?

Even een voorbeeldje, de gemeente Amsterdam heeft het alleenrecht op de verkoop van tijdschriften in Amsterdam, alleen in Amsterdam is het door de gemeente verboden om in een tijdschrift een verwijzing te plaatsen naar andere plaatsen waar het tijdschrift kan worden gekocht of hoe je extern een abonnement afgesloten. Je mag wel een abonnement afsluiten via de gemeente Amsterdam maar daar gaat dan 30% van naar gemeente.

Klinkt niet als een gezonde situatie.

Niemand valt erover dat Apple een bijdrage vraagt voor de verkoop van apps in de appstore, dit is ook niet meer dan normaal. Waar het fout gaat dat zijn de abonnementen en in-app aankopen voor diensten waar Apple verder niets meer mee te maken heeft, waar Apple 30% van wil hebben. Diensten waar Apple zelf vaak eigen alternatieven voor heeft die hier dus geen last van hebben wat dus weer naar oneerlijke concurentie neigt.

Apple regelt niet de licentie & hostingkosten voor Spotify, Netflix, Amazon, Disney etc. Streaming diensten.

Apple regelt niet de hosting & provider kosten voor externe betaalde mail servers.

Waarom zou Apple hier dan wel 30% voor moeten krijgen?
Wanneer je een tijdschrift koopt bij die supermarkt en vervolgens bij de balie in de supermarkt vraagt of ze een abonnement voor je willen afsluiten, dan vind ik het wel normaal dat de supermarkt daar geld voor krijgt.
Als je beltegoed koopt bij de supermarkt gaat daarvan ook 30% naar de supermarkt?

Dat is niet hoe het werkt. Jij koopt €20 beltegoed en krijgt €20 beltegoed.

Dat de provider achter de schermen een deal met de supermarkt heeft en een vast bedrag of een bedrag per verkochte beltegoedkaart betaald om die verkoop te faciliteren dat is heel wat anders.

Het gaat hier om diensten waar Apple niks meer mee te maken heeft, je kunt ook een abonnement afsluiten en die hele app op de iPhone niet gebruiken.
Een los tijdschrift kost vaak in de winkel ook duurder dan een abonnementen. Het zal me niks verbazen als daar de zeg maar 30% (minder ik weet het) is berekend.

Het verdienmodel is nu simpelweg dat bij betaalde apps en in app aankopen en abonnementen 30% bedrag moet afstaan, en na een jaar bij abonnementen 15%. En omdat een app niet statisch is, maar steeds ge-update kan worden blijf je gebruik maken van diensten van Apple, je Business groeit immers ook dankzij hen. Dus in mijn ogen mogen ze daar zeker wat voor vragen. Hoeveel kan altijd een punt van discussie zijn.

Bedenk ook dat gratis apps of apps met een reclame verdienmodel niets hoeven te betalen.
Het lijkt me ook niet wenselijk om daar een verdienmodel omheen te bouwen.

Volgens mij is het zelfs zo dat ze wel abonnementen buiten de store mogen aanbieden, alleen mogen ze daar geen reclame voor maken in de app.
Apple serveert die content ook niet vanop hun servers
Oh? Volgens mij host Apple de apps. Bij grote apps kan dat uitkomen op 1GB+ download, keer potentieel een aantal miljoen. Flinke AWS-rekening.

Edit: leer modden, dit is geen belediging of flame bait.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 17 juni 2020 19:10]

De apps wel, maar van zodra jij gebruik maakt van bijvoorbeeld de maildienst Hey is het niet Apple die je mails gaat bewaren. Als jij Spotifty gebruikt is het niet Apple die de muziek naar jouw stuurt. Als jij een krantenabbonement neemt is het niet Apple die de artikelen aan jouw serveert en het is ook niet alsof Apple ineens tinder gaat helpen bij het bepalen van een goede match.

En het is om die kosten dat het hier primair gaat. Die maandelijkse, wederkerende kosten alsook eventuele in-app purchases waarbij Apple geen enkele meerwaarde levert, waar Apple geen werk aan heeft.
Het is wel Apple die ze vindbaar maakt, op de voorpagina van de App Store tieft met een uithangbord, approvals/scans doet en de wereldwijde hostingkosten lapt en voor 99.xx% uptime zorgt. Zonder recurring businessmodel ga je gewoon ten onder. Als iedere app-publisher eenmalig moet lappen, dan doet Apple het dus na de eerste publicatie gratis.
Gelukkig kan de ontwikkelaar dan kiezen voor een altrnatieve store die de diensten goedkoper aanbied en waar Apple geen kosten aan heeft en verder niets voor hoeft te doen...

Oh wacht, dat mag ook niet van Apple.
Dan stop je met Apple , toch?
Of ... zouden ze toch geld verdienen door hun apps in de AppStore aan te bieden?

Van mij mogen ze alternatieve Appstores toelaten op iOS devices, maar dan krijg je geklaag over nep en namaak apps die dan goedkoper worden aangeboden door de publishers , en wildgroei in onbeveiligde apps, en dan gaat de consument ook klagen. Er zitten ook gewoon veel nadelen aan voor publishers en consumenten.
Dan stop je met Apple , toch?
... alsof dat ook maar in de buurt komt van een serieuze optie voor een app-publisher.
Of ... zouden ze toch geld verdienen door hun apps in de AppStore aan te bieden?
Nee. Uitgevers betalen een lidmaatschap om een app aan te bieden in de App Store. De dienst die ze binnen de app verlenen is waar geld mee wordt verdiend. Er is echter geen enkele reden waarom Apple een deel van de omzet van die dienst moet afromen. Geen enkele reden.
Ik denk dat je mij niet goed begrijpt.
Die publishers doen nu net of ze nu verlies draaien door hun app aan te bieden in de App Store voor de fee.
Maar dankzij diezelfde App Store maken ze waarschijnlijke een winst, want anders zouden ze hun app of dienst daar niet aanbieden.

Geen enkele reden?
Tja, dan vind ik dat eBay ook niets mag vragen als je daar iets te koop zet. Of Amazon als ik daar als ondernemer iets aanbiedt.
Het gaat erom dat ze allemaal een platform aanbieden, Een stuk administratie, klantenservice aanbieden die ook niet gratis is. Dus misschien vind je het bedrag te hoog(die 30%, wordt na een jaar overigens 15%), maar dat er geen enkele reden is? Ben ik het niet mee eens.
Google hanteert dezelfde prijzen voor zijn playstore.
Volgens mij is de discussie dat er geen alternatieve AppStore mag op IOS, niet het feit of Apple wel/niet een fee mag vragen.
Ik denk dat je mij niet goed begrijpt.
Die publishers doen nu net of ze nu verlies draaien door hun app aan te bieden in de App Store voor de fee.
Maar dankzij diezelfde App Store maken ze waarschijnlijke een winst, want anders zouden ze hun app of dienst daar niet aanbieden.
Zo interpreteer ik het helemaal niet, dus dat is je eigen invulling vermoed ik. Tot een jaar of 2 geleden leed Spotify verlies na verlies, maar inmiddels zijn ze winstgevend geloof ik. Maar dat lijkt me geen argument. Immers, Apple maakt ook winst dankzij de App Store. De aanwezigheid van apps is voor kopers van een iPhone essentieel. En we gaan toch niet beweren dat Apple rode cijfers gaat schrijven als de fee voor developers aangepast wordt?
Geen enkele reden?
Tja, dan vind ik dat eBay ook niets mag vragen als je daar iets te koop zet. Of Amazon als ik daar als ondernemer iets aanbiedt.
Dat is iets anders. Je betaalt daarbij namelijk voor de dienst zelf: het aanbieden van een product op eBay of Amazon. Net zoals je als publisher ook betaalt voor het aanbieden van het product middels het lidmaatschap. Je analogie zou kloppen als Amazon of eBay vervolgens ook een bepaald percentage afromen van alle omzet die gegenereerd wordt met het product dat verkocht is via hun platform.
Het gaat erom dat ze allemaal een platform aanbieden, Een stuk administratie, klantenservice aanbieden die ook niet gratis is. Dus misschien vind je het bedrag te hoog(die 30%, wordt na een jaar overigens 15%), maar dat er geen enkele reden is? Ben ik het niet mee eens.
Dat mag. Maar die reden is er gewoon niet. Immers, Apple maakt dezelfde kosten voor gratis apps. Apple lijkt daar echter de afweging te maken dat het lidmaatschap de kosten dekt, en dat de aanwezigheid van apps belangrijker is.
Google hanteert dezelfde prijzen voor zijn playstore.
Volgens mij is de discussie dat er geen alternatieve AppStore mag op IOS, niet het feit of Apple wel/niet een fee mag vragen.
Volgens mij is het breekpunt dat Apple de boel zo dichttimmert dat er niet omheen kunt om betalingen via hen te laten verlopen. Dat ze 15% of 30% vragen als zij de betalingen doen: prima. Maar ze dwingen af dat je betalingen via hen laat lopen, én staan niet toe dat je een gebruiker leidt naar een andere betaalwijze.

[Reactie gewijzigd door gday op 18 juni 2020 10:43]

Jij maakt er een moralistisch verhaal van;
Het zijn gewoon zaken, meer niet.
Omdat Apple voldoende winst maakt, mogen ze van jou geen fee vragen.
Heeft er helemaal niets mee te maken.

Ze mogen iets vragen omdat ze een platform aanbieden waarin je jouw spullen te koop kan zetten met een rating systeem, security check, etalage , zoekmachine, en de volledige financiële administratie , betaalsysteem , facturering en faciliteren ze updates. Daar mogen ze best wel iets voor vragen, dat hoeven ze niet gratis te doen, hoeveel geld ze ook verdienen aan andere producten en of services.

Volgens mij moet deze fee niet ter discussie staan, maar alleen het feit dat Apple op zijn platform andere app stores dient toe te staan. En daar ben ik het mee eens. Laat maar gebeuren.

Maar dat ze geen fee mogen vragen voor hun diensten, ben ik het niet mee eens.
Jij maakt er een moralistisch verhaal van;
Het zijn gewoon zaken, meer niet.
Omdat Apple voldoende winst maakt, mogen ze van jou geen fee vragen.
Heeft er helemaal niets mee te maken.
Dat is toch ook jouw punt? Je impliceert dat app publishers niet mogen zeuren omdat ze mede dankzij de App Store winst maken.
Ze mogen iets vragen omdat ze een platform aanbieden waarin je jouw spullen te koop kan zetten met een rating systeem, security check, etalage , zoekmachine, en de volledige financiële administratie , betaalsysteem , facturering en faciliteren ze updates. Daar mogen ze best wel iets voor vragen, dat hoeven ze niet gratis te doen, hoeveel geld ze ook verdienen aan andere producten en of services.
Dat geld vragen ze ook al, en wel in de vorm van een herhalend lidmaatschap. Ik durf de stelling best aan dat Apple's kosten voor de apps die ik heb gepublished, ondanks de miljoenen downloads én de gratis prijs, gedekt worden door de lidmaatschapskosten die ik de afgelopen 10 jaar heb betaald. En dan komen daar ook nog eens mijn in-app purchases bovenop. Toegegeven: lidmaatschapskosten schalen niet, maar daar zit ook wel ruimte voor verandering. Maar op zich vind ik het prima om een fee te vragen voor in-app purchases, als Apple niet afdwingt dat dat de enige manier is om omzet te genereren in een app.
Volgens mij moet deze fee niet ter discussie staan, maar alleen het feit dat Apple op zijn platform andere app stores dient toe te staan. En daar ben ik het mee eens. Laat maar gebeuren.
Toch nog ergens met elkaar eens! :P
Maar dat ze geen fee mogen vragen voor hun diensten, ben ik het niet mee eens.
Zoals gezegd: dat doen ze dus ook al. ;)

[Reactie gewijzigd door gday op 18 juni 2020 11:30]

Ja dat doen ze al, maar jij geeft aan dat er geen enkele reden is dat Apple een fee mag vragen. En daar reageerde ik op.
Ja dat doen ze al, (...)
Ik had het daar wel over de lidmaatschapskosten, en niet over de 15%-30% fee. :)
(...) maar jij geeft aan dat er geen enkele reden is dat Apple een fee mag vragen. En daar reageerde ik op.
Ok, ik was daar inderdaad niet helemaal volledig. Wat ik daarmee bedoelde was dat er voor mij geen enkele reden is voor Apple om die fee te vragen zónder alternatief toe te staan.

[Reactie gewijzigd door gday op 18 juni 2020 11:39]

Eerst en vooral, als dat de App Store ten onder zou laten gaan dan had Apple daar maa raan moeten denken.

Ten tweede, gaat dat verhaal ook geheel de andere kant op. Spotify, Hey, etc. willen ook hun inkomsten hebben voor *hun* producten en niet 30% afstaan aan Apple, die daar niks mee te maken heeft.

Apple host de app, maar de app is niet hetgene waar je voor betaald. Het abbonement wel, maar daar komt Apple helemaal nergens bij aan te pas. Jij vindt dat als jij kasten verkoopt dat Ikea dan zomaar bij jou mag aankloppen om 30% van je geld op te eisen, puur en alleen omdat jij die kast ooit bij Ikea hebt gekocht?

Daarbij *moet* Apple die App Store niet beheren. Ze kunnen net zo goed hun platform openstellen voor alternatieven als dat toch zo'n probleem is. Maar dat doen ze ook niet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 17 juni 2020 19:26]

Jij vindt dat als jij kasten verkoopt dat Ikea dan zomaar bij jou mag aankloppen om 30% van je geld op te eisen, puur en alleen omdat jij die kast ooit bij Ikea hebt gekocht?
Dat is een slecht voorbeeld want buiten dat ze 30% komen eisen kunnen ze je het ook gewoon verbieden, het is immers IKEAs design.
Voor een kleine/eenmans ontwikkelaar die zelf niet over infrastructuur beschikt qua betalingsverkeer, marketing of hosting kan ik me nog voorstellen dat die 30% een enigzins realistische hoeveelheid is voor hetgeen dat de ontwikkelaar er voor terug krijgt.

Maar de grote jongens waar dit artikel over gaat beschikken zelf over deze infrastructuur, echter verplicht Apple ze tegen betaling van 15% die van Apple gebruik te gebruiken. Zeker als Apple zelf eenzelfde product ook aanbied (iets met Apple Music vs Spotify) vind ik dat niet kunnen, het is voor een spotify vrijwel onmogelijk concurreren als ze 15% van alle verkopen aan hun concurrent moeten geven.

Nu kun je zeggen ja maar Apple heeft geen monopolie, ansich waar. Maar dat betekend dus dat een bedrijf een significant aandeel van de markt (geen idee wat het exacate marktaandeel is, maakt voor de discussie weinig uit) niet kan bedienen of uitsluitend tegen de voorwaarde van Apple. Apple Music kan dus vrij de hele markt bedienen, terwijl een Spotify ofwel een significant deel van de markt niet kan bedienen ofwel op een deel van hun verkopen 15% overmaken naar hun concurrent. Dat is toch geen gezonde concurrent op die manier :?

Zou het persoonlijk niet meer dan logisch vinden als er ofwel realistisch gekeken wordt naar de werkelijke kosten die Apple maakt aan het hosten en het afhandelen van een betaling en daarop verplicht wordt het tarief aan te passen (gaat geheid veel minder dan 15 % zijn) ofwel de optie biedt voor ontwikkelaars om buiten de Apple store om betalingen af te handelen.

@aikebah Aangepast naar 15% :) Maakt voor mijn punt weinig uit, het probleem zit er voor mij vooral in het feit dat Apple voor sommige diensten tegelijkertijd het enige verkoopkanaal is voor IOS en een grote concurrent. Wat een eerlijke concurrentie bijzonder lastig maakt.

[Reactie gewijzigd door !mark op 18 juni 2020 00:47]

Spotify betaalt dan ook geen 30%, maar 15% (behalve het eerste jaar). Is wellicht nog steeds een stevige fee, maar het wordt wel tijd dat de tweakers stoppen te klagen over abonnementsdiensten die jaar in jaar uit 30% van de store-omzet moeten afdragen.
Als je wilt klagen over de fee van abonnementsdiensten moet je dat doen met 15% fee.
Als developer betaal je een jaarlijks bedrag aan Apple (en misschien ook een bedrag per app, maar dat weet ik niet zeker)
Dus een CDN mag ook 30% van je online winst pakken, omdat ze STATIC files serveren, beetje caching en virus check doen ..? |:(

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 juni 2020 19:16]

Volgens mij lichten ze je app helemaal door, geen virusscan, maar goed. Als een online marktplaats in jouw ogen een CDN is, moet je de definitie van beiden helder krijgen.
Of het 30% is is voor discussie vatbaar, maar voor het leveren van een dienst mag toch een prijs gerekend worden? IN het geval van de App Store is het niet alleen hosting en uitserveren van files, maar ook de hele front-end, security en consumenten vertrouwen.
Mee eens maar dit gaat over veel meer dan alleen die 30%.

Het blokken van betaaldiensten, browser engines, ga maar door.

Dat ze geld mogen vragen best. Maar vergeet niet dat je ook nogal wat betaald voor je t apparaat in handen hebt.

Volgende stap is dat Apple bepaald welke websites je wel en niet mag zien (zoals nu de App store alles bepaald)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 juni 2020 23:20]

Eh nee daar gaat het helemaal niet over, het gaat heel specifiek over het feit dat apple 30% vraagt voor de dienst die ze leveren.

De rest haal je er zelf allemaal bij. Wat ik voor het apparaat betaald heeft helemaal niets te maken met de deinst die apple aan ontwikkelaars levert. En voorlopig zijn het vooral andere tech giganten zoals Facebook en twitter die bepalen wat jij mag zien, omdat ze onwelgevallige meningen op basis van vage 'hate speech' regels censureren.
Probeer het eens om Google of Android hier eens niet bij te betrekken.
Waar valt het dan mee te vergelijken? Je hebt nog de Windows Store maar dat is ook drie keer niks. Maar doe wordt door niemand gebruikt.

Alleen game stores zijn wel OK, maar die hebben ook nagenoeg geen gratis apps.
Wat heeft dat er mee te maken...?

Ik toets de App in die ik wil en ik download t. Of vind je het internet ook te ingewikkeld om te gebruiken? Staat namelijk ook aardig wat op.

Daarnaast kun je heerlijk de Playstore niet gebruiken om Apps te installeren.

Waar toevallig dit topic over gaat 8)7

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 juni 2020 23:16]

Het enige dat ze leveren is een betalingsplatform, maar er zijn voldoende, veilige alternatieven daarvoor als ze het maar zouden toestaan.
Dat is irrelevant, hetgene wat relevant is dat de Appstore toegang geeft tot iOS-devices.

En voor die toegang wordt simpelweg geld gevraagd, aangezien Apple het hele iOS-eco systeem beheert.
Apple heeft een positie ingenomen van tussenhandelaar op een gesloten markt met maar één deurtje.

Maar Apple beheert alleen dat deurtje. Dat ze daar in beginsel een commissie voor vragen, dat mag. Maar zodra je dat deurtje door bent, waarom zou er dan nog een percentage moeten worden afgedragen? En waarom zou Apple mogen afdwingen dat je steeds opnieuw dat deurtje gebruikt, terwijl je zelf prima een eigen deurtje kan bouwen - of sterker nog, al gebouwd hebt en inbegrepen zat in die eerste betaling van de commissie?

Wat Apple nu doet is ook binnen het product zelf voor de gehele geldstroom afromen terwijl ze daarin niets betekenen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 juni 2020 20:12]

Dat gelt ook voor credit card maatschappijen. En voor betalingsverwerkers voor bijv. iDEAL en pin-betalingen. PayPal doet exact hetzelfde.
Wil jij de comissie van paypal niet betalen, dan stap je over naar een bank.
Wil je de commisie van apple niet betalen, dan heb je pech, je hebt geen andere keuze.
Nee, als je geen geld aan Apple wil geven, dan koop je iets wat niet-Apple is. Niemand verplicht je om bijvoorbeeld een iPhone te kopen.

Edit: voor het geval je volgende argument is: "ja maar ik kan niet zonder" of "ja maar ik had het al", dat gaat ook op voor PayPal. Als de winkel alleen PayPal heeft, dan kan je ook niet zonder. En als je al een PayPal account hebt is het vrij lastig om lopende betalingen te verhuizen.

Dat 'switchen' is een wassen neus. In de praktijk heb je maar twee opties: of helemaal wel gebruik maken of helemaal geen gebruik maken. Half gebruik maken en zelf aanvullen is in de praktijk niet uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 17 juni 2020 21:15]

Dat gaat hier niet meer op gezien de omvang.
Een bedrijf heeft niet de keuze om iOS apps aan te bieden met een andere betaal dienst. Dat is dus het grote probleem hier.
Dus als je van PIN-provider wil switchen en dat kan niet, dan gaat dat ook niet op gezien de omvang? Of als je met AMEX wil betalen maar ze accepteren alleen MasterCard. Of je wil geen gebruik maken van Currence of Atos maar wel met je bankpas betalen. Moeten alle supermarkten dan ook opeens wat anders aanbieden? Heck, je kan niet eens met PayPal afrekenen. Bitcoin bij de bakker wil ook niet echt.

Dat een bedrijf of consument graag een andere provider wil gebruiken is leuk, maar volgens mij is dat pas een probleem als het überhaupt ooit mogelijk was, of selectief wel/niet toegestaan wordt.

Je komt in alle gevallen eigenlijk terug op "ja maar het is niet leuk". Dat het een probleem is maakt niet dat het opeens wettelijk niet mag. Daar zullen we op den duur van de EU vast wel uitsluitsel over krijgen, maar dat is er nu nog niet.
Volgens mij is wettelijk gezien het al verplicht om meerdere betaalmethoden aan te bieden.
Hmm, bij de parkeerautomaat kan ik alleen maar met pinpassen afrekenen, volgens mij valt dat wel mee met die wettelijke methoden. Aan de andere kant: Google Pay en Apply Pay enz. en de stores die ze hebben bieden meerdere opties (Credit Card, iDeal, PayPal enz. afhankelijk van je land). Dus afrekenen kan al op meerdere manieren.
nee, minimaal ! geen maximum.
Tevens is cash geen verplichting, mits aangegeven en er een ander alternatief is.
Dat gaat hier niet meer op gezien de omvang.
Een bedrijf heeft niet de keuze om iOS apps aan te bieden met een andere betaal dienst. Dat is dus het grote probleem hier.
Ehm, iOS is momenteel (en dan enkel vergeleken met android) maar 15% hoor.

Kijk, de grote grap is dat het niet gaat om de omvang, het erom dat Apple simpelweg de goed betalende klant heeft.
De goed verdienende directeur heeft eerder een Apple terwijl de bijstandsmoeder eerder een Android heeft. En als app ontwikkelaar heb je liever die directeur die een paar duizend vrij te besteden heeft per maand dan de bijstandsmoeder die moet gaan kijken of ze haar eten wel kan betalen.
Oneens. Iedere betaling kost geld. Logisch dat ideal daarop een kleine marge picked. Creditcard ook niet. Je leent geld, en betaald rente.

Bij Apple betaal je een jaarlijks bedrag zodat je apps voor ios kunt ontwikkelen en publiceren (de Spotify app neem ik voor de rest even als voorbeeld). Die app bouw je de mogelijkheid in om muziek te streamen, bibliotheek van audio te beheren, en de mogelijkheid om via je eigen betaalplatform een maandabonnement af te sluiten. Zodra je die app hebt gepubliceerd, krijg je echter van Apple te horen dat betalingen vanuit een ios app alleen via het betaalsysteem van Apple mag aflossen. Waardoor je dus ineens 30% minder inkomsten hebt. Zou opzich geen probleem zijn. Maar als je vervolgens in je ios app een link naar je website zet om dat abonnement af te sluiten, krijg je te horen dat dit tegen de voorwaarden van Apple is.

Als bovenstaande mogelijk is, kun je alleen maar stellen dat er sprake is van een oneerlijke machtsverhoudingen. Immers kan Spotify prima zelf de betalingen afhandelen. Apple dwingt ze echter om 30% van de inkomsten van Hun product af te staan. Terwijl ze zelf geen zier doen voor de artiesten op Spotify. Sterker nog, apple heeft ook nog eens een eigen streamingsdienst op ios, waar ze wel het volle pond voor ontvangen. Hier wordt de machtspositie van Apple alleen nog maar groter door.
Allemaal waar. Doet niks af aan het feit dat er objectief een scheve machtsverhouding waarneembaar is. Een ander waardeoordeel heb ik niet getrokken.

Dat is aan de Europese commissie. Die moet bepalen of er inderdaad sprake is van misbruik van die macht.
Tsja, maar die scheve verhouding is natuurlijk niet anders dan bij andere grote winkels. De gepaste vraag lijkt me meer in de richting van een supermarkt vergelijking, dan een walled garden (wat een compleet zelfstandig probleem is). En ja, je kan naar een andere keten gaan, maar je kan ook een andere telefoon kopen. In allebei de gevallen is de informatie vooraf beschikbaar.
Mja ik vind 30 procent ook echt te gortig. Dit mag echt omlaag. Ik vind dat dergelijke doorverkopers sowieso aan banden moeten worden gelegd, idem voor de thuisbezorgingssites. Er is geen reden dat zo'n doorgeefluik zoveel moet eisen van zijn klanten en gebruikers die nu ook vast zitten. Idem met boeking-sites voor reizen, vliegtickets, marktplaatsen, etc. Waarom kan ik mijn apps niet meenemen naar een ander platform bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 17 juni 2020 19:18]

Ik snap het geklaag, maar van de andere kant - apple heeft de appstore zelf ontwikkeld - zelf de producten uitgebracht. Apple heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.
Ja, ze mogen doen wat ze willen binnen de kaders van de wet. Voor bedrijven met een monopolie betekent dat dat er beperkingen aan zitten.
Alleen heeft Apple geen monopolie. Ze hebben zelfs geen dominante marktpositie (behalve bij tablets misschien). Google heerst in de smartphonewereld met Android, de iPhone zou slechts rond de 10% martkaandeel zitten.
Alleen heeft Apple geen monopolie.
Hoeveel opties heeft een developer om klanten met een iPhone te bereiken?
Maar dan ga je specifiek voor een product. Dat is zeggen dat Volkswagen een dominante positie heeft omdat zij als enige een Golf hebben in het aanbod of McDonalds omdat ze als enig een Big Mac hebben. Je ziet andere fastfoodrestaurants toch ook niet McDonals aanklagen omdat zij geen Big Mac op hun menu mogen/kunnen zetten?

Wanneer je naar de marktpositie kijkt om te zeggen dat een bedrijf een dominante marktpositie heeft moet je toch echt kijken naar een marktsegment waarin concurentie om te beginnen mogelijk is. En dat begint in deze bij de smartphones.
Het antwoord is één, toch? ;)

Ik begrijp verder eerlijk gezegd niet wat je probeert te zeggen.
Probeer je te zeggen dat Apple geen aanzienlijke (markt)macht heeft?
Natuurlijk, Google heeft meer, waarschijnlijk, maar wat heb je daar aan als app developer?

Als je per se wilt vergelijken, zou ik het vergelijken met het moeten betalen van 30% fees aan Volkswagen over alle benzine die je tankt en banden die je koopt..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 juni 2020 19:18]

maar wat heb je daar aan als app developer?
Helemaal niks. Dat is dus ook exact het punt. Je kunt wel klagen, maar daar is het dan ook mee gezegd.
Het antwoord is één, toch? ;)

Ik begrijp verder eerlijk gezegd niet wat je probeert te zeggen.
Probeer je te zeggen dat Apple geen aanzienlijke (markt)macht heeft?
Natuurlijk, Google heeft meer, waarschijnlijk, maar wat heb je daar aan als app developer?
Het antwoord is 1 omdat je vraag verkeerd is. Je vraag is overeenkomstig met : Hoeveel opties heeft een klant om een bigmac bij een bedrijf met een grote gele M te kopen?
Betekent dat dat McDonalds een monopolie heeft? Nee, alleen in jouw kromme vraagstelling waarin je alles tot monopolie kan benoemen.

En wat je aan Google hebt als app developer, is dat die je 90% van je klanten kan leveren, oftewel Apple heeft daar geen monopolie op.
Het antwoord is 1 omdat je vraag verkeerd is.
Waarom is het de verkeerde vraag?
Als het antwoord niet 1 zou zijn, was er IMO niet zo'n probleem.
Omdat je geen open vraag stelt, maar je vraag bepaalt is door je antwoord.
Laat ik anders 1 woordje veranderen.

Hoeveel opties heeft een developer om klanten met een Google-phone te bereiken?

En antwoord hier nu eens eerlijk op, eerlijk zou zijn als je zou zeggen dat dat er ook maar 1 is.
Je kan er andere stores opzetten, maar je kan ook cydia op iphone zetten. By default is er maar 1.
En als je 2 woordjes aanpast dan worden het een heleboel monopolies.

Hoeveel opties heeft een developer om digitale klanten met een xbox te bereiken?
Hoeveel opties heeft een developer om digitale klanten met een tesla te bereiken?
Hoeveel opties heeft een developer om digitale klanten met een ps4 te bereiken?
Hoeveel opties heeft een developer om digitale klanten met een switch te bereiken?

Je kan net zogoed vragen hoeveel opties heeft een developer om klanten met een AH-pas te bereiken?
Je vraag is simpelweg sturend opgezet.
Hoeveel opties heeft een developer om klanten met een smartphone te bereiken? En dan heb je er opeens al veel meer.
Hoeveel opties heeft een developer om klanten met een Google-phone te bereiken?
Heb ik gezegd dat het op Android geen probleem is?
De Play Store heeft trouwens minder strenge regels dan de App Store..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 18 juni 2020 08:22]

Eigenlijk zou de vraag "Hoeveel opties heeft een developer om klanten met iOS te bereiken?" moeten zijn waarbij het antwoord 1 is. Ja, Android is markt leider als je kijkt naar de OS maar wil je binnen dat markt van dat OS iets verkopen dan kan je bij Android al Samsung store en Xiaomi Mi Store vinden. Bij Apple blijft de enige legale store hun eigen appstore. Alleen Apple maakt Apple producten en op die producten bestaat alleen hun OS en hun store.
Eigenlijk zou de vraag "Hoeveel opties heeft een developer om klanten met iOS te bereiken?" moeten zijn waarbij het antwoord 1 is.
Tja, dan kan je net zo goed de vraag als volgt stellen : Hoeveel stores kan een developer uit kiezen als hij in 1 specifieke store wil publishen?
Juist allemaal 1.

Op deze manier kan je alles uitroepen tot monopolie want door gewoon je vraag steeds verder te beperken creeer je dat er slechts 1 antwoord is.
Als er meerdere app stores voor iOS waren, was het ook geen probleem..
Dus dat er maar 1 switch-digital store is dat is een probleem?
Of dat er maar 1 ps4-digital store is?
Of dat er maar 1 xbox digital store is?
Of dat er maar 1 Windows-Store is?
Of dat er maar 1 Ubuntu-Store is?

En is cydia btw al helemaal dood dan?

Of is disney+ een probleem?
Of dat Netflix haar eigen producties alleen maar bij netflix aanbied?
Of dat HBO haar eigen producties alleen maar bij HBO aanbied?

Of dat een bakker die zelf lekker brood bakt volgens een eigen recept dat alleen maar verkoopt in zijn bakkerijen?

En met een verhouding van android / iOS van 85/15 kan het ook niet echt een monopolie te benoemen zijn.

Kijk in wezen is er maar 1 echt probleem (vanuit de app-makers gezien) en dat is dat Apple simpelweg de klanten met het meeste vrije inkomen hebben, waardoor daar het meeste valt te verdienen.
Dus dat er maar 1 switch-digital store is dat is een probleem?
Of dat er maar 1 ps4-digital store is?
Of dat er maar 1 xbox digital store is?
Mogelijk
Of dat er maar 1 Windows-Store is?
Of dat er maar 1 Ubuntu-Store is?
Steam, Origin, Epic en de mogelijkheid zelf software te installeren maken dat het op Windows niet zo'n probleem is, denk ik. Hetzelfde voor Ubuntu.
En is cydia btw al helemaal dood dan?
Nooit van gehoord, maar dat werkt zonder hacks niet toch?
Waarom zijn de 1e 3 mogelijk een probleem?

Steam, Origin etc zijn allemaal extra handelingen buiten de Store om, als je dat geen probleem vind, dan lijkt mij een jailbreak ook geen probleem.

Zonder jailbreak kan je in theorie wel een 2e store introduceren, alleen verplaats je daarmee het probleem alleen maar omdat alle code nog steeds gesigned moet worden door apple. Om voorbij die code-signing te komen moet je gaan jailbreaken.
Een developer maakt niet een app voor een store maar voor een OS. Bijvoorbeeld game devs maken geen game voor steam maar voor windows/mac/linux.
Monopolie wellicht niet maar Apple en Google hebben op zijn minst een duopolie.
Apple heeft een monopoly, er is geen ander app store die is toegelaten op het apple platform.
Bij google kan ik naar de samsung store, mi store (xiaomi), play store en vele meer.

Mits ik het mis heb heeft apple dit volledig in handen en een monopolie op een app store.
Google heerst misschien wel maar op een Google toestel kan ik ook de Amazon store installeren en vanuit daar apps kopen. Apple met hun appstore en ook apple play maakt er misbruik van. Op Google kan ik draadloos betalen zonder google pay om nog een voorbeeld te noemen. Apple neemt ook nog eens op alles een marge af en een marge van 30% is idioot hoog. Daarom doet epic store get ook zo goed omdat die een stuk minder vragen.
In feite heeft Apple (en vele anderen) wel een monopoly binnen hun eigen ecosysteem. Ontwikkelaars moeten apps via de app store aanbieden en gebruikers kunnen alleen via de app store apps installeren. Het is natuurlijk te kort door de bocht om dan maar te zeggen dan breng je niks uit op ios of koop je geen iphone. De "slechts" 10% martkaandeel zorgt er wel voor dat het systeem in stand gehouden word, zolang er marge gehaald kan worden ben je gek het niet te doen ookal gaat apple er met de helft vandoor.
10%? Nou, dat klopt echt niet hoor.
Apple heeft 100% het monopolie binnen hun eigen platform. Er is geen andere app-store die je kunt kiezen binnen iOS.

Android en Apple kun je in deze niet vergelijken. Ieder zijn ze andere platforms. Het gaat hier niet over de smartphone, maar over een specifiek eco-systeem.
Alleen heeft Apple geen monopolie.
Er loopt nu net juist een onderzoek van de Europese Commissie om te bepalen of dat wel of niet zo is. Lijkt me wat voorbarig om nu al uit te gaan van niet. Laten we gewoon het onderzoek afwachten.
Monopolie op iPhone. Google heeft niet het monopolie op Android. Je kunt rustig om de play store heen voor Apps. Dat het wordt afgeraden en ontmoedigt is iets anders dan onmogelijk maken.
Het gaat niet om de positie van Apple, maar om de positie van Apple pay.
Gebruikers van de genoemde Apps binnen de Apple ecologie mogen alleen maar betalen via Apple pay, niet via andere wegen en de ontwikkelaars betalen daar vervolgens 30% afdracht over aan Apple.
En over die 30% klagen ze nu.

Mening: als de afdracht 0% was, hadden we ze niet gehoord. In die zin hebben de genoemde ontwikkelaars boter op hun hoofd, ze willen geen ‘eerlijk speelveld’ maar ‘minder afdracht’.
Behalve dat Apple geen monopolie heeft.
Men kan er ook voor kiezen om niks voor iOS uit te brengen.
Nee want dan heb je geen bestaansrecht.
Dan is 30% niet veel toch als je je volledig bestaansrecht uit 10% van de markt haalt.
Die 10% is onzin.

https://www.macworld.co.u...oid-market-share-3691861/

1. Dan neem je grote landen als India en China mee, waar in de meeste landen het aandeel van Apple veel groter is
2. Vanwege de prijs heeft Apple de rijkere klanten, en dus ook de lucratieve markt

In veel landen waaronder US heeft Apple 40-50% marktaandeel, en in de meeste rijke landen zo rond de 25%.
We kunnen er in Europa ook voor kiezen om Apple te verbieden omdat ze niet netjes met concurrentie omgaan. Er kan van alles.
Maar wel een monopolie op OS-gebied. Of kun jij mij een telefoon met iOS tonen die niet door Apple is gemaakt?
Alleen is een "Monopoly" op je eigen product gewoon onzin. Het is namelijk niet verboden om als enige je services aan te bieden aan derden.
Apple heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.
En wat zou dat precies moeten betekenen?
Dat zij bepalen wie er zaken op mogen verkopen en wie niet onder welke voorwaarden, wat hen goed recht is.
dat is niet het probleem. natuurlijk hebben ze dat recht.
wat wel een probleem is dat apple verhindert dat apps via een ander ( handels- ) platform op iOS kunnen worden geplaatst, en zo dus de absolute macht heeft over jouw toestel.
bij android is dat standaard ook het geval, maar kun je ervoor kiezen om apps buiten de playstore om te installeren,
wat wel een probleem is dat apple verhindert dat apps via een ander ( handels- ) platform op iOS kunnen worden geplaatst, en zo dus de absolute macht heeft over jouw toestel.
bij android is dat standaard ook het geval, maar kun je ervoor kiezen om apps buiten de playstore om te installeren,
En Apple bepaald dus dat jij met iOS dat niet kunt doen. Punt. Ergo:
Dat zij bepalen wie er zaken op mogen verkopen en wie niet onder welke voorwaarden, wat hen goed recht is.
En dat noemt men dus keuzevrijheid.

Wil jij een smartphone waarop je kan side-loaden en meerdere app-stores kan installeren, of wil jij een smartphone beheerd door een bedrijf?
dat noem ik dus gebrek aan keuzevrijheid. het is mijn telefoon, en ik bepaal wie of wat daar iets mee doet of laat.
vergelijk:
ik wil een tesla kopen. als ik dan wil laden kan dat alleen bij door tesla goedgekeurde oplaadpunten, wat mijn vrijheid dus al een stuk beperkt. vervolgens moeten de exploitanten van die laadpalen 30% van de omzet afdragen aan tesla. dat wordt uiteraard aan mij doorberekend, waardoor het rijden in die tesla een stuk duurder wordt.
.... ik denk dat ik er maar vanaf zie.
Zo simpel is dat niet.


Microsoft heeft ook geen onbeperkte macht over haar product Windows, en is al meerdere malen op de vingers getikt door allerlei pop-ups te tonen over Edge, Microsoft Internet Explorer en Windows 10 upgrades.

Het is dus niet ondenkbaar dat Apple hiervoor ook een en ander zal moeten gaan aanpassen.
Ja, zo simpel is dat niet. Een OS met een marketshare van 90% wereldwijd vergelijken met iOS 25% wereldwijd.
Dat hangt er vanaf welke markt je hebt afgebakend. De Europese Commissie heeft al eerder aangegeven bijvoorbeeld Android niet te plaatsen in dezelfde productmarkt als IOS. Volgens de Europese Commissie is Android namelijk een licentieerbaar mobile operating system. Reken maar dat de EC diezelfde redenatie gaat volgen voor Apple. Dat wil zeggen dat in de markt voor niet-licentieerbare mobile operating systems iOS X (al dan niet alleen voor smartphones) een monopolie (of semi) monopoly bezit. Dan val je onder reikwijdte van artikel 102 VWEU (machtsmisbruik).
De EC gaat een redenatie als dit sowieso volgen anders had onderzoek a priori al geen zin. Dit onderzoek was te verwachten als je de Android uitspraak een beetje hebt gevolgd.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 17 juni 2020 19:33]

Moet zeggen dat het de eerste keer is dat ik dat zie. Heb je daar wat meer informatie over ergens?
https://ec.europa.eu/comp...cs/40099/40099_9993_3.pdf

Uitspraak. In het bijzonder: kijk vanaf pagina 59/60 waar de EC uiteenzet waarom Android niet in dezelfde markt valt als iOS. Daar is Google het uiteraard niet over eens.

In het kort komt het er op neer dat er geen sprake is van substitueerbaarheid. Een toets voor de markt segment bepaling.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 17 juni 2020 19:37]

Wauw. Zo kan ik het ook dan. Dan is geen enkel stukje software van Apple een licentieerbaar stuk. Het kan/ mag alleen draaien op Apple hardware met uitzondering van iTunes en Safari ooit en nu Apple Music. Zo kan je natuurlijk alles in een eigen categorie weten te stoppen. :facepalm:
Ja ik vond het zelf ook een redelijk frappante redenering.

Maar aan de andere kant zet je ontwikkelaars wel redelijk voor het blok. Ze kunnen instemmen of slikken. Concurreren op het iOS platform is de facto onmogelijk.

Een andere optie is dat de EC de Apple store zelf als “productmarkt” categoriseert, binnen het eigen ecosysteem.
Alleen gaat het niet om het marktaandeel van iOS. Het gaat om de app-store binnen een specifiek eco-systeem.

Mensen kiezen vaak bewust voor iOS, de beleving is anders.
Ok laat me dan apps uitgeven zonder de app store. Ah dat gaat niet.

Je bent dus geforceerd om alles via Apple te laten lopen en af te dragen om een doelpubliek met marktaandeel van 26% te bereiken. Ik ken weinig andere OS'en die dit doen.

Naar mijn mening gewoon marktverstorend, maar laat de Europese commissie hun werk maar doen :)
Aan de andere kant. Je kunt ook die 26% laten liggen en je focussen op de 74% waar je ook nog eens meer geld aan kunt verdienen dan toch?

Als je dat doet als dev houd de markt vanzelf op met bestaan voor iOS.
Aan de andere kant. Je kunt ook die 26% laten liggen en je focussen op de 74% waar je ook nog eens meer geld aan kunt verdienen dan toch?
Alleen brengt die 26 procent jaarlijks meer op voor Developers dan de 74 procent. iOS Appstore bracht alleen al in 2018 34 miljard op voor developers. Dus geld dat op de rekening van developers word gestort. Apple had in 2019 sins 2008 meer dan 120 miljard aan developers uitgekeerd. Dit word op Android niet verdient.
Dat kan je, maar mijn gevoel zegt met dat een iOS gebruiker meer geld uitgeeft dan een Android. Android heeft dacht ik zijn marktaandeel mede te danken aan goedkope smartphones, en een gevoel zegt me dat deze kopers minder geld zouden kunnen uitgeven aan apps.

Allemaal assumpties omdat ik te lui ben om het op te zoeken op dit moment :)
Dat is inderdaad waar en dat is mede te danken aan het feit dat er voor iOS dus geen makkelijk bruikbare alternative appstores zijn.

De keuze op android is heel simpel. Als je het niet bij google hebt betaald kun je het gewoon ergens anders gratis vandaan trekken. Dat wekt dan ook gewoon piraterij in de hand.

Dus androids kracht waar je dus zelf kunt kiezen is voor developers dus juist weer een zwakte en bij iOS is het niet kunnen Kiezen weer ontzettend krachtig voor het kunnen verdienen aan apps. Het is dus een beetje tegenstrijdig.
Ok laat me dan apps uitgeven zonder de app store. Ah dat gaat niet.
Gaat best hoor, alleen je bent wat gebruikersgemak kwijt.

Hoe denk je dat apps getest etc worden? Gaat gewoon buiten de app store om hoor.

Kijk, het is wat duurder en minder makkelijk en een stuk bewerkelijker, maar mocht je het echt willen dan kan het wel.
Maar wel klagen dat thuisbezorgd lokale ondernemers kapot maakt. Mee doen en afdragen (flink minder dan 30% zelfs) of een groot deel van het publiek missen.

Apple lijkt een monopolie te hebben en blokkeert ook nog eens de alternatieven (aankopen niet mogelijk via in app maar via eigen website bijvoorbeeld).
Het gaat grotendeels over in-app aankopen en abonnementen. Op dat vlak heb je Apple normaliter helemaal niet meer nodig. Echter voor zover ik het begrijp kunnen de apps enkel de aankopen en het abonneren aanbieden via Apple, en niet via bvb rechtstreekse credit card transacties met de aanbieders.
En als iemand anders een appstore ontwikkeld, of zijn product zonder appstore wil verspreiden mag dat niet van Apple.

Ik ben het oneens met je stelling. Er zijn regels die Apple stelselmatig lijkt te negeren, en ze hebben gewoon een groot monopolie op hun producten waar je gedwongen word aan mee te doen of een groot deel klanten mist.

En Apple hun verdienmodel is gewoon niet realistisch. Ze vragen gewoon veel te veel voor zaken waar geen alternatief voor is en ik denk dat ze zich daar nu mee in de vingers hebben gesneden als straks gezegd word dat ze alternatieve oplossingen moeten toestaan waar ze geen cent voor krijgen.
Ik ben het oneens met je stelling. Er zijn regels die Apple stelselmatig lijkt te negeren, en ze hebben gewoon een groot monopolie op hun producten waar je gedwongen word aan mee te doen of een groot deel klanten mist.
Dat is volkomen normaal hoor, BMW heeft ook een groot monopolie op BMW producten
Tot de dag van vandaag heb ik moeite om dit te geloven. De app store was bij release 1 van de beste dingen die Apple heeft gebouwd. Bij release hadden ze een dikke library met API's en frameworks. Ontwikkeling tools en een zeer complete catalogus met apps. Ik geloof niet dat ze dit in een korte periode even gebouwd hebben omdat die kleine groep met een iPhone 2G klaagden. Dit was al in ontwikkeling terwijl de eerste iPhone nog niet eens gebouwd werd.

Het zijn gigantische mijlpalen die Apple heeft gezet met phone OS 1 en 2.
Niet vergeten dat de iPhone gebouwd is op OS X. Vele van de APIs komen dus gewoon uit dat OS. En alles wat met de telefoon te maken heeft, heeft Apple natuurlijk nodig voor zijn eigen apps te maken die het met de telefoon meeleverde.

Over het algemeen wordt aangenomen dat Apple inderdaad niet wilde weten van third party apps.
Je moet nu niet doen alsof Apple de appwinkel heeft uitgevonden. O.a. Palm OS had al een appwinkel lang voordat Apple er mee aan kwam zetten.
Dat doet ie toch ook niet? Hij zegt alleen dat hun implementatie te goed was voor "ah zeur niet hier heb je het".

Klopt ook gewoon. Dit was een van tevoren goed uitgedacht idee.
Je zegt het zelf al he, ze hebben de Appstore ontwikkeld, ze hebben iOS uitgebracht, maar de betaaldienst staat daar helemaal los van.

Dan wordt het wel heel makkelijk om iedereen uit te melken. Ontken andere het recht om hetzelfde te doen als jij en vraag absurde bedragen voor je eigen diensten. 0 concurrentie en alle winst.
meschien wel, als ze dat dat eerlijk iedereen zelfde fee door belasten maar dat doen ze niet, nog laten ze een andere store toe op hun platform,

het is dus een soort van monopoly, en oneerlijke handel gezien uber bijvoorbeeld niet hoeft te betalen.
Unfair van Apple in mijn opinie,

[Reactie gewijzigd door Possemaster op 18 juni 2020 07:42]

Ok als je het zo stelt, dan maken anderen toch hun eigen application store... Oh nee, dat mag niet van Apple... Daar gaat het mis. Ik hoor zelfs mensen dit goedpraten met dat de store hun zoveel kost om te hebben, als dat waar was maakten ze geen miljarden winst met die dienst...
Microsoft heeft zelf windows ontwikkeld, waarom zou jij nu chrome mogen gebruiken op je PC? of Steam? Microsoft heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.

Die BMW is ontwikkeld door BMW. Daar mag alleen maar BMW benzine in en BMW banden om. BMW heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.

Dat brood is gemaakt door de Jumbo bakkerij. dat mag je alleen besmeren met Jumbo artikelen.
Jumbo heeft als bedrijf zijnde alle recht over zijn eigen platform.

Zie je hoe raar dat argument is als je "APPLE" vervangt door een willekeurig ander bedrijf en hun producten?
Helemaal mee eens.

Zij hebben miljarden geinvesteerd in R&D voor de iPhones/pads/pods, iOS, updates, nieuwe features, gebruikersgemak, de marketplace, de marketing, etc.
Dit allemaal met de bedoeling om er meer geld uit te halen dan ze er in hebben gestoken. Ze hebben nu een ijzersterk product. Hun efforts hebben geloond.

Staat die 30% je niet aan? Ga dan naar een concurrent. Android, Amazon, die zijn groot genoeg om echt te concureren.

Voor niks gaat de zon op.
Gebruikers uit andere bronnen laten installeren betekent piraterij. Leuk voor het handjevol ontwikkelaars die nog steeds betaalde mobiele games maken.
Windows werkt precies zo. Heeft de IT markt geen windeieren gelegd.

IOS is echt de enige en jullie doen alsof moeten we nog medelijden hebben ook met ze.
Medelijden met Apple? Absoluut niet. Ik maak me wel zorgen om het ecosysteem.
De meeste iPhone gebruikers die kopen het vanwege het vertrouwde ecosysteem. Deze zullen toch al niets installeren uit andere bronnen. Voor hun verandert er vrij weinig of het ecosysteem open is of niet want ze blijven toch wel bij het vertrouwde.

Als piraterij toch een groot ding zou worden is dat waarschijnlijk omdat er veel iPhone bezitters bij komen die zonder het open raken van het ecosysteem nooit een iPhone zouden kopen of degene die nu ook al aan jailbreaken deden omdat ze geen gesloten ecosysteem willen. Deze personen hadden toch al nooit klant geweest voor die betaalde apps, dus de developers verdienen nog net zo veel aan hun app.
Dit is een probleem op Android dan?
Ja. Mijn ervaring met het platform is inmiddels wat gedateert, maar de kopieerbeveiliging van de Play Store was enorm slecht. Iedere app was binnen een dag gekraakt, en op Android werd bijna niks gekocht in vergelijking met iOS. Dit terwijl gratis demo's juist veel vaker gedownload werden. Veel ontwikkelaars brachten daarom free-to-play versies van hun games uit op Android, of lieten het platform helemaal links liggen.
De hele reden dat de mobiele game markt naar pay-to-win en pay-to-play is gegaan is vanwege piraterij.
Op die manier maakt het niet uit dat je een illegale apk installeert, als je verder wil in de game moet je betalen... of lang wachten. Er zijn weinig partijen die games dusdanig modificeren dat die blokkades eruit gehaald worden.

Als het niet zoveel zou gebeuren hadden we nu nog gewoon leuke, betaalbare games op de platformen gehad. Apple biedt met Arcade best een tof platform om dit tegen te gaan, dus ben benieuwd hoe zich dat gaat ontwikkelen...
Piraterij is het excuus. De walvissen zijn het doel.
Onzin. Echt totale onzin.

Kijk naar Fortnite. Waarom genoegen nemen met 1x 40,- en een paar skins tegen normale prijzen als je al die kids ieder kwartaal + skins voor 10,- kan laten betalen? FREE MONEY!!!

Ja, piraterij is een probleem. Pay to win/to play is gewoon een cash grab.
Plus dat mensen met minder kennis/ervaring allemaal louche rotzooi op hun apparaten gaan installeren.
Mwa dat is toch juist de hele reden waarom je alternatieve Stores wilt? Gratis en gestolen apps en content.
Of andere voorwaarden, als je je niet kan vinden in die van apple...
Nee hoor. Gemiddelde persoon die alternatieve Stores installeert zijn personen die gratis content en gestolen apps wilt hebben. Je kent ze wel mensen die ook limewire gebruikten en nooit een cent betalen voor muziek.
Dit kun je dan over alle operating systems zeggen, zou wat zijn als windows zo strikt zou zijn.
En bovendien zou Apple dan eerst hand in eigen boezem moeten steken en dat onmogelijk maken op macOS.
Op Windows heerst gelukkig niet de 'alle software moet gratis zijn' mentaliteit, en illegale software is een stuk lastiger om te bemachtigen dan op Android.
Dat komt ook deels omdat software makers nu zo'n kleine 25 jaar bezig zijn om piraterij tegen te werken op de Windows platforms.
MS heeft dit toch geprobeerd met Windows S? Mocht je niks buiten de Store om installeren. Snel mee gestopt toen geen enkele Developer voor Windows Store wilde ontwikkelen.
Terwijl de anti-piraterij beveiliging van UWP apps erg sterk is en bij Win32 apps compleet ontbreekt.
Het is echt niet alleen piraterij wat er gebeurd op het moment dat je vanuit andere bronnen installeert.

Sommige apps (zoals VLC for android een hele tijd) hebben problemen met de licentie's waardoor ze niet in een appstore van google of apple mogen staan. Verder heeft apple hun mobiele apparaten zo dichtgetimmerd dat je een mac moet hebben om op te ontwikkelen en een developers licentie a 100 euro per jaar moet kopen om daar te publiceren. Genoeg amateur/beginnende ontwikkelaars die daar niet het geld of apparatuur voor hebben of principiële bezwaren tegen hebben.
Ik zie het probleem niet. Dit gebeurt toch zo vaak? Sony en Microsoft vragen toch ook een commissie als je een game uitbrengt op de ps4 of xbox? Zelfde bij ios en Android. Daar zit gewoon een verdien model achter. Je hoeft het niet uit te brengen op de platformen.... Epic rekent toch ook een commissie op hun eigen platform?

Als ze het alleen aan de voorkant doen dan maakt iedereen de apps gratis en dan rekenen ze kosten in app. Dus ja als ze er vanaf zien gaan ontwikkelaars er misbruik van maken.

[Reactie gewijzigd door snefkens op 17 juni 2020 18:56]

Neem nu spotify. Ik denk dat zij er geen probleem mee zouden hebben om een billijke vergoeding aan Apple te betalen voor elke installatie van hun app. Maar Apple eist voor elk abbonement dat ze verkopen in de app 30% van die abbonementskost op. Apple host de Spotify servers niet. Zij helpen Spotify niet met hun content, de muziek komt niet van Apple servers. Apple heeft geen enkele kost aan die abbonementen maar wil wel 30% van die kost innen elke maand.

En daar zit het verschil. Een eenmalige kost tegenover een vergoeding tot in het einde der tijden waar niets tegenover staat.
Zou het dan niet het beste zijn dat de bedrijven die hier moeite mee hebben, per direct stoppen met het ontwikkelen van diensten / applicaties op iOS? Als dit niet uit kan voor ze (ik betwijfel dat). Als er teveel ‘grote’ bedrijven niets meer beschikbaar maken, gaan de klanten van Apple heus wel zeuren. Of ze maken gebruik van de webplayer... Van een monopolie kunnen we toch niet echt spreken?

Alternatief is alles maar open gooien zodat ik straks weer de wereld aan zooi op mijn App Store heb. Of ik mag weer extra gaan betalen om te compenseren voor Apps die ik niet gebruik. Volgens mij is iOS gewoon heel (te) lucratief voor deze developers om het niet te doen; in die zin biedt Apple wel degelijk een dienst; toegang tot een grote groep mensen die relatief veel geld betalen voor apps en een veilige en goed beheerde app-store. Ik ben er in ieder geval wel happy mee op deze manier.
Als Spotify stopt op iOS zullen veel gebruikers overstappen op Apple music. Weet niet of Apple daar zo mee zit.
Ja, dat is wel een goed punt inderdaad. Had ik niet aan gedacht; zou ik ook doen, denk ik.
Ja daar heb je zeker een punt. Zo had ik het nog niet bedacht. Wellicht moeten ze dan speciaal voor abonnementen iets anders verzinnen waardoor het eerlijker gaat.
die abbonementen maar wil wel 30% van die kost innen elke maand
30% voor 12 maanden... en 15% voor de rest... ja, nog steeds veel, maar wel graag de correcte cijfers gebruiken als je klaagt
Dat is gewoon niet waar! Spotify betaalt al jaren geen 30% meer: https://www.cnet.com/news...han-1-percent-of-members/. Dat Spotify met 30% blijft komen is misleidend. Ook dat ze er last van hebben is nog niet bewezen (maar common sense zegt me dat het ongetwijfeld een effect heeft, maar ik vraag me af hoe erg dat effect is).

Dat Apple geen kosten heeft aan abonnementen is ook simpelweg niet waar. Als je een abonnement via de App Store afsluit, pakt Apple daarmee de transactiekosten, de ondersteuning op het abonnement (niet de app zelf) en het risico van niet betalen/opzeggingen. Daar zitten kosten aan vast voor een bedrijf. Als Spotify om de app store heen gaat pakken ze die kosten zelf. Of die kosten 15% van het maandelijkse bedrag zijn, dat is een goede vraag. Maar als Spotify het zelf doet in plaats van via Apple is het niet opeens alsof ze die 15% er extra aan overhouden. Een deel daarvan gaat naar kosten die ze anders niet maken, dus het daadwerkelijke percentage ligt lager.

Apple vraagt een hoog percentage, maar dat is hun goed recht als bedrijf. Ze bieden immers een goed ecosysteem, verkopen een experience aan mensen en hebben een groot deel van de markt. Als je daar op mee wilt als bedrijf, en je daarmee je bereik aanzienlijk vergroot, dan kost dat iets. Daar is niets mis mee. Als ik wil adverteren op Google omdat ze de grootste zoekmachine zijn kost dat me ook een stuk meer dan wanneer ik ga adverteren op Yahoo. Dat laatste is wellicht minder effectief want ik bereik er minder gebruikers mee, maar daar kies ik zelf voor.

Ik vraag me dan ook nog steeds af welke regels Apple hier precies overtreed.
Ik zie het probleem niet. Dit gebeurt toch zo vaak? Sony en Microsoft vragen toch ook een commissie als je een game uitbrengt op de ps4 of xbox? Zelfde bij ios en Android. Daar zit gewoon een verdien model achter. Je hoeft het niet uit te brengen op de platformen.... Epic rekent toch ook een commissie op hun eigen platform.
Dat is waar epic momenteel blind voor is, zij krijgen ook geld voor games in de epic store maar ze zien niet dat Apple dat verdienmodel ook heeft.
Die ceo’s zijn zo gefocust op elke cent dat ze binnen krijgen om hun luxe te financieren.
Als een ontwikkelaar het niet eens is met de fees die Epic vraagt kan deze kiezen uit een zwik andere stores van andere bedrijven of desnoods zelf een verkoopkanaal opzetten om dezelfde markt/klanten te bedienen.

Jouw vergelijking zou pas op gaan als PCs 'Epic OS' zouden draaien met als enige optie om software te installeren de Epic store. Gelukkig is dat niet het geval :+
Zo had ik het niet bekeken, het ging mij er vooral om dat als epic een nieuwe store zou openen ze dan geen geld aan Apple moeten geven. Ze zien niet dat ze een platform gebruiken aangeboden door een ander bedrijf die zo een inkomstenbron heeft.
Nu heeft epic daar weinig/minder winst mee, dus zij willen een nieuwe store openen.
Inderdaad, dan is Apple hier ook zo gefocust op het geld.
Microsoft en Sony vragen een commisie voor verkoop, inderdaad, en dat doet Apple ook. Maar dat is het probleem niet. Hier wordt geklaagd over het feit dat Apple 30% van abbonementsinkomsten opeist terwijl zij daar helemaal niks mee te maken hebben. Iets wat Microsoft en Sony bijvoorbeeld niet doen.
Vaak maken Sony en Microsoft gewoon verlies op de consoles. Hun hele verdienmodel is die commissies van spelletjes. En met de prijzen die Apple durft te rekenen, maken ze volgens mij geen verlies op de hardware ;)
Het grootste probleem is dus dat niet iedereen die fee hoeft te betalen en ze dus onderscheid maken tussen sommige niet zoals UBER en andere wel zoals Spotify.
Apple iOS dichthouden is beter voor de ervaring. Geen losse apk bestanden, enzo. Als je alles kan met je telefoon is leuk voor een Tweaker, niet voor Jan modaal, die gaat eerder voor uitstraling, "veiligheid en privacy".

De 30% is dan wel hoog, maar zo houd je developers ook scherp hun app goed te laten werken, als je alleen kijkt naar aanschafprijs. Kijk hoeveel halfbakken app android heeft ( ik heb zowel iOS als Android). Android heeft het bereik en veel apps, maar ook veel heel veel rommel en apps die kut werken. Ik ben geen Apple aanhanger, maar Ik betrap me er wel op dat als ik wat wil installeren of spelen ik eerder een iPhone pak dan een android (Google play, Samsung, Xiaomi store, losse APK).... Apple --> App Store.

30% voor aanschaf oké, voor herhalende abonnementen is die 30% te hoog, dan zou een 10% meer dan genoeg lijken imo.
Apple iOS dichthouden is beter voor de ervaring. Geen losse apk bestanden, enzo. Als je alles kan met je telefoon is leuk voor een Tweaker, niet voor Jan modaal, die gaat eerder voor uitstraling, "veiligheid en privacy".
Maar die ervaring met losse apk's enzo kies je toch zelf? Op android is het installeren van apk's van buitenaf standaard uitgeschakeld. Je moet specifiek de instellingen in om bijvoorbeeld apps van F-droid, Aurora store of gewoon apkmirror te downloaden. Jan Modaal zal hier niet rondsnuffelen, dus ik vind niet dat dat punt hier opgaat.
. Kijk hoeveel halfbakken app android heeft ( ik heb zowel iOS als Android). Android heeft het bereik en veel apps, maar ook veel heel veel rommel en apps die kut werken.
Wat betreft de kwaliteit van de apps, ben ik het er mee eens dat de algemene kwaliteit van de Appstore wat beter is. Ik gebruik ook al mijn professionele apps voornamelijk op mijn iPad. Desalniettemin is er geen reden alles zo dicht te timmeren voor de geavanceerde gebruiker. Een kritiekpunt dat zich betreffende apple producten helaas niet alleen beperkt tot de app store, maar universeel lijkt te gelden.
[...]
Jan Modaal zal hier niet rondsnuffelen, dus ik vind niet dat dat punt hier opgaat.
Dat was waar totdat Epic met Fortnite mensen door die settings heen loosden zonder dat men waarschijnlijk enig benul had van wat er gebeurde.
Het valt mij eigenlijk best mee hoevaak een app brak is. Meestal zijn er gewoon meerdere voor 1 doel beschikbaar.
Anti-trust rechtzaak beginnen.

Spotify is al naar de Europese rechter gestapt en ondertussen is de Europese comissie ook begonnen met een onderzoek. Ik zie niet in waarom een bedrijf als Epic niet gewoon Apple opzoekt in de rechtzaal.
Ik snap het probleem niet, reken gewoon 30 procent meer voor aankopen van de appstore van Apple. Mensen weten voor die ~3eu per maand heus wel de website van Spotify te vinden zonder dat zij er een verwijzing naar doen. Of haal de aankoop optie uit je App zonder dat je verwijst naar de website, dan is er ook geen probleem.
Dus het product wat apple biedt op ios is vervolgens 30% goedkoper.

Dit kan alleen als apple de dienst zelf niet aanbiedt en dat is hier nu net het probleem
Ik blijf het toch een gierige bedoeling vinden. Dat je een kleine vergoeding vraagt voor bijvoorbeeld het in de lucht houden van de appstore, alá. Maar dat je dan vervolgens 30% gaat claimen van inkomsten waar je zelf eigenlijk niks voor hebt moeten doen is gewoon schandalig.
Het probleem is vooral dat APPLE de ENIGSTE is met een store voor IOS.

Voor android kan je gewoon apps Sideloaden. dus als Google ook ineens 30% gaat vragen kan je alsnog die APP sideloaden.

op IOS gaat dit niet zonder de Iphone/Ipad the Jailbreaken.

Dit is nu exact hetzelfde machtspositie verhaal als Microsoft met Internet explorer.

De EU kan apple vrij gemakkelijk verplichten om 3rd Party appstores toe te staan.

Anders kan de EU leuk wat wetten invoeren die het verboden maakt voor apple om in de EU te handelen.

Daarnaast kan Ierland ook een steuntje bijgeven aan de EU door die Triljoenen van Apple gegeizeld te houden, die op ierse banken staan.

Wat gaat de USA tegen de EU doen, als ze het geld van apple vasthouden?
Handels restricties tegen de EU? Denkt trump soms dat dat slim is.
oorlog verklaren? Trump moet dan wel zeer dom bezig zijn als hij dit als besluit heeft.
Dan hebben ze gelijk Meer dan de helft van de wereld tegen zich. Omdat China dan de EU gaat helpen.
Niet te vergeten Rusland, en Noord Korea doen ook leuk mee tegen de USA.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 17 juni 2020 23:19]

Het probleem is vooral dat APPLE de ENIGSTE is met een store voor IOS.
Dat is het hele punt van de app store, de enigste zodat de iPhone veilig blijft en dat er geen privacy in het gedrang komt.

[Reactie gewijzigd door AppleFan2007 op 18 juni 2020 14:10]

Maar Dan kan apple toch toestaan om gebruikers een 3rd Party appstores te instaleren, Nadat zij een keer of 30 op Ja hebben gedrukt dat ze het Risico weten van sideloaden van apps.

Met de Ja en Nee knop telkens gewisselt, zodat mensen duidelijk weten dat zij het ZELF geinstaleerd hebben. en niet alleen maar op de zelfde plek Clicken.

Ze gebruiken Privacy namelijk alleen maar om te voorkomen dat er 3rd party appstores op de Iphone komen.
Want zodra er een 3rd Party appstore is Verliest APPLE de MONOPOLIE, aan een Appstore die maar 1% Commissie vraagt via een In-App payment.

ik verwacht dat veel ontwikkelaars Liever 1 Cent af geven aan een 3rd Party appstore, dan 30ct aan APPLE.
bij een aankoop van 1$

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 18 juni 2020 16:01]

Op iOS kan je ook sideloaden, via XCode met een persoonlijke signature. Daarvoor heb je dacht ik wel de broncode/het XCode project nodig van de app. Het heeft wel wat haken en ogen (maar bij Android is het ook niet altijd triviaal, wel iets makkelijker en universeler toegankelijk).

Wat je bij Android wel kan en bij Apple niet is losse APKs installeren en daarmee dus een andere store. Dat laatste maakt Android ook steeds iets lastiger. Ik weet nog met Android 8 dat je opeens niets meer vanuit de Amazon App store kon installeren omdat de security policy was aangepast.
Van de verkoop, prima. Maar niet van de maandelijkse abonnementsopbrengsten die daarna volgen. Of denk je dat Albert Heijn elke maand een deel van de abonnementskosten overgemaakt krijgt van de tijdschrift die zijn verkocht hebben waarop iemand een abonnement heeft afgesloten?

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 17 juni 2020 22:01]

Albert Heijn krijgt inderdaad niet een deel van abonnementskosten, maar als het in de App Store is en die app is gratis, dan zou Apple een vergoeding moeten krijgen. Ze bieden een veilige betaaloplossing zodat de bedrijven via een veilige manier hun geld kunnen innen. Bekijk het als een dienst, je betaalt als het ware per transactie een vergoeding van het gebruiken van het betaalsysteem in de Apple store.
Ik zie het eerder als dat Apple hun betaalsysteem oplegt, want er zijn alternatieve betaalsystemen die niet toegestaan wordt door Apple en dat is het hele punt van discussie.

En ook al is app gratis, dan nog kan Apple dan eenmalig een vergoeding vragen voor elke download, net zoals dat tijdschrift in AH (terwijl het voor de gebruiker gratis blijft) in plaats van 30%/15% eisen van de abonnementskosten. Dit zijn gewoon absurde percentages voor het alleen aanbieden van een betaaldienst waar Apple geen enkele bijdrage levert aan de content of auteur/artiest. Of de infrastructuur voor bijvoorbeeld streaming diensten.
Inderdaad. Waar leg je dan de grens? Ik vind persoonlijk dat 10% meer dan genoeg is. Zelfs criminelen durven geen 30% te vragen.
Kijk, dit is wat er gaat gebeuren, 2 scenarios: 1: apple laat third party app stores toe, en dan licht het aan het volk hoe apps zich gaan verspreiden. 2: apple laat geen app stores toe, maar de 30% gaat naar: of via je eigen acitvatie en geen fee, of onze activatie, maar met fee, dan gaat bijna niemand meer de up front purchases meer gebruiken, maar gaat alles via een activatie, en alle subscription is niet via apple, dan komt apple er achter dat ze geen geld meer verdienen, en dan krijg je hetzelfde als scenario 1: we weten het niet
Apple heeft een monopolie over distributie van apps op iOS en een monopolie op het betaalsysteem dat ontwikkelaars binnen apps en games kunnen gebruiken.
Tweakers.net heeft dan ook een monopolie op het publiceren van nieuwsartikelen op Tweakers.net en een monopolie op het plaatsen van advertenties op Tweakers.net.

De bewoners van dit huis hebben ook een monopolie op het bewonen van dit huis...

Wellicht eens bekijken wat een monopolie exact is en hoe dat toegepast wordt... Apple ain't it.
Als tweakers TweakerOS heeft waar het alleen maar mogelijk is om je nieuws op tweakers te vinden en elk ander nieuwsplatform geblokkeerd wordt dan sloeg je vergelijking ergens op.

Edit: Heb ook nog even monopolie in de van dale opgezocht.
mo·no·po·lie (het; o; meervoud: monopolies, monopoliën)
1 marktvorm waarin er voor een product of dienst slechts één aanbieder is
2 uitsluitende bevoegdheid tot iets: machtsmonopolie

1 lijkt mij exact wat apple op dit moment aan het doen is

[Reactie gewijzigd door T_L op 18 juni 2020 10:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True