Apple weigert app-update omdat automatisch verlengen na proefperiode uit staat

Apple heeft de update van een yoga-app geweigerd, omdat het bedrijf erachter niet wil dat gebruikers na een proefperiode automatisch gaan betalen tenzij ze annuleren. Dat is bij Apple wel verplicht, zo stelt het bedrijf.

Ontwikkelaars moeten een gratis proefperiode laten verlopen via App Store Connect, blijkt uit de tekst van de weigering die Down Dog online heeft gezet. Daarin staat dat klanten die een proefperiode starten automatisch betalende klanten worden tenzij ze zelf opzeggen. Na een gratis proefperiode het abonnement automatisch laten opzeggen, mag niet.

Down Dog wil dat niet, omdat het leidt tot minder gebruikers die proefperiodes nemen. Bovendien krijgen ze met automatische conversie naar betalende klanten veel klachten van mensen die geen betaald abonnement hadden gewild en eraf willen. Bovendien is de optie om te annuleren lastig te vinden op iOS-apparaten en lukt het soms niet.

Down Dog is een van de ontwikkelaars die afgelopen tijd heeft geklaagd over App Store-regels. Maildienst Hey van Basecamp mocht niet in de App Store, omdat het bedrijf geen in-app aankopen wilde inbouwen. Epic Games en Tinder-moederbedrijf Match Group vielen Basecamp bij. Spotify klaagde eerder al over beleid van Apple en onlangs is bekend geworden dat de Europese Commissie twee onderzoeken is begonnen naar mogelijk machtsmisbruik door Apple. Apple heeft volgens veel ontwikkelaars en overheden een monopolie op de verspreiding van apps op iOS, iets dat leidt tot eenzijdige voorwaarden als de verplichte afdracht van 30 procent van de omzet en onduidelijkheid rondom regels omtrent verwijdering en weigering in de App Store.

Reacties (207)

[ro8in]

Ik ben het wel eens met dat het inderdaad wel lastig vinden is waar je een abonnement weer stop kan zetten op een iOS device. Gewoon op de Apple site inloggen in je account vind je niks. Je moet op een iOS device naar settings gaan dan op je naam klikken dan naar itunes account en dan naar manage subscriptions. En nog erger. Als er een subscription loopt op een van je kinderen hun account die jij wel hebt moeten approven vanaf je ouder account, kan je hem vervolgens niet stop zetten via je ouder account. Dan moet je dus op het iOS device doen waar je kind op ingelogd is. Zo heb ik dus eens 3 maanden subscription betaald voor iets wat niet in mijn managed subscriptions stond. (wat wel betaald werd via mijn Apple account) Apple contacten hierover is onmogelijk. Het is dat ik bij toeval ook toch even ging kijken op de telefoon van mijn zoon dat ik die subscription zag staan. Anders had ik het nooit geweten en kon ik het onmogelijk stop zetten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 19:58]

[mrdemc]

Tip voor het vinden van abonnementen:
Veeg van boven naar beneden zodat het zoekscherm komt en typ: "abonnementen" in, dan krijg je gelijk het scherm met het overzicht te zien.

Daarnaast heb je ouderlijk toezicht waarmee je kunt voorkomen dat er aankopen worden gedaan. Als je vervolgens via Delen met het Gezin en Schermtijd het delen van aankopen aanzet en het ouderlijk toezicht kun je via je eigen apparaat de aankopen doen voor je kind.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 22 juli 2024 19:58]

[ro8in]

Dat is dus wat ik zeg. Ik heb ouderlijk toezicht aan staan en ik heb een keer een abonnement approved voor mijn zoon (vanwege een trial periode) alleen dat abonnement kan je vervolgens alleen stop zetten via de telefoon van je kind, terwijl het wel betaald wordt via je eigen account.

[fapkonijntje]

Er werd twee jaar geleden al actief misbruik van gemaakt, want Apple is groot fan van dit soort trucjes die goed geld opleveren. Daar is niets in veranderd: https://techcrunch.com/20...re-plaguing-the-app-store

[SgtElPotato]

Dat is dus gefixed en oud nieuws. Ja, sommige apps proberen het nog steeds, maar er staat nu duidelijk waar je toegang voor geeft, of het geld kost en per wat voor periode het geld gaat kosten.

[Replic]

Inmiddels is dat helemaal niet zo moeilijk meer.... je gaat naar settings > account > subscriptions.

Als je een app uninstalled met een subscription krijg je een melding dat er nog actief een subscription opstaat.

iOS12 was moeilijk idd, maar sinds 13 is dit al niet meer

[Gethijsem]

Dit klopt niet, althans niet op iOS 13. Wat @SgtElPotato zegt, je moet hiervoor op je naam klikken in Instellingen / Settings.

[Lagonas]

Dat is precies wat die zegt. Settings > Account (oftewel op je naam) > Subscriptions.

[Replic]

Ik bedoelde met account ook dan "Je naam"

Het is best duidelijk lijkt mij, het was eerst veel meer ondergedoken
Weet anders ook niet waar je het dan zou moeten plaatsen, behalve misschien onder het account

[SgtElPotato]

Lastig te vinden? Uiteraard vind je niks op de Apple website, het is namelijk de Apple App Store, die alleen op je iOS, iPadOS en MacOS apparaten staat. In de App Store klik je op je profiel en je ziet gelijk 3 dingen, een menu 'Aankopen', 'Abonnementen' en je App updates.

Wat je zegt via Settings klopt niet. Klik op Settings op je naam, en vervolgens op Abonnementen. Je ziet ze dan gelijk.

Je kunt gewoon instellen dat je goedkeuring moet geven als een van je kinderen een abonnement afsluit. En volgens mij kun je ze daarna ook terug zien in het menu Family Sharing / Delen met gezin en vanuit daar beheren.

[Remzi1993]

Dit is dus onzin. Bij Google Play kan ik overal inloggen en gelijk mijn abonnementen bekijken links in het menu. ZIe: https://play.google.com

En zo hoort het. Ook bij andere diensten is dit het geval. Voor mij komt dit over als onrechtmatig klanten/consumenten dingen moeilijker maken, zodat ze niet zo makkelijk een abonnement kunnen opzeggen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 19:58]

[mjz2cool]

Je kunt ook in Windows gewoon je abonnementen beheren. Dit moet nog wel in iTunes, maargoed, wat voegt het precies toe om het via een website te kunnen doen? Het werkt juist heel eenvoudig op vrijwel elk apparaat. Het wordt niet moeilijk gemaakt.

[markiemannie]

Wie heeft er nou nog iTunes...

Toegevoegde waarde: hoef geen extra bloatware te installeren die ik nergens anders voor gebruik.

[mjz2cool]

Bloatware installeren hoeft ook niet, je kunt het ook vanaf je telefoon doen. Het zou leuk zijn als het ook via de website kon, maar het is nou niet echt een ernstig gemis lijkt me.

[daan!]

Zoals al eerder aangehaald: hoe je abonnementen stop moet zetten als je je telefoon kwijt raakt. Dus vanaf je telefoon is dan geen optie. De bloatware iTunes wordt dan verplicht en dat is jammer, er is geen enkele goede reden waarom dat niet vanaf een website zou moeten kunnen.

[mjz2cool]

Dat is inderdaad wel 1 reden, maar in de meeste gevallen zit je toch niet heel lang zonder telefoon. Wanneer je wilt overstappen naar Android is het wel een beetje een probleem. Wat een groter probleem is, is 2 factor login. Als je nog geen iTunes geïnstalleerd had, kun je volgens mij niet inloggen zonder ander vertrouwd Apple apparaat (bij mij heeft het nog nooit via SMS gewerkt).

[GaryFaceman]

Dit is wel degelijk een gemis. Het is de bedoeling dat dit makkelijk is, niet expres zo moeilijk mogelijk. Want dan riekt het dus meteen naar afzetterij door middel van het exploiteren van de vergeetachtigheid van mensen; "het is de schuld van degene die niet kan onthouden om dit in deze specifieke app in dit specifieke menu te checken" is een argument dat stinkt naar exploitatie. Men zou goed geïnformeerd moeten zijn, en het goed en makkelijk inzichtelijk en beheerbaar maken van je uitgaven valt daar zeker ook onder.

[sympa]

Waarom niet via een website? Waar ik ook "find my iphone" heb? Het is bovendien niet zo'n heel ingewikkelde webpagina om te maken, lijkt me.
(Over iTunes - ik gebruik thuis Linux, heb een Windows-laptop van mijn werk waar we geen iTunes op kunnen zetten, en oh ja ik heb ook een iPhone van het werk. Ik denk dat er meer in zo'n situatie zitten).

[World Citizen]

Ik mis hier toch de glans van Apple. Ik ben het met je eens overigens dat het op een iOS apparaat prima te vinden is.

Ik heb een beetje het gevoel dat je het benaderd als iOS gebruiker. Dat is ook niet zo gek omdat ik denk dat meer dan de helft van de Apple gebruikers geen Mac hebben.

Sinds iOS heeft Apple een afsplitsing gemaakt met een OS en heeft daar echt een eigen wereld gecreëerd. Dit was me aan het begin niet echt vervelend, maar ergens onderweg begin ik vaak te zeggen "poeh.. hoe doe ik dat?".

Ik had dit vroeger niet zo. Maar nu met een horloge OS, gsm OS en Desktop OS begint het wel wat veel te worden. Het voel niet meer zo naadloos centraal denk ik.

Concreet in dit voorbeeld moet ik allemaal andere dingen doen om iCould, iTunes, Apps, Muziek etc etc los in te stellen.

Hier kan winst behaald worden denk ik. En het lijkt er wel op dat Apple alles gaat centraliseren, maar voorlopig ben je vaak aan het zoeken als je het gehele Apple ecosysteem gebruikt.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 22 juli 2024 19:58]

[monojack]

Ik denk dat Apple hier wel inderdaad een lastige zaak heeft want men heeft eindelijk een posterchild kunnen vinden om de App Store open te gooien.

Op zich is het niet moeilijk om een abonnement op te zeggen dus ik zou zeggen bogus claim maar het klopt wat je zegt. Apple heeft die mogelijkheid verstopt. Vroeger was het gemakkelijker te vinden dan na de revamp va de App Store. Je moet nu op je avatar klikken, het staat zelfs niet in tekst aangeduid. Het is echt een verborgen feature geworden. Eens je dat weet is het echt niet moeilijk om een abonnement op te zeggen. Maar het is wel overduidelijk dat ze het express een verborgen functie hebben gemaakt want vroeger was het gemakkelijk te vinden nu moet je het echt gaan opzoeken.

Domme zet wel van Apple want mij stoort het echt niet dat het automatisch doorloopt omdat je je abonnementen heel gemakkelijk kan beheren als je weet waar je dat moet doen maar door die pagina te verstoppen kan ik me echt voorstellen dat veel mensen zelfs niet weten hoe ze het moeten doen.

Maar het toont ook aan wat voor een shitstorm er aankomt voor de Apple Store want hier staat nu een ontwikkelaar klaar met een use-case die eigenlijk niet in het voordeel van ontwikkelaars is en een case waar ontwikkelaars die geen abonnementen hebben benadeeld gaan worden want gebruikers gaan sneller de weg vinden om geld terug te vragen voor apps.

Aankopen annuleren en abonnementen opzeggen lijken wel een advanced user feature geworden. Dat is natuurlijk handig als je een feature hebt ingebouwd waar je gemakkelijk alles kan opzeggen. Misschien iets te gemakkelijk dus de optie verbergen en dan zit je wel in een situatie waar je de klant benadeeld.

[SgtElPotato]

Dat ben ik totaal niet met je eens. Ook vanaf een ander Apple apparaat kun je precies zien welke abonnementen er lopen voor je account. Log maar eens in op de App Store op je Mac en ga naar je account, je ziet precies wat er loopt en wat er is afgelopen.

Ik snap je kritiek verder niet, maar wellicht kun je dat toelichten. Wat voelt er niet naadloos? Voor mijn gevoel wordt het allemaal steeds beter. Mijn iPad, iPhone, Apple Watch en Macbook Pro zijn gesynct en zonder problemen. Met één account ben ik ingelogd in iCloud, iTunes, de App Store en Muziek etc. Dat werkt allemaal naadloos samen.

Als Mac OS X over een aantal jaar gelijk wordt getrokken met alle andere OS'en zit er helemaal geen verschil meer in. Je iOS app kun je dan ook gewoon gebruiken op je MacBook zonder daar een aparte aankoop voor te doen, ideaal toch?

[dormamu]

Dus als ik je goed begrijp staan abonnementen op twee verschillende plekken? En dat is makkelijk en gebruiksvriendelijk?

[SgtElPotato]

Ze staan in de App Store, en bij je iCloud account van het toestel dat je gebruikt. Wat is daar niet overzichtelijk en makkelijk aan?

[mjz2cool]

Ja, waarom niet? Het is niet dat het heel erg verstopt is ofzo.

[Tokidoki]

Jij zegt dus dat dit gewoon het beste is wat we kunnen verwachten van een miljardenbedrijf? En dat dit dus eigenlijk logisch is voor, pak ‘m beet, 70% van de samenleving?

[SgtElPotato]

Het kan vast en zeker beter en makkelijker, maar wat degene zegt waar ik op reageerde klopt niet En 70%? Hoe kom je daarbij?

[Tokidoki]

Ik wilde geen 100% zeggen omdat er altijd wel mensen zijn die ‘t niet snappen. Vriendin vertelde laatste over iemand die niet wist dat ‘!’ Een uitroepteken heette

[Brummetje]

Die iemand heeft dan gewoon niet opgelet op school

[ro8in]

Maar heel eerlijk, vind jij eerst op settings en dan op je naam klikken(moet je überhaupt weten dat je erop kan klikken) en dan subscriptions een logische plek? Ik zou dan verwachten in de app store op zijn minst. Het voelt voor mij een beetje als doelbewust verstoppen hoor. Zeker voor mensen die technisch minder bedreven zijn.

Ik moest toch echt even googlen waar het zat, terwijl het abonnement activeren heel intuïtief ging en zonder hulp.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 19:58]

[SgtElPotato]

Vrijwel iedereen met een iPhone of iPad weet dat je op je naam kan klikken in Settings, daar staan namelijk al je iCloud settings en meer. Maar het is niet de enige optie, het staat namelijkook gewoon in de App Store, je hebt dus twee plekken waar je je abonnementen kan beheren op je iPhone.

[ro8in]

Die in de appstore is echt wel nieuw. Want tot voor kort zat deze optie daar niet.

[SgtElPotato]

Heeft daar altijd gezeten, op een andere plek in de App Store wellicht, maar staat daar al echt lang.

[[Remmes]]

Dus stel iPhone is mijn enige iOS apparaat, die raak ik kwijt, of gaat kapot, dan kan ik op dat moment mijn abonnementen niet stopzetten totdat ik een iOS apparaat in bereik heb?

[sxnny]

https://support.apple.com/nl-nl/HT202039
Dan kan het nog op een van de andere apparaten of op windows als je dat zou willen.

[mjz2cool]

Die heb je niet altijd. Als je alleen een Windows laptop hebt en geen iTunes heb je dan wel een probleem, want dan is het niet mogelijk om abonnementen te stoppen. Aan de andere kant, als je iPhone kapot gaat of kwijtraakt, zul je toch in veel gevallen de telefoon laten repareren of een nieuwe aanschaffen (al dan niet verzekerd)? Tenzij je dan ineens naar Android gaat zal het niet zo'n probleem zijn lijkt me.

[mjz2cool]

Of een Windows pc met iTunes. Maar los daarvan, blijf je dan zolang zonder telefoon zitten dat je teveel gaat betalen voor abonnementen zonder er gebruik van te kunnen maken? Of stap je dan gelijk over naar Android?

[SoloH]

Vind ik ook. Daarbij dacht ik dat het automatisch verlengen inmiddels volgens de Nederlandse wet niet mag, tenzij je een stichting bent. Maar daar kan ik me in vergissen.

[duizel]

Rechtzaak aanspannen en je recht laten gelden. annuleren die kosten weg met die zooi en apple de zaak laten betalen als verliezer. Jammer dat je recht halen in nederland zo fucking duur is dat je zelfs met stapels bewijzen geen poot hebt om op te staan tegenover een miljarden bedrijf als apple.

Zou graag zien dat dat eens veranderd. Dacht dat er in wet ook staat dat men duidelijk moet communiceren hoe af te melden. dat zoiets onmogelijk is is al de wet overtreden en niemand die wat doet.

Ik hoop dat de europese commissie met die 2 onderzoeken eens fel straft en toeslaat naar Apple.
Kan je allemaal wel downmodden zoals altijd maar ja tegenwoordig is dat moderen hier ook een lachertje van niks.

[Kevinp]

Ik vraag me sowieso af of dit uberhaupt wel mag.

Normaal sluit je vaak een abbonement af waarbij je bv de eerste maand gratis krijgt.

Enige wat ik zo snel kan vinden is dit:
https://www.consumentenbo...opzeggen-van-abonnementen

maar daar staat vrij duidelijk dagbladen. Toch lijkt mij het ongeveer hetzelfde. In mijn ogen zou dit niet mogen.

[djwice]

@Arnoud Engelfriet Mag dat wettelijk wel in Nederland wat Apple hier eist? Een proefperiode stilzwijgend laten verlengen naar een vast abonnement? Ik meen me te herinneren dat dit ooit met tijdschriften/boeken-abonnementen aan banden is gelegd?

Bedacht net dat Down Dog eventueel een work-a-round kan maken dat bij het opstarten in een proefperiode eerst een knop toont met 'alleen even proberen' en meer niet.
Waarna bij het drukken op die knop de proefperiode niet meer automatisch wordt verlengt. De klant heeft dan immers expliciet aangeklikt even de software te willen proberen. Wel een gedwongen keuze, dus eventueel een linkje er onder met 'nee, ik weet het zeker: een vast abonnement!'

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 19:58]

[Arnoud Engelfriet]

De wet kent het concept "proefabonnement" eigenlijk niet. De enige plek waar zoiets voorkomt is op de zwarte lijst voor algemene voorwaarden (art. 6:236 sub s BW) waarin staat dat een abonnement ter kennismaking op bladen en tijdschriften etc niet stilzwijgend omgezet mag worden in een gewoon abonnement. Daaruit volgt dat het bij andere dienstverlening wél mag.

Hooguit kun je je afvragen dat als iemand zegt "proef" abonnement, of daarin besloten ligt dat het omgezet wordt naar een echt abonnement. Dat valt dan onder misleidende handelspraktijken want je moet expliciet en duidelijk informeren over essentiële kenmerken, en de duur en verlenging van een dienst valt onder die kenmerken. Als je dus alleen in je AV wat hebt staan over verlenging, is je contract vernietigbaar.

Als de uitleg duidelijk is dan mag het wel, en volgens mij mag je er dan zelfs een jaar van maken. Die maximale verlenging met een maand geldt pas na het eerste jaar (art. 6:237 sub k BW).

[ThaStealth]

Ja dat mag, de opzegtermijn is wel korter, voorheen werd er gewoon een jaar bijgeplakt. Nu is het maximaal een maand geloof ik.

[djwice]

https://www.consumentenbo...opzeggen-van-abonnementen

Proefabonnementen op (dag)bladen en tijdschriften mogen zonder je uitdrukkelijke toestemming niet worden verlengd en stoppen automatisch na de afgesproken proefperiode. Stel je hebt een proefabonnement op een tijdschrift over tuinieren genomen. Als je niets doet, stopt dat dus op de afgesproken datum en zit je niet vast aan een abonnement.

Ik kan de term proefabonnement alleen gecorreleerd vinden aan bladen/tijdschriften, bijvoorbeeld hier: https://www.rijksoverheid...lzwijgend-verlengd-worden

Wellicht dat er voor apps nog geen jurisprudence is, hoewel er wel al wat zaken zijn geweest m.b.t. kranten apps en tijdschriften apps. Maar wellicht nog niet rondom apps in het algemeen.
Een yoga-app zou je wellicht kunnen zien als een sportschool. Dus dan geldt inderdaad wellicht de betalingstermijn tot maximaal een maand als opzegtermijn, zoals @ThaStealth aangeeft.

Hoewel het hier ook echt gaat om een "gratis" abonnement, dat daarna "betaald" abonnement wordt. Volgens mij is dat gewoon een ander abonnement en niet een verlenging. Dus in zo'n geval mag de verlenging volgens mij gewoon wettelijk niet.

Stel te vergelijk; neem nu een maand gratis proef abonnement op "elke dag fruit."
Daarna wordt het stilzwijgend verlengt en krijg je een rekening van €2,- per dag voor 2 stuks fruit, minimaal een maand (30 dagen) betalen. Kosten die 12 kilo (=2 maanden) appels ineens €5,- per kg.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 19:58]

[Nick1402]

Apple verplicht apps die proefperiodes aanbieden om automatisch over te schakelen naar een betalend abbo. Ze weigeren apps waarbij de gebruiker eerst moet toestemmen met de overschakeling naar een betalend abbo.

Het is dus niet de vraag of een automatische verlenging van proefperiodes wettelijk is maar of het weigeren van apps in de appstore die proefperiodes niet automatisch verlengen wettelijk is.

[mjz2cool]

Het is dus niet de vraag of een automatische verlenging van proefperiodes wettelijk is maar of het weigeren van apps in de appstore die proefperiodes niet automatisch verlengen wettelijk is.

Dat is toch hetzelfde? Apple verplicht ontwikkelaars tot een automatische verlenging na een proefperiode, de vraag is dus of dat wettelijk wel mag. En dat mag voor zover ik weet, gezien het tot nu toe alleen voor tijdschriften e.d. beperkt is.

[Nick1402]

Als ik je goed begrijp heb jij het over de wettelijkheid van automatische verlenging zonder expliciete toestemming.


Wat apple doet is ontwikelaars verplichten om proefabbo's automatisch te verlengen zonder eerst toestemming aan de gebruiker te vragen. Waneer een ontwikelaar kiest om toestemming te vragen vooraleer te verlengen wordt de app geweigerd op de store. De vraag is dus of apple een app mag weigeren die toestemming vraagt om een proefabbo te verlengen ipv dit automatisch te doen.

[thePiett]

Als je dit leest krab je toch nog wel een keer achter je oren als je Apple producten koopt.

[liberque]

Meh als Android gebruiker moet ik toch toegeven dat Google ook 30% int op betalingen in de Play Store. Dat ook Google de nodige aanvaringen gehad heeft met uitgevers omdat men betalingen via de Play Store probeerden te omzeilen.

Het zou handig geweest zijn om dit toch in het artikel te plaatsen. Nu komt het over alsof Apple het als enige doet. Zie bijvoorbeeld onderstaande link.

nieuws: Tinder probeert betalen via Play Store te voorkomen ten faveure van c...

[Reactie gewijzigd door liberque op 22 juli 2024 19:58]

[Rannasha]

Google staat het echter wel toe dat apps buiten de Play Store om geinstalleerd worden. En laat dus ook alternatieve app stores toe. Je hebt als ontwikkelaar dus de keuze: Als je gebruik wil maken van de diensten van de Play Store, dan moet je een deel van de opbrengsten af staan. Wil je dat niet, dan moet je de app op een andere manier aanbieden. Epic Games heeft dit lange tijd gedaan met Fortnite, wat niet via de Play Store te installeren was, maar alsnog vrij succesvol werd.

Bij Apple is die keuze er niet: Je mag je apps enkel via de Appstore aanbieden.

[MC Taz Man]

Klopt, maar het nadeel daar van is dat er geen enkele controle op kwaliteit en veiligheid is, buiten de Playstore. Maw; virussen, spy- en malware zijn reële bedreigingen wanneer je buiten de Playstore om apps installeert.

Bij Apple heb je dat risico niet minder. Zoals hierboven ook al is aangegeven, beide systemen hebben voor- en nadelen.

[edit]
Terecht gewezen op voorbeelden dat dit ook in de app stores voorkomt.

[Reactie gewijzigd door MC Taz Man op 22 juli 2024 19:58]

[Anoniem: 951889]

Maw; virussen, spy- en malware zijn reële bedreigingen wanneer je buiten de Playstore om apps installeert.

Jep, binnen de app stores is het geen probleem.

https://arstechnica.com/i...wnloads-many-by-children/

https://techcrunch.com/20...inked-to-golduck-malware/

https://www.pcmag.com/new...l-data-from-the-clipboard

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 951889 op 22 juli 2024 19:58]

[blaatenator]

Toch is er wel een groot verschil naar mijn mening: Bij Google worden zelfs apps uit de officiele Playstore regelmatig betrapt op het bevatten van malware of he doen van malafide activiteiten, en buiten de playstore (of de alternatieven zoals XDA labs of F-Droid) is het helemaal het wilde-westen.

Bij Apple is het incidenteel dat het fout gaat met een app uit de store en daarom nieuws, bij Google is het zo regelmatig dat het pas nieuws is als miljoenen gebruikers geraakt worden.

En als je apps ontwikkeld en publiceerd weet je wel waarom: bij Google is het in tien minuten gedaan, inclusief aanmaken developer account. Bij Apple kan het dagen duren en is de kans groot dat als je wat raars in de app doet deze afgekeurd wordt.

[Anoniem: 951889]

Wat wil je hier nou precies mee zeggen? De striktere walled garden laat minder zooi door? Open deur.

Ik heb veel liever de keuzevrijheid van Android waar je zelf de controle hebt over welke software je waar vandaan installeert dan dat je enige optie de extreem stricte app store is. Dat ik dan een antivirus op m'n telefoon moet installeren neem ik voor lief.

Apple beschermt hun gebruikers alleen maar tegen simpele criminelen, de grote jongens zoals facebook google en wat tiktok allemaal uitvreet komt er gewoon probleemloos doorheen. De enige rede dat ze zo strict zijn is omdat ze dan hun platform maximaal kunnen uitmelken terwijl hun klanten ze toejuichen voor "veiligheid".

Dit artikel is daar maar weer bewijs van. "Je app is geweigerd want je knijpt je klant niet voldoende uit". Walgelijk klotebedrijf.

[lulkoekje]

Bij Apple heb je dat risico nietminder. Zoals hierboven ook al is aangegeven, beide systemen hebben voor- en nadelen.

Fixed

[PureTryOut]

Let op dat er buiten de Play Store prima alternatieve app stores zijn zonder virussen e.d., zoals F-Droid.

[Ikheetchris]

Hoezo? Er zijn ook andere applicatiewinkels waar prima controle is op veiligheid, zoals F-Droid. Het is weliswaar een niche, maar F-Droid is wel dé applicatiewinkel voor men die Android met zo min mogelijk niet-vrije software wilt draaien.

[Nederviking]

Dat risico is op zich niet groter of kleiner dan bij bijvoorbeeld software op de PC en is te ontlopen met gewoon wat "gezond verstand".

En met zo'n app store lever je je toch over aan de principes en belangen van de beheerder van die app store. Hier gepersonifieerd door Apple.
Dat gesloten systeem is bij uitstek de zwaarste reden dat ik geen iPhone heb.

[Reactie gewijzigd door Nederviking op 22 juli 2024 19:58]

[liberque]

Google staat het inderdaad toe dat er andere appstores worden gebruikt, je kan side-loaden en als je handmatig een instelling verander kan je .apk bestanden van externe bronnen installeren. Ware het niet dat je dan een waarschuwing krIjt die menig regulier consument doet afschrikken.

Hoe concreet zijn die alternatieven als je naar de realiteit kijkt. Huawei krijgt bijvoorbeeld geen toestemming meer om Gapps te gebruiken waardoor de Play Store ontbreekt. Huawei doet zijn stinkende best om hun alternatief te vullen, maar de achterstand is veels te groot. Dus dan maar APK's installeren. Nu vraag ik je: zie jij de gemiddelde smartphone gebruiker dit doen?

Wat betreft Fortnite op Android is dit juist een goed voorbeeld waarbij het sideloaden -zelfs door een grote uitgever - verkeerd kan gaan:

nieuws: Android-versie Fortnite had kwetsbaarheid voor 'man-in-the-disk'-aanval

Begrijp me niet verkeerd: ik juich het opener karakter van Android natuurlijk toe, maar om nu te stellen dat het veel beter is dan Apple?
Voor wij die verder gaan dan een appje installeren van de Play Store natuurlijk wel, maar voor Jan Modaal? Nee en dat is de reden dat veel ontwikkelaars zo afhankelijk zijn van de Play Store voor inkomsten. Tja en wat Fortnite gedaan had was slim, maar ik zit nu niet echt te wachten op een wir war van sideload webpagina's en applicaties. Dit opent veels te veel deuren voor misbruik opzettelijk of niet.

[Chinco]

Ik neem aan dat jij in Windows om alle apps uit de Microsoft Store haalt? Want er zijn vast legio programma's aan te wijzen die je zomaar onder Windows kunt installeren die veel erger dingen doen dan het foutje van Fortnite waar je naar verwijst.

Ik vind het altijd zo'n drogreden...

[mikesmit]

Het kunnen sideloaden van apps is DE reden dat lootboxen, free-to-play, advertentie verkrachte apps en pay-to-win zo enorm populair zijn geworden. Waarom geld vragen voor een app of game als iedereen gaat sideloaden en je al je inkomsten mist...

Leuk dat alternative stores mogelijk zijn maar juist het sideloaden heeft een enorme invloed gehad op hoe apps en games nu zijn

[REDSD]

Ik denk niet dat het sideloaden van apps daar de oorzaak van is, anders was door de illegale game markt games op consoles en/of PC ook al lang net zo verziekt geweest.

De insteek van mobiele games is al heel vroeg geweest op verslaving en in app aankopen, dat kon omdat de er nog niet echt een game markt was, anders dan bij consoles en pc, waar men bepaalde verwachtingen had en een soort van normen en waarde.

[supersnathan94]

anders was door de illegale game markt games op consoles en/of PC ook al lang net zo verziekt geweest.

Euhm games als fortnite of cs:go, CoD, BF hebben ook gewoon lootboxes cen daar betaal je nota bene ook nog eens voor.

[REDSD]

Klopt, maar de markt voor games is niet zo verziekt dat mensen gewend zijn niet te betalen voor games en gelukkig maar want daardoor kunnen er nog mooie games gemaakt worden die niet verslavend hoeven zijn.

Ik zal trouwens niet zeggen dat de spellen met lootboxes meteen slechten spellen zijn, ik speel zelf dagelijks rocket league, maar als je mij vraagt om een paar mooie games te noemen, dan zal ik eerder zeggen Mario Odyssey, Ori and the Blind forest of zelfs iets als Overcooked.

[SoloH]

Dat klopt niet. Je mag apps ook anders aanbieden. Het is alleen zo dat wanneer een app in de store staat, dat je het elders niet goedkoper mag aanbieden.

[Tukk]

Plus, voor mij als consument een grote plus, Google bemoeit zich veel minder met de inhoud, is meer een platform dat enabled ipv controleert.

Een abbonement structuur, content grooming, alles is veel meer aan de producent en consument bij Google Play, laat staan de volldige vrijheid die je hebt met sideloaden..

[Caelestis]

Mis ik hier iets? Het topic is yoga app zet automatisch verlengen niet standaard aan binnen het app platform van appel en jij gaat het vergelijken met een app dat juist buiten het platform van Google probeert te schoemelen om maar geen afdracht te betalen.
Dat is naar mijn inziens echt appels met peren vergelijken.

[Anoniem: 310408]

Meh als Android gebruiker moet ik toch toegeven dat Google ook 30% int op betalingen in de Play Store.

Uhhh daar gaat het nieuwsbericht niet over. Wat Apple hier doet, doet Google niet. Apple toont hier wederom een bedenkelijke strategie omtrend hun shop.

In de Google store mag je instellen dat een verlenging van een service NIET automatisch is. Bij Apple blijkbaar niet. En daar gaat het hier over, niet over 30% of iets anders. Je post is dus per definitie off-topic.

[mjz2cool]

Nu komt het over alsof Apple het als enige doet. Zie bijvoorbeeld onderstaande link.

Dat is toch ook zo? Lees het artikel maar wat je zelf hebt gelinkt, niemand die Tinder tegenhoudt om dat te doen. Bij Apple mag dit dus niet, en kan de app gewoon geweigerd worden. Niet dat ik dat zo erg vindt, ik vind het wel handig dat alles gewoon via 1 partij kan, en dat ik dus 1 plek heb om al mijn abonnementen te kunnen beheren.

Het gaat in dit artikel ook niet om die 30%, maar om het verplicht automatisch verlengen van een proefabonnement naar een betaald abonnement. Dat 30% verhaal hoeft dus ook niet in dit artikel geplaatst te worden, want het gaat hier om Apple die dat verlengen verplicht.

[thomas1907]

Maar Google staat tenminste toe dat je de betaling via je eigen website of op een andere manier, zodat je die 30% niet hoeft te betalen. Bij Apple mag dat juist helemaal niet.

[thomas1907]

Maar niet in de app, toch? Dat is meer wat ik bedoelde (maar het staat er wat onhandig)

[Anoniem: 310408]

Dat mag bij Apple wel, Spotify kan je ook gewoon buiten de store om afrekenen, net zoals Netflix enz...

Maar waarom mag dat bij die apps wel en bij andere apps die werkelijk hetzelfde doen niet? Lichtelijk off-topic maar daar gingen alle commentaren verleden week over.

Wij hebben een app die een data abonnement nodig heeft (net als Spotify, Netflix etc etc). De laatste 93 (!) versies werden wel goedgekeurd, de 94ste die EXACT hetzelfde doet niet. Om precies te zijn was het een update die NIETS veranderde aan de app alleen Fins als taal toevoegde. Na twee weken en 11 emails hebben we nog altijd geen uitleg. Wat ik wel heb is een ontwikkelaar zonder inkomsten en een hoop klanten die het niet snappen en hun geld terug willen.

Check my record op tweakers en je zal zien dat ik nooit schuttingtaal gebruikt heb. Maar een keer moet de eerste keer zijn. Xxxx Apple. Ik heb net 300k apart gezet om alle Apple apps om te bouwen naar webapps, om recent klanten van de iPhone app hun geld terug te geven en om de marketing zelf te doen.

Apple is gewoon geen betrouwbare partner. Xxxx Apple, ik doe het zelf wel.

[rboerdijk]

Herinnert me aan de keer dat we een app approved hadden (unreleased) en nog een update wilden doen voor de release...
Die update was officieel alleen mogelijk door zelf onze (approved version) te annuleren, update te uploaden en dan te hopen dat Apple de nieuwe versie snel bekijken (was toendertijd zeer onbetrouwbaar wat betreft de benodigde tijd voor een approval, dat kon best >2 weken duren) en dan te hopen dat het weer approved wordt.. en zo niet... tja, dan kunnen we niet op tijd releasen en hebben we een gigantisch probleem.
Communicatie was altijd zeer lastig, de uitleg van een disapproval was bedroevend slecht, geen manier om te communiceren op een fatsoenlijke manier, dus het vertrouwen dat dit probleemloos zou verlopen was niet bijzonder hoog.

Alternatieve oplossing: De game gewoon releasen, 2 maanden voor de aangekondigde datum.. Niet wereldwijd uiteraard, maar op het kleinste land wat we konden vinden... Dat was "Montserrat" een eiland met een inwoneraantal van ~5000. Daarna konden we voor onze "released" game een update in de approval gooien, met de garantie dat op tijd wereldwijd konden releasen (de versie die al released was dus) mocht de update niet of niet op tijd goedgekeurd worden. Heel omslachtig en irritant allemaal.

Is overigens ook de laatste keer geweest dat we in de Appstore released hebben. We doen altijd een Linux port en dan lag macos voor de hand (relatief wenig extra moeite), maar ondertussen met OpenGL op 'deprecated', Vulkan (officieel) unsupported, Metal-port gaat nooit gebeuren (teveel extra werk) en arm op komst denk ik dat grotere games op macos nooit meer iets gaat worden.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 19:58]

[jabwd]

Wij hebben een app die een data abonnement nodig heeft

En dat is nu precies het probleem waar ze recentelijk op zijn gaan controleren (of strenger iig). Ik heb ook lang een API op een manier gebruikt dat niet mocht en uiteindeiljk kwamen ze er achter. Het probleem in jouw geval is dat je app dus niks doet zonder dat je betaald, en dat mag niet. Mensen snappen niet dat ze het niet zomaar even op hun telefoon kunnen doen. Dat jij het zonodig in een webapp wil proppen vind apple wrss prima. Success zonder de app store.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 22 juli 2024 19:58]

[NielsFL]

Bekijk het eens vanuit de kant van de gebruiker. Die wil een app kunnen downloaden en gebruiken zonder opeens met een vreemde betaalmethode geconfronteerd te worden.

Vooral als Nederlanders zouden we dan snel de Sjaak zijn. Vaak geen credit card en iDEAL toevoegen is voor veel buitenlandse developers simpelweg geen prioriteit.

Volgens mij is het probleem dat Apple 30% pakt en niet zozeer dat je betalingen via Apple moet accepteren.

[Coolstart]

Ff nuanceren: Dat doe ik evengoed als ik een goedkoper Google product koopt. Je betaald gewoon op een andere manier. Maar uiteindelijk willen al die bedrijven de winst maximaliseren. Privacy is blijkbaar niet gratis.

Wat mij nog het meeste stoort is dat de optie om te annuleren lastig te vinden op iOS-apparaten. Zover ik weet kan je dat niet annuleren op uw smartphone in de appstore. Nota bene de app waar je het hebt aangeschaft! je moet ergens inloggen (icloud dacht ik) en daar op een tab 'abonnementen' klikken. Daar zit het criminele, veel mensen weten zelfs niet dat er een abbo loopt en hoe je die afzet.

Op een dienst inschrijven zou even makkelijk moeten zijn als op een dienst uitschrijven. Dat is ook zo in de GDPR wetgeving opgenomen rond e-mail opt-in.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 19:58]

[supersnathan94]

Dat “ergens inloggen” zit bovenaan in je settings app. Hier regel je al je financiële dingen mbt betaalmogelijkheden en lopende abonnementen. Het is dan ook geen appstore subscription maar een AppleID gekoppeld abonnement wat crossplatform inzetbaar is. Vandaar dat het niet in de specifieke Appstore staat, maar bij je AppleID.

Het is echt twee keer tikken en je hebt het overzicht.

[mjz2cool]

Nota bene de app waar je het hebt aangeschaft! je moet ergens inloggen (icloud dacht ik) en daar op een tab 'abonnementen' klikken.

Je hoeft nergens in te loggen, dat ben je al. Het is ook heel eenvoudig te zien welke abonnementen er lopen, bijna op dezelfde plek als waar je je geïnstalleerde/aangeschafte apps kunt zien (in de Appstore, en ook nog eens in de instellingen met 2 klikken).
Als je niet weet dat er een abonnement loopt heb je heel slecht opgelet, want dit wordt erg duidelijk gemaakt wanneer je op het punt staat een abonnement af te sluiten.

[Rub147]

Neehoor, de Google Play store heeft ook genoeg negatieve kanten

[RobertMe]

Alleen hoef je op Android niet de app verplicht te verspreiden via de Play Store. Ok, hrt maakt het er voor gebruikers niet perse makkelijker op, maar het hoeft niet.

Daarnaast eist Google volgens mij geen 30% van de omzet. Wel iets, maar minder dan 30%.

En het belangrijkste, als app developer ben je vrij om gebruik te maken van de betaalmogelijkheden binnen de Play Store, of te verwijzen naar je website met een betaalpagina. Waarbij vooral dit een doorn in het oog is voor grote spelers als Spotify. Want zij mogen in de App Store op geen enkele manier verwijzen naar dat er überhaupt een Premium abonnement bestaat. Meteen als ze er maar een hint naar geven weigert Apple de app. Puur omdat ze hun betalingen niet via de App Store willen laten verlopen, omdat Apple dan 30% af roomt. En als Spotify het Premium abonnement via de App Store laat lopen, maar i.p.v. €10 er €13 voor vraagt, waarbij Apple dus iets meer als €3 inhoud en Spotify €9 over houd dan klagen de gebruikers weer dat het te duur is. En dat vind ik wel een vorm van machtsmisbruik. Zoals Spotify dus hier heeft beschreven: https://timetoplayfair.com/timeline/

@MC Taz Man hieronder. Ik las het nu ook

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 22 juli 2024 19:58]

[Coolstart]

Je mist het punt hier wel een beetje.

https://timetoplayfair.com/timeline/ Klaagt niet zozeer over het feit dat je bij Apple moet betalen om gebruik te maken van hun pay services maar omdat Apple music de concurrentie met hun aangaat op een unfaire manier:

- Spotify krijgt geen toegang tot Siri shortcuts
- Apple music betaald natuurlijk geen 30%
- Spotify krijgt geen toegang tot de homepod
- Spotify mag geen apple watch app maken
- Ook rond podcasts zouden er beperkingen zijn

Over die 30% kan je niet echt zeggen dat het unfair is. Het is hun recht om dat te vragen. Maar het economische spel begint unfair te worden zodra Apple inkomsten van grote spelers in zijn eigen appstore begint te beconcurreren met voordelen allerlei die anderen onmogelijk kunnen bekomen.

Edit: Die 30% is sowieso makkelijk te bypassen door uw App gewoon te voorzien van een login. Betalen doe je dan dan via het web. Geen onoverkomelijk iets, veel apps doen het. Denk aan alle MS office 365 apps. Je mag wel geen betaallink in de app verwerken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 19:58]

[Rinzwind]

Of op welke wijze dan ook verwijzen naar een account registratie pagina of zelfs simpel een link naar instructies. Dit is gewoon monopoliemisbruik. Spotify zegt in hun app You cant upgrade in app sorry we know its inconvenient. En dat is een speler waar mensen wel uitvinden waar ze terecht moeten. En Apple maakt het ze inmiddels niet meer TE lastig gezien grootte. Kleine spelers daarentegen... en je kunt niet fatsoenlijk communiceren met het review team. Dan dit vaag automatisch doorlopend abo gedoe... alles voor de centjes van achteren, van voren blabla green black en pink

[Prullenbak84]

- Spotify krijgt geen toegang tot Siri shortcuts
wel.

- Apple music betaald natuurlijk geen 30%
duh. Albert Heijn betaalT ook niet aan zichzelf voor de huismerk-hagelslag

- Spotify krijgt geen toegang tot de homepod
Wel. Via airplay en vorige week aangekondigd dat de andere manieren ook komen.

- Spotify mag geen apple watch app maken
Wel. Die bestaat gewoon. Quote van de spotify supportpagina
All you need for Spotify to show on your Apple Watch is the Spotify app installed on your iPhone and an account with us. Just open it on your watch and log in to start playing!

- Ook rond podcasts zouden er beperkingen zijn
Er zijn genoeg podcast-apps die prima werken. Spotify is in het hele podcastverhaal ook niet helemaal zuiver op de graad, maar laten we daar maar niet over beginnen.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 22 juli 2024 19:58]

[mjz2cool]

Edit: Die 30% is sowieso makkelijk te bypassen door uw App gewoon te voorzien van een login. Betalen doe je dan dan via het web. Geen onoverkomelijk iets, veel apps doen het. Denk aan alle MS office 365 apps. Je mag wel geen betaallink in de app verwerken.

Dat is wel weer beperkt. Apps als Office, Netflix, etc. mogen dat, maar wanneer je een betaald abonnement nodig hebt om functies te kunnen gebruiken ben je verplicht om dit via Apple te doen (wanneer er geen mogelijkheid is om de app gratis te gebruiken).

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 juli 2024 19:58]

[Coolstart]

Office 365 en Netflix zijn toch beide betalende services die je betaald buiten de appstore om?

Je bent als dev dan wel verplicht om een login-wall te installeren zonder functionaliteit. Je mag ook geen reclame maken waar je dat dan wel kan betalen/activeren. Maar het is niet dat je geen App mag hebben in de appstore.

[mjz2cool]

Dat zeg ik ook inderdaad, zulke apps mogen die 30 tot 15% "bypassen".

[MC Taz Man]

Schijnbaar eist Google ook 30%: liberque in 'nieuws: Apple weigert app-update omdat automatisch verlengen na ...

[reneflo]

Ja, maar zoals in diezelfde reactie ook zichtbaar mag je wel een alternatieve manier van betalen aanbieden, zoals een creditcard. Bij Apple mag je dus niet eens een gratis proefabonnement aanbieden die niet via Apple loopt.

[mjz2cool]

Bij Apple mag je dus niet eens een gratis proefabonnement aanbieden die niet via Apple loopt.

Dat mag wel, kijk maar naar Netflix etc. Het hangt alleen wel af wat het abonnement precies inhoudt.

[WhatsappHack]

Absoluut. Maar je moet dan ook niet enkel dit artikel lezen. Zo wordt er nooit gerept over de legio developers die de App Store en diens regels wél prima vinden. Het zijn ook voornamelijk megabedrijven die klagen omdat ze, nu ze groot genoeg zijn, het liefst de middle man er tussenuit zouden knikkeren.

[MC Taz Man]

Nee hoor, dat doe ik niet. Ik ga met open ogen het eco-systeem in. Dat Apple zo zijn donkere kanten heeft, klopt. Heeft Google ook, alsook MS. Ik vind echter de donkere kanten van Google veel erger en de logica en workflow van MS minder dan die van Apple.

Overigens is het gedrag van MS de laatste paar jaar steeds meer gelijk aan dat van Facebook, namelijk liegen over privacy schendende dingen.

Dus, nee. Niet elke Apple gebruiker is 1) kritiekloos en 2) blind.

[thomas_n]

Ze hebben allemaal heel donkere kanten. Google, Microsoft en Facebook hebben geen enkele boodschap aan je privacy, terwijl Apple je vrijheid en je right-to-repair volledig inperkt. Allevier hebben ze bewezen vijandig te staan tegenover de gebruiker, dus de enige juiste conclusie is dat je ze allevier moet vermijden. Gelukkig kan dat ook!

[supersnathan94]

Oke fair point, maar even om het toch te checken... hebben we überhaupt wel het recht om te repareren? Voor zover ik weet is dat namelijk niet expliciet in de EU. Wij hebben het recht op een deugdelijk product. Dat betekent niet dat we het allemaal zelf maar mogen repareren. Men mag alleen niet zomaar garantie weigeren omdat een apparaat open is geweest. Zo’n garantie sticker gaat dus niet op. Er moet aantoonbaar worden gemaakt dat het defect is ontstaan doordat er mee geprutst is. Een battery swap kan dus geweigerd worden door een slecht uitgevoerde glasreparatie, maar moet wel aantoonbaar slecht zijn uitgevoerd.

Google en Samsung zullen dit net zo hard weigeren als een Apple. Je hebt het defect immers zelf veroorzaakt in dat geval.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 19:58]

[DocMac]

Right to repair gaat ook of meestal over de periode nadat de garantie is verlopen. Wanneer je apparaat het nog prima doet en je het milieu of geld wilt besparen door een onderdeel te (laten) vervangen. Je bent dan zelf weer verantwoordelijk of je het door een goede reparateur laat doen of niet. Wat veel producenten willen, is dat je dan weer bij hun aanklopt voor een nieuw apparaat.

[Framoes]

Maar aangezien Macbooks langer meegaan dan de garantieperiode, kan het zijn dat ik daarna een keer een accu wil (laten) vervangen. En dan lijkt het me wel zo eerlijk dat dat mogelijk is en ik daarbij kan kiezen door welk bedrijf ik dat laat doen (vrije markt). En misschien wil ik geen €200 betalen voor een upgrade van een onderdeel dat ik zelf kan vervangen en los een meerprijs heeft van €75. Of misschien wil ik het geheugen uitbreiden om de laptop nog net iets langer mee te laten gaan. Apple belemmert gebruikers om een laptop aan passen. Iets dat voorheen goed mogelijk was, maar voor hun omzet waarschijnlijk ongunstig.

En natuurlijk staat het ze als commerciële onderneming vrij dit zo te doen, maar ze zetten zichzelf in de markt als een unieke combinatie van hard- en software en premium producten die lang meegaan. Als je een Macbook gebruikt doe je dat omdat je bij Windows/Linux/ChromeOS niet krijgt wat Apple biedt. In zekere zin is het een monopolie-light. En dan zijn dit soort praktijken natuurlijk wel een beetje jammer.

[supersnathan94]

Maar aangezien Macbooks langer meegaan dan de garantieperiode, kan het zijn dat ik daarna een keer een accu wil (laten) vervangen. En dan lijkt het me wel zo eerlijk dat dat mogelijk is en ik daarbij kan kiezen door welk bedrijf ik dat laat doen (vrije markt).

Nou dat ligt er dus aan. Apple is in eerste instantie wel de fabrikant en dan kun je hoog of laag springen, maar die is de enige die daar in principe de kennis en onderdelen voor heeft om dat te doen.

Of misschien wil ik het geheugen uitbreiden om de laptop nog net iets langer mee te laten gaan. Apple belemmert gebruikers om een laptop aan passen. Iets dat voorheen goed mogelijk was, maar voor hun omzet waarschijnlijk ongunstig.

Ik heb geen zin in om nog een keer deze discussie te gaan voeren, maar het is daadwerkelijk groener om de onderdelen vast te solderen en kleiner te houden dan om het losse onderdelen te laten blijven. Het is voor zowel kosten als ecologische footprint beter om het vast te solderen.

[Framoes]

Nou dat ligt er dus aan. Apple is in eerste instantie wel de fabrikant en dan kun je hoog of laag springen, maar die is de enige die daar in principe de kennis en onderdelen voor heeft om dat te doen.

Officieel ben ik natuurlijk geen monteur voor Apple, maar bij mijn vorige Macbook kon ik wel het geheugen upgraden en een SSD plaatsen waardoor deze nog een paar jaar extra prima functioneerde.

Die kennis en kunde is dus zelfs voor iemand zonder achtergrond als elektromonteur of in de IT relatief makkelijk te vergaren (of ik ben geniaal, dat kan ook). Het enige dat Apple kan doen is garantie weigeren als ik zelf nieuwe onderdelen heb geplaatst. Maar in mijn geval was de garantie al verlopen. Nogmaals, het staat ze vrij dit beleid te voeren. Ik geef slechts aan dat het jammer is.

Ik heb geen zin in om nog een keer deze discussie te gaan voeren, maar het is daadwerkelijk groener om de onderdelen vast te solderen en kleiner te houden dan om het losse onderdelen te laten blijven. Het is voor zowel kosten als ecologische footprint beter om het vast te solderen.

Ik dacht juist dat het vastlijmen en solderen het bemoeilijkte om de producten uit elkaar te halen voor recycling van de verschillende onderdelen. En dat een laptop eerder 'op' is en bij het vuil moet door niet te vervangen onderdelen. Daarnaast zie je die besparing in kosten als klant niet terug. Meer winst voor Apple dus.

Ik ben een tevreden gebruiker van een Macbook, maar het beleid van Apple is gewoon dubieus op dit gebied. Ook na een beetje zoeken op internet kan ik nergens een eenduidig antwoord vinden over de redenen. Hoogstens dat solderen minder storingsgevoelig is dan gebruik van sockets en dat een Macbook platter is door te solderen. Maar er zijn genoeg platte laptops met onderdelen die niet gesoldeerd zijn.

Heb jij misschien een link naar een goeie uitleg?

[supersnathan94]

Maar er zijn genoeg platte laptops met onderdelen die niet gesoldeerd zijn.

Dat valt anders vies tegen hoor.

Die kennis en kunde is dus zelfs voor iemand zonder achtergrond als elektromonteur of in de IT relatief makkelijk te vergaren

Ja voor een ssdtje misschien, maar sinds de komst van M2 is dat ook al weer wat lastiger gezien het feit dat er geen behuizing meer omheen zit om de elektrische componenten te beschermen.

Ik dacht juist dat het vastlijmen en solderen het bemoeilijkte om de producten uit elkaar te halen voor recycling van de verschillende onderdelen

Mwah dat valt wel mee. Zoveel onderdelen zijn er namelijk niet gelijmd. In principe alleen de Accu en daar zitten van pull tabs onder om de accu er wel makkelijk uit te krijgen. Apple probeert om überhaupt minder grondstoffen nodig te hebben dus is er ook minder om te recyclen. Losse SSD (m2) en RAM geven vaak een veel hogere grondstof footprint en voor die enkeling die een keer een upgrade doet of defect ram vervangt is het het niet waard om alle apparaten daarvan te voorzien. Dat kost namelijk meer grondstoffen dan dat je er mee bespaard.

Apple boeit het helemaal niks of jij het wel of niet kan repareren of upgraden na 6 jaar. Daar worden zij nauwelijkks op aangekeken. Anders dan door een handjevol mensen. Apple wordt wel aangekeken op de footprint van hun producten. Ze hebben een best goed track record mbt recycling. Zo worden de Macbook air en ik dacht iPad, volledig van gerycled aluminium gemaakt. Er zijn dan dus geen extra ruwe grondstoffen nodig, maar het zit nu dus in een loop. Dergelike constructies zijn juist veel beter voor het milieu dan vervangbare onderdelen. Voor die vervangbare onderdelen moet je namelijk wel extra grondstoffen gaan gebruiken en toevoegen en weet ik het allemaal niet meer.

Het is dus in Apple zijn belang zo weinig mogelijk nieuwe grondstoffen te introduceren bij productie, maar het voor zichzelf toch makkelijk genoeg te houden om bepaalde onderdelen te vervangen.

[Framoes]

Duidelijk verhaal. Het is inderdaad een relatief kleine groep mensen die onderdelen zelf wil vervangen.

Bedankt voor het duidelijke antwoord.

[thomas_n]

Wettelijk helaas nog niet, ik had het meer over een moreel dan een juridisch recht. De right-to-repair-beweging streeft er naar dat dit ook wettelijk wordt vastgelegd, zodat bedrijven als Apple minder makkelijk wegkomen met dit soort "gebruiks-vijandige" (het woord "ongebruiksvriendelijk" schiet hier te kort) praktijken.

Dat iemand mogelijk een reparatie slecht uitvoerd en dan schade veroorzaakt, mag geen excuus zijn om alle reparaties met opzet onmogelijk te maken. Het is allang zo dat geen enkele garantie dat soort zelf-veroorzaakte schade dekt. Dat kan dus nooit een excuus zijn voor (bijvoorbeeld) het softwarematig bricken van je telefoon na een schermvervanging.

Zowel vanuit het oogpunt van vrijheid (om zelf met je duur gekochte apparaat te doen wat je wilt) als het milieu hoop ik echt dat dit snel ook een juridisch recht wordt, in elk geval in de EU.

Zie ook https://repair.eu/

[Anoniem: 310408]

Overigens is het gedrag van MS de laatste paar jaar steeds meer gelijk aan dat van Facebook, namelijk liegen over privacy schendende dingen.

Geef eens wat voorbeelden van leugens? Behalve wat duidelijke vergissingen kan ik geen voorbeelden vinden waarbij MS doelbewust heeft gelogen over hoe ze met privacy omgaan. Ik weet best dat je je plusjes zult krijgen maar ik denk dat de feiten ontbreken.

[RGAT]

Maar waar is je kritiek op Apple dan? Je zegt nu alleen maar 'de rest doet het ook niet goed', dat is geen kritiek, dat is een excuus en niet een hele goede

Je bent zeker niet kritiekloos of blind, zolang je naar andere bedrijven kijkt

[MC Taz Man]

Hier, bij wijze van voorbeeld. Daarbij geef ik duidelijk aan dat Apple donkere kanten heeft. Daarnaast blijf ik regelmatig verbazing uitten over het feit dat Apple Maps A'dam centraal erop heeft staan, wat in het begin niet zo was.

Dat ik dat niet dagelijks hier op Tweakers doe, doet niets af aan mijn kritische kijk op Apple. En kijken naar andere bedrijven is essentieel daarin. Wanneer Google iets goed doet in Android, zou het (hoe onwaarschijnlijk ook) een reden kunnen zijn dat ik ooit over ga stappen. Hetzelfde geldt voor MS met Windows. Juist het kijken naar anderen, houdt je scherp op je eigen ecosysteem. Doe je dat niet, kom je in een bubbel terecht en dat leidt enkel tot ellende.

[iAR]

Waarom dan precies?
Ik snap hun probleem. Maar je kunt heel eenvoudig je abo stoppen. Apple stuurt een mail voordat een betaald abo in gaat.

Als je dit soort dingen vergeet, boeit het je ook niet heel erg lijkt me.

[_Pussycat_]

Ze zeggen dat zich minder mensen aanmelden voor een proefabonnement als het niet automatisch verloopt. Dus dat is een goede reden voor ze.

Misschien willen ze ook gewoon maximaal klantvriendelijk zijn. Een automatisch ingaand abonnement is dat, hoe je het ook wendt of keert, niet.

Ik zelf ben één van die mensen die zo een stilzwijgend verlengend proefabonnement liever niet afsluit. Bij Spotify bijvoorbeeld waarschuwde me niemand, behalve de herinnering in mijn kalender.

[jpsch]

Als je je achter je oren krabt, ben je de doelgroep niet.

[DigitalExorcist]

Klopt. Meestal krab ik achter m’n oren of ik de 128 of 256GB versie wil.

[lowfi]

Nee hoor. Of impliceer je dat bij android geen nadelen zijn.....?

[Fijinees]

Eens. Je bent als ontwikkelaar dus verplicht om een doorlopend abo een soort van te verplichten bij Apple.

Dit zou wel eens een goede kunnen zijn voor het EU hof.

[Vexxon]

Dit is echt belachelijk wat heeft Apple ermee te maken dat die ontwikkelaar zo met die abonnementen omgaat? Gaat het dan echt alleen om geld?

[cPT.cAPSLOCK]

Volgens mij heb je het niet goed gelezen:

De ontwikkelaar wil dat na de proefperiode het abonnement stopt.

Apple eist dat het abonnement automatisch betaald verlengd wordt.

[Vexxon]

Dat heb ik perfect gelezen inderdaad, ik vind dat belachelijk. Wat heeft Apple daarmee te maken dat de ontwikkelaar dat niet doet, het is zelfs veel klantvriendelijker om het zo te doen als de ontwikkelaar doet.
Apple wil gewoon die 30% binnenharken van die automatisch verlengde abonnementen.

[Tirinium]

Als alle grote app ontwikkelaars zich zouden terug trekken van het platform is het ook snel gedaan. Maar dat zie ik toch ook niet gebeuren.

[Snowfall]

Als alle grote ontwikkelaars van iOS af zouden stappen verliezen ze miljarden aan omzet.

De iOS store heeft namelijk alleen al in 2018 34 miljard uitgekeerd aan developers en zoveel word er op Android gewoonweg niet verdiend.
https://fortune.com/2019/...-developer-earnings-2018/

En sinds 2008 tot 2019 al meer dan 120 miljard dollar die developers via de Appstore hebben verdiend.
https://www.macrumors.com...opers-120-billion-earned/

En als je bijvoorbeeld kijkt naar eind 2019. Hier zie je dat er in 1 week 1.4 miljard werd uitgegeven aan de Appstore
https://edition.cnn.com/2...year-end-stats/index.html

Dus nee die gaan niet zomaar vertrekken. Juist omdat Apple gebruikers veel vaker bereid zijn geld te betalen voor applicaties of content. (Gebaseerd op onderzoek)
https://www.businessinsid...7?international=true&r=US

Het is vast geen populair beeld maar feit is gewoon dat er op Apple Appstores gewoon flink wat geld word verdiend. En bedrijven laten dit echt niet liggen.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 19:58]

[Cluefull]

Beter gezegd, de developers hebben 16 miljard betaald aan Apple uit de opbrengst van 50 miljard..

[supersnathan94]

Tsja. Als je met het alternatief überhaupt geen geld verdient kun je het ook niet uitgeven.

Ik snap die haat richting die afdracht niet zo goed. Google rekent ook gewoon 30%

Als jij een boek schrijft of een CD opneemt en dat fysiek in de winkel wil hebben inclusief logistiek en marketing ben je ook geld kwijt. En dat is echt wel meer dan 30%.


Kijk het staat je vrij om zelf een webapp oid te hosten en daar marketing en delivery platform voor neer te zetten, maar dat kost ook serieus geld. Apple geeft jou een behoorlijk platform voor distributie, een manier om notificaties te sturen, mogelijkheden om subscription payments te regelen.

Hell het enig wat ik hoef te doen om te beginnen is €100 inleggen om toegang te krijgen tot de live omgeving. Je krijgt gratis tooling voor acceptatietesten on device.

Heb je enig idee wat het zou kosten om dat als developer zelf te doen? Alleen aan uren al?

Kijk met monthly subscription fees heb ik nog zoiets van mwah. Dat kan minder, want het enige dat ze daar doen is het betaalverkeer regelen, maar de afdracht op single payment apps is echt niet verkeerd. Zeker niet voor starters.

[Cluefull]

Ik heb alleen benadrukt, dat Apple niet uitkeert maar de developer betaalt. Da's alles.

[SgtElPotato]

Ja? Apple moet ook alles onderhouden en uiteindelijk winst maken. Heb je enig idee wat het kost om een kraam op een markt te hebben staan in een willekeurige gemeente? Met een beetje pech ook een aardig deel van je omzet. Apple is geen non-profit organisatie en moet uiteindelijk ook winst maken.

Waarom stoppen de vele developers er dan niet mee? Omdat ze dan helemaal geen inkomen meer hebben, de kans dat iemand hun app koopt op een ander OS is aanzienlijk kleiner dat bij Apple.

[MC Taz Man]

Logisch, helaas. Uit onderzoek bleek dat iOS gebruikers bereid zijn om te betalen voor apps en daarmee meer uitgeven dat Android gebruikers. Gevolg, meer geld.

Zou voor de consument goed zijn als de grote app ontwikkelaars op z'n minst dreigen met weglopen. Wellicht dat Apple dan de voorwaarden aanpast.

[Oon]

Hoewel ik vrij anti-Apple ben, hou ik als developer wel een oogje op de markt en wat mijn klanten interessant vinden. Het is helaas een feit dat Apple gebruikers gewoon veel liever geld uitgeven. De kosten voor de developer zijn bij Apple en Google vergelijkbaar, waar Apple iets duurder is. Google rekent 30%, 15% na 12 maanden bij abonnementen, met eenmalig $25 om te mogen publishen. Apple rekent 30%, hier kan ik zo snel geen verlaagd percentage voor abonnementen vinden, en ze rekenen $99 per jaar om te mogen publishen.

Maar ondanks dat het marktaandeel van Android (ongeveer 85%) extreem hoger ligt dan dat van iOS, kun je op iOS makkelijk een app verkocht krijgen voor een paar euro, terwijl dat op Android een stuk lastiger is.

Het is jammer, maar als developer blijft het toch heel interessant om voor iOS te developen. Een beetje hetzelfde 'whale' principe waar microtransactions in online spellen op rekenen; minder gekken die samen toch veel meer geld uitgeven.

[supersnathan94]

In de US is die 99 cent exclusief belasting. In nederland inclusief. On staten waar Apple gebaseerd op locatie van de gebruiker (factuuradres) sales tax moet betalen komt daar dus nog een percentage bovenop.

Daardoor reken je verkeerd. €0.99 inclusief belasting > €0.81 ex btw. 70% daarvan is €0.57. Die 30% klopt dus gewoon.

Edit: die 30% is dus altijd na belasting afdracht.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 19:58]

[jpfx]

Automatisch betaald verder is voor Apple natuurlijk automatisch 30% cashen.

[Naafkap]

30 % Cashen of van die 30 % een platform als iOS, de AppStore, de iPhone ontwikkelen en in de lucht houden en verbeteren?

[Praetextatus]

Nou het kost in ieder geval geen 50 miljard om een appstore in de lucht te houden. Dat was namelijk ongeveer de omzet in 2019.

En het gaat niet alleen daarom, het gaat ook om hoe Apple omgaat met ontwikkelaars en ook met eigen producten. Zo hoeft de eigen betaaldienst niets te betalen en hebben ze dus meteen een voordeel tov de concurrenten.

En wat ze hierboven doen is ook verre van netjes.

[supersnathan94]

Maar van die omzet gaat nog belasting af (zeg onze 21%) houd je nog maar 41 miljard over.
- Daar gaat dan 70% naar developers (12,3 left)
- Daar gaan de directe kosten af
- Daar dan weer de indirecte kosten voor dingen als wwdc, SDK ontwikkelen, XCode, documentatie bijhouden.

Al met al hebben we het netto over tientallen miljarden minder.

[Praetextatus]

Nee, dat is de wat apple eraan verdient heeft in z'n totaliteit. Dus inclusief 30% en overige (abonnement) inkomsten etc.

[SgtElPotato]

Dat is toch geen probleem? Apple is gewoon een beursgenoteerd bedrijf wat zijn aandeelhouders tevreden moet houden, en hoe doe je dat beter dan met winst..

[Praetextatus]

Klopt, alleen ik ben geen aandeelhouder maar een klant en als klant mag ik klagen en hoop ik ook dat Apple en aandeelhouders begrijpen dat naast winst ook de mensen belangrijk zijn

[cakebp]

Omzet ≠ Winst en winst ≠ cashflow maar ik snap je punt. Verre van netjes inderdaad.

[Mar.tin]

Uiteindelijk is Apple natuurlijk gewoon een bedrijf dat winst wil / moet maken en dat lukt ze uitstekend.

Ze zouden wat meer vrijheden kunnen bieden, wellicht een paar procent minder commissie pakken. Maar kijk eens naar hun positie, wat is hun belang daar in?

Zolang ze een forse userbase hebben, met gemiddeld genomen vermoedelijk users die hier en daar wel een paar euro kunnen en willen missen, blijven ze interresant voor developers. Inmers 70% van iets is meer dan niets.

Ik vermoed dat de spending op Android (veel) minder is dan op iOS dus het veel leuker is daarvoor te developen.

Tenzij je een grote speler bent, dan kost die 30% je bakken met geld.

[MC Taz Man]

Waarom niet beide?

[Titan_Fox]

Troost je; dit is op veel plekken zo. Bij (bijvoorbeeld) Social Deal rekenen ze ook een commissie van grofweg 30%.

[Marcelvdsteen]

Ik vindt het wel netjes, vroeger diverse abonnementen gehad welke ik niet op tijd had stop gezet, ook een proef periode (waarbij in de kleine letters stond dat hij automatisch verlengde)

[PdeBie]

Je krijgt-1, maar volgens mij doelde je op het feit dat de yoga partij het niet wil dat er automatische verlengingen plaatsvinden. Dat kan ik ook wel waarderen ja.

[fapkonijntje]

Wat vind je nou netjes? Dat Apple je verplicht tot automatisch verlengen tenzij?

[Yaminike]

Mijn hemel ik lees dit nu all op meerdere plaatsen, ik snap hem; Apple neemt een "onredelijk" bedrag er vanaf en de ontwikkelaars willen het liefst zoveel mogelijk geld in hun eigen broekzak zien.

Laten we eerlijk zijn, wat Down Dog hier probeert is als volgt; De gratis proefperiode is een marketing strategie, je moet dus een account aanmaken, met creditcard informatie (Bij Down Dog niet verplicht), en na een maand moet je betalen (eigenlijk altijd automatisch, maar in dit geval als marketing strategie dus niet). Wat ze willen is dat ze na deze proefperiode een mail eruit kunnen sturen en dan het liefst alle links naar hun eigen website, zodat er een hogere kans is dat het abonnement afgesloten wordt via de website waar ze meer controle hebben over de prijzen.
Dit wil Apple natuurlijk voorkomen, aangezien als je een subscription model heb in een App (wat hier dus met opzet weggelaten/ontweken wordt) welk volgens hun regels via hun systeem moet lopen en dus 30%/15% verdienen.

Kortom, gewoon een marketing zet van Down Dog waarvan, hoe onredelijk ook, je all de donder kon op zeggen dat ze iets geïmplementeerd hadden waar Apple niet blij mee zou zijn.

Naar mijn mening snap ik niet wat al deze ontwikkelaars te zeuren hebben, ben je het er niet mee eens? Ga dan maar een PWA maken en zoek zelf maar uit hoe je dat aan de man gaat brengen. 90% van de Apps tegenwoordig gebruiken sowieso geen native features meer wat het web of een PWA niet ondersteunt.

(Yaminike zelf gebruikt de Down Dog App op iOS natuurlijk afgesloten via de website want goedkoper)

[fapkonijntje]

Als je er nog dieper inkruipt bij Apple, kom je er bij de neus uit.

Hoe je het ook wilt goedpraten, het is raar dat je als app ontwikkelaar, om wat voor reden dan ook geen proefperiode aan mag bieden zonder automatisch verlengen naar betaald. Dat is zelfs illegaal in verschillende landen.

Het is ook voor gebruikers belachelijk dat ze verplicht worden door Apple om bij een proefperiode altijd stilzwijgend verlengen naar betalen te forceren. Ik wil niet direct een contract aangaan bij het uitproberen van een abonnement ergens.

[ShopHB]

OMG.... weer een reden erbij om nooit Apple-producten aan te schaffen. Wat is dat nou weer voor een BS?

[supersnathan94]

Hoezo? Is toch logisch?

Stel ik heb een bedrijfspand. Kost niks als het leegstaat. (Want dat is hoe cloud scaling werkt). Jij komt naar mij toe en zegt hee ik kan wel mensen regelen die het willen huren. Dan zeg ik ook dat is goed ga jij dat regelen mag jij het grootste deel van de omzet hebben want ik hoef alleen de onkosten vergoed te hebben (gas water licht). Jij zegt oke prima hoe gaan we dat doen. Zeg ik nou jij bepaald de huur prijs en ik pak van het netto bedrag 30% en ik boek jou die overige 70% over. Ok helemaal prima.

Vervolgens krijg ik een maand later een rekening voor GWL binnen terwijl ik niks heb gehoord van jou mbt huurders, want jij hebt bedacht dat je zelf ook de betaling kunt regelen, maar dan die 30% niet aan mij hoeft te betalen.

Zit ik uiteindelijk met de kosten en jij met het geld. Je snapt wel dat ik je er dan direct uit trap toch?

Kennelijk vinden we dit wel normaal als het om Apple, Google of MS gaat.

[fapkonijntje]

Wat heeft dat te maken met het wel of niet automatisch verlengen van een kosteloze proefperiode naar een betaalde?

[supersnathan94]

Omdat die app developer het verlopen van die proef periode aangrijpt om je naar hun eigen site te leiden waar die 30% in eigen zak wordt gestoken. Het is uiteindelijk niet zo dat je als consument minder betaald ofzo. Nee zij hebben dan gewoon meer winst en anderen zitten met de kosten. Ze mogen hetzelfde abonnement namelijk niet goedkoper aanprijzen op de website vanuit de app. Mensen die auto incasso hebben kun je dus niet vanuit de app vertellen dat ze hier moeten annuleren en dan op de website moeten bestellen.

Ze proberen dus onder de regels uit te komen en heeft niks te maken met conversie ratio dmv proefabonnementen die direct doorlopen vs vrijblijvend zonder ergens aan vast te zitten.

[ShopHB]

Het interesseert me niet hoe bedrijven dat onderling regelen; ik wil als klant niet aan een abonnement vastgeplakt worden als ik daar niet expliciet en op het startmoment opdracht voor geef.

[supersnathan94]

Maar daar geef je dus direct op het startmoment wel degelijk opdracht voor bij ieder abonnement.
In dat opzicht probeert Apple het tenminste nog consistent te houden.

[ShopHB]

Dat is niet wat er staat: je geeft akkoord voor een trialperiode, niet voor een betaald abonnement na afloop van die trial.

[supersnathan94]

Voor alle abonnementen afgesloten op dit platform geldt dat je na de proefperiode overgaat op betaling.

Proefperiodes is namelijk helemaal niks anders dan dat je de eerste maand of paar weken niets hoeft te betalen, maar je gaat al wel een overeenkomst aan voor onbepaalde tijd (dus 20 jaar is dat ook). Je hebt het recht altijd om binnen een lopende periode op te zeggen, maar je betaald dan nog wel voor die periode. Als het bedrag voor die periode echter nul is dan is dat dus kosteloos -> ergo je proefperiode.

[ShopHB]

Daarom zei ik al: nog meer redenen om niet met Apple in zee te gaan.

[supersnathan94]

Nou dan ga jij met weinig partijen in zee denk ik dan. Heb je Netflix of Spotify? Want die hanteren dezelfde inzet.

Ook kranten gaan gewoon door, maar ook bedrijven als de postcode loterij, staatsloterij

Je doet nu alsof je verbaasd bent en Apple de enige is die dit doet, maar dat is juist niet het geval. Het niet doorzetten van het abonnement zorgt er juist voor dat je veel minder engagement hebt.

[ShopHB]

Het gaat niet om het 'doorzetten' (voortzetten) van een abonnement, maar het omzetten van trial in betaald, daar heb ik een probleem mee.

Niet dat ik me hoeft te verantwoorden, maar inderdaad, ik heb om diezelfde redenen geen andere abonnementen, behalve die, waar ik op het moment zelf duidelijk heb gekozen voor een betaald abonnement, waarbij voor mij geen trial nodig was.

En ik heb een gratis abonnement bij Spotify, gewoon gratis dus, trial met stilzwijgende overgang tot betaald abonnement is niet aan de orde (overigens doe ik niets met Spotify, maar dat terzijde).
Ik deel een Netflix-abonnement, en ben niet de abonnementshouder.

Apple zal niet de enige zijn, maar blijkbaar wel de enige die voor klanten van andere bedrijven bepaalt of abonnementen stilzwijgend betaald verlengd moeten worden. Dat is nog veel erger!

[Reactie gewijzigd door ShopHB op 22 juli 2024 19:58]

[supersnathan94]

Er wordt niet stilzwijgend omgezet naar betaald. Je gaat vooraf akkoord.

Je neemt gewoon een abonnement af, maar bedrijven kunnen er voor kiezen om de eerste periode niet te verrekenen. Dat is heel anders dan stilzwijgend verlengen.

Je krijgt overigens keurig van tevoren ook een mail dat er daadwerkelijk gecrediteerd gaat worden.

[ShopHB]

Nogmaals, dat is niet waar het artikel over gaat; Yoga wil niet dat er stilzwijgend omgezet wordt van trial naar een betaalabonnement.
Ik doe niet aan gratis trials waar je van tevoren je (betaal)gegevens moet invoeren. Abonnementen met een korting sluit ik eventueel af, maar dat is dan een bewuste keuze, dat zijn ook geen trials.

Een trial is wat mij betreft geen abonnement, maar een... uh... trial.

[supersnathan94]

Ja dat snap ik, maar dat is dus niet waar subscriptions in deze contexr voor bedoeld zijn. Je betaalgegevens zijn al bekend, want dat zijn dezelfde gegevens die je voor apps gebruikt. Gaat allemaal naar hetzelfde factuur adres. Of dat nou met iTunes tegoed is of via CC.

Yoga wil niet dat het automatisch wordt doorgezet, want wat zij willen is mensen berichten na afloop om via de website het abonnement af te sluiten en zo de afdracht naar Apple niet te hoeven doen en de betalingen zelf te regelen.

Het is juist Yoga die hier probeert jouw gegevens te ontfutselen want van Apple krijgen ze die normaliter niet. Die rekenen al jouw facturen in 1 keer centraal af en geven daarna een accountnaampje door naar de betreffende app met het vlaggetje dat er betaald is.

Yoga wil niet dat er stilzwijgend omgezet wordt van trial naar een betaalabonnement.

Ja dat maken ze er van om de publieke opinie tegen Apple te keren. Er is namelijk nooit sprake geweest van stilzwijgend verlengen naar betaald. Van tevoren is duidelijk bekend dat er voor onbepaalde tijd een abonnement wordt afgesloten. Van tevoren is duidelijk bekend hoeveel dit moet gaan kosten en van te voren is ook duidelijk dat je de eerste periode niet hoeft te betalen en dat je in die periode kosteloos kunt opzeggen.

Jij brengt dat als stilzwijgend verlengen, ik zie dat als “je was sowieso voor onbepaalde tijd een betaald abonnement aangegaan”.

Het is hier Yoga die probeert om jouw gegevens te ontfutselen in ruil voor een beetje korting. Het is yoga die probeert om de kosten voor betalingsverwerking te omzeilen en het is Yoga die hier expliciet voor kiest. Als ze zo graag mensen een trial willen bieden, hadden ze ook basisfunctionaliteit in de standaard app vrij kunnen geven en dan na 2 weken aangeven dat er toch echt betaald moet gaan worden. Zat apps die dat doen en die hebben daar geen gezeik mee.

Als er een abonnement verplicht is Om überhaupt wat te kunnen doen eist Apple terecht dat dit ten alle tijden via de store wordt aangeboden als subscription. Ik wil namelijk niet mijn gegevens neerleggen bij nog een derde partij.

[Yaminike]

Goedpraten? Absoluut niet.
Dat Apple streng toezicht heeft wist iedereen al, is al jaren hetzelfde. Dan kunnen we net alsof gaan doen dat we verrast zijn dat Apple niet blij is met mensen die een omweg zoeken.
Want wees eens eerlijk, de volgende twee dingen zijn waar;

• Down Dog heeft dit expres gedaan, waarom laat ik in het midden
• Apple is streng en heeft de macht hier, hoe oneerlijk het ook is

(ps. misschien mijn post nog eens in een ander licht door lezen voordat je suggereert dat ik ergens bij Apple binnen zit)

[Reactie gewijzigd door Yaminike op 22 juli 2024 19:58]

[eric.1]

Illegaal in verschillende landen? Kan best, maar iig niet in NL. Dit is nogal een dooddoener op deze manier, waar is dit illegaal dan (wat ook nog enigszinds relevant is)?

Het is mogelijk immoreel, maar het is een vrij gebruikelijke methode. Ik ken mar weinig diensten die niet zo werken eigenlijk...

[TheDeeGee]

Daarom sla ik nergens mijn betaal gegevens op.

[WhatsappHack]

Dan kan je ook geen proefperiode starten.

[ShopHB]

Reden om dus van die hele app af te zien.

[Speeder]

volgens mij is dat zelfs tegen de regels binnen Nederland automatisch verlengen na een proefperiode...

[lucatoni]

Volgens mij is de vraag wat de definitie is van een proefperiode. Uiteindelijk sluit je een abonnement af, maar mag je binnen x aantal dagen stopzetten, zonder dat er iets wordt afgeschreven. Komt op hetzelfde neer, maar je spreekt dan niet echt meer van een proefperiode.

Overigens is dit niets nieuws toch? Netflix, Youtube, Apple abonnementen, Google, allemaal werken ze met dit principe. 14 dagen uitproberen, daarna betalen (of eerder opzeggen).

[Anoniem: 426269]

Tsja, wat doet NL tegen de grote jongens? Niet veel ben ik bang. Bij Google moet je ook al je betalingsinfo invullen voordat je een gratis proefje kan doen, bijvoorbeeld met AdWords advertentietegoed.