Oud-ceo Proximus die naar KPN zou gaan treft schikking om handel met voorkennis

De oud-ceo van de Belgische provider Proximus heeft een schikking getroffen in de zaak tegen haar vanwege handel met voorkennis. Zij verkocht veel aandelen op het moment dat zij al wist dat ze waarschijnlijk zou vertrekken naar de Nederlandse provider KPN.

De Brusselse Raadkamer moet de schikking over twee weken nog wel goedkeuren, meldt De Tijd. Dominique Leroy zou als onderdeel van de schikking 107.000 euro moeten betalen. Zij heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn en wil nu niet reageren op de schikking, omdat die nog niet officieel rond is.

De Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten bevestigt de schikking en acht haar nog steeds schuldig. "Mevrouw Leroy beschikte, op het ogenblik van de verkoop van haar aandelen, over bevoorrechte informatie die voortvloeide uit het bestaan van gevorderde onderhandelingen met KPN over haar aanwerving als ceo, met als gevolg de niet-hernieuwing van haar mandaat als ceo van Proximus. De FSMA is van mening dat de verkoop bijgevolg handel met voorwetenschap was."

KPN presenteerde de toenmalig Proximus-ceo in september vorig jaar als nieuwe directeur. Nadat bekend werd dat Belgische autoriteiten onderzoek deden vanwege handel met voorkennis trok KPN de aanstelling in. Een maand voordat bekend werd dat ze naar KPN zou gaan, had ze aandelen in Proximus verkocht met een waarde van 285.342,40 euro. Leroy ontkende daarbij met voorkennis gehandeld te hebben. Haar besluit te vertrekken zou op het moment van verkoop nog niet vast gestaan hebben.

Reacties (56)

[GeoBeo]

2 gedachtes die me te binnen schieten:

1. Wat ontzettend dom. De regels en conventies omtrent handelen in het bedrijf waar je werkt zijn zo ontzettend duidelijk en zo ontzettend bekend. Alles dat je verhandelt wordt in de gaten gehouden. Hoe kan iemand in een topfunctie denken hiermee weg te komen?!

2. Handel met voorkennis loont:

als onderdeel van de schikking 107.000 euro moeten betalen. Zij heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn en wil nu niet reageren op de schikking, omdat die nog niet officieel rond is.

Dat bedrag + dikke winst binnen hengelen via beurshandel met voorkennis is werkelijk een eitje. Genoeg gereedschappen met een enorme hefboom die je daarvoor kunt gebruiken. Je kunt 1 ton binnen een paar dagen omtoveren naar 1 miljoen (en zelfs veel meer) als je de juiste voorkennis hebt. Genoeg gereedschap met grote hefbomen: kort lopende out of the money opties, CFD's, futures, enz.

Conclusie: handel met voorkennis loont.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:17]

[Puc van S.]

Ze heeft met haar "handel met voorkennis" kennelijk 6000 euro verdient?
Crim in 'nieuws: Oud-ceo Proximus die naar KPN zou gaan treft schikking om ha...

Waarschijnlijk was het schikkingsbedrag ook wel een stukje hoger geweest als ze er echt miljoenen mee verdient zou hebben...

[Blokker_1999]

De datum waarop de aandelen verkocht zijn was de eerste datum waarop zij die aandelen mocht verkopen. Waarom ze deze niet een maand of 2 langer bijgehouden heeft is hier dan ook de vraag. Ze heeft ook niet zitten speculeren. De aandelen waren reeds lang haar eigendom als onderdeel van haar verloningspakket.

[MSalters]

Het is niet ongebruikelijk dat je als insider gedurende zo'n gesloten periode een bindende verkooporder geeft, met een uitvoerdatum op het einde van die periode. Die datum is dus juist niet verdacht.

[Malarky]

Lekkere conclusies trek jij.

1. Dus je stelt zelf al dat een topvrouw in de gaten wordt gehouden in alles wat ze doet op de beurs.

2. Je legt uit dat er met hefbomen op de beurs je inleg valt te verveelvoudigen, verzint dat mevrouw Leroy dat zelf heeft gedaan (hey wacht, zei je zelf niet dat wat ze precies doet in de gaten wordt gehouden bij 1).

En dan trek je de conclusies dat ze toch nog geld verdiend moet hebben aan haar verkoop van 285.000€ ondanks een boete van €107.000.

Nee GeoBeo, jou zullen we niet meer vragen om conclusies te trekken😉

[.oisyn]

Je kunt 1 ton binnen een paar dagen omtoveren naar 1 miljoen (en zelfs veel meer) als je de juiste voorkennis hebt

Je praat echt onzin . Het gaat om de CEO van Proximus, je denkt niet dat die een behoorlijk bedrag vrij besteedbaar op haar rekening heeft staan? En dat zij dat bedrag dus, als zij dat wenst, gewoon als margin kan gebruiken op de beurs om de door jou geschetste trades te doen? En tevens stel je feitelijk dat iedereen die een ton heeft daar dus gemakkelijk een miljoen van kan maken? Geen gezeik, iedereen rijk, oid .

Bottom line is dat ze aandelen ter waarde van €285.342,40 nu effectief verkocht heeft voor een ton minder, door de boete. 1 Augustus 2019, de dag van de verkoop, was een aandeel Proximus €26,26 waard. 5 September 2019 werd bekendgemaakt dat ze naar KPN ging, de dag erna was een aandeel Proximus €25,75 waard. Had ze gewacht, dan had ze dus net geen 2% verloren, oftewel zo'n €5500. Nu dus een ton. Dus nee, al met al heeft het haar geen voordeel en vooral een hoop gezeik, advocaatkosten en werkloosheid opgeleverd.

Geen medelijden overigens, het was op z'n minst een ontzettend domme actie en ze komt er wel bovenop

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:17]

[Caelestis]

Beetje vaag verhaal. Welke informatie zou er nou van belang zijn?
Tenzij er een of ander schandaal o.i.d gebeurd zal het aandeel prijs weinig veranderen omdat de CEO van baan wisselt toch?

[Coolstart]

Het verhaal is glashelder:

1. Op 9 januari 2014 werd ze als CEO aangesteld met een mandaat van zes jaar
2. Op 5 september 2019 werd bekendgemaakt dat Leroy overstapt naar KPN op 1 dec 2019.
3. Enkele dagen na de aankondiging braken er spontane stakingen uit bij Proximus
4. Er heerste een positieve sfeer rond haar en het plots wegvallen van een belangrijk persoon kan een effect hebben op de cijfers.

Maar toen bleek dat:
- Een maand voor haar vertrek (op 1augustus 2019) verkocht voor 285.342,40 euro aandelen.
- Dat Leroy al in juni 2019 was benaderd door KPN met betrekking tot een topfunctie.

Haar verhaal van 'ik wist het niet' klopt dus niet. Ze is op dat vlak door de mand gevallen.

Wat wel in haar voordeel spreekt is:
"Volgens Leroy was 1 augustus 2019 het eerst mogelijke moment om aandelen te verhandelen, sinds een gesloten periode die gold vanaf 22 november 2018. "Het was al meerdere maanden dat ik graag mijn aandelen wenste te verkopen maar dit mocht niet. Na de publicatie van de resultaten van het tweede kwartaal, was 1 augustus 2019 de eerste dag waarop nieuwe verrichtingen mogelijk waren."

De kwartaalcijfers waren bekendgemaakt op 27 juli 2018 en ze heeft ze verkocht op maandag, enkele dagen nadien. Na het verstrijken van de 'stille periode'. Dus dat deel is wel juist. Maar blijft dat ze op 1 augustus wel al wist dat ze mogelijk ging vertrekken.

Het kon zijn dat ze te snel verkocht had en ze kan niet zomaar bijkopen want dan wordt het een boeltje.

Al bij al denk ik dat ze geen criminele bedoeling had maar dat ze wel een zware fout heeft gemaakt als CEO van een beursgenoteerd bedrijf.

[Caelestis]

Hoezo glashelder? Je zegt zelf dat ze in 2014 een mandaat had getekend voor 6 jaar.
Het was dus al 5,5 jaar duidelijk dat ze eind 2019/begin 2020 iets nieuws moet zoeken.
Dus wat is de "verrassende" voorkennis? Dat ze voor KPN aan de gang zou gaan?

[Coolstart]

Dat mandaat kon perfect verlengt worden. Dus dan verkoopt je toch geen aandelen? Want tussen blijven of niet blijven zit een groot verschil. Ze moest niet vertrekken dat was duidelijk. Ook de vakbonden waren relatief positief.

Handelen met voorkennis is verboden maar er zijn bij haar huiszoekingen gedaan, maanden onderzoek, lekken bij de pers en ze wordt schuldig bevonden. Ik zeg niet dat ze een zwaar crimineel is maar ze handelde wel met voorkennis, dat is duidelijk. Of dat nu bewust of onbewust was of een vergetelheid...

[Caelestis]

Waren er wel gesprekken over verlengen van het contract?
Als men nou om tafel zat met haar terwijl ze bezig was met KPN dan zou het een ander verhaal zijn maar alles wat ik lees wijst alleen maar op gesprekken met KPN.
Ze heeft geen voordeel gehad met het verkoop van de aandelen (6000 euro stelt niks voor) en als straf is ze nu werkloos en komt ze nooit meer aan de bak als CEO.
Dit ruikt erg sterk naar een wraak actie van omhoog gevallen idioten.

[Coolstart]

Het was op zijn minst een inschattingsfout. KPN heeft zich terug getrokken gezien de onzekere omstandigheden maar eens dit voorbij is draait de wereld weer verder.

Hoge bomen vangen veel wind. Morgen heeft ze weer een nieuwe uitdaging. Er is geen groot schandaal aan het licht gekomen, wel een rariteit. Van een karaktermoord lijkt me geen sprake.

[dutchgio]

Een CEO die opstapt kan onrust creëren. Er moet een vervanger gezocht worden en die zal een eigen visie willen doorvoeren. Het vertrouwen neemt af en daarmee de waarde van het bedrijf. Als je je aandelen als CEO al verkoopt voordat je vertrek wordt aangekondigd, kan je dat een hoop geld schelen.

[Caelestis]

Daarmee neem je wel aan dat de aandeelhouders niet al op de hoogte waren van de gesprekken.
Ik heb in andere reacties iets gelezen van een 6000 euro voordeel.
Dat is voor een CEO net alsof je gaat lopen zeuren over een kop koffie.
Gezien het waarde van aandelen direct gerelateerd is aan het vertrouwen van de aandeelhouders kun je stellen dat ze er niet echt een probleem in zien.

[JeroenED]

De koers daalt, misschien niet veel, maar hij daalt. En doordat ze dit wist is dit handel met voorkennis. Zo simpel is het.

Ik vraag mij af of deze hele situatie er geweest zou zijn als kocht ipv verkocht.

[DaemonAngel]

Ja, voor de wet is dit gelijk.
Al ga je wel gelijk hebben dat de media hetze minder gaat zijn.
Deze schikking lijkt mij redelijk standaard. Ik hoop dat met de media hetze dit niet geannuleerd wordt.
Onze rechters durven nogal aan politiek te doen laatste jaren.

Handelen met voorkennis heeft enorm strenge wetten en dit wordt nauwgezet opgevolgd door de overheidsinstanties.
Je staat letterlijk op een lijst bij de overheid waar ook het bedrijf bij vermeld staat waar je de voorkennis van hebt.


Tenzij je een politieker bent, eg, Karel de Gucht, eindig je in de problemen.

[LOTG]

Zoals ik het lees was ze nu niet bepaald positief bezig met Proximus, wat nu als ze er weg gaat en het bedrijf gaat ineens flink omlaag? Vervolgens werkt mevrouw bij KPN en is het bedrijf min of meer rijd voor overname en zei heeft al haar aandelen gedumpt voor de boel om viel?

Ze had het voor elkaar gekregen om het aandeel geschorst te krijgen met haar bewindvoering, dus als je dan je aandelen dumpt en de deur uit rent voor iemand weet wat er aan de hand is, dan is dat wel voorkennis.

[ManiacsHouse]

Haar besluit stond nog niet vast? Nee tuurlijk niet. Dat beslis je in die 4 weken ineens? Totaal nog nooit over gehad voor die tijd enzo... Nee joh hoe kom je erbij?
Ach die schikking overleefd ze wel en geld komt ook wel weer binnen. Dus ze zal er niet heel treurig om zijn. Dit soort types heeft binnen no time wel weer een goed verdienende job. Zolang ze niet de bak in moeten zal er waarschijnlijk nooit wat veranderen.

[Anoniem: 310408]

In een beursgenoteerd bedrijf zal dat nog niet meevallen hoor want bij dat soort banen hebben de aandeelhouders wat te zeggen. En geloof me die stellen dit niet op prijs. Een baan op het niveau waar ze op solliciteerde kan ze dus vergeten. Ze is gewoon werkloos op dit moment en geschiedenis leert dat dit soort mensen nooit meer een goede baan krijgen bij een groot bedrijf. Met aandeelhouders moet je niet kloten, die vergeten nooit wat.

[THA_ErAsEr]

Wat ik heb geleerd is dat aandeelhouders enkel naar de waarde van hun aandelen kijken in zo'n grote ondernemingen.

[paknaald]

Het ongelooflijke aan deze casus is dat een CEO veelal gewoon legal council heeft die regels maken rond insider trading en advies geven over het moment waarop je wél kunt handelen. Sterker nog, dat is veelal zelfs beschikbaar als je enkele rangen onder de CEO zit, maar wel over potentieel gevoelige informatie bezit.

Dat een CEO-wissel koersgevoelig is lijkt me duidelijk. Ook al zal de koers er meestal weinig op bewegen, een positief verkoopadvies zit er voor de direct betrokkenen echt niet in.

[Blokker_1999]

Als die adviseurs niet weten dat jij nadenkt over vertrek kunnen ze ook geen advies geven om de aandelen niet te verkopen.

[paknaald]

Goed punt. Chief Legal Council / Compliance is toch echt wel gewend om vertrouwelijk advies te geven. En belletje naar je advocaat met doorsturen van de regelingen kost misschien paar k€ maar ten opzichte van het vermogen valt dat mee en de reputatieschade nu is echt veel pijnlijker. In ieder geval bij mij bedrijf is alles er op gebrand om insiders te doordringen van het "Nee, tenzij" en "Vraag het voor de zekerheid".

[MSalters]

"Vertrouwelijk advies" is het probleem niet. De afdeling Legal werkt voor het bedrijf, niet voor de CEO persoonlijk. Normaal gesproken is dat niet zo'n conflict, maar wél als je besloten hebt om als CEO te vertrekken.

[Naafkap]

Tsja, wie schikt, bekent. Schandalige zaak hoor als je het mij vraagt. Kpn en met name haar klanten mogen in hun handjes knijpen dat deze dame niet de baas geworden is.

[Blokker_1999]

Neen, dat is niet waar. Een schikking is geen schuldbekentenis. Het is vaak gewoon de snelste en goedkoopste manier om terug rust te brengen. De advocaten van Leroy kosten handen vol geld en er is geen enkele zekerheid dat, als ze onschuldig is, de rechter het ook zo ziet.

[Naafkap]

In theorie heb je gelijk. In de praktijk zou ik zeggen, doe niet zo naïef. Deze dame heeft de boel bedonderd en koopt vervolging af.

[Crim]

Ik denk niet dat ze dit bewust heeft gedaan, het ging om een voordeel van ongeveer €6000. Deze mensen weten wat de gevolgen kunnen zijn en zelfs het hele aandelenpakket van €285.342,40 is niet veel geld voor haar.

[Xfade]

Als ze de aandelen had gehouden en dan opstapt en zegt dat ze naar KPN gaat, dan dalen de aandelen. Dan heeft ze verlies.
Ook een beetje winst is een motivator, ook als je al rijk bent.
Er wordt naar mijn idee, te makkelijk over haar gedacht.
Ik denk juist dat ze prima wist dat er wat over gepraat zou worden, maar niet dat het zo groot in het nieuws zou komen.

[theobril]

Het is mijn wereld niet, maar neemt een aandeel met zoveel af in waarde als er een topman/vrouw vertrekt? dwz was zij zo goed, hield zij het bedrijf ongeveer alleen draaiend?

[cakebp]

Aandelenkoers reageert op nieuwe informatie en het is gebleken dat de analisten die uiteindelijk de prijs mede 'bepalen' altijd relatief voorzichtig zijn. Wisseling van CEO KAN duiden op negatieve toekomstige ontwikkelen en dan nemen de analisten vaak het zekere voor het onzekere.

Het omgekeerde geldt voor positief nieuws, hierin zijn ze doorgaans relatief terughoudend met dit volledig verwerken in de aandelenprijs.

[kaas-schaaf]

Ik denk niet dat ze dit bewust heeft gedaan

Eigenlijk is dat nog erger, dat had ze zeer bewust moeten weten als CEO.

[Crim]

Daar heb je wel een punt inderdaad, met de informatie die je hebt op deze posities moet je heel voorzichtig zijn met het kopen en verkopen van aandelen.

[Blokker_1999]

Ik doe niet naïef, maar ik speel ook geen rechter. Volgerns sommige mensen ben je altijd schuldig, ongeacht wat. Ontkennen? Das net wat een schuldige gaat doen roepen ze dan. Ik heb de bewijslast niet gezien. Ik heb geen verklaring van haar. Ik weet enkel wat er in de media gemeld wordt en dat is onvoldoende om te oordelen over (on)schuld.

[Brahiewahiewa]

Het gaat niet om de vraag of ze er geld mee heeft verdiend of niet. Wat relevant is dat zij zich had moeten realiseren dat zij over informatie beschikte die _mogelijk_ van invloed zou kunnen zijn op de koers van het aandeel. En in dat geval mag je van de beursautoriteiten niet handelen in dat betreffende aandeel. Die regel heeft zij overtreden, dus ja, ze is schuldig.

Als jij eens een keer betrapt wordt op te hard rijden, krijg jij ook in eertse instantie een schikking voorgelegd. Als jij die dan betaalt, mogen wij niet zeggen dat jij schuldig bent? Dacht het wel

[Reactie gewijzigd door Brahiewahiewa op 22 juli 2024 16:17]

[BobJung]

Nu geef je haar wel heel veel credit, dat ze zo goed is dat de aandelen dalen als ze vertrekt. Misschien is iedereen wel blij en stijgen de aandelen. Mooie glazen bol hebben mensen in deze.

[CH4OS]

Waar rook is, is vuur. Je schikt écht niet zomaar als je zegt écht zo onschuldig te zijn.

[cakebp]

Als de waarde van de totale aandelen 285k betreffen, zou ik ook schikken voor 107k. Wat een gedoe. Ik denk daarnaast ook dat het haar imago meer zal schaden als zij daadwerkelijk schuldig wordt bevonden. Daarnaast komt zij dan nog vaker in het nieuws om dit voorval en nu zij heeft geschikt, stopt deze media-aandacht ook.

[CH4OS]

Als de waarde van de totale aandelen 285k betreffen, zou ik ook schikken voor 107k. Wat een gedoe. Ik denk daarnaast ook dat het haar imago meer zal schaden als zij daadwerkelijk schuldig wordt bevonden.

Nee, dat denk ik niet. Als ze wel schuldig is, kan ze in de cel belanden en heeft ze een strafblad. Door het strafblad kan ze vervolgens bij veel bedrijven niet meer aan de slag, als die een Verklaring Omtrent Gedrag vragen.

Daarnaast komt zij dan nog vaker in het nieuws om dit voorval en nu zij heeft geschikt, stopt deze media-aandacht ook.

Ik denk dat dat op zich nog wel meevalt, zie Nina Brink, die destijds best een rompslomp en nog lang de sleur ervan heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:17]

[cakebp]

[...]
Nee, dat denk ik niet. Als ze wel schuldig is, kan ze in de cel belanden en heeft ze een strafblad. Door het strafblad kan ze vervolgens bij veel bedrijven niet meer aan de slag, als die een Verklaring Omtrent Gedrag vragen.

Precies, dus schikt zij om haar imago te beschermen. Of haar toekomstperspectief niet te schaden. Ik denk beide.

[...]
Ik denk dat dat op zich nog wel meevalt, zie Nina Brink, die destijds best een rompslomp en nog lang de sleur ervan heeft gehad.

Klopt, dit ging alleen om veel grotere bedragen en bij World Online ging het ook om een beursgang. Proximus was al genoteerd aan de beurs, zij verliet alleen het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door cakebp op 22 juli 2024 16:17]

[Jonathan-458]

Het bedrag is voor haar peanuts en als je daarmee redelijk snel het een en ander kan afsluiten.
Why Not.

Aan de andere kant laat het wel weer zien dat uiteindelijk alles te koop is.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 16:17]

[frackz]

Hierdoor is ze wel niet aan de slag kunnen gaan bij KPN. Dus niet alles is te koop .

[Orphu]

Sind de eerste berichtgeving hierover had ik al een vermoeden dat ze het wel met voorkennis gedaan had. Nu weet ik inhoudelijk niet of je met schikken eigenlijk schuld bekend om eventueel een (hogere) straf te voorkomen.

Al is ze onschuldig hieraan, was het een ongelooflijke slechte timing. Zonder vonnis blijf je natuurlijk onschuldig, wellicht beter voor haar verdere carièrre.

[RefriedNoodle]

Nu weet ik inhoudelijk niet of je met schikken eigenlijk schuld bekend om eventueel een (hogere) straf te voorkomen.

Nee, een schikking treffen is juridisch gezien géén schuldbekentenis.

Waarom je schikt, kan meerdere redenen hebben, waaronder idd een hogere straf voorkomen.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 22 juli 2024 16:17]

[ManiacsHouse]

Wellicht dat ze hier dieper onderzoek of andere vervolging (geen idee ik roep maar wat) mee afkoopt. Hè k.t jammer van die paar ton. Ach weer wat geleerd en volgende keer doen we het op een andere manier.

[Dancing_Animal]

Schuld afkopen heet dat.

[Anoniem: 310408]

Schuld afkopen heet dat.

Ja, dat is wat een boete is. Vind je dat niet okay?

[ManiacsHouse]

Tsja het gekke is dat dit soort mensen eigenlijk nooit de bak indraait terwijl de (economische) schade toch een stukje groter is dan de inbreker die een inbraak doet. Die mag wel zitten en kan zijn straf niet afkopen.

[Cergorach]

In veel gevallen heb je helemaal gelijk, maar welke economische schade is er hier?

[.oisyn]

In dit geval niets idd. Sterker nog, toen bekend werd dat het Belgische OM een inval heeft gedaan hieromtrent is het aandeel Proximus juist iets omhoog gegaan (ik zou niet durven stellen dat dat daardoor kwam, maar het heeft duidelijk geen negatief effect gehad).

Wel apart, je zou verwachten dat dat nieuws de markt wel enigszins zou afschrikken. Blijkbaar hadden de handelaren genoeg vertrouwen en dachten ze niet dat de oud-CEO misschien iets wist wat zij nog niet wisten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:17]

[Alex3]

Haar winst gaat ten koste van de koper van die aandelen.

[Cergorach]

Dat heet: Beide zijn niet zo zeker van de zaak dat ze nu een compromis kiezen. Het risico is altijd dat een onschuldige wordt veroordeeld en een schuldige onschuldig wordt bevonden. Mevrouw Leroy kan er ook oor kiezen dit niet jaren lang uit te vechten, dan is €107.000 er weinig voor je nachtrust (als je dat kan missen).

[Riddle007]

Zij verkocht veel aandelen op het moment dat zij al wist dat ze waarschijnlijk zou vertrekken naar de Nederlandse provider KPN.

Beetje kort door de bocht. Het is nooit bewezen dat ze al wist dat ze zou vertrekken op het moment van de verkoop. Nieuwsberichten horen neutraal te zijn, het woordje mogelijk zou hier niet misplaatst zijn.

[lighting_]

Bij koop of verkoop moet je dit toch melden?

[MrFreelancer]

Puur speculatie maar ik denk dat het vooral komt omdat ze overstapte naar een 'directe' concurrent. Had ze naar Amerika verkast of een bedrijf iets verder uit de Benelux sfeer dan was hier volgens mij geen sprake van geweest. Ze hebben haar willen pakken om dit te verhinderen. Ze konden haar niks doen maar door een domme zet heeft ze zich toch kwetsbaar opgesteld met de gekende gevolgen. Ze heeft de politiek willen naaien omdat ze niet met meer geld over de brug wilden komen voor haar mooie werk. Je solt niet met de maffia blijkbaar of je krijgt een figuurlijk paardenhoofd in je bed....