Belgische justitie doet huiszoeking bij ceo Proximus die naar KPN vertrekt

De Belgische justitie heeft donderdagochtend huiszoekingen verricht bij het bureau en het huis van Dominique Leroy. Leroy is ceo van Proximus en wordt dat per 1 december bij KPN. Volgens Belgische media betreft het een onderzoek over handelen met voorkennis.

Onder andere Knack en HLN schrijven over de huiszoekingen, die zijn bevestigd door Proximus en het parket. "in het kader van een gerechtelijk onderzoek naar mevrouw Leroy hebben vandaag verschillende huiszoekingen plaatsgevonden", is de verklaring van het parket. Het zou om huiszoekingen op het hoofdkantoor van Proximus en om Leroy's woning zijn gegaan.

Het onderzoek komt twee weken nadat bekend is gemaakt dat Leroy vertrekt als ceo bij Proximus en deze functie vanaf 1 december bij KPN zal bekleden. Per 20 september neemt ze afscheid ze bij Proximus. De Belgische media wijzen erop dat de topvrouw een maand voor die aankondiging aandelen in Proximus met een waarde van 285.342,40 euro heeft verkocht.

De Belgische beurswaakhond FSMA start standaard onderzoek naar dergelijke transacties. Topmensen moeten beurstransacties melden als het bedrag in een jaar vijfduizend euro betreft. Volgens Standaard gaat het gerechtelijk onderzoek om handel met voorkennis, waarvan sprake is bij de handel in aandelen met kennis van beursgevoelige nog niet publieke informatie zoals het vertrek van een persoon uit de top van een bedrijf. Eerder in september ontkende Leroy met voorkennis gehandeld te hebben. Haar besluit te vertrekken zou op het moment van verkoop nog niet vast gestaan hebben.

Reacties (119)

[michielRB]

Het gaat om EUR285k aan aandelen. Ben ik heel raar aan het denken dat dit voor dit soort mensen 'pocket money' is? Ik bedoel, als ik hoor dat top bestuurders 10 tallen miljoenen per jaar opstrijken?
Natuurlijk moet er onderzoek naar gedaan worden maar is het niet een beetje overkill om op een dergelijke schaal de boel ondersteboven te halen?
Dit ruikt naar een wraakactie.

[kroegtijger]

Denk ik ook. Zeker omdat het niet "gestolen" geld is, want die aandelen waren al haar eigendom. Als ze deze niet had verkocht, en laten we het heel gek stellen dat de aandelen van Proximus 10% waren gezakt na haar aankodiging, dan praat je over "maar" 28K zelfs. Ik kan me niet voorstellen dat een CEO van zo'n grote tent doelbewust het risico neemt om haar carriere volledig de nek om te draaien om nog geen 30 ruggen.... Daar moet meer achter zitten dan wat we te horen krijgen denk ik.

[Jerie]

White collar crime 101. "Je kunt het je niet voorstellen." En toch komt het voor.

[kroegtijger]

Ik ben bang dat je gelijk hebt ja

[Verwijderd]

https://www.totaaltv.nl/n...-topman-met-fors-salaris/

Het basissalaris van een KPN CEO ligt dus in orde van de 1 miljoen euro per jaar. Daarbij, 285k blijft een hele smak geld ook al heb je meer. Dat blijf toch een extra huis dat je even kan kopen.

et vaste salaris lijkt bij andere bedrijven ook zo rond de 1 miljoen euro te zijn:
https://www.nrc.nl/nieuws...-zijn-salaris-in-a3953664

Maar de aandelenbeloning zit inderdaad rond de 10 miljoen per jaar bij Unilever en 20 miljoen per jaar bij Shell. Wat het bij KPN is weet ik zo snel maar dat zal vast wel tussen de 1 en 10 miljoen liggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:00]

[michielRB]

Dus blijf ik bij mijn verwondering: WAAROM zoveel ophef maken over 285k bij een inkomen van rond de 10 miljoen per jaar?

[darkcarlaza]

Het gaat om 1 miljoen per jaar, niet 10.

Maar ben het met je eens, ik vind het ook veel ophef. De koers is niet veel veranderd in die periode, het gaat om 10 of 20%?

Het lijkt mij evident dat je je aandelen verkoopt als je naar de concurrent gaat solliciteren, elke dag dat ze het later zou het vreemder doen laten lijken.

Ben vooral benieuwd wat mevrouw Leroy waar gaat maken bij KPN, niet naar wat ze met haar privé geld doet...

[MClaeys]

Het probleem zit hem niet in het verkopen van aandelen. Het probleem zit hem in het verkopen van aandelen en daarna een aankondiging doen die invloed heeft op de beurs. Had ze ze een dag na de aankondiging verkocht was er niks aan de hand. Nu misschien ook niet, maar nu hangt er wel een onderzoek aan vast.

[darkcarlaza]

Ze wist toch niet wat de koers zou gaan doen na haar aankondiging?

Lees net dat ze er netto 6k mee heeft verdiend op IEX.nl.

Ik zeg, schenken aan een doel en niet meer over praten... Maar goed, de regels zijn er ook niet voor niets, de ophef hierover vind ik wel overdreven.

[Bert Gent]

Omdat handelen met voorkennis in België een misdrijf is??

[jellepepe]

Dat is een beetje dezelfde redenatie als zeggen dat als dat het bij een gemiddelde Nederlander die paar een duizend per maand netto verdient niet erg is als hij iets van <500€ steelt. Is natuurlijk nog steeds gewoon strafbaar.

[ajolla]

Je verzet de doelpalen.
Handelen met voorkennis is niet stelen.

[Zynth]

Waarom niet?
Het is oplichting; iemand koopt van jou aandelen terwijl jij met voorkennis weet dat ze waarschijnlijk naar beneden zullen gaan.

Feitelijk besteel je iemand van zijn geld; hij koopt iets waarvan jij weet dat het minder waard is dan de markt nu denkt, omdat je voorkennis hebt.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 29 juli 2024 08:00]

[ajolla]

Ja, die constructie bedacht ik later ook.

[nightraven79]

Het loon van Leroy was 953.000€... BRUTO...per jaar
In België wil dat zeggen : even delen door 2 en dan heb je nog meer dan wat je in werkelijkheid overhoudt.
In NL heb je veel minder beperkingen, zoals KPN zelf al toegeeft https://www.tijd.be/tech-...n-in-belgie/10159764.html

[ManiacsHouse]

Euhm de sociale dienst/recherche/gemeentekomt ook meteen bij je op bezoek als ze ook maar een vermoeden hebben dat je bovenop je al zeer schamele bijstandsuitkering een paar euro hebt verdiend (fiets verkocht op marktplaats! Inkomsten!). En die mensen hebben het keihard nodig misschien wel... Maar madam verdient al klauwen met geld en mag lekker frauderen? 🤔

[Barsonax]

Oh dus als wij wat goedkoops stelen in de winkel moet het ook maar kunnen?

[thePiett]

Omdat handelen met voorkennis een misdrijf is.

[2green]

Aanvullend op de overige opmerkingen gaat het niet alleen om wat ze verdiend hiermee, maar ook om de schade die het andere oplevert en om de regelgeving. Een dergelijke zaak negeren schept precedenten die in toekomstige zaken kunnen ingebracht worden ter verdediging.

[g4wx3]

De waarde van proximus schommelt tussen 25 en 27 euro. Ze heeft inderdaad iets meer dan 10000 aandelen van de hand gedaan, waarschijnlijk op moment dat ze wist dat ze ging vertrekken. Iemand in die functie had natuurlijk moeten weten, dat dat niet zomaar mag. Maar het is ook weer niet zo erg?

[indigo79]

Ze mocht haar aandelen contractueel blijkbaar pas verkopen vanaf begin augustus (ze heeft ze dus gewoon verkocht zo gauw ze contractueel mocht). Op basis van de huidige gegevens ben ik er niet van overtuigd dat ze ze nog vlug verkocht heeft voor ze vertrok. Volgens de informatie in de Belgische media had ze ze niet moeten verkopen bij vertrek, ze zit vermoed ik ook niet direct krap bij kas, dus ofwel wist ze op dat moment inderdaad nog niet dat ze ging vertrekken, ofwel was ze zich volgens mij niet bewust van de heisa die het zou kunnen opleveren. Ze wist ongetwijfeld dat het nieuws van haar overstap de beurswaarde even zou doen wankelen, maar er is weinig reden om aan te nemen dat de beurswaarde langdurig sterk zou dalen. In vergelijking met de rest van haar vergoeding is de mogelijke winst door deze operatie ook zeer beperkt (de waarde van de aandelen gaat sowieso niet naar nul), dus niets om risico voor te nemen in haar situatie. Voor een gewone sterveling is 100k€ meer of minder (en dan schatten we het mogelijk verlies al hoog in) een pak geld, voor iemand in haar situatie is dat geen bedrag om risico's voor te nemen.

[Coolstart]

Ik snap je redenering maar de KPN gesprekken zullen vast wel voor begin augustus gestart zijn. Zeker voor zo’n topfunctie.

De ‘winst’ die ze gemaakt heeft is ongeveer 3%, de koers zakte meer maar herpakte zich. 3% is idd niets wereldschokkends op haar aandelen. Wetende dat Proximus in een zware transformatie zit (jobverlies, politiek..) kom dit verlies veel zwaarder uitdraaien.

Het blijft wel een raar gegeven dat ze verkoopt terwijl ze wist dat ze ging vertrekken naar een concurrerend bedrijf.

Dat is en blijft handelen met voorkennis en dat is strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 29 juli 2024 08:00]

[indigo79]

Een CEO zijn of haar naam waardig weet altijd meer over het bedrijf dan anderen. Dan vind ik je aandelen verkopen op de eerste dag dat je het contractueel mag nog wel best wel een 'neutrale' handeling. Op elk ander moment zou er sowieso ook een redenering geweest zijn waarom dat het goede moment is, en die redenering zou ook elementen bevat hebben die niet publiek bekend zijn.

[Coolstart]

Nog neutraler zou zijn: De aandelen verkopen na aankondiging van vertrek. Heel moeilijk is dat niet. In dat scenario had ze nog maanden om een goed verkoopsmoment te kiezen en moest ze maar 1maand ‘wachten’ op haar centen.

Niemand had trouwens haar ontslag verwacht. Mede omdat Proximus met de grootste digitale shift ooit bezig is.

[ajolla]

Nee, ze 'wist' het nog niet. Ze waren immers nog aan het onderhandelen.

[Dragonheart-03]

Dat weten van jou is irrelevant voor handelen met voorkennis.

[ajolla]

Het gaat om wat zíj wist. Als zij nog niet weet wat de uitkomst van de onderhandelingen is, is er geen kennis, laat staan voorkennis.

[Dragonheart-03]

Als je een brood van 2 euro steelt in de winkel, dan wordt je ook veroordeeld voor stelen (als je bij de rechter komt en een en ander is BEWEZEN.
De hoogte van het bedrag is niet relevant voor dit soort zaken. Of is het dan opeens geen diefstal art 310 strafrecht (in NL) meer.

Er zijn zat mensen die stelen waarvoor het niet broodnodig en of zeer dom is om een risico te lopen...

Het gaat om het GEDRAG en de vraag is, is het handelen in strijd met de wet, cq is het handelen met voorkennis want het gaat in casu dan niet om de waarde die je er zelf mee verdient of verliest, maar eerder om de mogelijke schade die je aanricht voor de zittende aandeelhouders. En als we kijken naar het totale aandeel aandelen x x% dan gaat het heus wel om een groot bedrag. Maar dat doet er zelfs niet toe, de hoogte van de schade.

Ze verklaart trouwens ZELF HET VOLGENDE:
https://www.proximus.com/nl/news/Urgent-press-release.html

Ik had op dat moment niet besloten Proximus te verlaten. Ik was in bespreking over de hernieuwing van mijn contract met Proximus en had enkele gesprekken met verschillende externe partijen, waaronder KPN.

Ik begrijp dat de timing achteraf gezien de perceptie kan wekken dat ik dit deed juist voor en omwille van mijn vertrek. Dit is zeker niet de reden van mijn aandelenverkoop maar dit kan -nu dat de discussies met KPN snel na mijn verlof zijn afgerond en de communicatie van mijn vertrek al reeds begin september moest gebeuren- zo door de externe wereld begrepen worden. Ik betreur dat deze perceptie is ontstaan, dit is niet in lijn met mijn waarden waar integriteit en transparantie zeer hoog staan.

En waarschijnlijk hangt ze zich hier zelf door op. Benieuwd hoe dit gaat aflopen. Blijkbaar geeft ze zelf toe dat ze al in onderhandeling was over haar volgende job (voordat ze daadwerkelijk vertrok). En dat is uberdom, en volgens mij strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 29 juli 2024 08:00]

[Armin]

Blijkbaar geeft ze zelf toe dat ze al in onderhandeling was over haar volgende job (voordat ze daadwerkelijk vertrok). En dat is uberdom, en volgens mij strafbaar.

Jij hebt nog nooit gesolliciteerd terwijl je nog elders een baan had?

En ook nog nooit door een recruiter benaderde en wel eens overwogen maar toch niet gedaan?

[Dragonheart-03]

Voor een ceo gelden andere regels dan particulieren. Die vrijheid als particulier op de aandelen markt en het zoeken van werk heb je niet als ceo.
Dat is trouwens ook een van de redenen van de hoge salarissen. En dat vergeten jullie steeds.
Je handelen wordt deels ingeperkt ten aanzien van je maatschappelijk functioneren.

Zo kopen ceo ook vaak aandelen als ze niet weggaan om te laten zien aan de markt dat ze vertrouwen hebben in het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 29 juli 2024 08:00]

[magic45]

Voor een CEO's gelden dezelfde regels als voor particulieren, godzijdank. Niemand mag handelen met voorkennis. Dat een CEO makkelijker over voorkennis kan beschikken is evident, dat maakt de regel echter niet anders.

[Marcel Br]

Je begrijpt hoop ik dat dragonheart aangeeft dat de ceo aan een hogere standaard moet voldoen, niet een lagere.

[Verwijderd]

je blijft dezelfde foute informatie verspreiden. als je zo zeker bent van die andere regels: waar kunnen we die vinden? Behalve meldingsplicht is alles exact hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:00]

[ajolla]

Tijdens onderhandelingen weet je het resultaat niet, er is dus geen 'kennis', en dus ook geen 'voorkennis'.
Ik denk dus dat ze een goede adviseur had.

[nightraven79]

Het is wel zo dat in januari haar contract bij Proximus sowieso zou aflopen en het dus ofwel verlengt diende te worden,ofwel ze diende te vertrekken

[Dragonheart-03]

In feite is het irrelevant als je het wel of niet weet of je wel of niet gaat.

Als je zeker geen gedoe wil hebben en zo dien je te handelen dan zorg je ervoor als ceo dat je niet de schijn tegenkrijgt.
Krijg je de schijn tegen dan ben je besmet.

Ik ben zeer benieuwd hoe dit gaat aflopen. Maar ik zou het niet verwonderlijk vinden als KPN al op zoek is naar een andere kandidaat ceo.
Welk beursgenoteerd bedrijf wil iemand aan de top. Ik ken er geen een.

[ajolla]

Ik geef je geheel gelijk. Zeer onhandig gedaan zo op het eerste gezicht, maar wellicht niet strafbaar. En was de eindtermijn van het contract niet algemeen bekend?

[2green]

Dat is niet dom, maar verstandig. Ze wekt nu het idee dat ze meewerkt, terwijl ze in werkelijkheid geen informatie weggeeft dat sowieso boven tafel zou komen. Vermoedelijk op advies van haar advocaat.

[svennd]

ow, haar vertrek is maar een stap, de grote herstructurering die ze plant is 2 en dan nog naar een concurrent overstappen, nee dit ruikt gewoon naar een strategie om KPN een extra voordeel te geven... het is gewoon ook een slag in het gezicht van de gewone werknemer van Proximus en de Belgische staat. (met uitzondering van dieghene met een leuk postje)

[Manderlay1]

Ja maar welk bedrijf heeft geen concurrentiebeding is zijn contract voor de ceo?

Ik werk in het middenkader van een groot bedrijf en als ik vertrek mag ik een halfjaar niet werken bij bedrijven waarmee wij samenwerken. Hoe komt dat dit niet in het contract staat?

[svennd]

Jah niemand begrijpt er iets van, politieke stinkboel

[T2000Nl]

Of ze hield er bij het vaststellen van de datum van in diensttreding rekening mee dat ze nog eerst wat aandelen moest (mogen) verkopen. Onderschat nooit de gulzigheid van mensen.

[FFY]

Nee, dat mag niet. Behalve eventuele bepalingen in het contract zijn er ook wetten die moeten verhinderen dat op basis van insider-kennis er gehandeld wordt en dat geldt voor alle lagen in het bedrijf: zoals de Wet op het financieel toezicht (Wft). Een CEO behoort die te kennen. Feit is dat er aanwijzingen zijn die duiden op het overtreden van de regels, of het nu wel of geen opzet is. De rest is speculatie.

[Verwijderd]

Ja zeg het maar. Op basis van jouw cijfers fluctueert de waarde ongeveer met 10%. Dan gaat het dus om pak hem beet 27k euro waar mevrouw nu winst pakt. Op een loon van ongeveer 1 miljoen euro, ex bonussen. Het blijft een enorme smak geld maar het is nou ook weer niet zo dat ze die 27k echt acuut nodig heeft. Dat spreekt in haar voordeel dat er geen kwade opzet is. Anderzijds kan ik ook makkelijk wel een tank benzine betalen maar als ik zonder te tanken wegrijd word ik alsnog gepakt. Regels zijn regels, het zou raar zijn dat hoe rijker je bent hoe meer je mag 'stelen'. En 27k is dan ook weer meer dan een significant deel van Nederland in een jaar verdient.

[Offens1490]

Ik weet niet hoe het in belgie zit maar voor sommige bedrijven is het zo dat je aandelen moet verkopen als je vertrekt.

[dutchgio]

Maar bewust je aandelen voor de aankondiging dat je vertrekt verkopen is handelen met voorkennis. De waarde van Proximus daalde met die aankondiging nogal in waarde, helemaal bij zo'n groot aandeel scheelt dat al gauw enkele tienduizenden euro's als wanneer je tot de aankondiging wacht.

[Carharttguy]

Jij poneert hier wel een stelling zeg. Handelen met voorkennis is een strafbaar feit, en Dominique Leroy is (nog) niet eens in verdenking gesteld, laat staan veroordeeld.

Gewoon 'vertrekken' is zeker geen handelen met voorkennis. Je moet echt weten dat bepaalde acties significante gevolgen gaan hebben op de beurs, in positieve of negatieve zin.

Zo is jouw aandelen verkopen 1 dag voor het aankondigen van een verlies ook niet per definitie strafbaar, enkel als dat helemaal ingaat tegen de verwachtingen.

Ik denk dat je 'voorkennis' aan het verwarren bent met 'kennis van zaken'. Het verschil is klein, maar het ene is strafbaar aan het andere niet.

Intussen zijn er ook nog veel details niet geweten, exacte timing van haar beslissing om te vertrekken ten opzichte van de verkoop. En of haar verkoop goedkeuring heeft van de Compliance Departement van Proximus (en ze zou wél erg onvoorzichting geweest zijn als ze zonder goedkeuring haar aandelen zou verkocht hebben)

Enfin, iets met bochten.

[2green]

Weten wanneer human resources vertrekken, zeker met dergelijke impact valt gewoon onder voorkennis.

Valt niet te verwarren met kennis van zaken.

[Offens1490]

Zoals een paar hier al zeggen zal het ook aan contract liggen uiteraard.
Als ceo bij welk bedrijf dan ook heb je zowiezo al voorkennis van iets,

De vraag of ze ook moeilijk deden als nou aandelen omhoog waren gegaan,

Stel je bent echt een prutser van een ceo of scapegoat whatever en je gaat weg opeens wordt de waarden geschat 20% hoger , naar mijn mening zou er dan niets aan de hand zijn.

[Bert Gent]

Handelen met voorkennis kan niet contractueel opgevangen worden.
Het is en blijft een misdrijf!
Einde verhaal.

[ajolla]

Zijzelf stelt dat ze verkocht zijn voordat de beslissing was genomen.

[Richo999]

Ja nadat bekend is dat men vertrekt, niet van te voren schat ik zo.

[Offens1490]

Ik snap jouw antwoord ook wel maar als ik nu mijn baan opzeg.

Dan moet ik een maand uitwerken in dit geval als ik pech heb tot eind oktober.

Dan heb ik zelf al formeel ontslag genomen maar het bedrijf communiceert bij oorbel pas begin oktober dus eigenlijk niets aan de hand.

Tja wat aandelen doen op zo'n aankondiging is gissen want kan ook omhoog gaan is het dan een probleem?

[Soldaatje]

Het is alleen een probleem als betrokkene er voordeel uit haalt, dan wordt er een onderzoek gestart naar handel met voorkennis.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 juli 2024 08:00]

[bartios]

Klopt maar jij bent geen CEO en jouw vertrek heeft waarschijnlijk geen invloed op de beurskoers. Dat is bij haar wel zo en daarom gelden extra regels.
Reageren in een twee uur oud tabblad is niet handig

[Reactie gewijzigd door bartios op 29 juli 2024 08:00]

[Richo999]

Ligt aan contract wat je hebt. Als jij als ceo je ontslag indiend en daarna je aandelen verkoopt is er geen probleem mee mijn inziens. Dan had PR afdeling duidelijk moeten communiceren, ik doel toch op voor ontslag de verkoop doen.

[VogstAr]

'Proximus-CEO Dominique Leroy ziet loon opnieuw stijgen tot 936.903 euro' - De Morgen, maart 2018. Dat is bruto jaarloon.

Ik snap even niet waarom ze aandelen met een waarde van 285k van de hand zou willen doen, met dit risico.

[Armin]

Ik snap even niet waarom ze aandelen met een waarde van 285k van de hand zou willen doen, met dit risico.

Andere fiscale behandeling in BE vs NL? Ze wordt nu mogelijk belastingplichtig in NL afhankelijk van hoe ze haar woonsituatie gaat regelen.

Ik kan zo honderden redenen bedenken waarom iemand aandelen wil verkopen.

In zijn algemeenheid, waarom is het verkopen van aandelen een probleem als je topman bent, als het potentiele koersgevoelige is dat je zelf weggaat? Dat zou dus betekenen dat er een inherent verbod is op verkopen als je als bestuurslid besloten hebt te vertrekken, maar dit nog niet aangekondigd hebt. Bij mijn weten is er niet zo'n wet in Belgie. Dus ik vind dit een rare gang van zaken.

Bestuursleden die vertrekken en aandelen hebben is een heel normaal verschijnsel, dus ipv gekke interpretatie van wetgeving betreft al dan niet handelen met voorkennis, maak dan wetten of richtlijnen hoe een bestuurslid wel of niet mag handelen. Dan weet iedereen waar die aan toe is.

[Dragonheart-03]

Als een CEO vertrekt, bijvoorbeeld na de fusie van ziggo. Dan worden de aandelen verkocht NADAT men heeft gemeld dat men vertrekt of iets dergelijks.
Het is niet zo dat die aandelen worden verkocht in september en de bestuurder in november aankondigt dat hij in januari het jaar erop vertrekt.
Eerst melden en dan mag je verkopen (en vaak zit daar nog een periode tussen, dus aanmelden.
Er zijn heus wel regels hoor en die kent men ook.

Maar het is ZEER onwaarschijnlijk dat mevrouw Leroy net heeft gesolliciteerd of is benaderd gelijk de een of andere werknemer. CEO's worden gezocht, daar worden bureaus en headhunters op gezet en het zou zeer bijzonder zijn als dit allemaal binnen 3 maand of nog minder is geregeld. En dat is meer dan waarschijnlijk ook de gedachte van de BBI en consoorten. Verder geeft ze zelf aan dat ze NOG NIET BESLIST HAD op het moment van de verkoop... maar ze WIST mogelijk wel dat ze het aanbod had en of in de running was. En daar wringt het schoentje.

[Armin]

Als een CEO vertrekt, bijvoorbeeld na de fusie van ziggo. Dan worden de aandelen verkocht NADAT men heeft gemeld dat men vertrekt of iets dergelijks.

Probleem in deze is dat men aanneemt dat ze op dat moment al wist dat ze ging vertrekken.
En zoals je zelf aangeeft:

Verder geeft ze zelf aan dat ze NOG NIET BESLIST HAD op het moment van de verkoop... maar ze WIST mogelijk wel dat ze het aanbod had en of in de running was. En daar wringt het schoentje.

Exact. en dat zou betekenen dat geen enkel bestuurslid mag verkopen als je enkel overweegt te vertrekken. Zo'n wet bestaat bij mijn weten niet in Belgie. Dat is naar mijn smaak bovendien niet alleen een raar gebod, maar ook niet te handhaven. En consequenties zijn dan ook andersom, als een bestuur in het geheim overlegt iemand in hun midden te wippen/demotie/promotie te geven, dan mogen die ook niet meer kopen/verkopen. Etc.

Ik weet het is vaak populair om op CEO's te spugen maar ik zie het probleem bovendien niet echt. Mogelijk dat anderen dat probleem wel zien, maar dat is precies mijn punt: maak dan duidelijke regels hoe een bestuurslid moet handelen tijdens meestal geheime onderhandelingen betreft een vertrek/promotie/etc.

[DeKever]

Precies. Handelen in aandelen van je eigen bedrijf als topman is altijd handelen met voorkennis.

Ik zou zeggen, aandelen mag je krijgen als beloning, maar niet zelf aan- en verkopen.

[Dennahz]

Wat heb je aan aandelen als je ze niet kan verkopen?

[DeKever]

Je gaat wel een keer uit dienst toch? Zeker een topman.

[Armin]

Als topman zou dividend uitkeringen dan opeens véél belangrijker worden dan koersstijging.
Of men wil gewoon meer cash ipv aandelen als beloning, en interesseert de hele aandelenkoers niet meer. Dat zullen aandeelhouders vast ook puik vinden!
Of een goede topman zal bij hoge koers opeens uit dienst willen, ook al is het bestuur/vakbonden/etc allemaal lovend, omdat men wil cashen.

Ofwel, als je deze transactie pervers vindt, besef dan dat elke maatregel om het tegen te gaan, elders weer een negatief effect heeft.

[DeKever]

Pervers is niet het probleem, ik vind het niet transparant. Een topman die handelt in aandelen van zijn eigen bedrijf heeft altijd voorkennis, dat is niet wenselijk.

Ja, natuurlijk zitten er nadelen aan een verbod. Dat is een afweging. Een topman die de aandelenkoers minder interessant vindt, is misschien wel eens verfrissend.

[ajolla]

Hebzucht?

[thePiett]

Efficiëntie

[Dragonheart-03]

Naief. Gewoon domweg niet nagedacht.

Strafbaarheid vloeit niet enkel voort uit wat jij als dader op een bepaald moment wist, maar ook had moeten weten ... en weten e.d. dat valt allemaal onder 'opzet' bij materieel strafrecht. Je hebt onbewuste schuld, bewuste schuld, je hebt voorwaardelijke kans (HIV arresten), en opzet als in 'willens en wetens'.

Bij. Trap je iemand tegen het hoofd die op de grond ligt...en hij overlijdt.. maar jij wilde hem enkel pijn doen en niet vermoorden, dan wordt toch die dood meegenomen en je aangerekend. De enkel notie van wat jouw specifieke intentie was op het trappen doet er niet toe. De redenering is .. als je iemand tegen het hoofd trapt dien je te weten dat het potentieel dodelijk is. Dat is anders dan iemand een trap tegen zijn schenen geven (zoals bij voetbal). Angst aanjagen aan ouderen (65 plussers). die overlijden tengevolge van een hartaanval wordt ook anders beoordeeld dan iemand die een hartaanval krijgt doordat hij schrikt als men 20 of 30 is.

[Bjorn89]

Wat als je iemand perongeluk doodslaat in een boxring?

Je een marathon loper met je snelheod stimuleert om harder te lopen met orgaanfalen?

Je perongeluk de stootkogel verkeerd loslaat, en het de publiek invliegt.

"Je had kunnen weten dat dat mogelijkerwijs gebeurd"

Beetje rare wet als je het doortrekt(niet dat sporters dit zo vaak overkomt, maar deze situatie zou de wet niet kunnen coveren).


Nog eentje als bonus, geloof dat het sws niet meer mag..maar wat als jij de poort openmaakt bij stierenrennen en je 10 mensen gaan dood, je vuurwerk koopt en je iemand perongeluk dodelijk verwond.

Vind het echt een wet die beetje contextueel afhankelijk is.

[Dragonheart-03]

1. In de boksring accepteren beide het risico dat je dood geslagen kunt worden. Zolang als de regels van boksen gevolgd worden is er niets aan de hand en zal het geen moord of doodslag worden. Noch opzettelijke slagen en verwondingen. Dat Zijn ongelukken. Hou je je niet aan de regels van het boksen , dan ligt het natuurlijk anders.

2. Als iemand zelf harder gaat lopen en niet naar zijn lichaam luistert overkomt het hen zelf. Dat doe je iemand niet aan.

3. Bij de stootkogel zal de organisatie worden aangesproken ivm het onzorgvuldig handelen omdat ze niet ervoor gezorgd hebben dat het publiek voldoende afstand had. Dus buiten het bereik.

4. De voorbeelden die ik heb geformuleerd is daadwerkelijke rechtspraak en behoren allemaal tot vaste jurisprudentie. Bijv. Woninginbraak en ouderen vastbinden op stoel zodat ze niets kunnen doen. Vervolgens overlijdt een oudere. Dan wordt je vervolgt wegens xxx met de dood tot gevolg. Die tot de dood tot gevolg impliceert dat je circa 7 tot 10 jaar langer de gevangenis kunt invliegen dan als dat niet gebeurt was.

Als het je interesseert, prof kelk, materieel strafrecht. Vast onderdeel bij materieel strafrecht.

Wat je exact benoemd. De toepassing van de wet en het resultaat in een casus hangt af van de exacte feiten en omstandigheden in het desbetreffende geval. (Contextueel afhankelijk; dat is het inderdaad).

De hiv arresten zijn daarin ook verbazingwekkend in dit geval... Iemand hiv besmet bloed inspuiten omdat je zelf hiv hebt en vindt dit anderen het ook moeten krijgen..... Wat is dat.. doodslag, poging tot doodslag, of is dat poging tot moord.... In Nederland komt men niet verder dan zware mishandeling... En daar is een aantal keer over geoordeeld.

[OhMyGod]

Lekkere start voor de KPN.

[HollowGamer]

Ze lijken het ook zo te willen. Als je leest dat ze negatieve adviezen naast zich neerleggen, het begeleid van een vorige CEO blijven doorzetten ondanks goed onderbouwde kritiek en vervolgens een opvolger aanstellen die deze lijn ook volgt, tja.. dan vraag je ook voor zo'n start.

Uiteindelijk zal het mij allemaal niet verrassen als er iets van een plan is gemaakt door allemaal bestuurders en iets belooft is aan de aandeelhouders. Het is opzicht mogelijk aangezien er handel met voorkennis wordt onderzocht, maar goed dat is niet geheel eerlijk om dat nu te zeggen. We zullen zien, maar voor nu verwacht ik eerst flinke winst door snijden in kosten en vervolgens dat er bepaalde mensen (goed gevuld) het schip verlaten. Het ACM kijkt/keek er vanaf een afstand na en doen toch niks.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 29 juli 2024 08:00]

[SpAsMic]

Ik geloof dat ik het wel mooi vind dat dit gedaan wordt. Dat gaat echt niet zonder bewijs, dus die nieuwe ceo zal opnieuw gezocht moeten worden.

[twizzle]

En als ze niets vinden weten we gelijk dat ze niet dom is

[Keypunchie]

Lekker begin, zo.

Bij wie ligt de verantwoordelijkheid voor het aannemen van de CEO? Is dat de Raad van Commissarissen? Tussen “zoef-zoef”
Ibarra en nu mevrouw Leroy, die wel heel slecht begint kun je toch je vragen stellen bij hun keuzes.

[Gé Brander]

Ik ben benieuwd wanneer KPN naar buiten gaat brengen dat de overstap niet doorgaat.

[Putwater]

Wat denken ze dan te vinden? Een Post-It met de sluwe plannen uitgeschreven in de papierbak? Of nemen ze ook computers en andere apparatuur in beslag?

Als het inderdaad met voorbedachte rade gedaan is, zullen ze toch slim genoeg geweest zijn geen bewijsmateriaal achter te laten? In het geval het echt niet met slechte wil is, zal er even goed niets te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door Putwater op 29 juli 2024 08:00]

[SpeedOfShadows]

Computers en opslagapparatuur vallen ook onder een Belgisch huiszoekingsbevel.

[Extrema]

En wat daarop gewist is (mits niet vervangen) storage is inmiddels 💯% terug te krijgen...

[tormentor1985]

Als je data van een schijf kan halen die een aantal maal met random bits is overschreven dan kan je een hoop geld verdienen.

[WillySis]

De meeste mensen zijn te laks voor het wissen van alle bestanden. Meestal worden er wel een aantal bestanden of mailtjes over het hoofd gezien. Ergens in een backup, bij de (mail)provider of nog steeds in de prullenbak.

[NotSoSteady]

De grote vraag is of zij zo slim is geweest. Je zal je erover verbazen wat voor bewijs mensen vergeten op te ruimen.

[JeroenED]

En dan spreken we enkel over een pc. Mijn mail staat op een server 😉

[AddictIT]

Dat zegt @Extrema toch ook...

[ajolla]

Ik heb geen idee wat @Extrema zegt.
'...wat daarop gewist is storage is...'?

[Richo999]

de computer en haar mail account zal dat uitwijzen. Als zij al gesolliciteerd had of benaderd was voor de verkoop en voor haar bekendmaking van vertrek, is het handel met voorkennis.

[ajolla]

Het hoeft nog niet te hebben vastgestaan, dan was het geen 'kennis'.

[Gé Brander]

Je wil niet weten hoe dom sommige mensen zijn met dit soort zaken... Herinnering in de agenda voor het verkopen van de aandelen met daarbij wat info bijvoorbeeld.

[OxWax]

Of misschien de aanvraag aan de controlerende commissie om ze op de vervaldatum te mogen verkopen
zit hier nu niemand met énige dossierkennis ?

[FreshMaker]

Of misschien de aanvraag aan de controlerende commissie om ze op de vervaldatum te mogen verkopen
zit hier nu niemand met énige dossierkennis ?

Nee, hier (online) zitten alle detectives die alle kennis hebben, omdat ze ook naar CSI: Mimi gekeken hebben

[AibohphobiA BoB]

Wat denken ze dan te vinden?

Waarschijnlijk aanKnoPingspunteN.

[MennoE]

Ja inderdaad, laten we maar geen huiszoekingen meer doen bij personen die verdacht worden van een misdrijf met voorbedachte rade. Die zullen immers altijd hun sporen wissen.

[Dragonheart-03]

volgens mij is voor handlen met voorkennis geen voorbedachte rade vereist.

Maar dan wordt het teveel materieel strafrecht. En nogmaals, zelfs als ze het niet opzettelijk heeft gedaan.. de vraag is of ze wist dat ze in de running was en of gecontacteerd was hierover. En als dat blijkt, wat nog niet vaststaat.. tja.. dan wordt het bijzonder.

Voor Nederland:
Straffen handelen met voorkennis
Het handelen met voorkennis is in Nederland verboden gesteld in artikel 5:56 van de Wet op het financieel toezicht (Wft). Het maakt daarbij niet uit of het voor u tot voordeel of verlies heeft geleid
https://maxius.nl/wet-op-...eel-toezicht/artikel5:56/

[mae-t.net]

Er is niet zozeer voorbedachte rade vereist, handelen met voorkennis is voorbedachte rade.

[thePiett]

Als je niet zoekt, weet je ook niet wat je vindt. Dus je zal sowieso moeten zoeken, er is niets te verliezen

[Nas T]

Als het inderdaad met voorbedachte rade gedaan is, zullen ze toch slim genoeg geweest zijn geen bewijsmateriaal achter te laten?

Ja/nee. Wat versta je onder geen bewijsmateriaal achterlaten? Als er een mail lokaal is opgeslagen en is verwijderd, dan betekent dat niet dat die data per se verdwenen is. De verwijzing naar die data verdwijnt en als de data dan toevallig overschreven wordt, dan is het "weg" (bij magnetische opslag zoals een HDD): volgens mij is dat ook niet zeker en daarom bestaan er tooltjes die de Gutmann methode toepassen: 35 maal overschrijven met een bepaald patroon zodat er écht niet meer te achterhalen is wat de data is geweest.

Ik acht de kans klein dat dit is toegepast, ik weet niet of het mogelijk is dit te doen bij specifieke data of dat dan de hele harde schijf overschreven wordt (wat verdenkingen sterker maakt).

[Groningerkoek]

Dat kan gewoon per block/sector.

[mae-t.net]

Dat verschilt enigszins per opslagformaat. Er is dus weinig zinnigs over te zeggen.

[Rixter223]

Justitie doet niet voor Jan Doedel een inval bij zo'n belangrijk persoon lijkt mij.
Dit moet toch niet als een donderslag bij heldere hemel komen. Dit "soort" mensen zijn grote graaiers en doen alles voor geld. bv. naar de grote concurrent verhuizen met alle kennis en strategische plannen in je achterzak. Natuurlijk is dit handel met voorkennis, een kind kan dat bedenken. Blijft dan toch moeilijk om het te bewijzen want ze heeft zich vast goed laten voorlichten door haar advocaten hoe ze dit zo kan flikken dat ze ermee wegkomt én zoveel mogelijk geld binnen kan graaien.
Past dus prima bij KPN en wellicht binnenkort KPN/proximus wat later dan weer KPN gaat heten...