Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aankomend directeur KPN ontkent handel met voorkennis bij Proximus

Proximus-ceo Dominique Leroy ontkent te hebben gehandeld met voorkennis bij de verkoop van aandelen. De aankomend directeur van KPN verkocht vorige maand voor 285.000 euro aan aandelen, nog geen maand voordat ze haar vertrek naar KPN aankondigde.

Leroy claimt in een statement dat ze op het moment dat ze besloot aandelen te verkopen nog niet wist dat ze zou vertrekken. "Ik was in bespreking over de hernieuwing van mijn contract met Proximus en had enkele gesprekken met verschillende externe partijen, waaronder KPN", aldus Leroy. Ze kondigde afgelopen donderdag aan directeur van KPN te gaan worden.

De Belgische beurswaakhond FSMA kondigde een dag later aan te gaan onderzoeken of zij heeft gehandeld met voorkennis toen ze de aandelen ter waarde van 285.000 euro verkocht. Vakbonden eisten haar onmiddellijke vertrek, omdat er sprake zou zijn van een breuk van vertrouwen.

Leroy houdt vol dat ze te goeder trouw heeft gehandeld. "Het was al meerdere maanden dat ik graag mijn aandelen wenste te verkopen maar dit mocht niet. Ik begrijp dat de timing achteraf gezien de perceptie kan wekken dat ik dit deed juist voor en omwille van mijn vertrek." Leroy begint op 1 december bij KPN. Voor die tijd wil ze nog een reorganisatie doorvoeren bij Proximus.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-09-2019 • 09:01

143 Linkedin Google+

Reacties (143)

Wijzig sortering
Ja, niet slim. Zeker ook gezien de totaalwaarde van de aandelen, die in verhouding tot haar salaris bij Proximus over de jaren en het nieuwe salaris bij KPN nu ook weer niet een ontzettende boost geven.

Het is een vreemd verhaal, op z'n minst. In haar verweer pleit ze eigenlijk schuldig aan handel met voorkennis, aangezien ze toegeeft op het moment van verkoop al meerdere gesprekken te hebben. Lijkt me dan ook dat de waakhond van onze Belgische vrienden zo klaar is.

Bovendien heb ik de selectieprocedure van een CEO/ander top-personeel bij KPN eerder meegemaakt, en daar gaat echt langere tijd aan vooraf incl gesprekken met diverse onderdelen/vertegenwoordiging van het bedrijf. No way dat ze daar binnen twee weken een handtekening heeft gezet.

Wat overigens wel kan is dat ze al langer in beeld was, en daar mee al langer als kandidaat gekwalificeerd. KPN en Proximus hebben al langer een goede relatie, ook al is Proximus meer een partner van VDF in Belgie. Ook heeft KPN niet al te lang geleden al een CEO vervangen, dus wellicht stond ze daar ook al op de lijst.

Desalniettemin, domme schadelijke zet. Kan me voorstellen dat KPN hier ook even niet lekker bij is.
Lijkt mij een storm in een shotjesglas.
Lijkt dat jou zo?

Een maand voor vertrek verkoopt mevrouw Leroy voor meer dan een kwart miljoen aan aandelen, dewelke minder waar gaan zijn als ze het nieuws van haar vertrek publiek maakt. Daarnaast wilt ze nog een herstructurering doorvoeren binnen het bedrijf, vlak voor ze de gevolgen daarvan zelf niet gaat ondervinden. De buitenlandse concurrent waar ze naartoe trekt heeft al een paar keren laten vallen dat ze graag buitenlandse overnames willen doen. Iets wat mogelijk gemakkelijker (of goedkoper) zal zijn na de geplande reorganisatie.

Dat lijkt mij anders allemaal wel een behoorlijk stinkende zaak.

In ieder geval LIJKT het mij bijzonder straf als een ceo van een topbedrijf:
1. denkt aan haar vertrek
2. gesprekken voert voor haar volgende job
3. haar nieuwe job al te pakken heeft
... en dat binnen het tijdsbestek van één maand.

Als al die dingen buiten die ene maand gebeurd zijn, dan kan men al spreken van voorkennis en heeft ze iets bijzonder strafbaars gedaan + de reputatie van haar huidige bedrijf besmeurd. Lijkt me toch niet niks.

edit: KPN heeft nooit gezegd Proximus te willen overnemen, een fusie kwam al wel eens ter sprake.

[Reactie gewijzigd door Shandon op 9 september 2019 10:30]

De buitenlandse concurrent waar ze naartoe trekt heeft al een paar keren laten vallen dat ze graag buitenlandse overnames willen doen, waarbij ze ook al Proximus noemden.
Heb je daar een bron voor? Ik vind geen recente berichten waarin KPN aangeeft Proximus te willen overnemen. Dat zou ook volkomen onlogisch zijn, aangezien KPN de afgelopen jaren juist haar buitenlandse bezittingen (onder meer Base, E-Plus en recent nog KPN International) heeft afgewaardeerd en verkocht.

Het enige nieuw dat in de buurt zou komen, is dat Leroy zelf heeft aangegeven een fusie tussen die twee bedrijven niet te zien zitten. Een fusie is wat anders dan een overname (en zou gezien de internationele slagkracht eigenlijk helemaal niet zo'n gek idee zijn).
[...]
Heb je daar een bron voor? Ik vind geen recente berichten waarin KPN aangeeft Proximus te willen overnemen.
...
Het enige nieuw dat in de buurt zou komen, is dat Leroy zelf heeft aangegeven een fusie tussen die twee bedrijven niet te zien zitten. Een fusie is wat anders dan een overname (en zou gezien de internationele slagkracht eigenlijk helemaal niet zo'n gek idee zijn).
Je hebt gelijk dat KPN niet rechtstreeks heeft aangegeven Proximus te willen overnemen, maar KPN heeft in het verleden wel gezegd dat ze buitenlandse overnames wilden doen. Wat betreft Proximus, ging het voorstel inderdaad over een fusie. Maar dat ballonnetje werd wel opgelaten door de toenmalige KPN topman, en afgewezen door Dominique Leroy. Ik zal het aanpassen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/06/telecom-kpn-loopt-een-belgisch-blauwtje-bij-proxi-1512649-a1399683
Ik denk idd volledig hetzelfde als jij, maar heb onlangs ook dit gelezen. En vond dat ook een leuk stukje leesvoer:
"Nauwelijks te bewijzen dat Dominique Leroy met voorkennis handelde bij verkoop Proximus-aandelen"
https://www.vrt.be/vrtnws...oy-met-voorkennis-handel/

en dat is trouwens los van het idee dat ik het maf vind dat zij nog steeds op haar post zit terwijl haar overstap naar de concurrentie al in kannen en kruiken is. Maak je bureau leeg en ga thuis zitten want wat betreft cruciale informatie enz kan dit wel tellen :s

[Reactie gewijzigd door white modder op 9 september 2019 10:19]

Aan de andere kant is het ook wel netjes dat wanneer je weet dat je naar een concurrent gaat, je zorgt dat geen conflicterende belangen meer hebt. Zoals bijv. een aandeel in je oude/huidige bedrijf en dat die verkoopt voor dat je begint bij de concurrent en voor top bestuurder is daar nooit een goed moment voor.
Het eerlijkst wat je wil/kan doen is verkopen voordat de beurs lucht krijgt van je vertrek omdat er door de markt altijd gespeculeerd wordt als er een topman/vrouw een bedrijf verlaat voor het zelfde geld waren belegerd blij en stijgt het aandeel bij vertrek. You never know.

Waarschijnlijk had ze het ook niet goed gedaan als ze haar aandelen pas had verkocht had na dat ze was begonnen bij kpn en hadden er mensen geroepen “belangen verstrengeling”
Ze had het met de afdeling (Risk &) Compliance moeten bespreken.
Waarom denkt u dat dit niet gebeurd is?
Omdat er toch verkocht is. Risk & Compliance gaan ook over het risico van het imago. Als deze afdeling akkoord heeft gegeven dan zou ik bij de reorganisatie deze afdeling de deur uit doen.
The crow that calls the ravens black...
Mensen die "ik vindt" schrijven kan ik sowieso niet serieus nemen, sorry.
Je beseft toch dat je opmerking minstens even discriminerend is als de zijne....
Je zegt letterlijk
-vaak beter in ethiek
-en dat gemengde directie of met alleen vrouwen vaak succesvoller zijn en minder schandalen hebben.
Je probeert je te redden met twee maal "vaak" om niet iedere man uit te sluiten, maar dat is net zo discriminerend als dat naïeve verhaal.

Dominique Leroy is in mijn ogen zeker niet naïef met haar "Ik kon niet eerder verkopen want mocht niet vroeger verhaal". Ze zal hoogst waarschijnlijk geen boete krijgen.
Ik voel me helemaal niet aangevallen, maar je opmerking was helemaal niet onderbouwd en van hetzelfde type als diegene waar jij je voelde door aangevallen. We kunnen ook voor zijn disciminerende opmerking wat statistieken gaan Googlen, maar dat doet niets af van jullie opmerkingen. Los van het feit dat ik over die statistieken ook nog wel wat kan zeggen, maar kom daar gaat het hier niet over. Ik kan er hier duizenden typen die onderbouwd kunnen worden, maar dat maakt ze niet meer of minder discriminerend (of toch waarop jij en hij jullie opmerkingen hebben opgebouwd).

Het gaat in uw geval dus vooral de manier waarop je je mening hebt vermeld.

Maakt het verder nog op voor wie het discriminerend is?

[Reactie gewijzigd door white modder op 9 september 2019 11:43]

De links en informatie die jij citeert, leiden niet tot de conclusie die je maakt.
De conclusie moet zijn:
Een bedrijf die een capabele vrouw niet inzet, zal minder succesvol zijn.
Vrouwen hebben een andere kijk op zaken en dat kan van belang zijn.

Het betekent niet: Meer vrouwen dus betere resultaten.
Je zegt nu al twee maal dat vrouwelijke samenstelling "vaak" beter is dan mannelijke. Als ik jouw RTLZ link eens neem spreken ze van 0 naar 30% vrouwen van 15% winst. Nergens staat er dat dit lineair door te trekken is om jouw conclusie waar te maken.
Als het eigenlijk zo was dan richten vrouwelijke bedrijfleiders massaal bedrijven op, nemen enkel vrouwen aan en overweldigen ze de markt.
Jij leest dingen die jij wel zien omdat je de stelling al ingenomen hebt dat vrouwen gedicrimineerd worden.
Je denkt niet na over andere redenen, nochtans zijn er genoeg. Een belangrijke is of er wel voldoende capabele vrouwen afgestudeerd en doorgegroeid zijn? Pas recentelijk studeren er meer vrouwen af met een hoger diploma dan mannen, voordien waren ze dus met minder. Het duurt een tijdje voor je doorstoot naar de top en dan laat ik er nog van tussen of ze het goede diploma gekozen hebben.

Tafelvoebal is een leuke, ik speel het zo goed als nooit. Maar ik heb eens het plezier gehad om te spelen tegen een vrouwelijk collega die beschikt over hele goede reflexen, het resultaat was verlies voor mij.
Ah ja net als de ex-directrice van het Slotervaart ziekenhuis, of Nina Brink destijds.

Maar ik zeg ook niet dat ze het expres doet maar hoe kun je nou zo naïef zijn om eerst je aandelen te verkopen en vervolgens vrijwel direct ontslag te nemen. En zo iemand is dan CEO? Echt ongelooflijk.

Dat is gewoon pure domheid.
Ik zeg ook niet dat mannen het niet doen maar die doen tenminste nog hun best om het te verbergen (hoe goed of slecht dat ook is) maar gewoon zo open als deze dame het doet en er nog altijd totaal geen probleem in zien is gewoon extreem naïef. Die mannelijke fraudeurs weten vaak exact waar ze mee bezig zijn.
Baseer je je verhaal nu op de NL wetgeving of de Brlgische wetgeving?
Common sense. Ik zeg niet dat hij gelijk heeft, maar zijn punten make a lot of sense...dus zo ondenkbaar is het niet, zeker niet zoals ze nu probeert voor te houden...
De persoon waar je op reageert komt uit België en dit speelt ook in België. Welke insinuatie probeer je nou eigenlijk te doen?
Een ding wat ik mis in het verhaal van tweakers is of het om aandelen gaat die zij in proximus zelf had of dat het aandelen van proximus zelf waren?
Vaak krijg je als CEO aandelen in het bedrijf dat je leidt. Het lijkt mij dat het haar aandelen waren.
Euh...?? Het gaat uiteraard om aandelen van Proximus die zij persoonlijk bezat.
Voor die paar (relatieve) grijpstuivers lijkt het me sterk dat mevrouw een dergelijk risico zou nemen. 285K is echt peanuts.
Dan had ze ook kunnen wachten en de aandelen inruilen voor KPN als ze waren overgenomen.
Al zou KPN wel Proximus over willen nemen, meestal gaan de aandelen daar juist van omhoog. Dus als mevrouw na de reoganisatie en overname de aandelen had verkocht dan was het ook met voorkennis geweest. Ik zou ze zelf ook weg hebben gedaan als ik er niet meer zou werken. Als je er klaar mee bent dan moet je ook geen aandelen meer hebben.
Zeker waar.
Dus overleg je dat, laat je daar een duidelijk paper-trail van achter, kondig je het mogelijk zelfs aan in een persbericht om problemen te voorkomen, en verkoop je ze.
Het is gewoon verdacht en als ze kan bewijzen dat ze al veel eerder haar aandelen wilde verkopen dan gaan ze wel onderzoeken wanneer KPN contact heeft gezocht met haar en op basis daarvan zal men dan alsnog een bewijs moet leveren. Dit zijn altijd moeilijke zaken
Klinkt ook ergens wel vreemd vanuit het bedrijf. Je krijgt een contract met aandelenpakket erbij. Vervolgens mag je deze pas verkopen op het moment dat je contract afloopt, wat dus altijd samenvalt met 'voorkennis'. Lijkt ook meer op een pressiemiddel vanuit het bedrijf om een CEO langer te houden en een contractwijziging af te dwingen.
Of men mag verkopen hangt van de wetgeving af samen met de omstandigheden. Het lijkt me echter niet dat dit zou betekenen dat er alleen verkocht mag worden als het contract afloopt. Men kan bijvoorbeeld ook aandelen aanhouden tot na het vertrek en later zonder voorkennis verkopen.
Het lijkt mij eerder dat ze bijvoorbeeld voor 2 jaar een contract had, en dat ze ook heeft afgesproken dat ze aandelen pas na 2 jaar mag verkopen ('vested' ofzo). Het zijn twee losse voorwaarden, die onhandig op hetzelfde moment kunnen samenvallen.

Ze was wel in gesprek om bij hetzelfde bedrijf te blijven toen ze haar aandelen verkocht. De vraag is of het algemeen bekend dat haar contract af zou lopen (en maar voor twee jaar zou zijn in het voorbeeld). In hoeverre is het dan nog voorkennis, als de markt 'weet' dat het contract van deze mevrouw afloopt en dus het risico bestaat dat er geen nieuw contract komt?

Dan nog is het inderdaad niet handig je aandelen te verkopen net voordat je vertrekt.
Ze had haar ontslag eerst moeten bekendmaken, dan pas verkopen (dwz nadat de markt deze kennis, die zij als “insider” bezat, in de aandeelprijs verrekend was).
Ja, goed punt. Dat klinkt logischer.

Ik probeerde meer het punt te maken dat het laten samenvallen van het aflopen van een contract met het toestaan om aandelen te verkopen je positie in de contractonderhandeling zou kunnen verzwakken, omdat jij en een bedrijf allebei weten dat je aandelen een stuk minder waard zijn op het moment dat de contractonderhandelingen mislukken.

Het lijkt erop dat deze mevrouw dat voordeel weg wilde nemen bij de onderhandelingen, door ze eerder te verkopen voordat de nieuwe contractonderhandelingen zouden beginnen. Aan de andere kant, ze was wél in gesprek om bij hetzelfde bedrijf te blijven, en kennelijk was dus algemeen bekend dat haar contract af zou lopen. In hoeverre is het dan nog voorkennis, als de markt 'weet' dat het contract van deze mevrouw afloopt?

Dan nog is het inderdaad niet handig je aandelen te verkopen net voordat je vertrekt.
Er bestaan strikte regels over wanneer een CEO (of andere mensen die over insider informatie zouden kunnen beschikken) mogen handelen in aandelen van hun eigen bedrijf. Zo zijn er specifieke periodes waar dit niet mag.
Één van de regels is dat een insider niet mag handelen in een aandeel als hij/zij informatie heeft die hij/zij heeft als insider, maar de markt/het publiek niet, en die de koers van het aandeel kan beïnvloeden.

Ik vrees echter dat het juridisch moeilijk wordt voor de FSMA om aan te tonen dat mevr. Leroy de voorkennis had op het moment dat ze de aandelen had.
Het is ook moeilijk om aan te tonen dat ze “onzorgvuldig” heeft gehandeld op dat moment, als men niet kan hardmaken dat ze toen al bezig was met haar plannen.
Het zou wel eens makkelijk kunnen zijn.
Immers, ze zal voldoende aannemelijk moeten maken dat ze écht nog niet wist dat ze weg zou gaan.

Binnen een maand beslissen om weg te willen, gesprekken te hebben, en te tekenen, is bijna onmogelijk.
De paper-trail zal het uiteindelijk uitwijzen. Het eerste contact met KPN, de datum boven het eerste aanbod, etc.
Het is niet aan haar om haar onschuld te bewijzen. De overheid (de FSMA in dit geval) zal haar schuld moeten bewijzen.
Het onderzoek in NL kan (gedeeltelijk) door de FIOD gedaan worden.
Aangezien dat een onderdeel van de belastingdienst is, geldt daar omgekeerde bewijslast.
Handel met voorkennis is volgens mij niet een fiscale aangelegenheid. De gewone rechtsregels rond bewijslast gelden dus volgens mij.
Bovendien lijkt mij dit een zaak voor de Belgische autoriteiten, Nederland heeft hier geen bevoegdheid.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 10 september 2019 14:39]

Ze mag er op elk moment mee doen wat ze wil, alleen niet tussen het moment dat ze besluit te vertrekken en het moment dat dit aangekondigd is (waardoor dit publieke kennis wordt en dus geen voorkennis meer).

In het artikel wordt overigens wel genoemd dat ze haar aandelen niet mocht verkopen eerder, waarom dat is zou ik ook niet precies weten.

[Reactie gewijzigd door hermandirkzw op 9 september 2019 09:59]

De vraag is of het algemeen bekend dat haar contract af zou lopen (en maar voor twee jaar zou zijn in het voorbeeld). De markt had dan kunnen weten dat er een risico was dat ze zou vertrekken.

De andere vraag is of zij nog in onderhandeling voor verlenging bij haar huidige bedrijf was nadat zij haar contracten verkocht. Had zij het besluit om te vertrekken al genomen? Was het haar besluit om te nemen? Stel je verkoopt nu je aandelen met de intentie bij het bedrijf blijven, maar het bedrijf wilt je twee maanden later geen nieuw contract geven (of tegen slechtere voorwaarden), wat doe je dan?
bij de meeste bedrijven die aandelenpakketten geven worden specifieke periodes bepaald dat men die mag verkopen. Meestal vallen die zodanig in het boekjaar en qua planning dat de kans op handel met voorkennis hard beperkt wordt.
Het zou me niet verbazen als ze een (vijandige?) overname plant.
Van welk bedrijf door welk bedrijf? Ik zie niet echt een combinatie die echt logisch is namelijk.

Misschien goed om te weten dat Proximus juist meer een partner is van Vodafone in België.
Van welk bedrijf door welk bedrijf? Ik zie niet echt een combinatie die echt logisch is namelijk.
Een fusie lijkt me op zich best logisch. KPN en Proximus zijn beiden telecombedrijven die hun omzet voor het overgrote deel uit eigen land halen. Daar worden ze beconcurreerd door grote internationale bedrijven (Vodafone/LibertyGlobal en Deutsche Telekom voor KPN en Liberty Global en Orange voor Proximus). Een fusie zou je meer slagkracht geven op de internationale markt, waardoor je betere overeenkomsten kunt sluiten.
Misschien goed om te weten dat Proximus juist meer een partner is van Vodafone in België.
Dat zegt op zich weinig. Die partnerschappen zijn contractueel en dus op te zeggen. Vodafone had aandelen in Proximus, maar die zijn in 2006 verkocht.
Ze zijn niet alleen contractueel maar ook technisch. Het overstappen van een directeur kan inderdaad een soort indicator zijn, maar het lijkt mij logischer een voormalige dochter over te nemen toch? In België zitten zviw geen grote internationale partijen nu, allemaal zijn ze gefocust op eigen markt.
Telenet is eigendom van LibertyGlobal, welke net een heel grote internationele speler is.
Telenet / Orange (voorheen Mobistar) is idd van Liberty Global. In Nederland is VodafoneZiggo deels eigendom van Liberty Global. In andere landen zijn kabeldiensten van Vodafone overgenomen door Liberty Global. Echter Liberty Global doet verder niet echt iets qua mobiel zviw, dus in dat opzicht is het niet heel groot.
Telenet / Orange (voorheen Mobistar) is idd van Liberty Global.
Telenet / Base (voorheen Orange) is idd van Liberty Global.

Orange (voorheen Mobistar) heeft niks met Liberty Global te maken en staat gewoon apart.

Vroeger:
* Proximus (onderdeel van Belgacom)
* Orange (wordt later hernoemd naar Base)
* Mobistar (wordt nog later hernoemd naar Orange)

Later:
* Proximus
* Base
* Mobistar

Nu:
* Proximus (nieuwe naam van Belgacom)
* Base (van Telenet)
* Orange (ex-Mobistar dus)

De verwarring omtrent 'Orange' komt doordat het huidige Base vroeger gestart werd als Orange Belgium als onderdeel van KPN Orange (KPN + Orange UK). Mobistar was een onderdeel van France Télécom (die uiteindelijk Orange in handen kregen).

France Télécom had dus plots 2 providers in België.
Orange België werd volledig verkocht aan KPN en bleeft nog even actief onder die naam tot het uiteindelijk hernoemd werd naar Base.

Toen hadden we Proximus - Mobistar - Base.

Mobistar is dan jaren later hernoemd naar Orange, naar de groep waar ze al jaren toe behoorden.
En Base is uiteindelijk overgenomen door Telenet.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 10 september 2019 09:40]

Net zo duidelijk als de politieke situatie hier (BE)
LG is trouwens deels eigendom van Virgin.
Ze kan perfect met KPN Proximus overnemen en toch nog partneren met Vodafone. Tegenwoordig bestaan er nauwelijks nog zuivere "vijanden", maar zijn alle grote spelers "frenemies". Kijk maar naar Samsung en Apple om maar één voorbeeld te noemen. Of Red Hat en Microsoft.
De Belgische Staat bezit 53% van de aandelen en Proximus zélf bezit maar 4% van de eigen aandelen, de rest is volledig gefragmenteerd een vijandige overname is zo goed als onmogelijk, behalve indien de Belgische Staat zelf besluit te verkopen.
Waarom zou een vijandige overname zo goed als onmogelijk zijn?
Als ze pakweg 30% in handen kan krijgen, heeft ze al heel wat in de pap te brokken. En de kleine belegger (je haalt zelf aan dat het gefragmenteerd is) overtuig je snel met een zakje centen.
(Overigens, geheel ter zijde, degoutant toch dat een overheid een meerderheidsbelang heeft in wat tegenwoordig een zuiver commercieel bedrijf is).
Hetzelfde geldt onderandere voor KLM...
53% van de aandelen worden beheerd door 1 enkele partij, die dus zo goed als alles kan tegenhouden. De voogdijminister heeft dus altijd een stok achter de deur om dergelijke acties tegen te gaan. En waarom zou dat degoutant zijn, dat lijkt mij louter een mening.
"in de pap brokken" /= overname aangezien BE 53% bezit.
Misschien maar eens terug naar de les economie :X
"ze"? Ze verkocht net hoop aandelen, hoezoe overname?
Wat denk je dat de aandelen van Proximus gaan doen als bekend wordt dat KPN het wil overnemen?
Dan verkoop je je aandelen toch niet ?
De aandelen zullen zakken. Vlamingen lopen niet zo hoog op met Nederlanders. Walen al helemaal niet.
Lol, volgens mij wilde Vlaanderen zich een aantal jaren geleden nog aan Nederland toevoegen. Dat was toen met dat gedoe om een regering te vormen.
Grapjas. Dat waren enkelingen. De grote meerderheid moet Nederlanders niet. Iets met luidruchtig, arrogant, te direct etc etc.
Let op: ik zeg niét dat dat klopt, ik hou namelijk wel van Nederlanders, ik zeg alleen dat Nederlanders hier echt niet zo populair zijn.
Je hoort ze hier (Antwerpen) elk weekend al van vérre ja maar ik heb enkele Hollandse collega's en zelfs jonge kennissen, is gewoon 't zelfde maar dan anders (goed gewerkt pik = zalige uitdrukking:D )
Die schieten omhoog, want dat zou betekenen dat Proximus een grote bak met geld gaat ontvangen.
De aandelen van KPN zouden omlaag gaan, want die geven dan een bak met geld uit.
Of iemand met ervaring in de investeringsbranche. Ik heb als broker gewerkt.

https://www.investopedia.com/ask/answers/203.asp

[Reactie gewijzigd door Thystan op 10 september 2019 08:53]

Ik quote je eigen link: "The target company's stock usually rises". Usually. Niet altijd dus. En ik garandeer je dat het proximus-aandeel in elkaar stuikt als KPN het wil overnemen.
Ik denk dat je mijn link niet goed hebt gelezen. Er zijn maar weinig redenen waarom het zou zakken, omdat de verkopende partij natuurlijk meer geld wilt in plaats van minder.
Die aandelen zijn flink gedaald na de bekendmaking dat de CEO Proximus gaat verlaten. En dat is redelijk voorspelbaar, die onzekerheid brengt risico's met zich mee.
Diezelfde aandelen zou je dus nu goedkoper inkopen of je hebt ineens een groter aandeel voor hetzelfde bedrag.
ja en dat wordt nu de topvrouw bij KPN? Je bent met meerdere partijen in gesprek, dat geeft al aan dat ze al een overweging maakt om te vertrekken. dus handel met voorkennis.

Dat ze nog niet heeft besloten dat zij zou vertrekken maakt niet uit.
Vertel mij niet dat ze geen training heeft gehad voor dit soort dingen.

ik zie het als een stukje heb zucht,.
Het is geen hij maar een zij.

Opvallend hierbij is dat ik van haar nog een radio interview had gehoord tijdens de intrede bij Proximus een aantal jaar terug. Ze zei toen dat ze altijd achter het standpunt heeft gestaan om nooit of te nimmer in het buitenland te gaan werken. Ze was enorm trots dat ze zonder enige buitenlandse opdracht de post van CEO heeft kunnen verzilveren bij Proximus. Een paar jaar later laat ze dit principe zomaar even links liggen om CEO te worden voor KPN. Zo zie je maar hoeveel een woord waard is.

Achja, bij Proximus sleepte ze slechts 523.000 euro per jaar naar buiten. Bij KPN ontvangt ze een basissalaris van 935.000 euro. Je zou voor minder van werkgever veranderen.
Oh, maar het is echt niet voor 't geld dat ze verandert hoor. O-)

En plots is het weer een hot topic in BE, mag de staat een loonplafond opleggen? Is een schamel basisloon van €523.000 wel voldoende om competente mensen aan te trekken. 8)7
Tja, het loonplafond kan een probleem zijn als dat in andere landen niet zo is, ongeacht dat deze lonen vrij absurd zijn. Als ze een veelvoud krijgen in andere landen, dan is dat een belangrijke factor in hun keuze.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 9 september 2019 09:56]

Dat zegt iedereen altijd, maar dat effect is ook niet zo heel groot als gezegd wordt. Ik kan zelf ook 4x zo veel verdienen als ik in een van de grote Amerikaanse steden zou gaan werken maar dat doe ik ook niet.
Waarschijnlijk zouden je kosten evenredig stijgen?
Maar dat is ook niet zo erg:

Hypothetisch voorbeeld:

40.000 euro inkomen in Nederland
15.000 euro huur
15.000 euro andere kosten
10.000 euro sparen

Alles evenredig keer 4:
160.000 euro inkomen ergens anders
60.000 euro huur
60.000 euro andere kosten
40.000 euro sparen

Alsnog spaar ik dan 30.000 euro meer per jaar. Als ik uiteindelijk weer terugkeer naar Nederland of naar een goedkopere plaats, dan is dat de moeite wel waard. Vooral als het aandeel spaargeld nog groter is of als de groei van de 'andere kosten' zoals eten en uitgaan niet echt evenredig stijgen.
Dan rest er maar 1 vraag : waarom doe je het niet?
Dezelfde reden dat het argument over de noodzaak van exorbitante toplonen niet klopt: er zijn meerdere factoren in het spel dan alleen geld. Ik heb familie en vrienden hier, en ik zou me vervelen als ik die achterlaat. Daarnaast is Nederland een heel ander land qua beleid en politiek en cultuur. CEO's zijn ook mensen met gezinnen en andere wensen dan alleen maar geld, en het is ook keer op keer aangetoond dat boven een bepaalde bescheiden bedrag de compensatie niet meer zo'n grote rol speelt in het geluk. Dus voor een hoop mensen geldt niet dat ze automatisch graviteren naar de bedrijven over de grens waar ze het meest kunnen verdienen.
Zelfde met artsen bijvoorbeeld. Voor zover ik weet hebben we nog steeds goede dokters en zijn ze niet allemaal naar de VS vertrokken :)
Is dat een reëel probleem of maken we er een probleem van?

Vraag is of je niemand vind die voor dit schamele loon deftig werk verricht? Ik heb er mijn twijfels bij dat dit 'te weinig' is.
Met al haar bonussen kwam daar nog een slordige €400.000 bij...
Sidenote: Dominique Leroy is een vrouw.
Niet dat het iets uitmaakt voor de tenlastelegging, maar juist is juist. :P
topvrouw, geen hij, maar een zij. Handelen met voorkennis is wel aan te raden als je een rant wil beginnen ;)
Gewoon weer een dikke faal van de Belgische overheid. Nu moet je mij eens uitleggen waarom er geen concurrentiebeding in haar contract stond. Nu stapt ze over naar een sectorgenoot die een poos terug wou "fusioneren" met Proximus.
En dat het handel met voorkennis betreft kan het kleinste kind zien aangezien je doorgaans geen miljoenencontract tekent na een uurtje onderhandelen, daar gaat meer tijd aan vooraf. Het bewijzen is echter zo goed als onmogelijk dus er gaat nooit iets mee gebeuren. En dan verbaasd zijn dat de gemiddelde Belg denkt dat er klassejustitie is...
Haar mandaat zou sowieso stoppen eind december, ze vertrekt dus "maar" 30 dagen eerder.
En als je ze haar mandaat niet had verlengd, verviel concurrentiebeding helemaal..dus dat maakt het ook niet he. Het is waarschijnlijk KPN die gepushed heeft dat ze eerder komt.
Of een concurentiebeding vervalt hangt van de overeengekomen inhoud af. Niet perse of men nog wel of niet werkzaam is of een mandaat heeft. Als er al een concurentiebeding was.
En misschien heeft KPN ook de boete die stond op overtreden van haar concurrentie beding gewoon betaald aan proximus. Dat zie grote bedrijven wel vaker doen wanneer ze echt iemand top niveau willen hebben.
zoals ik begrepen had was er wel een concurrentiebeding, maar enkel voor bedrijven die in dezelfde gebieden actief zijn als proximus. KPN is momenteel niet meer actief in België dus mag het. Dit is inderdaad niet zo slim opgesteld maar men zal de premie hiervoor willen beperkt hebben (in België mag concurrentiebeding enkel als er een naar verhouding correcte vergoeding tegenover staat, hoe strenger het beding hoe hoger de vergoeding dus)
In het contract van Leroy staat een clausule die haar gedurende twaalf maanden na het verlaten van de groep verbiedt te werken voor een concurrent van Proximus in België en in landen waar het bedrijf ten minste 5 procent van zijn omzet genereert. KPN valt daar niet onder.
Begrijp ik het nu goed dat bij Proximus en KPN de beurskoers gedaald is na haar aankondiging?
Wat je ook doet, zolang je het anders kan uitleggen naar media etc, kan je er gewoon prima mee wegkomen :P
Nou nee. In een rechtsstaat ben je pas schuldig als dat bewezen is. Het probleem hier zal zijn om aan te tonen dat ze al dacht aan vertrekken toen ze die aandelen verkocht.
Maar dit soort transacties is altijd lastig. Er was blijkbaar een tijd dat ze sowieso niet mocht verkopen. En er is altijd wel een moment dat kan worden gezien als handelen met voorkennis, dat maakt het ook vrij lastig om te verkopen. Eigenlijk zou je dat moeten uitbesteden.
Tenzij ze effectief een fusie of overname van Proximus plant wanneer ze CEO van KPN is, kan ze perfect NA haar aanstelling verkopen. M.a.w. ELK moment na 1 december is dan een moment waarbij je handelt zonder voorkennis (tenzij er een maand later slechte cijfers worden gepubliceerd of zo). Maar zelfs dan: een jaartje wachten en niemand had er ooit iets van gehoord.

Het aandeel is 2.5% gezakt na de bekendmaking. Op die 285.000 heeft ze dus eigenlijk €7125 voordeel gedaan. Het is belachelijk dat ze voor zo'n bedrag een strafbaar feit pleegt maar ergens wel typisch. Veel geld hebben maar er toch de laatste cent uit willen slaan.
Of ze een strafbaar feit heeft gepleegd is nou juist de vraag en zeker nog niet bewezen.
Ja natuurlijk was 1 december beter geweest. Maar stel dat ze op het moment van verkopen echt nog niet wist dat ze deze move zou maken, dan was de verkoopdatum helemaal niet zo gek.

En of het typisch is voor mensen met veel geld laat ik graag voor jouw rekening. Tot je een waterdichte onderbouwing hebt houd ik het maar op een scheut uit de onderbuik van iemand die gewoon jaloers is. Dat er uitzonderingen zijn is waar, maar het is m.i. niet 'typisch'.
Hier een recent onderzoek: Onderzoek toont aan: rijke Nederlanders zijn krenterig – ze geven relatief minder geld uit aan goede doelen dan arme mensen.
Maar dat gezegd zijnde is het voornamelijk een onderbuikgevoel (=mijn ervaringen) na 6 jaar werkzaam te zijn geweest in een firma die IT-ondersteunend werk deed voor kleine en middelgrote ondernemingen want als je er op googelt dan vind je ook genoeg studies die andere zaken zeggen.

[Reactie gewijzigd door Horla op 9 september 2019 13:49]

Tja, een tamelijk opruiende conclusie van het rapport als je het mij vraagt. De conclusie dat de rijken relatief minder geven komt doordat het wordt gekoppeld aan een percentage van het inkomen, niet aan de absolute bedragen. Het is maar net hoe je ernaar kijkt. Bovendien zijn rijken vaak wel verstandig en gooien ze hun geld niet over de balk met kansspelen zoals de postcode-loterij. Dat speelt meer in armere wijken waar ze het niet zouden kunnen uitstaan als de buurman wint en zij niet. Over hebberigheid gesproken.

Maar goed, dit gehele onderzoek slaat natuurlijk helemaal nergens op als je het in de oorspronkelijke discussie plaatst. Het ging er om dat het typisch voor rijken zou zijn om tot op de laatste cent door te gaan, zelfs als dat illegaal is. Welnu, daar gaat dit rapport totaal niet over. En ook jouw anekdotisch 'bewijs' in de IT kan ik daar onmogelijk aan koppelen, daar is het sowieso te vaag voor. Dat je resultaten krijgt met Google lijkt mij wat te makkelijk.
Het is nochtans veel logischer om naar percentage te kijken dan naar absolute getallen. Bij statistiek kijk je toch ook naar percentages? Bij een absoluut getal gaat een rijke uiteraard altijd meer geven. Als ik 10k inkomen had, kan ik gemakkelijker 100 euro missen dan als ik 1000 euro heb... En met de Lotto spelen heeft uiteraard niets te maken met geven aan goede doelen ook al geeft de loterij een deel van hun winsten terug aan de maatschappij (hier in België toch). Dat heeft helemaal niets met mijn opmerking te maken dus ik begrijp niet dat je het er bij betrekt.

En als ik niet mag zoeken naar onderzoeken dan zal ik je uiteraard nooit kunnen overtuigen tenzij ik het onderzoek zelf uitvoer 8)7

Discussie gesloten dus.
Oké, dus je haalt een onderzoek aan en je hebt het zelf niet eens gelezen. In het onderzoek worden kansspelen gewoon meegenomen als bijdrage aan goede doelen. Dus dat ik dat erbij betrok was niet zo gek.
Maar goed, je gaat dus niet in op het feit dat dit er allemaal niets mee te maken heeft. Je blaat maar wat om je onderbuik de ruimte te geven en je hebt geen idee waar je het over hebt. Heb je wel eens overwogen om naar Geenstijl te gaan, daar wordt ook niemand gehinderd door kennis van zaken.
Zij aantwoordt:" ik mag sinds 28 november 2018 alleen vanaf 1 augustus aandellen verkopen". Het zou me verbazen dat ze niet over top juridiesch raad beschikt. Verder niets op te merken, 500k€ (+400k bonus) in Belgie 10M inw. lijkt niet beperkt vs. 900k€ (+500k bonus) in Holland 20M inw.
Ik heb geen idee wat je wil zeggen. Mag het iets minder wartaal zijn?
Haar aantwoord was dat ze tijdens en lange periood niet toegestaand aandeel te verkopen: 28 nov. tot 1 aug.
Ook ik verbaas me dat mensen vernomen 500k salaris in Belgie (hoogste salaris in staat onderneming) als kleiner dan 900k in Holland. Per inwoner is hetzelfde en bonus erbij is het even beter: 400k vs 500k. Ik moet nog vergelijken de waarde van Proximus en KPN.
Het wordt er niet veel beter op.
Maar als je bedoelde dat er een maximum salaris is voor mensen bij KPN, dan is dat niet zo. KPN is zelfstandig en mag in principe betalen wat ze willen.
verkeerde plek, reactie verwijderd

[Reactie gewijzigd door jpsch op 9 september 2019 09:32]

Dit artikel past toch helemaal niet op Tweakers, gevalletje Telegraaf.
Nieuwsbericht uit 2000, op Tweakers: nieuws: Fusie KPN en Telefonica gaat niet door

Dus het is niet zo dat Tweakers nooit over dit soort handel bericht heeft, en het is aan de redactie van Tweakers om te bepalen wat al dan niet tussen de nieuwsberichten hoort. En zoals het al vaak gezegd wordt: als het je niet interesseert, klik er dan gewoon niet op.
Wanneer je zo'n incompetente keuze maakt, dan ben je mijn inziens ongeschikt om zo'n hoge functie te bekleden. Je mag verwachten van een top bestuurder om vooruit te kijken en dan had je dit op z'n minst kunnen voorzien.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True