KPN trekt aanstelling Dominique Leroy als ceo in wegens onderzoek

KPN trekt de voorgenomen aanstelling van Dominique Leroy als ceo in. De voormalige ceo van Proximus zou per 1 december beginnen maar onderzoek naar handelen met voorkennis maakt de aanstellingsprocedure onzeker, volgens KPN.

De onzekerheid rond de duur van het onderzoek ligt ten grondslag aan het besluit om Leroy toch niet als nieuwe ceo te benoemen, stelt het bedrijf in een verklaring. De onzekerheden zouden 'niet in het belang van KPN en zijn aandeelhouders' zijn. Het gevolg van het intrekken is dat een geplande aandeelhoudersvergadering over de benoeming op 28 oktober niet doorgaat. Joost Farwerck blijft daardoor tijdelijk voorzitter van het bestuur en uitvoerend verantwoordelijke.

Begin september maakte KPN bekend Leroy te willen aantrekken als nieuwe ceo. Ze zou deze functie vanaf 1 december bij KPN bekleden. Half september bleek dat de Belgische beurswaakhond FSMA onderzoek deed naar aandelentransacties van de voormalige topvrouw van Proximus. Een maand voordat bekend werd dat ze naar KPN zou gaan, had ze aandelen in Proximus verkocht met een waarde van 285.342,40 euro. Leroy ontkende daarbij met voorkennis gehandeld te hebben. Haar besluit te vertrekken zou op het moment van verkoop nog niet vast gestaan hebben.

Reacties (167)

Heb net even iets uitgebreider de tijd genomen om nog een keer te kijken wat er nou gebeurt is...

- Begin juli gaf ze opdracht tot verkoop van aandelen in augustus volgens eigen zegge, aangezien in augustus het eerste tijdframe er aan zat te komen dat ze weer aandelen mocht verkopen
- 5 augustus worden de aandelen volgens eigen zegge verkocht met 6 augustus een melding naar de toezichthouder. Op dat moment is ze volgens eigen zeggen nog in onderhandeling met Proximus over een mogeljke contractverlenging, en in gesprek met o.a. KPN over een mogelijk contract.
- 5 september maakt KPN bekend dat Leroy de nieuwe CEO wordt
- De vakbonden in België eisen dat Leroy ivm 'overstap naar (mogelijke) concurrent' vervroegd opstapt. Aanleiding lijkt eerder te zijn aangezien Leroy een forse ontslagronde op de planning heeft gezet een tijdje daarvoor, en dat onderdeel is van de moeizame onderhandelingen.
- Zelfde dag als het nieuwtje komt begint de Belgische toezichthouder een standaardonderzoek naar Leroy om te kijken of ze geen handel met voorkennis heeft gepleegd.
- 2 weken later veranderd dit standaardonderzoek in een strafrechtelijk onderzoek door Belgische justitie. Volgens de Brusselse advocaat Michiels (bron) is dit abnormaal en moet justitie gegronde redenen aan de rechter gegeven hebben om deze stap te nemen. Waarschijnlijk dus meer aan de hand dan Leroy beweerd.
- Vandaag trekt KPN de benoemingsprocedure helemaal in.

Lijkt er dus op, als wat een Belgische advocaat zegt klopt, Leroy aardig in de problemen zit. Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.

2 weken later veranderd dit standaardonderzoek in een strafrechtelijk onderzoek door Belgische justitie. Volgens de Brusselse advocaat Michiels (bron) is dit abnormaal en moet justitie gegronde redenen aan de rechter gegeven hebben om deze stap te nemen. Waarschijnlijk dus meer aan de hand dan Leroy beweerd.

Het vreemde aan de hele situatie is dat ze amper voordeel heeft gehad van de transactie. Het voordeel is geschat op circa EUR 6000, ze verdiend dit ongeveer voor 1 dag werken.De vraag is inderdaad wat er nog meer speelt en waarom de media zo gefixeerd is op deze mevrouw.

Je kan het in zo'n situatie ook andersom bekijken. Dat het niet ging om de winst, maar om het beperken van de verliezen. Stel, je verwacht dat de aandelen over een paar weken waarschijnlijk gigantisch gaan zakken, dan verkoop je ze natuurlijk daarvoor, ongeacht of je er nou veel winst op maakt. Liever 'maar' 6000 winst dan bijv. 50.000 verlies.

Maar de aandelen zijn niet gigantische gezakt. Dus als ze dan voorkennis had was het de verkeerde, kan me dat nagenoeg niet voorstellen van een CEO.

Media is altijd gefixeerd op sensatie.. hierbij worden vaak details die het minder sensationeel maken zogenaamd vergeten. Eigenlijk is de hele media niks meer dan een bedrijf wat winst wil/moet maken en daarbij voornamelijk bezig is mer hoe ze zoveel mogelijk lezers kunnen aantrekken. Of de artikelen die ze schrijven vervolgens de volledige waarheid is, is discutabel.

[Reactie gewijzigd door sygys op 30 september 2019 12:36]

Het voordeel in absolute getallen is geen onderdeel van de wetgeving. Handel met voorkennis, ongeacht wat voor kennis, is verboden.

Het is allemaal speculeren, maar het zou mij op zich niets verbazen als zij door het ene kamp is binnen gehaald, maar door een ander kamp nu is pootje gelicht.

Anderzijds is dit soort parasitair gedrag voor een meer dan leuk bedrag aan geld ('amper voordeel'... 6000 euro, dat is het huishoudgeld van een gezin in de bijstand voor meer dan één jaar!) typerend voor de totaal van de rest van de maatschappij losgeslagen economische elite. Regels gelden voor de burgers, niet voor hen. Alles voor de centen. Ick werck zeu haerd, ik maeg dath. De VOC mentaliteit, ofwel dikke nekken.

Tja, en dan ligt er voor de verandering eens iemand -niet- te pitten, of knijpt eens niet een oogje toe, en dan komt de boel op straat en blaast het zich op.

Die 6000 euro? Dat lijkt me een fair bedrag voor mevrouw Leroy.

De beleggers in Proximus vonden "Proximus-zonder-Leory" enkele tientallen miljoenen euro minder waard. Dat is geen onderwerp van discussie, dan is wat de beurskoers vastlegt. Nu kun je van mening verschillen of dat helemaal redelijk is, maar het is zoveel meer dan 6000 euro dat we die 6000 euro letterlijk als een afrondfout kunnen en moeten beschouwen. Het is minder dan 1 cent per Proximus aandeel.

Het gaat niet om haar voordeel: de ratio is het eventueel benadelen van zittende aandeelhouders of de markt.

het gaat om meer dan 6000 euro toch? het zijn aandelen die ze gekregen heeft. Er was dus geen aankoopkost.

Maar die aandelen had ze, de winst die ze heeft gemaakt is EUR 6000 en als ze na de aankondiging had verkocht was deze nagenoeg gelijk geweest. Op basis van de huidige informatie kun je niet echt verklaren waarom ze deze actie uitvoerde, financieel werd ze er niet echt veel beter van.

Wel een slimme vrouw als je voor 285k zoveel shit op je nek gaat halen. een beetje ceo van soort gelijke bedrijven doen dit soort bedragen als maand salaris, dus ze dacht even een quickwin binnen te halen en nu heeft ze niks.

1 troost, zo n vrouw wil je dan ook niet als ceo hebben, niet slim genoeg.

Ik vind het allemaal erg overtrokken dit weer. Het is toch logisch als je weggaat bij een bedrijf je die aandelen verkoopt. Ik snap niet goed waarom dit voorkennis is. Misschien is de volgende CEO van het bedrijf wel veel interessanter waardoor de aandelen giga stijgen. Misschien is het zelfs wel een eis van kpn geweest dst ze die aandelen moest verkopen

[Reactie gewijzigd door sygys op 30 september 2019 12:38]

Het is vrij simpel, als zij haar aandelen verkoopt op het moment dat zij weet dat ze vertrekt en de aandeelhouders dat niet weten, dan heeft ze dus kennis die de rest niet heeft en handelt ze met voorkennis. Dat is verboden, of ze er in de praktijk nou wel of geen financieel voordeel aan heeft gehad.
Of ze wist dat ze weg ging is dan wel de vraag, maar je aandelen verkopen terwijl je zelf weet dat je in onderhandeling bent met (ook) andere partijen is gewoon dom. En misschien ook nog wel een vorm van voorkennis. Wat ze had moeten doen was haar aandelen verkopen nadat ze haar vertrek had aangekondigd. Dat was gewoon legaal geweest.

Als je niet snapt waarom dit voorkennis is, kun je even verder onderzoek doen waarom die duidelijke indruk er is. Zij weet namelijk iets dat impact heeft op de aandelen (dat kan ieder mens nagaan) en de rest van de wereld weet dat nog niet. Als je dan aandelen verkoopt voordat het wereldkundig is, is dat gewoon handelen met voorkennis. Ze had ook een maand kunnen wachten tot er zekerheid was over haar verschillende gesprekken m.b.t. nieuw contract of contractverlenging.

Ik vind dit gewoon op zijn slechts gehaaid en op zijn best een beetje knullig en niet passend bij iemand die een groot bedrijf moet besturen en rekening moet houden met soortgelijke gevoeligheden.

volgens eigen zegge ---> naar eigen zeggen

Goede zaak. Zolang er twijfel bestaat over de integriteit dan hoor je niet thuis op zo’n functie.

Dit vind ik fijn van het bestaan van het internet. Dit soort nieuws komt veel sneller bij de gewone burger, die op zijn beurt weer boos kan worden op deze CEO/KPN, waardoor KPN in mijn ogen nu de juiste stap zet.
Eerst onderzoeken of er wel of geen fraude is gepleegd, want dat is nog niet helemaal 100% duidelijk als ik het nieuws een beetje volg rond deze zaak. Helemaal netjes is alles natuurlijk niet gelopen rondom de aandelen.
Maar toch als ik dit artikel lees doen ze het eerder vanwege aandeelhouders van KPN die boos/onzeker kunnen zijn, dan voor de klanten die eventueel boos/onzeker kunnen zijn voor het aanstellen van deze CEO.

Toch jammer dat in deze wereld de aandeelhouders belangrijker zijn dan de klant. Dit zie je met KPN, in de game industrie, bij Tesla ook in lichte mate...
De klant is al jaren geen koning meer, maar een melkkoe.

De benadeelden bij handel met voorkennis zijn de aandeelhouders, niet de klanten.

Dat klopt, maar ik als klant zijnde, zou toch niet graag klant zijn bij een bedrijf waar de CEO van het graaiend type is. Ik zie liever een CEO die er alles voor doet een bedrijf economisch gezond te houden en het bedrijf een goede naam te bezorgen.
Ik ben zelf zo bijvoorbeeld overgestapt van bank. Zat voorheen bij de ING bank, maar gezien al het negatieve nieuws rondom die bank en de heer Hamers, overgestapt op een groene bank. Dit ook vanwege groenere investeringen.
Laat ik het zo stellen, ik geef niet graag mijn geld uit aan een bedrijf waar nogal veel negatief nieuws rond hangt.

zou toch niet graag klant zijn bij een bedrijf waar de CEO van het graaiend type is.

Jij doet je werk toch ook niet voor niets? Een van de dingen die een CEO vaak 'krijgt' als deel van de beloning/signup is aandelen in een bedrijf naast een salaris. Ze mogen die dan x periode niet verkopen, dat is effectief geld wat niets staat te doen, dus niet zo heel vreemd dat deze worden verkocht wanneer dat kan. Zeker wanneer het einde van je contract in zicht komt en de werkgever (board of directors) niet al staat te springen om je contract te verlengen (dat was namelijk niet de indruk die ik kreeg).

Dit voelt heel erg aan als een vies spelletje dat wordt gespeeld door een gepikeerde 'Proximus' die het niet leuk vind dat hun huidige directeur een beter aanbod kreeg bij de buren. Is KPN überhaupt actief in België?

@kluyze Ik doel op invloed van Proximus bij de beurswaakhond en/of justitie...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 30 september 2019 20:27]

Vroeger waren ze eigenaar van Base tot dat verkocht werd aan Telenet in 2015. KPN zal vast nog wel iets zakelijk aanbieden op de Belgische markt maar geen huis tuin en keuken consumentenproducten voor zover ik weet.

Wat maakt dat voor iemand in die positie uit dat de aandelen een tijdje langer blijven staan. Het zou me niet verbazen dat ze met het geld van de verkoop andere aandelen wou aanschaffen. En met een brutoloon van 936000 euro, lijkt me het ook niet dat ze die 285000 euro in aandelen zo dringend nodig had.

In een positie als de hare had ze moeten weten dat dit problemen kan opleveren. De koers van de aandelen zal waarschijnlijk wijzigen bij dit soort nieuws, en volgens haar eigen woorden was ze op het moment van verkoop al aan het onderhandelen met andere partijen. Dus ben je dan aan het handelen met voorkennis.
Ik vraag me dan ook af, als het 'perongeluk' was, wat zegt dat over haar kwaliteiten als ceo van dit soort bedrijven?

Verder was het de beurswaakhond die een onderzoek gestart is, niet proximus. En justitie is een gerechterlijk onderzoek gestart. Dus waarom jij denkt dat proximus 'gepikeerd' zou zijn, weet ik niet.

Dit voelt heel erg aan als een vies spelletje dat wordt gespeeld door een gepikeerde 'Proximus' die het niet leuk vind dat hun huidige directeur een beter aanbod kreeg bij de buren.

Rationeel denkend kan ik eigenlijk geen reden verzinnen waarom het een Proximus belang zou dienen deze CEO te hierop te vangen.

Denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid dat ze mogelijk nog een keer naar Proximus zou kunnen terugkeren. Of dat Proximus gebruik kan maken van het netwerk dat ze bij KPN zou hebben vertegenoordigd. Op deze manier uit elkaar gaan vergroot de kans hierop niet.

Voor de transactie had ze de toestemming van haar chief compliance officer. Maar of die op het moment dat haar vraag kwam het hele verhaal te horen heeft gekregen is nog maar de vraag (volkskrant). Het lijkt mij eerder een soort persoonlijke naijver van personen die zich door haar om de tuin geleid hebben gevoeld. Proximus zelf is hiermee ook niet geholpen.

Dus in jouw ogen is die CEO van het graaiende type? Heb je daar aanwijzingen voor?
Er is een onderzoek gestart, dat is alles.
Voor zover ik weet, is het nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is

Voor mensen (zoals jij blijkbaar) is een gerichte (laster)campagne al genoeg om te doen veranderen

Waar staat dat @quantumleapje specifiek mevrouw Leroy een graaiend typje noemt? Begrijpend lezen graag...

Alleen is er in dit geval geen enkel sprake van nadeel:

https://www.beursduivel.b...rs/60187045/Proximus.aspx

Als iets illegaals niet significant meetbaar is, betekend het niet meteen dat het dan mag.

En als je iemand ten onrechte van iets iligaals beschuldigd, dan heet dat smaad.

Dat klopt dus je moet je aantijgingen ook zeker goed uitzoeken en zolang er geen bewijs is wat een rechter geldig acht is er dus ook nog niemand schuldig. Maar dat is niet het punt wat ik probeerde te maken. De regels zijn dat je niet door rood mag rijden omdat je dan een gevaar bent voor het overige wegverkeer. Ook al is er geen enkel ander wegverkeer dan mag je nog steeds niet door rood rijden. Ondanks dat je dan onmogelijk gevaar op zal leveren voor ander wegverkeer. Als deze mevrouw tegen de regels in heeft gehandeld is ze dus wel degelijk schuldig aan het overtreden ervan, ondanks dat dit mogelijk geen nadelige effecten heeft gehad voor de beleggers.

Helemaal correct. Ik doe ook geen uitspraak over het wel of niet schuldig zijn, ik constateer alleen dat de stelling van quantumleapje dat er aandeelhouders benadeeld zijn, in dit geval onjuist is. De enige die van de gelichte optie van 10.000 stockopties per 1 augustus financieel nadeel heeft is mevrouw Leroy zelf. Overigens begreep ik jouw reactie op mijn post aanvankelijk niet, maar na de bovenstaande toelichting wel, waarvoor dank.

En waarom niet? Waaruit besluit jij dat?

Zoals je kunt zien heeft het aangekondigde vertrek geen nadelige gevolgen gehad voor de beurskoers

Dat kan je niet zien. Heb je soms een grafiekje van wat de beurskoers zou zijn als ze haar vertrek niet had aangekondigd?
Overigens is de beurskoers met 2% gezakt onmiddellijk na de aankondiging van haar vertrek. Dat is de enige zekerheid die je kan afleiden uit de beurskoersen met betrekking tot haar vertrek. Het is dus zeker dat haar vertrek de beurskoers beïnvloed heeft.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 30 september 2019 09:52]

Het is dus zeker dat haar vertrek de beurskoers beïnvloed heeft.

Als je naar de beurskoers kijkt over het afgelopen jaar en je niet zou weten wanneer dit issue ging spelen, zou het mij niet opvallen wanneer dat zou zijn gebeurd. Ik zou eerder denken dat het ergens in maart speelde.

Het lijkt mij, nadat ik naar de grafiek heb gekeken, niet aannemelijk dat haar vertrek de beurskoers op lange termijn heeft beïnvloed. Natuurlijk zakt de koers tijdelijk als je een flinke hoeveelheid aandelen in 1x aanbied...

De koers is niet gezakt toen mevrouw haar aandelen aanbood, de koers is gezakt toen ze haar vertrek bekend maakte.

Dus indien mevrouw haar aandelen na de bekendmaking van haar vertrek had verkocht dan had ze er zeker minder voor gekregen.

Zelf als je niet dusdanig bekend bent met aandelenkoersen om te weten dat een 2% koersdaling of stijging volstrekt normaal is, klink even op de door mij aangeven link en je kunt zien dat dat de beurskoers continue schommelt. En als je iets meer moeite doet dan zie je tevens dat de beurskoers van Proximus in t.o.v. zowel de Bel20 index als ook de Europese Telco sector na het aankondigde vertrek een outperformer is.

Maar laten wij het eens omdraaien: leg ons a.u.b. uit waarom je denkt dat de overstap van Leroy naar een bedrijf in een andere markt dan waar Proximus actief is een significant nadeel voor Proximus en zijn aandeelhouders zou opleveren en wel een dusdanig groot nadeel dat de aandelenhandel tussentijds stil gelegd had moeten worden?

Waar beweer ik dat de handel had moeten stilgelegd worden?

Het vertrek van een CEO is koersgevoelige informatie. Of de koers daarmee dan daadwerkelijk daalt, stijgt of gelijk blijft doet er niet toe: het is koersgevoelige informatie wat betekent dat je als insider niet mag handelen zolang die informatie niet publiek is.

Dat is nu eens echt volledig naast de kwestie. Ze heeft gehandeld terwijl ze kennis had over het bedrijf die niet publiek bekend was. Dat is eenvoudigweg illegaal.

En toch wordt je veroordeeld voor poging moord ook al lukt de moord niet .
Het gevolg is niet allesbepalend.

Dat is inderdaad het grote nadeel van internet: het lijkt er op dat hier helemaal geen sprake is van handel met voorkennis maar gewoon een serie toegekende stockopties die op dat moment vrijkwamen. En dankzij internet wordt iemand met naam en toenaam beschadigt terwijl het onderzoek nog loopt.

Het leek er inderdaad op maar dan is er wel de vraag , waarom dat bevel tot huiszoeking?

Om aan bewijzen van schuld of onschuld te geraken?
Is toch min of meer standaard in zo'n zaken? Ze willen bijvoorbeeld het mailverkeer weten met haar makelaar (ik zeg maar iets als voorbeeld). Hoe kunnen ze dat anders doen dan met een huiszoeking?

De meest simpele methode is de communicatie opvragen met de bank die haar aandelenportefeuille beheert. Die informatie moet vastgelegd zijn volgens wettelijke standaarden. Dan heb je veel minder subjectiviteit, en dus beter bewijs in een rechtbank.

Omdat ze iets teveel tegen de schenen van de politiek heeft geschopt? (alhoewel justitie onafhankelijk zou moeten zijn)
Omdat haar beslissing om bij proximus te vertrekken niet zo goed gezien werd in België?

Moeilijk om voorhandel te bewijzen, maar gezien de salaris van dergelijke CEO's (>900k bij KPN) denk ik niet dat ze risico's nemen voor < 300k...
Voorhandel is zo een gevoelige kwestie, ze had idd een maand na haar vertrek kunnen verkopen... maar haar stocks mocht ze pas vanaf juni verkopen.

Om in haar communicatie terug te zoeken in hoeverre haar verhaal waarheid is met betrekking tot de onderhandelingen over haar nieuwe positie.

De klant is nooit koning geweest, die leus is in het leven gekomen omdat klanten zich ook geen koning voelen en sommige bedrijven de sfeer willen bieden waarbij het een beetje voelt alsof je koning bent.

Bedrijven zijn eigendom van personen en organisaties (pensioenfondsen en verzekeraars als de bekende grote) die rendement op hun kapitaal willen maken door te investeren in bedrijven. Dit is voor veel bedrijven een veel kritischer en directer belang dan hun klanten, omdat de eigenaars het management kunnen vervangen. Klanten kunnen in het ergste geval naar een concurrent gaan, maar aandeelhouders die hun aandelen verkopen en naar een concurrent om daar in te investeren, dat is voor het management een veel groter probleem.

En ja, er zit een gat tussen de belangen van het management en het bedrijf.

Bij grote bedrijven inderdaad nooit geweest, maar bij de kleine ondernemer/winkel ben ik vaak wel enorm goed geholpen en als koning behandeld. Helaas zie je de kleine bedrijven en winkels verdwijnen en/of overgenomen worden door grotere ondernemingen.
Bij kleinere ondernemingen kent de eigenaar/personeel ook vaak de klant als die vaker terug komt en krijgt de klant soms kortingen.
Zo mis ik nog steeds de Mycom en andere computer winkels waar ik geregeld kwam.

Ik snap je reactie maar KPN is letterlijk eigendom van de aandeelhouders. Daar was die geplande vergadering ook voor. Om de toestemming van de aandeelhouders te krijgen. Het is volgens mij dan ook logisch dat er eerst gekeken wordt naar het belang van die aandeelhouders.
Zo werkt het nou eenmaal met beursgenoteerde bedrijven.

De klant is nooit koning geweest. De klant is iemand waaraan je iets verkoopt, alleen bij filantropische instellingen is de klant "koning'. Veel mensen denken dat een bedrijf dat aan consumenten verkoopt een soort sociale functie heft, niets is minder waar. Een bedrijf verkoopt om winst te maken, alles is daarop gefocussed, klantenservice, marketing, sales etc. etc.

Onder de middenstanders is het gezegde: "De klant is koning, maar zorg dat je zelf Keizer blijft."

Dit vind ik fijn van het bestaan van het internet. Dit soort nieuws komt veel sneller bij de gewone burger, die op zijn beurt weer boos kan worden op deze CEO/KPN, waardoor KPN in mijn ogen nu de juiste stap zet.

Dat is nou juist de pest van internet. Vroeger werd er eerst uitgezocht of je wel schuldig was, nu is ze meteen veroordeeld en moest KPN daar naar handelen.

Eerst onderzoeken of er wel of geen fraude is gepleegd, want dat is nog niet helemaal 100% duidelijk als ik het nieuws een beetje volg rond deze zaak. Helemaal netjes is alles natuurlijk niet gelopen rondom de aandelen.

Dat is een gevoel, niet een feit. Daar gaat het nou juist om.

Maar toch als ik dit artikel lees doen ze het eerder vanwege aandeelhouders van KPN die boos/onzeker kunnen zijn, dan voor de klanten die eventueel boos/onzeker kunnen zijn voor het aanstellen van deze CEO.

Toch jammer dat in deze wereld de aandeelhouders belangrijker zijn dan de klant. Dit zie je met KPN, in de game industrie, bij Tesla ook in lichte mate...
De klant is al jaren geen koning meer, maar een melkkoe.

Dat deel raakt kant noch wal.
De aandeelhouders hebben er belang bij als klanten tevreden zijn. Als ze dat namelijk niet zijn lopen ze weg en daalt de winst (kort door de bocht).
De klant is koning zolang deze voldoende geld oplevert. Zo is het altijd geweest en zal ook altijd zo blijven.

Dat is nou juist de pest van internet. Vroeger werd er eerst uitgezocht of je wel schuldig was, nu is ze meteen veroordeeld en moest KPN daar naar handelen.

Het lijkt mij per definitie onwenselijk een CEO aan te stellen die in onderzoek is voor fraude. Ik kan me voorstellen dat er zonder ophef alleen uitgesteld was ipv afgesteld, maar je wilt niet iemand installeren waarvan onduidelijk is hoe betrouwbaar ze zijn. Eenmaal aangesteld kom je er immers niet meer vanaf zonder gouden handdruk.

Niet helemaal. Je kunt natuurlijk gewoon afspraken maken waarbij er een voorbehoud is op basis van de uitkomst van het onderzoek.
Ik denk ook niet dat KPN deze keuze gemaakt zou hebben als er niet zoveel (voorbarige) ophef zou zijn rond deze vrouw.

Denk je dat KPN nu geen gouden handdruk gaat betalen? Zij zal slim genoeg zijn om pas bij Proximus op te zeggen nadat KPN garanties geeft.

Anders zou het voor bedrijven wel heel makkelijk zijn om CEO's te lozen: spreek met een ander bedrijf af dat ze jouw CEO een beter bod doen. Dat tweede bedrijf kan dan het aanbod intrekken als de CEO ontslag heeft genomen, waarna ze de bespaarde gouden handdruk kunnen delen.

Ik lees net dat je daar inderdaad gelijk in hebt.

Volgens persbureau ANP zal KPN Leroy compenseren voor "bepaalde uitgaven" en tijd die ze in KPN heeft gestoken sinds haar voordracht. Het is onduidelijk om hoeveel geld het gaat.

Aldus het NRC. Dat verbaast me eerlijk gezegd wel, ik zou op dat niveau verwachten dat er allemaal mitsen en maren in zo'n contract zitten waardoor een bedrijf er in dit soort situaties onder uit kan komen, maar blijkbaar niet.

Ja en nee. Dit lijkt namelijk meer een vete tussen een aantal belanghebbende over de keus.

Een maand voordat bekend werd dat ze naar KPN zou gaan, had ze aandelen in Proximus verkocht met een waarde van 285.342,40 euro.

Het bedrag is te verwaarlozen. Als ze zou aantreden bij KPN zou ze die aandelen uiteindelijk toch kwijt moeten.

Formeel klopt het allemaal waardoor er onderzoek gedaan moet worden. Alleen dergelijke onderzoeken duren lang waardoor ze een smetje heeft en daardoor haar functioneren in twijfel kan worden getrokken.

Waarschijnlijk heeft ze oprecht een vergissing gemaakt omdat ze de procedure niet kent en wat verder geen gevolgen heeft. Daar wordt ze vervolgens publiekelijk voor gestraft.

Dan nog is de keuze de aandelen te verkopen voor de bekendmaking gewoon niet handig.
Ze zegt niet dat ze het nog helemaal niet wist, ze zegt:

Haar besluit te vertrekken zou op het moment van verkoop nog niet vast gestaan hebben.

Dus ze was er nog over in onderhandeling. Dan ga je toch geen transactie doen waarvan je kunt verwachten dat deze als verdacht wordt bestempeld op het moment dat je kiest toch te vertrekken?
Van iemand van dat kaliber zou je zoiets niet mogen verwachten.

Van iemand van dat kaliber zou je zoiets niet mogen verwachten.

waarschijnlijk schatten we dat kaliber hoger in dan het werkelijk is.

Deze CEO heeft nochtans altijd de reputatie gehad geen graaier te zijn.
Er is hier voor een groot deel een politieke zet gedaan door de vakbonden de in België alles doen om bedrijven te boycotten.

Dat mag dan wel zo zijn...maar we kunnen toch inmiddels wel zeggen dat bepaalde mensen niet meer betaald worden naar effort en meer naar positie (dankzij vrinden/lobby). Dus helemaal ongegrijpelijk is het niet dat mensen zich beginnen te storen. Het verschil in salaris is gewoon te groot. Bij een eigenaar van een bedrijf ligt dat weer wat anders - deze krijgt de winst. Maar ook daar is het toch van de zotte dat werkende mensen zich zorgen maken over hun pensioen terwijl 'bepaalde' mensen een compleet penisoen per maand binnenharken...

niet bij Proximus.
Laat ons wel wezen, 't net omdat ze te weinig kreeg dat ze weg was bij Proximus.

Tja, de aandeelhouders zijn nu eenmaal de eigenaars van het bedrijf

Hebben klanten bij jou op het werk meer te zeggen dan de eigenaren? Bepaalt de klant jouw salaris en jouw arbeidsvoorwaarden?

Anderzijds vind ik dit juist het nadeel. Er is nog enkel sprake van een onderzoek, maar vanwege de commotie die dit veroorzaakt trekt KPN de aanstelling in. Wat de uitkomst van het onderzoek ook is, deze dame is haar carrière kwijt. Leve het internet.

Wat heeft het internet daarmee te maken? Ze doet zelf iets heel doms in dit geval.

Dat nieuws van een verdenking, dus niet zijnde ene veroordeling, heel snel heel veel mensen bereikt. Mensen hebben snel hun mening klaar, en helaas zelden op basis van de volledige feiten. Aldus ben je al veroordeeld door het volk. Zonder internet gebeurde zoiets een stuk minder snel. Ook jij hebt je oordeel kennelijk ook al duidelijk, terwijl je waarschijnlijk weinig meer weet dan wat is vermeld in 1 of 2 nieuwsberichten.

Ik heb mijn mening klaar op basis van de informatie die erover beschikbaar is.
Daaruit is mijn mening dat het onhandig is een bulk aandelen te verkopen wanneer je met onderhandelingen bezig bent waardoor het zo maar kan zijn dat je binnenkort moet communiceren dat je opstapt.
Dan is de juiste volgorde, maak de beslissing, communiceer deze en verhandel de aandelen daarna.
Dus dat ik het handelen kort vooraf dus dom vind, lijkt mij volkomen logisch.

Dat zal dan ook weer meevallen. Het is een vrouw, en steeds meer overheden dringen aan op vrouwen in de top van het bedrijfsleven.

Nee dat valt helemaal niet mee. Zij krijgt echt niet meer zo snel een vergelijkbare functie.

Deze mevrouw kan altijd nog in de politiek. En als ze daar weer uit wordt gewipt dan kan ze altijd weer terecht als commisaris bij een bank of verzekeraar. In het bedrijfsleven en de overheid geldt de wet van behoud van ellende in combinatie met het peter-principle

Zijn er geen regels voor een CEO die aandelen in het bedrijf waarvoor zij werken willen verkopen?
Ik meen een tijd terug iets in die trant gelezen te hebben.

even opgezocht en het volgende uit wikipedia gehaald.
Preventie
Bedrijven hebben vaak interne voorschriften om te voorkomen dat het bedrijf door een voorkenniszaak in opspraak komt. Daarin worden maatregelen gesteld, zoals:

• Een 'stille periode' (quiet period) die loopt vanaf enkele weken voor de publicatie van de kwartaalcijfers tot enkele dagen daarna, waarin personeelsleden geen aandelen van hun bedrijf mogen kopen of verkopen.
• Een meldingsplicht voor elke aankoop of verkoop van aandelen in het bedrijf zelf of in gelieerde bedrijven voor bepaalde personen, zoals leden van de directie, raad van commissarissen, hoofd boekhouding en dergelijke. Gemelde transacties kunnen bovendien gepubliceerd worden om openheid van zaken te geven.
• Een strikte geheimhoudingsplicht voor koersgevoelige informatie die het bedrijf nog niet officieel heeft openbaar gemaakt.
• De genoemde maatregelen kunnen bovendien van toepassing worden verklaard op gezinsleden van de betrokkenen. Iemand mag ook niet een ànder vragen om aandelen kopen of te verkopen als hij voorkennis heeft.

Ik denk dat als mevrouw zich hier aan heeft gehouden het een storm in een glas water zal blijken.

[Reactie gewijzigd door wolkewietje op 30 september 2019 09:36]

Het vertrek van de CEO is koersgevoelige informatie die wellicht in haar bezit was terwijl het niet algemeen bekend was.
Indien kan bewezen worden dat haar besluit genomen was is ze juridisch in de fout gegaan.
Indien ze het nog niet besloten had, dan is ze zwaar onzorgvuldig geweest, daar ze reeds in gesprek was met KPN.

Het vertrek van de CEO is koersgevoelige informatie die wellicht in haar bezit was terwijl het niet algemeen bekend was.
Indien kan bewezen worden dat haar besluit genomen was is ze juridisch in de fout gegaan.
Indien ze het nog niet besloten had, dan is ze zwaar onzorgvuldig geweest, daar ze reeds in gesprek was met KPN.

Was ze toen ze de opdracht gaf voor verkoop van aandelen ook al in gesprek met KPN? @MicBenSte gaf aan dat ze in juli al opdracht had gegeven voor de verkoop.

Daarnaast is natuurlijk de vraag of ze niet al ver daar voor in haar hoofd had dat ze niet wilde doorgaan met Proximus. Wanneer zou het verkopen van aandelen dan wel hebben gemogen? Nadat ze weg was gegaan in November/December?

Ze had haar aandelen moeten verkopen nadat de beslissing over haar vertrek publiek was.

Ja maar iedereen wist dat een beslissing voor de CEO moet komen. Het kan dat ze niets had besloten begin augustus. Het lijkt toch niet zo erg.

Dat is het net: er zat een beslissing aan te komen. Maar zij kon de beslissing altijd als eerste kennen. Ze heeft dus altijd op een bepaald moment voorkennis, bovendien op een moment dat zij wellicht alleen kent... maw ze moest weten dat er een vermoeden zou kunnen ontstaan...

Het is niet “zo erg”, maar ze had verstandiger moeten zijn.

Je gaat voorbij aan het feit dat ze een voorgenomen verkoop niet op pauze mag zetten nadat ze in het bezit komt van koersgevoelige informatie. "Handelen" is niet de uiteindelijke uitvoering van een transactie op de beurs, maar het sturen van een opdracht aan je bank.

Uiteraard is dat zo, en ik ga daar niet aan voorbij.

25 juli heeft ze opdracht gegeven de aandelen te verkopen, in juni was ze gepolst door KPN en eind juli zijn er serieuze gesprekken geweest. Eind juli kan dus de 24ste zijn, maar ook de 26ste. Maar het is vrij makkelijk na te gaan wanneer die gesprekken hebben plaats gevonden, en ik gok dat dit voor de 25ste is geweest. Daarnaast zou het al dubieus zijn als ze tussen het gepolst worden in juni de aandelen verkocht zou hebben.

Ze had de aandelen mogen verkopen op het moment dat naar buiten gebracht werd dat ze weg ging bij Proximus en naar KPN gin, 5 september dus.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 30 september 2019 11:12]

Dat ze in juni gepolst is door KPN is nauwelijks beursgevoelig te noemen. Het zou een fout van KPN zijn geweest indien ze haar niet gevraagd hadden. Ze was gekwalificeerd en in principe beschikbaar, en KPN had een vacature. Dat was allemaal publiek bekend.

Het zou ook erg vreemd zijn als KPN kon voorkomen dat de CEO van een ander bedrijf aandelen in dat andere bedrijf kan verkopen. Dat maakt het wel heel erg makkelijk om concurrenten te pesten. Dus een actie van KPN kan haar nooit binden.

Als ze in juli opdracht heeft gegeven is de kans wel heel erg groot dat ze in gesprek was met KPN over deze rol. Dit zijn niet dingen die zomaar even besluit.

Maar er is nog helemaal niks bewezen. Wat als nou blijkt dat er niks aan de hand was? (Er wordt ook gezegd dat het starten van het strafrecht onderzoek abnormaal was).

KPN had beter even de benoeming af laten wachten totdat ze met zekerheid schuldig is bevonden door de rechter...

(Er wordt ook gezegd dat het starten van het strafrecht onderzoek abnormaal was).

Dat betekent dat er bijzondere omstandigheden zijn waardoor er reden is om een strafrechtelijk onderzoek te starten.
Het is waarschijnlijk dat mevrouw ttv de verkoop van haar aandelen al wist dat er grote kans was de ze weg zou gaan bij Proximus. Ze wist zeker dat tzt haar contract zou aflopen en er onderhandeld zou worden over verlenging, en ze was vrijwel zeker op de hoogte van omstandigheden die verlenging niet vanzelfsprekend maakten.

Gezien de traagheid van justitie in België kan het nog jaaaaren aanslepen eer ze schuldig of onschuldig verklaard wordt.

We hebben het hier over 5.000 winst euro he. Waarschijnlijk is ze niet zo goed in graaien.

Na de berichtgeving over het onderzoek naar handelen met voorkennis kon je dit zien aankomen.
Blijft natuurlijk kans dat er niets gevonden wordt, maar of KPN dat gaat afwachten is natuurlijk de vraag.
Geen idee hoelang zo'n onderzoek gaat duren.

Ben benieuwd of er een interim ceo komt in de tussen tijd, indien ze dit onderzoek toch gaan afwachten.

[Reactie gewijzigd door ReVision. op 30 september 2019 09:58]

Het kan natuurlijk een stukje slechte timing zijn oftewel een ongelukkige samenloop van omstandigheden... maar KPN zal met een dergelijke beslissing ook niet over 1 nacht ijs gaan en de boel goed bekeken hebben en ook geconcludeerd dat er een luchtje aan zit.

Tsja, aandelen net expliciet niet verkopen kan ook uitgelegd worden als handel in voorkennis, als na haar vertrek het ineens hosanna is.

Is het niet redelijk standaard dat een bestuurder z'n aandelen pas na 2 jaar mag verkopen om dit soort zaken te voorkomen?

Ik meen gelezen te hebben dat zij bij het eerst mogelijke moment die aandelen heeft verkocht, als dat het geval is dan lijkt mij dat een heel erg logisch moment.
Echter, aangezien KPN nu afziet van de aanstelling, iets wat ze vast veel geld gaat kosten, dan zal er wel meer spelen.

Dat hoeft niet perséé. Op BNR hoorde ik net dat zo'n onderzoek en juridische procedure naar handel in voorkennis wel tot 2 jaar kan duren. Als je dan CEO van KPN bent gaat het enkel nog daar over bij persconferenties etc en niet meer over de bedrijfsstrategie. Dat ziet KPN (logischerwijs) niet zitten.

Maar voor het geld hoefde ze het niet te doen, ze verdiende 1 miljoen per jaar bij Proximus en aan deze transactie hield ze na belastingen amper iets over. Het is dus echt overduidelijk gewoon onhandigheid geweest om haar aandelen te verkopen vlak voor haar ontslag meer niet en dat weet de FSMA ook, maar toch doen ze een onderzoek en ruïneren ze eigenlijk iemand's carrière door één foutje, want bij KPN zou ze nog veel meer gaan verdienen. Niemand handelt met voorkennis voor zo'n relatief klein bedrag met zo'n groot risico.

De FSMA is hier echt spijkers op laag water aan het zoeken, er gebeuren echt veel ergere dingen op de beurs maar ze willen gewoon een voorbeeld stellen ofzo, het gaat ze enkel om de publiciteit meer niet.

Wat heeft de FSMA eraan om de carrière van iemand te slopen? Wanneer achteraf blijkt dat dit allemaal overtrokken is, zal ze een flinke schadeclaim bij de Belgische staat neerleggen (en terecht).

Ik weet niet hoe de discussie over emancipatie in België verloopt, maar ik denk dat men in Nederland een vrouwelijke top bestuurder eerder het voordeel van de twijfel zouden geven.

Wat heeft de FSMA eraan om de carrière van iemand te slopen?

Ik vermoed een beetje vriendjes politiek met een gepikeerd board of directors bij Proximus of gewoon een beetje p-envy: een vrouw die weggaat bij 'hun' Belgische Proximus om te gaan werken bij het Nederlandse KPN en nog meer betaald krijgen ook...

De huidig waarnemende persoon blijft dit doen, zoals in het artikel vermeldt staat.

Voor mensen in zo'n functie zijn er gewoon niet veel momenten op aandelen te verkopen. Zo stonden haar aandelen gedurende 6 maand geblokkeerd en heeft ze die de moment dat ze vrij kwamen, direct verkocht en aangegeven bij de FSMA.
Als je weet dat ze incl bonussen tot 1.5 miljoen kon gaan verdienen op jaarbasis, maken die aandelen ter waarde van net geen 300k ook niet zoveel uit...

De koers is bij het nieuws van haar vertrek amper 2% gezakt maar sindsdien al terug op het vorige niveau dus het is ook niet dat ze er voordeel uit gehaald heeft.

Een veel te zware straf vind ik persoonlijk.

Als je weet dat ze incl bonussen tot 1.5 miljoen kon gaan verdienen op jaarbasis, maken die aandelen ter waarde van net geen 300k ook niet zoveel uit...

Een veel te zware straf vind ik persoonlijk.

Toch net iets meer, las ik

De verloning van Dominique Leroy bij het Nederlandse telecomconcern KPN kan dankzij allerlei bonussen fors oplopen tot boven 3 miljoen euro.

https://www.tijd.be/onder...nen-bij-kpn/10162335.html

[Reactie gewijzigd door OxWax op 30 september 2019 09:21]

“Meneer de rechter, het was maar een auto van 300.000 euro die ik heb gestolen”

Even aangenomen dat het bewezen is:
Dat ze al rijk is, maakt niet uit, het blijft evengoed een misdaad (het is in feite nog dommer dan, want waarom risico nemen voor een fooi)

Doet me denken aan een bedrijf waar ik werkte, waar een van de senior managers in de kantine standaard de pakjes mayo (a 25 cent) “per ongeluk” in zijn zak stopte en die “vergat” bij de kassa eruit te halen. Walgelijk gedrag.

Als de rest zich aan de regels houdt, moeten de grote vissen dat juist ook.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 september 2019 12:00]

_{Het is toch ook bespottelijk dat je voor een zakje mayo 25cent betaald.
Ook nog eens slecht voor het milieu, zet liever een grote pot met pompje neer.}

Je vergist je in de hoogte van het bedrag. Ze wás al eigenaar van die aandelen, en die mocht ze legitiem verkopen. Die heeft ze op geen enkele manier gestolen. En dat ze eigenaar is van 300.000 euro in aandelen is ook niet eens verdacht met een inkomen van 1,5 miljoen.

En wat betreft de "grote vissen" - het zijn alleen de grote vissen die uberhaupt onder het voorbehoud van voorkennis vallen. Dat is ook waarom ze aandelenverkopen op termijn moeten laten uitvoeren (hier dus in juni aanvragen en in augustus uitvoeren). Als er al voorkennis in juni was, dan is die in augustus al weer minder relevant zoniet publiek bekend.

Je stelt het nog veel te zwak.

Ze heeft de verkoopopdracht gegeven in juni. Als ze die opdracht had ingetrokken nadat ze bij KPN had gesolliciteerd, dan was het intrekken handel met voorkennis geweest. Alle communicatie met de beheerder van je aandelenportefeuille is verboden als je in het bezit bent van voorkennis.

Ik ga er niet van uit dat ze liegt over de datum van de verkoopopdracht. Die moet op haar nivo langs de Compliance Officer van Proximus zijn gegaan. Dat is allemaal minitieus vastgelegd, en Justitie moet die informatie hebben. De aanklacht is géén vaslheid in geschrifte, dus Justitie gelooft dat ook. Vreemd allemaal.

Ieder kwartaal is er een veilig moment om te verkopen, t.w. na publicatie van de kwartaalcijfers. Dus als ze gewoon in oktober opdracht zou hebben gegeven was er niks aan de hand geweest.

Ik ben er van overtuigd dat ze niet ter kwader trouw handelde, deze "handel met voorkennis" heeft haar maximaal enkele duizenden euros opgebracht, minder dan zakgeld voor deze vrouw.
Langs de andere kant is zowat iedereen het erover eens dat de verkoop een bijzonder domme zet was. Ze had er minstens niet lang genoeg over nagedacht. Je kan je afvragen of een bedrijf iemand die dergelijke beginnersfout maakt als CEO moet willen

300K verliezen vinden zelfs mensen die al veel geld hebben toch vervelend.

Er was nu eens werkelijk geen enkele aanwijzing dat de aandelen proximus naar 0 zouden gaan....
Het vervangen van een CEO is weliswaar koersgevoelige informatie, maar is geen aanleiding tot een faillissement. We spreken hier over hooguit enkele duizenden euros.

Als CEO van zo'n vooraanstaand bedrijf, vang je veel kritiek en tegenstanders, en "de Belg" is toch wel een beetje achterbaks en rancuneus ingesteld.

Dat is alsof ik alle Nederlanders als oerdom zou bestempelen, afgaande op deze uitspraak

[...]Dat is alsof ik alle Nederlanders als oerdom zou bestempelen, afgaande op deze uitspraak

De algehele consensus ligt OOK dat bij de Belgen ....
Maar goed dat je dát punt er even uit trekt

ter info 'wij' Hollanders staan eerder als gierig en luidruchtig ( lees rechtdoorzee ) te boek, dan dom

@Anoniem: 167912
Ik ben niet de enige
https://www.nu.nl/onderne...xtreem-risicomijdend.html

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 1 oktober 2019 08:28]

Tja, wel veel te geld vangen en dan zeggen dat we er niet zo'n ophef over moeten maken... dat klopt ook niet. Want die enorme bedragen worden ook goed gepraat vanwegemet het risico dat ze lopen bij dit soort 'transfers'.

Verstandige zet, met het lopende onderzoek, daar niet van.

Maar je gaat wel twijfelen aan het selectievermogen van KPN voor een CEO. Nadat Ibarra binnen de kortste keren verdwenen was, is nu de kandidaat al gevlogen voordat ze begonnen is!

Misschien dat ze beter iemand van binnen het bedrijf naar voren kunnen gaan schuiven?

Bij sommige reorganisaties of andere grootschalige beslissingen is het vaak juist handig om iemand van buitenaf te benaderen die verder geen vriendjes heeft binnen het bedrijf. Zodat degene niet gehinderd wordt door allemaal politieke spelletjes en cultuur vanuit het verleden en flink schoon schip kan houden.

Bij sommige reorganisaties of andere grootschalige beslissingen is het vaak juist handig om iemand van buitenaf te benaderen die verder geen vriendjes heeft binnen het bedrijf. Zodat degene niet gehinderd wordt door allemaal politieke spelletjes en cultuur vanuit het verleden en flink schoon schip kan houden.

Dit, EN ze voldoet aan het belangrijkste criteria wat momenteel in Nederland speelt
Ze is een vrouw !
Voor KPN een gelukje dat ze OOK in de telecombranche zat, en daar dus al wel wat kennis over heeft.
( let wel, het is geen domme dame die met trucjes omhoog geklommen is, zoals juffrouw Annie die van koffiejuffrouw ineens floormanager marketing werd, omdat het moederbedrijf geen quotum wist te halen in diversiteit )

Er zijn in Europa genoeg capabele CEO's over te nemen ( die hoeven niet te solliciteren ) maar kennelijk paste deze dame exact in het plaatje op dat moment

Ze is een vrouw... tja dat is anno 2019 natuurlijk het allerbelangrijkste criteria voor een multinational.

Het wachten is op de eerste genderneutrale CEO om het feest compleet te maken.

Als ex Proximus medewerker (recent met pensioen) kan ik je bevestigen dat na het aantreden van Dominique Leroy, de bedrijfsresultaten, en de bedrijfscultuur er flink op vooruitgegaan zijn.
Managers en teamleaders werden sterk beoordeeld op hun vermogen om een goede sfeer in de teams te creëren.
Niet zomaar benoemd wegens vrouw zijn dus.

Een groot verschil met de vorige CEO, die een kille boekhouder was met enkel oog voor de cijfertjes, die totaal geen oog had voor het personeel, en die ook regelmatig een clash met de aandeelhouders opstartte, en om die reden uiteindelijk aan de deur gezet werd.

Je zit hier niet op geenstijl he.

Misschien even ademhalen, en opnieuw lezen
Ik geef JUIST aan dat ze capabel is om die positie te vervullen.

Als dat eenmaal gebeurt is het hek van de dam, en moeten wij mannelijke huilstruikjes vrezen voor onze banen

Dat gebeurt al
Universiteiten en Instituten zetten dat glashard in de omschrijvingen
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Tja. Jarenlang krijgen instellingen en bedrijven te horen dat er wat moet gebeuren, maar de heren houden (dom dom) de gelederen gesloten en doen alsof hun neus bloedt. Die kruik gaat zolang te water tot ze barst. En dan moet het dus geforceerd - het is gewoon te oneerlijk om zo door te gaan. Triest dat zo ver moet komen, maar noodzakelijk.

Dus de hele wereld vecht tegen discriminatie, en dat doen we door .... tadaaa .... discriminatie ...
En dan gek vinden dat je een deel niet meekrijgt in die beslissingen.

Ik werk voor een bedrijf / multinational waar we gelukkig dik voorzien zijn van dames op de juiste plaatsen.
Maar ik kan me voorstellen dat het grootste del ( van de dames ) niet eens die opoffering WIL maken.
Het is gewoon een biologisch gegeven dat vrouwen in een bepaalde fase van hun leven nu eenmaal andere prioriteiten hebben
Dan mis je gewoon een stuk ervaring, wat je nodig hebt om weer hogerop te komen.

Maar blijf vooral de whiteknight uithangen, en iedereen de schuld geven ... wordt de wereld een stukje mooier van

Correctie van decennia van discriminatie. Omdat er wel wat goed te maken valt. Om het zachtjes uit te drukken. En ja, een correctie is het stuur in de andere richting in plaats van dezelfde koers.

Maar jij hebt dus gewoon het gore lef om voor vrouwen in te vullen wat ze wel en niet willen. En als ze wat willen wat jou niet past, gooi je hun 'biologisch gegeven' voor de voeten. Dat is seksisme. En nee, daar wordt de wereld niet mooier van.

Zoals @FreshMaker ook al zegt. Discriminatie oplossen door te discrimineren. Dat zet zolen aan de dijk! Je moet zoiets niet forceren. Dat werkt averechts. Ik ken deze dame verder niet, maar als ik hier de comments zo doorlees. Lijkt ze niet op haar niveau te zitten door haar gleuf, maar door haar kwaliteiten. Zoals het hoort. In mijn persoonlijke werksfeer is mijn leidinggevende ook een dame, en die zit ook op haar positie vanwege haar kwaliteiten (echt top mens). Het kan prima, er zijn echt geen quota for nodig.

Waarom wordt het trouwens enkel geforceerd aan de bovenkant van de markt en overige goede functies? Waarom forceren we die idiote vrouwenquota niet in de bouw? De magazijnen of productiehallen? Als we het dan toch forceren, breek die mannenbaantjes onderin de markt eerst maar eens op. Want die gelederen zijn nog geslotener dan de topfuncties. Ik heb jarenlang onderin de markt gezeten en daar stukken minder vrouwen (lees: geen. Dames zaten niet in de heftruck, achter de rubberrollers of tussen het grof vuil afval te sorteren) gezien dan waar ik nu zit.

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 september 2019 18:39]

In de Belgische pers wordt er gesproken over een mogelijke vergoeding door KPN voor de gespendeerde moeite. Wat die vergoeding zou zijn is niet bekend.

Toch normaal als er al een getekend voorakkoord is?
Zal wel 'iets' minder zijn dan de mogelijke 3 miljoen die ze had kunnen verdienen.

Mwa....
Het is niet zo dat KPN zich nu bedenkt omdat er een betere kandidaat blijkt te zijn of dat ze linkshandig blijkt te zijn; nee, deze persoon wordt verdacht van een strafbaar feit. Dat had ze zelf kunnen voorkomen natuurlijk, dus is het (indirect wellicht) haar eigen schuld dat het feestje niet doorgaat.

Als ik een voorlopig koopcontract teken voor een huis, en later kan de koop niet doorgaan doordat ik iets niet (goed) heb gedaan, dan kost mij dat geld (in de vorm van een schadevergoeding) en niet de verkoper.

Ik zou het dan ook normaler vinden als LeRoy een vergoeding aan KPN betaalt voor de gedane moeite, en niet andersom.

Just my 2cts.

De partij die het contract (eenzijdig) opzegt moet de schadevergoeding betalen(dus KPN). Sowieso is de kans al heel klein dat het ooit tot een veroordeling zal komen. De enige reden waarom er überhaupt een gerechtelijk onderzoek is opgestart is onder druk van de politiek. En ik vermoed dat de opzegging in dezelfde hoek te zoeken is.

Was het tot een stemming gekomen, dan was de kans heel groot dat de aandeelhouders haar benoeming hadden goedgekeurd.

Verdacht van , is niet genoeg. Onschuldig tot bewezen ...
Verder wat Wapendief hier boven zegt

deze persoon wordt verdacht van een strafbaar feit. Dat had ze zelf kunnen voorkomen natuurlijk

Nee, dat kan ze natuurlijk niet. Een onterechte verdenking kun je per definitie niet voorkomen.

Als KPN door de rechter tot een schadevergoeding wordt veroordeeld, dan zal wel meegewogen worden dat KPN niet uit willekeur handelde. Er is geen sprake van kwade opzet. Maar dat zal niet gebeuren - dit soort zaken worden zoveel mogelijk uit de media gehouden, en al helemaal indien er een bestaande contractclausule is over eenzijdige ontbinding ("gouden handdruk").

‘Tuurlijk wel: voorkom iedere schijn van belangenverstrengeling, dan wordt je ook nooit “onterecht” verdacht.

Als ceo moet je weten dat een plotselinge verkoop van je eigen aandelen tegen het licht gaat worden gehouden als je kort daarna zoiets als een vertrek bekend maakt.

Dat weet ik zelfs, en ik ben maar een eenvoudige developer.

"CEO koopt geen aandelen in het eigen bedrijf. Waarom niet? Wat houdt ze geheim voor ons?"

Nee, zelfs niets doen kun je verdacht maken.

Ik was hoog genoeg in de boom om de geautomsatiseerde mailtjes te krijgen die ons waarschuwden wanneer we met de compliance officer moesten overleggen. En daaruit bleek al dat indien je hoog genoeg in de boom zit, dat je dan geen controle meer hebt over aandelenverkopen die in de wacht staan terwijl het formele proces loopt.

Heeft zij geen proef periode dan?

EDIT: Nevermind.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 30 september 2019 09:20]

Ik ben verbaasd dat het nog zo lang heeft geduurd voor dit bericht kwam. Toen het nieuws van de huiszoeking in de pers kwam, had ik deze statement van KPN al verwacht.

Ik denk dat KPN eerst even wilde kijken of er misschien nog een kansje was dat er na de huiszoeking de aanklachten gedropped zouden worden.
Daarnaast zullen ze met haar het gesprek aan gegaan zijn (en eventueel haar advocaat) om te zien of er nog claims uit voort zouden komen, voor ze het nieuws aan het grote publiek bekend maakten.

Het is vooral spijtig voor KPN, als je ziet naar de waardeverhoging die zij voor proximus heeft behaald dan zullen de KPN aandeelhouders wel spijt hebben.
Het is een topvrouw, wat nu gebeurd is natrappen door een paar minder getalenteerde mensen uit de politiek.
Er was ook een vermoeden dat ze KPN en Proximus wou laten samenvloeien..

Het is vooral spijtig voor KPN, als je ziet naar de waardeverhoging die zij voor proximus heeft behaald dan zullen de KPN aandeelhouders wel spijt hebben.
Het is een topvrouw, wat nu gebeurd is natrappen door een paar minder getalenteerde mensen uit de politiek.
Er was ook een vermoeden dat ze KPN en Proximus wou laten samenvloeien..

Merkwaardige claim aangezien er staat :"De onzekerheden zouden 'niet in het belang van KPN en zijn aandeelhouders' zijn.

"We wish her all the best."

Diplomatiek statement, maar ben benieuwd met welke CEO men nu op de proppen gaat komen.
Het is in het belang van KPN dat er snel meer duidelijkheid komt voor de lange termijn strategie.

Leroy ontkende daarbij met voorkennis gehandeld te hebben. Haar besluit te vertrekken zou op het moment van verkoop nog niet vast gestaan hebben.

Op dat niveau, met die ervaring, weet je donders goed dat dat soort dingen onhandig (lees: ontzettend dom of naïef) zijn.