Apple verwerpt beroep weigering Hey-mailapp voor gebrek aan in-app aankoopoptie

Apple heeft een beroep van Basecamp om een update van de Hey-mailapp, omdat gebruikers alleen kunnen betalen op de website en niet in de app, verworpen. Apple had eerder een versie wel toegelaten, maar een update geweigerd.

Volgens een interview van Techcruch met Apple-topman Phil Schiller ligt het eraan dat betalen voor de app noodzakelijk is. "Je installeert een app en dan werkt hij niet en dat is niet wat we willen", aldus de topman van Apple.

Er zijn uitzonderingen voor die regels, maar die gelden alleen voor apps die werken als 'reader', zoals Netflix. Volgens Apple is dat zo, omdat die diensten ook bulkbestellingen ondersteunen van bedrijven of instanties om veel gebruikers in één keer toegang te geven tot een dienst.

Apple zegt dat het de Hey-mailapp wel weer goed zal keuren als er ondersteuning komt voor maildiensten van derden, via bijvoorbeeld imap, die zonder betaling te gebruiken zal zijn. Basecamp heeft nog niet gereageerd op de uitlatingen van Schiller.

Reacties (243)

[Soneraxx]

Het onderzoek dat binnen de EU wordt ingesteld, wordt onder meer gevoerd op basis van artikel 102 van het verdrag betreffende de werking van de EU.

Dit artikel stelt:
Artikel 102
(oud artikel 82 VEG)

Onverenigbaar met de interne markt en verboden, voor zover de handel tussen lidstaten daardoor
ongunstig kan worden beïnvloed, is het, dat een of meer ondernemingen misbruik maken van een
machtspositie op de interne markt of op een wezenlijk deel daarvan.
Dit misbruik kan met name bestaan in:

a) het rechtstreeks of zijdelings opleggen van onbillijke aan- of verkoopprijzen of van andere
onbillijke contractuele voorwaarden;

b) het beperken van de productie, de afzet of de technische ontwikkeling ten nadele van de verbruikers;

c) het toepassen ten opzichte van handelspartners van ongelijke voorwaarden bij gelijkwaardige
prestaties, hun daarmede nadeel berokkenend bij de mededinging;

d) het feit dat het sluiten van overeenkomsten afhankelijk wordt gesteld van het aanvaarden door de
handelspartners van bijkomende prestaties, welke naar hun aard of volgens het handelsgebruik
geen verband houden met het onderwerp van deze overeenkomsten.

Dus nu mag Apple nog wel duizend pagina's vol schrijven met voorwaarden waaraan ontwikkelaars voldoen, het moet nog wel altijd voldoen aan de wet. Een verdrag is van dwingend recht waar men bij overeenkomst niet van kan afwijken.

Als ik her en der lees dat:
1. Andere ontwikkelaars met meer gewicht (Netflix) het wel klaarspelen om een andere regeling te verkrijgen
2. Men niet de keuze heeft om zelf software installeren op het platform naast de Appstore om. Op élk ander platform (zelfs MacOs) kan dit wel
3. Apple nu zelf gaat bepalen dat BaseCamp dan maar een bijkomende functionaliteit moet inbouwen (IMAP ondersteuning). Wie zijn zij om dat te bepalen? Dit getuigt duidelijk van misbruik van machtspositie.
4. Zelf eigen producten gaat bevoordelen, zoals Apple Music waarbij Spotify 30% zou moeten opleggen. Er bestaat een fiscale techniek die Transfer Pricing heet waarbij men dergelijke transacties binnen een groepsstructuur van ondernemingen kan onderzoeken en kijken of deze dan wel gerechtvaardigd zijn. Het zou me eerlijk gezegd verbazen mocht er intern 30% worden afgerekend.
5. Apple in Amerika repairshops quasi wurgcontracten laat ondertekenen waarbij ze onaangekondigd controles kunnen komen doen, tot zelfs enige tijd nadat het contract tot een einde is gekomen (ik dacht 24 maanden)

dan begin ik me als jurist toch serieus achter de oren te krabben...

Lijkt me hier duidelijk misbruik van machtspositie dat dringend moet worden aangepakt.
Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Soneraxx op 23 juli 2024 19:02]

[Rob Coops]

Dat is nog maar de vraag...
Om te beginnen kun je als Apple gebruiker ook een betere telefoon kopen wat betreft mogelijkheden om applicaties te installeren die je wil gebruiken ongeacht of je er voor moet betalen of niet. En de meerderheid van de wereld doet dat ook.
Als je als gebruiker een Apple product koopt ga je er mee akkoord dat Apple bepaald wat je wel en niet met het apparaat kunt doen en welke apps je er op kan installeren zelfs of je de keuze mag hebben een betaalde op te installeren of niet.

Als bedrijf kun je dan klagen bij Apple maar dat helpt niet immers de klanten zijn er mee akkoord gegaan dat Apple bepaald wat zij wel en niet kunnen doen met het apparaat en welke apps er op gezet mogen worden en hoe de verdien modellen van deze apps mogen werken.
Daar naast is de App store een online winkel van Apple en zij mogen net als Lidl, AH en al die andere winkels zelf bepalen welke producten zij in de schappen leggen.

Ik denk dat het grote probleem is dat mensen lijken te denken dat de App store een sort algemene dienst is die er voor elke ontwikkelaar is en war iedereen maar alles in mag zetten wat ze willen. Zo werkt dat niet. Net zo als Apple en ook Google proberen pornografisch materiaal uit hun winkels te weren (want Amerikaans en dus zo preuts als het maar kan) mogen zij ook allerhande andere dingen weigeren in de digitale schappen te leggen.

Er is verre van sprake van een monopolie, Apple heeft een relatief klein markt aandeel, en dat zij uit principiele overwegingen besloten hebben dat bepaalde verdien modellen niet passen bij de gebruikers ervaring die zij willen bieden dat is dan ook geheel aan hen.
Ik waag dan ook te betwijfelen of Apple aangepakt kan worden voor het weigeren van deze App.

• Dat Netflix dit wel mag van Apple heeft twee redenen, om te beginnen kan Apple weinig anders er zijn te veel gebruikers die deze app willen gebruiken. Daar naast is het zo dat de Netflix en andere die wel zijn toegestaan inderdaad het mogelijk maken om bulk aankopen te doen precies zo als hier boven genoemd
• Die keuze maakte de koper van het apparaat op het moment dat zij het product van Apple kochten. Dit is geen misdaad. Mensen kopen zo vaak apparaten die veel meer kunnen (Xbox, playstation etc) maar waar dat technisch onmogelijk gemaakt is en de gebruiker daarmee akkoord is gegaan.
• Apple wil dat een app bruikbaar is zonder dat daar eerst extra voor betaald moet worden via een aparte website etc. Dit voorkomt dat Apple geen cent ziet van die aankoop en dat zorgt er ook voor dat Apple de app kan testen zonder dat het hen geld kost om dit te doen.
• Spotify hoeft geen gebruik te maken van de App store, doen ze dat niet dan geen spotify voor de Apple gebruikers. Als de dienst echt zo geweldig is schakelen gebruikers vanzelf over. Apple bied ook een eigen dienst aan en die zal heus ook moeten betalen voor de App store, alleen komt alles uit het zelfde potje en dus zie je dat niet op een zelfde manier in de boeken terug maar het kost Apple toch echt geld om apps in de App store te zetten ook als het hun eigen apps zijn.
• Dit laatste is een Amerikaans verhaal en daar heeft de EU met al haar arrogantie en belachelijke regeltjes helemaal niets over te zeggen, dus wat wij als Europeanen er ook van vinden als Amerikanen het best vinden dan mag dat gewoon.

Al met al denk ik dat Erg veel van de argumenten onzin zijn. Apple doet precies wat het zijn klanten belooft als zij een Apple product kopen, ze leveren een totale gebruikers ervaring waarbij je er als klant voor kiest dat sommige apps niet beschikbaar zijn omdat ze niet werken zonder dat je er apart voor moet betalen.

En dit alles van een persoon die nooit onder stoelen of banken zal steken wat voor vervelend bedrijf hij Apple wel niet vind. Maar ik zie helemaal geen enkel probleem met de boven genoemde punten zeker niet wat bereft de EU regeltjes.

[Xerxes249]

Kleine toevoeging, op het moment dat je een app met een account-systeem of lockout in de appstore zet moet je voor testing purposes account gegevens bij Apple inleveren voor een demo/test-account. Dus dat is niet per se een argument (niet dat ik het niet met je eens ben maar gewoon even voor de volledigheid)

[Verwijderd]

Als jij je op de Europese markt begeeft moet je ook voldoen aan Europese regels. Als ik met mijn Nederlandse auto naar België rij gelden daar voor mij toch ook de Belgische verkeersregels en niet de Nederlandse.

[RebelwaClue]

Als je als gebruiker een Apple product koopt ga je er mee akkoord dat Apple bepaald wat je wel en niet met het apparaat kunt doen en welke apps je er op kan installeren zelfs of je de keuze mag hebben een betaalde op te installeren of niet.

Dit is natuurlijk niet helemaal waar. Apple moet nog steeds aan de wet houden. Zo kan Apple wel in de voorwaarden schrijven dat garantie vervalt als je zelf het toestel opent maakt. De wet bepaalt dat dit niet zo is.

Daarbij hoef je niet perse een dominante marktpositie te hebben om toch gecontroleerd te worden of je de concurrentie dwars zit. Je praat hier wel over miljoenen consumenten die eventueel de dupe zijn, of ze hier nu zelf akkoord mee gingen of niet.

Een uitspraak als Spotify hoeft geen gebruik te maken van Appstore is ook te kort door de bocht, aangezien ze hierdoor miljoenen potentiele klanten missen die ze op geen enkele andere wijze kunnen benaderen, want je weet drommels goed dat een Apple gebruiker hierom niet zou overschakelen.

Over die repairshops, dat is inderdaad in Amerika maar dit speelt ook in mindere maten in Europa waar Apple ook probeert te lobbyen dat alleen Apple (en certified Apple repairshops) mogen repareren. En geef ze groot gelijk, het is big business om dit te doen.

[Macshack]

1. Andere ontwikkelaars met meer gewicht (Netflix) het wel klaarspelen om een andere regeling te verkrijgen

Ik weet zeker dat als jij een bepaalde toegevoegde waarde levert bij jouw slager, jij ook andere regelingen kan treffen die alleen voor jou gelden. Wat is daar mis mee. De groter jouw positieve invloed op jouw slager de beter de regeling die je kunt afspreken.

2. Men niet de keuze heeft om zelf software installeren op het platform naast de Appstore om. Op élk ander platform (zelfs MacOs) kan dit wel

Dit kan je ook interpreteren als een feature. Apple heeft geen zin om te investeren in customer services om klanten te woord te staan waarom de telefoon niet goed werkt. Omdat de configuraties en mogelijkheden dan te onvoorspelbaar worden. Ook vinden veel bedrijven dit fijn. Minder kans dat gegevens op straat komen te liggen door een telefoon van hun medewerkers.

3. Apple nu zelf gaat bepalen dat BaseCamp dan maar een bijkomende functionaliteit moet inbouwen (IMAP ondersteuning). Wie zijn zij om dat te bepalen? Dit getuigt duidelijk van misbruik van machtspositie.

Ik zie de link ook niet tussen het toelaten van andere maildiensten en in-app purchases. Heb jij je daar in verdiept? Overigens is IMAP een voorbeeld. Ze kunnen het misschien ook anders oplossen. Aan de server kant bijvoorbeeld ipv de client.

4. Zelf eigen producten gaat bevoordelen, zoals Apple Music waarbij Spotify 30% zou moeten opleggen. Er bestaat een fiscale techniek die Transfer Pricing heet waarbij men dergelijke transacties binnen een groepsstructuur van ondernemingen kan onderzoeken en kijken of deze dan wel gerechtvaardigd zijn. Het zou me eerlijk gezegd verbazen mocht er intern 30% worden afgerekend.

Ik zie het probleem niet van deze regeling. Spotify wilt een dienst en product van Apple gebruiken om zijn music streaming dienst aan te bieden. Als mijn buren mijn auto willen lenen mag ik ook meer geld vragen dan dat het eigenlijk kost. Zeker als ze het gaan gebruiken om structureel geld mee te verdienen.

5. Apple in Amerika repairshops quasi wurgcontracten laat ondertekenen waarbij ze onaangekondigd controles kunnen komen doen, tot zelfs enige tijd nadat het contract tot een einde is gekomen (ik dacht 24 maanden)

Of het staat in het contract en dan is het contract dus nog niet voorbij. Of ze doen iets illegaals en kan dus worden aangevochten in de rechtbank.

dan begin ik me als jurist toch serieus achter de oren te krabben...

Tenzij je gespecialiseerd bent in dit soort rechtspraak denk ik dat je meer spreekt uit emotie dan feiten en wettelijk redenatie.

Lijkt me hier duidelijk misbruik van machtspositie dat dringend moet worden aangepakt.

Zo duidelijk dat er nog geen rechtszaak is aangespannen door mensen die wel verstand van zaken hebben.

[JorzoR]

Apple nu zelf gaat bepalen dat BaseCamp dan maar een bijkomende functionaliteit moet inbouwen (IMAP ondersteuning). Wie zijn zij om dat te bepalen? Dit getuigt duidelijk van misbruik van machtspositie.

Hoezo? Dat kan je toch ook gewoon zien als een suggestie om met de huidige spelregels wél een app te ontwikkelen die door het review proces heen komt? Op z'n minst wel fijn dat er meegedacht wordt.

Los van dat ik het totaal niet eens ben met Apple's besluit, en eigenlijk bepaalde regels in de App Store.

Of het een daadwerkelijke oplossing is, dat weten alleen de "Hey" app makers.

(fyi: ben zelf een app maker met in app subscriptions)

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 19:02]

[Soneraxx]

Mja, bij mij voelt het aan als een suggestie om zelf niet te moeten raken aan de regels die ze zelf hebben bedacht.

Ik heb zelf ook even gekeken naar de app. Het doel van de app is om de overload aan mail die je in een mailbox ontvangt wat meer te stroomlijnen.

Of ik dit concept fijn vind of niet doet niet ter zake (smaken en kleuren verschillen). Maar het lijkt me duidelijk dat het toevoegen van een IMAP mailbox aan de app niet overeenstemmen met het concept dat de ontwikkelaar in gedachten heeft.

Dat beknot in mijn ogen innovatie.

Versta me niet verkeerd. Regels op een platform moeten er zijn (geweld, discriminatie, etc.), maar ik voel de huidige voorzet van Apple meer aan als dat men de regels die in hun voordeel zijn niet te moeten veranderen.

[mbschops]

Klopt, zie hier het verweer van Spotify, https://timetoplayfair.com/timeline/.

[:murb:]

Volgens de regels die apple zelf heeft opgesteld hebben ze natuurlijk helemaal gelijk, maar die uitzonderingen slaan natuurlijk nergens op, ze zijn volkomen arbitrair. Daarnaast is er een hele reeks apps die volgens strikte naleving van die regels ook niet toegelaten zouden moeten worden en dat wel altijd werden. De oplossing voor Hey zou een aankoopoptie toevoegen zijn, al was het maar in hele kleine lettertjes, maar het is een principe kwestie. Basecamp, het bedrijf achter Hey, geniet een zeer onafhankelijke positie doordat ze nooit afhankelijk zijn geweest van investeringen van anderen (grappig genoeg hebben ze wel ooit Jeff Bezos een aandeel laten kopen) en al jaren een zeer goede omzet draaien met hun projectmanagement software. Ze zijn echter weer té klein om een heel team aan dealmakers te hebben zoals de Netflixen, Microsofts en Google's van deze wereld dat dan weer wel hebben.

[Reactie gewijzigd door :murb: op 23 juli 2024 19:02]

[mjz2cool]

Daarnaast is er een hele reeks apps die volgens strikte naleving van die regels ook niet toegelaten zouden moeten worden en dat wel altijd werden.

Noem er eens een paar? De meeste die niet aan de voorwaarden voldoen worden ook gewaarschuwd of uiteindelijk offline gehaald, net zoals Hey nu. De voorwaarden zijn verder vrij duidelijk over dit soort apps. Betaalde functionaliteit moet gewoon als in-app aankoop beschikbaar zijn.

[Marten]

Fastmail, een andere mail provider. Hun app werkt alleen met hun servers en alleen met een bestaand account.

[mjz2cool]

Dat is wel een goeie, en is best vreemd. Misschien is dit hetzelfde probleem als bij Hey, dat deze onterecht op de Appstore is gekomen. Wellicht gaat voor deze app hetzelfde gebeuren als Hey.

[JorzoR]

Dat is wel een goeie, en is best vreemd.

Eigenlijk is het helemaal niet vreemd. Er is een bepaalde dosis aan willekeur in de App Store, helaas.

[CamelKnight]

Dat is dus juist wel vreemd. Die willekeur zou er niet moeten/mogen zijn.
Ik sta volkomen achter het blokkeren van (potentieel) schadelijke apps. Maar de rest mogen ze van mij gewoon toestaan. Het is dan aan de gebruiker om te bepalen wat ze ermee willen. Apple wil die beslissing voor zichzelf houden en je kunt je afvragen wat je daarvan vindt. Want is het dan alleen met die app waar je nu van hoort of...?

[trab_78]

Volgens mij gaat de discussie niet zo zeer over de toepassing van de regels van Apple, maar over de regels zelf.

Het is natuurlijk overduidelijk dat er maar één reden is dat die regel over in app aankopen er is. Apple wil die 30% commissie opstrijken. En het is gewoon verkeerd dat ze daarom appdevelopers dwingen hun betaalmethode te gebruiken. Ik geloof meer in het principe dat je zorgt dat mensen voor je kiezen door goede service te bieden voor een redelijke prijs. Apple kiest ervoor om appdevelopers te dwingen akkoord te gaan met hun woekerprijzen. Dat is onredelijk en moet stoppen.

Dáár moet de discussie over gaan. En niet over theoretisch gezeur of het nu wel of niet aan hun eigen regels voldoet.

[rickiii]

Wat dacht je van alle bank-apps?

[mpkossen]

Wat is er mis mee als het totaal arbitrair zou zijn? Dat mag Apple als bedrijf toch zelf weten?

Veranderd Apple gerust in Google, het gaat me om het principe en niet om Apple. Ik zou ook graag de keuze zien om een alternatieve App Store hebben.

[ako]

Dat mag Apple maar gedeeltelijk zelf weten. Ze moet zich daarbij namelijk aan de wet houden. En de wetgever heeft wetten bedacht om concurrentie te bevorderen en machtsmisbruik (monopolie) te verminderen, zodat wij als consumenten kunnen genieten van een groter aanbod (kleine partijen krijgen gelijke kansen), lagere prijzen en hogere meer innovatie.

[mpkossen]

Uiteraard moeten ze zich aan de wet houden. Maar ik heb nog nergens kunnen lezen welke wetten of regels ze zouden overtreden. Het is goed dat de EU daar onderzoek naar doet (naar of het überhaupt het geval is) en ik kijk uit naar de uitkomst.

Ik betwijfel zelf ten zeerste of ze iets verkeerd doen in deze.

[Crp]

Prima als dat de regels zijn, maar trek deze dan ook gelijk met andere diensten.

Ik maak zelf gebruik van de app WeConnect van Volkswagen. Om je auto gegevens te kunnen zien moet je een dienst afnemen, zonder deze dienst kun je praktisch niks met de app. Vervolgens moet je met je account een dienst kopen via hun website voordat je wat kunt, zover ik mij nog kon herinneren was deze dienst niet via de app af te nemen.

Dit is dan toch precies hetzelfde wat Hey nu doet ? En waarom mag dat wel ?

//edit
Laten ze wat doen aan al die misleidende apps die in de appstore gratis worden aangeboden, maar eenmaal gedownload een subscription van 20 euro per week vragen voordat de app uberhaupt iets doet.

[Reactie gewijzigd door Crp op 23 juli 2024 19:02]

[anyonas]

WeConnect werkt ook zonder een abonnement te moeten afnemen. De app is dus niet nutteloos zonder abonnement, en krijgt daarom de uitzondering.

De dienst word ook in bulk afgeleverd en als eindgebruiker heb je niet altijd controle om hiervoor te betalen of niet.

Met de argumentatie dat ze op tafel leggen kan ik dus wel volgen, en zodra Hey business abonnementen zou aanbieden dan zouden ze deze uitzondering ook moeten krijgen.

[Takezo]

Waarschijnlijk omdat WeConnect valt onder de hardware uitzondering in de Apple Store Guidelines:

“ 3.1.4 Hardware-Specific Content: In limited circumstances, such as when features are dependent upon specific hardware to function, the app may unlock that functionality without using in-app purchase (e.g. an astronomy app that adds features when synced with a telescope). App features that work in combination with an approved physical product (such as a toy) on an optional basis may unlock functionality without using in-app purchase, provided that an in-app purchase option is available as well. You may not, however, require users to purchase unrelated products or engage in advertising or marketing activities to unlock app functionality. “

https://developer.apple.c...hardware-specific-content

[SirLenncelot]

Ik vind het aantal apps in de store dat wel fatsoenlijk werkt zonder IAP echt verbijsterend laag. En dan vind ik een eenmalige aanschaf nog niet zo erg, maar tegenwoordig moet je al een abonnement afsluiten voor een simpele timer app.

Overigens snap ik wel dat bedrijven liever geen 30% afstaan, maar als klant ben ik stiekem wel blij met het gemak van één store en één betaalmethode. Niet dat applicaties kopen op een pc zo moeilijk is maar toch meer handelingen en keuzes.

[Keypunchie]

IAP populariteit ligt niet zozeer aan Apple, maar aan de consument.

Mensen geven liever 20x een euro uit aan IAP, dan een tientje vooraf.

Heb serieus dat ik wel eens een spelletje of app je aanraadt op de app store en dat mensen reageren met ‘die kost 2 euro!!! is er geen gratis alternatief?!?’

Meestal trakteren diezelfde mensen overigens me net zo makkelijk op een kop koffie, dus er is echt iets dat betalen voor aanschaf als anders doet ervaren dan betalen voor ‘gebruik’, of het nou IAP of koffie is...

[purge]

Mensen geven liever 20x een euro uit aan IAP, dan een tientje vooraf.

Die mensen zijn er vast ook 😉.
Er ken ook mensen, waaronder ikzelf, die kijkt naar de eenmalige aanschaf. Ik sta dan zeker achter Apple wat Hey betreft. Als ik een app in de store zie zonder IAP, dan ga ik er vanuit dat ik een volledig goed werkende app aanschaf. Ik zou het juist ronduit schandalig, minimaal irritant en teleurgesteld, als na aankoop blijkt dat de app dan niet werkt zoals verwacht. Kortom, erg fijn dat ik voor aankoop kan zien wat ik kan verwachten.

Het enige wat ik nog mis in de app store is een indicatie of en hoeveel reclame er aanwezig is in de app. Ik zou dat graag vooraf willen weten.

[Reactie gewijzigd door purge op 23 juli 2024 19:02]

[Gody]

Ik zou je statement eerder omdraaien. Mensen als jij (en ik) zijn er ook, die liever eenmalig betalen en weten waar ze aan toe zijn op het vlak van privacy en reclame. De meerderheid van Appstore en Play Store gebruikers vallen in de categorie die @Keypunchie omschrijft. Zij hebben liever een gratis app en worden dan mogelijk (maar in ieder geval makkelijker) verleid tot het maken van in-app aankopen. Die in-app aankopen leveren op hun beurt meer geld op dan eenmalige aanschafprijzen. Dat is waarom het merendeel van alle games gratis is met iap (lives, consumables, coins, etc).

Er blijven uitzonderingen maar die hebben onder andere 'bestaansrecht' omdat ze een niche of nostalgie bedienen waar nog geen andere games naam hebben weten te maken/van hetzelfde niveau zijn.

[purge]

Ik reageerde op het statement van Keypunchie dat mensen liever 20x een euro betalen dan een bedrag vooraf. Hier kreeg ik de indruk dat het over alle mensen gaat en voelde ik mij enigszins buitengesloten 😉
Dat er mensen zijn die op een andere manier besluiten om een App te gebruiken is ook waar, dat ontken ik ook niet, dat had ik ter verduidelijking kunnen toevoegen in mijn post hierboven.

Ik vind het juist het juist erg fijn dat Apple hier zo'n stevig statement maakt. Voor mij een bevestiging dat ik met Apple een juiste keus heb gemaakt.

[Gody]

No worries, we begrijpen elkaar helemaal .

Persoonlijk zou ik graag zien dat Apple een duidelijk, eenduidig en fair beleid voert. Dit soort situaties zijn nadelig voor alle partijen en vanuit Apple goed te voorkomen.

[ako]

Zoals de app van een bank bijvoorbeeld? Download je die, kom je er na installatie pas achter dat je eerst klant moet zijn bij de bank voordat je wat hebt aan de app?

[Olaf van der Spek]

maar als klant ben ik stiekem wel blij met het gemak van één store en één betaalmethode. Niet dat applicaties kopen op een pc zo moeilijk is maar toch meer handelingen en keuzes.

En daar betaal je graag 42% extra voor, toch?

[SirLenncelot]

ja en nee. Ik betaal er graag extra voor gemak. Anders installeerde ik wel enkel geripte apk's of consumeerde media uit het illegale circuit. Uiteraard is er wel een grens aan wanneer ik wel op zoek ga naar alternatieven, die grens begint wel te komen met de huidige abonnementen voor simpele programma's. Dan kies ik er gewoon voor om die app niet te gebruiken.

[Aikon]

Bedrijven willen heus wel wat afstaan, die snappen heel goed dat wat Apple aanbiedt geld kost en meerwaarde biedt. Alleen is 30% wat veel.

[Loller1]

Wat "Apple aanbiedt" in dit geval kost juist niks. Waar zit voor Apple de onkost in Hey's servers te laten draaien?

*Dat* is juist het hele probleem. Apple wilt geld zien voor iets waar ze gewoon niks mee te maken hebben. Apple heeft 0 onkosten aan Hey's services. En voordat er iemand hier met de onzin komt van "ja maar Apple moet wel de app aanbieden in de App Store":

1. Inderdaad, maar daar betalen bedrijven als Hey dan ook voor. Als Apple daar meer geld van wilt zien, moeten ze maar het developer license duurder maken.
2. Als Apple echt wilt dat iedere app iedere keer geld binnebrengt, dan moeten ze maar gratis apps gaan verbieden.
3. Apple *moet* geen App Store aanbieden, ze kunnen het ook gewoon open gooien, maar dat doen ze ook niet.

Wat Apple hier doet is een bedrijf verplichten aankopen te laten verlopen via Apple zodat ze 30% van het inkomsten (niet eens winst, maar inkomsten) kunnen opeisen terwijl Apple niks bijdraagt aan die ervaring.

[mpkossen]

Dus Apple maakt geen kosten voor:

• De betalingstransactie?
• Het onderhouden van de App store en bijbehorende infrastructuur?
• Het aanbieden van downloads en updates?
• Het leveren van ondersteuning op de abonnementen en transacties die mensen die de App Store doen?
• Charge-backs en frauduleuze betalingen?

Omdat ze de App Store zelf beheren en hun gebruikers een bepaalde ervaring willen bieden hebben ze hier juist iets mee te maken. Dat is dan weliswaar hun eigen keuze, maar zo is het ook de keuze van een bedrijf om hun app in de App Store te zetten.

[thesinsher]

Dat is apart en daar betaald Hey ook voor. Dat valt volgens de regels onder hun licentie. Standaard is dat 99 USD/jaar.

Apple wilt alleen nog meer geld van Hey, en daar draait dit hele probleem dus ook om. Hey betaald dus al wat het betalen moet zodat Apple de app van Hey online kan houden, incl. de kosten die daarbij komen kijken.

Apple probeert nu 30% commissie extra te vragen. En of dat wel of niet terecht is, wordt dus gedebateerd.

[Reactie gewijzigd door thesinsher op 23 juli 2024 19:02]

[mpkossen]

Die $99/jaar is voor de review en het publiceren, niet voor het betalingsverkeer, de ondersteuning op abonnementen, etc.

Apple rekent dus geen 30% extra puur voor de lol. Hoewel ze geen 30% kosten zullen maken, dus ze verdienen er zeker op. En los van wat iedereen daar van vindt is dat natuurlijk hun goed recht.

[JorzoR]

Wat "Apple aanbiedt" in dit geval kost juist niks

Think again.

Het kost je tijd en dus geld om een platform specifieke betaaloptie in te bouwen en te onderhouden.

Uit ervaring weet ik dat in app purchases inbouwen voor Apple's iOS, met name subscriptions, best wel een klusje is.

En daarna kost het je dus eigenlijk 30% tov 1-5% voor soortgelijke betaaldiensten, zoals bijv. Stripe.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 19:02]

[Blokker_1999]

Euhm... dat is dus foutief. Neem nu dit geval: Apple biedt niet aan om de mailservers te hosten, Apple biedt niet aan om de app te helpen verbeteren, Apple bietdt eigenlijk niet veel aan en al helemaal niets wat tegenover het maandelijks percentage op de abbonementskost staat.

Developers zouden er waarschijnlijk geen probleem mee hebben om een eerlijke vergoeding te betalen voor elke app download die er gebeurd in de winkel wanneer een app gratis wordt aangeboden, maar er is niets dat de maandelijks wederkerende kost verantwoord.

[Aikon]

Wat is foutief? Je bevestigd wat ik zeg: "Apple bietdt eigenlijk niet veel aan en al helemaal niets wat tegenover het maandelijks percentage op de abbonementskost staat."

Iedereen snapt toch zeker dat Apple niet meer dan de Store aanbiedt?

[Xerxes249]

Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je geen developer bent en ook nog nooit met alle GRATIS development tools en services hebt gewerkt.

Suggestie: Lees je in voordat je gaat gillen op een forum.

Also:
Voor kleine developers is het een steal, voor grote developers als Spotify is het een flinke kostenpost. Maar bedenk je dan even dat Spotify slechts 30% betaald op gebruikers die een abonnement afsluiten in de app, alle anderen die al een abonnement hebben en een iOS/iPadOS/tvOS apparaat hebben/kopen 'gratis' gebruik maken van appdownloads, wekelijkse updates, push-notifications etc. Dus effectief draagt Spotify helemaal geen 30 (of 15)% af per gebruiker-apparaat (meerdere apparaten per persoon is ook mogelijk) maar veel minder.

[Aikon]

Gratis development tools voor apps die in hun store moeten komen met verplicht 30% afdracht... Tis maar wat je gratis noemt. Ik zeg dat dat zo erg is he voordat je weer denkt dat ik gil

[M3m30]

Ook onzin, als developer krijg je toegang tot een speciale forum waar heel veel handleidingen staan bijvoorbeeld.

[Atlantis1995]

Ik kwam het laatst tegen met internet radio. De prijsstelling was absurd, terwijl een radiostation de stream aanleverd.

[laminaatplaat]

Als je het over TuneIn hebt, er zit rechts boven een 'verstopt' kruisje en dan is het gewoon te gebruiken zonder abonnement maar met reclame.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 23 juli 2024 19:02]

[psychicist]

Ik gebruik al jaren Radiodroid, sinds TuneIn steeds irritanter werd met reclame en veel streams niet meer goed werden bijgehouden. Helaas is dat niet beschikbaar op iOS, maar er moet iets vergelijkbaars bestaan.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 23 juli 2024 19:02]

[dasiro]

zoals het hier beschreven staat zou het apple zelfs niet te doen zijn om het geld maar om de functionaliteit

om op jouw post te reageren: bedrijven moeten nog altijd zélf mogen kiezen welk verdienmodel ze aanhouden, zonder dat je dan een disproportioneel groot aandeel van je OMZET moet afgeven aan een vendor-lockin

[SirLenncelot]

Maar je hebt als bedrijf toch de keuze om het niet bij Apple uit te brengen?

[dasiro]

als er buitensporige kosten en onredelijke voorwaarden door de fabrikant worden gesteld heb je geen keuze. Uiteindelijk wil je jouw klanten helpen door een app voor dat platform uit te brengen en dan hindert dit jouw bedrijf om je klanten te bereiken.

[Takezo]

Dat komt omdat het voor developers heel erg lastig is om apps te verkopen waarvoor meteen moet worden betaald. Als een gebruiker kan kiezen tussen een betaalde app en een “gratis” app met IAP, dan kiezen de meeste gebruikers voor de “gratis” app. Developers die geld willen verdienen met hun apps hebben daarom vaak bijna geen andere keuze dan IAP als business model te gebruiken. Jammer, maar dat is wel de stand van zaken op de app store.

[Reactie gewijzigd door Takezo op 23 juli 2024 19:02]

[M3m30]

Onzin, ik betaal bijvoorbeeld jaarlijks voor Infuse omdat dat het geld echt waard is.

[Caayn]

"Je installeert een app en dan werkt hij niet en dat is niet wat we willen"

Er zijn uitzonderingen voor die regels, maar die gelden alleen voor apps die werken als 'reader', zoals Netflix.

Huh? Veel meer apps doen toch niks als je geen account hebt bij een dienst, ook apps die meer zijn dan een "reader". De app van mijn bank doet bijvoorbeeld ook niks zonder account maar dat is echt geen "reader" app.

[Godjira]

Een account vereisen is wat anders dan een abonnement vereisen. Juist dat laatste is waar het om gaat. Dat abonnement mag best extern af te nemen zijn, maar Apple wil dat er ook de optie is dit via in-app aankoop te kunnen doen. Hiermee loopt het abonnement via Apple's systemen en moet de maker van de app een deel van de inkomsten afstaan (ik weet het percentage even niet meer, maar volgens mij is dit wel lager dan aankopen direct in de App Store).

[Verwijderd]

30 procent in het eerste jaar en 15 procent in volgende jaren. Ik kan mij voorstellen dat developers daar een keer klaar mee zijn. Zeker als je eigen infrastructuur in de lucht moet houden om je app te laten werken is dit erg oneerlijk. Apple maakt hier absoluut misbruik van hun positie, omdat ze weten dat de kleinere developer niet om ze heen kan.

Amazon en Netflix hebben zoveel marktaandeel, Apple zou zich in de voet schieten als ze daarvan de apps niet meer zouden goedkeuren. Dus hypocriet is het zeker en waarschijnlijk op de langere termijn niet vol te houden.

[page404]

Je moet je afvragen wat het kost om een zelfde bereik te hebben met je app als er geen AppStore is. Het gaat niet alleen om het hosten en downloadbaar maken van je app. Ook wordt een sandboxed omgeving geboden, wordt de distributie van updates afgehandeld en, last but not least, je app is eenvoudig te vinden in de facto de enige plek waar apps zijn.
Ik heb het zelf gedaan, een app ontwikkelen en in de AppStore zetten. Zonder dat je iets hoeft te doen gaan mensen die app massaal downloaden. Daar hoef je niet op te rekenen als je die op je zelfgeknutselde Wordpress site neerzet hoor.

[Reactie gewijzigd door page404 op 23 juli 2024 19:02]

[Soneraxx]

Microsoft vraagt 5% voor hun Microsoft Store...

[page404]

Die hebben het ook hard nodig om zich in te kopen in de markt. Wil nog steeds niet erg lukken, ondanks die tarieven.

[Snowfall]

Ook alleen omdat ze moeten. Want niemand wilt voor de Microsoft Store ontwikkelen.

[watercoolertje]

Klopt, net als Apple niet op gebruikers/kopers hoeft te rekenen als er geen apps in de store zouden staan.

Je kan het heel eenzijdig goed praten maar er zijn gelukkig 2 kanten, en beide hebben elkaar nodig, alleen de ene heeft heel veel macht en de andere niet. Zie je al waar het scheef begint te lopen? En wie de situatie dan kan misbruiken in zijn eigen voordeel?

[page404]

Heb ik ergens gezegd dat het de andere kant op niet werkt? Blijft staan dat de meeste app developers heel erg blij zijn met de inkomsten (er wordt namelijk gewoon HEEL VEEL geld uitgekeerd aan ze). En dat op zich laat al zien dat het een succesvol ecosysteem is en zowel voor Apple als voor de developers een lucratief model. Ik vind daar niks mis mee. Dat een paar developers de randen opzoeken is begrijpelijk, en er zullen niet altijd de goede keuzes gemaakt worden door Apple. Ik kan er niet wakker van liggen.

[Zer0]

Je moet je afvragen wat het kost om een zelfde bereik te hebben met je app als er geen AppStore is.

Dat bereik is er niet omdat Apple geen andere mogelijkheden toelaat....

[page404]

Inderdaad, maar anders had dit businessmodel ook niet gewerkt, was de appstore niet zo groot geweest, en was er alsnog fragmentatie waardoor het verkopen van apps (of de bijbehorende diensten) niet zo succesvol geweest. Klinkt mij als een cirkelredenering

Let wel, er zijn een paar (grote) partijen die klagen he. Vooral de kleinere devvers zijn hier erg blij mee hoor. Netflix en consorten verdienen hun centjes toch wel.

[MrAndy9797]

Je moet je afvragen wat het kost om een zelfde bereik te hebben met je app als er geen AppStore is. Het gaat niet alleen om het hosten en downloadbaar maken van je app. Ook wordt een sandboxed omgeving geboden, wordt de distributie van updates afgehandeld en, last but not least, je app is eenvoudig te vinden in de facto de enige plek waar apps zijn.
Ik heb het zelf gedaan, een app ontwikkelen en in de AppStore zetten. Zonder dat je iets hoeft te doen gaan mensen die app massaal downloaden. Daar hoef je niet op te rekenen als je die op je zelfgeknutselde Wordpress site neerzet hoor.

Dat is zelfs geen argument in deze situatie. Je betaalt namelijk aan Apple om in de appstore te mogen staan. Bovendien, als er geen apps in de appstore staan, dan kan je het verhaal van Windows Phone bovenhalen.

[bvdli]

je betaalt niet om in de appstore te staan, zelfs niet naar artikel waarnaar je verwijst

[MrAndy9797]

je betaalt niet om in de appstore te staan, zelfs niet naar artikel waarnaar je verwijst

Je hebt een developer account nodig om je app te testen en te publiceren. Daarvoor betaal je 99 euro per jaar om in het 'Developer Program' te zitten. Daarmee kan je het publiceren in de Apple Appstore.

[page404]

Enerzijds is dat vervelend, aan de andere kant houdt het wel een boel scriptkiddies tegen die hun Hello World shizzle als diarree over de appstore uitsproeien. Ik denk dat het slim is dat ze dat vragen. Het is net laag genoeg om een serieuze developer niet tegen te houden, maar hoog genoeg om een instroom van troep te voorkomen.

[bartvdbraak]

Je moet 99 euro per jaar betalen om Apps te mogen releasen als developer.

[page404]

Ik weet heus wel dat je moet betalen voor de appstore. €100 per jaar, big deal. En daarmee teken je voor de voorwaarden en als je de grenzen op gaat zoeken van wat kan heb je wel eens kans dat je de deksel op je neus krijgt. Of dat terecht is kan ik hier niet goed beoordelen, maar blijkbaar werkt de hele app niet als je niet buiten de store om een abonnement afsluit. Niet gek dat er dan alarmbellen af gaan.

[JorzoR]

30 procent in het eerste jaar en 15 procent in volgende jaren

Aanvullend: dat is per gebruiker gemeten op het moment van afnemen, zonder onderbreking. Dus niet over de looptijd van je app of abonnementen dienst in z'n geheel.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 19:02]

[mpkossen]

Dat je ongelijke klanten ongelijk behandelt is niet hypocriet, dat is zaken doen. Ik zou als ik Apple was ook Amazon en Netflix anders behandelen dan Hey.

Amazon mag met Prime Video als een van de weinige bedrijven via hun app op iOS videos en films verkopen en huren. Daar hebben ze een losse overeenkomst voor gesloten met Apple. Iets wat overigens hun goed recht is.

Als Apple misbruik zou maken van haar positie dan waren ze nooit zo groot geworden, want dan hadden bedrijven die App Store wel massaal links laten liggen. Als we er allemaal voor kiezen om iets niet meer te gebruiken dan houdt het vanzelf op te bestaan, zoals V&D en binnenkort misschien HEMA. Dat is marktwerking en daar is naar mijn mening niets mis mee.

[Verwijderd]

Een account vereisen is wat anders dan een abonnement vereisen. Juist dat laatste is waar het om gaat. Dat abonnement mag best extern af te nemen zijn, maar Apple wil dat er ook de optie is dit via in-app aankoop te kunnen doen

Ik snap dan niet zo goed waarom een Netflix dan wel wordt goedgekeurd? Ik heb het net voor de test gedownload op mijn iPad, en ik wordt verteld dat ik me niet eens kan registreren voor Netflix in de app, laat staan dat ik even een abonnement kan afsluiten. Gaat dat niet precies tegen de door jou genoemde regel in?

[mjz2cool]

Netflix biedt betaalde toegang tot content, Hey biedt betaalde toegang tot functionaliteit. Dat is het verschil en de reden waarom Netflix wel mag, die houdt zich aan de voorwaarden.

[kolonel klapzak]

Het afspelen van films is ook gewoon functionaliteit, dus dit is niet meer dan een woordspelletje. Waar is Apple's speciale definitie van 'functionaliteit' te vinden?

[JaDatIsPeter]

dit is niet meer dan een woordspelletje

Heeft niks met woordspelletje te maken. Het doel van netflix is toegang geven tot content, waar je primair betaalt voor content. Het doel van Hey is toegang geven tot mail, waar je juist betaalt voor de "speciale" functionaliteit.

Het zijn twee andere concepten. Als je op detail niveau blijft hangen vergelijk je appels met peren. Op detail niveau is er alleen maar functionaliteit. Het is tenslotte een app waarin je de ene functie na de andere aanroept, al is het maar een if-statement.

[mjz2cool]

Nog steeds betaal je niet voor die functionaliteit. De definitie van functionaliteit is heel simpel, maar dat heeft er verder weinig mee te maken. Het enige wat Apple hier bepaalt is dat je bij betalen voor functies een iap moet bieden, en bij betalen voor content niet.
Als Hey nou moest betalen voor de emails die je via hun dienst ontvangt en gebruikers daar weer voor laat betalen, zou je het kunnen zien als betalen voor content, en zou Hey geen iap hoeven te bieden.

[kolonel klapzak]

Nogmaals, het afspelen van films = functionaliteit, en daar betaal je voor. Behalve als je Apple's bizarre definitie van functionaliteit hanteert. Dus dat heeft er alles mee te maken. Waar vinden we die bizarre definitie?

[mjz2cool]

Er is helemaal geen bizarre definitie van functionaliteit. Netflix biedt films en series aan, al dan niet onder licentie, en dat is waar je voor betaalt. Hey biedt geen emails aan, maar functionaliteit om wat met je emails te doen. Je betaalt dan alleen voor die functionaliteit.

[kolonel klapzak]

Ok, leg dan maar eens uit hoe ik met VLC of BSplayer bij de films van Netflix kan. En kom eens op met die definitie. Als die werkelijk zo simpel en helder is, wat houdt je dan tegen?

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 23 juli 2024 19:02]

[mjz2cool]

Dat kan niet. En dat verduidelijkt mijn punt alleen maar, bij Netflix betaal je voor de toegang tot die films. De meeste functionaliteit (zoals het afspelen van films) zit in elke mediaplayer, zoals VLC en BSplayer. Van VLC weet ik bovendien dat die functionaliteit heeft voor toegang tot verschillende bronnen, dus toegang tot Netflix films en series zou niet echt extra functionaliteit zijn, hooguit een extra bron.

Emails aan de andere kant kun je via vrijwel elke mail app ophalen en inzien. Als dat via een betaalde dienst gaat als Hey, betaal je nog steeds niet voor die emails (die zijn immers niet van Hey). Het enige wat dan overblijft is de functionaliteit die Hey biedt. En daar trekt Apple de grens voor hun voorwaarden.

Dit lijkt me toch vrij duidelijk?

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 19:02]

[kolonel klapzak]

Als je bij Netflix alleen maar betaalt voor toegang tot die films, dan zouden ze met VLC afgespeeld kunnen worden. Dat kan niet. Je betaalt bij Netflix dus niet voor content, maar voor de functionaliteit om films af te kunnen spelen. Dat is duidelijk.
Apple noemt dat anders, en dat zal juridisch wellicht prima in de haak zijn, maar het is een bizar en volstrekt arbitrair onderscheid.

[mjz2cool]

Nee, dan zou je betalen voor de films, niet voor de toegang tot die films. Je betaalt niet voor de content, maar voor de toegang tot de content. Daar is DRM voor, je neemt een licentie (in dit geval via een betaald abonnement) om bepaalde content te kunnen zien.

[kolonel klapzak]

Je hebt helemaal niets aan toegang tot content als je niet over de functionaliteit beschikt om die content af te spelen. Dus geen mens zal betalen voor toegang tot content. Wel voor de functionaliteit om die content af te spelen.

[mjz2cool]

Klopt, maar daar is de app/website voor. Gezien de populairiteit van Netflix en dergelijke diensten betalen mensen genoeg voor toegang tot content. Tuurlijk gaat er ook een deel van het geld naar de ontwikkeling van de apps/website en daarbij natuurlijk de functionaliteit, maar dat is niet de hoofdzaak waar je voor betaalt. Dat is wel het geval bij Hey. En daar trekt Apple de streep bij het verplichten van iap.

[JaDatIsPeter]

content vs functionaliteit

Volgens mij sla je de spijker op z'n kop.

Een appstore vol met apps waar je niks anders kan dan inloggen is maar beperkt interessant voor gebruikers en dus voor apple. Bedrijf specifieke apps zijn natuurlijk een uitzondering, maar volgens mij is dat ook geregeld in de voorwaarden.

[GertMenkel]

Maar dan zou Fastmail toch ook niet mogen? Of Gmail, waar je betaalt met je privacy? Alle accountgebaseerde diensten vallen hieronder, denk aan cloud storageapplicaties, betaalde messengers (Threema), etc.

Ik vind het nogal arbitrair toegepast vergeleken met andere apps die wel worden toegestaan (maar dat lees je vaker bij de regels van de verschillende app stores).

Ik denk eerder dat Apple ze weigert omdat ze zelf bezig zijn met een soorgelijke, uitgebreide mailapp zoals destijds ook bij veel parental control apps is gebeurd.

[mjz2cool]

Fastmail zou dan inderdaad niet mogen, waarom die wel op de Appstore staat weet ik niet. Misschien is dat een vergelijkbare situatie, en worden de ontwikkelaars ook wel gewaarschuwd om wat aan te passen. Gmail is gewoon gratis te gebruiken.
De meeste cloudstorage apps kun je gratis gebruiken, dus wellicht is dat een reden om geen iap te vereisen. Bij messengers zal dit hetzelfde zijn denk ik. Je noemt als voorbeeld Threema, maar dat is een betaalde app, en volgens mij heeft die geen extra betaalde diensten.

Ik denk niet dat het komt doordat ze zelf met een vergelijkbare app bezig zijn, aangezien ze dat ook nooit voor andere mail apps hebben gedaan. Het was anders met parental control apps, deze maakten gebruik van bepaalde beheerfuncties via een profiel wat je moet installeren, en dat mag eigenlijk niet zomaar gezien de risico's die hieraan verbonden zijn. Ze hebben dit volgens mij gedoogd omdat er geen alternatief was. Nu dit ingebouwd is in iOS, hebben ze hier een stop op gezet.

[GertMenkel]

Ik zie nu overigens dat iemand een mooi overzicht gemaakt heeft van apps die je downloadt en niet kan gebruiken: https://youdownloadtheappanditdoesntwork.com/

Zo te zien is de regel simpel: als je genoeg geld verdient, zijn er geen regels.

[WhatsappHack]

Die site komt wel een beetje triest over, heel erg met een grudge ondertoon. Van dezelfde auteurs? Ik bedoel, ze vergelijken heel veel appels met peren en dat van Tesla is ronduit triest: “want je moet eerst buiten de app store een Tesla kopen om de app te gebruiken!”. Nogal kinderachtig en veel vergelijkingen slaan als een tang op een varken in de context van Hey. Niet serieus te nemen.

[beantherio]

Het is maar hoe je het bekijkt: ik betaal Netflix omdat ze me functionaliteit bieden waarmee ik films en tv-shows kan bekijken. Als ik niet betaalde had ik bijv. niet evengoed nog functionaliteit gehad waarmee ik video's kon bekijken.

[mjz2cool]

Klopt, en je moet het dus zo bekijken dat je betaald voor de toegang tot de content, en Netflix betaalt weer voor de content. Bij Hey betaal je voor de functies, en Hey betaalt niet voor de emails die je krijgt.

[beantherio]

Bezien vanuit hun business model snap ik wel dat ze dat "snappen". Maar voor de gemiddelde burger zal dat anders zijn.

[rko4u]

Ik verdedig helemaal niets, Ik probeer alleen te verklaren wat het verschil tussen Netflix en deze app is volgens Apple. En ik begrijp helemaal waarom mensen dit minimale verschil niet snappen, Dit is vergelijkbaar met een teen buitenspel staan.

[Rannasha]

[...]
Ik snap dan niet zo goed waarom een Netflix dan wel wordt goedgekeurd?

Omdat Netflix te groot is om te weigeren. Als Apple Netflix zou weigeren om deze reden, dan zou het ze waarschijnlijk een niet verwaarloosbaar aantal klanten kosten.

Een relatief kleine mail-app is een stuk makkelijker onder druk te zetten, want die zijn zeer afhankelijk van Apple.

[MicGlou]

Dan kan je dat toch wel enigszins misdadig noemen... maar goed, er komt over dit soort praktijken al een zaak tegen Apple vanuit mededingingsautoriteiten mbt de verplichte betalingen via Apple en het niet willen ontsluiten van andere betaaldiensten.

[Verwijderd]

Dan kan je dat toch wel enigszins misdadig noemen.
Ik keur het niet goed maar het is wel hun eigen platform dus ik snap ook hun belang. Om het misdadig te noemen is slechts aanduiding dat je het probleem niet snapt.

Wat is het nut van een appstore als iedereen je platform gebruikt maar niemand ervoor betaald. Er is dan geen business case meer. Apple is geen filantropische instelling.

Apple houd hierbij, naast hun eigen motivatie, ook het gebruiksgemak hoog in het vaandel.
Ze moeten echter wel hun verdienmodel aan gaan passen naar iets wat vriendelijker is voor app maker. Anders zorgen de autoriteiten daar wel voor.

[MicGlou]

Ik snap het probleem prima... heel goed zelfs. Er zijn genoeg manieren waarop er goed kan worden verdiend aan het platform. 1x een appje verkopen en 1x verdienen wanneer er een abonnement wordt afgesloten prima, maar in het tweede geval niet iedere maand weer en dat soort praktijken. Dan ook nog de kwestie van het uitsluiten/verhinderen van integratie van alternatieve betaaldiensten.

Apple houd hierbij, naast hun eigen motivatie, ook het gebruiksgemak hoog in het vaandel.

Dat is dus echt een drogreden 'het gebruiksgemak'... als jij dat denk dan snap je het zelf niet helemaal moet ik dan zeggen. Gebruiksgemak voor mij is dat ik zelf kan bepalen hoe ik wat betaal met welke dienst waar ik graag zaken mee doe.

[thunder8]

Dat is geen drogreden. Jij vindt het misschien makkelijk dat je kan bepalen waar en hoe je een dienst betaalt. Maar jij bent mogelijk niet representatief voor iedereen. Er zullen ook mensen zijn die daar niet zo makkelijk mee om kunnen gaan, die niet zo makkelijk naar de website van een app-ontwikkelaar gaan om daar te bepalen hoe ze een dienst gaan betalen. Die mensen vinden het wel makkelijk dat ze direct in de app zelf kunnen aangeven welke dienst ze willen afnemen en kunnen betalen via de appstore. Hoewel ik geen moeite heb met betalen buiten de appstore om, mijn spotify betaal ik rechtstreeks, vind ik betalen via de appstore zeker makkelijker dan via een omweg te moeten betalen. Je mag dan misschien wel meer betaalopties hebben, maar zeker niet makkelijker.

Het verhinderen van andere betaalmethoden in de app kan ik an sich ook inkomen, want als een klant een klacht heeft, zal deze vaak eerst bij Apple aankloppen, terwijl ze dat dan moeten doen via de app-ontwikkelaar. Bij grote bekende bedrijven zal dat nog niet zo'n issue zijn, maar hoe zit het dan met die duizenden andere kleinere app-ontwikkelaars die het misschien niet zo nauw nemen met klantenservice, restitutie, stopzetten van abonnementen? Om maar te zwijgen van eventuele malafide apps die op deze wijze veel geld bij onwetende consumenten weg kunnen halen. Als die app-ontwikkelaars niet thuis geven, met wie gaat die consument dan contact opnemen? Juist, Apple. Die kan dan alleen de app verwijderen, maar daar is die consument alsnog niet mee geholpen om geld terug te krijgen en eventuele abonnementen te stoppen. Ik zie de rechtzaken in de VS al opduiken, want het is het platform van Apple, dus hun zijn verantwoordelijk in de ogen van de "domme" consument. 1-stop shopping, voor velen een ideale wereld. Daar hoort ook een gemakkelijke betaling bij. Anders zou je het succes van amazon, bol.com, thuisbezorgd of übereats ook niet kunnen verklaren. 1 partij waarbij je besteld, betaald en bij problemen contact kan opnemen. Dat daar andere bedrijven achter zitten die het daadwerkelijk leveren boeit de meeste consumenten niet. Gemak, lage prijzen, dat zijn vaak de grote drijfveren.

[MicGlou]

Leuk verhaal... maar ik wil jouw reactie nog wel eens zien als de supermarkt straks voor jou gaat bepalen met welke banken je wel mag afrekenen en met welke niet, want dat is simpelweg waar het op neerkomt.

Het is een blijft een drogreden... ik zeg ook niet dat het niet makkelijk is voor diegene die er gebruik van maken, maar voor anderen kan het een obstakel zijn als je die vrijheid niet hebt... het is dus geen reden om je achter te verschuilen waarom Apple het niet wil aanbieden... je hoeft er geen gebruik van te maken, maar wel zo makkelijk als het wél zou kunnen. Dat verandert ook niets aan de kwaliteit van hun eigen diensten.

Het is niet eens mijn mening, deze wordt gedeelt door de appbouwers, autoriteiten etc. het is dus niet meer dan een kwestie van tijd dat dit gaat veranderen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 19:02]

[thunder8]

Je vergelijking slaat nergens op. En nee dat is niet simpelweg waar het op neerkomt.

De supermarkt is al strenger dan Apple. Als je producten uit de supermarkt mee wil nemen, MOET je via de kassa van de supermarkt. Dus hier zover geen verschil met Apple IAP. Als je een specifiek product uit de supermarkt meeneemt, kan je deze niet betalen aan de fabrikant van het product zelf. Je kan geen kratje bier bij de bierfabrikant via een website betalen en met dit kratje naar buiten lopen in diezelfde supermarkt. Dat is wat de app-ontwikkelaars wel willen. In zoverre is de "supermarkt" van Apple al soepeler dan welke echte supermarkt dan ook. Welke supermarkt heeft er trouwens een bordje bij een kratje bier hangen van de fabrikant, waarop staat dat je deze goedkoper krijgt als je via de fabrikant zelf afrekent ipv via de kassa van de supermarkt? Nee, niet gevonden? Dat staat dan gelijk met het adverteren met een alternatieve betaalmethode voor een app of IAP. Je voorbeeld slaat dus nog steeds nergens op.

Wat de meeste appontwikkelaars willen is dat ze wel in de distributie van de supermarkt mee willen liften, maar er niets tot bijna niets voor willen betalen. De supermarkt is het einde van de logistieke keten. Het kratje bier is gemaakt door de bierfabrikant. Die levert aan de groothandel en die groothandel levert aan de winkel, waar de klant het product kan kopen. Deze logistieke keten is niet gratis. Net als dat de app-keten tussen aanleveren van een app en de distributie van een app niet gratis is. Die 99$ voor een ontwikkelaarsaccount is peanuts vergeleken met de kosten. Een optie is voor Apple om die kosten voor een dergelijk account drastisch te verhogen en dan wel die kosten dekkend te maken en dan de rest los te laten. Dan gaan de kleine ontwikkelaars weer moord en brand schreeuwen dat toegang tot de appmarkt niet te betalen is.

En dan de banken erbij betrekken, is ook een non-argument. Zowel bij Apple als bij de supermarkt kan je betalen met elke bank. Ik kan zelfs met creditcard en paypal bij Apple betalen, wat ook niet lukt bij de meeste supermarkten. Dus wie is de meer beperkte markt? Alleen nu komen we op 1 punt, waar Apple en supermarkten wezenlijk verschillen: namelijk dat er veel verschillende supermarkten zijn en maar 1 Appstore. En dat is de reden waarom de meesten ineens zo verkrampt reageren als het om Apple gaat. Bij supermarkten kunnen we kiezen waar we boodschappen doen. Als je een iOS apparaat hebt, ben je gebonden aan de Appstore. Maar er is een alternatief, namelijk een Android toestel. Dan mag je naar de Play Store en als je wil kan je dan sideloaden.

[Luca]

Tegelijkertijd kan je stellen dat Apple op die manier ook voorkomt dat de app een hele "grote" kan worden.

[Godjira]

Ja, dat klopt. En ik vind het ook hypocriet van Apple.
Overigens was het voorheen wel mogelijk dit via de app te doen, ook het registreren. Het druist wel in tegen de regels van Apple, maar zoals @Verwijderd hierboven ook al zegt spelt marktaandeel hier waarschijnlijk een erg grote rol. Bij Amazon's Prime kun je dit ook alleen via hun eigen website afnemen, en kun je niet in-app een abonnement afsluiten.

Netflix en Amazon begrijp ik dan weer volkomen: ik zou ook de inkomsten niet willen afstaan, zeker als het enige wat Apple doet het aanbieden van je app in hun App Store is.

[stefanass]

Maar, bij je bank betaal je ook voor je bankrekening - en daar is ook geen in-app optie voor toch? Dus zouden bank-apps dan eigenlijk ook niet toegestaan moeten zijn?

[mjz2cool]

Er zijn ook gratis rekeningen, maar voor dat type apps zal vast iets in de voorwaarden staan.

[Atlantis1995]

Dat is 15% tot 30% van wat de aankoop.

[gedonie]

Volgens die redenering is het raar dat Netflix er nog op mag met zijn App. Deze biedt de optie niet om in app een aankoop te doen. Dat moet via de website voor Apple gebruikers. Dus zonder al werkende account werkt die app ook niet.

[Caviatjuh]

Het is niet lager. Dertig procent. Na het eerste jaar is het 'nog maar' vijftien procent.

[Huugje]

Volgens mij geeft Apple de maker een keuze. Of een app die een abonnement vereist welke zowel op hun eigen website als vanuit de app zelf af te sluiten is. Of een app die zowel met als zonder een abonnement te gebruiken is. Dit gezien de volgende opmerking in het artikel:

Apple zegt dat het de Hey-mailapp wel weer goed zal keuren als er ondersteuning komt voor maildiensten van derden, via bijvoorbeeld imap, die zonder betaling te gebruiken zal zijn.

[lappro]

Dat is nog steeds zeer inconsequent, er zijn tal van apps die een abonnement vereisen en onbruikbaar zijn zonder abonnement. Bijvoorbeeld de app van mijn bank. Kan je niks mee hoor zonder dat je een account/rekening hebt bij die bank. Die rekening is ook niet gratis. Toch mag dat prima in de app store, zonder in-app purchases.

Wat Apple doet is simpelweg niets meer dan hun machtspositie gebruiken om app publishers te forceren hun omzet via Apple te laten verlopen.

[Godjira]

Eens, maar ik vind banken persoonlijk geen goede vergelijking. Een bank is voor mij meer dan een abonnement op een dienst. Een bank kent ook hele andere verantwoordelijkheden en beheert letterlijk je geld. My 2 cents

[lappro]

Daarnaast heb je er ook gewoon een hoop die wel mee gaan met de eisen van Apple. Kranten apps die een abonnement vereisen. De app van mn mobiele provider (zelfs geen IAP). Mail apps voor betaalde mail diensten. En natuurlijk nog genoeg andere.

[wild_dog]

Maar daar valt het voorbeeld van de bank app toch ook niet et onder? Ik ken geen bank app waar je ren bankrekening kan opzetten als je nog geen klant was, en no way dat een rabobank zijn kosten voor het hebben van een rekening gaat delen met appel.

[Donstil]

Maar daar valt het voorbeeld van de bank app toch ook niet et onder? Ik ken geen bank app waar je ren bankrekening kan opzetten als je nog geen klant was,

De Bunq app doet dat. Sterker nog dat is zover ik weet de enige manier om Bunq klant te worden.

[pxa270]

Je bank werkt ook op de PC of Android. Als er iOS-only bank is, die alleen na betaling werkt, zou Apple waarschijnlijk ook vereisen dat de betaling vian Apple verloopt.

[Caayn]

Komt dat even goed uit dat Hey geen iOS-only app is

https://www.hey.com/apps/

[mjz2cool]

Net als Hey dus. Ik kan me voorstellen dat bank apps andere en strengere regels hebben, en wellicht niet de verplichting hebben om iap aan te bieden.

[rko4u]

Pas maar op, straks wil apple van iedere euro die je overmaakt 30% hebben.

[Kenhas]

Is het niet zo dat banken moeten betalen voor betalingen via Apple Pay? Dus eigenlijk is het al zoiets als wat jij stelt

Kan verkeerd zijn maar meen me zoiets te herinneren.

[sjakie02]

Ik heb de app gedownload vanwege de controverse eromheen. App openen -> je kunt niks. Waardeloos, gelijk weer verwijderd. Ik was helemaal op de hand van Basecamp daarvoor, ik begon te begrijpen waarom ze zo kwaad waren maar na deze ervaring snap ik Apple's standpunt nog beter. Zo'n ervaring willen ze niet in de AppStore. Dus laat Basecamp nou maar gewoon IMAP support toevoegen en een limited ervaring hiermee geven dan is alles opgelost volgens mij.

[Nilsepils]

Het probleem is dat Apple, die voor 50% van de mobiele software markt bepaalt wie er wel en niet mogen publiceren, in-app aankopen via hun eigen systeem forceert. Hey mag geen payment flow via hun eigen systemen laten lopen, wat betekent dat ze 30% van hun inkomsten mislopen. To make matters worse, mag Basecamp, een app die al 10 jaar in de appstore te vinden is, wel. Reden? Omdat die voor de zakelijke markt is.

Dat is in de kern waar Basecamp zich hard voor probeert te maken.

[Gadget Freak]

Het probleem is dat Apple, die voor 50% van de mobiele software markt bepaalt wie er wel en niet mogen publiceren, in-app aankopen via hun eigen systeem forceert.

Apple heeft geen 50% van de mobiele markt, maar heeft wel 80% van de betalende mobiele klanten. Android gebruikers betalen zelden voor een app. De gemiddelde appmaker is daarom erg blij met Apple.

Voor in-app aankopen kun je op een iPhone alleen gebruik maken van het systeem van Apple, waardoor de dienstverlener 15%-30% minder vangt. Voor een eenmalige app aankoop iets waarmee ze mee moeten leren leven (winkels vangen altijd een behoorlijke marge), voor een abonnementsmodel een absurd hoge handling fee.

Hey mag geen payment flow via hun eigen systemen laten lopen, wat betekent dat ze 30% van hun inkomsten mislopen.

Het mag wel, maar ze mogen dat niet vertellen in hun iOS app. Zelfde als Netflix en Spotify. Je kunt prima abonnementen afsluiten via hun site, dan gaan die transacties niet via Apple, en vangen ze het volledige bedrag minus de handling fee van een paar procent.

Als je mij vraagt dan moet Apple hun fee voor abonnementen verlagen naar een paar procent, of abonnementen van derden uit hun betaal lock-in halen.

To make matters worse, mag Basecamp, een app die al 10 jaar in de appstore te vinden is, wel. Reden? Omdat die voor de zakelijke markt is.

Nee, de echte reden is dat je met een vers geïnstalleerde app totaal niks kunt. Met andere woorden: het is geen gratis basis-app die met in-app aankopen een pro-app wordt, het is gewoon een betaalde app die ze voor niks in de store zetten. Lees het verhaal van sjakie02. In dit geval sta ik achter Apple.

[juulie19]

Het mag wel, maar ze mogen dat niet vertellen in hun iOS app. Zelfde als Netflix en Spotify

https://pbs.twimg.com/med...LLC?format=jpg&name=large

[Gadget Freak]

Precies. Geen link, je moet zelf uitzoeken hoe je een member kunt worden.

[juulie19]

En dat is ook het geval met Hey?

https://images.macrumors....w/2020/06/heyemailapp.jpg

Volgens de emails die apple aan de maker heeft gestuurd, is de app niet bruikbaar zonder een (betaald) account aan te maken, en dat moet ook via de app kunnen, waarbij apple dan 30% kan innen

[Gadget Freak]

Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.

Wat ook kan, is dat er een basic functionaliteit komt die gratis is. Bv IMAP support, wat ook al in het artikel werd genoemd.

[supersnathan94]

Daar staat echter geen sign-up link oid. De grap is dat netflix alleen zegt dat het niet kan. Niet waar je het dan wel moet doen en dan is er dus geen punt. Je mag niet verwijzen naar buiten de app. Dus verwijst Netflix je gewoon niet.

[lordawesome]

Apple heeft geen 50% van de mobiele markt, maar heeft wel 80% van de betalende mobiele klanten.

Correctie, Apple heeft 65% van de markt in handen: https://sensortower.com/blog/app-revenue-and-downloads-2019

Er wordt wel flink meer betaald per app in de App store, want 73% van de mobiele downloads zijn op Android.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 19:02]

[sjakie02]

Dta is niet waar, ze mogen dat wel degelijk. Het mag alleen niet exclusief via eigen weg. De gebruiker moet in alle apps dezelfde ervaring hebben en dat is de mogelijkheid om op de voor hem bekende manier te betalen via Apple.
Er is in mijn ogen slechts 1 groot probleem: ze mogen niet in de app melden dat je ook op andere manieren een abonnement kunt kopen. Dat is mensen de mond snoeren zodat je er zelf beter van wordt. Als die regel vervalt is volgens mij alles opgelost en zou het ook redelijk zijn als Apple dan een regel toevoegt die zegt dat externe aankopen niet meer dan 30% goedkoper mogen zijn dan in-app aankopen.

[JaDatIsPeter]

Zoals @sjakie02 al zegt:

App openen -> je kunt niks. Waardeloos, gelijk weer verwijderd. [..] na deze ervaring snap ik Apple's standpunt nog beter. Zo'n ervaring willen ze niet in de AppStore.

Dat apple volgens jou 50% van de markt heeft, verandert daar niks aan.

[WoutervOorschot]

Je download toch meer apps waarvoor je al een account moet hebben, apps van een school/vereniging/bank, dat geen online aanmelden ondersteunt. Dat geeft precies dezelfde ervaring in de appstore. Waarom zou de app iets moeten doen voor mensen die geen abbo hebben bij het bedrijf? Daarvoor heb je toch al andere emailapps?

[sjakie02]

Ik raad aan om het interview van Phil Schiller met TechCrunch te lezen, dat verduidelijkte het voor mij goed: https://techcrunch.com/20...les-changes-are-imminent/

De voorbeelden die jij geeft zijn namelijk apps waarbij gebruikers in bulk kunnen worden toegevoegd door bedrijven. Desalniettemin klopt er geen snars van het reviewbeleid van Apple want er zijn voldoende apps in de AppStore die er op deze manier wel doorgekomen zijn, zoals FastMail bijvoorbeeld.

[Sheean]

Dat bulk-argument is toch wel erg vaag. Wat is nou het verschil tussen een (maand)abonnement voor een bank of deelauto-app en een maildienst? Laat staan iets als Picnic waar je ook alleen kan inloggen als je door de wachtrij bent. En moet van die boodschappen ook 15%/30% naar Apple?

[t_o_c]

Met bijvoorbeeld Netflix kan je ook niks zonder account. Wat is je punt?

Apple maakt gewoon misbruikt van hun positie door apps te forceren door hun payment systeem heen te gaan zodat Apple wel heel makkelijk geld kan verdienen. Dan kunnen ze wel met een slap excuus komen als je kan verder niks met app maar daar gaat het natuurlijk niet om. De enigste reden dat ze uitzonderingen hebben zoals Netflix is omdat zodra ze Netflix apps weigeren er waarschijnlijk een heel groot deel van hun klanten begint te klagen terwijl dat voor veel andere apps niet het geval zal zijn dus komt Apple ermee weg.

[M3m30]

Onzin natuurlijk, deze app kan zonder te betalen geen fluit en dat is juist het probleem.
Netflix is een reader app... dat valt dus onder een andere categorie.

[t_o_c]

En die Netflix app kan dus ook niks zonder abbo. Dan kan je wel zeggen ja maar in principe zou je via bijvoorbeeld je telefoon provider een gratis netflix account kunnen krijgen of wat dan ook maar dat is natuurlijk redelijk gelul in de marge. Apple probeert te doen alsof het probleem is dat een gebruiker deze app zou kunnen downloadedn en dan zit met een app die niks kan. Precies hetzelfde geld voor bijvoorbeeld de netflix app. Die kan ook gewoon gedownload worden zonder dat de gebruiker een account heeft en dan zit je met precies hetzelfde. En zo kan je talloze apps opnoemen zoals anderen ook al gedaan hebben. Tesla app, bank app, control app voor je bluetooth device etc.

Apple zou bij apps die een abbo nodig hebben dit voor downloaded ook gewoon aan kunnen geven en dan is er geen problem (voor zover je nu kan stellen dat er uberhaubt ook echt een probleem is...). Maar goed dat wil Apple natuurlijk niet want ze willen zoveel mogelijk geld binnen harken door alles door hun eigen payment systeem te laten gaan.

[M3m30]

Onzin, anders zou Apple nooit toestaan dat jij een eigen payment system gebruikt.
Het is heel simpel; bij netflix betaal je voor content.

[Tubby]

Volgens mij eist Apple ook niet dat "alles via de in-app aankopen gaat", maar dat ze vooral willen dat de optie er is. Nu komen gebruikers gewoon in een non-functional app en daar gaan ze ook niet uit komen zonder buiten de App iets te gaan verzinnen.

Ik vind dit een helder standpunt eigenlijk

[Verwijderd]

Dat volg ik niet helemaal. Als je geen account hebt, kan je inderdaad niks en is het alleen maar een inlogscherm. Je kan ook nog geen account hebben omdat het pas volgende maand uitgerold wordt. Nu is het alleen voor mensen op uitnodiging ter test.

[Appel105]

Genoeg voorbeelden te bedenken waar dit ook voor geldt toch? Denk aan allerlei zakelijke apps waar je gewoon al op een externe manier een account moet hebben. Vind het nogal wat om te verwachten dat je elke willekeurige app die je download ook voor jou iets kan.

Meer een probleem van de ontwikkelaar van zoiets, want ja het zal je wat klanten kosten.

[GrooV]

Wat is het verschil met de App van Tesla? Die werkt niet zonder Tesla auto, dan krijg je de melding "Er zijn geen Tesla producten aan uw account gekoppeld". Je kan wel een account aanmaken via de website maar je moet toch echt een auto aan dat account laten koppelen.

Zonder Tesla product kan je er helemaal niks mee, en die bieden ook geen IAP aan

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 19:02]

[Takezo]

Dit valt onder de hardware uitzondering in de Apple Store Guidelines:

“ 3.1.4 Hardware-Specific Content: In limited circumstances, such as when features are dependent upon specific hardware to function, the app may unlock that functionality without using in-app purchase (e.g. an astronomy app that adds features when synced with a telescope). App features that work in combination with an approved physical product (such as a toy) on an optional basis may unlock functionality without using in-app purchase, provided that an in-app purchase option is available as well. You may not, however, require users to purchase unrelated products or engage in advertising or marketing activities to unlock app functionality. “

https://developer.apple.c...hardware-specific-content

[lastlong]

Er is iets te zeggen voor de argumenten van Apple. Maar er zijn toch veel meer apps die dit model aanbieden?

En waarom biedt hey de app niet aan met het 2-weekse proefabonnement dat ze op de website wel aanbieden?

[jeroen3]

Omdat trial versies ook niet zijn toegestaan.
"Demos, betas, and trial versions of your app don’t belong on the App Store"

Je mag wel een in-app aankoop functie demo hebben.

https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 23 juli 2024 19:02]

[GrooV]

Trial versie van een App is niet het zelfde als een trial van een dienst. Apple bedoelt hier het eerste mee

[dutchnltweaker]

Er is iets te zeggen voor de argumenten van Apple.

Tja dat zou het zeker zijn.. als ze niet zo selectief waren. Dan had dit ook geen punt geweest, maar omdat dit bij andere apps gewoon gebeurt en er niks aan de hand is dat wel vreemd en snap ik Hey wel dat ze in deze niet akkoord gaan.

[plind]

Als ze er nou een betaalde app van maken? Omzeilen ze de hele discussie dan niet? Gewoon €0,79. En dan zou je zelfs je klanten nog €0,79 korting kunnen geven op hun eerste maand abonnementskosten. 😃

[loekf2]

Ja maar HET hele ultieme business model is een app als een service, die wordt er door Apple ook ingestampt bij devs. Zodat je een continue geldstroom hebt, ook voor Apple.

Slecht voorbeeld is nog steeds WeekCal. Kostte eerst een paar euro. Nu vragen ze 22 euro per jaar voor een PRO versie. Zo zijn er meer voorbeelden te vinden. Bij PDF Expert (Readdle) vragen ze 52.99 euro per jaar voor een PRO versie.

Wil best betalen voor apps, ook op macOS, maar geen tientallen euros per jaar.

[iAR]

Je snapt Apple wel, hun AppStore, hun regels. Maar de 2 maten waarmee ze soms lijken te meten maakt het geheels soms wat vreemd. Waarom mag Netflix nu ineens wel? Waarschijnlijk omdat er anders heel veel users boos worden als Netflix niet meer beschikbaar is?

Daarnaast denk ik ook dat de houdbaarheid van de 30% voor abonnementen wel bereikt is.
Oke, je krijgt "service" voor die 30%. Tuurlijk klinkt 15% in het 2e jaar goed. Maar het feit dat je dezelfde prijs buiten de App Store moet bieden is natuurlijk wel kut. Daarnaast, een gratis app mag wél van al die diensten gebruik maken zonder er aan te betalen. Zelfs als die via advertenties geld binnen halen. Daar ziet Apple ook niets van.

[pxa270]

Waarom mag Netflix nu ineens wel? Waarschijnlijk omdat er anders heel veel users boos worden als Netflix niet meer beschikbaar is?

Omdat je ook elders (PC, Android) een Netflix account kunt aanmaken en de diensten kunt gebruiken. De iOS app is dan een extra reader, niet als de enige mogelijke toegang naar de dienst/content.

Als de iOS app
1) de enige manier is om dienst/inhoud van de app te gebruiken
2) geen functionaliteit bied zonder betaling
dan moet de betaling via Apple gaan.

Je kunt een mening hebben over deze policy, maar het is niet per se inconsistent.

[Kroesss]

Wel als je ziet dat Hey ook zeker geen iOS-only dienst is.
https://www.hey.com/apps/

Desktop (Windows, Mac en Linux), web-based toegang, en ook mobiele apps (zowel Android als iPhone)

Op dat punt dus exact gelijk aan Netflix. En ook die bied geen functionaliteit zonder te betalen.

[Rinzwind]

HEY heeft een webmail client. Dusss? https://app.hey.com/sign_in
Zelfs overigens invitation only tot July...

[mjz2cool]

Netflix en Hey worden met dezelfde maat gemeten. Netflix biedt geen betaalde toegang tot functionaliteit, Hey wel. Netflix hoeft daardoor niet in de app een abonnement aan te bieden, en Hey wel.

[Rinzwind]

Uhm HUH? Je moet betalen om Netflix functionaliteit te kunnen gebruiken...

Dan hebben we ook nog Word, Excel, ... (Office 365 abo) en legio andere apps.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 23 juli 2024 19:02]

[GrooV]

Office 365 kan je wel via een IAP aanschaffen

[purge]

Precies. Tevens is de app ook te gebruiken zonder IAP. Erg helder voor mij als consument.

[mjz2cool]

Bij Netflix betaal je voor de content. Daar gaat het om. Word, Excel etc hebben bovendien gewoon iap.

[dehardstyler]

Netflix biedt geen betaalde toegang tot functionaliteit

Ow relaxed. Kun je uitleggen hoe je er zonder te betalen gebruik van maakt dan?

[mjz2cool]

Dat kan niet, maar het feit is dat je betaalt voor de toegang tot de content, en Netflix betaalt voor de licenties om de content aan te mogen bieden. Bij een mail app zouden de emails de content zijn, en daar betaalt Hey niet voor, dus je betaalt met een abonnement niet voor de toegang tot de content. Die content kun je immers via vrijwel elke willekeurige mail app bekijken.

[iAR]

Ik denk dat je Spotify bedoelt. Alles van Netflix zit achter een betaalmuur.

Overigens zijn Netflix en Spotify eigenhandig gestopt met het aanbieden van iAP. En Apple deed niets.

[mjz2cool]

Ik bedoel wel Netflix, maar voor Spotify geldt hetzelfde. Je betaalt dan niet voor de functies maar voor de toegang tot de content (betekent dus niet dat je de app perse gratis kunt gebruiken). Netflix biedt overigens wel een iap. Die zijn er denk ik maar tijdelijk mee gestopt. Toen ik mijn Netflix abonnement afsloot kon dat via de app, en dat loopt nu nog steeds. Als ik nu op de Appstore kijk staat er dat de app iap aanbiedt.

[iAR]

Niet helemaal. Ik heb het maar even opgezocht:

When opening up the Netflix app on an iOS device, there are no longer fields for signing up for a Netflix account within the app nor are there instructions on how to obtain a subscription, likely to avoid violating Apple's App Store rules. The app simply offers a sign-in window and says that members who subscribe to Netflix can watch within the app.

Apple's App Store Review Guidelines prohibit developers from asking iOS users to use a purchase method other than in-app purchase, which Netflix is skirting by offering no sign up options at all.

Het kon. En Netflix laat die abonnementen doorlopen. Maar ze zijn gestopt met het nieuw toelaten van die in app subscriptions.

[mjz2cool]

Volgens de Appstore biedt Netflix weldegelijk een iap. Maar na uitloggen zie ik inderdaad geen mogelijkheid om een abonnement af te sluiten binnen de app. Wat die iap dan is weet ik niet.

[Blokker_1999]

Welke service krijg je voor die 30%? Het enige wat jij daarvoor krijgt is dat Apple de betaling verwerkt. Iets wat je zelf even veilig en een heel stuk goedkoper kunt rekenen.

[iAR]

Apple verwerkt de betaling, je klant kan makkelijk z'n abonnement opzeggen/beheren en hoeft niet naar een vage website.
Je kunt het vast goedkoper regelen, maar dat wil niet zeggen dat het ook beter is voor de klant, vaak niet. Al die websites zijn weer anders en onnodig ingewikkeld. Goedkoper kan wel ja. Maar daarom zeg ik ook: die 30% heeft zijn langste tijd gehad.

[M3m30]

Ook bied Apple een soort geschillencommissie aan, als jij niet tevreden bent met app x en jij meld dat dan kijken zij of jij gelijk hebt.

[Ralph58]

En miljoenen klanten.

[Eonfge]

Je snapt Apple wel, hun AppStore, hun regels.

Nog nooit gehoord van mededingingsrecht? Bedrijven die een sleutelfunctie of monopolie hebben, mogen niet zomaar meer klakkeloos eisen dat andere bedrijven akkoord gaan met hun voorwaarden.

[iAR]

zeker wel, maar ik zeg dat ook niet én bedoel dat ook niet.

[M3m30]

Apple heeft nergens ter wereld een monopolie of sleutelfunctie.

[dutchnltweaker]

Apple-topman Phil Schiller ligt het eraan dat betalen voor de app noodzakelijk is. "Je installeert een app en dan werkt hij niet en dat is niet wat we willen", aldus de topman van Apple.

Oke dus dan werkte netflix ook niet, spotify maar verkapt en zelfs hun eigen dienst apple music zou dan niet werken omdat je er voor moet betalen als je het wil gebruiken...
Niet een heel klein beetje hypocriet?

[sterreprop]

Apple Music zit in de muziek app deze is zonder een Apple Music account te gebruiken, net als vroeger, door je iTunes bibliotheek te synchroniseren. Hetzelfde geldt voor boeken, en video’s.

[dutchnltweaker]

Ja oke dat klopt, maar de dienst apple music moet je dus wel aanschaffen waar apple zo mee adverteert. In principe is het dan een verkapte app net zoals google play music.

[mjz2cool]

Dat maakt dan toch niet uit? Je kunt de app gewoon gebruiken zonder abonnement, net zoals Google Play Music op Android.

[Riddle007]

En Apple music gebruikt in-app aankopen via apple pay, wat ze uiteindelijk hier ook willen...

[itsme]

Eigenlijk komt dit doordat partijen als Netflix een machtspositie over apple hebben

[CyBeR]

En wellicht omdat Apple een concurrerende dienst aanbiedt (Apple TV+, Apple Music) en dat problematisch zou zijn qua concurrentiewetgeving.

[itsme]

Scherp, zo had ik t nog niet bekeken

[PPie]

Apple TV+ was (veel) later dan Netflix.

[Mr. Awesome]

Het probleem is dat je niet via de app een abonnement kan afsluiten via een in-app aankoop, maar enkel buiten de app en dus Apple om. Hierdoor loopt Apple zijn deel van 30% mis op in-app aankopen.

[mjz2cool]

De dienst Apple Music werkt dan niet nee, maar de app zeker wel. Bovendien kun je vanuit de app Apple Music ook gewoon een abonnement afsluiten. Spotify werkt inderdaad beperkt zonder abonnement, maar volgens de voorwaarden mogen ze wel extern een abonnement aanbieden zonder dit in de app te doen, maar dan mogen ze er niet naar verwijzen vanuit de app. Netflix is vergelijkbaar, maar die bieden geloof ik wel in app de mogelijkheid aan om een abonnement af te sluiten.