Apple weigert update e-maildienst Hey omdat optie voor in-app aankopen ontbreekt

De e-maildienst Hey van de makers van Basecamp heeft te maken met een weigering van Apple om updates voor de iOS-app goed te keuren. Volgens Basecamp-directeur hangt dat samen met de eis van Apple om in-app aankopen mogelijk te maken.

Op onder meer Twitter doet cto David Heinemeier Hansson zijn beklag over het handelen van Apple. De eerste versie van de iOS-app van nieuwe e-maildienst kwam zonder problemen door de keuring, maar dat gold niet voor versie 1.0.1, waar enkele bugfixes in zijn doorgevoerd. Reviewers van de App Store weigerden daarna ook de nieuwste versie, 1.0.2.

Uit een brief van Apple, die door Hansson op Twitter is geplaatst, blijkt dat het bedrijf op een App Store Review-bepaling over in-app aankopen wijst. In die brief constateert een App Store-reviewer dat de iOS-app van Hey klanten toegang geeft tot content, abonnementen of features die elders zijn aangeschaft, maar dat die items niet beschikbaar waren in de vorm van in-app aankopen vanuit de app. Het gaat hierbij specifiek om de betaalde e-maildiensten die Hey aanbiedt.

Volgens Hansson moet dit gezien worden als een poging van Apple om 15 tot 30 procent van de inkomsten op te eisen. Hij zegt dat Apple de app in zijn geheel dreigt te verwijderen als niet aan de eis wordt voldaan. Apple heeft de website Protocol laten weten dat de goedkeuring van de allereerste versie van de iOS-app van Hey een vergissing was.

Hansson wijst erop dat andere e-maildiensten en apps in de App Store net als de Hey-app toegang bieden tot abonnementen die elders zijn aangeschaft. Hij vindt aldus dat er sprake is van discrepanties en dat er dus met meerdere maten wordt gemeten. De iOS-app voor Basecamp is bijvoorbeeld wel gewoon beschikbaar in de App Store. Dat hangt waarschijnlijk samen met het feit dat het om een zakelijke client-app gaat waarbij registreren niet kan en alleen inloggen mogelijk is; Hey is vooral een op consumenten gerichte app waar gebruikers voor betalen.

Spotify klaagde eerder al over dit beleid van Apple en onlangs is bekend geworden dat de Europese Commissie twee onderzoeken is begonnen naar mogelijk machtsmisbruik door Apple. De onderzoeken richten zich op de App Store en Apple Pay. Het onderzoek naar de App Store richt zich specifiek op dit onderwerp van het doen van in-app aankopen, waarover app-ontwikkelaars dertig procent commissie aan Apple moeten afdragen, wat ook voor abonnementsgelden geldt.

Reacties (223)

Volgens mij zijn de regels toch duidelijk van te voren. Als de eerste versie er wel doorheen komt en dus een foutje is geweest is de correctie door die te verwijderen toch niet raar?

Zo duidelijk zijn de regels echter niet. Dit is de exacte tekst:

3.1.1 In-App Purchase:

• If you want to unlock features or functionality within your app, (by way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels, access to premium content, or unlocking a full version), you must use in-app purchase. Apps may not use their own mechanisms to unlock content or functionality, such as license keys, augmented reality markers, QR codes, etc. Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase.

Het gaat niet om het ontsleutelen van features, het gaat om het opzetten van een abonnement met een dienst die al buiten de App Store bestaat. Deze regel is dus niet van toepassing. Maar wacht, daar heeft Apple ook iets voor:

3.1.2 Subscriptions: Apps may offer auto-renewing in-app purchase subscriptions, regardless of category on the App Store. When incorporating auto-renewable subscriptions into your app, be sure to follow the guidelines below.

3.1.2(a) Permissible uses: If you offer an auto-renewing subscription, you must provide ongoing value to the customer, and the subscription period must last at least seven days and be available across all of the user’s devices. While the following list is not exhaustive, examples of appropriate subscriptions include: new game levels; episodic content; multiplayer support; apps that offer consistent, substantive updates; access to large collections of, or continually updated, media content; software as a service (“SAAS”); and cloud support. In addition:

• Subscriptions may be offered alongside a la carte offerings (e.g. you may offer a subscription to an entire library of films as well the purchase or rental of a single movie).
• You may offer a single subscription that is shared across your own apps and services, but these subscriptions may not extend to third-party apps or services. Games offered in a game subscription must be owned or exclusively licensed by the developer (e.g. not part of a game publishing platform). Each game must be downloaded directly from the App Store, must be designed to avoid duplicate payment by a subscriber, and should not disadvantage non-subscriber customers.
• Subscriptions must work on all of the user’s devices where the app is available. Learn more about sharing a subscription across your apps.
• 3.1.2(b) Upgrades and Downgrades: Users should have a seamless upgrade/downgrade experience and should not be able to inadvertently subscribe to multiple variations of the same thing. Review best practices on managing your subscription upgrade and downgrade options.
• 3.1.2(c) Subscription Information: Before asking a customer to subscribe, you should clearly describe what the user will get for the price. How many issues per month? How much cloud storage? What kind of access to your service? Ensure you clearly communicate the requirements described in Schedule 2 of the Apple Developer Program License Agreement, found in Agreements, Tax, and Banking.
• 3.1.5(a) Goods and Services Outside of the App: If your app enables people to purchase goods or services that will be consumed outside of the app, you must use purchase methods other than in-app purchase to collect those payments, such as Apple Pay or traditional credit card entry.

Wat is het nu, Apple? Dit is een dienst die te gebruiken is buiten de iOS app, dus dan mag je toch geen IAP gebruiken?

Basecamp is niet de minste partij en Apple wil gewoon 30% van hun inkomsten (uit HEY) hebben. Meer is het niet. Het maakt daarbij niet uit dat Apple 0,0 kosten heeft en dat Basecamp niet rechtstreeks aan de app op Apple's platform verdient. Eerder andersom, ze verdienen juist doordat ze de dienst overal aanbieden, waaronder de app.

Edit: Spotify bracht overigens voorheen die 30% gewoon in rekening aan de klant. Dus via IAP betaalde je 3 euro meer dan als je elders je abonnement registreerde.

Edit #2: bekijk ook deze tweet van de beste man, dan zie je precies wat hun probleem met Apple's ronduit belachelijke beleid is: https://twitter.com/dhh/status/1272977217115443200

[Reactie gewijzigd door Werelds op 17 juni 2020 12:17]

waarom laat je nu precies 3.1.3 weg? Daar staat wat voor soort apps geen IAP hoeven te implementeren als zij een abonnement aanbieden:

3.1.3(a) “Reader” Apps: Apps may allow a user to access previously purchased content or content subscriptions (specifically: magazines, newspapers, books, audio, music, video, access to professional databases, VoIP, cloud storage, and approved services such as classroom management apps), provided that you agree not to directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods are not designed to discourage use of in-app purchase.

Zoals ook in de brief vermeld, valt de reviewer over deze specifieke regels.

3.1.3 gaat over eerder aangeschafte inhoud en abonnementen. Niet over nieuwe aankopen

Ja, maar de brief van de apple reviewer refereert aan dit artikel. En het gaat wel degelijk om de "eerder aangeschafte abbonnementen", Apple wil juist dat Hey IAP implementeert, zodat mensen OOK via de app een abbonnement kunnen nemen, en niet alleen mensen die AL een abbonnement hebben afgesloten buiten de app store om.
3.1.3 zegt duidelijk dat dat NIET hoeft als je een van de genoemde diensten aanbiedt.

3.1.3(a) is hier niet van toepassing, en gaat over 'reader apps' zoals de voorbeelden die er staan, dus niet over e-maildiensten. (en ja, je kan e-mails ook lezen, maar een e-maildienst is toch anders dan een krant)

3.1.3b is meer van toepassing.

3.1.3(b) Multiplatform Services: Apps that operate across multiple platforms may allow users to access content, subscriptions, or features they have acquired in your app on other platforms or your web site, including consumable items in multiplatform games, provided those items are also available as in-app purchases within the app. You must not directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods must not discourage use of in-app purchase.

Blijkbaar heeft hun dienst ook een web-dienst (ik ken heel 'Hey' niet), dus dan zou het hier onder vallen. Ze 'moeten' dus ook via de appstore aanbieden, of mogen in elk geval niet wijzen naar een andere locatie om het te kopen (net zoals Netflix dat niet doet).

Die 3.1.2a gaat overduidelijk om producten en diensten die niet in de app beschikbaar zijn. (will be consumed out of the app). Het feit dat wij het niet duidelijk vinden, vooral de 'Services' hierin, kan ook te maken hebben met onze vaardigheid in de Engelse taal? We weten in elk geval allebei wat er bedoeld wordt. Het is in elk geval duidelijk dat onder Services hier zaken als bezorgkosten of een schoonmaker of zo bedoeld wordt. Ik ben het in elk geval met je eens dat het niet heel duidelijk is voor mij als je alleen dat ene zinnetje eruit haalt.

3.1.3a slaat enkel op eerder aangeschafte inhoud.
3.1.3b slaat op het gebruik van inhoud, die binnen de app is aangeschaft, op andere platforms:

3.1.3(b) Multiplatform Services: Apps that operate across multiple platforms may allow users to access content, subscriptions, or features they have acquired in your app on other platforms or your web site, including consumable items in multiplatform games, provided those items are also available as in-app purchases within the app. You must not directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods must not discourage use of in-app purchase.

Ik ben het volledig met je eens dat wat jij zegt is wat Apple bedoelt en wilt, dat is echter niet wat er staat. Dat was mijn oorspronkelijke punt: de regels zijn ontzettend vaag en slecht geformuleerd. En wellicht belangrijker: ze zijn erg inconsistent in de handhaving. Wij (ben zelf programmeur ) hebben hier ook al meer dan eens mee te maken gehad. Gelukkig hebben wij wat contacten bij Apple om sneller antwoord te krijgen op vragen, want de support is ook vrij traag als je geen miljarden bedrijf bent.

Ja ik snap ook wat jij bedoelt, en ook ik spreek uit ervaring. Ben toevallig ook programmeur, en heb de nodige apps geschreven. Maar dit was bij mij vanaf het begin duidelijk toen IAP voor het eerst kwam. Als je een abbonnementsdienst aanbiedt: moet je dit via de app ook kunnen kopen. Daar zijn dan nu uiteindelijk uitzonderingen op gekomen, en misschien is het daardoor nu onduidelijker geworden. In mijn beleving waren de guidelines een paar jaar terug een stuk overzichtelijker.

Wat dus zou neerkomen op dat als het een emailclient is, en deze informatie van buiten haalt, het gewoon zou mogen. Dus als ze in de app helemaal geen mogelijkheid bieden om een abonnement af te nemen, dan kan de client gewoon toegevoegd worden. Dan moeten mensen alleen online een abonnement afnemen.

Het probleem is echter dat je mensen daar volgens Apple dan weer niet op mag wijzen, want als je dat doet dan omzeil je dus in-app aankopen wat weer niet mag.

Hmm dan vraag ik mij toch af hoe dat zit met apps zoals die van Amazon of Ali Express.
Daarmee doe je aankopen die vallen onder deze vrij brede omschrijving.
Betaal je dan 30% meer om dat af te dragen aan Apple?

Of is het tarief voor "Apple Pay" een stukje lager?

[Reactie gewijzigd door TD-er op 17 juni 2020 12:23]

Nee, want bij die apps passen ze enkel 3.1.5a toe. Even los van het feit dat Apple van z'n leven niet het lef heeft Amazon te weigeren

Op de dag dat Apple Amazon weigert, koopt Bezos gewoon Apple op.

Dan moet 'ie nog wel wat rijker worden.

Je hebt maar 3% van de Apple aandelen nodig on iemand in de board of directors te nomineren. Gezien de aankomende anti trust onderzoeken kan je echt wel meer grote aandeelhouders mee krijgen om van koers te veranderen. Aandeelhouders hebben geen zin in een lang lopende zaak met mogelijk 10% van de jaaromzet als boete.

Zo lastig is het niet

Onzin, Apple neemt deze stap tegen dit soort apps die hun regels proberen te omzeilen juist om meer wist (en dus meer winst voor aandeelhouders) te behalen.

Die aandeelhouders liggen echt niet wakker van wat slappe antitrust en een paar relatief kleine boetes.

Dat een activist investor opeens genoeg aandelen opkoopt om genoeg nieuwe board-members te installeren om Cook eruit te wippen zodat er een 'nieuwe koers' kan komen is echt een fantasie.

3% Apple aandelen is geloof ik zo’n 45 miljard. Best lastig om bij elkaar te sparen 😉

Dat heeft Bezos dus volgens Forbes. Ook na de scheiding.

Die 10% is een lachertje met hun marges

Rijk genoeg om een belang te kopen om minstens mee te bepalen heeft hij allang.

Even los van het feit dat Apple van z'n leven niet het lef heeft Amazon te weigeren

Waarom? Is Apple niet de 'grotere' van de twee (gebaseerd op market cap)?

market cap wil echt niet zoveel zeggen hoor. Op gebied van omzet zijn ze gelijkwaardig en is Amazon eigenlijk de grotere. Ook op gebied van personeel is Amazon vele malen groter. De winst is wel een stukje kleiner.

[...] Even los van het feit dat Apple van z'n leven niet het lef heeft Amazon te weigeren

Dat zou een leuke zijn, want dan meten ze duidelijk wel met 2 maten.

Apple is natuurlijk niet helemaal gek. Als iPhone bezitters diensten gaan missen die op Android wél aanwezig zijn dan kost dat uiteindeliijk gebruikers.

Dit is een dienst die te gebruiken is buiten de iOS app, dus dan mag je toch geen IAP gebruiken?

Nee nu leg je de zin gewoon verkeerd uit. Dat is een toevoeging op 3.1.2(a). 3.1.5(a) gaat over volledige buiten de app geconsumeerde goederen. Dan heb je het dus over webwinkels als CoolBlue, BOL, Ebay of Marktplaats. Derhalve is het daar ook toegestaan om PayPal of IDeal te gebruiken voor directe aankopen.

Nee, het gaat niet enkel om goederen. De tekst is kraakhelder en zegt duidelijk "goods and services". Dat de tekst verder niet compleet is, is een ander verhaal. Wat ze bedoelen is wat jij zegt, goederen en diensten die enkel buiten de app geconsumeerd worden. Dat is echter niet wat er staat.

Ok je valt nu over het woordje goederen, maar je hebt de rest van het punt gemist. Het gaat erom dat de producten of diensten alleen buiten de app om gebruikt gaan worden. Zoals dus webwinkels (makkelijk voorbeeld). Qua diensten zou je kunnen denken aan Kaart Updates voor je auto (via VW connect of R-Link) die dus niet op iOS devices bruikbaar zijn.

Het abonnement van Hey is niet exclusief bruikbaar buiten de iOS app, maar ook er in en dus niet onderhevig aan deze bepaling en dus niet elegible voor andere betaal middelen.

Dat is echter niet wat er staat.

Dat is exact wat er staat:

If your app enables people to purchase goods or services that will be consumed outside of the app

Juridisch Engels is heel goed in het maken van subtiele verschillen. "Will be" heeft een nederlandse vertaling die dan expliciet betekent dat het uitsluitend is. In een Nederlands document zal er iets staan zoals: "goederen of diensten die uitsluitend buiten de app geconsumeerd zullen worden".

Als het niet uitsluitend is dan zal er in het engels altijd het woord "may" worden gebruikt om aan te geven dat het niet zo hoeft te zijn. In het nederlands het verschil tussen:
"Het kan buiten de app gebruikt worden"
of
"Het zal buiten de app gebruikt worden"

Dat zijn wel degelijk hele andere situaties.

Zo kún je die zin opvatten

Nee zo zúl je die zin opvatten .

Er is een verschil tussen spreektaal en geschreven taal en ja ook britten en amerikanen hebben daar last van. Bij fora zie je dit soort verschillen ook nog wel eens naar voren komen net boven het reageer veld.

Daar staan dan zinnen als:
You SHALL NOT use this and that
You MUST agree with terms and conditions
You WILL oblige to blabla

Er zit heel veel nuance in die woorden En die is wel degelijk eenduidig. Het is dan ook goed dat jouw CFO hier nu kanttekeningen bij jullie plannen zet aangezien sommige dingen dus helemaal niet kunnen binnen die context of juist weer moeten.

Edit: overigens ben ik met je eens dat ze dan wel wat nadruk op die woorden mogen leggen. Dus zoals die fora het ook doen. Dikgedrukt en capitals.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 17 juni 2020 13:25]

"Will" wordt doorgaans gebruikt om verplichte toekomstige handelingen door één van de betrokken partijen vast te leggen. In de derde persoon over lijdende voorwerpen kan het echter over zowel een intentie als een verplichting gaan en is exclusiviteit niet gegarandeerd, daarom wordt dit in juridische documenten zelden gebruikt zoals Apple het hier doet. Ik heb het de afgelopen 15 jaar in elk geval maar zelden gezien in contracten (eender welke vorm; LA's, NDA's of WA's - moet ik er ook wel bij vermelden dat dat grotendeels Britse contracten waren). Wat er had moeten staan is iets als "...goods or services to be consumed...". Alle ambiguïteit meteen weg op dat front.

Een ander punt waar dit hele verhaal ambigu over is, is het gebruik van abonnementen die slechts deels te gebruiken zijn door een gebrek aan device support. Mag je dan wel of geen IAP gebruiken? Enerzijds pleegt je dan inbreuk op 3.1.2 want het abonnement werkt niet op alle apparaten, maar anderzijds is het gebruik van het abonnement niet exclusief buiten de app (3.1.5), dus móet je IAP gebruiken. Ik kan je vertellen dat Apple je dan gewoon alsnog op IAP wil hebben en je vrijstelling geeft van de vereisten van 3.1.2, de guidelines maken dat echter niet duidelijk. Stel je voor dat Netflix hun abonnementen op de schop gooit en resoluties los aan gaat bieden, waarbij die niet werken als je niet genoeg pixels hebt. Je hebt de app, net een nieuwe 8K smart TV. Netflix wil het je gemakkelijk makken, dus je kunt resoluties aan en uit zetten binnen de app; je huidige resolutie zet je uit, 4320p HDR aan? Of je zet 2160p + 4320p aan, want die eerste werkt op je Apple TV op de slaapkamer...en nu?

Nogmaals, ik betwist helemaal niet wat Apple's intentie hier is. De manier waarop ze het verwoorden is echter niet nauwkeurig genoeg.

"will be" zegt genoeg.
een e-mail abonnement kan buiten de app gebruikt worden, maar het kan ook zijn dat het alleen in de app gebruikt wordt.
om die regel voor dat e-mail abonnement te laten gelden zou "will" vervangen moeten woorden door "may".

Kan iemand mij ook het verschil uitleggen tussen deze dienst en die van office365?
De abonnementen van Microsoft staan ook niet als in-app aankoop bij hun apps.

Jawel, bij bijvoorbeeld Microsoft Outlook app zie ik als in-app aankopen Microsoft 365 Personal en Family.

Dit soort praktijken zorgt er toch wel weer mooi voor dat ik de volgende keer wéér een iPhone van mijn lijstje schrap als nieuwe toestel/ecosysteem. Walgelijk die 30% af willen roomen en dan ook nog 'verbieden' dat je de prijs niet mag verhogen, maar toch enkele partijen die er weer wel mee weg komen.

Meten met 2 (of meer) maten, bah .

Misschien enige toelichting: door alle 'security' nieuwtjes m.b.t. encryptie en de 'gevaren' van Android nijg ik telkens naar de opinie dat ik als 'security professional' misschien toch maar weer terug moet naar Apple als smartphone leverancier. Maar dan duiken er toch telkens weer nadelen op, of kwa vendor locking, of kwa appstore, of kwa gebrek aan vrijheid (jailbreak etc.), of gewoon het zakelijk handelen van Apple zelf.

[Reactie gewijzigd door Mobzy op 17 juni 2020 12:30]

Als je tegenwoordig gewoon een Android toestel hebt waarop beveiligingsupdates maandelijks binnenkomen, doen die echt niet meer onder voor iOS.

Het grote probleem is echter dat die updates maar beperkte tijd binnenkomen en dat is deels te wijten aan de kortzichtigheid bij het ontwerp van Android. Dat is steeds beter aan het worden, maar lang niet wat het moet zijn. Ik vind het daarom ook zo jammer dat Windows 10 Mobile niet meer bestaat. Die kreeg gewoon updates met Windows Update mee met de normale variant en zodoende dus lekker lang support. Tot ze de stekker eruit trokken, maar had veel minder last van nare regeltjes voor appmakers om overal geld uit te sleuren.

Nou ja om de avocaat van de duivel te spelen:

iPhone bezitters zijn paypigs: ze geven meer uit in de app store dan Android gebruikers, piraten minder en hebben minder vaak een ad blocker. Het is een lucratieve markt die Apple heeft gecultiveerd.

Tjah, daar pas ik dan weer niet in thuis.

Ik installeer wel graag een adblocker, het liefst system wide; ten eerste omdat deze wel eens worden misbruikt, ten tweede omdat dit veelal de opmaak (vooral bij websites) verstoort. Daarintegen ben ik juist wel bereid om te betalen voor een app als deze niet gekoppeld is aan een bestaand product (bijv Philips Hue, Logitech Harmony, Garmin connect, etc.). Dan wil ik echter wel dat de opbrengst hiervan naar de (vaak kleine) ontwikkelaar gaat en niet dat er 30% wordt afgeroomd door het multi miljarden winst genererende bedrijf wat het leven van die ontwikkelaar al zuur maakt.

Dus ja, de volgende zal in september vast weer een android worden, helaas is Windows op de telefoon ook geen optie meer (RIP Lumia 950).

Ik heb een iPhone, en sluit abonnementen waar mogelijk buiten de app af. Ik snap niet helemaal waarom je geen iPhone zou willen vanwege de mogelijkheid om via de app een abonnement af te sluiten. Het ontbreken van de link vanuit de app weerhoudt mij in ieder geval niet.

Google verdient overigens op een andere manier net zo hard aan de apps als Apple, alleen via advertenties. En de getallen zijn kleiner omdat de omzet in de Apple App Store veel hoger is. Maar linksom of rechtsom willen zowel Google als Apple verdienen aan hun app stores. Als je een Android toestel koopt dan betaal je met jouw gegevens. Bij Apple betaalt de app verkoper. Allebei ongewenst voor mij. Bij Apple heb ik echter de optie om de app verkoper niet te laten betalen, en ook niet met mijn eigen gegevens te betalen.

Apple verdient inderdaad bijna tweemaal zoveel aan de App Store als Google aan de Play Store.

Android heeft geen advertenties ingebakken, ook niet van Google. Google's advertenties zitten in heel erg veel apps, net zozeer in IOS-apps als in Android-apps. Dus wat dat betreft is er geen verschil. In Android kun je wel (99,9% van) alle advertenties in alle apps blokkeren. Dat is het verschil.

Basecamp is niet de minste partij en Apple wil gewoon 30% van hun inkomsten (uit HEY) hebben.

DHH kan schreeuwen wat ie wilt (zoals gewoonlijk) maar Apple levert naast de gehele infrastructuur om apps te installeren in het geval van deze 30% op de subscriptions gewoon een dienst aan zowel de gebruiker (1 overzicht van al je abonnementen + support) als HEY (payment processing).

Daarnaast geldt die 30% alleen voor mensen die via de HEY iOS app een abonnement afsluiten.

3.1.1 is of een veranderde regel of een nieuwe, want ik heb apps waarbij deze juist wel werkte met een license key. Star Realms is daar een voorbeeld van, kopen op de website en activeren in de app (en op Steam, etc.). Is er ergens een overzicht wanneer en welke regels zijn aangepast door Apple?

Beste bron daarvoor is https://www.appstorereviewguidelineshistory.com/ - bij Apple zelf ben je aangewezen op hun nieuws posts.

Je gebruikt de service echter in de app, dat het daarbuiten ook kan klopt, maar de consument zal het ook binnen de app gebruiken. Het onderstreepte gaat derhalve niet op. Het was wel opgegaan als je de dienst vervolgens alleen buiten de app gebruikt (I.e. het kopen van kleding in een app).

Zoals ik het lees:

- apps die toegang geven tot content of diensten die elders zijn aangeschaft zijn toegestaan.
- apps die toegang geven tot content of diensten die aangeschaft zijn binnen de app-store zijn toegestaan, maar Apple krijgt 15 tot 30%.
- apps die het mogelijk maken om toegang te verkrijgen tot betaalde content moeten gebruik maken van één van de betaalmogelijkheden die Apple biedt. Apps die deze mogelijkheid niet bieden, zijn niet toegestaan.

In dat laatste zit de crux. Ik ken de app niet, maar ik stel me zo voor dat je in de app je emailadres op geeft, en dat je de betaling via een link in een browser en eventueel een app van je eigen bank doet.

Het beleid is feitelijk heel simpel: werf je betalende klanten via apps die in de appstore staan, dan wil Apple van die klanten een marge hebben.

Die regels zijn dus helemaal niet duidelijk. Waarom staat Netflix wel in de AppStore bijvoorbeeld? Of SuperHuman of Outlook of.... Ook alle apps waarbij je online een abo afsluit en dan de app gebruikt om de dienst te consumeren en die geen in app purchase bieden.

De netflix app zegt zelfs 'Probeer je lid te worden? Dan kan niet in de app'.

Het beste vergelijkbare voorbeeld hier is Gmail. Je kunt een G-suite account kopen bij Google, maar dit wordt niet via de App-store aangeboden. Toch staan alle apps van Google in de AppStore. Waarom krijgt Google hier wel een uitzonderingspositie, maar Hey niet.

Dit is simpelweg machtsmisbruik van Apple. Helaas duren de EU onderzoeken vaak jaren, dus ik hoop dat wat publieke druk hier Apple op andere gedachten kan brengen.

Maar je kan de Gmail app wel gewoon gebruiken zonder abbonnement te hebben, dus is IAP niet nodig.

Netflix niet

Netflix heeft gewoon in-app purchases via Apple, dus die vergelijking gaat niet op.

Is toch al hele tijd niet meer mogelijk volgens mij?

Meen al aantal jaar.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 juni 2020 13:36]

Dat dacht ik ook, maar volgens de Appstore heeft Netflix wel degelijk iap's, dan zullen ze dat wel weer teruggedraaid hebben.

nope

screenshot

Dat is 1 moment waarop je eventueel een abonnement (niet) kan afsluiten. Hoe zit het met verlenging?

Dat gaat automatisch en niet via de Appstore.

Ik bedoelde dat je het abonnement kan stopzetten op de website, en vervolgens de ingelogde app weer opent nadat het abonnement afgelopen is. Dat is een moment waarop de app een verlenging zou kunnen aanbieden. Geen idee of dat ook echt gebeurt.

Zakelijke accounts dan, wat dacht je van Outlook. Gmail heeft ook zakelijke varianten.

@P_de_B @RobbieB Helemaal mee eens.

Edit @

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 17 juni 2020 16:30]

Volgens mij zijn de regels vrij duidelijk. (los van wat we er persoonlijk van vinden)

Als je in je app bepaalde uitbreidingen hebt (een abonnement, in-game valuta, extra levels, premium content, enz), dan moet je die via de in-app aanbieden, en als je app 'niet cross-platform' is, dan mag je die ook alleen maar via de in-app aankopen aanbieden.
(app store guidelines regel 3.1.1)

If you want to unlock features or functionality within your app, (by way of example: subscriptions, in-game currencies, game levels, access to premium content, or unlocking a full version), you must use in-app purchase. Apps may not use their own mechanisms to unlock content or functionality, such as license keys, augmented reality markers, QR codes, etc. Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase.

Echter. Als jouw dienst 'ook' via andere platformen beschikbaar is (laten we zeggen via een website, net zoals Netflix dus), dan mag je dus ook via die andere platformen aanbieden, zolang ze maar ook via de in-app purchase beschikbaar zijn. Je mag ook niet (in)direct verwijzen naar een andere aankoopmethode dan de app-store (regel 3.1.3b)

3.1.3(b) Multiplatform Services: Apps that operate across multiple platforms may allow users to access content, subscriptions, or features they have acquired in your app on other platforms or your web site, including consumable items in multiplatform games, provided those items are also available as in-app purchases within the app. You must not directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods must not discourage use of in-app purchase.

(( Er staat me ook iets van bij dat de in-app aankopen onder dezelfde voorwaarden (prijs e.d.) moet gebeuren, als elders. Al haal ik dat nu 1-2-3 niet uit die guidelines ))

Ik heb het niet gecontroleerd, maar waarschijnlijk kan je niet op je Netflix account inloggen op de app als je geen betaald abonnement afneemt. Je hebt dus niet 'meer' content. Je hebt gewoon de dienst niet als je geen abonnement hebt. Het is een beetje muggenziften, maar ik denk dat ze er hierom mee wegkomen.
(misschien kan iemand dit bevestigen danwel ontkrachten?)

zolang ze maar ook via de in-app purchase beschikbaar zijn.

Dus doet Netflix het ook verkeerd. Die bieden geen iap aan. Of je wel of niet in kunt loggen zonder betaald abonnement maakt niet zoveel uit, zonder betaald abonnement kun je niets met Netflix.
Als Hey niet naar hun website verwijst voor hun abonnement(en),, mag hun app gewoon. Echter als ze dit wel doen, dan is het terecht dat de update geweigerd is.

Nee? Kijk eens in de appstore onder in-app-purchases: https://apps.apple.com/us/app/netflix/id363590051

Ik dacht dat Netflix gestopt was met iap? Of hebben ze dat weer teruggedraaid?

Probeer die maar is aan te schaffen als je nog geen account hebt, gaat je niet lukken

Zie m'n reactie hier, het lijkt erop dat die in-app-purchases oud zijn, en er alleen nog maar tussenstaan omdat sommige mensen nog een oud 'iphone-iap-abonnement' hebben lopen.

En de mensen die denken dat eigen voorwaarden altijd leidend zijn: wedden dat Apple een zeer hoge boete gaat krijgen.
Ze zouden bedrijven beter een verkoopverbod voor een bepaalde periode geven, misschien leren ze dan een keer van een straf. Boetes worden gewoon doorbelast...

ja het is een beetje meten met 2 maten. als je groot genoeg bent gaat apple niet met je in conflict maar zodra je een wat kleinere speler bent gaan ze opeens op de regeltjes wijzen. Vraag me af in hoevere zoiets stand zou houden voor een europese rechter.

Nee hoor, de grote spelers wijzen ze ook wel op de regeltjes, kijk maar naar hoe dat met Spotify, Netflix, en anderen ging. Het verschil is alleen dat je verplicht bent om een iap te bieden als je betaalde abonnement toegang tot functionaliteit biedt, in plaats van content.

Op iCulture staat

De app werd in eerste instantie goedgekeurd, maar bij het indienen van een bugfix-update kregen de makers te horen dat de app geweigerd werd. De reden is dat als je iets via de app verkoopt, je gebruik moet maken van Apple’s systeem voor in-app aankopen.

https://www.iculture.nl/n...hey-mail-in-app-aankopen/

Is dat niet het hele probleem? Netflix en Spotify verkopen niets in de app, en dat mag ook niet zonder het systeem van Apple te gebruiken, je mag zelfs niet linken naar een website om een abonnement af te sluiten.

Aan de andere kant, als je de brief leest wordt de developer eigenlijk verplicht om in app purchases te bieden (en dus 15-30% in te leveren). Terwijl het in feite niet anders werkt dan hoe Netflix en Spotify werken.

Nee, ze verkopen niets in de app. Je neemt een abo op de dienst Hey via het web en je kunt dan via web of app je mail lezen. Net als Netflix.

Dan zou dat artikel dus niet kloppen, vandaar mijn punt dat ze dan eigenlijk verplicht worden om een iap te bieden, terwijl anderen dat niet hoeven.

De app zojuist maar geïnstalleerd om te kijken wat er gebeurd.

Inderdaad geen duidelijke Koop Nu banner of link naar een website. Maar wel een Help me functie die eerst zegt dat je een account moet maken en je vervolgens een e-mail adres geeft dat je kunt contacteren voor hulp.

Nu weet ik niet wat er gebeurt als je daar naartoe e-mailt, maar voor mij suggereert het dat ik via deze e-mail een account kan regelen of in elk geval een verwijzing naar een website met koop-functie kan krijgen.

Imho, is dat toch een beetje moedwillig Apple’s regels proberen te ontduiken. Ze bouwen weliswaar een extra stap in die de aankoop minder direct maakt, maar het is nog steeds gewoon een sales-funnel.

Ik zal straks de andere apps eens installeren waar de CEO over tweet. Kijken of die inderdaad hetzelfde doen.

Of je biedt de mogelijkheid aan een abonnement aan te schaffen binnen de app en je betaald Apple een marge. Of je biedt geen enkele mogelijkheid aan binnen de app om een abonnement af te sluiten en je betaald geen marge. Netflix en Spotify doen het laatste.

Hey lijkt een tussenweg te proberen te bewandelen door binnen de app klanten te werven, maar buiten de app de klanten te laten betalen, zodat ze geen marge aan Apple hoeven af te dragen.

Hey lijkt een tussenweg te proberen te bewandelen door binnen de app klanten te werven, maar buiten de app de klanten te laten betalen, zodat ze geen marge aan Apple hoeven af te dragen.

En dat is wat ik dus nergens lees, op iCulture na (https://www.iculture.nl/n...hey-mail-in-app-aankopen/), ik ken de app niet, dus ik weet niet of dat gebeurt. Maar in dit artikel wordt dat niet duidelijk.

Even de app geïnstalleerd en vergeleken met Netflix.

Het cruciale verschil is dat Hey verwijst naar een emailadres voor hulp ([e-mail]) en Netflix enkel aangeeft dat je binnen de app niet kunt registreren. Bij Netflix moet je je zelf bedenken dat je naar de website moet gaan. Ongetwijfeld krijg je van [e-mail] als antwoordt hoe je je kunt registreren. Wat ik niet kan zien is binnen de app van Hey hoe ze met accountinstellingen omgaan. Wanneer ingelogd bij Netflix, wordt je voor de accountinstellingen verwezen naar de website.

Regel 3.1.3a in de voorwaarden maakt het ook al duidelijk:

“Reader” Apps: Apps may allow a user to access previously purchased content or content subscriptions (specifically: magazines, newspapers, books, audio, music, video, access to professional databases, VoIP, cloud storage, and approved services such as classroom management apps), provided that you agree not to directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods are not designed to discourage use of in-app purchase.

De betaalde dienst van Hey biedt geen toegang tot content, maar tot functionaliteit.

Het is een email dienst...
Een email ontvangen met "Hey we zien dat je onze client gebruikt, wil je een abbonement.. kijk op https://www.onzeclient"..

Officieel geen aankoop via de app. Een aankoop via email/spam....
Het gebied wordt al grijzer.

Vergeet niet de Gmail app... en de ondersteuning van email-accounts anders dan die van Apple in de Mail app. Heel, zelfs Safari geeft toegang tot betaalde diensten.

De mail app van Apple staat los van de accounts die je kunt gebruiken. Die ondersteund gewoon standaard mail protocollen. En Gmail heeft geen betaald abonnement, dus geen iap nodig.

Die ondersteund gewoon standaard mail protocollen

Waar betaalde diensten aan kunnen hangen..

En Gmail heeft geen betaald abonnement, dus geen iap nodig.

Er is wel degelijk een betaalde versie van Gmail, binnen de G-suite

Waar betaalde diensten aan kunnen hangen..

Die niet van Apple zijn, of op wat voor manier dan ook aan de app gebonden zijn. Er is geen abonnement voor de mail app, dus is een iap ook niet verplicht.

Er is wel degelijk een betaalde versie van Gmail, binnen de G-suite

Maar die is niet verplicht. Je kunt Gmail gewoon gratis gebruiken. Bij Hey kan dat niet (behalve een testperiode).

Als je hier kijkt: https://developer.apple.c...w/guidelines/#reader-apps
lees je precies waarom Hey verplicht een iap moet aanbieden.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 17 juni 2020 14:57]

Er is geen abonnement voor de mail app, dus is een iap ook niet verplicht.

Er is ook geen abonnement voor de Hey app, dus is een iap ook niet verplicht...

Maar die is niet verplicht. Je kunt Gmail gewoon gratis gebruiken. Bij Hey kan dat niet

Je moet voor Gmail alsnog een abonnement afsluiten, ook al hoef je daar niks voor te betalen.

Dat hoeft ook niet, Dat is bij Netflix ook zo. Echter biedt het abonnement van Netflix toegang tot content, en het abonnement van Hey tot functionaliteit.
En voor Gmail, oke, je zou een gratis account als gratis abonnement kunnen zien, maar dan ben je dus nog steeds niet verplicht om een iap te bieden.

Echter biedt het abonnement van Netflix toegang tot content, en het abonnement van Hey tot functionaliteit.

De netflix app functioneert net zo goed zonder abo als de Hey app....

Klopt, maar zoals ik al zei, het abonnement van Netflix biedt toegang tot content, dus is een iap niet verplicht, zolang de app niet verwijst naar de methode om een abonnement af te sluiten.

Het abonnement van Hey geeft ook alleen maar toegang tot content.... ik zie het verschil niet.

3.1.3(a) “Reader” Apps: Apps may allow a user to access previously purchased content or content subscriptions (specifically: magazines, newspapers, books, audio, music, video, access to professional databases, VoIP, cloud storage, and approved services such as classroom management apps), provided that you agree not to directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods are not designed to discourage use of in-app purchase.

Hier staat dus precies wanneer je geen in-app aankopen hoeft te implementeren. Lijkt me geheel duidelijk dat een email dienst niet "eerder aasngeschafte content" is.
Bij Spotify of Netflix is dat natuurlijk twijfelachtig, maar ik denk dat volgens hun guidlines het allemaal klopt en ze gewoon gelijk hebben.
Volledige guidelines hier

Lijkt me geheel duidelijk dat een email dienst niet "eerder aasngeschafte content" is.

Hoezo? Je kunt toch eerst het abonnement afsluiten en daarna de app downloaden? Er is dan geen noodzaak tot in-app aankopen.

De relevantie van deze voorwaarde is dat in de app niet mag worden verwezen naar mogelijkheid een abonnement af te sluiten (buiten Apple om), als deze niet ook via Apple wordt geboden. Of dit nu het geval is weet ik niet, dus ik kan niet oordelen of de Hey-app wel of niet aan de voorwaarden voldoet.

N.B. Email-diensten worden niet specifiek genoemd in deze voorwaarden, en ik kan er ook zo snel verder niets over vinden.

Het abonnement is geen "eerder aangeschafte content".
Bij Netflix is de content de films en series. Daar betaal je voor met een abonnement.
Bij Hey betaal je niet voor de emails, maar voor de mogelijkheden die de dienst bied, en dus mag dat niet volgens regel 3.1.3a. Dat is nog voordat het gaat over het verwijzen naar de mogelijkheid om een abonnement extern af te sluiten.

Emaildiensten worden inderdaad niet genoemd in die voorwaarden, maar met 3.1.3a is het al duidelijk dat ze verplicht zijn om een iap te bieden.

Ik meen te begrijpen dat je doelt op het verschil tussen een abonnement op een service (diensten) en een abonnement op content (goederen, of 'inhoud' zoals films, muziek etc.). Daarbij zou email als dienst worden aangemerkt. Dat kan inderdaad goed zijn, en dat verklaard waarom deze niet staat vermeld. Maar dat betekend direct dat 3.1.3a niet van toepassing is, want deze gaat over content. Dan is 3.1.1. van toepassing. Daar staat overigens hetzelfde. Of je biedt in-app aankopen aan via Apple, óf je biedt deze niet aan, maar dan mogen er geen verwijzingen (direct of indirect) naar aankoopmogelijkheden buiten Apple om aanwezig zijn binnen de app. Er staat expliciet niet dat die mogelijkheid er niet mag zijn.

Edit: Volgens 3.1.3b mag je, in geval van multiplatform services, geen aankopen aanbieden die betrekking hebben op (de inhoud van) de app, als deze niet ook via Apple worden aangeboden. Hier zou Hey dan niet aan voldoen (wel abonnement via website, niet in de Appstore), maar bijv. Netflix dus ook niet.

[Reactie gewijzigd door jjeggink op 17 juni 2020 14:37]

Volgens mij geld iap enkel alleen voor digitale content. Hiermee bedoel ik functionaliteiten waarmee je de app uitgebreider maakt.

Netflix en spotify hoeven dit niet te doen. De content is niet door Netflix en spotify gemaakt. En je betaald niet om de app uitgebreider te maken met functionaliteit. Trouwen Spotify kan je ook gratis muziek luisten met advertenties.

Waarom staat Netflix wel in de AppStore bijvoorbeeld?

Omdat Apple zich niet kan durft te veroorloven om de Netflix client te blokkeren.
Overigens was de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten in het begin wel in de app aanwezig, en zijn ze daar pas eind 2018 mee gestopt. Mogelijk (waarschijnlijk) krijgt Apple dus nog steeds geld van de vanuit de voorheen via de app afgesloten abonnementen.

Netflix houdt zich wel aan de voorwaarden, ondanks dat ze het er niet mee eens zeiden te zijn. Het lijkt me dat Apple dan best de app wel durft te blokkeren. Dat is alleen dus niet nodig omdat Netflix zich gewoon aan de regels houdt.

De netflix app zegt zelfs 'Probeer je lid te worden? Dan kan niet in de app'.

En daarmee voldoet het dus exact aan de eisen.

Je kunt kiezen tussen lid worden in de app en dan via Apple of Lid worden buiten de app en dan mag je het zelf bepalen. Heu probeert Lid worden via de app en het dan zelf bepalen, en dat is iets wat tegen de voorwaarden is. Inloggen met een extern account is helemaal prima. Zelfde doen outlook, gmail, Netflix en spotify ook.

De regels zijn vrij inconsistent, athans Apple's manier va de regels naleven zijn dat in ieder geval.

- Je mag geen andere prijzen hanteren in de App Store als daar buiten: Spotify en NordVPN hebben ~30% hogeren prijzen in de App Store vanwege de Apple fee die ze moeten afdragen.
- Als je elders betaalde functionaliteit aanbiedt moet dat ook via een in-app aankoop aangeschaft kunnen worden: Netflix, MS Office, etc. doen dit niet en verwijzen je door naar hun eigen website.

De grotere bedrijven zal Apple niet zo snel pushen, dat is zelfs voor Apple aardig riskant. Maar gezond is dit allerminst. Plus dat Apple hier concurreert met eigen diensten/apps waarbij zij zelf geen ~30% kwijt zijn voor het aanbieden van betaalde services.

"Plus dat Apple hier concurreert met eigen diensten/apps waarbij zij zelf geen ~30% kwijt zijn voor het aanbieden van betaalde services."

Dat weet je eigenlijk niet ik denk dat ze dit wel zullen rekenen, en dat die afdelingen dat gewoon kwijt zijn.
Uiteraard blijft het in Apple Inc. Maar ik denk dat deze misvatting vaak voorkomt.

Zo zal YouTube ook (miss met korting) gewoon moeten betalen voor Google Cloud, intern wellicht wel iets anders, maar ik denk niet dat er wordt gezegd 'gebruik maar wat nodig is allemaal gratis.'

Probleem is dat je kosten dan ook niet inzichtelijk zijn.

Zelfs als iTunes moet betalen voor de Apple store is dat natuurlijk geld wat van de broekzak naar de borstzak gaat binnen Apple en daarmee compleet kolder als argument.
Blijft gewoon oneerlijke concurrentie als dat geld binnen de jaarcijfers van Apple Inc blijft.

Zelfs als iTunes moet betalen voor de Apple store is dat natuurlijk geld wat van de broekzak naar de borstzak gaat binnen Apple en daarmee compleet kolder als argument.

Nou, daar kan je je lelijk in vergissen. Wezenlijk zijn het kosten en inkomsten voor het bedrijf. Inkomstenbelasting, gemaaktekostenreductie, enz. enz. enz.

Nou hebben Apple en Google waarschlijnlijk wel afspraken met de regionale belastingdiensten, maar dan nog. Het is niet dat dat geld 100% één op één overgesluisd wordt. Met belastingen kan dat heel anders worden.

Spotify biedt geen abonnement aan via Apple, dus ook geen hogere prijzen in de App Store. NordVPN heeft wel in-app-purchases, maar of de prijs dan anders is weet ik niet, en heb ik niet naar gekeken.
Netflix, MS Office, etc. verwijzen je ook niet naar hun eigen website, want dat mag ook niet. Bovendien is MS Office ook een heel ander soort app. Dit zijn Word, Excel, Powerpoint etc. Outlook valt er niet onder, omdat dit gratis is, en geen extra features krijgt met een abonnement.
Apple pusht ook grotere bedrijven, dat is ook de reden dat Spotify en dergelijke geen in-app-purchases meer bieden, en ook niet linken naar hun website.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 17 juni 2020 12:29]

Apple heeft het goede recht om met bepaalde partijen afwijkende afspraken te maken, zoals met Spotify (die betalen al lang geen 30% meer; https://www.cnet.com/news...han-1-percent-of-members/).

Dat ze afwijkende afspraken hebben zegt niet direct dat ze inconsistent zijn in het toepassen van de regels.

Oneens. Netflix e.d. doen exact hetzelfde: geen iap aanbieden, maar een abbonement via de website laten afsluiten. Er zijn regels waar een app aan moet voldoen om dit te mogen, en die slaan eigenlijk nergens op. Waarom zou een mail app wel verplicht zijn om een iap te bieden, en apps als Netflix niet?

Als je naar de Netflix app kijkt in de App Store, dan staat er dat er wel degelijk in-app purchases zijn. Je kan de abonnementen daar zelfs zien.

Op deze pagina staan er inderdaad in-app-purchases. In de app zelf kom ik ze echter niet meer tegen. Ik denk echter dat dit te maken heeft met oude abonnementen die vroeger zijn afgesloten (via de app) en nu nog steeds doorlopen. Er staan ook 10 varianten tussen, ipv de 3 die ze nu hebben.

Netflix heeft sindsdien de optie om een account aan te maken uit de app verwijderd, en dit is nu dus ook niet meer mogelijk.

Als je de app installeert zie je dan ook deze text:

Trying to join Netflix? You can't sign up for Netflix in the app. We know it's a hassle. After you're a member, you can start watching in the app.

Mogelijk kan je wel verlengen in de app als je abonnement verlopen is?

Netflix biedt een cross-platform dienst aan (ook via de website en andere platformen beschikbaar) en Netflix verwijst je niet naar de website om een dienst af te nemen in de app. (ze zeggen alleen dat het niet via de app kan).

Even los van wat we van die regels vinden. Dat zijn de regels vaan Apple.
https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/
Artikelen 3.1.1 en 3.1.3b zijn hier relevant voor.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door lenwar op 17 juni 2020 12:57]

Hey is ook cross platform (web, android, ios). En biedt afsluiten ook niet aan binnen de app.

Maar vertellen zij waar je het wel kan aankopen. Dat mag dus niet van 3.1.3b. Netflix doet dit niet. Die zeggen alleen dat het niet via de app kan. (klinkt een beetje flauw, maar op de letter houden ze zich dan aan de regels)

Grappig dat je 't zegt. Ik heb even beide apps gedownload, en gekeken naar de teksten:

Netflix:

Trying to join Netflix? You can't sign up for Netflix in the app. We know it's a hassle. After you're a member, you can start watching in the app.

HEY:

Trying to join HEY? You Can't sign up for HEY in the app. We know that's a pain. After you've created an account, you'll be able to use the app.

Het lijkt erop dat ze de tekst expres vrijwel 1 op 1 hebben over genomen. Juist om te voorkomen dat ze anders behandeld worden dan Netflix

Vermoedelijk van Netflix onder 3.1.3(a) als een 'Reader app. (bedoeld voor kranten/tijdschriften/muziek/film/enz) als een soort digitale videotheek, en HEY biedt een interactieve dienst aan. (dus dan vallen zij onder 3.1.3(b))

Dat kan ik nog nergens vinden, het zou inderdaad kunnen zijn dat ze wel naar de website verwijzen, en dat mag inderdaad niet. 3.1.3b zegt trouwens niets over dat je niet mag aangeven waar je het wel kan aankopen.

You must not directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods must not discourage use of in-app purchase.

Dit toch?

Mijn fout, ik zat bij 3.1.2b te kijken, 3.1.3b zegt dat inderdaad wel.
Maar na verder lezen (of eigenlijk terug), is het me duidelijk. 3.1.3a zegt namelijk dat een extern abonnement zonder iap alleen mag als dit abonnement je toegang geeft tot betaalde content. Hey geeft echter geen toegang tot content, maar functionaliteit. Het lijkt me dus wel duidelijk dat Apple gewoon terecht de update tegenhoud, en aangeeft dat het eerder toestaan van de app een fout was.

3.1.3(a) gaat inderdaad over 'Reader apps' (zoals kranten, tijdschriften, muziek, film, enz.) Dus hier wordt hier gedoeld op een abonnementen op een (digitale (of fysieke waar je ook een digitale bij krijgt)) kranten/videotheken/enz.

Het is in elk geval allemaal een boel informatie, maar het is wel sluitend. (in elk geval is het duidelijk wat er bedoeld wordt, ook al is het zo nu en dan niet helemaal waterdicht geschreven (kan ook een vertalingsding zijn)). Ik ben ook van mening Apple in dit geval gewoon gelijk heeft, en dat ze er voor moeten kiezen om, of aan Apple's voorwaarden te gaan voldoen, of geen Apple-app te publiceren, maar bijvoorbeeld een heel erg geoptimaliseerde web-app. In elk geval niet klagen dat Apple haar eigen voorwaarden handhaaft. (even los van wat we van die voorwaarden vinden )

Hey is ook cross-platform. Ik weet ook niet of ze verwijzen naar de website. Als je het artikel op iCulture leest klinkt dit wel zo, maar uit dit Tweakers artikel is niet duidelijk of dit het geval is.

Die 3.1.1 is trouwens al niet duidelijk, want waarom valt Hey daaronder? Ze bieden een betaalde dienst aan, en volgens mij ontgrendeld dat niet extra features in de app.
Ik verder weet niet wat 3.1.3b er precies mee te maken heeft.

U werkt bij Apple? Ik hoop dat u begrijpt dat dit beleid voor de gebruiker alleen maar nadelig uit pakt.

Hoezo een fout van beide partijen? Hey biedt geen in-app aankopen aan. Apple vindt dat dit wel moet, want elders (website) kunnen er wel abonnementen/diensten van Hey worden gekocht. Ik zie hier een verschil van mening, maar geen fouten.
Dat Apple makkelijk geld wil verdienen aan dingen waar zij eigenlijk geen aandeel in hebben (geen ontwikkeling, geen aansprakelijkheid) snap ik, is natuurlijk een prachtig business model.
Dat Hey geen zin heeft om inkomsten af te staan snap ik ook, er is ook geen logische reden voor, enkel een bepaling van Apple in de voorwaarden.
Dat dat botst snap ik al helemaal, zeker gezien Apple met twee maten lijkt te meten.
Dat dit publiekelijk (via social media) wordt uitgevochten, vanuit de zijde van Hey in elk geval, daar snap ik dan weer weinig van. Nogal kinderachtig.

Dat Apple makkelijk geld wil verdienen aan dingen waar zij eigenlijk geen aandeel in hebben (geen ontwikkeling, geen aansprakelijkheid) snap ik, is natuurlijk een prachtig business model.
Dat Hey geen zin heeft om inkomsten af te staan snap ik ook, er is ook geen logische reden voor, enkel een bepaling van Apple in de voorwaarden.

Apple heeft er zeker wel een aandeel in, het is geen android oid. Apple controleert 100% van het eco-systeem rond de app-store.

Als jij dus in de app-store wilt staan dan is dat omdat jij graag binnen het Apple eco-systeem wilt draaien, jij ziet daar voordelen in, oftewel dat is gewoon geld waard (hoeveel geld is dan weer een andere discussie)

Precies, dat is dus het businessmodel van Apple. Ze verdienen aan het feit dat het eco-systeem bestaat (waar ze natuurlijk wel voor ontwikkelen, aansprakelijk zijn en dus kosten voor hebben) en dat men daar op wil aanhaken. Dat zij dus een vergoeding verlangen van externe partijen die geld verdienen (mede) via hun eco-systeem, is niet meer dan logisch. Zoals ik al zij, dat is hun goedrecht en dat snap ik volledig.

Ik vind dan dat Apple wel erg veel macht heeft. Consumenten kopen een iPhone omdat deze mooi is/goed werkt/andere reden. Apple is heel goed in het verkopen van telefoons en consumenten verwachten dat hun apps daar op werken.

Oftewel kan Apple de regels maken zoals ze willen. Goed dat de EU hier naar gaat kijken.

Ik weet eigenlijk niet of Google play eenzelfde bussines model heeft? (Maar daar zijn alternatieve app stores mogelijk)

Tip aan alle developers. Maak een hele goede webapp.

Maar blijkbaar zijn er wel andere apps met hetzelfde principe die wel goedgekeurd zijn? Het lijkt dus dat je een beetje geluk moet hebben wie je app reviewt.

Dat is niet het punt van dit artikel

Er zijn meer apps die dit doen. Als je de tweets van @dhh en de reacties daarop leest zie je dat ze nu pas moeilijk gaan doen over dit. Het mocht dus nooit, maar ze gaan nu 'ineens' wel moeilijk doen over het ontbreken van deze optie.

Hij klaagt dat ze doen alsof het goed is voor iedereen (terwijl het natuurlijk niks minder is dan zelfverrijking).

Hij klaagt dat andere het wel mogen en hij niet.

Waar klaagt hij precies dat zijn regels wel aan de regels voldoet maar niet toegelaten wordt?

Wel goed dat de EU het eindelijk onder de loep legt, en als het wel mag wat ze nu doen dat ze de regels aanscherpen waardoor dit soort machtsmisbruik in de toekomst gewoon gereduceerd kan worden. Het is simpel ze creeren een eigen markt en hebben daar 100% van in handen, dan ben je dus monopolist

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juni 2020 12:26]

Je bent een monopolist als je product zowat het enige product in de handel is maar dat is niet het geval. Ik kan zeer gemakkelijk een Android toestel in alle maten en smaken kopen en daar dezelfde apps kopen als in de App Store. Het is niet zo dat consumenten bijna verplicht zijn van een iPhone te kopen zoals je destijds bijna verplicht was om Windows te kopen. Kom je eender welke electronica zaak binnen dan vindt je daar inderdaad een afdeling iPhones maar je vindt er ook wel een veelvoud aan Android telefoons waar als je daar vroeger binnenstapte je enkel PC's kon vinden met Windows. Daarnaast is het zo dat ontwikkelaars niet akkoord hoeven te gaan met de regels van Apple en nog steeds hun product kunnen uitbrengen voor een veel grotere userbase dan Apple biedt. Met een monopolist moet je wel hun regels goedkeuren want anders is er geen andere manier om je product aan de man te brengen. Zowel consument als ontwikkelaar hebben uitwijkmogelijkheden.

Ik moet zeggen uit ervaring dat het soms wel echt is wie je tegen over je hebt in de app store, heb het zelf ook wel eens mee gemaakt dat een app meerdere jaren in de store stond, en bij een kleine update gebeurde ook dat toen opeens de app geweigerd is door review team.

En natuurlijk kan je zeggen, dit had je van de te voren kunnen zien aankomen, maar het is best wel prangend dat je opeens geweigerd bent na dat de dezelfde feature al meer dan 3 jaar in de store stond en de regels mbt. tot dat stuk niet heel erg veranderd waren, eigenlijk gewoon niet.

Laten we ook naar het grotere probleem kijken, namelijk dat Apple zowel beheerder van Appstore is als de grootste verkoper. Daardoor is er permanent een spanning tussen een "eerlijke" marktplaats, en het integreren of bevoordelen van andere Apple producten.

Dat probleem speelt niet alleen bij Apple, maar ook bij de Google Playstore en (nog sterker) bij Amazon.

Dat Apple/Google/Amazon de eigenaar van de appstore zijn maakt nog niet dat ze mogen doen en laten wat ze willen. Ons economische systeem is gebaseerd op vrije handel en concurrentie. Vrije handel betekent niet dat er geen regels zijn, maar dat er regels zijn die zorgen dat concurrentie praktisch gezien mogelijk blijft. Als bedrijf kun je nog zo netjes zijn en nooit een regel hebben overtreden, maar als de vrije markt in het gedrang komt zal je moeten schuiven voor de wet. We kunnen het er over hebben of je dat moet bereiken met straffen of juist met belonen, maar de belangen van de maatschappij gaan voor die van een enkel bedrijf.

Apple en Google dat kan je wel een praktische duopolie noemen. En die belangenverstrenging met hun stores mogen zeker eens onder de loep gehouden worden.

Maar waar is Amazon dan de grootste verkoper? Een Walmart bijvoorbeeld draait 2 keer zo veel omzet als Amazon. Het kan toch moeilijk worden dat overheden gaan beslissen welke merken een bepaalde winkel mag verkopen en welke niet? Of moeten het principe van huismerken verboden worden?

Het onder druk zetten van leveranciers is ook helemaal niets unieks aan de technologiewereld zoals Amazon. Maar dat gebeurt bij Aldi, Albert Heijn enz ook. Als er opeens een bepaald merk voor verschillende weken niet te vinden is in een winkelketen dan wordt dit merk waarschijnlijk onder druk gezet voor lagere prijzen. En als je als merk 20% verkoopt via deze winkelketen dan doet dat pijn als dit weg valt. Maar misschien is dit gewoon een positie waarin dit merk zichzelf niet in had mogen zetten.

Maar waar is Amazon dan de grootste verkoper? Een Walmart bijvoorbeeld draait 2 keer zo veel omzet als Amazon.

Excuses voor de late reactie.
Amazon is de grootste webshop ter wereld, het is inderdaad niet de grootste winkel.
Ik noem Amazon omdat dit bedrijf zowel de Amazon webshop beheerd als eigenaar is van tal van huismerken. Er zijn inderdaad grote parallelen met de grote supermarktketens. Een verschil is dat webshops veel meer controle hebben over welke producten mensen daadwerkelijk te zien krijgen en de prijzen in real time kunnen aanpassen. Zo kunnen ze er voor zorgen dat hun eigen producten altijd bovenaan verschijnen tegen een lage prijs.
Overigens vind dat supermarktketens ook te veel macht hebben gekregen. Ook daar geldt dat de vrije markt niet werkt zonder gelijkwaardige concurrenten.

Het kan toch moeilijk worden dat overheden gaan beslissen welke merken een bepaalde winkel mag verkopen en welke niet? Of moeten het principe van huismerken verboden worden?

Het is inderdaad niet de bedoeling om het over specifieke merken of producten te gaan hebben.
Het gaat me hier vooral om het maken van een scheiding tussen platform en verkoper. Alle verkopers op een platform moeten een eerlijke kans krijgen. Dat gaat niet als één verkoper, de eigenaar van het platform, veel meer informatie heeft dan de rest of controle heeft over de huisregels. Dat zouden we best onder de huidige monopoliewetgeving kunnen parkeren, je kan het zien als het gebruik maken van je macht op het ene vlak om ook dominant te worden op een ander vlak.

Ik snap eerlijk gezegd nog steeds niet wat het probleem is. Apple levert een dienst, investeert in de bouw ervan en verwacht daar inkomsten voor terug. Eén van de manieren om er inkomsten op te genereren is via comissie op In-App-Aankopen. Dat is de afspraak die je vooraf met Apple maakt als je via hun platform je diensten wil aanbieden. Dat is al jaren zo en kan dus niet ineens een verrassing zijn. Het verschil tussen aankopen van buitenaf en aankopen gedaan op de telefoon is óók geen verrassing. Ook dat is al jaren duidelijk. Dat bedrijven willen freewheelen op het platform van Apple vind ik dan ook echt kwalijk.

Google hanteert duidelijk een andere aanpak. Zij betalen het platform volledig uit zoveel als mogelijk verkeer. Meer verkeer vertaalt zich naar meer advertentie-indrukken. Door op die manier te monetariseren, ben je flexibiler in wat je kunt toestaan. Dat is mooi voor aanbieders, maar heeft wel een privacy-impact natuurlijk.

Ik merk dat deze mening niet populair is. Hij wordt daarom veelal omlaag gemod. Dat is jammer, want de onderliggende discussie is denk ik veel fundamenteler: willen we een internet, waarbij op de één of andere manier betaald wordt voor waardetoevoegende producten en diensten, of willen we een internet dat gebaseerd is op het zoveel als mogelijk volgen en vastleggen van ieders gedrag, teneinde meer en specifiekere advertenties te kunnen tonen? Veel van de mensen die het gedrag van Apple nu afkeuren zullen iets van tracking-protection of ad-blocking hebben. Dus vraag ik je: hoe zou Apple voor hun platformen moeten betalen? (en zeg nu niet dat de producten duur zat zijn, apple heeft een 1-op-1 mapping tussen investering en inkomsten per product of dienst, dus dat gaat hier niet op).

Dat David Heinemeier dit alles doet om tractie richting Hey te genereren durf ik niet uit te sluiten...

Er zijn bij Hey geen InApp aankopen. Je consumeert via de app de dienst Hey.com waarop je een abonnement afsluit. Net als Netflix.

Het verschil tussen Hey en Netflix is dat Netflix geen Sign Up-optie heeft in de iOS app. Hey heeft dat wel. Hey zou ook compliant kunnen zijn met de App Store als de Sign Up optie uit de app zou verdwijnen.

Uhm hier zit je toch verkeerd, ze hebbend dus juist geen signup optie er in zitten om precies deze situatie te vermijden. Je kan alleen lid van Hey worden door naar hun website te gaan. Zie ook https://www.macrumors.com...emove-hey-from-app-store/

Nee dus. Zie je nu het probleem ?

Eén van de manieren om er inkomsten op te genereren is via comissie op In-App-Aankopen. Dat is de afspraak die je vooraf met Apple maakt als je via hun platform je diensten wil aanbieden.

In dit geval wil Apple echter afdwingen dat er überhaupt IAP komen. Deze dienst bestaat ook buiten de app en zal daar waarschijnlijk zelfs meer gebruikt worden aangezien hun gebruikers hun email op hun laptop zullen openen...naast Basecamp

De dienst die aangeschaft wordt heeft ook geen enkele impact op Apple's infrastructuur, enkel de app download zelf (en de updates) kost hen iets. En toch willen zij maar liefst 30% van de abonnementskosten opeisen.

Een klein bedrag vragen voor het beschikbaar maken van de app? Sta ik volledig achter. Maar een derde van de inkomsten van die specifieke dienst opeisen, terwijl die dienst zelf 99% van de kosten moet dragen? Nee. Het gaat hier om een abonnement van $99 per jaar. Via IAP zou Basecamp daar echter slechts $69 van krijgen, terwijl ze zelf wel dezelfde kosten moeten maken voor die klant.

De dienst die aangeschaft wordt heeft ook geen enkele impact op Apple's infrastructuur,

Onzin. App Store biedt hosting, discovery, release-management, rating, commenting, feedback, iOS als OS. Dat kan nooit gratis.

Dat slaat allemaal op het gebruik van de app, niet de achterliggende dienst. Vandaar mijn laatste paragraaf.

Als er enig alternatief is zou dit een logisch antwoord zijn. Apple heeft echter alle alternatieven al onmogelijk gemaakt. Kan men de app überhaupt op een iPhone krijgen zonder de Appstore?

De vraag in deze is of het 'fair' is dat Apple min of meer 30% opeist (want zo is het eigenlijk) van het geld dat mensen betalen voor een product of dienst van een ander bedrijf waaraan Apple zelf niets doet.

Verschil is dat Google je niet verplicht abonnementen via hen te laten lopen als je content ook op andere apparaten gebruikt kan worden.

Jij vind dus dat Netflix ook maar gewoon 30% van hun inkomsten af moet staan aan Apple, ook al is het Netflix die alle petabits aan verkeer moet betalen, alle petabytes aan opslag, laat staan alle R&D die ze in videocompressie en dergelijke stoppen? En dat terwijl Netflix tegelijkertijd ook een system-seller is voor bijvoorbeeld een Apple TV? En terwijl een gebruiker misschien snel even Netflix op z'n telefoon installeert en een account aan maakt, maar vervolgens 99% van de tijd gewoon de app op z'n Smart TV gebruikt en Apple er dus helemaal niets mee te maken heeft?

Nee, sorry. Dat is gewoon diefstal. Als we zo gaan beginnen, dan vind ik dat alle telefoon providers ook maar eens 30% van Apple's omzet moeten gaan vragen. Zonder hun diensten zouden Apple's apparaten immers een stuk minder waardevol zijn en zouden er minder mensen interesse in hebben.

Prima, dus moet je betalen om een app te plaatsen. 30% eisen van alle toekomstige abonnementen staat niet in verhouding en is simpelweg misbruik van je positie. Tel daarbij de inconsequentie op en je kunt niet meer met goed fatsoen beargumenteren dat Apple gelijk heeft

[...]
Een klein bedrag vragen voor het beschikbaar maken van de app? Sta ik volledig achter. Maar een derde van de inkomsten van die specifieke dienst opeisen, terwijl die dienst zelf 99% van de kosten moet dragen? Nee. Het gaat hier om een abonnement van $99 per jaar. Via IAP zou Basecamp daar echter slechts $69 van krijgen, terwijl ze zelf wel dezelfde kosten moeten maken voor die klant.

Leuk en aardig, maar dan moet je het dus niet aanbieden op iOS. Oh wacht, dan verlies je mogelijk 40% van je klanten..

Kijk, Apple heeft een monopolie op iOS en de app-store, wil je dat monopolie binnentreden (als commerciele app) dan moet je daar gewoon voor betalen. Is compleet normale gang van zaken hoor.

Het 'probleem' is dat voor abonnementen afgesloten in een app ze ook die 30% (later meende ik maar 15%) commissie vragen.
Wat dus feitelijk betekend dat ze 30% als betaalprovider afroamen.

Bij een Spotify abonnement zou dit dus 3 euro per maand (bijna 40 euro per jaar) zijn, alleen voor het afwikkelen van een transactie.
Een paar keer is misschien nog wel legitiem (app store moet ook betaald worden), maar na betaalde tijd is alle redelijkheid weg.

Als ze na een x-aantal maanden nog maar 1% zouden vragen, is de hele discussie meteen afgelopen.

Het 'probleem' is dat voor abonnementen afgesloten in een app ze ook die 30% (later meende ik maar 15%) commissie vragen.
Wat dus feitelijk betekend dat ze 30% als betaalprovider afroamen.

Het eerste jaar. Daarna wordt het 15%. Die 15% is overigens ook zo in de Play Store.

Bij een Spotify abonnement zou dit dus 3 euro per maand (bijna 40 euro per jaar) zijn, alleen voor het afwikkelen van een transactie.

Dat is een foutieve voorstelling van zaken, je krijgt voor die 3 euro per maand ook toegang tot de apple-gebruikers.

Hoef je die apple-gebruikers niet te hebben dan maak je gewoon geen iOS app.

Nee, dat is geen foutieve voorstelling van zaken.
Uitgangspunt is dat de app al in de app store staat, en iedereen kan die app gebruiken (weliswaar met gereduceerde service).
Je kunt de service welke Spotify levert uitbreiden (full featured). Hierin heeft Apple geen enkel aandeel, behalve dat ze de transactie verwerken (en 30%/15% afroamen).

Naar ik de andere reacties lees, dus ook precies de reden waarom je geen Spotify abonnement in de app kunt afsluiten.

Ja, je hebt gelijk. Apple heeft hun kasteel op deze manier ontworpen: je mag er dingen verkopen maar je moet je wel aan de regels houden en een deel van de omzet betalen.

Wat "we" als samenleving willen is open app stores. Als je het niet eens bent met Apple's beleid, installeer je een andere app store die maar 10% vraagt, of op donaties leeft. Apple kan nog steeds met winst apparaten verkopen en inkomsten uit hun store krijgen, maar het is dan wel eerlijker voor de gebruikers.

Nu concurreert Apple alleen met Google als twee gigantische smartphone ecosystemen. Daardoor komen ze er makkelijk mee weg om regels op te stellen die minder eerlijk naar consumenten zijn.

Wat "we" als samenleving willen is open app store

Oh absoluut. Maar daar zal ook voor betaald moeten worden.

willen we een internet, waarbij op de één of andere manier betaald wordt voor waardetoevoegende producten en diensten

Sorry hoor, maar de apple app store is niet 'het internet'. Het is een ordinaire uitbuiting waarbij apple een slot heeft gezet op hun hardware en je 30% moet afdragen wil je daar op mogen publishen.
Daarmee zijn ze ongelovelijk rijk geworden (de apple store is geloof ik hun grootste inkomstenbron) dus het is ook niet zo dat apple nu opeens zielig is en gedwongen is om elk dubbeltje te tellen.

Jij suggereert dat ze dat geld erg nodig hebben omdat ze hun winkel moeten onderhouden, maar dat is natuurlijk niet zo. De winst die ze maken zegt mij dat de kosten van hun winkel niet in de buurt komen van die 30% die ze vangen voor elke scheet in hun store. De kosten van de store zijn dus geen enkel reeel argument.

De vraag die je je eigenlijk zou moeten stellen is of het gewenst is dat hardwarefabrikanten bepalen onder welke voorwaarden software mag worden gedraait op hun platformen. Wat mij betreft zijn constructies die apple hanteert erg ongewenst en uitbuiterig. Als klant heb je minder vrijheid en meer kosten en apple wordt er slapend rijk mee. Als developer draag je een behoorlijk deel van je winst af aan apple zonder dat die kosten direkt verband houden met de kosten die apple maakt. Al met al is apple de enige winnaar in dit verhaal.

Ja dat kan. Maar ik zie het niet gebeuren dat als Apple andere app stores toestaat , dat dit ervoor gaat zorgen dat developers een hogere winst gaan behalen.
Ik als IOS gebruiker vind het prettig om te weten dat ik een veilige app installeer en op een veilige manier en mijn privacy gewaarborgd blijft . En ik denk dat veel consumenten zo denken, zelfs het grootste deel.
En dat is dus een usp van de huidige AppStore , waarvoor ze best wel geld mogen vragen. Of het nu een mega rijk bedrijf is of niet. Dat staat erbuiten. (Voor velen echter niet).
Ik zou zeggen: laat maar andere app stores toe, en laat de klachten van consumenten maar komen over veiligheidslekken of nep apps van , en de de klachten van publishers over piracy, namaak, etc.
Ik zal je zeggen: gedoemd om te mislukken..
En dat weten publishers ook, daarom klagen ze eigenlijk alleen over de prijs en de voorwaarden.

Ik snap eerlijk gezegd nog steeds niet wat het probleem is. Apple levert een dienst, investeert in de bouw ervan en verwacht daar inkomsten voor terug.

Het probleem is dat Apple zowel de scheidsrechter is als een speler. Wettelijk gezien mag dat, net zoals er geen wet is die zegt dat een scheidsrechter niet mee mag voetballen, maar het roept wel een hoop vragen op en andere spelers krijgen het gevoel dat ze aan een oneerlijk spel mee doen.

Dat is de afspraak die je vooraf met Apple maakt als je via hun platform je diensten wil aanbieden.

Dat is wel waar maar vertelt ook niet het hele verhaal.
Het hele verhaal is dat veel softwareleveranciers niet vrij zijn om die afspraak te weigeren. Niet echt. De realiteit is dat de wereld voor mobiele telefoons is verdeeld tussen Google en Apple en dat Apple vooral populair is in het luxere segment, en daarmee ook bij managers en andere beslissers.

Als je breed succes wil met je app dan kun je niet om Apple heen. Als je niet mee doet mis je een belangrijk stuk van je markt. Mensen gaan geen nieuwe telefoon kopen om jouw app te kunnen draaien.
Natuurlijk zijn er idealisten die liever hun applicatie laten mislukken dan toe te geven aan eisen van een partij als Apple, maar 99% van de bedrijven kan zich dat niet veroorloven. Als je breed wil doorbreken moet je haast beide platformen ondersteunen.

Ik merk dat deze mening niet populair is.

Je gaf in je eerst zin aan dat je het probleem niet begrijpt, dan is het eigenlijk ook wel logisch dat jouw mening over dat probleem niet heel populair is. Je hebt het over het verkeerde probleem

de onderliggende discussie is denk ik veel fundamenteler: willen we een internet, waarbij op de één of andere manier betaald wordt voor waardetoevoegende producten en diensten, of willen we een internet dat gebaseerd is op het zoveel als mogelijk volgen en vastleggen van ieders gedrag, teneinde meer en specifiekere advertenties te kunnen tonen? Veel van de mensen die het gedrag van Apple nu afkeuren zullen iets van tracking-protection of ad-blocking hebben

Ik ben het met je eens dat er een grote fundamentele discussie onder ligt, maar niet dat die over betalen versus tracken gaat. Dat is een andere discussie en eerlijk gezegd eentje die niet zo belangrijk is. Vrijwel iedereen is het er over eens dat Apple geld mag vragen voor toegang tot de appstore en er voorwaarden aan koppelen. Dat is niet controversieel. De discussie gaat over welke voorwaarden en hoeveel invloed een enkel bedrijf mag hebben op de volledige markt.

De hoeksteen van ons economische systeem is een vrije markt met concurrerende partijen. Een vrije markt betekent niet dat er geen regels zijn, maar dat de regels er zijn om te zorgen dat iedereen eerlijk toegang heeft tot de markt. Een besloten appstore met regels die eenzijdig worden bepaald door een commercieel bedrijf is niet compatible met dat model, het is anti-kappitalistisch.

Als er een hoop appstores zijn om uit te kiezen hoeft dat geen probleem te zijn, net zoals je kleding bij verschillende winkels kan kopen, maar dat is niet zo. Je kan ook nog een discussie opzetten of Apple daar op aanstuurt en of dat machtsmisbruik is, maar dat is een andere disucssie.

De fundamentele discussie die we moeten voeren is waar op internet de grens ligt tussen "prive-terrein" en de belangen van de maatschappij. Dat is overigens dezelfde discussie als die over de vraag of Twitter mag of misschien wel moet censureren. Ook daar heb je een conflict tussen wat een bedrijf doet op de eigen website, en grondrecht (vrijheid van meningsuiting). Zo zou het misschien wel goed zijn als je naar de rechter kan stappen als je het niet eens bent met een beslissing van Apple of Twitter. Momenteel moet je afstand doen van dat recht en heb je geen poot om op te staan als je oneerlijk behandeld wordt.

Het is kwalijk om de redenen waar we mededingingsrecht voor kennen.

Dat klopt, weinig tegen in te brengen behalve ideologische argumenten en die gaan niet echt op hier.

Dat zal ammunitie voor de EU zijn in hun onderzoek op dit moment.

Dat zal ammunitie voor de EU zijn in hun onderzoek op dit moment.

Ik denk het niet want voor zover ik het kan zien is hier het probleem dat de app eerst goedgekeurt is en daarna niet en dat er andere apps zijn die hetzelfde doen. Maar iedereen is het er over eens dat de regels duidelijk zijn en hier geschonden worden. De afkeuring is dus correct en kan nooit annumitie zijn voor de EU. Voor de EU gaat het over de validiteit van de regels.

Overigens zijn er tientallen verhalen zoals dit de laatste maanden. Wij hebben ook een app die al 10 jaar online staat en nu na een update waarbij een taal toegevoegd is geweigerd word. Functionaliteit is al tien jaar exact hetzelfde en 19 versies zijn wel geaccepteerd. Ik ga daarover niet te hard piepen want ik zie ook best in dat we al 10 jaar tegen de regels hebben lopen schuren. Conclusie is dat we gewoon niets meer voor de iPhone doen omdat het niet loont om aan alle regels te voldoen.

Apple is gewoon bezig met achterstallig onderhoud. Best pijnlijk maar niet onterecht omdat iedereen voor dezelfde regels tekent.

Apple is gewoon bezig met achterstallig onderhoud. Best pijnlijk maar niet onterecht omdat iedereen voor dezelfde regels tekent.

Daar zijn de meningen dus over verdeeld.. dat je ermee akkoord gaat betekent natuurlijk niet dat de regels fair zijn.

Dat zeg ik ook niet, maar als ondernemer ga ik daar wel akkoord mee.

ga je er akkoord mee of heb je geen keuze?

Je hebt als ondernemer altijd een keuze. Je kan je product ook gewoon niet op iOS aanbieden. Er is niemand die jouw verplicht om voor iOS te ontwikkelen.

Ik als ondernemer kies bijv voor iOS en niet voor Android. Dus heb ook geen apps in de Android store. En er is niemand die mij daartoe dwingt.

Dooddoener. De maker van deze app heeft een email dienst. In de USA, waar iOS 50% marktaandeel heeft en waar ook de meest betalings bereide gebruikers zijn.

Je MOET wel op iOS zijn anders besta je simpelweg niet. En dat geld min of meer voor iedere serieuze dienst, de keuze is een illusie.

precies!

Het is hetzelfde als men vroeger had met de Browsers. Als je een website bouwde en het ondersteunde geen IE6 dan zei je ook niet dat je 'de keuze' had het niet te supporten. Dat kan wel maar dan mis je een grote doelgroep mis...

Gelukkig is dat nu veranderd.

klopt. Aan de andere kant, je wil niet voor iOS ontwikkelen, als ondernemer wil je (lijkt me) een app maken voor smartphone gebruikers. iOS, Android, etc. Maakt het uit?

Ik bedoel, als je nu voor PC een app wil maken dan hoef je niets via de Windows Store te doen.

iOS is dusdanig dicht getimmerd dat je alleen maar apps via de store kan installeren, terwijl het technisch niet hoeft. Het is een kunstmatige begrenzing. Vervolgens wordt die begrenzing gebruikt om je te limiteren in wat je kunt maken voor het platform.

Maar het klopt dat je altijd een keuze hebt. Al is het wel een beperkte keuze. Het is of wel/niet voor iOS. Het is dus niet zo: wel iPhone, maar niet iOS....

Weet dat developers Apple nodig hebben net zoals Apple developers nodig hebben. Zonder developers geen apps. En zonder apps geen platform.

(edit: stukje verduidelijking over keuze)

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 17 juni 2020 13:59]

Ik bedoel, als je nu voor PC een app wil maken dan hoef je niets via de Windows Store te doen.

Windows S vergeten? Microsoft heeft dit natuurlijk wel geprobeerd om alles via de Store te doen. Alleen wist MS ook dat niemand dat ging doen want ze konden ontwikkelaars niet eens naar Windows Phone krijgen. Dit is een groot verschil tussen bijvoorbeeld Apple en Microsoft. Apple is heel goed in de markt een bepaalde kant opdrukken. Omdat er op Apple platformen miljarden per jaar worden verdiend. Alleen al in 2018 betaalde Apple bijv 34 miljard uit aan ontwikkelaars.

iOS is dusdanig dicht getimmerd dat je alleen maar apps via de store kan installeren, terwijl het technisch niet hoeft. Het is een kunstmatige begrenzing. Vervolgens wordt die begrenzing gebruikt om je te limiteren in wat je kunt maken voor het platform.

In wat word je begrenst dan? Ik kan t zo gek niet verzinnen of ik kan het voor iOS bouwen. De enige begrenzing zijn Adult content en geweld of aanbieden van gestolen content. Juist dat laatste is al een goede reden om regels te hebben. Juist dat laatste is juist waarom ik niet voor Android programmeer. Allemaal stores die gestolen content of gestolen applicaties aanbieden. En dit is een van de redenen waarom mensen zo graag alternatieve stores willen hebben of willen sideloaden.

En voor de rest mag jij je app zo gek maken als je zelf wilt en hij mag zo de IOS appstore in.

Volgens mij is iOS redelijk begrenst als in:

- je hebt geen normale file manager (nee Bestanden app telt niet mee, dat is een halfbakken oplossing)
- je kunt niet een eigen "os" bakken voor je iOS apparaat als je wil. (Als in, je kunt Ubuntu draaien op je Windows PC, maar niet op je iOS apparaat)
- je moet als App Developer dus aan voorwaarden voldoen en 30% van je inkomen laten afromen puur om op de (enige) App Store te laten staan.

Klinkt categorie beschermgeld vanuit de mafia

Tuurlijk mag jij een app maken zo mooi als je wil, zolang je maar wel binnen de spelregels van Apple zit (IAP toevoegen en 30% afdragen aub!).

Dit soort beperkingen zijn niet technisch, maar puur kunstmatig.

[...]
Maar iedereen is het er over eens dat de regels duidelijk zijn en hier geschonden worden.

Uit de reacties lees ik niet dat de regels duidelijk zijn en/of deze geschonden worden, los daarvan is het niet zo dat Europa e.e.a. onderzoekt als het overduidelijk is dat alles volgens de wetgeving gaat.

Ik denk dat je een en ander door elkaar haalt.

Europa wil onderzoeken of de regels correct zijn.

De Hey mensen zeggen dat het niet eerlijk is dat een app eerst goedgekeurd is, ze er daarna nog in geïnvesteerd hebben en daarna geweigerd is. Daarnaast wijzen ze erop dat soortgelijke apps nog wel mogen.

Veel tweakers vinden dat die twee dingen met elkaar te maken hebben maar dat is gewoon niet zo. werkelijk heel iets anders. Lees de argumentatie van de EU maar dan zal je het zelf zien. Het gaat NIET over de toepassing van de regels maar over de regels.

Zeker wel ammunitie voor het onderzoek naar machtsmisbruik

Zeker wel ammunitie voor het onderzoek naar machtsmisbruik

En dat denk je omdat....?

Dit zal zeker de zaak van de Europese Commissie versterken. Lekker bezig Apple!

Ik begrijp Apple wel, maar toch een vreemde actie. Zelf heb ik bijvoorbeeld een VPN-abonnement waarmee je dus inlogt in de app, maar zou dat dan feitelijk gezien ook niet mogen? En hoe zit dat dan met zaken als office365?

Dat mag wel, maar er zijn bepaalde regels die bepalen wanneer je verplicht bent om een abonnement ook via de app aan te bieden. Ik weet niet hoe dit bij een VPN app zit, maar blijkbaar mag een extern abonnement zonder in-app-purchase mogelijkheid wel bij apps als Spotify en Netflix, maar niet bij een mail app.

maar blijkbaar mag een extern abonnement zonder in-app-purchase mogelijkheid wel bij apps als Spotify en Netflix, maar niet bij een mail app.

Dat is gewoon selectieve willekeur met nul basis in een redelijk beginselprincipe.

[Reactie gewijzigd door Nederviking op 17 juni 2020 13:14]

Precies, waarom mag het niet bij een mail app? Het kan natuurlijk zijn dat ze wel verwezen naar hun website, want dat mag dan sowieso niet.

Zolang je niet de abbo's verkoopt in de app (of verwijst naar een andere plek waar je het kan kopen) anders dan bij Apple mag je gewoon in de app gebruik maken van een betaalde account die niet via apple moet worden voldaan. Ik zou het ook wel raar vinden als ik opeens al mijn office 356 licenties (multi volume) via app store moet kopen omdat 1 werknemer outlook op een iPhone wil hebben...

Bij Hey gaat dit dus niet op. Die verkopen hun abbo's niet via de app en worden toch geweigerd.

En dat is dus willekeur...

Dat Apple een gedeelte vergoed krijgt van de aankopen van apps lijkt me een hele normale zaak. Zij maken genoeg kosten om de App Store draaiende te houden. Tot 30 procent van abonnementen eisen die je kunt afsluiten, zeker als het om e-maildiensten gaat, is een brug te ver.

Er zullen natuurlijk kosten gemaakt worden om push notificaties e.d. af te leveren, maar reken die dan als zodanig af met de aanbieder van de app/platform. Of een flat-fee per installatie, verzin het. 15 tot 30 procent eisen voor iets waar je zelf geen investering, ontwikkeling, onderhoud en meer voor hoeft te doen is wat mij betreft puur machtsmisbruik en het is heel terecht dat Apple hiervoor wordt onderzocht.

Het zou een ander verhaal zijn als er meerdere App Stores mogelijk zouden zijn... Maar dat gaat Apple nooit toelaten. Shame on them.

Edit: wat enters toegevoegd (posted on mobile).

[Reactie gewijzigd door Nexz op 17 juni 2020 12:36]

Voor aankopen voor apps ben ik het met je eens, voor abonnementen gaat het veel te ver. Zeker als je enige keus is: AppStore. (Oke, je mag buiten de App Store aanbieden, maar wel voor hetzelfde bedrag. Dus in app (wat veel mensen uit gemakt toch doen) ben je meer geld aan Apple kwijt.)

Dat Apple een gedeelte vergoed krijgt van de aankopen van apps lijkt me een hele normale zaak.

Maar daar gaat het niet om. Deze app is gratis, maar leunt op een dienst waar Apple zelf gewoon onkosten aan heeft.

Als Apple persé geld wilt verdienen aan apps, dan moeten ze gratis apps gewoon verbieden en dan zien wat er gebeurd. Maar gratis apps verplichten om abbonementen aan te bieden via de App Store is gewoon belachelijk.

Ik denk dat we het volledig met elkaar eens zijn. :-)

Dat Apple een gedeelte vergoed krijgt van de aankopen van apps lijkt me een hele normale zaak. Zij maken genoeg kosten om de App Store draaiende te houden.

Mensen betalen ook genoeg als ze een iDevice kopen... waarom kan de 'store' daar niet van bestaan?
En hoeveel kosten maakt Apple nu echt voor de App Store?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 juni 2020 12:29]

Onderhoudskosten lijkt me nog te verdedigen. Hosting, en wat developers die de boel op de rit houden (+ evt bugs fixen e.d.).

Voor de rest wel bizar want volgens mij moet een developer per jaar 100,- aftikken om te kunnen developen voor iOS. En dan heb je die 30% van de transacties. Dat mag heus een stuk minder...

Mooi verdienmodel. Iedereen via je app store verplicht en dan free money!

Ik zou wel eens willen weten hoe Office365 en alle andere e-mail diensten goedgekeurd zijn door Apple. E-mail is niet gratis. Het wordt meestal niet gekocht via de Apple store. Dus waarom deze dan wel is zeer de vraag

David Heinemeier Hansson is ook de man achter Ruby on Rails, en Rails developers werken relatief veel op Macs. Denk niet dat dit Apple veel goodwill op gaat leveren.