'EU begint onderzoek naar Apple na klacht Spotify'

De Europese Commissie is begonnen met een onderzoek naar Apple naar aanleiding van de klacht van Spotify, zo beweren drie bronnen tegenover de krant Financial Times. Digitale diensten moeten bij aankopen van klanten in de App Store 30 procent afstaan, andere diensten niet.

De Europese Commissie heeft eerst navraag gedaan bij klanten en bij concurrenten in de markt. Daarna heeft de Commissie besloten om een officieel onderzoek te starten, meldt Financial Times. De krant baseert zich op drie bronnen die bij het onderzoek betrokken zijn, maar de Commissie heeft de informatie vooralsnog niet bevestigd. Apple en Spotify weigerden commentaar voor het verhaal.

De klacht draait om de afdracht van 30 procent van de omzet als klanten bij Spotify een abonnement afsluiten via de iOS-app. Leveranciers van fysieke producten als Uber en Deliveroo hoeven dat percentage niet te betalen. Ook vindt Spotify het vreemd dat Apple in de App Store niet alleen scheidsrechter is, maar met muziekstreamingdienst Apple Music ook meespeelt.

Spotify wil daarbij dat apps eigen betaalsystemen kunnen gebruiken voor het afrekenen en dat Apple niet langer een obstakel is in communicatie tussen apps en klanten van de diensten die zij aanbieden. De iPhone-maker reageerde op de klacht met de opmerking dat Apple een platform, set ontwikkeltools en een betaalomgeving heeft gebouwd voor appmakers, waar Spotify ook gebruik van maakt. Nu wil Spotify gebruikmaken van al die voordelen, zonder daarvoor te betalen, beredeneert Apple. Spotify biedt inmiddels geen abonnementen meer aan via de iOS-app. Klanten kunnen dat wel doen via de browser, maar regels van de App Store verbiedt Spotify potentiële klanten daarop te wijzen.

Het onderzoek kan in theorie leiden tot een boete die oploopt tot 10 procent van de jaaromzet van een bedrijf. Zo'n onderzoek kan lang in beslag nemen en de uitslag kan daardoor makkelijk een tot enkele jaren op zich laten wachten.

Reacties (289)

Opsplitsen die Apple handel!
Ok, beetje extreem standpunt, maar eigenlijk niet zo gek als je vergelijkt met heel wat andere sectoren:
- treinverkeer: onder druk van EU gesplitst naar infrastructuur en het verkeer zelf (Infrabel en NMBS in België)
- energie: zelfde opslitsing
Zelfde analogie zou je kunnen aanhouden voor AppStore: Apple moet de winkel afsplitsen van de rest van het gedrijf. Dan moet Apple de appmaker zelfde tarief betalen als Spotify, moet de appmaker eerlijk concurreren met andere appmakers, etc.

Maar eigenlijk liever dat men dat eerst doet voor telecommunicatie: 1 GSM zendmasten netwerk per land, telefoon en/of tv kabel netwerk waarop iedereen bandbreedte kan kopen.
Een mens kan toch dromen...

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 6 mei 2019 10:38]

Dit is dus echt wat ik als Apple gebruiker zeker niet wil. Er zijn devices waarop ik wil dat ze vrij zijn, dat je er alles op kan doen wat je wil. Bij mijn telefoon en game console wil ik dat perse niet, die wil ik gecontroleerd, beveiligd en gesloten hebben.

We zien wat er met de enterprise distribution optie die Apple meer ruimte geeft gegeven gebeurd, die wordt dus constant misbruikt.

Het wordt nog steeds gecontroleerd en het blijft nog steeds gesloten. Alleen nu gelden de regels ook voor Apple's apps.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 6 mei 2019 10:32]

Net zoals nu dus. Apple betaald ook gewoon de onkosten die ze hebben aan hun eigen apps en abonnementen in de store. Uiteindelijk hebben ze misschien een paar cent “voordeel” ten opzichte van partijen als Spotify per transactie, nou: dat is hun goed recht als winkel en ontwikkelaar en zo gaat het in alle winkels. Waarom een digitale winkel opeens andere regels zou moeten hebben is mij een raadsel.

Hoe zou jij het vinden als een merk als Coca Cola een overeenkomst moet sluiten met de AH dat ze hun
producten nooit meer bij een andere winkel voor een lagere prijs mogen verkopen?

Het zou dus niet toegestaan zijn volgende de AH dat de Jumbo een half % minder winst vraagt van de Coca Cola waardoor hun product bij de Jumbo goedkoper wordt.

Het feit dat Apple dit in hun voorwaarden kan zetten tegen grote partijen als Netflix en Spotify betekend in mijn ogen dat ze wel ergens een machtvoordeel hebben.

En die vergelijking met die winkel gaat ook scheef, Als Coca Cola besluit om niet akkoord te gaan met de voorwaarden van de AH dan verkopen ze niet meer in die winkel. Maar heel veel mensen kunnen niet gaan winkelen bij de Jumbo. (de iPhone werkt niet op een andere app store). Om te begrijpen waarom je vergeljiking tussen online en fysiek niet klopt: mijn boodschappentas van de Jumbo werkt niet bij de AH.

Hoe zou jij het vinden als een merk als Coca Cola een overeenkomst moet sluiten met de AH dat ze hun
producten nooit meer bij een andere winkel voor een lagere prijs mogen verkopen?

That's not the issue here, dus lijkt me niet zo relevant.

En die vergelijking met die winkel gaat ook scheef, Als Coca Cola besluit om niet akkoord te gaan met de voorwaarden van de AH dan verkopen ze niet meer in die winkel. Maar heel veel mensen kunnen niet gaan winkelen bij de Jumbo. (de iPhone werkt niet op een andere app store). Om te begrijpen waarom je vergeljiking tussen online en fysiek niet klopt: mijn boodschappentas van de Jumbo werkt niet bij de AH.

Je hebt alle vrijheid om over te stappen naar Android of iets anders. (Android is niet het enige alternatief overigens). Je kan dus prima naar een andere winkel overstappen, dat moet je helemaal zelf weten en de markt biedt daar voldoende mogelijkheden voor.

Wil je niet winkelen bij Apple's AppSTore? Prima, dan ga je toch lekker naar Android en winkel je in de Google Play Store of een alternatief? Helemaal aan jou de keuze!

Je hebt 1000 euro betaald, dat is het probleem.

Ik denk dat AH dan geen Coca Cola meer verkoopt. Simpel, heeft niemand last van. Er zijn trouwens ook bedrijven die bedwingen dat verkopers hun producten voor de retailprijs blijven verkopen, waaronder Apple. Dat vind ik kwalijker.

Probleem is dat Apple hun eigen software hoger kunnen krijgen dan concurrentie.
Dat is niet netjes, en dat deed MS ook met Internet Explorer.
Daar is MS ook op gepakt, dus mogen ze van mij Apple hier ook op de vingers tikken.

Alleen had MS toen meer dan 90% marktaandeel op de softwaremarkt. Apple heeft iets van 15% marktaandeel op de smartphonemarkt. Nogal een verschil. De een is een monopolie, de ander niet. Het zou dan ook heel vreemd zijn als Apple op de vingers wordt getikt.

Aandeelmarkt heeft er niks mee te maken.
Als Apple hun eigen software producten voorrang verleent en andere 3rd party software producten een voet in de weg zet, is dit nog steeds niet netjes naar de concurrent toe, en kan Apple hier op aangesproken worden.
Apple heeft sowieso een monopolie, aangezien het hun software en hun hardware is.
Het percentage is lager omdat verruit de meeste mensen een Android hebben, dan een iPhone, maar als je het hele Android aspect weg laat, heeft Apple weldegelijk een monopolie als het komt op software. Ze forceren gebruikers en developers, dus hoezo geen monopolie ?

[Reactie gewijzigd door Power2All op 8 mei 2019 10:52]

Niet net zoals nu dus. Er is totaal geen transparantie omtrent Apple's review proces.

Die is er wel. Als je app ergens niet aan voldoet, krijg je te horen waaraan niet. Dan kan je dat verbeteren en opnieuw indienen.

Tenzij je veeeeeel later ineens je pakket eruit gelicht wordt, omdat Apple plotseling een andere weg in schiet, zoals is gebeurd....

Een beetje?

Spotify heeft dit volledige aan zichzelf te danken. Al 14 jaar in de business en nog steeds enkel een muziekstreamingdienst en totaal geen andere producten of vormen van inkomsten buiten de abonnementen en advertenties. Ze hadden al lang moeten beginnen aan andere diensten als ze mee willen blijven komen of een bestaansrecht hebben als technologie bedrijf. De zeer kortzichtige koers van het bedrijf zorgt voor dit soort situaties waarbij een kleine verandering door een partij als Apple ze vrijwel richting een faillissement stuurt.

Het onderzoek van de EU gaat jaren duren en zal vrijwel zeker zonder conclusie eindigen of Apple betaald lachend de boete want dan bestaat de concurrentie niet meer. Spotify zou er goed aan doen om hun business model eindelijk eens te diversifiëren.

Volgens mij verwar je het businessmodel van Spotify met dat van sommige klassieke bedrijven.

Spotify is naast een streamingservice ook een enorme muziekproducent. Spotify produceert en brengt singles en albums uit van artiesten als Benjamin Ingrosso, CAZZETTE Fifth Harmony, Molly Sandén, Zara Larsson, Ed Sheeran, John Legend, Coldplay, Izzy, Fall out Boy en vele anderen, zoek maar eens in spotify naar "Spotify Studios". Daarnaast heeft Spotify ook nog Spotify Series, Spotify Podcasts, Spotify Radio en Spotify Concerts. Ik weet niet wat je nog meer verwacht van een streaming service. Let wel, niet al deze streaming services zijn beschikbaar in alle landen. Aangezien ik in Zweden woon krijgen we hier vaak de primeur, maar in Nederland zijn de regels gewoon wat strakker voor Spotify om alles meteen uit te brengen.

Vertel me eens, wat heeft YouTube of Instagram recentelijk allemaal aan baanbrekende innovaties geintroduceert?

De vergelijking met YouTube en Instagram gaat niet helemaal op. Spotify is een bedrijf met één voornaam product (Spotify), YouTube en Instagram zijn producten van een groter bedrijf (Google en FaceBook). De nieuwe innovaties moet je daardoor van het moederbedrijf verwachten.
Spotify is meer te vergelijken met een bedrijf als Netflix. Wat Spotify op het gebied van Muziek doet, doet Netflix dat op gebied van video. Zelfs de productie van nieuw materiaal is tot op zekere hoogte vergelijkbaar. Het verdienmodel verschilt natuurlijk wel.

Door de specialisatie is Spotify wel vatbaarder voor overname door een van de tech-reuzen.

Spotify richt zich gewoon op streaming muziek, niet meer en niet minder. Het oppakken van andere diensten is niet altijd goed voor een bedrijf. Muziek is iets wat al eeuwen bestaat en sinds de uitvinding van de grammofoon wordt er muziek verkocht. Na een reeks van verschillende dragers zijn de dragers zelf overbodig geworden en kan je streaming muziek luisteren. Daarbij betaal je voor wat je luistert.

Het is niet te verwachten dat de verkoop van muziek zal verminderen. Met de toename van het gemak zal dat eerder toenemen. Spotify heeft daarmee gewoon een solide basis voor het bedrijf en hoeft helemaal niet naar andere producten of diensten te kijken. Ze volgen dus gewoon het al oude spreekwoord "Schoenmaker blijf bij je leest" op. Daar hebben ze hun handen al vol aan.

En eerlijk is eerlijk, het is niet zo dat Spotify het slecht doet ofzo.

Het onderzoek van de EU gaat jaren duren en zal vrijwel zeker zonder conclusie eindigen of Apple betaald lachend de boete want dan bestaat de concurrentie niet meer. Spotify zou er goed aan doen om hun business model eindelijk eens te diversifiëren.

Spotify is oa bezig geweest met overnames om ook nieuwe kansen te benutten met oa podcasts. Waarop zou spotify nog meer moeten inspelen? Dat je overigens lachend een boete betaald wil daarbij niet zeggen dat er vervolgens geen aanpassingen gaan plaatsvinden waar de klacht betrekking op heeft. Een boete betalen vrijwaart je daar niet van.

TV en films streamen bv zou een natuurlijke aanvulling zijn op hun product en infrastructuur. Netflix is momenteel meer dan 180 Miljard waard dus daar is een hoop te halen. Verder zouden ze natuurlijk beter transformeren naar een tech bedrijf ipv alleen een bedrijf met een streaming product. Zelf rijdende autos, maps diensten, mobiele diensten, consumer electonica er zijn tal van mogelijkheden om als technologie bedrijf te groeien en meer bestendig te zijn tegen dit soort situaties, al dan niet omdat ze via patenten of anderzijds een betere partner van Apple hadden kunnen zijn.

Spotify is ook bezig met een car player.

www.theverge.com/platform...player-release-date-price

En ja Netflix is veel waard en doet het goed. Maar ook die hebben van 1997 tot 2013 alleen andermans films/series gekochts. Dit is 15 jaar. En dan heeft Spotify het aan zich zelf te danken dat ze na 14 jaar niets anders hebben gedaan? Ik zou bijna zeggen ga miljoenen verdienen. Want blijkbaar is het makkelijk om van een bedrijf als spotify een miljarden bedrijf te maken. En weet alleen jij daar vanaf(moet je het niet van de daken schreeuwen maar verkopen).

Je hoeft de app store niet compleet af te splitsen. Je moet alleen de reviewer onafhankelijk maken van Apple en ook Apple's apps moeten door het review process.

De reviewer kun je onafhankelijker maken door die verplicht verslag te laten leggen over hoeveel apps ze hebben gereviewed en wat de redenen waren voor afwijzing, Ook zou je de betalingsregeling anders kunnen maken waardoor er niet meer per review wordt betaald. Kijk eens hoe het geregeld is in de accountancy wereld bijvoorbeeld. Da's ook niet perfect, maar het biedt wel een verbetering ten opzichte van de huidige situatie.

Waarom? Apple bepaald toch gvd zelf welke regels ze op HUN platform hanteren. Ze zijn verre van marktleider dus er is niks misbuik van monopolie positie. Als Spotify het er niet mee eens is dan bieden ze toch lekker hun service alleen op Android/web aan.

Ze willen wel lekker onze cash binnenhalen maar nergens voor betalen... niet aan Apple, niet aan artiesten, ze zijn nu ook hard bezig om het (nu nog open) Podcast landschap naar de klote te helpen.

Waarom hoeft Apple geen 30% af te staan? Omdat ze zelf de kosten van de ontwikkeling van hun platform betalen. No such thing as a free lunch.

Spotify bepaald toch lekker zelf hoeveel geld ze vragen op andere platformen/hun eigen website, tegelijk ze ook op de appstore blijven bestaan

Deze prijzen zijn maar een deel van het "probleem". Apple die vindt dat Spotify op hun eigen website niet minder mag vragen dan in de appstore is m.i. toch een hele schimmige voorwaarde

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 7 mei 2019 08:39]

Stel dat dit gebeurd, laten we even de schermtijd/screentime optie als voorbeeld nemen, dan heb je een probleem.

Je wilt voorkomen dat apps die data gaan lezen via een (nu nog) private API, want dat betekent dat fb/google die data gaat snoepen en dat is niet ok volgens mij en gelukkig ook niet volgens Apple. Dus dat betekend volgens de nieuwe guidelines dat Apple apps dezelfde restricties hebben dat Apple deze data ook niet kan laten zien. Dus die functionaliteit is onmogelijk.

Andere optie is om te zeggen dat doen we niet in een app maar in het OS zelf, dat is nu dus zo maar dat is blijkbaar niet ok voor sommige mensen.

Hoe zie jij het voor je dat Apple apps door de review moeten? Je moet je realiseren dat fb/google alle data snoopen die je ze geeft. En dat oma gewoon op ok drukt bij alle vensters die ze tegenkomt.

Je wilt voorkomen dat apps die data gaan lezen via een (nu nog) private API, want dat betekent dat fb/google die data gaat snoepen en dat is niet ok volgens mij en gelukkig ook niet volgens Apple.

Die API is er nu ook al, en wordt nu ook (bij mijn weten) niet misbruikt door anderen dan Apple. Een juridische en financiële splitsing hoeft daar geen verandering in te brengen. Zo zouden ze aan de API de juridische eis kunnen hangen dat de data alleen voor specifieke doeleinden ingezet mag worden (e.g. de app) en dit maandelijks geaudit wordt door een onafhankelijke derde. Als Google aan die eis kan voldoen, dan is er niets aan de hand: je data is veilig, en dat wordt door een onafhankelijke partij gecontroleerd. Als google niet aan die eis voldoet, krijgen ze geen toegang tot die API, en is er voor jou ook niets aan de hand.

Het punt was hoe je een omgeving creert waar je kunt garanderen dat alle partijen aan dezelfde regels moeten conformere. Hoe je dat technisch gaat invullen is een tweede zaak. Maar het is natuurlijk raar dat Apple's apps meteen toegang tot het platform hebben en dat er weinig tot geen verantwoording wordt afgelegd waarom andere apps worden afgewezen.

Treinverkeer en energie waren staatsbedrijven. Het opsplitsen heeft veel meer kwaad dan goed gedaan. Fyra-debacle, aanbestedingen Limburg, 'blaadjes op de rails'-fiasco's, de OV-idioterie... noem maar op.

Apple is een privaat bedrijf. En ja, dat moet zich óók aan de regels houden, maar 'opsplitsen' om die reden is natuurlijk ook onzinnig.

Je noemt wat anekdotes van de afgelopen decennia bij de spoorwegen die werkelijk niets zeggen over of privatisering goed of slecht is voor de toekomst van deze bedrijven.

Dat klopt, resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Maar heb je er serieus vertrouwen in dat als zo'n project nu gestart zou worden, het écht anders gaat? De Belastingdienst houdt zichzelf niet aan de AVG-wetgeving, de Kamer van Koophandel wil nu pas afstappen van BSN-nummers van ZZP'ers in registratienummers, er worden honderden miljoenen verspild aan bij voorbaat al kansloze ICT-projecten, ook nu nog....

Tuurlijk, dat zijn (nog) staatsbedrijven. Maar ook de privatisering van PostNL is toch één groot drama geweest. Het geneuzel met KPN dat wilde verkopen aan die Mexicaan wat ook op het nippertje niet door ging.

Het privatiseren heeft weinig écht goeds opgeleverd. Laat maar eens zien waar het écht goed uitgepakt heeft dan....

Ik begrijp je redenering niet goed: ben je nu tegen of voor staatsbedrijven?
Je eerste reactie lezend dacht ik: voor.
Je tweede reactie doed me dan weer denken: tegen.

Anyway, ik zeg niet dat de AppStore een staatsbedrijf moet worden. Ik zeg ook niet dat Apple per se opgesplitst moet worden, alleen dat het een optie zou zijn.

Ivm trein en telecom: als we fysieke resources in de publieke ruimte gaan installeren (sporen, kabels, antennes, ...), dan denk ik (vanuit mijn ervaring uit België!) dat het misschien beter zou zijn om dat door een overheidsbedrijf te laten regelen. Wegen worden toch ook door de overheid aangelegd en onderhouden, waarom dan niet sporen, kabels en antennes?
Voor puur digitale zaken zoals een appstore hoeft dit niet denk ik.

Nou... als je het over het UWV, Belastingdienst en politie hebt lijkt privatiseren me niet zo heel verstandig

(Stel dat je geflitst wordt met 20 km p/u te hard, de foto opgestuurd krijgt met een folder "deze flitsfoto werd mede mogelijk gemaakt door Kodak SpeedFlash! Wij bekeuren tegen concurrerende tarieven. We bieden u hierbij eenmalig 20% korting op de eerste boete als u zich inschrijft voor onze nieuwsbrief!")

Belastingen net zo. Dat zijn zaken die je niet kán privatiseren. Maar bij bedrijven als KPN, NS, PostNL e.d. heeft het privatiseren ook niet geweldig uitgepakt..

Exactly my thoughts. Maar dit moet dan lijkt me vanuit de VS zelf komen. En daar is men de laatste decennia nou niet bepaald met anti trust wetgeving achter dit soort constructies aan gegaan. Mensen als Greenspan waren bv fel tegenstander van anti-trust wetgeving. Zie criticism bij: https://en.m.wikipedia.or...man_Antitrust_Act_of_1890

Ik heb spotify-account gratis via KPN, app uit Appstore.
Ik heb Netflix-account direct van Netflix, app uit Appstore.
Ik heb Volkskrant abonnement direct van VK, app uit Appstore.
Ik heb Primevideo account van Amazon, app uit Appstore.
Ik koop Vimeo content van Vimeo, app uit Appstore.

Oftewel, wat is nou het probleem? Ik had ooit Netflix via Apple, die hielden inderdaad in van Netflix. Toen ik moest upgraden voor UHD ging dat niet meer via Appstore dus betaal nu gewoon 100% aan Netflix. Niks aan de hand lijkt me.

Opsplitsen is een mogelijkheid, maar niet noodzakelijk als Apple zich netjes gedraagt.
De 30% provisie is ook maar een deel van het probleem. Het andere deel van het probleem is dat Spotify van Apple zijn abonnementen via andere kanalen niet goedkoper mag aanbieden. Als Spotify zijn abonnementen via het internet voor 10 tot 20% goedkoper mag aanbieden zouden ze vermoedelijk helemaal niet protesteren tegen de provisie van Apple. Als ze daar wel een probleem mee hebben, moeten ze net zo hard mopperen op Google. Google rekent immers dezelfde provisie, maar verplicht niet om de prijzen elders gelijk te houden met die in de appstore.

Apple heeft voor zijn muziekdienst natuurlijk het voordeel dat de 30% provisie van de muziekdienst via een andere kant weer binnenkomt.

De toevoeging van een alternatieve (niet aan Google of Apple gebonden) appstore is toe te juichen, juist om de concurrentie. De provisie zal echter niet veel lager zijn. De app-store is immers een winkel die de app's inkoopt, daar een winstmarge oplegt en dan nog eens de btw. In plaats van een winkelpand moeten ze een service onderhouden en ook dat kost geld.
Als Spotify hun diensten direct gaat verkopen, moeten ze daar ook zelf btw over afdragen. In Nederland is dat al 21%.

Je vergelijking met NS/Energie zou opgaan als Apple ook de internet infrastructuur zou bezitten, daar is geen sprake van. Bedrijven hebben prima toegang tot het Internet buiten Apple om.

Ik ben benieuwd. Het verschil tussen Android en iOS is dat op iOS-apps hebben niet eens de vrijheid om andere betaalmethoden aan te bieden anders dan via Apple zelf.

Hier moeten IMO twee dingen gebeuren:

Apps de mogelijkheid geven om zelf een betalingssysteem aan te bieden en moet er streng gekeken worden of die 30% toeslag ook voor abonnementen toegepast mag worden. De "winkel" verkoopt de app maar een keer, maar blijven ze die 30% toeslag bij elke betaling toepassen.

De spotify app is op t moment gratis, Apple verdient aan het ontwikkelen van het Appstore platform bij spotify alleen via de abonnementen.

Daarnaast mogen abonnementen die buiten de app store om worden afgesloten weldegelijk gebruikt worden. Je mag deze andere methoden alleen niet promoten / faciliteren in de app.

'Alleen' aan de abonnementen? Dat zijn terugkerende betalingen van 75 miljoen mensen!

Apple vraagt zoals gebruikelijk weer veel te veel. Ze hosten enkel de download wat in verreweg niet gelijk is aan 30 of 15% van een abonneeprijs.

75 miljoen mensen is uiteraard een grove rekenfout.

Spotify mag dan 75 miljoen betalende klanten hebben (100 miljoen zelfs), van die 100 miljoen betaalt lang niet iedereen zelf voor een account (denk aan pakketjes met een mobiel abbo, of triple play combinaties met Spotify/Netflix inbegrepen). Verder zijn er vermoedelijk best wel wat family abonnementen, ik vermoed dat Spotify 4 gezinsleden aan 15 euro p/m gewoon telt als 4 betalende users, ook al betaalt in werkelijkheid slechts 1 persoon hiervoor.

Van dat restbedrag zal (als je naar marktaandeel kijkt) meer dan 80% een Android smartphone bezitten en van de iOS bezitters zullen er heel veel een abonnement genomen hebben via de website - die zijn namelijk net zo goed op iOS apparaten te gebruiken.

Ik denk dat een schatting van 10 miljoen dus eerder op zijn plek is, en zelfs dat is ruim geschat.

[Reactie gewijzigd door b12e op 6 mei 2019 09:23]

Goed, dan pakken we 10 miljoen. Laten we grof rekenen met 10 euro per maand. Dat is 100 miljoen euro per maand waar Apple 30 miljoen, en na langere tijd 15 miljoen, van af pakt. Structureel.

Op jaarbasis dus 360 miljoen, danwel 180 miljoen.

Dat is toch fucking serieus geld! Wat levert Apple voor 360 miljoen per jaar? Het hosten van de installer en een review proces?

Kom op zeg. Dit is met app store kosten niet recht te lullen.

Stel dat die 10 miljoen mensen allemaal via Apple afrekenen, dan faciliteert Apple volgende zaken:

-> de betaling en maandelijkse herhaling ervan (doen andere payment processors ook niet gratis)
-> de webwinkel waar mensen in contact kunnen komen met je product (bij partijen met naamsbekendheid minder relevant, maar voor kleine spelers zoals Spotify ooit was zeker niet irrelevant)
-> de infrastructuur om updates uit te rollen - installeer Spotify eens op (gokje) 100 miljoen apparaten (gratis en betaald account, iPhone, iPad, ..) aan 162 MB per keer, om de 10 dagen (bron: https://itunes.apple.com/...podcasts/id324684580?mt=8) - dat is 162 miljard megabyte aka 162 petabyte (ervanuitgaande dat iedereen update).

Ok, 360 tot 180 miljoen euro per jaar klinkt als heel veel. En dat zal het vast wel zijn. Maar je moet zeker niet denken dat de facilitering van de app store voor zo'n grote apps met regelmatige updates en een grote userbase niet veel kost. Want zowel bandbreedte, als servers, als stroom, personeel met expertise, push-notificaties en development infra als api's, development tools, testflight, etc etc kosten veel. Zeker met een CDN ter grootte als dat van Apple met DCs over de hele wereld.

Verder betalen de grote spelers met hun in-app "belasting" ook diezelfde facilitatie voor de andere spelers die hun diensten gratis aanbieden (denk aan Google en Facebook, Instagram, Whatsapp, etc, die met een 100 dollar per jaar accountje net zo goed hun apps naar honderd+ miljoen apparaten pushen, om de week ofzo, maar hiervoor niks afdragen aan Apple.

Moet Spotify daar voor opdraaien? Nee. Moeten die andere spelers daarvoor opdraaien? Waarschijnlijk. Maar zou dat het ecosysteem ten goede komen? Sowieso niet.

Edit: Xerxes249's goede aanvulling toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door b12e op 6 mei 2019 12:11]

Je verhaal klopt maar voegt niets nieuws toe. Als abbonee zal je 99.99% van de tijd gewoon een locally installed app runnen die muziek streamed van het Spotify netwerk.

Al die andere zaken zijn zeer infrequent: betaling, app update. Die kosten wel iets, maar zijn infrequent. De zaken staan totaal niet in verhouding lijkt me.

Ik snap ook uberhaupt niet waarom we zowat het rijkste bedrijf ter wereld in bescherming nemen bij deze constructie, terwijl het in ieders belang, met name ook Spotify gebruikers, dat dit redelijker gaat plaatsvinden.

"Apple mag tot zelf weten hoe zij hun handel bedrijven."

Nee. Stop is godsnaam met deze dooddoener. Bedrijven kunnen niet doen en laten wat ze willen. Ze hebben zich aan de wet te houden en eerlijke handelspraktijken.

Voor de rest is je reactie whataboutism. Altijd naar een ander wijzen. Blijf bij het onderwerp. Twee keer fout is niet ineens goed.

Dat mogen ze wel binnen de regels, en ik ben er 100% van overtuigd dat ze binnen de regels blijven met wat ze doen. Laten we afwachten wat de EU besluit (niet dat die verstand hebben van technologie).

Welke regel overtreed Apple dan precies, waar vind ik die in het wetboek?

Bottom line is en blijft dat Apple geen monopolist is, dus het hele argument van Spotify raakt kant nog wal.

Vind je het niet een tikkeltje arrogant om te stellen dat jij het 100% zeker weet bij een complexe juridische kwestie? Ik ga er vanuit dat je geen advocaat bent, en dus nul kennis van zaken hebt.

De opmerking dat de EU (je weet niet eens het onderzoeksinstituut te benoemen) geen verstand van technologie heeft, zul je ook vast gebaseerd hebt op diepgaande kennis van de experts die er mee bezig zijn, en een flink onderzoek naar hun CVs.

Welke regel mogelijk overtreden wordt? Dat kun je vinden in de aanklacht, licht behandeld in dit artikel, maar je kunt doorklikken naar de volledige bron.

Al die zaken zijn teveel moeite. Je bent iemand die domme extreme stellingen dumpt zonder ergens iets vanaf te weten. Past goed in deze tijd van anti-intellectuelen.

Zegt de Mr. die als specialiteit "Spotify" heeft. Geeft je een erg objectief voorkomen.

Als je kijkt naar de EC of US Senaat dan is op basis van hun eerdere beslissingen absoluut vast te stellen dat ze technologie niet begrijpen.

En wat valt er te begrijpen? Het hele verhaal valt of staat met het vaststellen of Apple een monopolie heeft ja of nee, en op basis van definities die al tientallen jaren gebruikt worden is het antwoord nee.

Maar verder ben ik het 100% met je eens... ik ben geen jurist, heb er de ballen verstand van. Neemt niet weg dat ik een eigen mening mag hebben die ik hier deel, net als jij overigens.

Voeg daaraan toe, push-notificaties en development infra als api's, development tools, testflight

Vergeet ook niet dat er kosten zijn verbonden aan een Apple store account.

Ook wordt je geforceerd om Apple hardware te gebruiken om je app te compilen.

100 dollar per jaar.. da's te verwaarlozen. En dat compilen (lees: submitten) kan net zo goed gevirtualiseerd, al wordt inderdaad een Apple apparaat aanbevolen om de meeste zever te besparen. Eenmalige investering van 900 euro en je kan weer een paar jaar mee (MM 2012, toen de Spotify App beschikbaar kwam, doet het nog prima vandaag, we hebben er nog stuk of 10 in gebruik binnen ons bedrijf, inmiddels 7 jaar oud).

Maar je hebt gelijk: er is een instap van pakweg 1000 dollar als je je eerste app wil submitten en alles volgens de regels van de kunst wil doen.

En niet vergeten een leger aan app-reviewers die elke update doorkammen op anomalieën. Hoewel ik denk dat tegenwoordig een groot deel van de checks geautomatiseerd zijn.

Of ze zetten het niet in de appstore, dan hebben ze niks. Vergeet niet dat spotify bijzonder veel te danken heeft aan de appstores.

Of iphone gebruikers zoals ik die het gewoon maandelijks het laten afschrijven, en niet via apple betalen.

"van de iOS bezitters zullen er heel veel een abonnement genomen hebben via de website - die zijn namelijk net zo goed op iOS apparaten te gebruiken."

Jij bent daar dan onderdeel van. Maandelijkse afschrijving is per definitie een abonnement, als dat niet via Apple loopt dan gaat het per definitie via Spotify (tenzij het uitzonderingsgeval dat je via store XYZ een abbo bent aangegaan en dat nu op iOS gebruikt)

Dat doet hier niet ter zake, het ging om zogezegd 75 miljoen mensen die via Apple een abbo aangaan.

Apple verdient niks aan de mensen die via bvb KPN een abbo hebben. Spotify uiteraard wel.

ik heb je bericht verkeerd gelezen. Je hebt inderdaad gelijk.

Hosten alleen de data?

Wat dacht je van bouwen OS, onderhouden OS, supporten OS, aanbieden SDK, afhandeling klachten van mensen die verkeerde aankopen doen, controleren van apps op veiligheid/illegale praktijken en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waarom zou Spotify slapend rijk mogen worden door mee te liften op het werk van Apple? Mensen zijn een beetje van de zotten tegenwoordig... alles moet gratis zijn.

Weet je wat Spotify moet doen? Artiesten beter gaan betalen... ze willen voor een dubbeltje overal op de eerste rang zitten.

Enige wat ik vind dat moet veranderen is dat apps mogen linken naar een web page waar abonnementen kunnen worden afgesloten.

We hoeven ook geen medelijden te hebben met Apple over inkomsten derving, ze hebben momenteel meer geld geparkeerd in allerlei belastingparadijzen als ze kunnen opmaken. Ze moeten misschien ook eens zo denken over hun belastingafdracht. Want ze maken wel gebruik van all voordelen van deze ontwikkelde maatschappij qua kennis en afzetmarkt. Maar er een eerlijk deel belasting er over betalen willen ze ook liever niet. Net zoals hun klanten bij hun.

Doet Google ook. En Facebook, en nog wat multinationals

Schiphol betaald (procentueel gezien) minder dan jij en ik, zo eerlijk allemaal

Dat klopt Calimero, en daar hoeven we ook geen medelijden mee te hebben

Wat jij beschrijft gaat helaas op voor alle grote multinationals, Microsoft, amazon, Starbucks, Ikea ze worden groter en groter, betalen een fractie vennootschapsbelasting maar maken wel gebruik van alle faciliteiten die landen bieden.

Dat is aan onze overheden om dat op te lossen als ze denken dat het aanpakken hiervan daadwerkelijk positief uitpakt voor de meeste westerse economieën. Uiteindelijk gebruiken deze bedrijven gewoon bestaande regels en wetgeving en word er niets overtreden. Of het moreel is maakt daarbij niet uit, er is helaas in Europe geen enkele vorm van redelijkheid als het aankomt op belasting betalen en overheden hier zijn dol op procentuele afdrachten onafhankelijk van hoe buitensporig de absolute bedragen worden.

Die bedrijven die je noemt pompen meer geld via salarissen, huren van kantoren en panden en aannemers in onze economieën dan het overgrote deel van de lokale bedrijven samen.

Die bedrijven die je noemt pompen meer geld via salarissen, huren van kantoren en panden en aannemers in onze economieën dan het overgrote deel van de lokale bedrijven samen.

Dat laatste klopt helaas niet. Het midden en kleinbedrijf zorgt toch echt voor veel meer banen dan alle bovengenoemde bedrijven.

Daarnaast zorgen deze bedrijven eerder voor oneerlijke concurrentie. Starbucks, onderzoek in de UK, commissie die topman vragen stelt hoe het komt dat ze in de UK nog steeds actief zijn ondanks verlies op verlies. Verlies op papier dan. Ondertussen kunnen ze goedkoper werken en verdringen ze kleinere ondernemers,

Ikea, idem waarom zijn ze zo goedkoop, ze betalen amper belasting, dat loopt trouwens op papier allemaal via inter ikea delft.

Nee die grote bedrijven pompen niet zo heel veel in onze economie. Ze profiteren wel van de infrastructuur waar ze echter niet een meebetalen.

Nederland is helaas spil in het web van constructies wereldwijd. Eigenlijk een schande als je er of nadenkt. Maar ja de politiek, Rutte als loopjongen voor Shell en Unilever om dividendbelasting at te schaffen. Nee van de politiek hoef je niets te verwachten. Kijk maar eens waar veel oud politici terecht komen..... juist bij dezelfde multinationals die de boel ontwijken.

Ondertussen moeten jij en ik en de kleine ondernemer gewoon meer betalen. Dat is helaas de trieste waarheid.

Maar de overheid kan wel heel eenvoudig beginnen. Geen zaken meer doen met bedrijven die met "legale"ontwijk constructies werken.

Vee van die wetgeving is voorgekookt door de lobbygroepen van die grote bedrijven. Die bieden vakk belangeloos aan hun experts mee te helpen schrijven aan moeilijke economische wetgeving.

'Alleen' aan de abonnementen? Dat zijn terugkerende betalingen van 75 miljoen mensen!

Apple vraagt zoals gebruikelijk weer veel te veel. Ze hosten enkel de download wat in verreweg niet gelijk is aan 30 of 15% van een abonneeprijs.

En dat zijn allemaal betalende Apple klanten, of wat wil je beweren ?
Dat er andere tarieven gelden voor oa Uber zegt niets. Spotify is concurrent, en heeft de mogelijkheid
om ook via Apple zijn abonnementen te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Hackus op 6 mei 2019 13:02]

Google vraagt 30% voor het eerste jaar en 15% voor alle opvolgende jaren. Apple vraagt 30% voor het eerste én de opvolgende jaren. Zo héél groot is het verschil ook niet...

Apple vraagt 30% voor het eerste én de opvolgende jaren.

Dat is niet juist, Apple vraagt na het eerste jaar ook 15%!

"The net revenue structure for auto-renewable subscriptions differs from other business models on the App Store. During a subscriber’s first year of service, you receive 70% of the subscription price at each billing cycle, minus applicable taxes. After a subscriber accumulates one year of paid service, your net revenue increases to 85% of the subscription price, minus applicable taxes."

Bron: https://developer.apple.com/app-store/subscriptions/

Ow, ik dacht dat Apple continu 30% vroeg ... meende ik in een vorig Tweakers topic langs te hebben zien komen.

Maar dan snap ik nog minder van de aversie van bijv. een Spotify richting Apple, als dezelfde tarieven bij Google gehanteerd worden. Of zou Google anders omgaan met het afsluiten van abonnementen binnen de app zelf? Want dát wil Apple perse niet en ik weet niet hoe Android dat regelt.

Je mag deze andere methoden alleen niet promoten / faciliteren in de app.

Lees wat er gebeurt: Spotify werd door Apple even geblokkeerd alleen al omdat ze een promotiemail rondstuurden naar gratis accounts. Communicatie helemaal buiten Apple om dus, maar Apple vond dit alsnog niet kunnen en als dictator hebben ze Apotify daar dus ook voor afgestraft.

Spotofy zou gerust willen betalen voor de infra die ze van Apple gebruiken, maar de vraagprijs van 30% van alle omzet uit abonnement tot in de eeuwigheid, dat is simpelweg absurd.

En alle Apple fans die Spotify afschilderen als een leech die gratis gebruik wil maken van Apple's infra: wat the fuck doe Apple music dan? Denk je dat die muziekdienst zou kunnen draaien door 30% af te staan? Denk je nu echt dat de kosten gepaard aan de App Store 30% zijn van je maandelijkse bedrag dat je voor Apple Music betaalt?

Natuurlijk niet, dit is echt ene schoolvoorbeeld van machtsmisbruik om je concurrentie kapot te maken.

Eerste jaar is 30%, daarna minder.

Daar gaat het eigenlijk niet om. Je lees dat diensten als über geen 30% betalen, er is dus verschil tussen de ene en de andere aanbieder.
Waarom zou spotify wel 30% moeten betalen maar über niet.

Dan komt er nog bij dat apple zelf een vergelijkbare dienst aanbied met spotify. Ze concurreren dus op hun eigen platform met aanbieders van dat platform. Dat is nogal er krom.

Het lijkt bijv heel sterk op wat bol.com en amazon doen. Daar mogen 3den ook spullen aanbieden maar loopt het goed zie je ineens dat amazon of bol.com het zelf ook gaan aanbieden voor veel lagere prijzen. Dat kunnen ze omdat ze deel ook de verkoopinformatie van 3den gebruiken bij het nemen van beslissingen om zelf zaken aan te bieden. Ook dat ligt onder een vergrootglas.

Apple heeft met haar eigen muziekdienst altijd een voordeel ten opzicht van spotify, dat is krom en slecht voor de consument.

Apple heeft die voorsprong alleen op hun eigen platform.

Het is niet fair, maar Spotify en de consument kunnen elkaar ook buiten Apple vinden. Wat als Spotity, Netflex en wat andere grote partijen gewoon niet meer via Apple beschikbaar zijn? Zou dat consumenten bewegen om uit het Apple-eco systeem te stappen? Of gaan ze gewoon de Apple variant van de dienst gebruiken?

En 'mag' Apple op dat laatste aansturen?

Apple maakt de techniek van het ecosystem, echter het succes van dat systeem wordt bepaald door de aanbieders van apps en diensten op dat systeem.

Probleem blijft dat apple zelf vergelijkbare diensten op dat eco systeem aanbiedt en dat heeft dus altijd een voordeel. Er zullen altijd mensen zijn die de apple variant dan verkiezen boven spotify. Ik denk niet dat iemand apple hardware verkoopt omdat spotify niet in het ecosysteem zit.

Het is en blijft krom wat apple hier doet.

Punt blijft natuurlijk waarom hoeft über geen 30% te betalen, wat is het verschil met spotify ?

1 antwoord: dan gaan ze toch lekker verder op alleen Android. Apple is geen monopolist, dus wat is het probleem?

Apple is de enige manier om op iOS aan te bieden, denk je dat het reeel is om niet op iOS aan te bieden? Is Apple dan misschien toch een (soort van) monopolist?

Nee, want iOS is geen op zichzelf staand ding. iOS is een mobiel besturingsysteem. Je kan Android kiezen, open source versies van Android, Amazon's FireOS of hoe het heet, Blackberry OS, Symbian, KaiOS... als Apple morgen omvalt kan iedereen gewoon nog een smartphone kopen.

Volgens jouw redenatie is elk bedrijf een monopolist. Ik kan ook alleen een BMW dashboard OS krijgen in een BMW auto. Is BMW dan ook niet een monopolist? Antwoord: nee, zo werkt dat niet.

Als jij apps voor in auto's zou schrijven en je bent afhankelijk kun je zeker stellen dat (voor bmw's) BMW een monolist is. Zij zijn dan toch de enige die je toegang tot die markt kunnen geven?

En het aande van Apple is relatief dan niet super groot, maar absoluut zijn dan zoveel mensen dat ios links laten liggen geen reeele optie is.

Het vergelijk gaat ook niet helemaal op he, we zijn eigenlijk 2 spelers op de mobiele markt, hoeveel automerken zijn er?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 6 mei 2019 22:43]

Lees dit anders eens https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

Apple is geen monopolie, plain and simple. Ze hebben 15% van de markt, en zijn verreweg de duurste en ze bepalen dus niet de marktprijzen.

Een monopolist heeft betrekking op de markt, niet op je eigen producten. iOS links laten liggen is wel een reële optie. Zijn er alternatieven, ja? Iedereen wil toch ook een Ferrari... maakt ze nog tot geen monopolist.

De eerste zin uit jouw artikel:

A monopoly (from Greek μόνος, mónos, 'single, alone' and πωλεῖν, pōleîn, 'to sell') exists when a specific person or enterprise is the only supplier of a particular commodity.

Lijkt dit niet (iig een klein beetje) op de situatie waar Apple in zit als je kijkt naar iOS?

Ik ben geen econoom ofzo, en er zal best een echte definitie zijn van monopolie en het kan heel goed dat die helemaal niet overeenkomt met deze situatie (vandaar dat ik ook vaak woorden als 'soort van' gebruik); maar volgens mij zijn we het eens dat er maar één manier is om op iOS apps te maken die iets met transacties doen, en dat is via de regels van Apple.

Stellen dat niet voor iOS ontwikkelen een reeele optie is vind ik naief klinken, in Europa hebben ze een kwart van de markt., dat zijn best veel gebruikers.

Ik vind de vergelijking met automerken nog steeds erg krom btw, om even op jouw vergelijking door te gaan, Ferrari heeft 0,01% marktaandeel, dat is toch net ff anders dan Apple.

Heel simpel: de commodity is een mobiel operating systeem. Apple is niet de enige leverancier, er zijn er tientallen (waarvan Android de grootste is).

Volgens jouw redenatie heeft elk bedrijf in de wereld een monopolie. Ziggo heeft dan ook een monopolie, want het is de enige kabel leverancier. Maar omdat er ook glasvezel en ADSL leveranciers zijn die ook internet leveren, heeft Ziggo geen monopolie. En dat is zelfs nog een randgeval.

Apple is geen monopolist, heeft geen commodity waarvoor geen alternatief is, en wat ze in hun eigen ecosysteem en op hun eigen platform doen is grotendeels hun eigen keuze.

Albert Heijn bepaald toch ook zelf wat ze wel en niet verkopen in hun winkel. Als leverancier Z zijn product niet bij de Albert bezorgdienst in het assortiment krijgt, stapt hij dan ook naar de rechter met het verhaal "Albert Heijn is de enige winkel die bepaald wat erin de Albert bezorgservice komt, dus het is een monopolie."

Een kwart van de gebruikers? Dat is ver onder de criteria van een monopolie... je moet geloof ik 80% van de markt hebben.

Prima, ze hebben geen monopolie, maar de vergelijking met supermarkten gaat net zo min op als met automerken. Er zijn (zoals je zegt) twee spelers op deze markt, die heb je (reeel gezien) allebei nodig. Dit geeft deze twee partijen dus flink macht.

Ja, en twee spelers zijn geen monopolie: monopolie is een alleenrecht (wat meestal wordt gezien als 80-95% van de markt).

Apple vraagt hoge prijzen maar Google vraagt veel minder of zelfs niks voor hun diensten. Apple's macht is dus net zo groot dat ze de prijzen in de hele markt omhoog drijven.

Apple's macht is groot genoeg omdat je je als (grote) ontwikkelaar (als Spotify) je niet kunt permiteren niet op iOS in te zetten, daar gaat het lijkt me om. Een opmerking als "dan bieden ze toch niet op iOS aan" slaat kant noch wal.

Fair zou zijn dat alleen de 1ste betaling van een abo 30% is, net zoals bij apps die je eenmalig koopt. Deze betaling gaat altijd via Apple.

Voor de vervolgbetalingen heb je dan 2 keuzes:
1. Je gebruikt Apple's systeem. Daar zitten natuurlijk voor Apple kosten aan mbt vertalingsverkeer, en Apple mag daar natuurlijk ook aan verdienen.
2. Je gebruikt je eigen betalingssysteem. Dat kost je natuurlijk ook omzet, maar misschien krijg je betere rates. En de integratie voor je eindgebruikers zal hoogstwaarschijnlijk minder vloeiend zijn.

Volgens mij is het probleem dan opgelost.
Apple krijgt z'n platform fee voor je app te hosten en aan de man te brengen, maar moet ook als betalingsdienst (en dus fees) concurreren met andere diensten.

Ja aan 1 gesloten ja. als je 12 maanden "lid" bent. Daarna 1 dag niet. En weer 1 jaar "lid" bent. betaalt Spotify gewoon 30% over de praktisch 2 jaar.

Wat mij enorm stoort is dat Spotify de 30% niet mag doorberekenen aan de klant.

Wil je Spotify via Apple betaal je extra. Regel het via de website of zit je op Android dan krijg je een andere prijs. Iedereen blij behalve Apple. Die dit dus dan ook verbied. En dat is pure machtsmisbruik.

Apple verdient aan de 100€ per jaar die ze rekenen voor het publiceren in de app store.

Jij denkt dat de bandbreedte voor hosten van de spotify-app in de appstore, reviews, personeel dat spotify ondersteund bij de iOS-app ontwikkelen etc lager uitvalt dan die 100 euro? En ze dus winst maken?

Jij denkt dat Apple zonder app store een leefbaar ecosysteem heeft? Je mag de app store en alles rondom app development Echt niet als losstaand geheel zien. Kijk even naar Google dat miljarden verdient aan Android ondanks dat zij veel opener zijn met ontwikkeling voor het platform.

Voor alleen het Spotify account zelf uiteraard niet. Maar die betalen sowieso wel meer dan €100.

Maar als je kijkt naar het aantal developers die die €100 moeten betalen.. En daarbij ook nog eens de Mac hardware die je verplicht bent te gebruiken.

Je mag deze andere methoden alleen niet promoten / faciliteren in de app.

En juist daar steekt het.
Natuurlijk is het netjes dat Apple (voor zover we weten) voor iedereen dezelfde regels hanteert, maar zelfs Apple zou in moeten zien dat ze wel een heel groot dwangmiddel in handen hebben.
Het zou logischer zijn als er gewoon (net zoals in veel zakelijke transacties) op basis van handjeklap in onderling overleg een fee per transactie wordt afgesproken; op dat moment zou iedereen daar gelukkig van kunnen worden.
(En zelfs de juristen houden werk; die kunnen dan mooi elke x jaar nieuwe contracten opstellen.)

En dat vind ik oneerlijk concurrentie.

Ik zie geen reden waarom ik vanaf de Spotify app een abonnement via Spotify zelf kan afsluiten net zoals ik het kan in Android.

Nee, alleen bij Apple natuurlijk.

Als ik een Sepa machtiging aan Spotify wil geven, is en blijft mijn keus .

En dat kan natuurlijk gewoon via de Spotify website als je dat wilt Keuze zat.

Maar adverteren mag niet in de iOS app.

En de kosten die Apple berekend aan Spotify zitten niet bij Apple music. Wat oneerlijke concurrentie is.

En de kosten die Apple berekend aan Spotify zitten niet bij Apple music. Wat oneerlijke concurrentie is.

Dat is niet waar, ook AM maakt kosten. Dat een deel daarvan als winst terugvloeit naar het moederbedrijf: tja... Dat is een klein voordeel van Apple. Maar dat mag ook wel. Dat is ook geen oneerlijke concurrentie. Anders kan je ook zeggen dat de GAMMA die een huismerk witte verf aanbiedt aan oneerlijke concurrentie doet omdat ze minder onkosten hebben aan ruimte in de winkelschappen en/of deze kosten deels terugvloeien als winst naar GAMMA... Hoezo oneerlijke concurrentie, het is hun winkelvloer! Dus mogen ze gewoon hun huismerk aanbieden en dat de winst die ze draaien over winkelruimte deels terugvloeit naar hunzelf toe: Jup, dat is het voordeel van je eigen winkel hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 mei 2019 18:38]

Ja, en dat kan je ook gewoon. Apple blokkeert niemand die via hun om een Premium abo wil gebruiken op een iOS. Daarom slaat deze hele klacht nergens op: (1) mensen kunnen gewoon een Premium abo afsluiten buiten Apple om (2) Apple heeft geen monopolie, maar slechts 15% van de totale markt. Zelfs in landen als de VS en Japan halen ze max 50% marktaandeel en overal is Android een alternatief.

Goed, je wil dat bij Spotify maar wil je dat ook bij elke zaklamp app die je eens wil proberen?

Blijft mijn eigen keus toch ? Heb nog geen enkele zaklamp app op Android gezien die een eigen betaalmethod aanbiedt.

Maar apps die dat zelf willen doen kunnen het doen, en dat zijn vaak apps die abonnementen aanbieden, Spotify, VPN diensten, video diensten. En apps die gericht zijn voor de Nederlandse market, bieden altijd alternatieven zoals iDEAL icm Sepa machtiging, iets die veilig is en goed werkt.

De meeste mensen beseffen niet eens dat hun privacy zelfs in gedrang komt als ze Google of FB gebruiken.

De meeste mensen beseffen niet eens dat hun privacy zelfs in gedrang komt als ze Google of FB NIET gebruiken.
Google en Facebook weten je altijd te vinden, ook als je geen klant bent.

Leuk dat jij denkt dat het om privacy gaat, maar het gaat gewoon om geld, daarom maken ze ook veel winst uit de App Store. Dictoriaal opdragen dat alles via hun moet lopen en het dan afromen met een veel te hoog percentage....

Veel te hoog? Dat is de standaard in alle winkels (Play, Amazon, Steam, etc) en wmb een zeer redelijk tarief.

Nee het gaat om oneerlijke concurrentie.

Het gaat om privacy!

Nee simpele oneerlijke concurrentie. Privacy heeft hier niets mee te maken. Apple is gewoon een dictatuur en dat laten ze iedere keer weer opnieuw zien. Het huidige issue heeft niets met privacy te maken. Als het op security zou gooien heb he nog een klein puntje.

Apple heeft is een gesloten eco-systeem daar maken ze ook geen geheim van en dat wist Spotify destijds ook toen ze hun app voor iOS ontwikkelden. Je hebt altijd de keuze om voor een ander eco-systeem te kiezen maar laat de consument ook de keuze om te kunnen kiezen voor een bedrijf dat veiligheid en privacy vooropstelt als product.

Het verschil is alleen dat Apple met 2 maten meet. Hun eigen Applicaties (Apple music) hoeft niet de zelfde kosten af te dragen zoals Spotify en trekken dus hun eigen producten voor op andere, en dat valt onder oneerlijke concurrentie.
Daarboven mag je niet reclame maken als het toch ook op een andere manier kan, door bijvoorbeeld bij Spotify zelf een abonnement af te sluiten.

Dit heeft niet met een gesloten eco systeem te maken, dit is oneerlijke concurrentie. Want zelfs in het gesloten (doctorial ) ecosystem, kan het nog steeds eerlijk. Alternative betalingen kunnen gewoon gemeld worden, al dan niet met een link er naar toe. Past allemaal in de security en privacy van Apple.

Als Apple music de zelfde afdrachten moet doen, is het ook gewoon eerlijker.

Eerlijke concurrentie pas ook gewoon het gesloten eco systeem van Apple.

Tenzij Spotify zelf als payment service provider optreed krijgt Spotify 0 extra gegevens in handen. Betalingen kunnen bijvoorbeeld via PayPal of een andere PSP. Meer mogelijkheden aanbieden aan de klant.

Die 30 procent ga na het eerste jaar omlaag naar 15 procent.

Oké dat wist ik niet

Maar blijft oneerlijk concurreren vind ik. Je kunt abonneren voor Apple Music voor 9,99€ vanaf je iPhone of iPad maar wil je een Spotify abonnement nemen vanuit je iOS-apparaat via de app? Dan moet je die 30% (en na een jaar 15% dan) toeslag betalen.

Vanaf mijn Android toestel kan ik een abonnement voor Google Play Music voor 9,99€ afsluiten via de Play Sotre, maar ook een Spotify Abonnement voor 9,99€ afsluiten via de Spotify app gewoon.

De gebruiker moet helemaal niet extra betalen van Apple. Het is de keuze van de app-bouwer om die 30% door te berekenen aan de klant.

Ik snap eigenlijk best dat Apple wilt verdienen aan hun omgeving. Ik snap ook nog wel dat ze geen andere betaalsystemen binnen de apps willen toestaan, allemaal leuk totdat de eerste gevallen van fraude om de hoek komen en hiermee het gevoel van veiligheid aangetast wordt. Wat ik dan wel heel schraal vind is het verbod van Apple op het aanprijzen van abonnementen die buiten iOS om afgesloten kunnen worden. Daar mag wel iets aan gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door SirLenncelot op 6 mei 2019 08:10]

Alleen gaat het in dit geval niet om de appbouwer, maar het geld wat de muziekindustrie wil zien. De app zelf is gratis. Als Spotify het abonnement voor 10 aanbiedt, krijgen ze nog maar 7,92 per maand. En dat is niet genoeg om de rechten te betalen. Dat probleem heeft Apple zelf niet.

En je kan zonder probleem een abonnement afsluiten buiten de store, alleen mag Spotify daar op geen enkele manier naar verwijzen... Kan je ook een lange discussie over houden met voor en tegens, maar ik heb daar wel een mening over.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 6 mei 2019 08:53]

Je doet net alsof Spotify een stichting is, maar dat is gewoon een commercieel bedrijf dat winst wilt maken. Die winst proberen ze te maximaliseren door de kosten omlaag te krijgen. Het blijft een keuze om wel/niet op een platform aanwezig te zijn.

Stel je maakt van Apple Music een apart bedrijf dat ook 30% moet afdragen aan Apple, is het dan wel eerlijk volgens jou?

Ik probeer juist uit te leggen dat het meer een geval is van geen verlies willen maken. Ze hebben weinig invloed op de muziekrechten die ze af moeten dragen, al maken ze de app zelf gratis(wat ie eigenlijk al is). Als Spotify met 30 euro afdracht de 30% af zou kunnen kopen zou dat misschien nog een mooie tussenoplossing zijn. Maar consequent 23%(en na een jaar 13%) er bij in schieten is voor geen enkel bedrijf een gezond model.

Je hebt geen abo op de Spotify-, Apple Music-, of Tidal-app, maar op de muziek. Want op het moment dat je via reclame betaalt(de gratis versie) hoeft er niks afgedragen te worden. De app is hetzelfde. In beide gevallen(gratis of abo) kost het Apple net zo veel(behalve gederfde inkomsten op hun eigen underpriced app), dus die 30% per maand is rijkelijk veel.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 6 mei 2019 09:11]

Hoezo niet dan? 13% kosten voor een etalage om je producten te verkopen, infrastructuur voor verspreiding, marketing en betaalsysteem lijkt me zo hee gek nog niet. Ok, 30% is ontzettend veel, maar ik blijf erbij dat het Spotify vrij staat om hun app niet meer op iOS uit te brengen. Een winkelier is ook niet verplicht om in de Kalverstraat te gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door SirLenncelot op 6 mei 2019 09:12]

@SirLenncelot
De crux zit hem in dat er per gebruiker én per maand deze 30% moet afdragen over de €9,99 moet worden afgestaan aan Apple.

Dus van dit geld gaat er elke keer €3 over naar Apple.
Om kostendekkend te zijn, moet Spotify de prijzen voor iOS users verhogen, want ze verdienen effectief minder aan een gebruiker.

Dat betekent dat Spotify op iOS nu opeens €14,99 kost en Apple Music maar €9,99.
Hiermee maakt Apple bijna al de keuze voor de consument, want we willen niet teveel betalen.

Daarnaast wordt Spotify verboden om andere betaalmethoden in de app te promoten, zodat het betalen altijd via Apple verloopt.
Ook hier dwingt Apple de consument om naar een andere "makkelijkere" methode te zoeken, want veel mensen weten niet dat je een abonnement kan afsluiten via spotify.com.

Ik zeg niet dat Spotify helemaal niks moet betalen, maar de 30% wat Apple int per gebruiker per maand is gewoon krom.
Zeker ook als je kijkt dat Uber, een markt waar Apple (nog) niet actief in is, deze constructie niet heeft.

@arnoudwokke
Wellicht dat (een deel) van dit bovenstaande kan worden opgenomen in jouw artikel?

Apple heeft er ook onkosten aan, vergeet dat niet. Men denkt dat Apple die 15% in hun zak steekt, maar dat is onzinnig. In die 15% zit oa transactiefees inbegrepen (zoals kosten voor credit card betalingen en wisselkoersen), afhandeling van de administratie en belasting, klantenservice en terugbetalingen, delivery, development tools en technische support, marketing, controles en juridische bijstand. Spotify beweerd dat Apple een voordeel heeft van exact de hoogte die het moet afdragen, maar dat is slechts het halve verhaal natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2019 12:28]

Als je 10 euro aan Spotify zelf betaalt heb je dezelfde lijst met vereisten. Als Apple dat zo slecht kostenefficiënt kan doen kunnen ze dat beter door Spotify af laten handelen. Dat bespaart Apple meteen al die moeite en aansprakelijkheid. Bovendien is het het eerste jaar 30% en dus alleen al 36 euro. Daarna valt een deel van je genoemde dienstkosten af?

Maar aangezien ze er alles aan doen om je in het ongewisse te laten over die mogelijkheid denk ik toch dat ze graag verdienen aan die 30%, of dat je toch maar voor Appie music kiest aangezien die voor 10 euro per maand beschikbaar is.

Zou ook best eens willen weten welk deel van die 10 euro naar de platenmaatschappij gaat. Als dat meer dan 7,92 is(wat gezien de geldlust van die bedrijven eigenlijk zeker is), weet je dat dat lijstje BS is.

Het leuke is ook nog dat als iedereen denkt dat 13 euro normaal is, Apple ook de prijs omhoog kan gooien. Dan hebben we allemaal last van die 30%. Race to the bottom is bad, race to the top is way worse.


Het echte bewijs zit wat mij betreft in het feit dat die 30%(of 15) niet geldt voor Über, Lyft en Air-BNB. Daar hebben ze ook transactiefees (zoals kosten voor credit card betalingen en wisselkoersen), afhandeling van de administratie en belasting, klantenservice en terugbetalingen, delivery, development tools en technische support, marketing, controles en juridische bijstand.

Alleen hoeven zij niet die 30% af te dragen. Zouden ze dan toch diensten die ze zelf ook leveren willen bevoordelen?

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 6 mei 2019 12:52]

Hoezo zou het niet efficiënt zijn? Het is prima efficiënt. Dat een dienstverlener als Spotify het misschien zelf kan en daarmee zou kunnen besparen: prima, maar daar heeft Apple helemaal niets mee te maken... Men doet steeds net alsof Apple gewoon 15 of 30% in hun zak steken en nul komma nul kosten hebben aan de AppStore en alle transacties, maar dat gaat nergens over en daar reageerde ik op - immers probeert Spotify het te doen voorkomen alsof Apple een voordeel van 15% heeft over Spotify - maar dat is natuurlijk niet zo. Ik had het over de 15%, het eerste jaar maken ze inderdaad meer winst. Wat prima is, Apple is immers geen liefdadigheidsinstelling en in elke winkel waar je je spullen wilt etaleren heb je te maken met percentages die je moet afdragen, dat is werkelijk in alle winkels zo - niets geks aan.

Die €13 is wat Spotify er voor vraagt en dat moet Spotify helemaal zelf weten. Apple bepaalt de prijzen niet voor Spotify noch vice-versa.

Alleen hoeven zij niet die 30% af te dragen. Zouden ze dan toch diensten die ze zelf ook leveren willen bevoordelen?

Dat heb je verkeerd begrepen en is een van de zaken waar Spotify de boel wat verdraait; of nouja: slim verwoord omdat veel mensen hun eigen conclusies trekken. Als die IAP gebruiken moeten ze ook gewoon 15 tot 30% afdragen afhankelijk van het type transactie, daar zijn zij helemaal niet in uitgezonderd... Het verschil is dat aanbieders van fysieke goederen wél een eigen betaalmethode kunnen aanbieden, dat is ook waarom je bijvoorbeeld in de Amazon-app en eBay op je dooie gemakje gewoon kan afrekenen zoals op hun site. Dat is geen digitale dienst die onderdeel is van een digitale dienst in de app.

Dat Spotify zichzelf vergelijkt met die aanbieders slaat dus nergens op, het is een compleet ander type transactie en is al lange tijd zo. Apple heeft dus niet Spotify en Netflix uitgezonderd of iets dergelijks, maar de categorie IAP digitale diensten; volgens mij is dat al zo sinds de hele inceptie van IAP... Dat Spotify en Netflix daar onder vallen: soit. Maar zij zijn daar geen uitzondering in.

Een voorbeeld om te geven: Stel dat Uber het zou toestaan om via de app "credits" te kopen direct via IAP. Dan betalen zij gewoon de 30% fee aan Apple net als iedereen. Sterker nog, gezien dat nauwelijks gebaseerd zal zijn op subscriptions heb je nog grote kans ook dat zij nooit toekomen aan het kunnen bereiken van die 15% afdracht, een voordeel dat Spotify wél heeft. Oh noes.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 mei 2019 18:32]

Je probeert het te doen voorkomen alsof Spotify die prijs bepaalt. Ik zal je uit de droom helpen, dat zijn de muziekrechten. Als ze de app voor een concurrerende prijs aanbieden in de app-store(10 euro). Dan kan je er zeker van zijn dat ze verlies draaien en dat we straks niet meer van Spotify kunnen genieten. En ja ook jij geniet ervan, want hoe meer concurrentie Apple uitschakelt, hoe minder reden Apple heeft om de prijs op 10 te houden.

En ja ik snap afdracht bij een eenmalige betaling, ook een eenmalige afdracht per afgesloten abonnement. Maar niet 30 procent het eerste jaar en 15 procent for evah in combinatie met het niet eens mogen verwijzen naar een andere mogelijkheid. Het wordt ook niet voor niets onderzocht. Ik snap jij een andere mening hebt, wij gaan het gewoonweg niet eens worden.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 mei 2019 19:30]

Je probeert het te doen voorkomen alsof Spotify die prijs bepaalt. Ik zal je uit de droom helpen, dat zijn de muziekrechten. Als ze de app voor een concurrerende prijs aanbieden in de app-store(10 euro). Dan kan je er zeker van zijn dat ze verlies draaien en dat we straks niet meer van Spotify kunnen genieten. En ja ook jij geniet ervan, want hoe meer concurrentie Apple uitschakelt, hoe minder reden Apple heeft om de prijs op 10 te houden.

Als het businessmodel van Spotify unsustainable is, is dat toch echt het probleem van Spotify.
Ik geniet op het moment sowieso van Spotify, ik ben al sinds dag 1 een betalende gebruiker. Als ze met dit gedram winnen ga ik wel overwegen om naar Apple Music te gaan. Trouwens, Spotify is zowat eigendom van de grote platenlabels.

Apple is ook niet de enige concurrent. Even kijkend naar de IAP prijzen van andere aanbieders:
- Google (Youtube Music): €9,99/maand
- Tidal: bizar veel opties, tussen de €4,99 en €8,99 per maand voor de normale plans zo te zien (Je hebt ook een of ander HiFi plan voor een whopping €25,99 per maand o0)
- Amazon Music Unlimited: €10,99/maand
- Deezer: €9,99 per maand
- Pandora: blijkt niet beschikbaar te zijn in Nederland

Ze zitten allemaal rond de €10 of zelfs nog lager, enkel Amazon komt boven de €10 uit. En allemaal via in-app-purchases. Waarom kan *iedereen* het, soms zelfs goedkoper, behalve Spotify? En Spotify heeft de volle €3 extra nodig (ook na het 1e jaar blijkbaar )... Erg vreemd. Ironisch genoeg krijgt Apple ook een hogere cut met die prijsverhoging.

En ja ik snap afdracht bij een eenmalige betaling, ook een eenmalige afdracht per afgesloten abonnement. Maar niet 30 procent het eerste jaar en 15 procent for evah in combinatie met het niet eens mogen verwijzen naar een andere mogelijkheid. Het wordt ook niet voor niets onderzocht. Ik snap jij een andere mening hebt, wij gaan het gewoonweg niet eens worden.

Met alle respect, maar dan snap je commissies niet. Dit is heel normaal in de markt, ja ook voor digitale abonnementen. Apple, Google, Amazon, Steam, noem het maar op. Je betaalt gewoon een premium om op die platforms te mogen staan. En ook in fysieke winkels heb je dat (ja ook bij het afsluiten van abonnementen). Het kan best zijn dat dan na bijvoorbeeld 2 jaar de kosten wel vervallen, alleen bij de digitale dienstverleners blijven er bepaalde kosten aanwezig - dus 15% blijft bestaan. Heel normaal. En ja... Ik denk inderdaad niet dat we het daar over eens zullen worden of dit wel of niet normaal is.

Het wordt onderzocht omdat Spotify er een klacht over in heeft gediend. Het is logisch dat ze dan gaan kijken hoe het precies zit, want zo'n klacht is best serieus. De uitkomst echter... Nou laten we het zo zeggen: ik hoop dat Spotify in dezen geen gelijk krijgt óf op z'n minst enkel gelijk krijgt op het punt dat ze in hun app niet mogen verwijzen naar hun website. Het zou ook nogal hypocriet van de EU zijn als ze Spotify in het gelijk stellen, maar alé. We gaan het zien, ik kan enkel hopen op het beste.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 mei 2019 21:48]

Niet zolang je niet mag verwijzen naar je eigen betaalsysteem. En een gratis app wordt net zo gratis gemarket in de store, dus dan is Apple opeens een liefdadigheidsinstelling? Die 30% per maand is 'redelijk'(of eigenlijk niet) zolang je via Apple betaalt. Het feit dat je niet mag/kan vermelden dat het ook anders kan is het probleem.

Zoals je zegt het is een ideale manier om een concurerend abonnement uit je store weg te pesten. Zeker aangezien ze op het abonnement bijna 0% speling naar beneden hebben, die platenmaatschappijen willen meer, niet minder.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 6 mei 2019 09:18]

Het is praktisch gezien geen keuze om in de app store niet aanwezig te zijn. Wie niet in die store staat, bestaat in feite niet.

Wat eerlijk is....0% voor abbos.

Ja, en weet je wie grootaandeelhouders zijn in Spotify... juist, de platenmaatschappijen. De cirkel is weer rond!

Ik snap eigenlijk best dat Apple wilt verdienen aan hun omgeving.

Ze verdienen al aan hun omgeving. Het is die omgeving, de mogelijkheid om apps op de apparaten te plaatsten, die de apparaten hun waarde geeft. Zonder apps is een iPhione niets anders dan een telefoon waarmee je ook foto's kunt maken, je agenda op bijhouden en internet kunt browsen. Geen hond die daar € 800 tot € 1.2000 voor neer zou tellen.

Ik ben dus erg benieuwd naar de onderbouwing van andere betaalmethoden buiten de app store = meer kans op fraude.

Als we naar nieuws over ongewenste aankopen via apps kijken, zijn er bijna allemaal spelletjes die het via de app store of via de play store werken, juist omdat je betaal data al ingevoerd is of omdat dingen zoals carrier Billing makkelijk is om aan te zetten.

Ik ben dus erg benieuwd naar de onderbouwing van andere betaalmethoden buiten de app store = meer kans op fraude.

Als we naar nieuws over ongewenste aankopen via apps kijken, zijn er bijna allemaal spelletjes die het via de app store of via de play store werken, juist omdat je betaal data al ingevoerd is of omdat dingen zoals carrier Billing makkelijk is om aan te zetten.

Je geeft het antwoord zelf al.

Als er een IAP via de appstore gedaan wordt die frauduleus is, kan Apple tenminste nog damage control doen, de developer op de vingers tikken, en de transactie terugdraaien.

Als Apple links naar externe betaalplatformen zou toelaten, hebben ze geen controle en geen invloed meer. Een developer kan het zo inkleden dat het allemaal heel legitiem en betrouwbaar lijkt, maar opeens ben je honderden euro's lichter, en Apple kan niks doen. Wat denk je dat dat met het imago doet? Daar heeft Apple helemaal geen trek in, en dat kan ik best begrijpen.

Natuurlijk worden ze niet armer van alle transacties via de Appstore laten lopen, maar je willen ook gewoon de hele chain onder controle houden, omdat ze geen invloed hebben op wat er buiten de Appstore gebeurt.

Jij betaalt niks extra he
Dus je vergelijking klopt niet helemaal.

Wanneer je een Spotify abonnement kon afsluiten via de app in iOS betaalde je 12,99. Ik weet niet als dat nu nog mogelijk is of als Spotify de optie om Premium af te sluiten op iOS helemaal verwijderd heeft.

Muziek licentie kost ongeveer het zelfde voor alle partijen, daarom ook de vergelijkbare prijzen. Wanneer Apple besluit om een hap van 30% te nemen van de concurrentie van Apppe Music, dat is oneerlijk concurrentie IMO.

Dus als ik het goed snap moest spotify het eerste jaar 30% hiervan afstaan, en vanaf het 2e jaar 15%.
Als gebruiker betaalde je 12.99€ als je via de ios app een spotify abo afsloot. Hoeveel betaalde je het 2e jaar ? (15% minder of gewoon 12.99 ?)

Dat eerste jaar geldt niet voor "Spotify" maar voor elk nieuw abonnement wat wordt afgesloten.
Als dat abonnement actief blijft na het 1e jaar, dan daalt die transactie fee naar 15% per abonnement.
Maar dan alsnog; per gebruiker per maand 15% van je inkomsten af te staan is nogal wat.

Het zou Apple sieren als er een alternatief komt, maar ja .. vendor-lock en iets met kapitalisme..

Alleen hebben ontwikkelaars t allemaal niet zo slecht bij Apple. Apple heeft afgelopen WWDC al laten zien dat ze meer dat 75 miljard hebben uitgekeerd aan ontwikkelaars en bedrijven die actief zijn op Apple platformen. 75 x 10 is 7,5 miljard per jaar wat word betaald aan bedrijven en ontwikkelaars.

ZO slecht had Spotify het echt niet bij Apple.

Je hoort mij niet zeggen dat ze het slecht hebben. Die 7,5 miljard is natuurlijk het totaalplaatje. Op een x-miljoen apps is het aandeel per app natuurlijk te verwaarlozen.

Ik geef alleen aan dat het huidige model wat Apple hanteert oneerlijke concurrentie aanwakkert.

Dat kunnen ze dus direct oplossen. 2 Appstores 1 voor third party en een voor only Apple apps. Dan is t probleem gelijk opgelost.

Nee, want dan komt de veiligheid en integriteit van iOS in het geding. Wat mij betreft supporten ze sideloaden van apps, geheel op eigen risico.

Gewoon 12,99. Daar klaagde Spotify ook niet over

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2019 12:19]

Je hebt nu zelf gehoord dat het na dat eerste jaar naar 15% gaat maar iedereen blijft maar roepen 30, waarom eigenlijk?

Omdat ze dat ook vragen voor het eerste jaar...

De gemiddelde kosten liggen dus tussen de 30 en 15%, dus ook geen 15%. Dus wat moet je dan aangeven dat het kost?

Ik zie iTunes in de Windows Store; wie weet of Apple van afgesloten abonnementen een % moet afdragen aan MS?

[Reactie gewijzigd door michelr op 6 mei 2019 08:14]

Niet relevant je kan op windows gewoon van buiten de store installeren en daar betalen. Tenzij Apple je die keus ontneemt. Maar zolang Microsoft dat niet af dwingt is het hun store geen vergelijking met de Appstore...

Gaat ook niet om het vergelijken van de store modellen, wel van het dwingende afdrachtsmodel van appel

Google heeft precies hetzelfde model, alleen zijn ze wat minder strict in linken naar buiten en 3rd party app stores.

Ja Ook bij MS moeten ontwikkelaars een fee betalen. Net zoals iedere Developer dat ook bij de Planstore moet doen.

“Vanaf mijn Android toestel kan ik een abonnement voor Google Play Music voor 9,99€ afsluiten via de Play Sotre, maar ook een Spotify Abonnement voor 9,99€ afsluiten via de Spotify app gewoon.”

Ik heb mijn Netflix “gewoon” afgesloten buiten de App store- dus buiten Apple om. Ik kan ook gewoon Netflix kijken op mijn iPad en Apple TV. Ik betaal- in het geval van Netflix- dus geen stuiver aan Apple maar kan wél gewoon Netflix kijken.

Ik heb mijn Netflix “gewoon” afgesloten buiten de App store- dus buiten Apple om. Ik kan ook gewoon Netflix kijken op mijn iPad en Apple TV. Ik betaal- in het geval van Netflix- dus geen stuiver aan Apple maar kan wél gewoon Netflix kijken.

Dat is bekend, maar Luinwethion heeft het expliciet erover vanuit de app, dat kan bij Apple niet.

Dat het oneerlijk is ben ik helemaal met je eens. Nu zien of de EU dat ook vindt.

Dat is wel per aankoop. Onderbreekt je klant het abbonement een keer, dan begint die periode dus weer opnieuw.

Ja sinds Apple de review tijden van apps heeft versneld moet ik wel zeggen dat het aantal afwijzingen bij apps ook aanzienlijk gestegen is.

Was een keer op een conferentie en kreeg toen te horen dat het veelal geoutsourced is naar landen als India. Die krijgen dan (naar wat ik hoorde) betaald per afwijzing/goedkeuring. Qua dat hebben de reviewers er natuurlijk veel profijt bij om zodra zo ook maar het kleinste dingetje zien de hele app gelijk te weigeren.

Om dan met een 'hoger' persoon te spreken moet je weer bezwaar aantekenen. Echter dat vertraagd het proces aanzienlijk qua release snelheid.

Het is vooral irritant dat de 'gewone' developers aan de gouden standaard worden gehouden maar apple zelf wel apps mag uitbrengen die hun regels schenden.

Net zoals dat apple je verbiedt om app namen te gebruiken die zij ook gebruiken. Dit is echter vooral leuk als zij een nieuwe app maken en jou app daarmee conflicteert. Mag je na een paar jaar opeens je app naam gaan veranderen omdat apple hem heeft 'geclaimd'.

Ik vind het goed dat ze controles doen maar ze slaan echt door. Ook is hun machtspositie verkeerd gezien ze conflicterende belangen hebben. Ik hoop heel erg dat dit onderzoek hier eens wat verandering in gaat brengen en weer wat rechten terug geeft aan de vele developers die hebben geholpen om iOS groot te maken.

Tja, wanneer Apple's apps niet door een review process gaan, maar die van anderen wel, dan heet zoiets toch obstructie van toegang. Vergelijkbaar met Google's gedrag om eigen websites hoger in de zoekresultaten te zetten en met Microsoft's gedrag om andere browsers buiten de deur te houden.

Heeft allemaal met de nu door jurisprudentie vastgestelde definitie van monopolie te maken.

Google wordt gezien als markt dominant in Europa en Apple niet.

Net zoals mijn plaatselijke garage posters van zijn Zoon's fitnessclub laat ophangen maar ik daar geen poster mag neerzetten van mijn fitnessclub.

Het probleem is hier !!!! Apple heeft high income individuals die veel dingen kopen maar veel minder users. Hier baalt spotify van want ze willen die betalende klanten hebben. Bizarre is weer dat Apple deze high income userbase heeft opgebouwd door hun verfijnd platform waar Spotify nu voor een duppie op de eerst rang wilt plaatsnemen (zijn ze geen Nederlands bedrijf )

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 6 mei 2019 13:56]

Spotify is officieel Zweeds met een juridische vestiging in Luxemburg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spotify

En het verschil tussen jouw voorbeeld en dit geval bij Apple, is dat Apple altijd de intentie heeft gehad om de App Store een publiek platform te laten zijn, terwijl jouw assurantie kantoor nooit het idee heeft gehad om een publiek platform voor posters te zijn. Het vervelende voor de concurrentie is dat Spotify, Tidal, Qobuz, etc wel allemaal door de app approval procedure moeten, maar Apple Music niet. Dus is het platform minder toegangkelijk voor sommige. Afijn, afwachten of the EU daarin mee gaat.

Daarnaast hebben individuele staten ook hun eigen mededingingsautoriteit. En die kunnen wel degelijk plaatselijk ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 7 mei 2019 11:08]

En grotendeels in handen van Amerikaanse aandeelhouders.

Apple heeft veel high-income individuals die hun dure producten kopen, doordat ze een goed gevulde Appstore hebben. Zonder die Appstore waren hun apparaten niet aan de straatstenen te slijten.

Ja sinds Apple de review tijden van apps heeft versneld moet ik wel zeggen dat het aantal afwijzingen bij apps ook aanzienlijk gestegen is.

Ok, maar dit is echt op geen enkele manier relevant voor wat betreft het artikel.

Klinkt misschien als een eenvoudige oplossing maar zou Apple niet gewoon staffelkorting kunnen uitdelen? <1.000.000 30% >1.000.000 15% oid.

Probleem blijft echter wel de discussie of ze hun eigen betaalde (abonnement) apps in hun store mogen zetten. Dat zal altijd broekzak vestzak zijn terwijl de concurrent gewoon 30% mag aftikken.

Dus de bedrijven zijn al groot, en dan geef je ze ook nog eens een financiële voordeel tegenover starters?

Ik zie het eerder als een korting op aankoop in grote volumes. Als ik bij de slager binnekort 30kg vlees ga bestellen krijg ik vast en zeker een korting. Iemand die geen 30kg vlees kan/wil kopen krijgt deze korting niet.

Apple's argumenten ivm de kosten voor het platform dat ze aanbieden zijn naar mijn inziens ook alleen maar gerechtvaardigd tot een bepaald niveau, zeker als het gaat om iets als een betaalmiddel. Ik kan er heus inkomen dat je bij je eerste x aantal abonnementen maandelijks meer moet betalen om de betaalservice te bekostigen, maar zelfs 15% voor een betaling bij meer dan x (>100.000 bvb) aantal klanten lijkt me niet evenredig. Een kredietkaart, ook betaalmiddel, vraagt maar enkele procenten.

Daarenboven betaald het grote bedrijf voor de eerste x aantal klanten evenveel als het kleine bedrijf. En betaald op het einde van de rit het grote bedrijf nog altijd meer in absolute waarde dan het kleine.

Het probleem hier is dat Apple zelf enorme beperkingen plaatst zoals het niet mogen aanbieden van andere betaalmethodes, het beperken van communicatie over alternatieven naar je gebruiker toe of het feit dat Apple geld eist voor de maandelijkse abbonementsbetalingen ondanks dat ze daar eigenlijk weinig mee te maken hebben.

Weinig mee te maken hebben? Zonder iPhones en iOS zou Spotify waarschijnlijk niet eens bestaan.

En hoezo hebben ze er weinig mee te maken? Als je via iOS een abo afsluit gaan de betalingen via jouw iTunes account, gaan de refunds en support over betalingen via Apple, en ook de distributie van updates en de promotie van de app/service in de App store en in andere Apple marketing uitingen.

Waarom mag Steam wel 30% rekenen? Waarom mag Thuisbezorgd of Uber een fee aan hun bezorgers/chauffeurs/restaurants doorberekenen? Apple heeft een platform gebouwd en daarvoor mogen ze een fee vragen. Voor zover ik weet kan Spotify gewoon fysieke merchandise via hun app verkopen of concert tickets zonder aan Apple een fee te hoeven afdragen. En als Uber een maandelijks abo gaat verkopen via de App Store dan moeten ze ook gewoon geld gaan afdragen, zo moeilijk is het allemaal niet.

Waarom zouden grote bedrijven voordeel moeten krijgen ten opzichte van kleine bedrijven?

Ik snap het verschil met bijvoorbeeld fysieke winkels niet. Sluit je bij een winkel een abonnement voor een dienst van een ander bedrijf af, wordt die fysieke winkel daar toch ook voor betaald? Ik heb dan de vrijheid om naar een andere winkel te gaan, maar dat heb ik met die mobiele telefoon toch ook?

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat mensen die een iPhone kopen van tevoren niet weten dat Apple veel zaken zelf in handen houdt. Dat is dan ook een bewuste en vrije keuze.

Als dit doorgaat, wordt straks ook door de overheid bepaald dat een iPhone diensten zoals Alexa met hetzelfde gemak moet toestaan als Siri.

Ondanks dat ik dat zelf super zou vinden, vind ik het absurd wanneer een overheid dit soort zaken afdwingt bij een fabrikant. Dit lijkt mij altijd een soort van ‘vrijheid’ afdwingen, wat juist het tegenovergestelde van vrijheid is.

Daarnaast doet het voor mij afbreuk aan de ervaring van de App Store.

oh, heb je op iOS een andere app store dan? Nope.. dus developers hebben geen andere keus dan te moeten verkopen via de App Store waarbij je aan de grillen van Apple bloot wordt gesteld, want hun voorwaarden willen nog wel eens zomaar wijzigen, waar eerst je app gewoon goedgekeurd is wordt die later ineens uit de store gerukt (en dan heb je dus al moeten betalen voor het goedkeuringsproces), vooral achteraf als je een functionaliteit hebt die ineens later toegevoegd wordt aan het OS zelf.
En genoeg mensen die dus niet weten hoe developers worden beperkt door Apple.

En het zou goed zijn als Apple verplicht wordt om concurrenten als Alexa ook moet toestaan op iOS.

Je kan gewoon je betalingen afhandelen via je eigen betalingssysteem hoor. Spotify en Netflix doen niet anders, dus die keuze is er duidelijk wel.

Ik snap al die stres ook niet. Je mag en kan gewoon andere betaalsystemen integreren in je apps. Al onze apps hebben gewoon Stripe geimtegreerd voor credit card betalingen.

En je privacy, want alexa snoopt al je data en dat geldt voor alle api's

Het is inderdaad normaal dat wanneer je bij een winkel een abonnement afsluit, dat die winkel daar een provisie voor ontvangt. Het is echter verre van gebruikelijk dat die winkel daar voor de gehele looptijd een bepaald percentage van elk maandbedrag voor krijgt. Maar dat is wel wat Apple doet.

Wat de overheid hier doet (of eigenlijk gaat onderzoeken of er een reden voor is) is niet het afdwingen van vrijheid, maar het tegengaan van machtsmisbruik.
In feite gaat het Spotify ook niet om de vrijheid om zelf te kunnen bepalen hoe de betaling verloopt. Het gaat ze er om dat ze niet gedwongen worden om bij een bestaand abonnement elke maand opnieuw 30% (of na een jaar 15%) aan Apple af te moeten staan. Wanneer ze na 30% over de eerste maand afgedragen te hebben gedwongen zouden zijn om de betalingen via Apple te laten verlopen tegen tarieven die vergelijkbaar zijn met die van Creditcard maatschappijen, zouden ze daar waarschijnlijk geen enkel bezwaar tegen hebben.

M.i. levert Apple twee diensten aan Spotify (en vergelijkbare contentdiensten):

• Hosting en distributie van de app
• Payment services voor het abonnementsgeld

Voor wat betreft de 2e dienst zou de EU heel goed kunnen beslissen dat 30% 'een beetje hoog' is (lees: misbruik van de monopoliepositie). Voor wat het tarief zou kunnen zijn, verwijs ik graag naar de recent aangekondigde tariefverlaging van Mastercard en Visa. Uiteraard zal Spotify dan apart moeten gaan betalen voor de eerste dienst (wat ongetwijfeld een nieuwe controverse tot gevolg zal hebben).

Apple heeft geen monopoliepositie. En interchange fees zijn weer een heel ander verhaal.

Apple heeft een monopoly op het distribueren van software voor het Apple platform. Of is er een manier om de Spotify app (op een normale manier) te installeren zonder daarbij de appstore te gebruiken?

Nogal logisch, het is van Apple. Als we op die manier gaan kijken heeft zelfs de plaatselijke mini-bouwmarkt een monopolie op hun schappen en heb jij een monopolie op je marktplaats account (om maar iets te noemen), Shell en BP hebben een monopolie op hun eigen tankstations, de Albert Heijn een monopolie op hun eigen winkels - moet dat dan ook aangepakt worden/aan banden gelegd worden of...? Dat is allemaal volstrekt logisch en niet wat wordt verstaan onder een monopolie op de markt als het om deze zaken gaat, dan kijk je naar de gehele markt en daar heeft Apple verre van een monopolie - vziw op geen enkel gebied.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2019 16:55]

Nogal logisch, het is van Apple.

Dat klopt, maar dat betekent gelukkig niet dat ze maar kunnen doen en laten waar ze zin in hebben.

...monopoly...

Als je kritisch kijkt naar de voorbeelden die je bedenkt, zie je toch neem ik aan de verschillen met het Apple verhaal? Google + Apple hebben met elkaar de markt voor smartphone os'en en beide maken bij elke kans die ze krijgen (lalala geld) misbruik van de situatie. Dit keer is het weer Apple dus.

Kijk eens wat voor een bekend effect staat beschreven onder punt 3

Dat klopt, maar dat betekent gelukkig niet dat ze maar kunnen doen en laten waar ze zin in hebben.

Gelukkig doen ze dat ook niet. Maar ze mogen wel beslissen wat er op hun winkelvloer gebeurd en welke regels er in hun huis gelden. De huidige regels zien er prima uit en conform zo'n beetje alle retail-winkels op de planeet... Apple doet niets vreemds. Ze discrimineren ook niet en behandelen aanbieders van hetzelfde type IAP op dezelfde manier.

Als je kritisch kijkt naar de voorbeelden die je bedenkt, zie je toch neem ik aan de verschillen met het Apple verhaal? Google + Apple hebben met elkaar de markt voor smartphone os'en en beide maken bij elke kans die ze krijgen (lalala geld) misbruik van de situatie. Dit keer is het weer Apple dus.

Nee, zeker niet als ik het vergelijk met een Shell, BP of Albert Heijn...
Ik zie Apple in deze zaak overigens geen misbruik maken van de situatie.

Steam rekent ook 30%.

Ik vind 0% rente op mijn spaargeld ook niet eerlijk, of 20% bij lenen van geld. Wie ben ik om dat te bepalen? Apple rekent 30% en dat is hun goedrecht. Toen al deze diensten klein waren maakten ze graag gebruik van Apple en al hun investeringen en nu beginnen ze allemaal te piepen.

En Netflix en Spotify hebben maar een doel: zelf monopolist worden. Dus heb geen medelijden met ze.

Al jaren is dit probleem er, en alleen als een grote speler zeurt, komt er ineens een onderzoek..... Typisch

Hoe ben je als gebruiker er zeker van dat een in-app betaling ook veilig en betrouwbaar is. Nu kan ik op de iPhone daar zeker van zijn, inclusief de mogelijkheid om via apple geld terug te vragen, iets wat prima werkt. Apple is een walled garden, dat heeft zijn nadelen maar voor mij als gebruiker ook heel veel voordelen.

Met die redenatie mag Valve ook geen eigen games op Steam publiceren... wat een flauwekul

Precies. Of Sony, of Nintendo, of CD Project Red op GOG Galaxy. Dit hele gebeuren is een non-issue.

Het zou heel raar zijn als Apple niet zelf mag bepalen wat er in hun winkel en op hun systeem gebeurt... Elke retailer beslist zelf de regels van hun winkels, of hun eigen huismerk er wel of niet instaat en zo ja: waar en hoe hoog, en wat de kosten zijn. Als fabrikant/leverancier ga je daarmee akkoord of niet, dat is bij digitale winkels niet anders - al meent Spotify van wel. Zeker gezien Apple ook geen monopolie heeft; als Google dit deed met Android zou ik het me ergens nog voor kunnen stellen, maar die hebben de boel openstaan dus is het geen probleem. Als Spotify dit wint zou dat wel een enorme farce zijn en ook nogal hypocriet van de EU gezien ook zij onderscheid maken in die verschillende diensten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2019 12:56]