Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tinder probeert betalen via Play Store te voorkomen ten faveure van creditcard

Tinder voor Android probeert in zijn nieuwste appversie gebruikers niet via de Google Play Store te laten betalen voor Tinder Plus, maar direct met de creditcard. Zo hoeft Tinder niet 30 procent van de omzet aan Google af te dragen.

In de nieuwste versie van de app wordt gebruikers gevraagd om hun creditcardgegevens in te vullen wanneer ze aangeven Tinder Plus te willen nemen. Onderaan, aanvankelijk ook nog verborgen door het pop-up-toetsenbord, staat wel de optie om de transactie via Google play te laten lopen. Volgens Bloomberg verdwijnt de Google Play-optie ook nog, zodra er creditcardgegevens zijn ingevoerd.

Tinder doet geen bekendmakingen over de aanpassing, noch wilde het de vragen van Bloomberg beantwoorden, ook niet over of de stap ook aan de Apple-zijde gemaakt ging worden. De dating-app is niet de eerste grote speler die een dergelijke zet maakt; De omzet van Fortnite voor Android gaat ook niet naar Google omdat ontwikkelaar Epic Games het spel helemaal nooit naar de Play Store heeft gebracht, mede uit financiële beweegredenen.

Volgens deskundigen die met Bloomberg spraken, zal de zet geen aanmerkelijke uitwerking hebben op de miljarden dollars aan opbrengsten van de Google Play Store, maar dat zou kunnen veranderen als meer appmakers de voorbeelden van Epic en Tinder-moederbedrijf Match volgen. Eenzelfde conflict vechten Apple en Spotify onderling uit.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

20-07-2019 • 11:18

206 Linkedin Google+

Reacties (206)

Wijzig sortering
Ik hoop eerlijk gezegd niet dat meer bedrijven dit voorbeeld gaan volgen. Ik vind het momenteel wel makkelijk dat alles vanaf één plek geüpdatet kan worden. Straks houdt ieder extern gedownloade app weer zijn eigen update beleid erop na. Geen goede ontwikkeling.
Downloaden en updaten kan nog via de Play Store. Qua betalingen heb ook ik liever dat Apple of Google het afhandelt in plaats van dat je je credit card gegevens aan elke app moet geven die in-app purchases heeft... Dan maar geen purchase en bekijkt de developer het maar.
Hopelijk gaan genoeg grote spelers weg en schudt dat zowel Apple als alphabet wakker zodat ze hun percentages goed naar beneden schroeven.
Dat is weer een andere discussie hehe, ik vind die percentages van 30 (setup) en 15% (renew) heel netjes en marktconform.
Nou, ik vind 30 of 15% helemaal niet netjes voor een betaalmethode.
En daar lijkt Tinder ook mee eens te zijn, die hebben veel liever dat je op een andere manier betaald.
Google levert dan ook wel wat meer dan alleen een betaalmethode. Google regelt ook de distributie, plus ik denk niet dat apps die je moet sideloaden even snel kunnnen groeien als een app die aangeboden wordt via google of apple store. Dan gaan mensen zich toch een stuk eerder bedenken voor ze het proberen.
Fortnite had haar naamsbekendheid al opgebouwd voordat de app op Android beschikbaar kwam dus dat is een hele andere situatie.
Google heeft een bijna-monopolie op het hosten van apps op Android, waardoor bijna alle app-makers zich wel gedwongen voelen om in de Play Store te staan. Hetzelfde geldt voor bedrijven als Thuisbezorgd, Apple, Steam. Dat is de plaag van onze tijd (door het netwerkeffect). Als je ziet hoeveel winst die bedrijven daarop maken, en als je een beetje realistisch inschat hoeveel het onderhouden van die winkels kost, dan is het aannemelijk dat ze vele honderden procenten winst maken op het hosten van die apps, zo niet duizenden.

Moet je je eens voorstellen dat het hostingbedrijf van de website van de NRC of de Telegraaf 15% of 30% van alle abonnementsopbrengsten zou incasseren. En dat het hostingbedrijf van de website van het bedrijfje van jouw schildercursussen 30% van alle betalingen voor de geboekte cursussen zou opeisen. Dat kan alleen maar, als jij niet naar een ander hostingbedrijf kunt switchen om de een of andere reden.

Voor de meeste dienstverleners is er nauwelijks verband tussen de kosten die ze maken en de prijs die ze vragen: de prijs is niet gericht op hun kostprijs, maar op winstmaximalisatie. Zo veel vragen als ze kunnen. Dat is ook begrijpelijk. En met mono- en oligopolies kun je flink hoog zitten. Natuurlijk heeft Google wel wat kosten, zowel constante (het systeem ontwerpen, apparatuur inkopen, enz.) als variabele (servers onderhouden, bandbreedte, betalingen regelen, enz.). Maar het zal in verhouding echt niet zo duur zijn per gehoste app.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 20 juli 2019 14:59]

Puur ter aanvulling:
Booking.com is vanwege monopoliepositie door de europese commissie berispt. Voorheen mochten hotels hun kamers niet goedkoper dan booking.com aanbieden. Dit kon booking simpelweg afdwingen door hun machtspositie. Tegenwoordig mag dit weer wel, door de Europese commissie.
Dan nog is de situatie precair genoeg dat hotels je dwingen om lid te worden van een gratis 'club' voordat je de korting krijgt. Zodat ze kennelijk kunnen zeggen: oh, nee, ledenkaart heh...
Goed voorbeeld. Naast het 'natuurlijke (quasi-)monopolie' dat Booking heeft, proberen ze ook nog eens extra exclusiviteit af te dwingen, net als Amazon en volgens ook Apple wel gedaan heeft.
Toch is het vaak gek. Onlangs kwam ik in een hotel waar ik op voorhand de kamer even wilde bekijken. Er was een goedkope promo van booking.com. Toen ik naar de dagprijs vroeg, was deze veel hoger, waarna ik zei dat het via booking.com veel goedkoper was en of ze de prijs konden matchen.

Dat wilden ze echter niet doen, terwijl ze in dat geval dan eigenlijk niets aan booking.com van commissie kosten zouden moeten betalen. Ik moest dan maar via booking.com boeken zeiden ze.

Op de booking knop gedrukt via GSM, en 2 minuten later gaven ze dus met alle plezier de goedkopere prijs.

Geen idee waarom een hotel zoiets zou doen, maar ik heb het in het verleden nog wel meegemaakt....
Stof om over na te denken. Ik kan best bedenken dat een hotel een goede relatie met Booking wilt onderhouden. Bijvoorbeeld om hoog in de zoekresultaten te eindigen.
Ik kan niet veel zeggen over Google, Apple, Thuisbezorgd en dergelijke maar ik weet wel goed hoe de game industrie in elkaar zit. Het percentage wat Steam vraagt is meer dan redelijk voor wat ze leveren. Als je kort kijkt naar de Epic Game Store lijkt het alsof ze royaler zijn omdat ze minder procent van de aanschafprijs nemen maar het tegendeel is waar voor de meeste ontwikkelaars.

Veel indie devs verkopen het grootste deel van hun spellen via third party sellers zoals Humble Bundle. Valve krijgt hier helemaal geen inkomsten van al moeten ze wel de distributie regelen. Een spel wat via de Epic Gamestore geleverd word maar verkocht door een third party seller levert Epic wel geld op. Dit komt omdat de ontwikkelaar verplicht wordt keys te kopen die ze kunnen verkopen op andere platforms. Als je 50% van je spellen via een thirdparty verkoopt is het niet meer rendabel om je spellen via Epic te leveren.
OK, goed punt: dat is het enige wat de macht en de afroming van Steam nog een beetje beperkt. Ik vraag me alleen af hoeveel procent van de aankopen van de meeste spellen op Steam gedaan worden, en hoeveel daarbuiten; ik zou vermoeden dat verreweg het grootste deel wel direct via Steam gedaan wordt? Spellenmakers zetten hun spellen vooral op Steam omdat dat is waar de meeste potentiële klanten je zullen zoeken of aantreffen, niet omdat je nou echt vrijwillig 30% afstaat aan Steam. (Overigens koop ik zelf de meeste van mijn spellen niet via Steam, maar ik denk niet dat ik typisch ben voor de gemiddelde speler.)
Dat is niet waar, er zijn vele andere app stores. Amazon is een voorbeeld maar niemand gebruikt het.
En dat is dus precies waarom iedereen die geld wil verdienen met een app wel in de Play Store moet staan. Het is een quasi-monopolie.
en als je een beetje realistisch inschat hoeveel het onderhouden van die winkels kost, dan is het aannemelijk dat ze vele honderden procenten winst maken op het hosten van die apps, zo niet duizenden.
Ik weet dat niet, vertel wat zijn volgens jouw ongeveer de kosten daarvan? (denk niet dat iemand hier echt een realistische inschatting kan maken, behalve als je in de zelfde business werkt) want volgens mij is alleen de servers hosten al een grote kosten post en dan hebben we het nog niet eens over het onderhoud, de ontwikkelingen en natuurlijk de kosten van al het personeel..
Moet je je eens voorstellen dat het hostingbedrijf van de website van de NRC of de Telegraaf 15% of 30% van alle abonnementsopbrengsten zou incasseren. En dat het hostingbedrijf van de website van het bedrijfje van jouw schildercursussen 30% van alle betalingen voor de geboekte cursussen zou opeisen. Dat kan alleen maar, als jij niet naar een ander hostingbedrijf kunt switchen om de een of andere reden.
Die vergelijking gaat nogal scheef IMO, een hosting bedrijf van een website doet alleen dat jouw website hosten, een Partij als Steam of Google doet natuurlijk veel meer, die zorgen sowieso voor reclame en hebben geïnvesteerd in een platform en functies voor dat platform, waar jij als developer gebruik van kan maken, en dat is natuurlijk niet gratis

[Reactie gewijzigd door Sinester op 21 juli 2019 13:38]

helemaal eens!!
De percentages zijn Belachelijk/Bizar/Absurd hoog.
Daar heb je een punt, alhoewel dit ook weer los van elkaar staat.
Stel Tinder was volledig gratis dan zaten ze ook met deze kosten, maar hadden ze geen inkomsten uit aankopen.

Feitelijk regelt Google maar bar weinig voor hun 15/30% commissie; een extra manier van betalen voor in app inkopen die universeel te gebruiken is voor de meeste apps in de appstore.
In eerste instantie niks mis mee als de gebruiker hier graag mee wenst te betalen, die zou mooi kunnen afwegen waar hij zijn prioriteiten heeft liggen ( gemak van de universele betaalmethode of lagere kosten van een alternatieve betaalmethode bijvoorbeeld ).
Maar zo werkt het dus niet, je mag namelijk als app maker niet minder vragen voor een eigen aangeboden betaalmethode dan via de google play store.
Als eindgebruiker betaal je dus eigenlijk altijd teveel, want ik denk dat de meesten wel zullen kiezen voor een alternatieve betaalmethode als die een stuk goedkoper is.
Dit is natuurlijk een verdien model van Google die ze graag in stand willen houden en er zijn misschien ook wel goede argumenten waarom dit te verantwoorden is, maar ik zie dit gewoon als machtsmisbruik.
En wat is het verkopen van je producten via Bol. Com dan?

Google maakt een OS dat jou in staat stelt om een app op te bouwen, ze ontwikkelen een store en hebben alle voorwaarden gesteld waarmee jij de hele wereld aan gebruikers kunt bereiken.

Ze zijn inderdaad in deze positie wel machtig
De commissie die Bol vraagt is inderdaad ook te hoog, door hun te sterkte positie. Ze vragen tot wel 15%:
https://partnerplatform.b...cien/bemiddelingsbijdrage
Maar het is nog steeds maar de helft of een kwart van wat Google, Apple, Steam e.d. vragen.
Google doet misschien wel een boel maar ik lees iedere keer weer over apps in de playstore die je privacy schanden dan weer dit dan weer dat.

De controle op de apps is minimaal en er komt wat mij betreft nog te veel rotzooi doorheen. Dus als google dat % nodig heeft moeten ze veel beter controleren op kwaliteit en achterdeurtjes van apps. Helaas gaat het google gewoon om de centen en ach als er wat misbruik is niet hun probleem.

Maar ander probleem is dat android een dominant marktaandeel is, laten we zeggen meer dan 70%. De playstore staat ook standaard op android telefoon en dus moet er een goed gekeken worden hoe marktconform die prijzen echt zijn.
Ze regelen inderdaad distributie, maar meestal leveren ze voor de abbonnementen eigenlijk helemaal niets. Dat schuurt wel natuurlijk.
Het is natuurlijk dat ze voor niks de Play Store regelen voor alle apps, wat ze een hoop mankracht en geld kost, om dan de inkomsten via de betalingen/abonnementen te krijgen.
Als Dev publiceren in de play store is prima. Ja er gaat geld naar Google, maar in ruil daarvoor hoef je geen infrastructuur te onderhouden. Wordt je een grote dan valt dat rekensommetje anders uit en dan is 30% of 15% een heel groot bedrag waar je prima een eigen infrastructuur voor kunt betalen. Maar bedrijven waar dit in de papieren gaat lopen, dus met miljoenen aan omzet zijn er niet zoveel en ik verbaas me erover dat Google met die partijen niet gewoon andere afspraken maakt.
Ook als kleine dev is het veel voordeliger de infrastructuur zelf te doen. Want je hebt ook minder nodig. Een kleine VPS kost 3 euro per maand. Heb je het verschil met 10 maandelijkse app verkopen van 1 euro er al uit.

De naamsbekendheid/gebruiksgemak is als kleine dev veel belangrijker, die krijg je niet zomaar zonder Google.
De hardware/vm kosten vallen in het niets bij de mensen die ervoor nodig zijn om de infrastructuur op te zetten en te beheren. Er komt nog meer bij kijken dan een vm. Billing en refunds bijvoorbeeld. Daarnaast integreert Google play met een heleboel betaalmiddelen. Dit zou je dan ook allemaal zelf moeten regelen. Inclusief backup als er iemand op vakantie gaat.

De kosten vallen dus alleszins mee. Duidelijk is dat bij een hele grote schaal het voordeliger wordt om het zelf te doen.
Volgens mij kosten die zaken Google best wel weinig, in verhouding tot het percentage dat ze opeisen. En als je zelf die zaken regelt, maar ze uitbesteedt aan 1 of meerdere externe partijen (er zijn volgens mij allerlei partijen die b.v. betalingen en hosting voor je kunnen regelen zodat je er zelf geen omkijken meer naar hebt), zul je denk ik ook als middelkleine partij niet zo veel geld kwijt zijn.
Ja en wie gaat die VPS onderhouden? Jijzelf? En hoeveel uur p/m kost je dat? En als je dat niet zelf kan, hoeveel ben je dan kwijt aan je beheerder?
Je vergeet heel gemakkelijk even de tijd en moeite die het kost om die infra op te zetten en te onderhouden. Als het je een uur/paar uur/dagen per week gaat kosten wordt het een ander sommetje.
En voor die 3 euro ga jij zelf je VPS ook onderhouden of laten onderhouden? Veel succes..
Ik denk dat Google dat wel doet als alternatieven succesvol zijn. Zoals met een game die je moest sideloaden, en waar Google uiteindelijk een juiste link naar plaatste zodat scam-apps geen kans kregen.
De vervolgstap is natuurlijk korting geven.
Het punt is dat je bij veel apps een abbo betaalt voor de content. Denk aan een netflix of een spotify, of aan kranten. Die hebben daar zelf een zware infrastructuur voor staan, maar moeten wel 30% (of 15%) van de omzet via de Play- of AppStore afdragen. Ik zie niet hoe dat fair is, want dat abbonnementsgeld is niet zozeer voor de app, als wel voor de content van die app die opzichzelf een heleboel geld kost. Het zou wellicht eerlijker zijn als je voor een model kan gaan waarin je betaalt per download en per transactie.
Momenteel hoeft Spotify alleen 30/15% af te dragen voor mensen die een betaald abonnement hebben afgesloten via de iOS app. Alle andere appdownloads/gratis gebruikers leveren Apple niks op.

Stel dat Spotify moet gaan betalen voor app downloads/updates van ALLE gebruikers kan het best zijn dat dat voor hun nog beroerder uit de bus komt.

Het percentage premium subscribers is ongeveer 50%, effectief is het afgedragen percentage per iOS Spotify app user dus al 15/7.5%, dan hebben we nog een onbekend aantal dat niet via de appstore het abonnement heeft afgesloten, nog mensen die meerdere iOS devices gebruiken en dan betaald Spotify eigenlijk maar een klein percentage. Apples response to spotify:

"The majority of customers use their free, ad-supported product, which makes no contribution to the App Store.
A significant portion of Spotify’s customers come through partnerships with mobile carriers. This generates no App Store contribution, but requires Spotify to pay a similar distribution fee to retailers and carriers.
Even now, only a tiny fraction of their subscriptions fall under Apple’s revenue-sharing model. Spotify is asking for that number to be zero."
Maar is het dan niet beter om een vast bedrag voor de applicatie te vragen? Ik vind 30 % van je omzet wel heel erg veel. Ik vermoed dat veel app developers meer betalen aan google als dat ze er zelf winst op maken!
veelal automatische processen waar geen mens aan te pas komt. Het is een absurd hoog percentage.
Max 3% zou nog net redelijk zijn.
Credit cards hadden ook belachelijk hoge percentages en daar is door de EU mee afgerekend. Misschien gaat dat hier ook gebeuren?
Creditcards (MC/Visa) hadden nooit een belachelijk hoog percentage, voor het gros van de bedrijven was de trx 4 à 4,5% van het bedrag, en dat is heel wat anders dan 15 / 30% (daarnaast nog 1% op de girale middenkoers bij buitenlandse valuta). Bovendien kunnen kleinere bedrijven die een hoger percentage betalen (omdat zij bijvoorbeeld minder dan 1000 trx per jaar hebben) nog gebruik maken van een alternatieve transactieverwerker. Ik zie de EU niet een plafond op PlayStore transacties opleggen eigenlijk, evenmin aan de (belachelijk hoge) kosten voor het gebruik van bijvoorbeeld Thuisbezorgd (13%).
Credit cards rekenen nu (april 2019) 0,4 a 0,5% transactie fee door EU druk omdat de tarieven onredelijk waren door de marktmacht van die partijen.
https://www.bbc.com/news/business-48098100

Google en Apple hebben eenzelfde marktmacht op hun platformen met de app stores. Beide liggen nu ook onder een vergrootglas in de EU.
Apple en Google rekenen al een fee voor de publishers om de apps neer te zetten en updates te verspreiden, dat er een transactie fee gerekend moet worden voor het werk dat zij doen rondom de feitelijke transactie die over hun betalingsplatformen lopen is ook prima, maar de hoogte van die fee moet niet uitmelken zijn door hun controle over het platform. Stel de Apple en Google app stores brengen het een factor 10 omlaag naar 1,5 tot 3% dan zijn hun kosten alsnog ruimschoots gedekt en zijn de klachten weg.
Ik vond de marktmacht van creditcards juist helemaal niet overdreven sterk, integendeel.
In veel gevallen moest je altijd bij online winkels hier extra voor betalen zoals die 4 a 4,5% die @Ramoncito ook aanhaalt en soms daarbovenop nog eens een extra fee.
Als alternatief had je dan nog andere betaalmethodes zoals iDeal of gewoon bankoverschrijving die gratis waren.
Dus keuze voor jou als consument: gratis betaling via iDeal of een extra fee betalen van 4% op het aankoopbedrag via creditcard.

Creditcardmaatschappijen hebben hier ook wel weer iets voor terug gekregen, winkels mogen nu helemaal geen extra fee meer rekenen voor creditcard.
Heb ze nog niet gezien, maar in theorie zou je dus situaties tegen kunnen komen waarbij je moet betalen voor alle betaalmethodes behalve creditcard gewoonweg omdat je voor die methode niks extra's mag vragen.
Die extra fee kwam van het doorberekenen van de kosten naar klanten. Neelie Kroes heeft in haar tijd als Eurocommisaris volgens mij de actie gestart om die kosten naar een redelijk niveau te brengen, en is dat stap voor stap gegaan.
Ik kwam laatst een shop tegen waar betalen met creditcard voordeliger was dan via iDeal...
4 à 4,5% fee op een creditcard vind ik wel 'belachelijk hoog' hoor.
Is ook onzin. Op zowat elke deftige site is betalen met CC gewoon zonder meerkost..
Naja als je de kwaliteit van de appstores achteruit wil zien gaan dan zou ik daar lekker op hopen ;)
Het is dan ook compleet normaal en te verwachten dat google een heel platform voor apps in de lucht houdt en een super laag percentage vraagt. Ik vind 15-30% respectievelijk hartstikke prima. Anders kan tinder toch lekker een non playstore app worden? Kijken hoeveel nieuwe mensen ze dan nog trekken
Vindt je het dan ook prima als Apple/Google 30% van je jaar abbonement bij de NS afsnoept omdat je die afsluit in een app vanuit de app/play store?

Net als bij andere apps heeft Apple/Google helemaal niks te maken met de treinen die rijden, alleen verzorgen ze de app en betaling.
Eigenlijk zou hier niks mis mee zijn, als jij er 15 - 30% extra voor over hebt om je betaling te doen via Apple/Google, so be it.
Maar als jij Apple/Google aanbiedt als betaaloptie verplichten ze je dezelfde prijs te hanteren op al je ( indien die er zijn ) platformen en betaalmethodes.
Op deze manier kost een treinkaartje van €10 uiteindelijk 11,50 - 13€ voor alle betaalmethodes, terwijl dit niet hoeft omdat ze het kaartje veel goedkoper zouden kunnen aanbieden als je een andere betaalmethode kiest.
Maar als jij Apple/Google aanbiedt als betaaloptie verplichten ze je dezelfde prijs te hanteren op al je ( indien die er zijn ) platformen en betaalmethodes.
Zoiets zou eens voor een rechter gebracht moeten worden. Niet de percentages an sich maar het stellen van eisen aan prijzen op andere platformen en aan andere betaalmethodes. Dat ruikt immers sterk naar marktmanipulatie.
Ja, vind ik helemaal prima. Het heeft een aantal bijwerkingen, zoals dat de NS de prijzen een beetje moet verhogen om te compenseren voor google's cut. Maar dat maakt mij niet echt uit. Easy of use is me ook wat waard
Ja, kan goed zijn. Maar ergens vetrouw ik Google/Apple/Microsoft meer met mijn betaalgegevens dan het moeten ingeven in zowat elke app/website. Zo vergroot je ook meteen het attack-surface.
Goed kijk, dat is dan een keuze die jij als gebruiker wilt maken en daar betaal je dan extra voor want een andere betaalmethode zou veel goedkoper kunnen.
Ik betaal dan ook best graag wat meer met het idee dat mijn betaalgegevens veilig(er) zitten.

Ze zouden beter wat doen aan het feit dat gebruikers in sommige landen, eenmaal een bepaalde leeftijd gepasseerd, dubbel zoveel moeten betalen voor een Tinder Plus of Gold abo.

Ja, een maandje Tinder Gold boven de 28 kost in de UK los 20+ pond per maand.

In plaats van mee op de populist Epic Games-bandwagon te springen en zo wat in de publiciteit proberen te komen.
Als je Tinder Gold te duur vindt dan koop je het niet of zoek je naar een alternatief.

Jij betaald graag wat meer zodat je betaalgegevens veilig(er) zitten.
Maar stel je had de keuze tussen via Google €20 betalen voor een maand Tinder Gold of via hun eigen betaalmethode voor €15, wat had je dan gedaan?
Op dit moment is dit niet mogelijk doordat Google je verbiedt het goedkoper aan te bieden buiten hun eigen app store om.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 20 juli 2019 20:33]

Het gaat mij om het feit dat je boven de 28 meer betaald. Dat is discriminatie op basis van leeftijd en is Tinder al voor in de problemen gekomen in de staat Californie. En die keuze om minder te betalen heb ik ook, al lang zelfs, en nog gaat(nja, ging, want sinds ik de 28 gepasseerd ben hoeft het voor mij ook niet meer) het via Google. Via de Tinder web-app kan dat, en dan is Gold inderdaad wat goedkoper. Google verbiedt zoiets dus helemaal niet. Kijk ook naar Spotify, waar je een tijdje (?) enkel via de website/pc app een abo kon afsluiten omdat ... wel, het is hier op T.net lang en breed uitgesmeerd, de historie tussen Apple en Spotify.

Ik kan je zelfs meer zeggen: via de web-app was het goedkoper. Toen hebben ze gewoon de web-app gelijkgetrokken met de Play/App store en die laatste op hun beurt weer omhoog gejaagd, dus is het 'in the long end' goedkoper? Ook niet.
Het is nou ook niet echt dat de App aan populariteit aan het winnen is. In mijn omgeving merk ik dingen als Bumble en Hinge een flinke boost krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 20 juli 2019 23:09]

Nou, ik vind 30 of 15% helemaal niet netjes voor een betaalmethode.

....
De 30 % of 15 % is niet alleen voor de betaalmethode. Apple heeft het voor ontwikkelaars heel makkelijk gemaakt om een App te maken. Je hebt een developers account nodig (kost 99 euro per jaar). De tools die je nodig hebt kan je met een developers account gratis downloaden. Apps door Apple laten goedkeuren hoef je niks voor te betalen. De apps die je download wordt door Apple gehost. En de betaling worden maandelijks uitbetaald. Kortom Apple heeft het voor ontwikkelaars gemakkelijk gemaakt om een App te maken voor iOS. Mocht de 30% lager worden, dan zal Apple ergens anders hun investering eruit moeten halen. Denk aan ontwikkelaars tools betaald maken of een hogere kosten voor een developers account.
We hebben het nu wel over Android in dit nieuwsbericht maargoed...

Apple verkoopt toch telefoons waarop ze dikke winst maken?
Ze hebben er zelf baat bij dat er mensen zijn die apps maken voor hun platform, want zonder die apps ben ik bang dat er niet veel meer zullen zijn die een iPhone willen hebben.
Het is echt niet dat het moet, maar omdat het kan.
En zie ook mijn andere bericht, er is op zich niks mis mee dat ze 30% vragen of wat mij betreft zelfs 50% zolang ze maar ook alternatieven toelaten die eerlijk kunnen concurreren.
Maar die eerlijke concurrentie is er niet want je mag zowel van Apple als Google je product/dienst via je eigen betaalmethode niet goedkoper verkopen dan via de appstore.
Je stelt dit alsof het ontwikkelen en onderhouden van een goede app niets kost! Wat zou de winst zijn die een app developer zelf in zijn zak steekt. Ik heb google/apple door de koop van mijn telefoon betaald voor het platform toch?
Tenzij je een pixel koopt heb je Google niets betaald en Apple zou prima kunnen stellen dat je voor de telefoon betaalt, niet voor de store.

Dat Google en Apple geld willen zien van app ontwikkelaars voor een platform met een enorm bereik en nog wat andere diensten zoals hosting en een betaalmethode is logisch.

Het probleem is dat zoals ik het zie met name Google door het marktaandeel van Android een dominante marktpositie heeft en er dan wat extra regels gelden voor het niet misbruiken van die positie.
Als jij google services op je telefoon hebt, dan heeft de leverancier gewoon een licentie afgenomen bij Google! Die licentiekosten zitten in de prijs van het device en zijn dus door mij betaald! Je verkoopt hier dus onzin.
Bovendien krijgt Google data vanuit het ecosysteem.
Technisch gezien wel (zij het niet veel), praktisch gezien geeft google het gewoon weg als ze ook wat apps zoals Chrome en Gmail meelevert.

Je verkoopt hier dus onzin.
Uit je eigen bron

phone manufacturers may not actually have to shoulder that cost: Google is also offering separate agreements to cover some or all of the licensing costs for companies that choose to install Chrome and Google search on their devices as well

Volgende keer eerst even lezen?

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 21 juli 2019 19:35]

[...]
De 30 % of 15 % is niet alleen voor de betaalmethode.
Vanuit Apple/Google gezien klopt dat uiteraard. Uit deze inkomsten betalen zij het o.a. het onderhoud van de store.

Uit zicht van een app dev betaal je juist alleen voor die betaalmethode.
Je app wordt al gehost en supported. Het enige dat je voor die 30/15 % krijgt is alleen de betaalmethode.
Nou, ik vind 30 of 15% helemaal niet netjes voor een betaalmethode.
Zoals @Nephalem al aangeeft gaat het niet om alleen betaalmethode, maar om veel meer. Maar dat let velen niet om dergelijke platformen enorm te bekritiseren dat 30% teveel is, terwijl ze geheel niet thuis zijn in het business plaatje en de risico's die daar aan vast zitten. Ja, Apple, Google en Valve zijn enorm succesvol gebleken, maar er zijn ook velen ten zielen gegaan die een dergelijke methode hanteerden. Dat nu anderen eigen platformen aan het ontwikkelen zijn komt puur omdat ze 1.) groot genoeg zijn om het te proberen en 2.) ze altijd een fallback hebben tot de bestaande platformen, als ze dat niet hadden zou het absoluut niet rendabel zijn.

Dat Tinder dit nu zelf probeert is omdat de Google Playstore daar geen regels voor heb opgesteld, bij Apple komen ze daar niet mee weg op dezelfde manier. Dit is niets meer of minder dan de hand bijten die je voed. Maar dat is bedrijven/mens eigen, misbruiken wat er te misbruiken valt, totdat men de deksel op de kop krijgt. Apple heeft het van te voren goed dichtgetimmerd en die krijgen nu ook gezeik met bv. Spotify, dat had Spotify ook niet 10 jaar geleden gedurfd, maar men is nu groot genoeg om een finger in de pap te hebben (of zo denkt men kennelijk). Epic precies hetzelfde, die heeft nu een grote zak geld om markpositie te kopen en mocht het over x jaar nodig zijn toch die percentages te verhogen... Tja, een hoop mensen/bedrijven hebben toch al hun ziel verkocht...
Tinder is een bedrijf wat die percentages in-house kan verlagen, daarom hebben ze liever dat je op een andere manier betaalt. Maar dat komt omdat ze zelf een enorm succesvol product maken waarop ze kunnen investeren, en omdat ze zo veel betalingen verwerken dat die 30% een substantieel deel van hun kosten zal wegnemen.

Voor veel mensen is dat helemaal niet zo. Veel in-app betalingen zijn voor mensen die part-time of zelfs als hobby een app ontwikkelen en daarmee wat geld willen terugwinnen. Het opzetten en onderhouden van een veilige betaalomgeving is voor hun veel moeite voor weinig winst. Daar zijn de diensten van Google uitermate geschikt voor.
Dat is weer een andere discussie hehe, ik vind die percentages van 30 (setup) en 15% (renew) heel netjes en marktconform.
Ik vind 1 of 2% heel netjes en markt conform.

Waar is je stelling op gebaseerd? Onderbuik gevoel (die van mij is expres helemaal nergens op gebaseerd om m'n punt te maken)?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2019 12:15]

Je haalt "redelijk" en "marktconform" door elkaar.

Marktconform is dat het niet significant afwijkt van wat anderen in dezelfde markt doen.
Gezien Apple hetzelfde doet, is dit prima marktconform.
Kan zomaar klinken als een onderlinge prijsafspraak tussen google en apple met de app ontwikkelaar als benadeelde consument. Voer voor de EU authoriteiten
Je haalt "redelijk" en "marktconform" door elkaar.

Marktconform is dat het niet significant afwijkt van wat anderen in dezelfde markt doen.
Gezien Apple hetzelfde doet, is dit prima marktconform.
Marktconform is irrelevant en betekenisloos in een markt met 1 of 2 spelers. Zoals apps dus.

Er is gewoon niet voldoende concurrentie.

Ik snap Tinder helemaal.
Op jouw 1 a 2% kun je dezelfde vraag stellen.
Waar is het op gebaseerd?
Onderbuik gevoel.

Ik ken de kosten niet voor Google en Apple niet om een app via hun store aam te bieden en welke kosten ze maken om betalingen te verwerken.

Als we dat aanhouden en daar een 10% aan toevoegen,(dus kosten *1.1)
dan lijkt het mij een redelijk bedrag en wordt er winst gemaakt.
Op jouw 1 a 2% kun je dezelfde vraag stellen.
Waar is het op gebaseerd?
Onderbuik gevoel.
Klopt. Waar kan ik het anders op baseren?

Het punt dat ik probeer te maken is dat die 30 % ook uit de lucht komt vallen. En dat ik daarom niet snap dat iemand (een klant die ervoor betaald nota bene) dat helemaal OK en "terecht" vindt. Hoe dan?
Ik ken de kosten niet voor Google en Apple niet om een app via hun store aam te bieden en welke kosten ze maken om betalingen te verwerken.

Als we dat aanhouden en daar een 10% aan toevoegen,(dus kosten *1.1)
dan lijkt het mij een redelijk bedrag en wordt er winst gemaakt.
Ja, dat zou een mooie wereld zijn. Een wereld waarin ieder bedrijf zijn kosten per product openbaart en daar 10% winstmarge bij op doet.

Maar in die wereld leven we niet he...
Het punt dat ik probeer te maken is dat die 30 % ook uit de lucht komt vallen. En dat ik daarom niet snap dat iemand (een klant die ervoor betaald nota bene) dat helemaal OK en "terecht" vindt. Hoe dan?
Omdat het dat tarief meer dan waard is...
En wij betalen er niet voor, dat doen de developers. Ja daardoor kan het zijn dat de prijzen iets hoger zijn dan wat het misschien anders was geweest. Lekker boeiend. Het is het waard vanuit een developer oogpunt en een behoorlijk redelijke prijs als je kijkt naar zo'n beetje alle retailers, en daarmee ook gunstig voor de klant als je ziet wat de developer er allemaal voor krijgt... Die initiële 30% ben ik het mee eens dat het iets aan de hoge kant is, maar dat vind ik verklaarbaar - immers zijn het gros van de app one-time purchases; daar verdienen ze maar één keer aan en daarna nooit meer. Apple en Google moeten ook winst maken over de platforms waar zij miljarden in hebben geïnvesteerd om ze zo goed te maken zoals ze nu zijn, die mogen daar prima de vruchten van plukken - daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik hoef echt niet alles voor 1 cent te hebben en dat bedrijven geen of nauwelijks winst mogen maken.

Maar dat niet alleen, ook jij als klant hebt de garantie dat 1.) Apple en Google je privacy beschermen (ja in dat laatste geval is dat een binnenpretje en ik krijg het nauwelijks m'n strot uit, maar in deze context is het correct :P) 2.) Je zaken doet met een betrouwbare partij, 3.) Als de developer niet thuis geeft kan je altijd nog aankloppen bij Apple/Google om je geld terug te vorderen, 4.) Je hoeft niet bij elke app je CC- en adresgegevens achter te gaan laten, dat idee zint me echt totaal niet.

Tenslotte om te reageren op jouw stelling: 1 a 2% slaat helemaal nergens op, want dan draaien Google en Apple verlies op elke IAP. Immers kost in veel landen de transactie zelf al rustig 3.5%. Dan nog alle personeelskosten (administratie, klantenservice, development teams, marketing, noem het maar op) en belastingen en dergelijken... Je denkt toch niet werkelijk dat die 15% pure winst is? :X Als ze daar na alle onkosten 7.5% van over houden dan zou ik het al behoorlijk netjes gedaan vinden. Ik denk eerder dat het richting de 5% zal gaan, maar helaas geen inzage in de boeken van beiden bedrijven. En dat lijkt me overigens ook een redelijke winstmarge, zelfde verhaal waarom ik dat vind. ;)

Dus ja, ik als klant die er indirect voor betaald notabene vind het zeer redelijke prijzen en heel logisch dat de meeste developers het ook maar wat graag betalen; in veel gevallen is het als start-up zelfs een stuk goedkoper en doeltreffender dan het zelf allemaal te gaan implementeren en regelen... Dat er een paar grote jongens zijn zoals Spotify, Netflix en Tinder die het ook zelf zouden kunnen afhandelen: leuk voor ze, maar daar zijn die App Stores dus niet op ingericht. En terecht.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 juli 2019 18:15]

[...]
Omdat het dat tarief meer dan waard is...
En wij betalen er niet voor, dat doen de developers.
Ja daardoor kan het zijn dat de prijzen iets hoger zijn dan wat het misschien anders was geweest. Lekker boeiend.
Ja, zo ken ik er nog wel eentje: als je winkelt bij de Appie dan betaal je de winstmarge van de voedselfabrikanten niet, dat doet de Appie voor je.

Natuurlijk betaal jij als klant die 30 %.
Het is het waard vanuit een developer oogpunt en een behoorlijk redelijke prijs als je kijkt naar zo'n beetje alle retailers, en daarmee ook gunstig voor de klant als je ziet wat de developer er allemaal voor krijgt... Die initiële 30% ben ik het mee eens dat het iets aan de hoge kant is, maar dat vind ik verklaarbaar - immers zijn het gros van de app one-time purchases; daar verdienen ze maar één keer aan en daarna nooit meer. Apple en Google moeten ook winst maken over de platforms waar zij miljarden in hebben geïnvesteerd om ze zo goed te maken zoals ze nu zijn, die mogen daar prima de vruchten van plukken - daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik hoef echt niet alles voor 1 cent te hebben en dat bedrijven geen of nauwelijks winst mogen maken.
Ik zeg niet dat ze verlies moeten draaien. Ik zeg dat we niet weten wat de kosten vs omzet van play store is. Je kunt alleen uit het feit dat we het over een duopolie hebben afleiden dat de winst marge waarschijnlijk meer dan flink is. Oh en het feit dat Google niet bepaald te klagen heeft voor wat betreft (belasting vrije) winst.

Dat Play store miljarden heeft gekost om te ontwikkelen? Bron? Juist...
Maar dat niet alleen, ook jij als klant hebt de garantie dat 1.) Apple en Google je privacy beschermen (ja in dat laatste geval is dat een binnenpretje en ik krijg het nauwelijks m'n strot uit, maar in deze context is het correct :P) 2.) Je zaken doet met een betrouwbare partij, 3.) Als de developer niet thuis geeft kan je altijd nog aankloppen bij Apple/Google om je geld terug te vorderen, 4.) Je hoeft niet bij elke app je CC- en adresgegevens achter te gaan laten, dat idee zint me echt totaal niet.
Nogmaals, ik snap dat er kosten zijn en dat er een dienst verleend wordt. Dat het iets moet kosten snap ik. Maar die 30 % snap ik niet.
Tenslotte om te reageren op jouw stelling: 1 a 2% slaat helemaal nergens op, want dan draaien Google en Apple verlies op elke IAP. Immers kost in veel landen de transactie zelf al rustig 3.5%.
Irrelevant, want in veel andere landen zijn de transactie kosten 0%. Als transactiekosten echt een issue waren dan zouden ze of variabel zijn of een gemiddeld dat veel lager is dan 3,5%.
Dan nog alle personeelskosten (administratie, klantenservice, development teams, marketing, noem het maar op) en belastingen en dergelijken... Je denkt toch niet werkelijk dat die 15% pure winst is? :X Als ze daar na alle onkosten 7.5% van over houden dan zou ik het al behoorlijk netjes gedaan vinden. Ik denk eerder dat het richting de 5% zal gaan, maar helaas geen inzage in de boeken van beiden bedrijven. En dat lijkt me overigens ook een redelijke winstmarge, zelfde verhaal waarom ik dat vind. ;)
Je valt in de herhaling. Dus ik ook: ja ik snap dat er kosten zijn. Maar je percentages hierboven zijn helemaal nergens op gebaseerd. Het zou mij bijvoorbeeld helemaal niets verbazen als de winst marge veel hoger is dan jij hier inschat. Ik zou het niet weten. Jij ook niet. En toch ben je enorm stellig over dat de 30 % winst marge van Google op een of andere manier "goed en eerlijk" is. Nogmaals: we hebben het over een duopolie. En het prijs model van een duopolie is in de historie der mensheid nog nooit in het voordeel van de klant geweest. En dus vind ik het op mijn beurt heel vreemd dat klanten dit stellig verdedigen.

Tenzij je voor Google werkt? Dan is de discussie ineens heel anders :P
Dus ja, ik als klant die er indirect voor betaald notabene vind het zeer redelijke prijzen en heel logisch dat de meeste developers het ook maar wat graag betalen; in veel gevallen is het als start-up zelfs een stuk goedkoper en doeltreffender dan het zelf allemaal te gaan implementeren en regelen... Dat er een paar grote jongens zijn zoals Spotify, Netflix en Tinder die het ook zelf zouden kunnen afhandelen: leuk voor ze, maar daar zijn die App Stores dus niet op ingericht. En terecht.
Een app store is handig voor veel partijen. Zo veel is duidelijk. Maar dat heeft met bovenstaande discussie weinig te maken :P

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2019 12:33]

Ja, zo ken ik er nog wel eentje: als je winkelt bij de Appie dan betaal je de winstmarge van de voedselfabrikanten niet, dat doet de Appie voor je.

Natuurlijk betaal jij als klant die 30 %.
Precies! Je betaald als klant overal wel meer voor dan wat (nagenoeg) de kostprijs zou zijn.
En in zo'n beetje elke retailshop/winkel die producten van derden verkoopt vindt je waarschijnlijk tarieven tussen de 10 en 40%. ;) (Geheel afhankelijk van het product en de naam van de keten.) En dan moet je je indenken dat de leverancier waarschijnlijk ook al een percentage winst heeft en/of nog een tussenpersoon heeft die de boel regelt, die ook weer betaald wordt en ga zo maar door. Uiteindelijk ben je een paar euro per product verder. Niets geks aan, such is the market.

Dus daar betalen we altijd voor als klant, dat is normaal en niets geks. Maar omdat het nu opeens om een appstore gaat moeten we er anders tegenaan kijken en zou het outrageous zijn? ;) Nou ik vind van niet. Net als alle andere winkels mogen ze gewoon een gezonde marge aanhouden - en dat lijken ze te doen. Ze zitten ook behoorlijk op lijn met tarieven van toko's als Bol, Amazon, Steam, EPIC, et cetera. (Wat ik ook betrok bij "marktconform", andere retailers vragen ook 15%+. Vooral bij kleine aankopen bijvoorbeeld is Bol zelfs duurder dan zowel Apple als Google. ;) Pas bij duurdere producten wordt het bij Bol gunstiger.) Om te vergelijken: denk maar niet dat HISTOR gratis in de Praxis en GAMMA in de schappen staat. ;) (En reken maar van yes dat die ook gewoon hun huismerk blijven verkopen in hun eigen winkel ondanks dat de concurrent wel x% moet afdragen voor winkelruimte en transactieafhandeling.)
Ik zeg niet dat ze verlies moeten draaien. Ik zeg dat we niet weten wat de kosten vs omzet van play store is. Je kunt alleen uit het feit dat we het over een duopolie hebben afleiden dat de winst marge waarschijnlijk meer dan flink is. Oh en het feit dat Google niet bepaald te klagen heeft voor wat betreft (belasting vrije) winst.
Prima wat mij betreft. Laat ze maar lekker winst draaien, het zijn immers bedrijven.
Dat Play store miljarden heeft gekost om te ontwikkelen? Bron? Juist...
Ja wat dacht je, dat het ding op een dag op een USB-stick werd gevonden op de campus van het hoofdkantoor; of moet ik me er bij voorstellen?
Nogmaals, ik snap dat er kosten zijn en dat er een dienst verleend wordt. Dat het iets moet kosten snap ik. Maar die 30 % snap ik niet.
Ik wel. :')
Ik vind die eerste 30% wel fors overigens, dat zei ik al. Het wil dus ook niet zeggen dat ik het perse met het tarief eens ben. In eerste instantie gaf ik ook enkel aan dat ik het tarief redelijk vind; met name de 15%. Dat ze op eenmalige aankopen een hoger percentage rekenen kan ik me ook voorstellen en vind ik redelijk. Jij niet zo te zien, maar dat geeft niet - we kunnen immers van mening over de tarieven schelen. :)
Irrelevant, want in veel andere landen zijn de transactie kosten 0%. Als transactiekosten echt een issue waren dan zouden ze of variabel zijn of een gemiddeld dat veel lager is dan 3,5%.
Ik ken geen landen waar geen (indirecte) transactiekosten zijn op iDeal, PayPal en betalen via credit card of telefoonrekening. Vooral PayPal en credit card kunnen flink oplopen. Ik zei ook niet dat dat het probleem is overigens, ik zei dat het een onderdeel van de kostenpost was waardoor jou stelling dat ze 1 a 2% moeten vragen gewoon onrealistisch is.
Maar je percentages hierboven zijn helemaal nergens op gebaseerd. Het zou mij bijvoorbeeld helemaal niets verbazen als de winst marge veel hoger is dan jij hier inschat. Ik zou het niet weten. Jij ook niet. En toch ben je enorm stellig over dat de 30 % winst marge van Google op een of andere manier "goed en eerlijk" is
Je hoeft de boeken niet te zien om in te kunnen schatten dát er kosten zijn en wat die minstens ongeveer zullen zijn. Immers hebben we daar tig jaar aan historische data van tig bedrijven voor, dus een beetje schatting maken en logisch nadenken mag wel.

Ja, ik vind inderdaad dat 30 en daarna 15% een prima tarief is dat Google vraagt. :)
Nogmaals: we hebben het over een duopolie. En het prijs model van een duopolie is in de historie der mensheid nog nooit in het voordeel van de klant geweest. En dus vind ik het op mijn beurt heel vreemd dat klanten dit stellig verdedigen.
Heel abstract gezien wel ja. Maar dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. En nogmaals, zoals ik het zie: in alle winkels waar producten en diensten van derden worden aangeboden zit een flinke marge. Dat vind ik redelijk en kan wel degelijk in het voordeel van de klant zijn (ik heb al een aantal zaken genoemd die ik als voordeel zie waardoor ik het het geld waard vind om het via de tussenpersoon (Apple/Google) te regelen. ;)) Dat het nu opeens om een app store gaat zou het voor mij compleet anders moeten maken en zou het tarief flink omlaag moeten in vergelijking met andere retailers? Ik zie echt geen enkele reden waarom. Ja okee, misschien dat het mij in de afgelopen paar jaar een tientje had bespaard op kosten (maar geen idee hoe het applandschap er dan uitzag en hoevaak ik genaaid zou worden); nou... woopdidoo. :P
We hebben het niet over honderden euro duurders uit zijn tenzij je allejezus veel in-app aankopen doet; maar dan zal je er de poen ook wel voor hebben (of niet maar dan is 't je eigen stomme schuld) en is het relatief gezien best fair, ja. Iedereen betaald het tarief, geen uitzonderingen.
Een app store is handig voor veel partijen. Zo veel is duidelijk. Maar dat heeft met bovenstaande discussie weinig te maken :P
Ik vind van wel, immers was een van de stellingen dat je niet begrijpt waarom het te verdedigen valt. :P
Niet mee eens. Je betaald niet enkel voor het verwerken van het geld. Hoe populair denk je dat de meeste apps waren als ze niet in 1 van de app stores stonden? Ik vind dat dat ook zeker geld waar is. Dat gezegd vind ik zelf 30% wel iets te hoog. Ik zelf vind 20/10% voor nieuw en verlenging redelijk.
Niet mee eens. Je betaald niet enkel voor het verwerken van het geld. Hoe populair denk je dat de meeste apps waren als ze niet in 1 van de app stores stonden? Ik vind dat dat ook zeker geld waar is. Dat gezegd vind ik zelf 30% wel iets te hoog. Ik zelf vind 20/10% voor nieuw en verlenging redelijk.
Ik vind dat zowel mijn 1 tot 2 % en jou 20 tot 10 % helemaal nergens op gebaseerd zijn. Hier kunnen eindeloos over luchtfietsen.

Maar het feit is: zowel jij en ik hebben hier niets over te zeggen of vinden. Het verkopende monopolie bedrijf (ok duopolie) bepaald de prijs. En in een duopolie is dat % net zo hoog als Apple en Google willen.

Met hoge kosten of "waarde" heeft dit percentage overigens helemaal niets te maken. Dit is markt-melken, omdat het kan, omdat er weinig concurrentie is.
Je begint eerst met 1-2%, dat dit netjes is, daarna zeg je dat ik en jouw getal nergens op gebaseerd is (lijkt mij omdat we de kosten etc niet weten), en daarna eindig je met dat het markt-melken is, omdat het kan. Je geeft een beetje gemixte signalen af.
Marktconform alleen maar omdat alle grote spelers die percentages hebben. Een Google gaat echt niet opeens 28% en 13% rekenen om Apple slimmer af te zijn. Ze zijn geen directe concurrenten. Als Apple per 1 oktober de tarieven wijzigt in 32% en 17% doet Google dat ook.
Het is niet alleen marktconform in appstores, maar in zo’n beetje de gehele retailsector. Het enige verschil is dat je her en der misschien wat bulkkorting krijgt als je een grote partij bent - maar ergens vind ik dat ook niet helemaal eerlijk tegenover de startende partijen.
ik vind die percentages ...marktconform.
wel ja, google en apple ZIJN de markt. Als ze morgen beiden beslissen dat het 120% is, is dat per definitie marktconform.
De markt is wmb veel groter dan dat, maar als je enkel kijkt naar mobiele apps: ja dan zijn zij op specifiek dat gebied de grootste ja. Maar dat doet er niets aan af dat vanuit een retailperspectief het concurrerende en heel normale prijzen zijn. En het ook dubbel en dwars waard, die prijzen zijn wmb zeer fair, zeker als je ziet wat je er allemaal voor terugkrijgt.
Zelfs de overheid in NL eist geen 30% van iemands omzet... En we weten allemaal hoe inhalig ze zijn. Zelfde als die Thuisbezorgd en SeatMe die vragen 15-25%...

Ik vind het een maffia percentage. Iets van 5-10% is mooi gewoon op basis van een staffel.
30% is voor de eerste termijn he, beiden duiken daarna naar de 15%. Daar zit bij inbegrepen alle devtools, marketing, distributie, transactiekosten, belastingen, klantenservice (eg: retouren), noem het maar op.

“Ja maar dat kan het bedrijf zelf”, als ze eenmaal groot genoeg zijn wel ja en leuk voor ze; maar daar is geen directe optie voor. Dan starten ze maar hun eigen winkel. :) Wat sommigen dus ook doen, waarvan akte. :P En dat is prima. Maar ze moeten niet zeiken over die lage fees voor de stores wat mij betreft.

Het gaat ook niet om mooi en kostendekkend zijn, mogen zij ook nog de vruchten plukken van hun keiharde werk en miljarden investeringen? Lijkt me wel he. ;)
Wanneer je hebt hebt over apps met in-app purchases van €1,- tot €5,- is dit ook een heel ander verhaal dan een app van €30,- per maand, bijvoorbeeld.

Opzich mag het dan wel anders als je het mij vraagt :p
Mag wel wat minder in mijn optiek, btw ook niet netjes dat Tinder geen korting geeft op directe betaling lol. Ze vragen al de hoofdprijs.
Dat korting geven mag, zover ik weet, weer niet. Net als interne betalingen duurder maken. Zelfde geneuzel met Apple pay.
Conform welke markt?
Dan moeten ze het net als bij thuisbezorgd doen.
Jij vind 15 en 30 % ok. Dan in de Playstore 30 en 15 % duurder dan buiten om. Ik vind 30 en 15 % echt aan de hoge kant.

Zo doen sommige zaken al via thuisbezorgd ook die 10% of wat het is zit erin verwerkt. Via de eigen site van de shoarma zaak is dat eraf. Nou ik bestel wel via de shoarma site.
Marktconform? Wie heeft de markt gecreëerd? Wie heeft die percentages vastgesteld?
Marktconform zou moeten betekenen dat niet 1 bedrijf dit allemaal regelt maar dat dit door marktwerking tot stand komt. Ik durf te wedden dat als dat daadwerkelijk zou gebeuren de percentages anders zouden liggen.
Bij Apple mag je op geen enkele wijze ook maar wijzen naar iets wat lijkt op via een andere manier betalen dan via Apple, zelfs geen link naar een website waar een andere optie van betalen op staat. Dus op dat platform hebben bedrijven niet eens de optie om zoiets te doen.
De kans dat Apple dus percentages naar beneden schroeft is niet zo groot, zolang ze dat soort zaken mogen blijven tegenhouden.
Ik heb geen creditcard en ik wil geen creditcard... slechte zaak dus wat mij betreft.
Ja get used to it ben ik bang, steeds meer partijen trekken hun eigen plan als ze eenmaal meegelift hebben op de kracht van de appstores. Logisch hoor, maar voor de klant en zeker op het gebied van privacy geen voortuitgang imho.

Je kan trouwens wel gratis een debitkaartje krijgen van mastercard, dat is miss wat voor je. Geen krediet, dus eerst geld er op storten voor ie werkt.
Mja, als ik ooit iets tegen kom wat ik echt wil en het accepteert enkel credit card is dat ook wat ik zou doen..

Mijn punt is meer principieel; dat je een huis of evt. auto op afbetaling koopt prima.. maar ik zie het nut gewoonweg niet in van een credit card ten opzichte van een debit card wanneer we het hebben over alledaagse (goedkope) dingen.

Ik snap dat de hele kapitalistische economie en het bankenstelsel berust op en afhankelijk is van kredieten maar je boodschappen betalen met een credit card of dat soort dingen zoals bijv. in Amerika doodnormaal is?... ik snap er niks van. :P

Overigens moet ik zeggen dat ik het wel mooi vind dat bepaalde dingen (zoals bvb. porno sites) enkel credit card accepteren; is een mooie leeftijdsvalidatie én weerhoud sowieso veel toegang door minderjarigen omdat die simpelweg geen credit card hebben (normaliter).

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 20 juli 2019 16:21]

Hier in Nederland wel ja vanwege Maestro (al komt daar verandering in om ze online te gebruiken), maar in veel andere landen krijg je ook als kind gewoon een “pinpasje” (debitcard) van MasterCard of VISA ipv Maestro/VPAY. :P
Helemaal mee eens en helemaal als ze alleen creditcards accepteren en geen Pay Pal of andere tussenschil
Een app waarvoor je betaald hebt buiten de Play Store om maar die wél gewoon is te downloaden uit diezelfde Play Store, zal inderdaad gewoon geüpdate blijven worden door / vanuit de Play Store.

Dit i.t.t. apps die niet (meer) in de Play Store staan! Die zullen níet automatisch geüpdate worden!

Heel veel apps die nooit de Play Store hebben gehaald of die eerst wel en daarna niet meer uit de Play Store te downloaden zijn, kun je meestal veilig terugvinden en downloaden op/van sites als APKMirror.com en/of APKPure.com
Sorry, probeerde twee keer te posten.

[Reactie gewijzigd door Thexder op 20 juli 2019 19:59]

Ik zou het fijn vinden als ze dan PayPal oid gaan ondersteunen. Dan heb je het voordeel van een payment provider en hoef je niet al je CC gegevens aan iedereen te geven, maar hoeft daar niet zo'n forse marge naar Google/Apple
Vanuit een ander perspectief:
- apps kunnen zichzelf updaten, dit hoeft niet handmatig te gebeuren dus snap deze reden niet.
- lekker makkelijk: ja makkelijk alleen gezien de playstores een behoorlijk percentage vragen van de aankoop en vaak ook de in-app aankopen word dit waarschijnlijk in de prijs mee berekent. Dat zij de volledige app buiten de playstore zetten hoeft geen restricties of extra stappen te geven voor de eindgebruiker maar geeft henzelf wel een groter deel van de taart.
- alles bij Google/facebook/apple vandaan trekken en laten tracken,, of je daar nou zo blij van word laat ik in het midden.
-het update beleid word sws niet door google bepaald, zij kunnen momenteel nog niet eisen dat een app bijv. Elke 2 weken een update uitbrengt, enkel dat de update via hun lijst word binnen gehengeld
— Apps die zichzelf updaten op Android smijt ik meteen van m'n telefoon af het moment dat ik dat ontdek. De reden is dat het een enorm beveiligingsrisico met zich meebrengt, omdat op elk willekeurig moment de app malware kan binnentrekken (of dit dan gebeurt omdat de developer dat zelf doet of omdat een 3e persoon toegang krijgt tot het update mechanisme maakt me daarbij even niet uit) en meteen ook de Play Store beveiligingen links laat liggen omdat het de Play Store effectief omzeilt. Hele slechte zaak vanuit veiligheidsperspectief dus.

— Het kan idd heel goed dat apps die extra 30% doorrekenen, als ik zo'n app developer was zou ik (naast mezelf schieten omdat ik zo'n domme fout heb gemaakt) dat ook doen. Dat betekent alleen wel dat minder mensen over zullen gaan tot aanschaf. Wat 't niet betekent is dat 't uitmaakt in gemak voor de gebruiker.

— Met je 3e punt ben ik het het meeste eens, tracking noem ik ronduit onwenselijk en waar ik trackers dwars kan zitten doe ik dat met genoegen teneinde, oveel mogelijk mijn privacy te bewaken.

— Google / Apple legt idd geen update policy op. Maar het enige wat dat betekent is dat het wat dat betreft totaal niet uitmaakt of 't de Play/app store is of een 3rd party update mechanisme.

Bottom line: Voor gewone gebruiker winnen de play/app store het netto alsnog van een app die zichzelf gaat updaten, en het is niet eens een spannende race omdat de voorsprong zo enorm is.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 20 juli 2019 12:06]

Dus jij vind het prima dat Google/Apple elke keer 30% van je geld neemt als je wat in de App Store koopt, als ze iets van 10% rekende, dan zou dat ongeveer in evenwicht staan met de inspanning die Google/Apple doet om de App's te hosten, maar 30% is gewoon geldklopperij.

Daarnaast maakt Google ongeveer $240/j (laagste nummer die ik heb gevonden) door het gebruik van je data aan advertentie inkomsten, in tegenstelling van Apple, die zijn geld alleen verdient aan dure gadgets, maar dan weet je iig waar je voor betaalt.

Zolang Google/Apple geen gewone redelijke prijzen rekenen voor het gebruik van hun App Stores, hoop ik dat Spotify, Tinder en andere gewoon alternatieve betalingsmethodes proberen te vinden, want ik ben het iig spuugzat om mijn over mijn zuur verdiende geld nog eens een extra Google/Apple belasting te betalen, naast de 21% die de belasting ook al int.
Nee, nee, niet naast. Die 21% gaat er overheen :|
Van een uitgave van 10 euro in de play store gaat ongeveer 2 euro (21%) naar de belastingdienst. van de overige 8 euro pakt Google ongeveer 2,50 euro (30%) waardoor circa 5,50 euro overblijft voor het bedrijf. BTW betalen we bijna overal over, dus het heeft niet veel zin om dat in de vergelijking mee te nemen. Maar het zet je wel aan het denken als je beseft dat bijna de helft van het bedrag dat je betaalt niet naar de ontwikkelaar gaat.
Luie mensen betalen meer. Het is een goede ontwikkeling om diversiteit te bevorderen en monopolieposities te verzwakken.
30% is ook wel aardig wat.... terwijl de developers het meeste werk doen.
Ik vind het absurd dat bij een simpele transactie Google met 30% wegloopt. Bedrijven als PayPal vragen naar mijn beste weten veel minder.

Ik snap waarom mensen dit gemak willen maar op het moment maakt een bedrijf als Google daar gewoon misbruik van. En die inkomsten gun ik ze absoluut niet. Ik betaal dan ook nooit ergens via de Play Store.
Geen goede ontwikkeling.
Wel een goede ontwikkeling. 30% is veel te veel.

Google (en Apple) zijn de grootste bedrijven ter wereld. Onze Europese Spotify is kwalitatief vele malen beter dan menig concurrent, zoals Google Music. Toch is die laatste standaard voorgeïnstalleerd, gebruiker moet handmatig dit gaan installeren en moet Spotify 30% afdragen.

Ook met de kleinere apps. Het is alsof de ontwikkelaars het onderling mogen uitvechten om de beste app te maken en bij de finish staan Google en Apple te wachten.

Noem jij dat eerlijk?

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 20 juli 2019 12:03]

Percentages zijn natuurlijk discutabel.

Feit is wel dat deze Apps dankzij de platformen van Aplpe/Google omzet genereren.
Logisch dat deze partijen een vergoeding willen hebben voor het beschikbaar stellen van hun "infrastructuur", nogmaals over de hoogte hiervan zullen de meningen verschillen.

En of dat eerlijk is? Alleen de lusten en niet de lasten is ook niet eerlijk.
Aan de andere kant door apps zoals deze kunnen Google/applle een hoop geld genereren met hun playstore.

Beiden hebben elkaar nodig. Zonder android/ios geen appstore. Maar ook een OS zonder apps komt niet ver. Dat weten we van Microsoft. Windows xx mobile. Het OS en Layout was erg mooi en handig. Maar iedereen klaagde over de hoeveelheid apps.

Dus beiden hebben elkaar nodig.
Tuurlijk tinder minder zal geen probleem zijn. Maar dan komt spotify Netflix Facebook en WhatsApp en instagram en nog een paar die hun app uit de store trekken. Dan ga je het toch lastig krijgen als Google/Apple.
Geen Tinder lijkt me discutabel voor een platform of appstore als deze app er niet op staat, een paar miljard gebruikers heeft deze app.
Niet helemaal. Op android zijn er alternatieve stores.

Apple is op dit moment een rechtzaak aan het verliezen omdat zij geen andere stores toestaan en daarmee een monopoly hebben.

Het zijn dus niet enkel google en apple wie dat mogelijk maken
Ik denk dat op dit moment Spotify best wel zonder de Play Store kan overleven. Iemand gaat naar Spotify.com, krijgt daar een APK bestandje en je hebt Spotify. Wie kent Spotify nou niet?
Apple levert een dienst. Maar 30% is wel veel. De overheid levert ook diensten. Dus dat kost ook 21% BTW. Je als je van nog twee diensten gebruikt maakt. Zoals een contentprovider die 25% rekent. Heb je niks meer over als app-bouwer. En prijs omhooggooien werkt dan niet.
Ben nu in Griekenland met de welbekende lagere belasting druk en discipline. Kunnen ze hier niet eens fatsoenlijk riool van betalen om je wc papier te kunnen lozen....
Ik neem hieruit op dat je nu in Kreta bent? Het vaste land van Griekenland heeft dit probleem namelijk niet.

En Ps, spoel die zooi gewoon door. Het is meer bangmakerij dan werkelijkheid. Zeker bij de moderne hotels
Nam de overheid maar enkel de 21% btw ;)

De overheid knijpt ons helemaal leeg. Zelfs als je niks met je geld doet willen ze jaarlijks belasting daarop.
Zoals je het nu schrijft komt het over alsof de overheid een entiteit is waar jij geen enkel aandeel aan hebt. Maar wie de overheid is, bepalen wij met zijn allen (dus ook jij, even aangenomen dat je kiesgerechtigd bent), en zo hebben we ook indirect invloed op wat de overheid doet: waar het geld aan wordt uitgegeven, en hoe de lasten worden verdeeld. Ben je het er niet mee eens hoe het nu gaat, stem dan op een partij waarvan de plannen beter overeenstemmen met wat jij wilt. En als je helemaal niet uit de voeten kan met hoe het hier democratisch is geregeld, dan kun je altijd nog emigreren naar een land waar de belastingdruk veel lager is (en het niveau van de algemene voorzieningen ook).
[...]


Zoals je het nu schrijft komt het over alsof de overheid een entiteit is waar jij geen enkel aandeel aan hebt. Maar wie de overheid is, bepalen wij met zijn allen (dus ook jij, even aangenomen dat je kiesgerechtigd bent), en zo hebben we ook indirect invloed op wat de overheid doet: waar het geld aan wordt uitgegeven, en hoe de lasten worden verdeeld. Ben je het er niet mee eens hoe het nu gaat, stem dan op een partij waarvan de plannen beter overeenstemmen met wat jij wilt. En als je helemaal niet uit de voeten kan met hoe het hier democratisch is geregeld, dan kun je altijd nog emigreren naar een land waar de belastingdruk veel lager is (en het niveau van de algemene voorzieningen ook).
Dat is iets te simplistisch aangezien Nederlands grootste liberale partij de laatste jaren alles behalve een liberaal beleid heeft gevoerd. Er is de afgelopen 15 jaar geen alternatief geweest voor een partij waarbij bijvoorbeeld de tijdelijke btw verhoging naar 21% teruggedraaid zou worden naar 19% en ik heb ook nooit meer iemand over het kwartje van kok gehoord (tijdelijke verhoging accijns op benzine).

Recent heeft een nieuwe partij op provinciaal niveau gewonnen en vervolgens zie je dat deze vooral buitenspel worden gezet doordat linkse en rechtse partijen blijkbaar liever met elkaar samen werken dan met deze nieuwe partij. Of je voor deze partij bent of niet, iedereen zal het met mij eens moeten zijn dat dit niet bepaald goed is voor de geloofwaardigheid van de politiek en het nut van stemmen. Er zou een regel moeten komen dat de grootste partij in ieder geval in de regerende coalitie moet zitten.

Tot slot is er nog een probleem met ons stelsel en dat is dat ambtenaren blijven zitten. Dit zijn wel de mensen die het politieke beleid moeten uitwerken.
Ik schrijf toch ook "zo hebben we ook indirect invloed op wat de overheid doet". Als de overheid het echt te bont zou maken met "ons uitknijpen", zou dat de verantwoordelijken bij de eerstvolgende verkiezingen te veel stemmen kosten. Maar kennelijk ziet, grosso modo, de kiezer de redelijkheid van de overheidsuitgaven in, en dat het geld daarvoor nu eenmaal moet worden opgebracht, en is het belastingbeleid niet zodanig dat de regerende partijen finaal moeten worden afgestraft.
Jij hebt even gemist dat partijen reeds zijn afgestraft? Kijk eens naar Pvda om maar een dwarsstraat te noemen... Het punt was dat zolang er geen duidelijk alternatief is je niet kunt afrekenen op iets als belasting druk. Niet zo lang iedereen hetzelfde wil en er daarnaast ook flink gepolderd wordt. De keren dat er een (rechts) alternatief ontstond lijkt de zittende politiek direct te worden afgestraft. Los van wat je van de partij vond zou LPF de grootste partij worden volgens de peilingen. Door de moord op de partijleider ging dat niet door. Recent werd FVD de grootste partij in de tweede kamer.

Dus nee het is veel te simplistisch om te concluderen dat iedereen blij is met het gevoerde (belasting) beleid puur omdat we een democratie hebben. Daar is die democratie veel te indirect voor.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 juli 2019 14:17]

Dus nee het is veel te simplistisch om te concluderen dat iedereen blij is met het gevoerde (belasting) beleid puur omdat we een democratie hebben.
Ik concludeerde dat ook helemaal niet.
> Wel een goede ontwikkeling. 30% is veel te veel.

Totdat je zelf voor een bedrijf werkt dat uit dergelijke marges de inkomsten moet halen. Dan zul je vinden dat het helemaal niet veel te veel is. Zelfs niet eens gewoon te veel.
Dit is vrij normaal. Denk jij dat electronica merken gratis een plek in de MediaMarkt krijgen bijvoorbeeld? Waarom zouden Google of Apple hun ‘snelwegen’ voor een prikkie toegankelijk maken?

Linksom of rechtsom zal iemand toch moeten betalen voor de ontwikkeling en draaiende houden van het gehele platform en zullen ze altijd winst willen maken.
Apple vraagt na het eerste jaar ook 15%.
Wat heeft dit met het nieuwsbericht te maken? ;)
Alles in feite. Als Google Tinder uit de Playstore gooit, is dit een gevolg...
Waar hij op doelt is dat er stemmen opgaan om die app stores open te breken. Hij geeft een goed voorbeeld zelfs. Vandaag klaagt men over het feit dat men via de winkel moet betalen en morgen willen ze zelf hun apps kunnen updaten.
Juist een goede ontwikkeling, google hoeft niet nog groter te worden, en zeker 30% zuigen als een obesitas spin in het playstore web is ongewenst..
ja het is idd makkelijker maar zeg je dat ook als ipv de betalingen anders te doen dit soort bedrijven gaan zeggen betaal maar 30 procent extra ?
Nou zeg dat, en elke app zijn eigen betaal portal dienst/vormgeving uit, inclusief nieuwsbrief en spam/malware opties van dien.
Vaak hebben apps met 'in app aankopen' ook wel een website. Daar kan je je dingen aanschaffen en op je account zetten. Je bespaard dan die 30%.

Ik heb Youtube prime. Via de app op mijn iPhone zou het €21,- per maand zijn (voor 6 personen) en via mijn PC €18,-.
Net gekeken maar via website is Tinder ook goedkoper, tnx voor de tip!!
De eeuwige strijd om de tussenpersoon eruit te knippen. In de Apple App Store is dit punt hoog opgelaaid tussen Netflix en Spotify aan de ene kant en Apple aan de andere kant.

Apple staat dit namelijk niet toe. Je gebruikt de App Store mechanismes als je het via de app wil doen en anders moet je het van Apple buiten de app om regelen (dus je mag bvb. wel een website hebben waar je de abbo's verkoopt, maar je mag daar niet naar linken vanuit de app)

Wat ik me afvraag, hoe zit dat voor Netflix en Spotify onder Android? Zelf geen ervaring mee, namelijk. Doen die dit ook zo?
De eeuwige strijd om de tussenpersoon eruit te knippen.
Logisch toch? ;)
Zeg je dat ook als blijkt dat jij (of het bedrijf waar jij werkt) een tussenpersoon is? Als je voor 100% de tussenpersonen er uit kunt snijden houdt je een paar giga-bedrijven over en alle toeleveranciers zijn overbodig geworden.
Hoezo? Een tussenpersoon is een schakel in de ketting welke ook een deel van het geld afroamt. Soms noodzakelijk, soms overbodig.

Daarnaast, met diezelfde redenering zouden we nu nog met paard en wagen rondrijden. Ook daar werkten mensen en hebben daar geld verdiend.
Niet als de tussenpersoon het giga-bedrijf is, zoals in dit geval :)
dus je mag bvb. wel een website hebben waar je de abbo's verkoopt, maar je mag daar niet naar linken vanuit de app
Volgens mij mag dat op zich wel, wat niet mag is de website tonen in een browsercomponent in de app zelf.
Ik snap Tinder wel. 30% afdragen voor wat betaalverkeer is wat te gortig.

Zou alleen wel leuk zijn als singles ook stoppen met de flinke afdrachten aan Tinder tbv hun liefdesleven. 30,99 om een maandje te zien wie je 'leuk' vind is namelijk ook wat gortig! Op straat zijn knipogen namelijk gratis :)
30,99? Waar haal je dat bedrag weg? Momenteel kost Gold 14,99 per maand. Zeker nog een redelijk bedrag, maar toch de helft van wat jij noemt.

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 20 juli 2019 19:00]

Wat je met Gold bedoelt weet ik niet, maar ik kan kiezen voor Tinder Plus à 20,99 p/m...
Denk dat de 3 een typefoutje van @stefanv is.
Ik heb eens gegoogled en zag een post uit 2017 waarin stond dat de prijzen afhankelijk zijn van de leeftijd. Vanaf 30 jaar betaal je blijkbaar meer. Geen idee of dit nog steeds klopt of hoe oud jij bent, maar dat zou wel verklaren waarom het voor mij goedkoper zou zijn. Gold is plus met nog wat extra's volgens mij. Weet niet echt wat het verschil is.
30plus met een lelijke kop betaal je meer :/ :D toegeven, met 12 maanden is het 12,91 per maand.
Of ze maken het Mischien eens makkelijk om via meerdere manieren te betalen. Niet iedereen (vooral in NL) heeft een credit card... Juist via de play store kan ik vaak via ideal of zelfs mijn provider betalen. Super handig.
Ze zijn hier al heel lang mee aan het experimenteren om het uit te faseren.

Een paar maanden terug was de optie om te betalen met de Play Store er helemaal uit. Toen hebben ze, enkele weken later, deze weer toegevoegd. Nu is - wat hier in het artikel vermeld wordt - al enige maanden het geval.

Soms koop ik ook Tinder Plus, maar dat doe ik altijd met gratis verkregen Play Store tegoed. Deze manier van inkomsten zullen ze dan sowieso verliezen. Ben dan ook wel benieuwd hoeveel procent dit soort inkomsten zijn, en hoeveel procent van hun inkomen komt van betaalmethodes buiten CreditCard (zoals je telefoonrekening en andere betaalmethodes, die met het uitfaseren van de Play Store betalingen niet meer kunnen).

[Reactie gewijzigd door wouter0100 op 20 juli 2019 12:37]

Het is natuurlijk een al lang uitgekauwde en gecomposteerde discussie of de appstore premie terecht is en of een klant benadeeld wordt door de portal die het in rekening brengt.
Je betaalt op dezelfde manier meer bij Albert Heijn, Ikea, het gasbedrijf en de vakantieverkoper. Alle verkoopkanalen rekenen een opslag en/of bedingen korting bij de leverancier die ze zelden doorgeven. De grootinkopers doen hetzelfde.
Je merkt dat het beste als je langs de weg een deel van de groenten, eieren, vlees en dergelijken koopt. Ik woon nogal buiten zicht van het asfalt, bijna alle buren leveren aan de coöperatie of groothandel en ze verkopen een deel op eigen erf. Voor een liter melk krijgt een boer ongeveer 23 cent (zegt de buurman) terwijl ik bij AH een euro meer afreken. Ik betaal 50 cent per liter omdat ik het zelf ophaal (en omdat we buren zijn). Als je gebruik maakt van een extra (commerciële) laag, gaat de prijs omhoog. Ook voor ontbijtkoek, sla, diesel en democratie.
Wat Tinder doet is niet anders dan dat stalletje aan de weg waar je goedkoper aan je aardbeien komt. Van de kaasboerderij heb ik zelfs zegeltjes.
Ja ik kwam hier al een maand geleden achter. Heel af en toe kocht ik zo'n pakketje van 10 boosts van 30 minuten. Maar toen hadden ze de prijs verhoogt en was de prijs alleen lager via CC betaling. M'n CC pakte Tinder niet dus helaas ik koop geen boosts meer.
Volgens mij kom je hier niet mee weg als je in de Play Store wil blijven staan. Maar goed Android is een open platform je mag doen wat je wil zolang je het maar niet via de Play Store doet. Apple gaat dit sowieso niet toelaten, anders is het hek van de dam.

Ik zou het op zich niet zo heel erg vinden als Tinder via een footgun van het toneel verdwijnt, maar er komt anders ongetwijfeld toch een minstens zo platvloerse app voor terug.
Ah misschien moeten ze eens ophouden met onzin kortingen en aanbieden van diverse prijzen per betaalmiddel.

Vaak worden de prijzen aangepast per platform en betaalmiddel, waarom betaal je via store minder dan via Ideal. Koop je bij Badoo via webbrowser, in plaats van heb betaal je nog eens een hogere prijs.

Dus vermijden van 30% vindt vreemd excuus terwijl ze minder vragen om via google play te betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True