Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers van datingsites met nepprofielen krijgen compensatie na actie ACM

Duizenden klanten van neppe datingsites krijgen hun geld terug. De Autoriteit Consument en Markt heeft een schikking getroffen met het bedrijf achter de datingsites die klanten hebben opgelicht met nepprofielen.

Het gaat om ruim 37.000 klanten die in de afgelopen jaren geld uitgaven aan datingsites van het bedrijf The Right Link. Dat bleek tientallen websites te beheren waarop veelal mannen konden betalen om berichten naar andere profielen te sturen. Het ging daarbij om bedragen tussen de zestig cent en één euro per bericht. Vorig jaar onthulde de NOS dat het overgrote deel van die profielen nep was.

Hoewel The Right Link in de kleine lettertjes toegaf dat 'sommige' profielen niet authentiek waren, bleek dat voor klanten niet altijd duidelijk. De NOS sprak mannen die duizenden euro's aan de site uitgaven. De ACM begon daarop een onderzoek naar het bedrijf, specifiek tegen zeventien websites ervan, zoals bedmaatjes.nl, echtemeisjes.nl en flirten.nl. De Autoriteit deed onder andere invallen bij het bedrijf vanwege de misleidende profielen.

Naast de compensatie die The Right Link nu moet betalen, gaat het bedrijf gebruikers voortaan beter informeren over de authenticiteit van de profielen. Er komt niet alleen in de algemene voorwaarden te staan dat die 'deels fictief' zijn, maar voortaan ook in iedere chatbox. "Omdat de gebruikers zijn misleid, is het terecht dat zij hun geld terugkrijgen", zegt Cateautje Hijmans van den Bergh van de ACM. "De websites gaan hun gebruikers voortaan duidelijk informeren over het aanbod. Dat is belangrijk voor het vertrouwen van consumenten in de online wereld."

The Right Link heeft in totaal een bedrag van negen miljoen euro gereserveerd voor de compensatie. Klanten kunnen die via de website aanvragen. Zij kunnen die krijgen als ze tussen 1 juli 2016 en 17 april 2018 geld hebben uitgegeven bij een of meer van de zeventien websites die door The Right Link werden uitgebaat.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

20-08-2019 • 10:28

167 Linkedin Google+

Submitter: wica

Reacties (167)

Wijzig sortering
Om een vriendin van een goede kennis te bewijzen dat ze opgelicht werd heb ik eens gesolliciteerd bij een waarzeggers website. Ik werd aangenomen en kreeg 8 cent per geschreven bericht. Op de 'waarzeggers' site staan foto's en profielen van niet bestaande personen. Ieder heeft zijn eigen 'professie'. Als de klant een berichtje naar zo iemand stuurt komt hij bij een willekeurige 'waarzegger'. Dat kan bij mij zijn. Ik lees vluchtig even wat de klant heeft geschreven aan de vorige 'waarzegger'. Ik geef dan een nietszeggend antwoord en een vraag, want het motto is de klant aan het lijntje houden. Schrijf wat, maar wel zo dat ze terug schrijft. 100 berichten sturende klanten komen willekeurig binnen bij bijvoorbeeld 20 willekeurige 'waarzeggers'. De klant denkt dat hij of zij chat met de door hem of haar gekozen 'deskundige'. Maar zelden bij dezelfde 'waarzegger'.

Er zitten echt heel zielige mensen bij de klanten die op zoek zijn naar een waarzegger, ik voelde me er niet op mijn gemak. Als mensen met vragen komen over of het mogelijk is in contact te komen met overledenen moet je zeggen dat dat kan, steeds vragen stellen zodat ze berichten blijven sturen en als het saldo bijna op nul staat moet je een bericht sturen met een cliffhanger zodat ze het saldo weer opwaarderen.

Nadat ik het bewijs aan de vriendin had geleverd ben ik er snel mee opgehouden wegens gewetensbezwaren. Zij ook want ze had enkele honderden Euro aan die website besteed.

Ik moest tekenen bij dat bedrijf voor geheimhouding en kreeg pas betaald als ik het 2 weken zou volhouden. Maar een normaal mens houdt dat niet vol en je moet lange dagen maken om iets te verdienen. Ik had 1,73 Euro verdiend, maar kreeg dus niets uitbetaald omdat ik het geen 2 weken had volgehouden.
Herkenbaar verhaal. Ik heb zelf ook als chat operator gewerkt uit wanhoop omdat ik na 3 maanden nog geen vaste baan had. Ik kreeg dan 10 cent per gestuurd bericht en kreeg uitbetaald bij 1000 berichten. Ik haalde ongeveer 100 berichten per uur dus het betaalde royaal gezien de inspanning.

Dit was voor een soortgelijk bedrijf als dit artikel. Het ene moment was je Sasha van 31 uit Zwolle, het volgende bericht stuurde ik vanaf een ander account en dat kon zijn Monique van 40 uit zaandam. Willekeurig gegenereerde profielen waren het.

Er zitten voornamelijk hele wanhopige mensen tussen. Mensen die je heel makkelijk aan het lijntje kon houden. Als ze zeiden dat ik niet echt was moest ik dat ontkennen maar niet direct, eerder in de trent van "je denkt toch niet dat ik nep ben?". Open antwoord dus.

Sommige van Deze mensen zijn in staat erg ver te gaan. Iemand heeft eens een ring voor mij gekocht van 10.000 euro. TIENDUIZEND EURO!! Foto van de ring inclusief bonnetje gekregen. Heel ernstig. Zo zijn er echt mensen die in de schuld sanering komen of andere financiële problemen.

In de voorwaarden en zelfs als je je aanmeld krijg je ergens in kleine lettertjes te zien dat sommige profielen nep kunnen zijn. Nou ik kan je vertellen dat 100% nep was. Pure oplichting.

Afgezien van het feit dat ik ook vind dat mensen hun geld terug moeten krijgen, vind ik in sommige gevallen bijkomende schade vergoed moet worden. In het boven staande geval van de ring, was het een kind loze weduwnaar. Een oude man die zijn familie qua leeftijd voorbij was en ontzettend eenzaam was. Makkelijk te beïnvloeden en doen zo bijna alles wat je zegt.

Het is dus meer dan alleen betalen voor berichten. Het leven van sommige personen wordt gewoon overhoop gegooid. Echt prikken in een open wond maar ze hebben het niet door.

Ben er niet trots op, maar het voelde voor mij op dat moment noodzakelijk.
Je had niet op enig moment kunnen aangeven dat die persoon niets voor jou moest kopen? - Nu zit je mijns inziens al over het randje van moraliteit als je via zo’n constructie mensen aan de lijn houd mja.
Het is niet dat ik wist dat diegene dat ging doen natuurlijk. Overigens was ik niet de enige die met diegene sprak.

Over het randje, mee eens. Maar goed, ik zat er doorheen en heb in 3 maanden mijn Spaargeld moeten uitgeven aan huur. Dit was noodzaak. Zou het nooit meer doen.
Dan verdiende je €10 per uur? Niet echt heel royaal?

Wat heeft hij met die ring gedaan? Aan jou gestuurd?
Voor de inspanning die ik leverde, was het toch wel royaal. Paar berichten tikken vanuit je eigen omgeving. Royaler dan je spaargeld uitgeven aan huur :+

De ring heeft hij natuurlijk nooit kunnen sturen. Ik heb geen idee wat ermee is gebeurd want ik heb die persoon daarna nooit meer gesproken.

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 20 augustus 2019 18:46]

Niet alleen de gedupeerden van die betreffende site worden glashard genaaid maar dus ook de werknemers. Wat een wereldje.
Compensatie ?
Het lijkt me dat mensen hun kosten gewoon volledig terugbetaald moeten krijgen wanneer je op zulke wijze misleid wordt.

Mensen betalen niet om in contact te komen met bots en nepprofielen zou ik denken.

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 20 augustus 2019 10:33]

"De compensatieregeling geldt voor het volledige bedrag (100%) dat u heeft uitgegeven tussen 1 juli 2016 en 17 april 2018. " Zo staat op de site van deze club.
Ze liggen denk ik niet echt wakker van die 9 miljoen.

Deze familie is al meer dan 20 jaar actief in deze sector, met malware, dailers en nepprofielen
https://gathering.tweakers.net/forum/find/?keyword=bill2000
https://gathering.tweaker.../find/?keyword=ms-connect

Tegenwoordig zitten ze in de security hoek, kan ook niet veel soeps zijn.

Ik vind het zeer jammer, dat er met deze partijen geschikt wordt en nooit voor de rechter gehaald worden.
Agentschap Telecom (toen nog OPTA) vond het niet nodig iets te doen aan hun praktijken. En zie 20 jaar later zijn ze nog steeds bezig.

Ik kan niet begrijpen, dat mensen ruim 20 jaar hun gang kunnen gaan.
Onbegrijpelijk inderdaad. Dit is gewoon een criminele organisatie die systematische fraude pleegt. Die datingsite moet gewoon gesloten worden en de mensen erachter moet verboden worden zich ooit nog met dergelijke zaken bezig te houden. En naast terugbetalen ook een dikke schadevergoeding betalen aan die mensen voor hun verspilde tijd en jaren zonder kans op een echt contact.

En daarnaast gewoon de gevangenis in, waar degelijk crimineel volk thuishoort. Justitie tegenwoordig is véél te laks met dit soort mensen. Ik weet zeker dat heel veel mensen dat met jou en mij eens zijn.

Onze wetten en de uitvoering ervan zijn uiteindelijk een expressie van ons collectieve geweten en gevoel voor rechtvaardigheid. En een handelswijze als dit is daar faliekant mee in conflict. Als 'de burger' het anders wil omdat hun collectieve rechtsgevoel dit wil dan dient justitie dat als norm te nemen en daarnaar te handelen.

Gelieve dat maar te regelen Minister. Daar bent u voor. Laat het baantje anders maar over aan iemand die dit wél adequaat wil/kan uitvoeren. Dit is een véél te slappe reactie.
Al jaren werd ik strontziek van dit soort onopvallende websites. Dan ben je er zelf achter gekomen dat het bullshit is, en dan komen de oudere mannen die geen idee hebben van die praktijken die mij om hulp vragen met betalen voor de website, en dan moet ik weer een half uur uitleg en voorbeelden geven dat je beter de 4ch? regels van het web moet hanteren en het grootste gedeelte van datingwebsites een verspilling van tijd en geld is
Om heel eerlijk te zijn, kan ik niet eens boos zijn op deze mensen. Ze maken gebruik van de gaten in het systeem. Welke door de overheid niet aangepakt worden.

Tijdens mijn tijd, heeft o.a KPN, Vodafone en Eneco er grof geld aan verdient. En die deden nog moeilijker om geld terug te geven dan deze mensen. Pas na veel gezeur vanuit de consumenten organisatie's en de overheid dreigde. Heeft o.a. KPN een limiet op het bedrag per gesprek gezet. Volgens mij was dan toen 50 gulden. Daarvoor kon een schoonmaker een aardig zakcentje verdienen.

Maar de toezichthouder OPTA, deed niets, nada noppes. Maar ook de Rabobank vond het wel oke. Dat we zo elke maand 3 ton overmaakte naar de verschillende cam studio's in Oost Europa.

Een concurrent, kon zelfs met behulp van de gemeente Amsterdam. Modellen uit Oost Europa halen (3 maanden, want vakantie visum) op achter de camera te gaan zitten en meer.

Sinds dien weet ik wel beter, dan bedrijven op hun goede bedoelingen te vertrouwen en de overheid.
Is dit ook echt de juridische naam voor zo'n regeling? Of noemen ze het gewoon zelf zo? Ben nu eigenlijk van hun beschrijving uit gegaan maar weet niet of die wel echt klopt...
Er is geen formele juridische term. Je zou kunnen zeggen dat er is geschikt met de ACM. Zelf had ik de ACM haar taal overgenomen: "Consumenten die met nepprofielen zijn misleid op datingsites krijgen hun geld terug." https://www.acm.nl/nl/pub...uikers-van-nepdatingsites Dat is iets sterker dan "de compensatieregeling die wij in het leven hebben geroepen."
Juridisch gezien gaat het hier om "bindend verklaarde toezeggingen". Het zijn dus toezeggingen om iets te doen of te laten die deze club maakt bij de ACM. ACM verklaard die toezeggingen bindend en kan bij niet naleving van die bindende toezeggingen boetes opleggen. Zie https://www.acm.nl/sites/default/files/documents/2019-08/toezegging-online-dating-websites.pdf
Kromme is klanten moeten die compensatie zelf aanvragen. De vraag is hoeveel mensen dat nu echt gaan doen. Die 9 miljoen is gereserveerd maar grote kans dat die niet terugbetaald wordt.

Het blijkt maar weer dat mensen voor de gek houden loont. Als ik mag gokken hebben ze veel meer verdiend dan de 9 miljoen waarmee nu een schikking is gemaakt.

Maar het wordt nog mooier in de voorwaarden komt nu nog duidelijker te staat dat er nep profielen tussen kunnen zitten ook in de chats. Het is al krom dat je sowieso met nep profielen mag werken en dus mensen op de tuin mag leiden. Waarom is er dan niet gewoon een verplichting om bij een nep profiel duidelijk te zetten dit is een nepprofiel ?

Nu weet je als bezoeker dus nog steeds niet wat nep wat echt is, hoeveel % is nep hoeveel is echt. Het blijft misleiding die schijnbaar mag. Erg krom allemaal.
Ben ik met je eens. Ik zie ook nauwelijks een reden waarom je zou wíllen chatten met een nepprofiel. Ja, je hebt chatbots en het kan vast leuk zijn om voor de grap te chatten zonder écht te willen daten maar dat is toch fundamenteel iets anders dan wat de meeste mensen zoeken.

Tegelijk kan ik niet ontkennen dat een banner bovenin de chat "Let op deze dame is nep en wil niet echt met je daten" juridisch gezien genoeg is om de dame legaal te laten chatten met haar "oh ik wil met je afspreken" berichtjes.
Probleem is dat die banner niet zegt let op deze dame is niet echt. Uit het artikel lees ik
Er komt niet alleen in de algemene voorwaarden te staan dat die 'deels fictief' zijn, maar voortaan ook in iedere chatbox.
Er staat alleen een waarschuwing dat profielen deels fictief zijn. Feitelijk moet jij dus inschatten of een profiel echt is of niet. Je weet ook niet hoeveel % fictief of echt is.
Ook al staat dit er bij blijft het voor vele dan toch een gok of een hoop dat het profiel waarmee ze chatten toch echt is. Het blijft dus 1 grote misleiding.
Op zich zou dat als klant redelijk eenvoudig op te lossen zijn: vráág het je chatpartner.
Als een nepprofiel verklaart 'echt' te zijn, dan is het alsnog fraude en dus verboden.
Je mag geen directe ja zeggen. Het gaat ongeveer zo:

Gebruiker: "Ik denk dat je nep bent, ben je nep?"
Operator: "Waarom zou je dat denken?"
G: "we praten al zo lang, en je draait steeds om de afspraak heen. Ben je nep?"
O: "ik vind het heel jammer dat je dat denkt. Als je denkt dat ik nep ben, dan hoef ik niet meer met je te praten"
G: "sorry, ik ben skeptisch omdat ik in het verleden ben opgelicht"
O: "maak je geen zorgen schatje"

Oftewel, geen directe bekenning, maar ook geen ontkenning. Er wordt gesuggereerd dat het profiel echt is, maar niet bevestigd. 8)7
En als je zegt dat je nu een duidelijke ja of nee wil en anders kap je de chat af (maw. dan kost het hun geld)?
Dat mag dus echt niet. Als een controlleur of andere operator een harde bekenning of ontkenning ziet, dan kan je ontslagen worden.

Er worden heel soms uitzonderingen gemaakt als iemand bijvoorbeeld al 1000 euro aan credits uitgegeven heeft. Dat staat dan in notities over die persoon.

Dat is overigens wel riskant want alleen door niet te ontkennen/bekennen ben je ingedekt. Immers je liegt niet.

Edit: ik praat in de tegenwoordige tijd maar ik werk hier niet meer! Ik weet niet hoe het nu zit maar dit bedrijf zal ongetwijfeld ook opgerold worden want ik denk niet dat de werkwijzen zijn veranderd.

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 21 augustus 2019 20:28]

Klinkt leuk je chatpartner zegt ja echt, hoe bewijs jij dan dat dat niet zo is.

Het is allemaal beetje schimmig hoe deze bedrijven werken.
Bij de waarschuwing let op profielen kunnen deels fictief zijn denk ik eerder dat geimpliceerd word dat mensen hun profiel een beetje veranderen en dat je af en toe de mogelijke oplichter er tussen hebt en niet dat de halve site van huis uit gefaked wordt
Het is dus maar de vraag. Op iedere site heb je profielen die fictief kunnen zijn.
Waar het om draait is dat in dit geval de eigenaar van de website zelf bewust fictieve profielen aanmaakt.
Als jij of ik een fictief profiel aanmaken zit de webnsite daar niet achter.

Het businessmodel van deze websites is echter dat ze zelf fictieve profielen aanmaken om mensen te lokken en er voor te zorgen dat ze geld uitgeven. Dat is en blijft misleiding. Dat ze erbij zetten dat er fictieve profielen kunnen tussen zitten is leuk maar neemt niet weg dat ze nog steeds dan zelf fictieve profielen aanmaken om mensen te lokken.
Volledig mee eens met je reactie. Het blijft bedrog want je kan onmogelijk weten welk profiel fictief of echt is. Dit moet verboden worden.
Het vervelende van de situatie is ook nog dat veel van deze websites je laten betalen om alleen het bericht te kunnen lezen.
Je betaald om het bericht te lezen om vervolgens te zien dat de profiel fictief is...
Op die manier schiet het nog niet op en betaal je nog blauw om tientalle bot berichten te lezen.
nepprofiel is niet hetzelfde als een chatbot. Bij deze nepprofielen zaten echte medewerkers die zich voordeden als een geïnteresseerde vrouw of man.
Dat is best verdrietig voor de gedupeerden eigenlijk...
Mijn ervaring is, als je, als klant zijnde (of ouder van) behoorlijk veel kabaal moest maken, om iets van 40% terug te krijgen. En met behoorlijk wat bewijs moest komen. Allemaal drempels, om zo min mogelijk terug te betalen.
Het is maar goed dat in de voorwaarden niet wordt gerept over "open wereld RPG game met dating elementen"
Al die datingsites hebben nepprofielen. Het eerste wat ik doe bij die sites is de voorwaarden lezen en kijken of ze nepprofielen hebben. Dan laat ik ze bij voorbaat links liggen. Het werd tijd dat dit aangepakt werd want is puur bedrog.
nouja misleid? Je bent behoorlijk naief... beetje als vroeger de sexlijn bellen en dan verwachten dat je een vrouw aan de lijn krijgt die echt in je geinteresseerd is..
Laat ik het zo zeggen, zodra je op een site moet betalen per bericht dat je verstuurd, kun je er gif op innemen dat 95% van de profielen nep is..
Wat betreft echte dating, genoeg datingsites/apps waar je gewoon gratis kunt chatten met de andere sexe (of zelfde sexe, whatever your preference is).. Ok, op sommige moet je dan misschien af en toe wat reclame kijken. En bij een hoop doen ze toch nog moeite om nepprofielen te weren.

Maargoed, je hebt altijd mensen die wel naief zijn.
Echter praat het bestaan van naïeve mensen het uitoefenen van fraude nog steeds niet goed...

Daarvan losstaand; degene waar je op reageert heeft nooit geimpliceerd zelf gebruiker te zijn, dat maak jij ervan en stapt meteen door naar de aanname dat de gebruiker waar je op reageert zelf naief zou zijn...

Echter vind ik persoonlijk niets zo naief als een negatief waardeoordeel te vellen over een gedupeerde... Wil je echt de aanname maken dat iedereen alwetend behoort te zijn? Dat lijkt mij toch niet ;)
Natuurlijk, er kan van-alles te mooi lijken om waar te zijn, maar ik vind het zelf moeilijker om negatief te spreken over iemand die durft te hópen dan degene die daar maar al te graag misbruik van maakt ;)
Echter praat het bestaan van naïeve mensen het uitoefenen van fraude nog steeds niet goed...
De vraag is dus of het fraude is, als het ergens aangegeven staat dat het nep is.

Ik heb bij zn toko gewerkt (10 jaar terug) en daar wisten veel gebruikers dat het nep was, toch bleven ze doorgaan, die missen gewoon wat in hun leven (over het algemeen) en zijn gewoon blij met die aandacht.

Wel vind ik dat het duidelijk(er) aangegeven moet worden, er zo vaag over doen maakt het discutabel, maar imo niet direct fraude.
Het staat vermeld dat een profiel nep kan zijn, echter in de persoonlijke contacten laat een medewerker van het bedrijf je geloven dat "zij" een echt profiel is. Niets meer of minder dan bedrog.
Als het een dating site is, zou je er van uit moeten kunnen gaan, dat het doel van de site is om dates te regelen. Net als het doel van een winkel is om artikelen te verkopen. Dat gebruikers niet altijd eerlijk zijn, en de site beperkte middelen heeft om dat te controleren is nog verdedigbaar. Als de site zelf nep profielen plaatst is dat gewoon fraude, met of zonder kleine lettertjes. Dan is het geen dating site meer, maar hooguit een sex-chat site. Naar mijn beleving zou een frauduleuze dating site (met dus door de site zelf gemaakte nep profielen) gewoon offline moeten worden gehaald.
En laat de hier genoemde sites dus voornamelijk gewoon sex-'dating'sites zijn... Met namen als bedmaatjes, echtemeisjes en flirten, dan wordt de kans dat het nepsites zijn al een heel stuk groter, als je dan ook nog per bericht moet betalen dan weet je (inmiddels met de aandacht die er al in het verleden aan besteed is in de media) dat je wel te maken hebt met een nepdating site..
Maargoed, ik ben van mening dat dit soort sites rustig mogen bestaan, mits er wel duidelijk dan bij het betreffende profiel staat dat het een nepprofiel is.
Komt wel een 2e bij, op datingsites heb je ook zo vaak dat er mensen bezig zijn om anderen te naaien (not the good way) met nepprofielen, en ze zo aan het lijntje proberen te houden, en dan wanneer ze dan het whatsappnummer eindelijk krijgt, is ineens 1 van de eerste zinnen die ze zeggen dat ze een probleem hebben (bv geen benzine meer naast de snelweg en geen geld meer op de rekening hebben), en na wat lullen vragen ze dan of je wat geld kunt overmaken, ja, morgen krijgen ze betaald van hun baas en dan betalen ze je het terug.. tja, heb dat al vaker zelf meegemaakt, maar trap daar zelf niet in, maar ik kan me voorstellen dat er wel enkele mensen zijn die daar intrappen..
En als er bij een profiel staat dat ze daar bijna nooit zijn maar wel op blahblah.com onder account blah, dan weet je al met 100% zekerheid dat het nepsites zijn..

Dus zolang het maar duidelijk op de site staat en bij de profielen, dan heb ik er totaal geen probleem mee, dan is het gewoon exact hetzelfde als de 'ouderwetse' sexlijnen. Maar doet het zich overkomen als een echt 'serieuze' datingsite, dan ben ik het helemaal met je eens..
Wacht even; als ruchtbaarheid in de media an-sich had geholpen had dit geenszins gespeeld.

Kijk even breder; stel jij bent beduveld geweest, dúrf je dat wel toe te geven met hoe makkelijk men oordeelt over dat? Dat taboe geeft dit soort praktijken een hele nare carte-blanche... "het zijn toch sukkels/dommerts" of "ze plegen toch overspel" zijn geluiden die je erg snel en veel hoort.

Ik vind dit een pijnlijk sterke vergelijking; "ze had die man haar maar niet moeten laten volgen tot de voordeur"

misleid worden acht ik nímmer de schuld van de persoon die misleid is, of dat nou onder emotionele of welke andere druk dan ook gebeurt, maar van de persoon die het doet...
Dat is het hele idee toch, als ik gevraagd word toneel te spelen en iemand vraagt mijn naam tijdens dat toneelstuk zeg ik mijn echte naam toch ook niet.

Dat is precies wat er gebeurd het is 1 groot toneelstuk, wat niet erg is als je dat van te voren weet. Dus ik ben het er mee rens dat het duidelijker moet zijn, maar verder niet, dat heet in je rol blijven...

Bij de sexlijn denk je zeker ook dat die vrouw aan de andere kant der kleren 1000 keer per dag aan/uit doet, nee dat is gewoon onderdeel van het toneelstukje :) En nee ze is zeer waarschijnlijk ook niet zo geil als ze zegt te zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 14:05]

Je zegt het zelf al, "als iemand je vraagt om toneel te spelen". Mensen die toneelstukjes zoeken gaan naar sites die zeggen dat ze toneelstukjes aanbieden, mensen die naar een datingsite gaan spenderen daar geld in de hoop een date te kunnen regelen die zijn helemaal niet op zoek naar toneelstukjes en wat het lastiger maakt is dat echte profielen en nep profielen met elkaar vermengd zijn. Probleem is dat mensen zo graag willen dat iets echt is dat zij goedgelovig worden en daar spelen die bedrijven op een dusdanige manier op in dat dus zelfs de rechter vind dat er niets meer of minder gebeurt dan bedrog.
Welke rechter dan? Ik lees misschien wat anders gezien er gesteld wordt dat er een schikking heeft plaats gevonden.
Jaren geleden is in een zaak tegen cupidos al door de rechter uitgesproken dat het onacceptabel is dat bedrijven zelf nepprofielen plaatsen en heeft dit verboden voor dit bedrijf en vooral hierdoor zal "The Right Link" geneigd zijn geweest om deze schikking te treffen want een rechtszaak winnen behoord alleen tot de mogelijkheden als eerdere uitspraken in identieke zaken van tafel geveegd zouden worden.
Naief of niet wil niet zeggen dat iets niet tegengegaan moet worden en achteraf is het allemaal zo makkelijk. Net als mensen die nu roepen dat wij in de jaren '90 een beleggingsproduct nam nogal naïef was... Nou fijn dan is half Nederland dus naïef..
Omdat het wel in de voorwaarden vermeld word zal je een volledige terugbetaling denk ik nooit kunnen afdwingen via de rechter.

Het bieden van een compensatie is denk het hoogst haalbare wat het ACM kan doen in dit geval.


Schijnbaar krijgen ze wel 100% terug whoops

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 20 augustus 2019 10:40]

Gezien dit het verlenen van een dienst betreft vind ik zelf de vermelding "mogelijk" niet afdoende en dienen de sites in het vervolg precies aan te geven wélke profielen fictief zouden zijn... zolang ze dit niet doen is het gewoon vrij plat gezien fraude; zaken worden anders voorgesteld dan ze feitelijk zijn.

Hier valt nou eenmaal óók het moedwillig achterhouden van feiten zoals wélke profielen fictief zijn...
Dit in het midden laten is haast nog verwerpelijker dan geheel niet-vermelden; het impliceert indirect dat er minstens een rédelijke kans is op non-fictief contact wat mede dankzij de NOS als volledig onwaar is beproefd... fraude dus.

Tevens vind ik het opvallend dat enkel de kosten gemaakt rechtstreeks richting deze bedrijven genoemd worden; waarom zijn gevolgkosten niet te verhalen zoals in andere situaties met weerbaren ook zou gebeuren? Zoals benoemd in het artikel van de NOS wordt hier wel zeer bewust ingespeeld op oudere, eenzame, mannen. Dit blijkt mede uit het aansporen een band met klanten op te bouwen te bevestigen; het gaat om bewuste misleiding, het is geen "ongelukje".

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 20 augustus 2019 10:47]

Gevolgkosten :) ik bedoel daarmee bijvoorbeeld eenzame oudere mannen die direct door dit soort scumbaggery in bijvoorbeeld de schuldsanering of een echtscheiding belanden. Het lijkt mij hier een mooie voorbeeldsituatie waarbij onschuld aan de datingssite's chatservice-beheerders vrij makkelijk uitgesloten zou kunnen worden en aansprakelijkheid mij zodoende ook niet onredelijk lijkt :) net zoals iemand aanzetten tot moord lijkt mij het moedwillig aansporen tot emotionele en mogelijk zelfs financiele schade strafbaar.
ik bedoel daarmee bijvoorbeeld eenzame oudere mannen die direct door dit soort scumbaggery in bijvoorbeeld de schuldsanering of een echtscheiding belanden.
Sorry, wat? Echtscheiding? Wanneer je als getrouwd persoon op een datingsite zit en je daardoor een echtscheiding krijgt is dat je eigen schuld, niet de schuld van die site. De kosten en profielen hebben daarbij geen enkele relevantie.

Wat betreft het punt schuldsanering heb ik vrij weinig toe te voegen aan het tegenargument dat @Groningerkoek hier al maakt. Als je zelf absurd veel kosten maakt op een datingsite, dan heb je ook zelf wat dingen op orde te stellen. Deze keer was het bij een nepprofiel misschien, maar een andere keer is het bij een echt profiel. De kosten veranderen er niet op.
Ja een echt profiel had ook dezelfde gebruiker eeuwig aan een lijntje gehouden in plaats naar een communicatiemethode over te gaan die voor beiden partijen beter is ;)
het is compleet scheef om deze situatie met 99,99% fictieve berichten ook maar te pogen vergelijken met situaties waar wel echte kans is op interactie...

Tuurlijk het ultieme advies is er niet in te trappen; maar je bent dan alsnog aan het verdedigen dat iemand iets aanbiedt waarvan ze op voorhand weten dat het niet de realiteit betreft.
Wat voor voorbeeld je er ook verxer tegenover zet; daar verandert gewoon niets aan en is precies wat volgens de wet ook strafbaar is...

Daarbovenop is er al zat bewijs dat de betrokken personen uitlokking uitvoerden in het opzicht hun chatters op te dragen de mensen te bedriegen; Ik vraag mij oprecht af wat aan die twee punten onduidelijk kan zijn.

If it looks like a duck, waddles like a duck and quacks like a duck; it most certainly is a duck.

Met tegenargumenten als dat iemand sws niet had moeten willen vreemdgaan laat je je mooi in de hand spelen waarom het vooral voor mensen met al een enorm niveau van zelfvertrouwen (sarcasme) het tot een taboe maakt deze vorm van oplichting te bespreken.
Het is háást als tegen een verkrachte dame zeggen dat ze dat haarzelf niet had moeten laten overkomen...

Los van dat het niet netjes is ontrouw te zijn geeft dat *niemand* een vrijbrief om zulke motieven, noch wensen, in de hand te spelen... en dus al helemaal niet voor financieel gewin.
Tuurlijk het ultieme advies is er niet in te trappen; maar je bent dan alsnog aan het verdedigen dat iemand iets aanbiedt waarvan ze op voorhand weten dat het niet de realiteit betreft.
Nee, die twee lopen onafhankelijk van elkaar. Het is onethisch, en daarnaast (en ook daarom) raad je aan om er niet in te trappen. En inderdaad, wat de datingsites deden was uitermate strafbaar. Maar niet elke situatie wat zich daaruit voordoet is de schuld van die partij. Stel je voor dat ik je van je geld beroof, en jij daardoor besluit om eten te stelen uit een winkel "want je hebt nu geen geld", is dat dan ook mijn schuld? Laten we zaken gescheiden houden.
Los van dat het niet netjes is ontrouw te zijn geeft dat *niemand* een vrijbrief om zulke motieven, noch wensen, in de hand te spelen... en dus al helemaal niet voor financieel gewin.
Ik heb ook nooit aangegeven dat ik die bedrijven dan maar lekker hun gang laat gaan omdat het de schuld is van die mensen. Verre van dat zelfs, ik vind het nog altijd uitermate jammer voor de gebruikers dat het gebeurd is aangezien het zowel financieel als mentaal gevolgen heeft. Wat ik echter wel vind, is dat je niet met je vingertje moet wijzen naar een ander als je zelf bewust naar een datingsite toegaat terwijl je getrouwd zou zijn. Als daar een echtscheiding uit voortkomt heb je niemand anders dan jezelf daar de schuld voor te geven.
Met tegenargumenten als dat iemand sws niet had moeten willen vreemdgaan laat je je mooi in de hand spelen waarom het vooral voor mensen met al een enorm niveau van zelfvertrouwen (sarcasme) het tot een taboe maakt deze vorm van oplichting te bespreken.
Het is háást als tegen een verkrachte dame zeggen dat ze dat haarzelf niet had moeten laten overkomen...
Ik kan niet genoeg benadrukken wat voor kromme redenatie dit is. Wat heeft het vreemdgaan met verkrachting te maken? Als jij er voor kiest om op een datingsite te gaan terwijl je getrouwd bent, is de persoon waar jij tegen praat dan de schuld van? Nee. Niemand zet een pistool tegen je slaap aan om je te dwingen een account aan te maken.

Laat me heel duidelijk maken dat ik totaal niet goed praat wat de datingsites deden, aangezien ik het goed vind dat er tegen opgetreden wordt en ik een tekst met "sommige accounts op deze site zijn fictief" op de site nog altijd verre van voldoende vind. Waar ik een reactie op geef zijn de twee situaties die je schetst om iemand een extra schadevergoeding te geven, aangezien ik dat persoonlijk buiten proportie vind om de redenen die ik hierboven aankaart.
Nee, die twee lopen onafhankelijk van elkaar. Het is onethisch, en daarnaast (en ook daarom) raad je aan om er niet in te trappen. En inderdaad, wat de datingsites deden was uitermate strafbaar. Maar niet elke situatie wat zich daaruit voordoet is de schuld van die partij. Stel je voor dat ik je van je geld beroof, en jij daardoor besluit om eten te stelen uit een winkel "want je hebt nu geen geld", is dat dan ook mijn schuld? Laten we zaken gescheiden houden.
Prima, laten we dat dan ook doen; de situatie is dan eerder analoog aan iemand die al lasten heeft en vervolgens beroofd wordt waardoor die lasten als gevolg ook niet betaald kunnen worden in plaats van dat die persoon zich nadien in de schulden gaat plaatsen; dat is ook onverantwoord te noemen van die persoon, máár, zónder de externe factor had het botweg geenszins gespeeld; simpele causaliteit. Niemand zet een pistool tegen iemand om in te schrijven op zo'n site, maar het kunnen net-zogoed sociaal niet al te sterk aangelegde mensen zijn die hierdoor in een extra zwakke positie kunnen komen om nee te verkopen; de uitbaters van de site maken daar volledig bewust dan ook hun misbruik van.
Ik heb ook nooit aangegeven dat ik die bedrijven dan maar lekker hun gang laat gaan omdat het de schuld is van die mensen. Verre van dat zelfs, ik vind het nog altijd uitermate jammer voor de gebruikers dat het gebeurd is aangezien het zowel financieel als mentaal gevolgen heeft. Wat ik echter wel vind, is dat je niet met je vingertje moet wijzen naar een ander als je zelf bewust naar een datingsite toegaat terwijl je getrouwd zou zijn. Als daar een echtscheiding uit voortkomt heb je niemand anders dan jezelf daar de schuld voor te geven.
Is dat wel zo?
Laten we causaliteit pakken; is dan het gevolg van de echtscheiding dat de man zich op de datesite heeft aangemeld, of dat hij daar (denkt hij) een betere/andere levenspartner heeft gevonden?
En welke rol speelt de chatsitebeheerder daar in? Juist, als zijn illegale praktijk niet had bestaan had de man niet zo makkelijk verleid geweest tot ontrouw en bovendien al niet door een compleet gefabriceerde situatie/dame... Of dat nou een man zonder vrouw was of een man in een niet al te positieve situatie die wel nog hield van zijn vrouw maar hier vervolgens verleidt wordt maakt m.i. niet uit.
Ik kan niet genoeg benadrukken wat voor kromme redenatie dit is. Wat heeft het vreemdgaan met verkrachting te maken? Als jij er voor kiest om op een datingsite te gaan terwijl je getrouwd bent, is de persoon waar jij tegen praat dan de schuld van? Nee. Niemand zet een pistool tegen je slaap aan om je te dwingen een account aan te maken.
Als je als eenzaam persoon op die manier "jouw liefde" denkt gevonden te hebben, wat voor druk denk jij dat het genereert voor zo'n persoon om zuks niet zomaar op het spel te willen zetten? Wat denk je voor een man die in een huwelijk zat waar hij voor had moeten strijden maar juist door het bestaan van dit daar niet op uitkomt maar eigenlijk een "betere" en niet-bestaande vrouw te vinden? Je moet loslaten of het verder om overspel gaat (carte-blanche insteek) of niet; het gaat om een niet-bestaande vrouw wat alles veroorzaakt. Dat is als je verder wil gaan desnoods indentiteitsfraude te noemen.
Laat me heel duidelijk maken dat ik totaal niet goed praat wat de datingsites deden, aangezien ik het goed vind dat er tegen opgetreden wordt en ik een tekst met "sommige accounts op deze site zijn fictief" op de site nog altijd verre van voldoende vind. Waar ik een reactie op geef zijn de twee situaties die je schetst om iemand een extra schadevergoeding te geven, aangezien ik dat persoonlijk buiten proportie vind om de redenen die ik hierboven aankaart.
Ik vind, om de redenen die ik hier aankaart, dat je dat wel onbewust dreigt te doen. sorry, Ik weet ook dat het jouw intentie niet is, maar ik vind dat je met die redenaties deze criminele instanties een carte-blanche geeft om ermee door te gaan vanwege berustende taboes op mannen die overspel (dreigen) te plegen en mannen in een sociaal absoluut zwakke positie. Ik kan mij niet voorstellen dat ook maar één van de mannen in het overspel voorbeeld dat zónder zo'n site ook maar had geprobeerd als bij een site die overspel vrij rechtstreeks lijkt te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 21 augustus 2019 17:07]

Als je meer uitgeeft dan je hebt zonder dwang doe je het toch echt zelf. Contact zoeken met een ander dan je eigen vrouw doe je ook echt zelf, echt of nep maalt niet uit. Dat zijn gewoon verantwoordelijkheden voor de persoon zelf...

Mocht dit als fraude worden gezien dan moet dat geld natuurlijk terug, maar zo kan je al het onrecht wel gebruiken als excuses om domme dingen te doen...
Ik weet niet waarom je het hebt over contact met een ander dan je eigen vrouw, want dat wordt hier niet genoemd. Ik neem dan ook aan dat het gewoon om datingsites gaat voor vrijgezellen.

Je zegt "zonder dwang", maar dat is ook maar de vraag.
Het gevoel van verliefdheid of het gevoel dat iemand van je houd kan net zo verslavend zijn als gokken of bepaalde soorten drugs. Een casino mag ook automaten niet zo instellen dat ze periodiek net zo dicht bij winnen komen dat ze mensen alsnog over de schreef kunnen trekken om nog even door te gaan.

De verslaving en het uitgeven van het geld liggen bij de persoon zelf, maar uitlokken en misleiding liggen instanties die daar misbruik van maken.
De verslaving en het uitgeven van het geld liggen bij de persoon zelf, maar uitlokken en misleiding liggen instanties die daar misbruik van maken.
Precies.
Het wrange achter dit verhaal is dat het hier (denk ik) vaak gaat over een categorie mensen die allerlei karaktereigenschappen hebben waarmee ze in een erg kwetsbare positie zijn beland. Voor hen is er niet zoiets als controle en overzicht over je leven, of verstandige beslissingen kunnen. Die groep heeft hulp nodig om in de huidige maatschappij te kunnen overleven en zij zijn kennelijk een gemakkelijke prooi voor zwendelaars (en mensen die graag roepen "Eigen schuld!", gevolgd door "Dat zal mij nooit overkomen!")
Ik ken ze ook wel die "Dat zal mij nooit overkomen roepen" tot ze een keer het bed hebben gedeeld in Thailand of Roemenie en een jaar later 50.000,- over maken omdat hun moeder zo ziek is en hulp nodig heeft.... Het lastige is dat ze op je gevoel inspelen en zelfs verder zeer verstandige mensen kunnen erin trappen.
Tevens vergroot het ook het taboe op het bespreekbaar (en dus ook bestrijdbaar maken) van deze praktijken... Echt zéér backwards die werking.
Hij heeft het over kosten declareren van een echtscheiding :Y) Okee dat kan ook een andere man zijn dus hoeft niet perse een vrouw te zijn, maar dat was je punt denk ik niet...

Je maakt er nu misbruik van maar een ander kan het zien als gebruik maken van. Je mag je mening daar over hebben, maar wat het daadwerkelijk is bepaald de rechter gelukkig.

Bij alles wat ik koop maakt iemand anders gebruk van de kans mij iets te verkopen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 14:00]

Echter is dat wat anders dan te doen alsof je wat verkoopt waarvan je zelf dondersgoed weet dat je het feitelijk niet kan waarmaken én de andere partij geen nee zou willen/durven zeggen.
In dat aspect is het eigenlijk niet heel anders dan plat afpersen puur op emoties ipv bijvoorbeeld fysieke dreigementen; zelf kan ik niet oordelen of het een wel erger is dan het ander ;)
Nah, zulke kosten zijn toch echt het probleem van de klant in mijn beleving. Daarbij als jouw redenatie op zou gaan zou je die ook los kunnen laten op echte profielen wat nergens op zou slaan.
Waarom zou mijn redenatie opgaan bij echte profielen? Het lijkt mij dat daar niet zo makkelijk te stellen is dat de beweerder weet kan hebben van zoiets (ook een beheerder is niet helderziend ;) ), dit staat zelfs nogal sterk in contrast met de situatie hier waar zelfs instructies vanuit de werkgever naar de chatters is gegeven om dit (leggen van een band/aanhouden van contact, óók bij geen kans op ontmoeting) te doen...

Het lijkt mij (gevoelsmatig dan) dat dit net-zo strafbaar is als wanneer een werkgever werknemers instrueert schaduwboekhouding te gaan doen :)

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 20 augustus 2019 11:38]

Omdat het voor het al dan niet in de schuldsanering terecht komen absoluut niets uitmaakt of er 1.000,- aan een echt of nep profiel is uitgegeven en de mate van aanmoediging om die 1.000,- uit te geven bij een nep en een echt profiel op dezelfde wijze geschied. Stel jij bied mij een auto aan voor 10.000,- Ik steek mij diep in de schulden hiervoor en betaal jou 10.000,- en jij levert niet. Waarom zou jij dan mij de extra kosten van de schuldsanering moeten betalen? De enige schade die ik van jou heb is het niet leveren van de auto dus 10.000,- en voor de rest ben ik toch zelf zo dom geweest om geld aan de verkeerde dingen uit te geven.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 20 augustus 2019 12:16]

mwah, ik had een collega, die betaalde zo 200-300p/m voor dating [...] kansloos imho, maar goed. Je hebt ze er tusse nzitten
Je zou hem een link naar dit artikel kunnen geven ;)
de mate van aanmoediging om die 1.000,- uit te geven bij een nep en een echt profiel op dezelfde wijze geschied.
Nee, absoluut niet.
Die 'nepprofielen' daar zit dus een organisatie achter die op professionele wijze geld uit je zakken probeert te kloppen.
Het is dus eigenlijk een ordinaire bende dieven.
Heeft niks meer te maken met een gewone dienst of koop.
Je hele verhaal met de auto en lening is dan ook niet van toepassing! :)
De klant merkt geen verschil en aldus is de mate van aanmoediging om geld uit te geven identiek.
Wel degelijk, er zitten gewoon chatoperators achter die nepprofielen die die mannen lekker maken. Deze chatoperators hebben als doel die mannen zoveel mogelijk aan het lijntje houden om maar meer uit te laten geven en dat gebeurd op de meest geraffineerde manieren. Het is letterlijk aansporing tot "verslaving". Er is dus wel degelijk verschil in uitgave waarmee ze spelen. Een "normale" / echte vrouw zou nooit op dezelfde manieren praten met een man als dat die chatoperators doen. (Over het algemeen natuurlijk).
De klant merkt geen verschil en aldus is de mate van aanmoediging om geld uit te geven identiek.
Nee, die stelling klopt niet.
Als jij bestolen wordt dan merk je (in eerste instantie) ook geen verschil. Maar je wordt alsnog bestolen.
En echte profielen zullen je niet enorm aanmoedigen om geld uit te geven. Zijzelf zullen ook dat geld moeten uitgeven om jou een bericht te sturen en ik neem aan dat je dan snel buiten de site in kontakt met elkaar gaat willen komen.

De nepprofielen hoeven geen geld uit te geven om jou een berichtje te sturen. Die werken achter de schermen gewoon voor die scamsite.

Hoe je het ook bekijkt, het is een ordinaire scam die opgezet is om misbruik te maken van mensen.
Zijzelf hoeven vaak dat geld niet uit te geven omdat op veel van die sites vrouwen gratis gebruik van de site kunnen maken omdat het de mannen zijn die geld in het laatje brengen en die mannen lok je door vrouwen op je site te hebben, het zal die vrouwen dus een rotzorg zijn of die man 10,- of 500,- uit wil geven. Verder stikt het ook van de Oosterse en Aziatische profielen welke pogen om de man uiteindelijk geld over te laten maken naar hen en dat zijn echte profielen waarvoor de site zelf geen enkele aansprakelijkheid draagt.
Zijzelf hoeven vaak dat geld niet uit te geven omdat op veel van die sites vrouwen gratis gebruik van de site kunnen maken omdat het de mannen zijn die geld in het laatje brengen en die mannen lok je door vrouwen op je site te hebben,
Onzin. Op veel van die sites is 99.99% van de 'vrouwen' een acteur die de gebruikers besodemietert.
Je kunt die praktijken niet vergelijken met eventuele andere 'echte' scammers.
het zal die vrouwen dus een rotzorg zijn of die man 10,- of 500,- uit wil geven.
Waar heb je het over. Er zijn helemaal geen echte vrouwen op die sites. Het is (99.99%) fake. :D
De enige reden voor het bestaan van die sites is dat er een verdienmodel achter zit met echte werknemers (M/V) die zich voordoen als iemand anders en op die manier de gebruikers om de tuin leiden.
Dit gaat dus om bedrijven met een vooropgezet plan om mensen te bedonderen. Dat is hun hele verdienmodel, dat is ook hun enige verdienmodel. Dat er af en toe wat verdwaalde 'echte' vrouwen tussen zitten is echt een bijzaak.
Onzin nog wel... Nou kom maar op met de onderbouwing van je 99,99% dan.

Uit betrokkenheid bij het beheren en opzetten van datingsites weet ik namelijk dat je cijfers absolute kolder zijn. Het stikt bijvoorbeeld buiten Europa van de vrouwen die maar al te graag een Hollandse/Westerse kerel aan de haak slaan. En juist doordat er zoveel echte profielen zijn hebben de nepprofielen zoveel kans van slagen.
Je spreekt jezelf tegen. Als er écht zoveel vrouwen buiten Europa waren die zowel graag een Westerse kerel wilden, en die vrouwen ook daadwerkelijk kans maakten, waren de nepprofielen niet nodig.

De realiteit is dat veel van die vrouwen een taalbarrière hebben, ook wel bepaalde eisen stellen en/of wat problemen hebben die een drempel opwerpen om hiermee aan de slag te gaan. De beperkte groep die goed Engels spreekt, financieel stabiel genoeg is en bewust nagedacht heeft over een buitenlandse man + emigreren komt al snel terecht bij serieuze matchingbureaus/sites.

De sites met nepprofielen zijn volgens mij voor die mannen die weinig willen uitgeven (wat uiteindelijk idd niet gebeurt) en die niet zo makkelijk iemand vinden.
Ik wacht op je 99,99% onderbouwing, je presenteert het als feit en niet als mening dus moet feitelijke onderbouwing niet zo moeilijk zijn.

Verder hebben nepprofielen een kans zodra er minder vrouwen dan mannen op zulke sites zitten wat bijna altijd het geval is, maar je 99,99% is ronduit kolder.
Waar zie je mij iets over 99,99% schrijven?
Ik dacht even dat m'n Alzheimer opspeelde, maar ik kan het niet vinden.
Sorry, mijn fout. Dat was koelpasta.
Het stikt bijvoorbeeld buiten Europa van de vrouwen die maar al te graag een Hollandse/Westerse kerel aan de haak slaan.
Ik heb even rondgekeken op desbetreffende sites maar ik zie alleen nederlandse profielen. Geen buitenlandse dames dus. Althans, mischien zitten ze er wel tussen hoor, maar ze zijn niet de bulk van de avertenties.
Ik zei nergens dat ze het bulk van de advertentie op de in dit artikel genoemde sites zijn, het was een algemene opmerking (waarbij ik ook nergens woorden als Bulk of meerderheid e.d. in mijn teksten gebruikte. dat verzin je zelf.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 21 augustus 2019 14:50]

Ik zei nergens dat ze het bulk van de advertentie op de in dit artikel genoemde sites zijn
Je zei dat die 'echte' profielen hetgeen is waarom die sites bestaan.
Je zei:
Het stikt bijvoorbeeld buiten Europa van de vrouwen die maar al te graag een Hollandse/Westerse kerel aan de haak slaan.
Als het ervan stikt dan vat ik dat toch echt op als dat ze een aanzienelijk deel van de vrouwen vertegenwoordigen.
Zucht... ik geef het op met jou, wat ben jij vermoeiend, het maakt niet uit wat ik typ jij weet het allemaal je eigen draai te geven en die mag ik dan weer gaan uitleggen, houd toch op.
Onzin nog wel... Nou kom maar op met de onderbouwing van je 99,99% dan.
Even voor de duidelijkheid, de eigenaars van de sites hebben nu met ACM afgesproken dat ze de sites geen datingsites meer mogen noemen maar chatsites moeten noemen. Daten was nooit een echte optie. Die dames uit het buitenland zaten blijkbaar niet op deze sites (of niet in een mate dat het ertoe doet).

Ik heb geen idee of jij het uberhaupt over dezelfde sites hebt. Maar de groep sites waar het artiekel over gaat hebben alleen een verdienmodel van nep-chats. En zoals ik al zei zullen er best wat verdwaalde 'echte' dames op rondhangen. Maar als dat 1% is is dat denk ik veel. De kans dat je met een echte vrouw (geen medewerker) aan de praat komt is nihil.
Ik verkeerde de hele tijd in de veronderstelling dat we het over datingsites in het algemeen hadden. Zinnen van jouw kant als "Op veel van die sites is 99.99%" gaven mij het idee dat dit bij jou niet wanders was.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 21 augustus 2019 14:49]

Ik verkeerde de hele tijd in de veronderstelling dat we het over datingsites in het algemeen hadden.
Aah, vandaar.
Nee, we hadden het over scamsites van het type dat in dit artiekel wordt beschreven. :)
Nee, jij blijkbaar niet., LOL
Waarom zou jij dan mij de extra kosten van de schuldsanering moeten betalen?
Zo koud gesteld heb je gelijk. Maar wat als je de verkoper verteld dat je geen 10.000 hebt omdat je werkeloos bent, maar dat je heel graag die auto wil hebben en je daarvoor een lening met hoge rente gaat afsluiten? In hoeverre ben je dan als autoverkoper verantwoordelijk? Ik denk: ongeveer evenveel als de barman die een straalbezopen vrachtwagenchauffeur nog een laatste biertje geeft....
Alleen een financieel dienstverlener dient zijn klant in bescherming te nemen tegen zichzelf aangaande het verlenen en aangaan van financiële dienstverlening en producten, als jij ergens een auto koopt en het geld elders regelt dan denkt die verkoper alleen maar "zeur toch niet zo en geef mij die centen nu maar want ik heb er helemaal niets mee nodig waar jij je centen haalt" en wettelijk heeft die groot gelijk.

Een barman echter kent weer andere wettelijke verantwoordelijkheden welke onder andere zijn benoemd in de HDW en die is hier heel duidelijk over, ja een barman kan mede verantwoordelijk worden gehouden als zijn klant zich dronken tegen een boom te pletter rijd.
Een barman echter kent weer andere wettelijke verantwoordelijkheden welke onder andere zijn benoemd in de HDW en die is hier heel duidelijk over, ja een barman kan mede verantwoordelijk worden gehouden als zijn klant zich dronken tegen een boom te pletter rijd.
En waarom dat onderscheid tussen een autoverkoper en een barman? Ze sturen allebei een klant naar huis die zich niet heeft kunnen beheersen en zichzelf vrij zeker in de nesten gaat werken, met alle kosten voor de maatschappij die daaruit voortvloeien.
Dan kun je je verschuilen achter de wet, maar de wet zegt wel meer. Bijvoorbeeld dat je verplicht bent om alle verkeersregels uit je hoofd te kennen. De wet verwacht ook dat jij met 18 verstandig genoeg bent om de koers van het land mede te bepalen. Dat is allemaal prima, maar het is wel zo slim om uit te gaan van de werkelijke situatie en die is dat een (groot) deel van de bevolking zichzelf heel gemakkelijk in de nesten laat werken en dat een nog groter deel van de bevolking daarbij het liefst van een afstandje toekijkt.
Die autoverkoper mag ervan uitgaan dat jij je lening legaal afsluit en niet in de kroeg bij linke Louie (en ook Louie geeft je geen 10K als je nergens goed voor bent), het instituut wat die lening verstrekt is aan wettelijke normen gebonden en is er dus toch al een maximum aan de rente en hoeveel je mag lenen.

Verder: Je springt steeds meer van de hak op de tak en dwaalt daarbij steeds verder van je eigenlijke punt af, en argumenten als "de wet zegt wel meer.." mag je om mij bewaren voor andere sites waar loze discussies wel worden gewaardeerd. Ik ben d'r wel klaar mee, mensen die steeds met nieuwe tegenargumenten menen te moeten komen omdat ze hun eigenlijk punt anders niet weten te onderbouwen zijn enorm vermoeiend.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 20 augustus 2019 18:24]

Ah, altijd leerzaam om op welbespraakte wijze te worden gecorrigeerd. Dank en Mea Culpa.
Maar het ging natuurlijk hierom:
en voor de rest ben ik toch zelf zo dom geweest om geld aan de verkeerde dingen uit te geven
Jij stelt daarmee expliciet dat iedereen altijd volledig verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen en dat iedereen de gevolgen van zijn handelen altijd kan overzien.
Dat impliceert dat je alle vervolgschade als gevolg van je eigen (onbekwaam) handelen nooit op iemand anders kunt verhalen, zelfs niet als die ander bewust dat handelen stimuleert en daarbij specifiek jouw zwakke plekken uitbuit.
Dat zou ook nog best wel eens kunnen, ik ben niet juridisch onderlegd. Maar het wringt.
Er zitten twee kanten aan deze uitkomst. De eerste kant is, terecht dat er compensatie komt voor deze misleiding.

Maar de tweede kant is, wat een bizar verdienmodel, dat het kan bestaan, en als je het voldoende duidelijk vermeldt ook legaal?!

Namelijk mensen tegen betaling volledige fake contacten aanbieden en ze het idee geven dat er sex of een relatie gaat volgen...

En er zal altijd een mate van misleiding moeten blijven zijn. Want als je levensgroot op een site zet: “kom hier wees welkom, er gaat een chatbot met je doen alsof die seks met je wil, EUR 25 graag” - vraag ik me af hoeveel klanten je over houdt.
Dit soort sites bestaan want: mensen.

Wanhopige (sneue?) mensen die hier 'in trappen' en zichzelf diep in de schulden werken. Echte profielen of nep profielen, het maakt niet uit: Ze geven toch wel klauwen met geld uit.

Dan kun je nog met zo veel regelgeving gaan komen om dit tegen te gaan, domme mensen blijven domme dingen doen.

Sterker nog: Met alle wetten en regeltjes en de overheid die zich overal mee bemoeit neemt (het gevoel van) eigen verantwoordelijkheid van mensen in deze maatschappij alleen maar af. Overal moeten vangnetten komen om domme acties op te vangen en te compenseren.
Hoe minder de mensen zelf na hoeven denken, hoe meer domheid en daarmee gepaard gaande acties je zult krijgen. Helaas.
Oneens. Een produkt of dienst dient te leveren wat men beloofd of wat redelijkerwijs verwacht mag worden op basis van hun uitingen. Alles wat daar vanaf wijkt is misleiding, en dient aangepakt te worden.

Het is niet relevant hoe jij neerkijkt op de schijnbaar "domme" gebruikers. Misleiding is misleiding.

Als je grootmoeder op het internet iets doms doet, op het verkeerde knopje klikt en zo opgelicht wordt, ga je dan ook tekeer tegen je oma? Dat ze zo enorm dom is?
Dan is dat een aanpak met weinig empathie. Ikzelf ben tech savvy, hoger opgeleid, en diep cynisch over het internet. Ik zal niet snel opgelicht worden.

Maar dat is mijn bubbel. Zo'n 70% van de bevolking is lager opgeleid. Zo'n 95% heeft minder ervaring met internet en technologie. En we hebben de demografie van een vergrijzende bevolking.

Dat betekent dus dat een stevige meerderheid van Nederland er veel meer moeite mee heeft om dit onderscheid te maken dan ikzelf. Dat maakt die meerderheid niet dom, het maakt ze de norm.

Het betekent dat het voor die mensen moeilijk is. Ze hebben begrip en hulp nodig, geen veroordelingen. Ze zijn verder slachtoffer, als er sprake moet zijn van een veroordeling dan dient dat aan het adres van de veroorzaker te zijn.

Verder zijn sommige mensen daadwerkelijk dom, een IQ van 85 of lager. Ze kunnen gewoon niet beter. Ook deze mensen zitten op het internet.
Ik snap dat je advocaat van de duivel wil spelen.... Maar echt succesvol vind ik het niet. Los van enige realisteitszin.

Hoe word iemand beperkt door gebrek aan verdieping van andere? Met een (vrij streng, want er zijn maar weinig internetters die niet ooit een virus, malware of phising hebben meegemaakt) internetrijbewijs houd je weinig mensen over op het net. En dat betekend dat er binnen de kortste keren geen internet meer is.

Wat in het artikel genoemd word is gewoon oplichting. Vergelijkbaar met een abonnement van een sportschool verkopen, en in de kleine lettertjes zijn dat de sportschool soms deels gesloten is. Maar in de praktijk altijd gesloten is. Dat is misleiding. En dat heeft niets domheid te maken. Maar vertrouwen.

Op ons bedrijf (iedereen op kantoor gewend aan internet etc) komt phising ook nog voor. En gezien de steeds ingenieuzere manieren is dat ook niet vreemd (mail van directe collega's met een bestand-share van een dienst die we daar actief voor gebruiken, maar iets aangepaste/obfuscated link). Moeten die mensen dan ook maar van internet af? En dus hun baan verliezen?

Als advocaat van de duivel: zou je dit ook roepen als je toevallig zelf de dupe was van phising, een virus of een cryptolocker? :+
Walgelijke reactie van bijna psychopathisch niveau.
Aan de andere kant, dit is ook het verdienmodel van de bordelen op de Wallen, ouderwetse ero-telefoonlijnen, enzovoort. En die doen het al jaren prima.
Ehm als je naar de wallen gaat betaal je en krijg je er wat voor terug, lijkt me toch een iets ander verdien model dan denken dat je tegen een vrouw praat, maar eigenlijk met een kerel aan het flirten bent

De ouderwetse ero telefoonlijn is een beter voorbeeld
Klopt al kun je voor de Wallen nog aanvoeren dat je zo ongeveer weet wat je te wachten staat. Er staan dames achter de ramen die iets met jou willen doen in ruil voor geld. Voor de clubs geldt idem dito en zelfs de dames in de kroegen zijn er redelijk open in.

Ga je naar de Wallen met een bepaald doel dan is de kans groot dat dit doel wordt behaald.

Dan naar de dubieuze datingsites. Wanneer er schimmig wordt gedaan met 'let op, je kunt wat nep-profielen/berichten tegen komen" dan weet je uiteindelijk nooit meteen of iets echt is of niet. Dat is bij de Wallen juist heel anders.

Het is het verdienmodel inderdaad, helaas is dit verdienmodel gebaseerd rondom het rookgordijn dat rond de werkelijkheid is opgetrokken.
tja, vroeger waren de sexlijnen ook gewoon legaal, met vaak minimaal 1 euro per minuut.. Bij veel van die 'datingsites' (eigenlijk sowieso alle sexdating sites), staat er heel klein ergens in een hoekje vermeldt dat het louter om entertainment gaat.
Vind ik toch net anders daar kreeg je wat het was, een geile stem die een geil verhaaltje vertelde - niet echt, duh, maar dat snapte... ok ik ging tikken iedereen maar bij nader inzien, bijna iedereen denk ik wel.
Zo'n beetje al die dating sites zijn fake. Meestal spreek je gewoon met kerels en niet elk bericht wordt door dezelfde persoon geschreven. Men houdt een mooi profiel met communicatie bij, zodat iedereen weet waar ze in het gesprek zitten. En ja, je wordt enorm aan het lijntje gehouden met excuses en whatever, zodat je maar berichten blijft versturen.

Ik ken mensen in mijn omgeving die dit werk gedaan hebben. En gezien de berichten die ze krijgen, is het niet alleen oplichting. Maar ook een dienst voor de samenleving, je wilt niet dat zulke mensen je dochter, zus of moeder gaan lastig vallen x.x Ik kreeg wel eens screenshotjes doorgestuurd en af en toe over wat schouders mee gekeken, bah wat een berichten die ze krijgen.

Maar ga op Tinder of Badoo als leuke vrouw zitten en je hebt in no time een enorme dickpic verzameling.

Dit staat inderdaad gewoon duidelijk in de voorwaarden en overal als waarschuwing voordat je contact opneemt, dat het om fake profielen gaat. Maar men kijkt hier makkelijk over heen in de hoop voor goedkope sex.
Ik verwacht dat er minder dickpicks zouden zijn als die viespeuken niet worden bevestigd in dat hun gedrag normaal is (door nep-datingsites die hun naar de mond praten)
En er zal altijd een mate van misleiding moeten blijven zijn. Want als je levensgroot op een site zet: “kom hier wees welkom, er gaat een chatbot met je doen alsof die seks met je wil, EUR 25 graag” - vraag ik me af hoeveel klanten je over houdt.
Tja dat gaat op voor alles, geen 1 bedrijf zal tegen zijn klanten zeggen waar het om gaat, namelijk zo veel mogelijk aan jou als klant te verdienen. Dus ja wat je nu benoemd is gewoon hoe je dingen verkoopt, of het nou een nieuwe TV is of een chat met fake profielen.

Daarnaast is er geen vaste prijs, dus dat kan je al niet roepen :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 11:46]

Tja die chat-roulette achtige 06-lijnen hadden er ook al nepdames tussen zitten voor een hitsig gesprek in de jaren '80. En mensen maar blijven bellen naar die groep hopend dat "Janine" weer terug kwam.

Het enige wat helpt is dat soort partijen dwingen boven de chatbox te zetten dat het fictieve karakters kan betreffen. Als je het dan nog niet snapt: prima.
nee gewoon verplichten dat er 100% duidelijk staat dat het een fake is niet doen alsof het misschien wel of niet is.

In een restaurant kan ik toch ook niet schrijven de hamburger is misschien 100% kobe beef en dan varkensvlees serveren
Ik ken de sites niet goed genoeg om te beoordelen of het alléén maar neoprofielen betrof of dat er ook echte mensen tussen zaten. De gangbare praktijk was dat de verhouding man-vrouw vaak erg scheef was en dat er daarom wat "echte vrouwen" toegevoegd werden om de boel aan te zuiveren en de mannen geïnteresseerd te houden.
Op een vorige baan hadden ze een vergelijkbare site met sms verkeer en foto's. Meer dan 50% van de beheerders van de (vrouwelijke) accounts was man.
Dat is niet hetzelfde. Bij de ouderwetse sex lijnen werd je een hitsig gesprek beloofd. Dat kreeg je dan ook. Er werd je geen vooruitzicht op een relatie of sex beloofd.
Nee je had een soort chatroulette via 06-lijnen. Druk op 0 voor de volgende persoon, mannen (geïnteresseerd in vrouwen) belden een betaald nummer en vrouwen gratis.
Astrotv bestaat ook nog steeds, hier staat ook niet bij dat het gebakken lucht is.
Niemand kan de toekomst voorspellen. Ik denk dat dat onder "algemeen bekend" valt.
Overigens, gezien die URL's, hebben die datingclubs een even simpele doelgroep...
Gezien de telefoontjes die ik op tv wel eens zie bij AstroTV denk ik niet dat dit algemeen bekend is. Met wat metafysische bullshit wordt er een mooi verhaaltje van gemaakt, maar ik zie het toch echt als oplichting of in ieder geval misleidende verkoop. Verbaast me dat dit niet aangepakt wordt.
Ik heb persoonlijk geen beklag met mensen die dusdanig simplistisch denken dat ze aan zoiets geld besteden. Die weigeren gewoon met de volle intentie hun gezonde verstand te gebruiken als een soort lifestyle. Een kind kan nagaan dat het allemaal flauwekul is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 augustus 2019 11:25]

Vergis je niet in de wanhoop, of het gebrek aan verstand, of gebrek aan inzicht dat sommige mensen hebben.
Zo is er op dit moment een directeur aan het daten met een zelfbenoemd "cyberexpert" waarvan iedereen met een beetje IT-kennis weet dat ze een charlatan is... :+
Wat ik nu ga schrijven lijkt offtopic (of op zijn minst niet op jouw reactie aan te sluiten). :P

De grootste groep gewillige slachtoffers zijn mensen die ernstig ziek en uitbehandeld zijn. Onder deze groep vallen ook mensen die iemand kennen die ernstig ziek en uitbehandeld is. Deze mensen willen maar één ding, genezen of dat hun dierbare geneest en hebben daar zeer veel voor over. Daar wordt door velen zeer gretig misbruik van gemaakt en wij als maatschappij vinden dit al vele jaren verderfelijk en toch kun je er niet aan ontsnappen, we blijven het tegen komen.

Zo ook met deze datingsites, er zijn zoveel (veelal mannen) mensen waarbij het in het leven niet mee zit. Ze zijn angstig voor het andere geslacht of hebben een of andere aandoening waardoor het op het gebied van relaties maar niet wil vlotten. Toch willen ook deze mensen zo af en toe een verzetje waardoor ze de scope verbreden en ook op deze websites terecht komen.

Wanneer het er op het eerste gezicht er 'redelijk' betrouwbaar uitziet en er ook nog eens een positieve ervaring om de hoek komt kijken dan zijn ze zelfs eerder geneigd om de knip te trekken (abonnementje of betalen per bericht). En vergis je niet, het lijkt wel of mensen in de rij staan om opgelicht te worden. Niet dat dit zo is maar er zijn zoveel ongelukkigen op de wereld, er zijn er altijd wel een paar die erin tuinen. En wanneer deze generatie wijs is geworden dan staat de volgende generatie al voor de deur.

Hoe doorzichtig de intenties soms ook zijn, er zijn altijd mensen die dit gewoon niet zien waardoor het leed voor deze mensen zelfs erger is want eerst waren zij eenzaam, na het 'uitkleden' zijn ze hun vertrouwen ook nog eens kwijt.

Ik heb alleen niet het idee dat dit in de aankomende jaren zal afnemen dus moeten wij er alles aan doen om ons medemens hierin een handje te helpen. Ik heb nog nooit voorlichting hierover gezien, postbus51-spotje? :+
Sprookjes figuren, die in sprookjes boeken staan. Bestaan ook niet.
En toch voeren ze er oorlog om en/of gaan ze braaf op vrijdag, zaterdag of zondag naar hun gebedshuis.
Zo te zien aan je naam en plaatje heb jij daar zelf ook een beetje last van...
Lees je even in. Dan zal je begrijpen wicca of satanisme en leer is en manier van leven. En niet het verheerlijken van een sprookjes figuur. Ik en alleen ik ben verantwoordelijk voor wat mij overkomt.
Ik ben GOD en de Duivel. Ik bepaal wat goed en slecht is voormij. Binnen het framewerk van onze wetgeving.
Sarcasme lezen, het blijft soms lastig. :P
Ik ga me daar absoluut niet over "inlezen". Dit is evengoed grote flauwekul, en dat "nodig" hebben of nastreven is naar mijn mening een teken van innerlijke zwakte, veroorzaakt door angst en onzekerheid over de realiteit. Kleine kinderen denken dat spoken bestaan. Bij sommigen houdt dat niet op als ze groot worden...

Oftwel jouw "gebedshuis" is waarschijnlijk een kaarsenpentagram in het bos bij volle maan. :+

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 augustus 2019 19:12]

Met het Serpent uit de tuin van Eden is het net zo kansloos als elke andere religie.

Je neemt een bestaand element uit een bestaande religie en geeft daar weer een draai aan. Waarom heb je dat nodig? Waarom heb je een Satan Church nodig met een groepje gelijkgezinsden? Waarom wil je uberhaupt een leer aanhangen bedacht door een leider van een Church.

Imho ben jij de laatste die kritiek moet leveren op religie, want je bent er deelgenoot van.
Ze claimen ook niet echt iets ...vager dan een Grieks orakel, zo slim zijn ze wel.
Het leukst vind ik nog dat je op domein "echtemeisjes.nl" een melding krijgt dat de meisjes eigenlijk misschien toch niet echt zijn. :+ }>
Vond ik daarom ook wel een leuk voorbeeld om even te noemen :P
Even absurd als ijs waar de vanillesmaak van vanilline komt maar er wel opstaat dat er echte vanille in zit.
Dat blijken dat versnipperde uitgewerkte steeltjes. Of 'krieltjes' gemaakt van aardappelen in stukjes.
De uitleg : de wet staat het toe en hier lijkt me toch echt gezond verstand van toepassing...
Misschien kunnen ze het domein "SUPERechtemeisjes.nl" registreren
En daar 10% minder chat bots en nep profielen op gooien :P
Of Tweakers.Net maakt er een net als de Carrière afdeling. :)
(Zie boven in menu, naast Forum)
Ik kan me iets herinneren van een samenwerking van tweakers.net met een website met vrouwelijke paardenliefhebsters ;)

nieuws: Tweakers en Bokt.nl beginnen gezamenlijke datingsite

Edit: linkje toegevoegd

[Reactie gewijzigd door don_jorg op 20 augustus 2019 11:54]

Dat waren toen vrijwel allemaal echte profielen. Waar wel echte relaties uitgekomen zijn.
Als ik er aan mee had gedaan had ik mijn vrouw misschien ook eerder leren kennen :+

De forum admins hebben het die maand iig wel druk gehad begreep ik. :)
Plot twist: Deze mannelijke tweaker heeft daar ook een profiel..
Dan kun je altijd jezelf daten :) Of een leuke Tweakster vinden. Of een leuke paardenliefhebster. De mogelijkheden zijn eindeloos!
Haha, gelukkig heb ik een leuke Tweakster, en inmiddels een mini-Tweakert :-)
We gaan helemaal offtopic op deze manier, maar ik wil dit toch even zeggen: wat gaaf, van harte gefeliciteerd!
Misschien goed om naast deze domeinen
bedmaatjes.nl, echtemeisjes.nl en flirten.nl
Ook gelijk alle andere domeinen die "The Right Link" heeft te noemen.
Vond ik wat overbodig, dat is nogal een lijst. Weet ook niet hoeveel het toevoegt - denk dat als je hier slachtoffer van bent je wel ongeveer weet welke sites het zijn. Bovendien staat het ook achter de link in de compensatieregeling.
"Er komt niet alleen in de algemene voorwaarden te staan dat die 'deels fictief' zijn, maar voortaan ook in iedere chatbox"

Waarom mag dit überhaupt ?
het is zo nog steeds oplichting lijkt mij.

Tussen de 60 cent en 1 euro per bericht.....naar een chatbot zeker?

[Reactie gewijzigd door mac5er op 20 augustus 2019 10:38]

Als dit in de algemene voorwaarden en chatboxes staan, waarom zou het dan nog misleidend zijn? Het staat er immers recht voor je neus. Als iemand dan wil betalen voor een fantasie, prima, laat ze toch? Het is niet anders dan het bellen van een sexlijn of een lapdance krijgen in een stripclub. Die dames voelen zich echt niet geil voor je, maar ze doen wel alsof.
Maar de doelstelling waarmee mensen daar heen gaan is denk ik wat anders dan deze site. Plus, in die twee gevallen krijg je (lijkt mij tenminste) geen bot voorgeschoteld.

In dit geval gaat het om een dating site, lijkt mij dat mensen niet alleen willen chatten maar ook de persoon aan de andere kant een keer willen ontmoeten. Dat gaat lastig als die niet bestaat.

Dus ja, ga je naar een dating site voor pure fantasie? Ik denk het niet.
Het is misleidend omdat in de gestelde verwoording ook geïmpliceerd wordt dat er een reële kans is tot niet-virtueel contact zónder dat deze sites dat ooit zouden kunnen bewijzen... eerder zelfs tegenovergesteld. Er wordt ook mede geïmpliceerd dat de ontvangers mede-gebruikers zijn waarvan de beheerder in specifieke gevallen weet dat dat niet zo is; en dient dat dus ook niet te misrepresenteren.
Wanneer ze wel over die streep stappen is het dan ook direct fraude; zij weten zelf dondersgoed dat het niet de waarheid is.
Als het er duidelijk bij staat, waarom zou het dan niet mogen? Dat mensen dan toch nog blijven chatten is een ander verhaal.
"echtemeisjes.nl".. en de meerderheid was niet echt... dat is pas oplichterij _/-\o_
Salade met 1% krab mag ook verkocht worden als krabsalade. Als er 1% echte meisje bestaan op die sites mogen ze gewoon als echt bestempelen. En die echte meisjes zijn vaak zzp prostituees die ook graag een centje willen verdienen. Als dit oplichterij is dan mag krabsalade ook niet, maar die kan je ook nog steeds kopen.
Maar daar staat op het label wat er allemaal in zit. Op die sites werd het zo vaag mogelijk gepresenteerd en goed verstopt.
Ook bij krabsalade staat niet groot op de verpakking dat er minder dan 1% krab in zit. Bij die datingsites kon je wel degelijk lezen dat er fictieve profielen waren. Net zo vaag als bij de krabsalade.
Mee eens, 1% krab in je salade is geen krabsalade. Daarnaast is krab hier meestal geen krab, maar noemen we het wel zo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True