Man wil miljard van Apple na onterechte arrestatie 'via gezichtsherkenning'

In de Verenigde Staten heeft een achttienjarige man een rechtszaak tegen Apple aangespannen waarin hij 1 miljard dollar van de techgigant eist. De man claimt mogelijk mede dankzij Apples gezichtsherkenningssysteem onterecht gearresteerd te zijn voor diefstallen in Apple Stores.

Ousmane Bah werd op 29 november vorig jaar gearresteerd nadat hij onterecht gelinkt werd aan winkeldiefstallen in Apple Stores in Boston, New Jersey, Delaware en Manhattan. Kennelijk beschikte de echte dader over zijn verloren of gestolen learner's permit, een identiteitskaart voor mensen die nog rijles hebben met daarop naam, adres en andere persoonlijke gegevens. Omdat er geen foto op de identiteitskaart stond, zou het gezichtsherkenningssysteem van Apples winkels mogelijk de gegevens van Bah ten onrechte gekoppeld hebben aan de foto van de echte dief, zo luidt de claim.

Bij het arrestatiebevel bleek dat de dader totaal niet op Ousmane Bah leek. Voor de diefstal in Boston, waar spullen ter waarde van zo’n 1100 euro werden ontvreemd, had Bah volgens Bloomberg bovendien een alibi. Hij zou op dat moment in Manhattan zijn geweest op het eindejaarsbal van zijn school.

Ter compensatie voor de valse beschuldigingen en de 'stress en ontberingen' die dat met zich meebracht, eist Bah middels een rechtszaak nu 1 miljard dollar van Apple, of omgerekend 889 miljoen euro. Inmiddels zijn de aanklachten tegen Bah in drie van de vier staten ingetrokken. Alleen in New Jersey loopt momenteel nog een onderzoek naar zijn betrokkenheid bij de diefstal. Apple zelf wil volgens Bloomberg geen commentaar geven op de zaak.

Update, 21.00: Apple verklaart tegen Bloomberg geen gezichtsherkenning te gebruiken in zijn winkels.

Bewakingsbeelden van diefstal in Apple Store van Fresno van 2018, ongerelateerd aan winkeldiefstallen in Apple Stores in Boston, New Jersey, Delaware en Manhattan.

Reacties (371)

Veel succes. Ik neem aan dat hij het met een pink op de mond geclaimd heeft?

Om te beginnen: Apple heeft hem niet gearresteerd. De politie heeft hem gearresteerd. Dus Apple heeft geen directe verantwoordelijkheid voor de 'ontberingen'.

Daarnaast, hoe vervelend ook, maar gearresteerd worden is an sich geen ontbering die een miljard dollar waard is. Het is een geaccepteerd onderdeel van de rechtsgang dat soms de verkeerde wordt gearresteerd, om goede redenen. Vandaar dat er ook nog een proces volgt, om de schuld vast te stellen.

Ten derde. Zelfs mensen die jarenlang onterecht in de gevangenis hebben gezeten krijgen doorgaans een schikking van niet meer dan enkele miljoenen. Het artikel vermeldt niet hoe lang de man heeft vastgezeten, maar voor een diefstal ter waarde 1100 euro houdt ookde Amerikaanse politie je doorgaans niet langer dan een nachtje (hooguit twee) vast in afwachting van je proces*, tenzij er bijkomende omstandigheden zijn (je bent voorwaardelijk vrij, bijvoorbeeld).

*Het hangt een beetje hoeveel straf hierop zit, maar in NY staat er voor meer dan $1000, maar minder dan $3000 1e overtreding geen minimum-straf op. Dus waarschijnlijk kom je weg met wat vuil prikken en/of voorwaardelijke straf. Anders een straf van een jaar.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2019 11:20]

Alleen heeft hij nu in de VS een arrest record, wat je blijft achtervolgen of je nu schuldig bent of niet.

Ook als je onterecht aangehouden bent? Als ze een persoon zoeken met een uiterlijk waar jij aan voldoet, en je wordt dan even tijdelijk aangehouden, heb je dan meteen een arrest record?

Helaas wel, arrest records in de VS zijn versnipperd en incompleet. Jouw arrestatie inclusief mugshots e.d. wordt dan wel geregistreerd. Maar als het onterecht blijkt is niemand meer geinteresseerd in het bijwerken.

En aangezien die records openbaar zijn in de VS vinden potentiele werkgevers een 'mooie' mugshot en arrest record (ja dat mogen ze nazoeken en doen ze ook). Nergens staat dat dit onterecht was. Als er dan een andere kandidaat is die geen arrest record heeft, dan mag jij één keer raden wie de baan krijgt.

Raar gebeuren. Dus in principe moeten ze verwijderd worden, maar omdat niemand daar interesse in heeft, gebeurt dat niet?

Hier in Europa heb ik altijd zoiets gehad van: als ze me tijdelijk aan willen houden, omdat ze iemand met mijn uiterlijk zoeken (hoog en met baard bijv.), dan werk ik gewoon mee, maar als ik dat hoor, snap ik wel dat je tegenwerkt als je onschuldig bent!

Helaas is het wel zo. Bij veel aanvragen in de VS (waaronder die jij als toerist moet beantwoorden), is letterlijk "Ben je ooit in aanraking geweest met Politie of Justitie"

In Amerika worden ook alle andere agentschappen opgenoemd (FBI, CIA, DEA etc..)

Maar het gaat hier dus letterlijk om negatief contact, schuldig of onschuldig.
Wordt je opgepakt, dan staat dit geregistreerd. Dit omdat als dit vaker gebeurd er toch een verdacht patroon zou zijn.

Je kan dus letterlijk op internet een aanvraag doen waarop je beknopt gegevens kan inzien.
En voor $17,95 krijg je een volledig profiel van een persoon, met complete verslaglegging van de rechtszaak, verhoren en eventuele bewijzen. (zolang dit niet als "vertrouwelijk" wordt aangemerkt.

In de VS kom je hier dus inderdaad nooit meer vanaf.

"Ben je ooit in aanraking geweest met Politie of Justitie"

Wat voor dubbelzinnige vraag is dat nu?
Ja, ik heb klacht neergelegd omdat mijn fiets gestolen was.
Ja, ik heb mijn rijbewijs afgehaald op het politiekantoor.

Bijna iedereen moet dus ja antwoorden...

Dat is dus een "trick question" want een misdadiger liegt altijd dus zegt "nee"

daarom vragen ze tegenwoordig ook of je in verband met een misdrijf in aanraking bent geweest met politie of justitie...

Dat is nog steeds JA want mijn fiets is gestolen., motorfiets zwaar beschadigd (kabel boom) bij poging tot diefstal.
Dus ik ben iid met politie & justitie in aanraking geweest...
Politie ivm aangiften.
Justitie omdat ze te melden hadden dat ze er geen verdere vervolging deden.

dat is niet de 'aanraking' die ze bedoelen...

"in aanraking" zijn met een organisatie betekent dat je actief door de molen van die organisatie gaat... niet of je contact met ze hebt gehad of niet.

In de VS kom je hier dus inderdaad nooit meer vanaf.

'Home of the free ...'

Een (beperkte) remedie is om een absurd grote claim neer te leggen tegen een populair en groot bedrijf en veel media aandacht te krijgen zodat het op deze manier is vastgelegd. Maar gezien de potentiele schade in zijn loopbaan vind ik een schadevergoeding absoluut terecht of dat een miljard moet zijn.... (ondanks ik de motivatie wel kan begrijpen).

In de VS raak je wel nog van die beschuldigingen en track record af.

De bedrijven hier mogen (en krijgen) enkel data van de laatste 7 jaar. Arrestaties als deze worden daar zeker op vertoond maar tijdens solicitaties zal je gevraagd worden (na enkele dagen voor je background check) wat dit juist inhield. Als je kan staven dat je onschuldig was wordt dit dan ook genegeerd.

Deze man zal inderdaad 7 jaar last hebben met zijn valse veroordeling maar zal nu in elk geval genoeg media bewijs hebben om onschuldig beschouwd te worden en zal dus vlot werk vinden (zij het niet bij de overheid).

De motivatie is inderdaad zeker te begrijpen, maar een miljard is echt om te lachen. Als hij serieus denkt dat het hem gaat lukken, dan is hij de slimste niet in elk geval. Helemaal niet tegen het leger advocaten dat Apple heeft.

Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt.

7 jaar achterstand in je carriere is een hoop geld waard.
Daarnaast: Laat het gekke geval eens gebeuren dat hij ergens een promille los weet te peuteren.

Voor $100.000,- zou ik het best de moeite waard vinden om een belachelijk bedrag neer te gooien.

Tja, daar heb je dan ook wel weer een goed punt. Als je meer eist dan je eigenlijk wil, dan is de kans natuurlijk net iets groter dat het bedrag dat je krijgt (als je iets krijgt) dichter in de buurt ligt van wat je eigenlijk wou hebben. En natuurlijk, als voor wat voor reden dan ook wel helemaal gelijk krijgt (enorm lage kans natuurlijk), dan hoef je ook nooit meer te werken als je dat niet wil...

Hier kan je je (ex) vriend(in) of buur of werknemer controleren
https://www.truthfinder.com/public-records/arrest-records/

Kost je een beetje geld en als ik de voorwaarden goed lees, worden je (EU gerelateerde) eigen gegevens vervolgens óók opgeslagen om sneller gelinkt te worden? ... Nee dank je. Onnodig gematched worden is precies wat je met zo'n case probeert te voorkomen, toch?

Ik heb het eens ingevuld voor een familielid.
Vind het best wel ziek wat voor informatie ik gewoon over hem kan vinden, voordat ik zelfs maar ingelogd ben.
Alle familiebanden worden bijvoorbeeld feilloos worden blootgelegd, van iemand die weinig met sociale media doet en geen Facebook heeft.

Vervolgens kom ik dan echter ook weer niet verder dan die familiebanden, en moet ik eerst betalen voor ik details zie. Daarnaast staat er dat er "criminal records" ontdekt zijn. Mijn eerste gevoel is dan toch: scam.

M.a.w.: Wat voor info vind je zoal als je wél een account hebt? :-)

Kijk, dat is interessant .
Ik denk eerlijk gezegd ook een soort 'scam' maar je ziet hoeveel er al zo te vinden valt .

Om te beginnen: Apple heeft hem niet gearresteerd. De politie heeft hem gearresteerd. Dus Apple heeft geen directe verantwoordelijkheid voor de 'ontberingen'.

Apple heeft hem echter wel beschuldigd op basis van zeer karig bewijs en niet verder gekeken dan hun neus lang is. Welke dief gaat zijn eigen identiteitskaart gebruiken om zich te identificeren? Die zeer eenvoudige conclusie kan Apple zelf ook wel trekken.
Apple had zelf ook wel even die bewakingscamera's kunnen bekijken. Apple is hier zeker niet onschuldig.

Daarnaast, hoe vervelend ook, maar gearresteerd worden is an sich geen ontbering die een miljard dollar waard is. Het is een geaccepteerd onderdeel van de rechtsgang dat soms de verkeerde wordt gearresteerd, om goede redenen. Vandaar dat er ook nog een proces volgt, om de schuld vast te stellen.

Het gaat hier wel om Amerika, je kan het echt niet vergelijken met de politie in Nederland.
Ja een miljard dollar is een belachelijk bedrag, ben ik helemaal met je eens.Maar het zou Apple wel sieren als ze hier de man in tegemoet komen.

Ten derde. Zelfs mensen die jarenlang onterecht in de gevangenis hebben gezeten krijgen doorgaans een schikking van niet meer dan enkele miljoenen. Het artikel vermeldt niet hoe lang de man heeft vastgezeten, maar voor een diefstal ter waarde 1100 euro houdt ookde Amerikaanse politie je doorgaans niet langer dan een nachtje (hooguit twee) vast in afwachting van je proces*, tenzij er bijkomende omstandigheden zijn (je bent voorwaardelijk vrij, bijvoorbeeld).

Wat je wel vergeet is dat ze in Amerika in 28 staten de three strikes law hanteren. Zo kun je onterecht ineens al een eind onderweg zijn naar een levenslange gevangenisstraf.

Soms is aanval de beste verdediging.

in New Jersey loopt momenteel nog een onderzoek naar zijn betrokkenheid bij de diefstal

Deze claim van 1 miljard is een middel om zijn naam te zuiveren met de media als schoonmaakmiddel. Zolang het onderzoek nog loopt kan de best man nog veroordeeld worden. Helaas is er in de VS nog een verschil tussen minderheden en 'Average Joe' en wordt je als niet blanke wel degelijk anders behandeld en gemakkelijker veroordeeld (bron: ik heb 3 Amerikaanse vrienden in NL, en hun verhalen en ervaringen zijn tenenkrommend)
Om een onterechte veroordeling tegen te gaan moet de media op de zaak duiken, en met deze 1 miljard claim doen ze dat. Grote kans dat de man dus niet als primaire doel heeft om rijk te worden, maar gewoon met rust gelaten wil worden door justitie, en niet veroordeeld wil worden voor iets dat hij niet gedaan heeft.

Dit klinkt eigenlijk nog heel plausibel. Vraag me alleen af in hoeverre deze persoon er echt blijvende schade aan zou hebben overgehouden? Het is niet zo dat hij maandenlang of jarenlang openlijk op tv en internet door iedereen beschuldigd werd van misbruik of moord (zeg maar de "echte onvergeeflijke daden" binnen de maatschappij).
Strafblad zal hij niet krijgen lijkt me. Maar het is wel een slimme manier om aandacht via de media te creëren. Hij zal het sowieso in zijn voordeel laten werken.

Ik besef uiteraard ook dat in dat land het gerecht niet zo rechtvaardig is en helemaal niet tegen minderheden. Dus het kan goed als preventief middel ingezet worden. Het is daar vaak trial by media.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 23 april 2019 12:40]

> Strafblad zal hij niet krijgen lijkt me. Maar het is wel een slimme manier om aandacht via de media te creëren. Hij zal het sowieso in zijn voordeel laten werken.

Strafblad zal hij niet krijgen, maar staat wel geregistreerd als een arrestatie. En laat dit nou toch wel iets zijn wat werkgevers in de VS raadplegen.
Indien een arrestatie voor diefstal op dat uitreksel staat, zelfs al is er geen veroordeling, zal hierop toch geoordeeld worden bij een sollicitatie.

Als 18jarige zal iets als dit hem zeker parten spelen bij het zoeken naar werk, of verkrijgen van een scholarship om in een grotere unief binnen te raken.

"bron: ik heb 3 Amerikaanse vrienden in NL, en hun verhalen en ervaringen zijn tenenkrommend"
Als je het zelf een keer wil meemaken, ga op vakantie met een niet blanke vriend.(of ga in je eentje als je zelf niet blank bent, maar dan wordt stap twee wat lastiger: ) En kijk naar de verschillen met als je alleen bent.

Toen we met zijn tweeën waren trokken de politie autos naast ons op minderde snelheid keek even naar binnen, volgde ons om te kijken waar we heen gingen. Als ik alleen reed deden ze dit nooit.

In winkels splitsten we op en kon ik 'genieten' van de security die hem als enige niet blanke in de winkel nauwlettend in de gaten hield. Ik had die hele winkel leeg kunnen roven zo afgeleid waren ze. Op straat mensen die met een net iets te ruime bocht om je heen lopen als je een kleurtje hebt.

Het gaat op een gegeven moment allemaal opvallen. Ze proberen openlijk niet als racist over te komen maar doen dat zo krampachtig dat het niet te missen is dat ze daar een gigantisch probleem met racisme hebben.

Dus ja ik kan mij voorstellen dat je een dergelijke actie alleen al doet om te zorgen dat het positieve nieuws later nog terg te vinden is als ze een achtergrond check doen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 april 2019 12:36]

"bron: ik heb 3 Amerikaanse vrienden in NL, en hun verhalen en ervaringen zijn tenenkrommend"
Als je het zelf een keer wil meemaken, ga op vakantie met een niet blanke vriend.(of ga in je eentje als je zelf niet blank bent, maar dan wordt stap twee wat lastiger: ) En kijk naar de verschillen met als je alleen bent.

Doen ze ook bij blanken hoor.
Ik reed samen met mijn vriendin van San Diego naar Tuscon op zo'n 10/20KM van de Mexicaanse grens en wij werden op een snelweg aan de kant gezet door state police omdat ze zagen dat we niet uit de VS kwamen. Alles werd gecontroleerd. Waar we vandaan kwamen, wat we kwamen doen, of we drugs bijhadden of alcohol ophadden, noem maar op. Ik moest zelfs aantonen of ik genoeg geld had om de roadtrip te kunnen doen.

[...]


Doen ze ook bij blanken hoor.

waarschijnlijk omdat je een huurauto reed. (kun je aan het kenteken zien, dacht ik). Ik zat een aantal jaar lang iedere 6 maanden een week in NYC voor werk, en niemand die naar me om keek. Ze zien het misschien een beetje aan je kleding. (zeker bij mij, steevast een metal t-shirt/hoodie - en midden in Lower Manhattan zou je dan toch wel een klein beetje moeten opvallen)

Een niet blanke collega van mij heeft dit racisme van de Amerikaanse ambtenaren ondervonden toen hij met zijn wel blanke vrouw en kinderen naar Disneyland op vakantie ging.
Vrouw en kinderen mochten zonder problemen door immigratiecontrole, en hem hebben ze een aantal uur vastgehouden, tot hij het grondig beu was en aan de immigratiebeambte zei dat hij een klacht ging indienen bij het hoofd van de luchthaven bewaking en wou weten waarom de VS hem NATO clearance geeft en hem vertrouwde om aan gevoelige NATO apparatuur te werken, maar blijkbaar niet om op vakantie te gaan naar Disneyland.
De beambte ging dan checken of zijn verhaal van NATO clearance wel correct was en liet hem dan vlug door, in de hoop dat hij dan toch maar geen klacht zou neerleggen.

Een niet blanke collega van mij heeft dit racisme van de Amerikaanse ambtenaren ondervonden toen hij met zijn wel blanke vrouw en kinderen naar Disneyland op vakantie ging.

Dat is helaas inderdaad een absoluut feit. Ze zijn zo racistisch als de pest in de USA. Was ook al eens een akkefietje met een NASA medewerker van Indische afkomst.

Wel een briljante actie met die NAVO clearance, maar heel erg spijtig dat het nodig is.

Dat zou goed kunnen, maar de agent gaf aan dat ie ons aanhield omdat hij aan ons zag dat we geen Amerikanen waren.
Het lijkt me ook erg stug dat er geen enkele Amerikaan is die daar een auto huurt.

In Nevada waren we een dorp bij een supermarkt en daar werden we aan de kassa aangesproken door een vrouw en dochtertje met de vraag waar we vandaan kwamen en wat we in dat dorpje kwamen doen. Puur uit interesse want ze vond ons engels accent grappig waardoor ze nieuwsgierig werd naar ons verhaal.
Ik denk dat het dan ook ligt waar je bent in de VS. In de grote steden sprak niemand ons aan, maar in de afgelegen plekken regelmatig met wat mensen gesproken.

Ook de objectieve cijfers spreken voor zich. Het aantal gearresteerde niet-blanken is in de VS proportioneel hoger dan bij blanken. Het is ook gedocumenteerd dat een zwarte man een veel hogere kans heeft een zware straf te krijgen dan een blanke man voor hetzelfde vergrijp.

Maar wat is de reden voor de arrestatie? Blanken worden in de VS minder snel vast gezet, omdat er minder wantrouwen is.

Als agentjes de hele dag alleen blanken zouden volgen en ze voor alles vast zetten gaan de "objectieve" cijfers snel anders worden. Laat ze maar eens de blanke Waal Street jongens de hele dag volgen, en iedere dag. En dan ook vastzetten en veroordelen voor iedere keer dat ze coke snuiven.

Het punt is dus dat er op ras wordt geprofileerd. En dat is racisme.

Stereotypen werken op alle gebieden (en niet alleen met huidskleur). Veel mensen denken nu eenmaal zo. Niet alleen omdat de statistieken dat bewijzen maar het komt ook neer ook ervaringen van ordehandhavers. Als je er smerig (qua kleding en uiterlijk uitziet) en bv in een luxe auto rijdt ben je ook eerder verdacht en hebt veel meer kans om aangehouden te worden.
Daarnaast overal ter wereld gewoon netjes meewerken als je wordt aangehouden. Juist als je "raar" of verbolgen gaat doen of zaken als racisme roepen heb je kans dat de je de boel alleen maar erger gaat maken voor jezelf.
Ik (blank) ben op veel plekken in de wereld geweest. In Rusland, Nigeria, Zuid-Afrika en Indonesie ben ik diverse keren (naar mijn idee onterecht/ te vaak) aangehouden. Altijd netjes meegewerkt en ondanks wat je zou kunnen stellen als wat gedoe van de kant van de ordehandhavers eigenlijk weinig problemen gehad.
Daarnaast speelt in veel 3de wereld landen ook corruptie bij handhavers een rol. Met een andere huidskleur dan de autochtone bevolking ben je daar ook snel het doelwit om voor de meest onzinnige zaken op de bon te worden geslingerd. Dus als je gaat reizen is het handig je wat te verdiepen in de lokale cultuur en hoe het werkt. Op dit gebied is het programma oplichters in buitenland ook handig. https://www.sbs6.nl/programmas/oplichters-in-het-buitenland/

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 april 2019 15:33]

"bron: ik heb 3 Amerikaanse vrienden in NL, en hun verhalen en ervaringen zijn tenenkrommend"
Als je het zelf een keer wil meemaken, ga op vakantie met een niet blanke vriend.(of ga in je eentje als je zelf niet blank bent, maar dan wordt stap twee wat lastiger: ) En kijk naar de verschillen met als je alleen bent.

Toen we met zijn tweeën waren trokken de politie autos naast ons op minderde snelheid keek even naar binnen, volgde ons om te kijken waar we heen gingen. Als ik alleen reed deden ze dit nooit.

In winkels splitsten we op en kon ik 'genieten' van de security die hem als enige niet blanke in de winkel nauwlettend in de gaten hield. Ik had die hele winkel leeg kunnen roven zo afgeleid waren ze. Op straat mensen die met een net iets te ruime bocht om je heen lopen als je een kleurtje hebt.

Het gaat op een gegeven moment allemaal opvallen. Ze proberen openlijk niet als racist over te komen maar doen dat zo krampachtig dat het niet te missen is dat ze daar een gigantisch probleem met racisme hebben.

Dus ja ik kan mij voorstellen dat je een dergelijke actie alleen al doet om te zorgen dat het positieve nieuws later nog terg te vinden is als ze een achtergrond check doen.

Racisme werkt bijde kanten op , het is maar helemaal wat voor bewaker je er neer zet , maar het is ook zo dat de statistieken niet in het voordeel zijn van donkere mensen in de VS.
en daarom worden ze beter in de gaten gehouden , zo blijft het systeem in stand vanwege statistieken kjrijgt men geen baan , dus gaat men stelen , dus gaat de statistuiek weer om hoog (dus volgt men ze) , dus krijgt men geen baan , gaat stelen , etc etc etc
het is dus statistisch kloppend , dus word er op gehandhaafd.

Dit is overigens ook in Nederland zo:

Voor het eerst is in een grootschalig onderzoek vanuit de dagelijkse politiepraktijk gekeken naar de manier waarop politieagenten mogelijke overtreders op straat selecteren en staandehouden voor proactieve controles. Dit zijn controles op eigen initiatief van de politie. Uit het onderzoek van Twynstra Gudde blijkt dat etnische minderheden relatief zijn oververtegenwoordigd in de controles. Voor deze oververtegenwoordiging bestaat niet altijd een objectieve rechtvaardiging. Etnisch profileren komt dus voor.

[...]

Uit het onderzoek komt naar voren dat politieagenten net zo vaak gebeurtenissen uit het straatbeeld selecteren op basis van waargenomen grensoverschrijdend gedrag van burgers als op basis van een vermoeden van een strafbaar feit (verdenking). Bij selecties op basis van een vermoeden van een strafbaar feit spelen intuïtie en stereotypering een rol. De stereotypen die politieagenten gebruiken hebben deels een etnisch karakter [...]. Politieagenten zijn zich in de regel bewust van het gebruik van stereotypen. Zij rechtvaardigen het gebruik hiervan door te verwijzen naar hun ervaringen in het politiewerk en naar de informatie die zij over criminaliteitsplegers krijgen aangereikt.

[...]

De onderzoekers geven aan dat een politie die etnisch profileert onbedoeld bijdraagt aan ongelijkheid in de samenleving en daarmee handelt op een manier die strijdig is met haar waarden.

bron: https://www.politieenwete...p/2016/boeven-vangen-279/

Ja maar dan altijd de melding dat er geen reden voor dit gedrag is en dat het onterecht is. Politie geeft aan dat ze daar wel reden voor hebben. Ervaring. Statistieken. Waarom er in de media toch altijd die moeite moet gedaan worden dan zinnetje bij te zetten...
Je kan niet iedereen controleren. Al doet men dat in België nu met alcohol controles bv soms wel.

Waarom er in de media toch altijd die moeite moet gedaan worden dan zinnetje bij te zetten...

De bron waaruit ik dat geciteerd heb is niet 'de media', maar een wetenschappelijk onderzoek.

Verder kan het natuurlijk feitelijk uit de statistieken blijken en toch ongelijkheid in stand houden. Een allochtone Nederlander wordt immers eerder gecontroleerd dan een autochtone Nederlander (doordat diegene allochtoon is, dat blijkt uit het onderzoek). Daardoor worden er ook meer criminele allochtone Nederlanders aangehouden. Die zijn ook daadwerkelijk crimineel, maar de crux zit hem erin dat autochtone Nederlanders proportioneel minder gecontroleerd worden, en een criminele autochtone Nederlander loopt dus minder kans om aangehouden te worden, en daardoor komen er in de statistieken disproportioneel veel allochtone Nederlanders voor. Het houdt zichzelf dus in stand.

[Reactie gewijzigd door Lrrr op 23 april 2019 15:14]

Zie mijn reactie hieronder.
Dit is simpelweg geen wetenschappelijk onderzoek.

Ja het kan uit de statistieken blijken maar toch hebben we er een andere verklaring voor. Jej. Zo werkt statistiek.
Dit houdt zichzelf niet in stand. Zo werkt zoiets niet.

In statistiek kan je perfect corrigeren voor dergelijke bias.

Uw opvatting van de werkelijkheid hadden ze ook kunnen nakijken door iedereen te controleren. Geen bias meer. Gwn iedereen. Als er dan weer iets uit blijkt. Foute statistiek?
Zelfde commentaar werd gegeven ivm patser controles in België. Was even ongegrond.

Veel plezier met je +3.

Het hangt er een beetje vanaf in welke categorie je zoekt;

Minderheden zijn oververtegenwoordigd in onder andere de volgende dingen
Diefstal
Overval
Geweldspleging

Blanke Nederlanders zijn weer oververtegenwoordigd in onder andere
Zedendelicten met minderjarigen
Belastingfraude
Faillissementsfraude

Het zou kunnen doordat er meer controle is waardoor ze er vaker in de getallen voorkomen maar ik denk dat het net als alles een samenloop is van meerdere factoren.

Ik leg toch juist uit op welke manier de statistieken zichzelf in stand houden? Dat is bij een software-algoritme niet anders. Als de data bevooroordeeld is, zal een algoritme op basis van die data bevooroordeelde beslissingen maken. (statistiek wijst uit: meer criminaliteit in allochtonenbuurten, dus de software geeft aan daar meer te patrouilleren, dus er worden meer allochtonen aangehouden omdat er daar meer politie is, dus de statistiek wijst uit: meer criminaliteit in allochtonenbuurten. Terwijl een crimineel in een autochtone buurt veel minder kans heeft gepakt te worden.).

Criminelen moet je natuurlijk gewoon aanpakken, of ze nou allochtoon of autochtoon zijn. Dat wil echter niet zeggen dat het probleem helemaal niet bestaat.

Zonder een link is je verhaal dubieus. Zeker gezien je het woord 'paki' gebruikt wat me doet vermoeden dat je bron waarschijnlijk racistisch is. Paki is een degeneratief scheldwoord wat degelijke journalistieke bronnen niet zouden gebruiken.

Wow, u leefde de laatste jaren in een grot?
https://www.bbc.com/news/...erham-child-abuse-scandal

In de 'pers' gebruikt men "Asians" stel je voor dat de mensen weten dat het gaat over Pakistaanse pedofeetaanbidders.

Nee, in de pers gebruikt men Pakistani of British-Pakistani. Paki wat jij gebruikte is een scheldwoord.

En sorry dat ik een specifieke misbruik zaak in een Britse stad uit 2010 niet meer weet. /s Wat ik na even lezen wel zie is dat angst om beschuldigd te worden slechts een van de mogelijke redenen dat dit zo lang heeft kunnen gebeuren. Sexisme, angst om verkrachtingen te melden, politieke motieven en gebrek aan kwalificatie en training. En zeker elke van die reden is schokkend, maar lees vooral wat je wil lezen, en blijf dit onthouden om je vooroordelen in stand te houden. Het is niet alsof dit soort gruwelijkheden niet voorkomen in alle lagen en alle kleuren van de bevolking... Zeker op het gebied van pedofilie en misbruik heeft het christendom (de katholieke kerk) zeker niet een morele superioriteit.

Het is geen specifiek maar één der vele massale beestachtige misbruiken door "Asians gangs" in de UK op uitsluitend blanke minderjarige meisjes in een zwakke sociale situatie.

Uiteraard is daar de te verwachten drogreden "maar meester , hij (priesters) doet het toch ook?!
Door mensen zoals jij kunnen deze pedofeetaanbidders ongestoord hun gang gaan

[Reactie gewijzigd door OxWax op 24 april 2019 11:55]

Lezen is niet je sterkste kant. Ik keur alle gevallen af. Maar jouw woordkeuze: 'pedofeetaanbidders' toont dat je je liever richt op groepen buiten je bubbel. Jij lijkt je door dit soort incidenten te richten tegen Moslims in het algemeen, wat mij betreft proberen we juist alle gevallen te vinden en aan te pakken en de overgrote meerderheid aan onschuldige Moslims buiten beschouwing te laten.

In plaats van je te richten op ras en geloof kun je wellicht je aandacht beter besteden aan het bestrijden van seksisme en victim-blaming dat er voor zorgt dat dit soort zaken te lang onontdekt blijven. Door welke dader dan ook.

"overgrote meerderheid aan onschuldige Moslims buiten te laten." (even verbeterd)
In een moslim land, ver weg van onze seculiere maatschappij, waar ze naar verlangen en gelukkig kunnen zijn onder het juk hun 'vredelievende' god.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 24 april 2019 12:53]

Artikel 1 van de grondwet is niet je sterkste kant, blijkt. Je weet wel, een van de fundamenten van onze seculiere maatschappij.

Tijd voor een verandering komt nader maar ondertussen is er een medicijn van de door u geliefde religie

https://www.geenstijl.nl/...dekt-medicijn-tegen-homo/

Je absurde gevolgtrekking dat opkomen voor artikel 1 van de grondwet betekend dat ik van de Islam hou slaat nergens op. Onze seculiere maatschappij beschermen door een van de belangrijkste fundamenten kapot te maken, is ook al zo briljant...

Dat artikel 1 is bedoeld voor vredelievende religies en in navolging van de Jodenvervolging.
Niet voor de mysogene pedofeetaanbidders en hun fascistische haatreligie

Ja maar dan altijd de melding dat er geen reden voor dit gedrag is en dat het onterecht is. Politie geeft aan dat ze daar wel reden voor hebben. Ervaring. Statistieken. Waarom er in de media toch altijd die moeite moet gedaan worden dan zinnetje bij te zetten...
Je kan niet iedereen controleren. Al doet men dat in België nu met alcohol controles bv soms wel.

Het zijn niet de media die dit zeggen, maar de onderzoekers. In het stuk staat dat de politie zelf dénkt dat hun vooroordelen terecht zijn omdat ze zijn gebaseerd op ervaring, maar iedereen kan wel "ervaring" claimen. Als je daar op gaat vertrouwen mag je wel even controleren of die ervaring wel klopt, of dat het ordinaire vooroordelen zijn. Anders kan "ervaring" een excuus worden voor discriminatie. Zowel "rascisme" als "ervaring" zitten immers tussen de oren, als je daar niet heel bewust mee bezig bent is de grens flinterdun. Dan krijg je van die redenaties als: "Mijn ervaring is dat alle inwoners van Damstraveen leugenachtige dieven zijn die ook nog eens stinken, ik discrimineer niet hoor, dat is gewoon mijn ervaring."

Tja, ga dan maar eens uitzoeken of die ervaring terecht is of dat de herinneringen misschien gekleurd zijn.

Iedereen kan ervaring claimen?
Ik vermoed dat agenten die al meerdere jaren meedraaien dat niet moeten "claimen" maar gewoon kunnen meedelen wat ze ervaren.

En "uit onderzoek kwam dat". Veel "onderzoeken" tegenwoordig zijn wel bij de haren gegrepen. Met conclusies die op geen data berusten.
Sociale onderzoeken zijn zo massaal terug achterhaald laatste jaren dat het moeilijk is daar nog enige waarde aan te hechten. Psychologie onderzoeken hebben hier ook veel mee te maken maar sociologie is een ramp. Zo goed als niets is reproduceerbaar.

Het "onderzoek" nagekeken te hebben. Zeer onsamenhangend geschreven en ze sprongen naar conclusies in een paragraaf waar het in de vorige over iets totaal anders ging die ze dan niet afronden.
Steekproef is enorm klein. Zeker in iets zoals dit waar ze aangeven dat het een gevoelig onderwerp is en ze gemakkelijk meer data kunnen verzamelen en objectief analyseren.
Ze geven de maatschappelijke zorg weer en herhalen deze eigenlijk eerder dan een onderbouwde conclusie te maken op iets dat ze vinden.

Iedereen kan ervaring claimen?
Ik vermoed dat agenten die al meerdere jaren meedraaien dat niet moeten "claimen" maar gewoon kunnen meedelen wat ze ervaren.

Precies, wat ze "ervaren". Dat is dus heel erg persoonlijk en puur een kwestie van gevoel. Dat gevoel kan kloppen, maar het is niet goed voor onze rechtstaat om blind te varen op gevoel. Daarom is het goed dat wetenschappers onderzoeken of die gevoelens kloppen of niet.

En "uit onderzoek kwam dat". Veel "onderzoeken" tegenwoordig zijn wel bij de haren gegrepen. Met conclusies die op geen data berusten.
Sociale onderzoeken zijn zo massaal terug achterhaald laatste jaren dat het moeilijk is daar nog enige waarde aan te hechten. Psychologie onderzoeken hebben hier ook veel mee te maken maar sociologie is een ramp. Zo goed als niets is reproduceerbaar.

"Zo goed als niets" is wel heel overdreven, maar ik ben het met je eens dat er veel zwak onderzoek uit die hoek komt. Dat betekent niet dat alle onderzoek bij voorbaat ondeugelijk is.

Het "onderzoek" nagekeken te hebben. Zeer onsamenhangend geschreven en ze sprongen naar conclusies in een paragraaf waar het in de vorige over iets totaal anders ging die ze dan niet afronden.

Steekproef is enorm klein. Zeker in iets zoals dit waar ze aangeven dat het een gevoelig onderwerp is en ze gemakkelijk meer data kunnen verzamelen en objectief analyseren.

Heb je het hele onderzoek van 264 pagina's gelezen of alleen de samenvatting? Ik kan dat niet zo snel dus ik weet niet welke paragraaf er naar conclusies wordt gesprongen, ik zie minstens 20 pagina's met concluseies, en heb dus alleen naar de sample size gekeken. Het gaat om vier politiedistricten waar bij elkaar ongeveer een half miljoen mensen wonen en enkele tientallen diensten van agenten zijn gevolgd en geanalyseerd waarbij meer bijna 272 acties zijn geanalyseerd en 174 ingrepen. Voor een beschrijvend rapport lijkt me dat voldoende. Meer data is altijd beter, maar ik zou dit rapport niet afschrijven op te weinig data.

Persoonlijk vind ik voor dit type onderzoek dat te weinig data.
En de lengte van het rapport zegt eigenlijk al genoeg.
Ik heb genoeg onderzoeken gelezen en uitgevoerd.
Een dergelijke lengte gaat over jaren aan onderzoek zoals bij een doctoraat.
Niet bij zoiets beperkt. De 20 min dat ik er door gelezen heb las ik heel veel vulling en aannames.
Dit is een onderzoek dat begonnen is met een bepaalde mening. Die hebben ze neergepend. En dan er tussen wat data gezet om te doen alsof dit hun hypothese steunt.
Je hoort niet het tegenovergestelde te kunnen schrijven over de paragrafen waar ze data bespreken.

U heb gelijkt dat niet alle sociologisch onderzoek slecht is. Maar een paar jaar terug was er een publicatie dat van alle onderzoeken in gerenommeerde tijdschriften ze bijna niets konden reproduceren.
En begrijp me niet verkeerd. Dit gedrag begint ook door te sijpelen naar de exacte wetenschappen. Ze hebben geld nodig voor onderzoek. En dat krijgen ze niet na te zeggen dat er geen goede conclusie genomen kon worden.
Maar sociale en psychologische studies hebben altijd al erbarmelijk gepresteerd op wetenschappelijk correct onderzoek.

In de VS gebeurt het regelmatig dat blanken voor een bepaald misdrijf worden vrijgesproken, en iemand met een kleur die dezelfde fout maakt wordt veroordeeld.

Een zoontje van een rijke blanke kan zich helemaal suf snuiven aan de coke, en ook handelen. En dan komt de verdediging met het verhaaltje dat zoonlief als kind een beschermde opvoeding heeft gehad, en zoon wordt vrijgesproken. De neger uit de buurt doet hetzelfde en krijgt 10 jaar.

De statistieken in de VS zijn wel erg eenvoudig te maken. En dat gebeurt in NL overigens ook.

Ik was er natuurlijk niet bij, maar je kan het ook omdraaien. Jij denkt te zien dat mensen onbewust racistisch bezig zijn (nou ja, ik vind het niet perse racistisch, maar meer profileren), dus het kan ook zijn dat anderen niks fout doen, maar dat jij er bewust mee bezig bent op anderen te letten, of ze op jou donkere vriend letten. In dat geval let jij op je omgeving of anderen op je vriend letten, en ben jij degene die profileert, immers, dit had je niet bij een blanke vriend gedaan, toch?

Mijn vrouw is gekleurd. Zij heeft al zo vaak op een vliegveld de koffers open moeten maken. Ik (blank) pas 1 keer.

Mijn vrouw werd ook regelmatig geweigerd in clubs in Nederland. Ik kon altijd naar binnen. Naar de VS ga ik zeker niet meer, na de ervaringen de we (zij) daar hebben gehad. Het is wat mij betreft het meest racistische land waar ik ben geweest.

Nee, we letten er dus totaal niet op totdat het ons begon op te vallen. Dan ga je inderdaad beter opletten en zie je wat er allemaal nog meer gebeurt.

Naja dat is een korte samenvatting van mijn reactie, maar het kan natuurlijk wel echt iets zijn wat @Omega Supreme heeft ervaren. Het is de VS, daar heb ik ook weinig ervaring. Zelf heb ik in bepaalde gelegenheden zoals het OV op bij een feest dat ik onbewust getinte medemensen in de gaten houdt, maar dat is iets wat nou eenmaal ontstaat na de afgelopen jaren vol ellende. Je gaat onbewust je eigen omgeving in de gaten houden, ook als ik thuis voor het huis sta, en 's nachts loopt een bepaalde donker persoon met capuchon voorbij, dan begin ik soms wel spoken te zien, maar dat zijn enkele situaties, niet willekeurig op straat overdag.

Ga zelf kijken als je me niet gelooft zou ik zeggen.

De 'beste' manier is om het zelf te ervaren.

Zo zou je het kunnen zien. Maar bovenaan in de misdaadstatistieken staan ook veteranen (ook iets met wapens en knallen enzo).
Maar daar knikt men voor en mompelt men een "thank you for your service".

Ik denk mijn profielnaam te veranderen in "vraagtaltijdnaarbronnen"

Het goede nieuws is dat het percentage veteranen in de gevangenissen van 24% in 1978 naar 8% nu is gegaan.

Je moet niet alles geloven wat je in het nieuws leest. Natuurlijk zijn er arme wijken met veel geweld in de VS en ja minderheden zijn daar vaker in de meerderheid. Maar het merendeel van dat land is net zo geweldadig als Nederland, of beter gezegd rustig. Raad eens waar wij ver weg van bleven?

Je moet niet alles geloven wat je in het nieuws leest.

De foto bij het artikel bekeken ?

Bewakingsbeelden van diefstal in Apple Store van Fresno van 2018, .

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 april 2019 12:58]

Apple maakt geen beschuldigingen, dat doet de Politie. Apple handigt bewijsmateriaal over aan de politie die op basis daarvan een beschuldiging maken. In dit geval is het de politie geweest die in gebreken is gebleven. Ze zijn eerst gaan arresteren voordat ze beelden zijn gaan controleren. Als ze de documentatie hadden nagelezen zouden ze weten dat het systeem niet 100% is (dat is namelijk geen enkel systeem), dus hadden ze extra moeten controleren VOORDAT er iemand gearresteerd zou worden.

Imho zit de klager bij de verkeerde te claimen...

Ik weet niet hoe het in Amerika zit, maar in NL doet de politie niets als de winkel geen aanklacht indient bij de politie. Apple zo ongeveer vrijpleiten van betrokkenheid bij die beschuldiging en vingerwijzen naar de politie lijkt mij toch iets te kort door de bocht.

Sorry, maar over het algemeen doe je als bedrijf aangifte van diefstal, niet diefstal door x. Dat je bewijs levert, tot daar aantoe, maar in principe beschuldigd het slachtoffer helemaal niemand direct. De politie arresteert jou toch ook niet direct als ik zeg dat jij me bestolen heb? Waarom zouden ze dat wel bij Apple doen op basis van incomplete data? Zo een systeem zou door admins aanpasbaar (moeten) zijn of false positives aan te passen, waardoor het geheel nog onbetrouwbaarder wordt omdat admins de data kunnen manipuleren. Vervolgens zijn er videobeelden beschikbaar, dus een basic check is ook niet eens gedaan.

De reden dat iedereen nu naar Apple zit te wijzen ipv. de politieagent, is puur omdat er heel veel mensen een hekel hebben aan Apple, puur omdat ze veel geld hebben.

Binnen de IT ga je toch ook eerst kijken wat de klant zegt wel klopt met de werkelijkheid? Het welbekende: "Ik heb m'n PC uitgezet. Nee meneer, u heeft het scherm uitgedaan...".

In de VS is de 'politie' een regelrechte puinhoop, elke regio is anders, corruptie, racisme, etc.

Volgens mij zit is het beschuldigen hier gerelateerd aan het linken van informatie door software van Apple. Athans, dat is de claim van deze man: "As a result, Bah claimed, his name may have been mistakenly connected to the thief’s face in Apple’s facial-recognition system, which he said the company uses in its stores to track people suspected of theft.". Als gevolg daarvan is hij opgepakt door de politie (die dus op het verkeerde spoor zou zijn gezet door Apple's software).

Nee joh, hij zit prima op zijn plek. Apple deed een identiteitscontrole ondeugdelijk en koppelde daardoor iemands naam aan een foto. Vervolgens beschuldigden ze deze meneer van diefstal. Iemand onterecht beschuldigen is ernstig. En aangezien Apple niet gevoelig is voor een schade van een paar honderd dollar, en de VS juryrechtspraak hebben, is dit een uitgelezen kans om duidelijk te maken dat ook een techreus niet zomaar laster over iemand uit mag storten. Naar goed Amerikaans gebruik past hier een financiële sanctie die de dader voelt. Uiteindelijk verdienen er alleen advocaten geld mee, maar dat terzijde.

Three strikes geldt voor veroordelingen, niet arrestaties (en volgens mij ook niet in NY, maar zou ik moeten onderzoeken)

Hier de man in tegemoet komen? Als in hier heb je 1 miljard dollar? Doe eens ff normaal. Wat een achterlijk Amerikaanse praktijken.

Een schadevergoeding oké, maar dat bedrag gaat werkelijk helemaal nergens over.

De beste man zal wel net Austin Powers hebben gekeken toen hij met dit geweldige idee kwam.

Nee door een lager bedrag? Zoals @Vexxon al aangaf is 1 miljard absurt. Maar een schade vergoeding is wel op zijn plek.

Nee door een lager bedrag? Zoals @Vexxon al aangaf is 1 miljard absurt. Maar een schade vergoeding is wel op zijn plek.

maar niet van Apple. Apple vaardigt geen Arrest Warrant uit en heeft geen bevoegdheden op dat vlak.

1 miljard is een typisch amerikaanse eis, niemand gaat er van uit dat je dat krijgt, kwestie van zo hoog mogelijk inzetten.

Apple heeft melding gemaakt van diefstal en hun gegevens overlegd. Niets mis mee. Het is dan aan de de politie om de zaak te onderzoeken en aan justitie om al dan niet een mogelijke dader te vervolgen. Misschien heeft men de zaak niet goed genoeg onderzocht. Op zich vind ik het wel logisch dat hij als verdachte in aanmerking kwam.

Het zou wat zijn als je geen misdaden meer mag reporteren zonder aan miljarden claims bloot komen te staan. Wat we hier zien is een misbruik en aantasting van ons rechtssysteem door gewetenloze advocaten die bizarre claims gebruiken om zelf torenhoge vergoedingen te pakken.

Hoe zeer ik ook grote corporaties afwijs, dit is zeker niet de manier om ze aan te pakken. Het leidt alleen tot steeds verdere corrupte van onze rechtsstaat.

Een claim van een miljard is legaal maar ethisch gezien vind ik het gewoon een poging tot diefstal. Uiteindelijk betalen fatsoenlijke burgers deze kosten weer, of het leidt tot allerlei aanpassingen die de verantwoordelijkheid van bedrijven juist verder uitsluit. Natuurlijk heeft de man recht op reparatie en een tegemoetkoming als zijn onschuld wordt vastgesteld, maar dit is gewoon misbruik proberen maken. Mijn sympatie is dan ook meteen weg als ik zoiets lees.

Een redenering als een dief zou nooit zijn eigen kaart gebruiken, is alles behalve waterdicht, dat hangt er maar vanaf hoe wanhopig iemand is. Hij kan ook zijn kaart bewust aan een andere dader hebben gegeven om daarna de vermoorde onschuld te spelen. Dan speelt ook een rol wat voor achtergrond de man heeft. Je moet het gewoon onderzoeken.

Interessanter vind ik dit: Het laat het gevaar zien dat dreigt nu onze identiteit steeds meer indirect wordt vastgesteld door systemen. Er ontstaat een reflex bij de overheid om op grote systemen te vertrouwen. Een logisch gevolg van het verkeerde efficiety streven en zijn wegbezuinigen van mensen dat door schaalvergroting wordt uitgelokt.

Neem gevallen waarin waarin criminelen kentekenplaten van een zelfde model en kleur auto laten namaken en vervolgens alle overtredingen en brandstofdiefstallen op een ander laten komen. Ook zonder identificatie van de persoon wordt je verantwoordelijk gehouden. Zelfs als je kan bewijzen dat jij het niet gedaan kan hebben, betaal je nog. Zelfs nadat de dader wordt betrapt, maar de auto al weer is doorverkocht, gaat justitie gewoon door boetes te sturen naar de verkeerde persoon.

Ik ken een geval van iemand die zijn fiets inruilde bij een fietsenmaker die deze weer doorverkocht aan een ander die er een ongeluk mee maakte. Deze wordt nu al vijf jaar achtervolgd door steeds nieuwe aanmaningen door justitie. Telefoongesprekken en briefwisselingen leiden tot niets. Het is gewoon een oude vrouw die van een kleine weduwepensioen moet rondkomen en elke keer weer een hartverzakking krijgt als de volgende aanmaning toch weer in de brievenbus ligt. Bemiddeling van anderen heeft niet geholpen. Dit zie je nou typisch bij grote systemen.

Ik heb zelf ook een probleem gehad bij UPC. Waarbij ik elke keer een andere medewerker kreeg die mijn verhaal begon in te tikken in het systeem, en beloofde terug te bellen. En elke keer moest ik zelf terugbellen en ik kreeg een andere medewerker die niets kon terug vinden. Tot ik na een jaar een ondernemend persoon aan de lijn kreeg die wel de tijd en moeite nam om het uit te zoeken, waar de meeste dus gewoon geen tijd voor hebben.

Juist doordat onze overheid steeds meer is gaan privatiseren, gaat ze ook steeds meer vertrouwen op systemen van grote corporaties. Dat is fundamenteel verkeerd. De overheid moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen. Zoekopdrachten van verdachten in Google worden bijvoorbeeld als bewijs opgevoerd. Maar hoe kan de overheid nu garanderen dat zulke gegevens correct zijn? De mederwerkers van Google zijn geen beëdigde ambtenaren, het hele proces wordt niet door de overheid gecontroleerd. Ze kunnen niet garanderen dat er niet mee geknoeid is.

Nu kun je daartegen inbrengen dat gewone getuigenverklaringen nog minder betrouwbaar zijn, maar het probleem hier is dat je zo burgers blootstelt aan eenzijdige systematische beinvloeding en vervalsing. De vraag die mensen zich willen stellen, die de overheid zorgvuldig vermijdt is: Willen wij de mondiale "corporate state" waar onze elites stilzwijgend maar gestaag op af streven.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 april 2019 15:24]

Apple had zelf ook wel even die bewakingscamera's kunnen bekijken.

En dan? Hoe weet Apple hoe de "echte" persoon eruit ziet dan?

Op die learner's permit staat dus geen foto. Ze hebben dus geen vergelijkingsmateriaal.

Als je niet weet hoe de dader er echt uitziet lijkt het me vrij onzinnig om wel al iemand te beschuldigen.

Geen idee hoe het volgens de amerikaanse wet werkt. In Nederland zou het een valse beschuldiging /aangifte zijn. Dit is Laster en een groot bedrijf als Apple maakt hierbij een grove inbreuk op de privacy wet en een schending van de zorgplicht. En dit is strafbaar. Geen miljard waard. Maar Apple is onder de huidige wet en normen en waarden wel aansrakelijk.

Wat is er vals aan de beschuldigingen? Er werd een identificatie gedaan met een gestolen ID kaart. Wanneer je je ID verliest dan doe je aangifte dus de politie had dat moeten opmerken indien er aangifte is gedaan. Is er geen aangifte gedaan dan is het die kerel zijn eigen schuld.

Heb je wel eens Amerikaanse ID kaarten gezien? Je hoeft geen genie te zijn om een heleboel in de VS geaccepteerde ID kaarten te vervalsen. Het enige wat je dan nog nodig hebt is de werkelijke gegevens van een derde zodat als ze checken die persoon echt bestaat.

De persoon in kwestie kan zijn ID gewoon nog op zak hebben!

Hoe kom je aan die gegevens? Ooit wel eens in een roadside motel geslapen in de VS? Eerste wat die doen is een kopietje van je ID maken. Solliciteer als receptionist voor zo'n minimum loon baan en je hebt een eindeloze voorraad.

Het was een studenten ID. Je weet dat in de VS aangiftes niet gedeeld worden tussen staten tenzij het om iets serieus gaat waar de FBI betrokken moet worden?

nu is het weeral een studenten ID, het was ook al een tijdelijk rijbewijs. In het artikel staat "identiteitskaart" dus ik ga mijn commentaar daar momenteel op baseren.

Het artikel is niet de bron . Misschien daar op baseren

learner is geen student he... Je hebt in de VS een learner's permit als je bezig bent om te oefenen voor je rijbewijs, maar nog geen rijbewijs hebt gehaald.

Voor de compleetheid:
---
driver's permit, learner's permit, learner's license or provisional license, is a restricted license that is given to a person who is learning to drive, but has not yet satisfied the prerequisite to obtain a driver's license. Having a driver's permit for a certain length of time is usually one of the requirements (along with driver's education and a road test) for applying for a full driver's license. To get a learner's permit, one must typically pass a written permit test, take a basic competency test in the vehicle, or both.
---

Een "learner's permit" is een rijbewijs voor beginnende bestuurders. Een student heet in de VS gewoon "student", en daar heb je ook geen "permit" voor nodig.

No it isn't ...

Ik ga uit van wat Bloomberg schrijft, nl 'non-photo learner’s permit' - vrijvertaald een studenten ID.

Een "learner" is wel iemand die leert echter geen student.
Het is een tijdelijk rijbewijs. (hint : permit)

Hoezo valse aangifte. Apple *is* bestolen en ze levert de volgens hun relevante gegevens aan de recherche.

Dat ze daarbij een foutje maken is geen laster en ook niet strafbaar.

(Laster vereist moedwillig de verkeerde beschuldigen. Er is geen enkele reden om Apple van kwade trouw te verdenken)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2019 11:50]

Dit is een zeer verwijtbare fout echter. Als Bah had geleken op de dief in de beveiligingsbeelden dan was het een fout geweest, maar nog begrijpelijk. Echter als de claim klopt dat Bah helemaal niet op de dief lijkt, dan komt het aardig dicht bij smaad in de buurt doordat Apple geen due diligence heeft gedaan door even te checken of de foto van hun systeem wel klopt met de beveiligingsbeelden, maar ze wel Bah beschuldigd hebben met alle gevolgen van dien.

Ik denk dat Apple hier weinig mee van doen heeft.

Probleem is dat de dief een gestolen ID-kaart heeft gebruikt, een waar geen foto op staat.
Vervolgens heeft Apple de persoon die de ID-kaart laat zien gekoppeld aan de ID-kaart.
Vervolgens steelt de persoon in verschillende Apple stores spullen, Apple overhandigd aan de Politie alle camera beelden incl. dat deze persoon zich geïdentificeerd heeft met de betreffende ID-kaart.

Apple heeft hier nergens in kunnen bevestigen dat de persoon op de beelden ook echt de eigenaar van de ID-kaart is door gebrek aan foto op de ID-kaart.
Dit is een zaak van de Politie om uit te zoeken en blijkbaar hebben ze dat niet gedaan maar de aannamen gedaan dat het dezelfde persoon was.

Als Apple niet in staat is om een goede verificatie te doen van een gebruikt identificatiemiddel dan moeten ze de koppeling met beeldmateriaal niet eens (willen) maken.

Okay hoe zouden ze dat dan moeten doen? Ik ben erg benieuwd, want volgens mij is deze koppeling bepaald niet slecht. Pech voor die man is dat zijn ID gestolen was, daar ligt het probleem.

Alleen middelen accepteren waar in ieder geval een pasfoto op staat en wat bij voorkeur ook kenmerken heeft om laagdrempelig vast te stellen of het echt is of fake. Of de identificatie achterwege laten als deze zo eenvoudig te belazeren is.
De koppeling is vreselijk slecht want het is een totale mismatch.
Het probleem ligt ook niet bij het gestolen pasje maar bij het accepteren van een pasje waar alleen maar wat tekst op staat en er vervolgens vanuit gaan dat dat gewoon klopt, daar een gezicht aan koppelen en dat kennelijk ook nog eens op meerdere locaties gebruiken.

Het accepteren van zo'n ID-kaart is niet een apple policy, het is per wet dat ze het moeten.
De US heeft dergelijke ID-kaarten als een officieel ID-kaart bestempeld en Apple moet die accepteren, hebben ze geen keus in.

Verder zegt ook Apple nergens dat het die persoon is, het enige wat ze overhandigen is alle data die ze hebben van de betreffende dief, de camera beelden en dat ie een bepaalde ID-kaart heeft laten zien.

De politie verwerkt daarna deze data en doet geen controle of de persoon van wie de ID-kaart is ook de persoon op de camera beelden is.

De wet in de US zou moeten veranderen om hier iets aan te doen en natuurlijk de politie die wat verder moet kijken dan hun neus lang is.

Waarom zou Apple in hemelsnaam een foto in hun systeem hebben staan van de echte Bah Het enige dat ze hebben zijn zijn gegevens (zonder foto) en de bewakingsbeelden. Daaruit kunnen ze niet afleiden of die bij elkaar horen of niet.

Maar niet van Apple, toch echt van de politie.
Het is laster als je iemand zwart loopt te maken, dat heeft Apple niet gedaan, die heeft enkel hun bewijzen over gedragen. De politie trekt daar uiteindelijk de conclusies uit, niet Apple.

ER.STOND.GEEN.FOTO.OP.DIE.KAART!

Hoe moet Apple weten hoe de eigenaar er uitziet?!?!!?

Juist wel. Ze hebben zonder zelf de beveiligings beelden te controleren een gezicht bij een ID kaart gezocht. HIer mag je een bepaald niveau van zorgvuldigheid verwachten. Helemaal bij een Tech bedrijf zoals Apple. Helemaal als je bedenkt dat een aangifte als deze zeer kwalijke consequenties heeft voor de vals beschuldigde. Een advocaat zal hier zonder problemen smaad aanhankelijk kunnen maken. En door het verzaken in de zorgplicht zelfs laster..

Hoezo, verwijtbaar.

Ze hebben een foto van de beveiligingscamera en een id-kaart zonder foto. Waarom zouden ze die gegevens *niet* doorgeven aan de politie?

Het is toch niet de verantwoordelijkheid van Apple om die gegevens te controleren. Let wel, Apple heeft geen flauw idee hoe de eigenaar van de ID-kaart eruit ziet. Hoe zouden ze moeten nagaan of de twee wel/niet bij elkaar horen.

Dat is een politiezaak. Die ontdekt de verwisseling en laat de verdachte vrij, vanwege zijn alibi en dat hij niet op de foto lijkt.

Einde verhaal.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2019 13:01]

Heel simpel, de ID zonder foto aan niemand die op de camera staat te koppelen.

Voor alle duidelijkheid: De foto was van de *echte* boef. Die gebruikte dit specifieke ID.

Waarom zou een winkelier die gegevens achterhouden? Omdat ze niet zeker weten of de een bij de ander hoort? Van de winkelier kan toch moeillijk zelf recherchewerk worden verwacht.

Als je een lichaam vind en op twee meter ernaast een portomonnee, dan ga je toch ook niet eerst zelf uitzoeken of dat de portomonnee van het slachtoffer is? Die geef je allebei aan de politie.

De conclusie dat het een gestolen ID is, die heeft de politie na arrestatie getrokken. Tsja... dat verdient geen schoonheidsprijs, maar zo loopt dat soms.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2019 15:43]

Dan gebruik je alleen de foto, die klopt immers tenzij het iemand is die heel goed is in vermommingen. Kwestie van foto inleveren bij de politie en vertellen dat die persoon gestolen heeft. Een willekeurig pasje zonder foto moet je niet eens willen gebruiken als id, je kunt er immers geen identiteit mee vast stellen en dat is nu net de bedoeling van een id.

... Ze hebben zonder zelf de beveiligings beelden te controleren een gezicht bij een ID kaart gezocht...

Ze hebben juist geen gezicht bij de ID kaart gezocht. De politie kwam aanzetten met een foto die niet van de Bah was

The arrest warrant included a photo that didn’t resemble Bah

Apple heeft dus waarschijnlijk de camerabeelden van de echte dader aan de politie gegeven. Samen met de naam die op de ID-kaart stond.

Als je gegevens aanlevert moet je zeker zijn dat deze kloppen. Zo niet ben je fout bezig en aansprakelijk.

Nee. Je hoeft niet 100% zeker te zijn, anders zou geen enkele getuige ooit kunnen verklaren.

Enige vereiste is dat je ter goeder trouw handelt. Zeg je wat je denkt.

Het feit dat deze persoon zich met dit pasje heeft geïdentificeerd, is ook domweg een relevant feit. Misschien is het zijn eigen pasje, misschien heeft hij het pasje van een bekende gestolen, misschien woont hij in de buurt van de eigenaar.

Het is een aanwijzing. Dat de politie daar wat knullig mee omgaat, is iets anders en Apple niet echt aan te rekenen.

(Overigens, en ik heb intussen de aanklacht gevonden. De ‘onmetelijke pijn en stress’ bestaat volgens claimant uit het halen van een lager cijfer voor een tentamen en het moeten besteden van tijd aan het doorgeven van zijn ware identiteit aan de politie in aanverwante diefstalzaken)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 april 2019 03:03]

Die stress moet nu op de persoon die schuldig is aan de valse identificatie worden verhaald. Als Apple er ook maar iets aan heeft kunnen doen is dat dus Apple. Ook de agentjes hebben verwijtbaar gehandeld door eerst vast te zetten, en dan pas te checken.

Indien Apple echter de combo identiteit EN foto aanlevert, kan ik me voorstellen dat je dat als een foute/valse aangifte mag zien. Zeker als je onzorgvuldigheid mogelijk wel hard kan maken. Ja, de politie arresteert, maar op grond van een aangifte.

Hoe een valse/onzorgvuldige aangifte juridisch in elkaar zit, weet ik niet.

Nou, dan zou de aangevende partij moedwillige of verregaande onzorgvuldigheid moeten bewijzen, voordat het strafbaar is.

Ik weet de details niet, maar in dit geval heeft Apple een foto en een naam aangeleverd, ik zie niet in waarom dat iets anders dan ter goeder trouw zou zijn.

De politie gaat tot aanhouding over, maar ontdekt de fout en laat de persoon vrij.

Waar zit de onzorgvuldigheid in deze? Ook bedrijven maken wel eens foutjes. Als het nou schering en inslag was dat Apple willekeurige mensen liet arresteren, heb je een punt. Voor een individuele zaak niet.

Kijk, het zou Apple sieren als ze een bloemetje en een iTunes card hadden gegeven, maar met die miljardenclaim gaat dat niet gebeuren. Daarnaast is in het Amerikaanse systeem het verrotte dat dat soort coulance door advocaten tot ‘toegeven van schuld’ wordt verdraaid.

Ik zat meer op de gedachte wat als een geautomatiseerd te makkelijk dingen aan elkaar koppelt zonder enig overzicht en doorstuurt verstuurd wordt naar de Politie. Dat is onzorgvuldig/nalatig, maar natuurlijk lastig aan te tonen. Oftewel, heeft iemand zinnige checks gedaan?

Maar makkelijk wordt het niet, en er zit natuurlijk ook nog de politie als partij tussen (apple kan argumenteren dat die dan ook geen due diligence hebben gedaan, b.v. rijbewijs opvragen, zit daar wel foto op?)

Echter dat is filosoferen, waarschijnlijker probeert iemand met een rechtsverzekering veel stennis te schoppen om een kleine schadevergoeding snel afgehandeld te krijgen, en wellicht iets omhoog bij te stellen.

Er zijn camera beelden van de persoon die de ID-kaart gebruikte. Dat is toch een uiterst logische koppeling? Dus Apple stuurt dat door.
Het is logisch dat je er niet blind vanuit gaat, want een ID-kaart wordt nog wel eens vervalst/gestolen zijn. Dus dat is toch echt onzorgvuldig van de politie, niet van Apple.
Apple beschuldigd dus niemand, maakt daar geen beslissingen over, levert enkel verzamelde bewijzen aan. Het is aan de politie om de validiteit daarvan te controleren.

Wat ik vermoed is dat deze man zo hoog van de toren blaast met zn miljarden claim, is om om media aandacht te krijgen. Er staat nog steeds een claim uit New Jersey tegen hem, ik kan mij voorstellen dat hij er moe van wordt om andermans shit op te ruimen. Door deze media druk zal wellicht die laatste aanklacht gedropt worden. Dat is volgens mij het doel, ik geloof dat iedereen wel begrijpt dat hij zo'n zaak nooit zal winnen. Dus niet om snel te cashen, maar om zijn naam te zuiveren.

Apple vraagt niet om info, apple doet aangifte op die manier. Dat is toch wel weer even wat anders.

En het is aan de politie om dat te verifiëren.
Apple rapporteert alleen wat ze geconstateerd hebben, niet meer en niet minder.

En bedrijven moet betalen voor hun fouten. Als zij foute gegevens aanleveren dan zijn zij aansprakelijk.

Heel algemeen vind ik ook dat bijvoorbeeld politie, politici en anderen hun fouten moeten betalen uit eigen pensioenfonds. Ook ontslag is op de plaats. Dan kijken ze wel beter uit.

Als je zo strak fouten gaat bestraffen, dan durft niemand meer wat te doen, uit angst om fouten te maken.

Het laatste dat een goed idee is, is dat mensen die een foutje in de aangifte maken, aansprakelijk zijn. De bereidheid om de politie te helpen wordt wel erg laag dan.

Stel je voor dat je een inbreker weg zag rijden. Dacht je een zwarte auto te zien, maar blijkt later dat het een blauwe was? Als we jouw opstelling volgen mag Iedereen met een zwarte auto nu bij jou komen claimen!!

Dat is, uiteraard, absurd.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 april 2019 03:08]

Laat ik het anders stellen. Als wie dan ook een redelijkerwijs verwijtbare fout heeft gemaakt moet deze op de 1 of andere manier betalen.

Niet ten koste van alles beschermen zoals nu veel te vaak gebeurt.

Wat hier is gebeurt is dat men zo maar heeft aangenomen dat deze persoon schuldig was, deze is aangehouden en vast gezet. Terwijl ze ook eerst een alibi hadden kunnen checken.

In veel landen is men schuldig tot het tegendeel is bewezen. Ook in de VS, als je toevallig niet blank bent. En Nederland is aardig die kant aan het op gaan.

Maar als je een miljard eist en er komt een schikking is de kans groter dat je op een paar miljoen eindigt dan dat je beging bij 5 miljoen. Kwestie van hoog inzetten en misschien zelfs wel daarmee media-aandacht eisen. Neem aandat meneer zelf ook wel snapt dat hij geen miljard gaat krijgen.

Hoog inzetten is geen garantie dat je hoger eindigt bij een schikking hoor (en sowieso niet bij verkoop). Die tactiek is ook wel heel erg doorzichtig en "ja maar dit is te laag, ik eiste een miljard hoor!" werkt ook niet. Zou wat zijn. Ik wil m'n auto verkopen voor €2000. Bij onderhandelingen zou ik er misschien nog €1500 voor krijgen. Maar nu vraag ik €10.000 voor de auto. Ik ga er echt nog altijd niet meer dan €1500 voor krijgen omdat ik zo'n achterlijk hoog bedrag vraag als beginpunt. De 'kopende partij' zal altijd een waardeschatting doen, meestal schat men de waarde eerst en kijkt dan pas naar je vraagprijs. Ik zal eerder helemaal geen biedingen krijgen met zo'n startpunt trouwens, alleen in een rechtszaak moet je zelf de eis stellen dus kom je daar moeilijk omheen.

Het werkt misschien prima op particulieren omdat je ze het gevoel kan geven dat ze "keihard onderhandelen" terwijl je alsnog 50% meer krijgt dan je bottom-line, maar op dit niveau kan je dat echt vergeten. Sterker nog, ik denk dat zelfs een jury (die wat makkelijker over te halen zijn dan de gemiddelde rechter) het niet serieus neemt en dus sneller geneigd is een laag bedrag toe te kennen ALS ze al iets gaan toekennen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 april 2019 13:49]

Klopt, daarom zei ik ook expres "kans" en niet "garantie". Bij een auto is het overigens wel een ander verhaal omdat vrij duidelijk is wat een auto waard is. Als je kijkt naar de geschiedenis van de VS zie je dat er niet echt een duidelijke lijn is als het gaat om schadevergoedingen. Iemand die een kat in de magnetron doet want stond niet in de gebruikshandleiding dat het niet kon kan een paar miljoen krijgen terwijl iemand die ten onrechte vastzat en na een paar maanden wordt vrijgelaten eindigt met een enkele tienduizenden dollars. Deze truc wordt trouwens overal toegepast, denk aan een spijkerbroek van 100 euro die niet verkoopt maar als je zegt van 300 voor 100 dan wil iedereen hem.

Misschien oftopic

Maar in america is niet ongebruikelijk dat ook hoge schade vergoeding wordt uitgekeerd. Zie voorbeeld van iemand die ze vergeten waren in de cel.
https://www.rtlnieuws.nl/...r?domain=rtlnieuws_domain

Al is hij al blij met 2 miljoedn(hoog inzetten)

Je leest het half. Er was in één Apple Stores voor 1100 dollar gestolen. Daarnaast waren er meer Apple Stores bestolen en liepen er in 4 staten procedures tegen hem. Hij is in november vast gezet op basis van de beschuldigingen en nu (midden april) volgt de aanklacht.

Ik gok dat Mr Bah iets langer heeft vastgezeten dan 2 nachtjes.

Ik vind het overigens wel gek dat de politie een naam en beelden krijgt en dan niet even cross checkt of die 2 bij elkaar horen.

[Reactie gewijzigd door asing op 23 april 2019 12:02]

Hij zal geen 5 maanden hebben vastgezeten*. Ook in de VS moet een rechter dat akkorderen, bij bepaalde wettelijke termijnen. Er zit gewoon een lange tijd tussen zijn arrestatie en het voorkomen van zijn zaak.

Iets waar Apple niks aan kan doen.

@Fijinees Zoals gezegd, iets waar Apple niks aan kan doen.

*En zelfs als het wel zo is, is ook dat iets waar Apple niks aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 april 2019 02:51]

Als iemand onschuldig is is 1 uur al te veel. Eerst bewijs verzamelen, en best wel erg zeker zijn van je zaak.

Dan pas arresteren.

Off-topic: Leuke Austin Powers referentie

Nou je gaat er wel heel makleijk over een een paar nachtjes, Hoe zou jij regaren dat je een nachtje of twee wordt vastgehouden in een cell. Ik heb daar wel is een 1,5 uurtje onterecht gezeten, Ik kan je vertellen het is alles behalve fijn. Tjdens het verhoor kwamen ze halverwegen met de verontschuldiging dat ze verkeerd hadden gekeken. ( De auto waar in ik reed zou geslolen zijn).

Appel zou zijn id gekoppe hebben aan een ander, dat is ook waarom ze hem hebben opgepakt. Hoe zouden ze hem anders aan de diefstal kunnen koppelen, Hij is immers niet op de kamera beelden te zien.

Van wat ik van de klacht begrepen heb, is het nog geen nacht geweest.
https://www.scribd.com/do.../Ousmane-Bah-v-Apple-Case

19. On November 29, 2018, the New York City Police Department (NYPD) executed an arrest warrant for Mr. Bah at his home at four o’clock in the morning. The arrest warrant was obtained based on the allegations pending against Mr. Bah for larceny from a Manhattan Apple store. The warrant that police had included a photo of a suspect that did not resemble Mr. Bah, but police nevertheless executed it. This arrest left Mr. Bah, who had never been in trouble with the police, feeling humiliated, afraid, and deeply concerned.

20.Up until the point of this arrest, Mr. Bah had made a great effort to keep his situation a secret from his parents. However, he was unable to do so once the arrest occurred. His family strongly maintains that he is a “good kid,” and would never have been involved in the criminal activity of which he was being unjustly accused. Mr. Bah’s college education was also affected by this wrongful arrest, as he was meant to take an exam the following morning
Detective Reinhold of the NYPD soon realized that Mr. Bah was wrongfully arrested and that he was not the suspect of the crimes perpetrated against Defendant. Detective Reinhold stated that he had viewed the surveillance video from the Manhattan store and concluded that the suspect
“looked nothing like” Mr. Bah

Dit is alles. Dat zal absoluut niet leuk zijn geweest. Maar dat de tiener niet tegen zijn ouders had gezegd dat hij een oproep van de politie had ontvangen, kan Apple (of de politie) wederom niks aan doen. Dat is voor zijn rekening.

Niemand die zegt dat het een vakantietripje is geweest, maar als je bovenstaande als miljarden-kostende emotionele schade gaat toekennen, dan is het einde zoek en eerlijk gezegd, dan heb ik sterke twijfel aan de goede trouw van de klager.

Dat er wel eens dingen gebeuren die niet leuk zijn, betekent niet dat je zielig bent en dat de rest van de maatschappij je daarvoor moet compenseren.

(Overigens heb ik de hele aanklacht gelezen. Kudos aan de advocaat hoe hij van een enkele arrestatie, een handjevol brieven en wat tijd besteden aan het uitleggen aan de politie in de andere zaken (andere staten/steden) een alles-omvattend trauma weet te maken. Je gaat je bijkans zorgen maken hoe het straks met deze tere ziel zal vergaan als hij eens een keer echte tegenslag in het leven meemaakt.

Volkomen onnavolgbaar is hoe de klager er FaceID bij betrekt. Dat stuk raakt echt kant nog wal.)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 april 2019 11:25]

Ik zeg helemaal niks over de persoon in het bericht, waar het om gaT is dat mensen hier zeggen, hij heeft nog geen twee nachtjes gezeten. Wat er in de zaak is gebeurd wet ik niet. Ik vind wel dat hij schade vergoeding mag vragen hier of dat nu een 10 euro is of iets meer zal mijn een rotzorg wezen. Maar bij voorhamd zeggen dat apple hier niet schuldig kan zijn is natuurlijk al onzin. En wat hebben ze ouders er mee te maken. Hij is toch 18. Face id ? dat is hoe ze bij mister bah kwamen. Waarom komen ze hem anders opzoeken, hij stond immers niet op de foto of video.

[Reactie gewijzigd door trisje op 24 april 2019 13:39]

vind wel dat hij schade vergoeding mag vragen hier of dat nu een 10 euro is of iets meer zal mijn een rotzorg wezen

Vragen staat vrij, maar wel bij de politie. Die hebben niet doorgehad dat de foto totaal niet klopte. Apple wist het niet en kon het niet weten en gaan er ook helemaal niet over.

. En wat hebben ze ouders er mee te maken. Hij is toch 18.

Mee eens. Hij (of eigenlijk zijn advocaat) schrijft dat zelf in de klacht.

Face id ? dat is hoe ze bij mister bah kwamen. Waarom komen ze hem anders opzoeken, hij stond immers niet op de foto of video.

Nee. Ze hadden de echte dader op video. En die gebruikte in de winkel de id-kaart van Bah. Omdat def ID-kaart niet als gestolen of verloren stond geregistreerd heeft de politie aangenomen dat het Bah zelf was.
Face-ID is iets dat (de advocaat van) Bah erbij haalt, maar volkomen onduidelijk is wat de rol is. Het lijkt erop totaal geen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 april 2019 14:48]

Dus apple heeft wel degelijk de ID gegevens door gegeven aan politie en een ID geacepteerd zonder foto.
Wat zo ie zo al niet zou moeten kunnen. Apple heeft hier wel degelijk een aandeel in gehad. Ik neem aan dat de advocaat ook niet gek is en hier wel degelijk iets denk te hebben, anders begint hij er ook niet aan n jij hebt misschien wat gelezen in de krant of op internet, maar weet jij ook echt alles ?

Punt 5. ergert me het meest. Deze meneer handelt ter kwader trouw met zijn eis.

Over Apple fanboyism, tsja. Volgens mij brengt het juist mensen tevoorschijn die in ieder ander geval de zaak zouden hebben weggelachen, maar nu in alle ernst het hebben over ‘due diligence’ en ‘laster’ vanwege een simpele aangifte met een verwisselde foto.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2019 13:05]

1. Het heeft niks met apple te maken. Politie heeft hier de fout gemaakt. Dat het toevallig over apple gaat, jij trekt je daar wat van aan. Het is dus eerder apple-bashen van jou dan fanboyism van anderen.

2. Ze hebben het gebruikte ID overhandigt samen met camerabeelden. De gezichtsherkenning was correct, die heeft meerdere malen dezelfde man gevolgd. De aangifte was ook niet vals, die klopte gewoon. Deze man (camerabeelden) gebruikte deze ID en heeft spullen gejat. Klopt gewoon helemaal.
Politie is de fout ingegaan om er vanuit te gan dat die ID legitiem was (wat natuurlijk normaal gesproken altijd gechecked wordt, voer de naam in het systeem in, en je ziet dat de foto niet klopt, opgelost. Niet Apple's probleem dus).

3. Klopt, dat is denk ik ook de reden dat deze man het doet. Die heeft nog openstaande aanklachten tegen hem staan, dit soort media aandacht is waarschijnlijk de snelste manier om daar vaart in te krijgen.

4. Staat er los van, hij had een willekeurig bedrijf met willekeurig bedrag kunnen aanklagen, hij gaat het toch niet krijgen. Ook niet minder.

5. Als je het mij vraagt gaat er geen enkel bedrag overgemaakt worden. Dit is politie zijn probleem en dat gaat hij dus echt niet winnen. Als je kan aanklagen voor miljoenen iedere keer als er iemand foutief opgepakt wordt, blijft er nogal snel weinig over. Dus ook hier gaat niks uit komen (tenzij hij hard kan maken dat Apple bewust kwaadwillend bezig is, wat mij erg stug lijkt).

6. Welke privacy? Ze hebben video materiaal en de gebruikte ID overhandigt bij het doen van een aangifte. Wie zijn privacy hebben ze precies hier geschonden dan?
Die man zijn ID was gestolen, dat is ZIJN verantwoordelijkheid (en wezenlijk is deze situatie ook zijn probleem). Of van de echte dief? Mogen we al geen beveiligingscamera's meer hebben dan?

Kortom, lekker Apple bashen dus ...

Gezichtsherkenning als in?

Wij in Nederland kunnen ons niets voorstellen bij dit soort eisen, maar is redelijk normaal in de VS.
Als we de eis echter buiten beschouwing laten dan is het toch wel schrijnend dat iemand opgepakt wordt op basis van wat er in een computersysteem van een privaat bedrijf staat. Helemaal als er na een simpele controle van de bewakingsbeelden duidelijk is vast te stellen dat deze persoon helemaal niet in de winkel is geweest op dat moment.

Wat ik niet goed begrijp is waarom hij Apple heeft aangeklaagd. Zij zijn namelijk niet verantwoordelijk voor het handelen van de politie. Dat zal wel weer te maken hebben met de eis (het geld moet ergens vandaan komen en bij de politie zul je geen miljard los kunnen peuteren). En zo is de cirkel weer rond.

Edit: @Maurits van Baerle je mag toch verwachten van de politie dat ze een eigen onderzoek doen? Nu lijkt het erop dat op basis van een koppeling in een privaat systeem de doorslag heeft gegeven. Dat is geen manier van werken en als er een partij schuldig is aan het onterecht arresteren van deze man dan is het de politie.

[Reactie gewijzigd door Pdvdp81 op 23 april 2019 11:33]

Ik vraag me af of je de fout überhaupt wel bij de politie kunt leggen. Als het beveiligingssysteem van Apple ten onrechte een connectie maakt tussen een reeks diefstallen, camerabeelden en de identiteit van deze man en daarmee naar de politie gaat dan ligt het probleem bij het beveiligingssysteem, niet bij de politie.

Als de politie vervolgens blind mensen gaat lopen arresteren ligt de fout natuurlijk gewoon bij de politie.

Uit de bron

Bah claimed, his name may have been mistakenly connected to the thief’s face in Apple’s facial-recognition system, which he said the company uses in its stores to track people suspected of theft.

Claimed, may have been, he said ...
Niveau hearsay dus, Tweakers niet waardig.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 april 2019 12:00]

Ohja? Wat moet Apple dan doen? Eerst een onderzoek doen naar de dader en dan pas naar de politie stappen? Lijkt de omgekeerde wereld.

Laat al die high tech nonsens over facial recognition weg en je blijft bij dezelfde uitkomst. Je hebt de gegevens die overhandigd zijn bij de diefstal en je hebt de beelden van de video camera van het tijdstip van de diefstal. Het is toch echt aan de politie om uit te zoeken wie de dader is, niet Apple.

dan ligt het probleem bij het beveiligingssysteem, niet bij de politie.

Dan ligt dat probleem m.i. dus gewoon bij Apple.
Ik weet niet wat ze daar hanteren voor een systeem maar het impliceert dat ze iets hebben wat slim probeert te zijn. Lijkt me dat je de output nog wel even nagaat met een paar mensenogen voordat je mensen gaat beschuldigen van diefstal.
Het lijkt me bijvoorbeeld niet héél erg voor de hand liggen dat mensen hun eigen identiteitskaart gaan gebruiken voor diefstallen.

Doe nou even normaal. Daar heb je toch geen hoog gesofisticeerd systeem voor nodig? Je hebt het tijdstip van de diefstal en de beelden van het bewuste moment. Dat kan je in elke winkel zo vinden, daar hoeft zelfs geen facial recognition aan te pas komen. Kan ook gewoon zonder.

Enige wat Apple heeft gemeld is de camerabeelden van de man die aan het stelen is, en een gebruikte ID kaart.
Thats its.
Apple kan zelf toch helemaal niet controleren of die man en id bij elkaar horen? Stond geen foto op de ID.
Enige wat zij weten is dat hij gebruikt is door die man, dus het melden waard.

Politie heeft die 2 aan elkaar gekoppeld en is zonder controleren aan de slag gegaan. Volledig en enkel de politie zijn fout dus.

Als Apple het niet kan controleren moeten ze die link op geen enkele manier leggen. Als je niets kunt met een id omdat er geen foto op staat moet je die niet (willen) gebruiken als id. Identificatie is het vaststellen van de identiteit en dat kan dus niet met het bewuste pasje bij gebrek aan een foto, niet gebruiken dus.

Waarom niet? Bij een aangifte zoveel mogelijk informatie aanleveren, maakt niet uit hoe klein. Als het mogelijk kan helpen bij identificatie, natuurlijk lever je dat aan.

Het is aan de politie te bepalen hoe relevant die info is, niet aan apple. Een simpele query in politie database en het is gelijk duidelijk of het relevante info is of niet. Dat kan apple niet bepalen.

Zelfde geldt was het wel de juiste vent, hadden ze nu een perfecte makkelijke zaak gehad. Ipv lang onderzoek naar gezichtsherkenning enzo, hebben ze nu al een adres (sommige criminelen zijn nou eenmaal zo dom).
Maar volgens jou moeten dat soort onderzoeken bewust moeilijker gemaakt worden omdat zaken als apple allerlei info achter houd omdat ze zelf voor detective moeten spelen.

Nee, dat is politie hun taak, laat dat lekker aan hun over. En zij hebben hier dan ook gefaald.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 april 2019 23:42]

Waarom denk je dat?
In het artikel staat dat men het direct zag.

Zowel Apple als de politie gaan hier dus zwaar in de fout:
een dief identificeert zich en niemand heeft de reflex om na te kijken of die dief wel zijn eigen gegevens heeft gebruikt... dit is gewoon amateurisme van het hoogste niveau.

Apple doet aangifte en overhandigt de gegevens van een identiteitskaart zonder foto en camerabeelden van de persoon welke deze gebruikt heeft.

...

HOE zou Apple kunnen weten dat dit niet dezelfde persoon is ? Dat is toch echt de verantwoordelijkheid van de politie om uit te zoeken.

Strikt gezien weet Apple dat inderdaad niet, maar ik denk nu ook niet dat dit de eerste dief is die ze in een Apple winkel over de vloer krijgen.

Dus nog maar eens: hoe groot is de kans dat een winkeldief zijn echte gegevens gebruikt in een winkel?

In ieder geval aanwezig. Zo ken ik via via een verhaal van iemand die met zijn/haar AH Bonuskaart 'toevallig' wat dingen vergeten was te scannen met de handscanner (Waren vooral de dure dingen). Bonuskaart was geactiveerd op echte naam en zij/hij werd toen gecontroleerd.

Volledig door de mand gevallen.

Dus die domheid bestaat wel hoor.

"In het artikel staat dat men het direct zag", maar dat neemt niet direct de betrokkenheid van meneer Bah bij deze zaak weg. Het is dus logisch dat de politie daar vragen over stelt, maar die hebben bij meneer Bah klaarblijkelijk geleid tot "severe stress and hardship".

Overigens ziet het advocatenkantoor van meneer Bah er ook wel uit alsof deze op regelmatige basis miljoenenclaims afhandelt......big sarcasm.

op welke manier gaat apple hier in de fout? Voor zover ik kan lezen heeft apple beelden aan de politie overgemaakt waarop een persoon diefstal begin, heeft hun systeem eveneens gemeld dat deze persoon ooit zijn naam en id gebruikt en heeft dat vervolgens ook doorgegeven omdat dit nogal relevante informatie kan zijn. Het grote probleem hier is dat de politiediensten niet direct gecontroleerd hebben of de mens die het id gebruikt had ook effectief de aangehouden persoon was.

Wat doet Apple fout dan?
Hoe had Apple moeten controleren of die ID klopt? Moeten ze zelf politie detective gaan spelen ofzo?
Zij hebben alleen camerabeelden van een man die dingen jat, en een keer een ID heeft gebruikt (waar geen foto op staat) overhandigt bij het doen van een aangifte van diefstal.
Wat had Apple daar beter moeten doen volgens jouw dan?

Zodra iemand van de justitiekant de naam van die ID kaart invoert, zullen ze gelijk zien dat het om iemand anders gaat dan op de camerabeelden. Waarom is het dan Apple zijn fout als ze desondanks toch de verkeerde oppakken?

Als je niet op een redelijke manier ook maar een beetje kunt controleren of een id klopt dan moet je helemaal niets doen met een id. Op basis van een pasje met wat tekst erop wordt verder niets wordt een onschuldige door Apple uitgemaakt voor dief. Daarna gaat de politie ook nog eens de fout in door hem te arresteren maar welke zekerheid is er nu dat de beste man niet een streepje achter z'n naam heeft staan en misschien wel blijvend in een systeem staat met of zonder een (verkeerde) pasfoto?

Als een dief op de camera staat, en ze zien dat diezelfde man ook op camera een id gebruikt, dan natuurlijk gebruik je dat, en als apple zijnde, lever je dat aan. Of dat nou een id, een bankpas/creditcard of wat dan ook is, als het kan helpen om te identificeren, lever je dat aan.

Een simpele query in het politiesysteem zal duidelijk maken of het relevant is of niet. Sterker nog, ik kan mij goed voorstellen dat de politie dat soort dingen zelfs eist op het moment dat je aangifte doet. Zo veel mogelijk aanleveren.

Is dan politie zijn taak om de relevantie te evalueren, niet die van Apple

Problem is nu just dat apple been connectie maakt tussen het beeld en zijn I'd.

Wat is er mis met die connectie? De dader (op camerabeelden) had het ID van Bah in bezit. Lijkt me nogal een duidelijke connectie.

Dat is een aanname.

Bah claimed, his name may have been mistakenly connected to the thief’s face in Apple’s facial-recognition system, which he said the company uses in its stores to track people suspected of theft.

Dit is nog helemaal niet bevestigd, maar enkel het verhaal van meneer Bah.

En wat dan nog? Als die man in het beeld die ID heeft gebruikt, is dat toch geen gekke conclusie?
Ik zie daar geen problemen mee, in ieder geval.

Meneer Bah was zijn ID kaart kwijt, dat is toch echt zijn probleem en is hij zelf voor verantwoordelijk. Als de ID als gestolen/kwijt opgegeven stond, had de politie dat ook snel opgemerkt, dus of de politie faalt daar weer, of meneer Bah heeft het niet opgegeven.

Hoe dan ook, heeft Apple daar allemaal geen hol mee te maken, die heeft enkel aangifte van diefstal gedaan en relevante informatie overgedragen.

Er lijkt toch echt meer aan de hand te zijn, en Apple gaat hier zeker niet vrij uit:

#144
From reading several articles online, Apple is totally at fault here. They busted someone in one of their Boston stores possessing an interim Learner's Permit without a photo (which on its face states "not meant for identification purposes"). Then associated that person (using Bah’s name, address and other personal information) with three additional thefts in stores in Delaware, New Jersey and New York City. They sent that info to the NYPD to have Bah arrested. Bah was released once the NYPD saw that the person in Apple’s surveillance video (from the Manhattan store theft) clearly wasn’t Bah.

So besides being arrested at home at 4 am, he had cases against him in four states. He had to hire a lawyer and attend an arraignment hearing in Boston although he lives and goes to school in New York. All cases have been dropped except the case in New Jersey which he still has to resolve thanks to Apple’s negligence. His initial lawyer asked for all alleged surveillance video and allegations of thefts to resolve the misidentification in late June, 2018 -- several months before the NYC arrest -- but Apple and its co-defendant denied having any video and did not disclose additional allegations of thefts. The affidavit for the NYC arrest included a photo from Apple of someone clearly not Bah.

Asking for $1 Billion wasn't foolish as the news is out there at dozens of places in a short period of time. While Apple has commented to say that they don't use facial recognition in store, they haven't denied sending Bah's info to law enforcement to have him charged in four states, with an arrest warrant in NYC. Defendants also made an allegation of theft by Bah at an Apple store in Connecticut.

Bron: https://forums.macrumors....tore-thief.2178842/page-6

Al een stuk genuanceerder dan gespeculeer hierzo, bedankt.

Maar dan nog, is de politie apple’s schoothond dan? Die doen wat apple zegt zonder iets te controleren?

De vraag is heel simpel: heeft Apple hier een niet-eerder-beboete privacyregel overtreden?

Dat is altijd de start van een mega-claim in de VS, zorgen dat je de eerste bent.
Een tweede keer claimen voor te-hete-koffie of kat-drogen-in-de-magnetron gaat meestal niet op.

https://en.wikipedia.org/..._McDonald%27s_Restaurants
https://www.snopes.com/fact-check/the-microwaved-pet/

McMahon v. Bunn Matic Corporation (1998)
Bogle v. McDonald's Restaurants Ltd. (2002)

https://www.upi.com/Archi...hot-coffee/6394801460800/
https://wvrecord.com/stor...tate-sues-over-hot-coffee
https://www.chicagobusine...ith-2-hot-coffee-lawsuits

Een zaak als de Liebeck v. McDonalds zaak is een goed voorbeeld van hoe zo'n schadeclaim bedrijven aanzet verantwoordelijker te handelen. Die koffie werd veel te heet geserveerd en bij herhaaldelijke gevallen komen er dus nieuwe rechtzaken.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 23 april 2019 12:02]

Wij in Nederland kunnen ons niets voorstellen bij dit soort eisen, maar is redelijk normaal in de VS.

Met uw welnemen, een eis van een miljard van een privaat persoon is absoluut niet normaal in de VS.

Akkoord, maar tientallen en soms honderden miljoenen wel.

In Nederland gebeurt het ook steeds vaker. Het verschil is alleen dat in Amerika ook vaak zo'n hoog bedrag wordt uitgekeerd en hier niet of alleen laag bedrag.

Is net als met kinderen, eerst het onmogelijke vragen, waarna er gesetteld wordt met een minder groot stuk snoep.

Mam, mag ik een pony?
Een hond dan?
Een hamster?
...

Maar het is (naar mijn mening) ook jouw plicht als inwoner van land X, Y of Z. Om medewerking te verrichten bij het oplossen van de misdaad. Hiervoor worden af en toe, her en der, wel eens totaal onschuldige mensen voor opgepakt en van een boel ongemak voorzien.

Apple doet zijn deel en probeert pro-actief shit uit hun winkels te weren (Niet alleen Apple doet dit), wat best begrijpelijk is en wat we als samenleving verwachten van bedrijven die veel met o.a. diefstal te maken krijgen.

Helemaal uit de plaat gaan omdat het ook wel eens fout gaat en onschuldige mensen van ongemak worden voorzien.... Is dit niet gewoon onderdeel van de criminaliteit aan pakken?

Waarom zo'n heisa omdat het een keertje fout gaat? Naar mijn mening is meewerken gewoon je plicht, maar goed

En dan nog, hoe heeft die crimineel zijn ID kaart? Staat die niet genoteerd als gestolen?

"Maar het is (naar mijn mening) ook jouw plicht als inwoner van land X, Y of Z. Om medewerking te verrichten bij het oplossen van de misdaad. Hiervoor worden af en toe, her en der, wel eens totaal onschuldige mensen voor opgepakt en van een boel ongemak voorzien."

Prima, maar dan mag dat ongemak (naar mijn mening) ook gecompenseerd worden. Als Apple iets beter had opgelet was dit ongemak er uberhaupt niet geweest, dus compensatie lijkt mij in dit geval niet heel gek.

Als Apple de politie iets beter had opgelet was dit ongemak er uberhaupt niet geweest, dus compensatie lijkt mij in dit geval niet heel gek.

There, fixed it for you.
Apple doet alleen aangifte, die is er toch echt niet verantwoordlijk voor wat voor conclusies de politie daaruit trekt en hoe ze daarna handelen.

Wij kunnen ons ook niks voorstellen van Amerikaanse straffen tot de doodstraf, tevens ook nog voor kleinere vergrijpen.

Wat ik niet goed begrijp is waarom hij Apple heeft aangeklaagd.

Apple heeft geld en is een private onderneming. Kans is groot dat er geschikt kan worden voor een luttel bedrag om er vanaf te zijn. De overheid heeft een lange adem wat rechtszaken uitzitten betreft en is nog trager met uitbetalen dan Philips.

Zoals anderen al aangeven, de VS werkt echt heeeel anders.. daar is het zowat de normaalste zaak van de wereld om je buurman even te googlen of hij een strafblad heeft bijv, dus werkgevers doen dit zeer zeker ook.. Het is bizar hoeveel sites er bestaan die bij alle burger gegevens kunnen komen. Voorbeeld, hier hebben wij een sollicitatie gesprek met een vervolg gesprek en je weet of je aangenomen bent ja of nee, probeer dat bij een amerikaans bedrijf.. het lijkt wel of je bij de AIVD werkzaam wilt worden. Na zoiets moet jij je maar verklaren of je wel of niet terecht schuldig was, in theorie klinkt dat allemaal wel wat overdreven, in de praktijk zal het je de rest van je leven achtervolgen. Op papier heeft hij gewoon zeer zeker een groot probleem.

Indeed ...
https://www.truthfinder.com/public-records/arrest-records/

heb dan ook een klein vermoeden dat hij met dit belachlijk hoog bedrag gewoon hoger wil komen in de google-resultaten met de schadeclaim dan met de arrestatiegegevens

Ergens hoop ik dat deze claim volledig wordt toegekend. Waar houdt het anders op met gezichtsherkenning en het ongevraagd opslaan van privégegevens?

Maar 1 miljard dollar lijkt mij een tikkeltje overdreven...

Waar is er sprake van gezichtsherkenning? Zoals ik het lees is iemand aangehouden voor diefstal en heeft die een gestolen/verloren (tijdelijk) rijbewijs getoond met naamgegevens, maar geen foto.

De naamgegevens en de foto van de bewakingsbeelden zijn richting de politie gegaan. De politie houdt de persoon aan en zijn advocaat schakelt een detective in. De detective ontdekt dat de persoon op de bewakingsbeelden niet dezelfde is als de persoon die is aangehouden.

Waar zit nu de gezichtsherkenning van Apple in dit verhaal?

Exact dit^^

De man zou door toedoen van Apples gezichtsherkenningssysteem onterecht gearresteerd zijn voor diefstallen in enkele Apple Stores.

De gezichtsherkenning werkt hier in zijn voordeel en is JUIST het bewijs dat hij NIET de dader is.

Ik snap die hele claim dan ook niet. (Of juist wel.. mooi makkelijk $1B eisen.. )

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 23 april 2019 12:47]

Hoe kan het in zijn voordeel werken als de gezichtsherkenning juist de reden is dat hij gearresteerd werd?
Dief misbruikt zijn identiteitsbewijs en het systeem bij Apple maakt de koppeling tussen het verkeerde gezicht en zijn naam. Op basis van die verkeerd gekoppelde naam wordt hij vervolgens gearresteerd en dan is dat in zijn voordeel?

Als er geen beeldmateriaal was opgeslagen, dan was hij mogelijk (ook) opgepakt op basis van de naam / adres gegevens op zijn gestolen ID kaart, maar was er geen bewijs geweest dat hij daar niet persoonlijk liep.

Op camera is te zien dat hij daar op dat moment niet aanwezig was.

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 23 april 2019 14:34]

Als het beeldmateriaal niet gekoppeld was met de gestolen ID hadden ze hoe dan ook niet bij hem aan z'n deur kunnen staan. Met behulp van de camerabeelden hebben ze een gezicht aan een naam kunnen koppelen waarbij achteraf blijkt dat die naam helemaal niet bij dat gezicht hoort.
Je moet je ook afvragen waarom men überhaupt gegevens van een ID bewaart terwijl men niet bij machte is om om te controleren of het inderdaad de juiste persoon is maar deze vervolgens wel gebruikt om iemand te beschuldigen van diefstal.

Daar heb je toch geen gezichtsherkenning voor nodig? Kan makkelijk volledig handmatig.

Als je op de camerabeelden ziet dat de man een ID gebruikt, kan je in het systeem opzoeken aan hand van tijdstip enzo welke ID dat was.
Zit je alsnog met dezelfde situatie.
Heeft dus 0,0 met gezichtsherkenning of koppelen van gegevens te maken.

Enkel en alleen met de kortzichtigheid van de politie te maken, die niet gecontroleerd heeft of die ID wel klopt.

In de cameras in de winkel, die het gezicht van de dader aan de gegevens van de onschuldige heeft gelinked.

Ik lees het net even wat anders. Er gaat een persoon met een gestolen/verloren identiteitskaart naar diverse Apple stores, gebruikt die ter identificatie en steelt het een en ander. Het systeem van Apple koppelt de gegevens van de identiteitskaart aan de camerabeelden en daardoor hebben ze ook een naam bij de dief die vervolgens gearresteerd wordt maar een totaal ander persoon blijkt te zijn.

Een detective die ingeschakeld wordt door de persoon en zijn advocaat kom ik nergens tegen. Er wordt gesproken over een detective en de kans lijkt mij redelijk groot dat het hier niet om een "privé detective" gaat maar eerder om een persoon die wij rechercheur zouden noemen.

tldr; ook in Nederland mogen winkels je id-gegevens opslaan en gebruiken. De politie geeft jouw foto en gegevens aan winkels voor gezichtsherkenning.
---
Mijn verhaal over het ongevraagd opslaan van privégegevens:
Twee jaar geleden bekeek ik bij de Mediamarkt een koffiezetapparaat met ingebouwde bonenmaler. Ik verliet via de kassa de Mediamarkt (niets gekocht). Het alarm bij de poortjes ging af. De kassadame haalde haar schouders op. (achteraf: door twee ov-chipkaarten op elkaar)

Zo'n 5 minuten later werd ik in Hoog Catharijne tegengehouden daar de bewaking van de Mediamarkt. Ze dwongen me mee terug te gaan. Ze beschuldigen mij van diefstal. Ze waren er heilig van overtuigd dat ik iets had gestolen ('die poortjes gaan niet voor niets af').

Ze wilden mijn tas doorzoeken ('dat mag volgens de huisregels'). Toevallig stonden we naast de huisregels (geen eten mee, geen huisdieren meer) en daar stond dat echt niet bij .
Politie erbij. De politie mag alleen je tas doorzoeken na aanhouding. Aangehouden voor winkeldiefstal. Tas doorzocht. Onschuldig.

En dan komt het: je moet of afstand doen van al je rechten of meedoen met het proces: dat werd dus een ritje naar het bureau voor proces verbaal. In de cel. Voorgeleid. Vrijgelaten.

En de kers op de taart: omdat de politie mijn gegevens deelt met de Mediamarkt volgens het convenant tegen winkeldiefstal, kreeg ik een jaar winkelverbod bij de Mediamarkt. Maakt niet uit of je het gedaan hebt of niet...

n de cel. Voorgeleid. Vrijgelaten.
en
een jaar winkelverbod bij de Mediamarkt.
Hoe leg je dat uit indien er geen diefstal werd gepleegd? (heb overigens wel eens iets vergelijkbaar meegemaakt. Had verkeerde broodzak gebruikt bij Delhaize. De politie hebben ze , ondanks mijn aandringen , niet gebeld. )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 april 2019 13:01]

Lastig te geloven hè dat dit normaa is in Nederland. Door de aanhouding die nodig was voor het doorzoeken van de tas moet ook een proces verbaal volgen en daarvoor moet je mee. En wachten tot de ovj tijd heeft.

Maar goed, m’n punt was dat er in Nederland convenanten zijn met winkeliers waardoor zij van de politie je gegevens van je id-kaart krijgen.

Ik snap dat als je de huisregels overtreed of als je iets jat een winkelverbod handig is.
Maar om dat te doen als poortjes gevoelig staan afgesteld...Of als de bewaking de video niet heeft (willen) bekijken...

Maar goed, m’n punt was dat er in Nederland convenanten zijn met winkeliers waardoor zij van de politie je gegevens van je id-kaart krijgen.

Ik snap dat als je de huisregels overtreed of als je iets jat een winkelverbod handig is.
Maar om dat te doen als poortjes gevoelig staan afgesteld...Of als de bewaking de video niet heeft (willen) bekijken...

Wel ja, dat kan toch niet de bedoeling zijn OF in het covenant staan?
Geen diefstal geen registratie.

En de kers op de taart: omdat de politie mijn gegevens deelt met de Mediamarkt volgens het convenant tegen winkeldiefstal, kreeg ik een jaar winkelverbod bij de Mediamarkt.

Allereerst: Hulde voor je principes. Goed dat je voet bij stuk hebt gehouden.

Ten tweede: Op basis van die goede principes, zou je best van dit laatste een zaak kunnen maken. Dat lijkt mij een ontzettend onwenselijke uitwerking van het convenant. De bedoeling is natuurlijk dat *dieven* geweerd worden, niet onschuldige burgers.

De bedoeling is natuurlijk dat *dieven* geweerd worden, niet onschuldige burgers.

Mediamarkt is van de Mediamarkt, die zelf mogen uitmaken wie ze binnen laten.
Zelfde principe als: Mijn huis is mijn huis en ik maak zelf uit wie ik binnen laat.

Mediamarkt is niet de enige deelnemer aan het convenant echter. Dus dat ze de gegevens van iemand die "moeilijk" doet hebben gekregen is niet het doel van het convenant.

Mediamarkt is baas in eigen huis, maar de politie (een overheidsinstantie) mag hun niet faciliteren op oneigenlijke gronden. De politie is geen verlengstuk van Mediamarkt, maar een publiek instituut.

Nou, en híer zijn die punitive damages nou voor. Wat een shit krijg je dan ongevraagd over je heen. Kun je de Mediamarkt niet civiel-rechtelijk compensatie, bijv. voor gemiste aanbiedingen, afdwingen?

Dat klinkt wel heel rigoreus, tevens had ik nooit toegelaten dat ze me meegeleid hadden naar de MM. Ik had gezegd bel de politie hier maar, volg mij desnoods. Maar mij fysiek tegenhouden zou ik als vrijheids ontneming aanklagen.

ELKE Nederlander mag een ander staande houden als deze er van overtuigd is dat jij een overtreding hebt gedaan. Dus als ze je staande dmv een burger arrest en jij verzet je daartegen dan ben jij in overtreding. Misschien krom maar volgens mij is het echt zo en is dat dus geen vrijheids ontneming ;-)

Dat weet ik, maar wie gaat dat serieus nemen? Tevens mogen ze je niet fysiek tegenhouden, waardoor je gewoon rustig naar huis kan

Oh maar dat doen ze hoor : ze blokkeren je weg, loop je door, raak je hen aan = escalatie ...

Escalatie door eigen schuld, je hebt 360 graden, iemand kan je niet volledig blokkeren. Als burger mag je niet heel veel, de overheid heeft de geweldsmonopoly ;P

Wel als de man de enige uitweg blokkeert (ondergronds winkelcentrum)

Dan wordt het wel een zooitje, met alle klanten achter je

Weet je wat hem deed verdwijnen(de winkel detective)? Toen ik mijn gsm nam en hem zich vroeg te identificeren
Toen kwam de directeur en die zei : "de man werkt voor mij" wat uiteraard een leugen is.

Daar wil ik wel een bron van zien.
Wederrechtelijke vrijheidsbeneming eerder.

Burger arrest is vrij eenvoudig te vinden
https://www.politie.nl/th...r-een-verdachte-aanhouden
https://www.noorlandjuris...echt/Aanhouding/index.htm

Daar wil ik wel een bron van zien.
Wederrechtelijke vrijheidsbeneming eerder.

Bron? Dat is gewoon algemene kennis wat elke Nederlander behoort te weten ;-)

ik ben dan ook een zuiderbuur

Het is je vergeven dan ;-)

Het ging mij vooral over : "en jij verzet je daartegen dan ben jij in overtreding. "
Bij een burgerarrest lijkt me dit niet het geval. Alleen de bevelen van een agent moet je opvolgen

En dan komt het: je moet of afstand doen van al je rechten of meedoen met het proces:

Dit deel volg ik niet, wat werd er nou precies gevraagd?

En werd je onschuldig bevonden en vrijgesproken of alleen maar vrijgelaten?

Wat me hier tegenstaat: Als je je gestolen fiets op marktplaats tegenkomt wordt er niks mee gedaan, maar zo'n bij voorbaat al niet te winnen "zij zeggen ik zeg" zaak zoals de jouwe, want zelfs al was je schuldig, dat valt vrijwel niet te bewijzen zonder het gestolen goed, daar wordt wel geld aan uitgegeven.

En wat de mediamarkt betreft, die houdt gewoon niet van klanten waar ze niet bij in de zak mogen kijken.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 23 april 2019 19:21]

He's smelling easy money.
Wat een achterlijk bedrag zeg bah bah.

Maar ja, je kunt het een achterlijk bedrag noemen maar zo zit het Amerikaans rechtsysteem in elkaar. Gewoon hoog inzetten en zien hoeveel eruit komt. En eerlijk, hij zou niet de 1e zijn als het wordt toegekend.

Inderdaad. Wat mensen vergeten is dat alle verdere stappen worden bepaald aan de hand van dit eerste bedrag. De tegenpartij gaat altijd proberen af te dingen aan de hand van settlements, dus ga je al hoger zitten dan wat je eigenlijk wilt ontvangen.

Toegekend no way !
Zal wel zo'n "no cure no pay" advocatenkantoortje zijn.

Dat is anders helemaal niet zo waarschijnlijk.
Je kunt wel proberen om zo'n zaak aan te spannen, maar er is een tamelijk groot risico dat je als advocaat veroordeeld wordt voor het aanspannen van een onzinnig proces. Dus als advocaat moet je echt goed weten wat je doet.

In Amerika in ieder geval niet, kijkend naar de top 10 van 'Most ridiculous lawsuits of 2018'.

Toch leuk dat Emiel Ratelband die lijst ook heeft gehaald!

Laat me raden : leeftijd?

Juist in Amerika is er een wet die er voor zorgt dat je dat niet onbeperkt kunt doen.
Hier is dat niet, dat hangt van de rechter(s) af.

Als mensen kunnen winnen in een rechtzaak tegen redbull omdat ze geen vleugels krijgen, is dit niet heel verrassend als je het mij vraagt. Amerika zit vol met dit soort onzin, daar is het amerika voor, daar kan praktisch alles.

Maar dat is ook gewoon misleidende reclame, je krijgt ze niet!

Dat is geen onzin, dat is nog steeds misleidende reclame.... Immers word het gezegd dat het gebeurt, en het is niet zo, naar de letter van de wet dus misleidende reclame

Dat is geen onzin, dat is nog steeds misleidende reclame.... Immers word het gezegd dat het gebeurt, en het is niet zo, naar de letter van de wet dus misleidende reclame

Letter van de wet? Je bedoelt; een wet die in het algemeen zulke evident niet letterlijk te nemen zaken gewoon toestaat? Zoals in de EU bijvoorbeeld vervuld wordt door het volgende?

Artikel 5 - Verbod op oneerlijke handelspraktijken, richtlijn 2005/29/EG schrijft:
3. Een handelspraktijk die op voor de handelaar redelijkerwijs voorzienbare wijze het economische gedrag van slechts een duidelijk herkenbare groep consumenten wezenlijk verstoort of kan verstoren, namelijk van consumenten die wegens een mentale of lichamelijke handicap, hun leeftijd of goedgelovigheid bijzonder vatbaar zijn voor die handelspraktijken of voor de onderliggende producten, wordt beoordeeld vanuit het gezichtspunt van het gemiddelde lid van die groep. Dit laat onverlet de gangbare, legitieme reclamepraktijk waarbij overdreven uitspraken worden gedaan of uitspraken die niet letterlijk dienen te worden genomen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 april 2019 19:20]

dit betrof de U.S. waar de wetteksten iets anders zijn vermoed ik, in de EU zijn we gelukkig nog wel enigzins verstandig

Eenmaal gearresteerd ligt er een smet op je naam die je nooit meer kwijtraakt. Op sollicitaties wordt je afgewezen. Een lening krijgen wordt moeilijker; je bent voor je leven getekend.
Ook verschrikkelijk stom van de politie om niet eerst een foto van je rijbewijs, die sowieso in het systeem zit, te vergelijken met de foto van de beveiligingscamera.
En, hoe kan in godsnaam een camera van een Apple Store een foto die van geen kanten op je lijkt aan je naam koppelen, en van wie krijgt die 'AI' je gegevens?

Waarschijnlijk eerder zijn geflipte advocaat, die wat naamsbekendheid hoopt te scoren op een 18-jarig menneke. En dat is gelukt, zelfs over de Grote Plas wordt het nieuwsbericht getoond.

He's smelling easy money.
Wat een achterlijk bedrag zeg bah bah.

Geef hem gelijk, maar je weet dat hij dat nooit krijgt, maar het gaat er om dat Apple dit niet nog een keer flikt bij een andere onschuldige persoon.

En dit zorgt er voor omdat het door die hoge bedrag in het nieuws komt dat Apple eerst zelf gaat controleren of het wel klopte, in plaats blindelings te vertrouwen op het gezichtsherkenningssysteem.

En ja geresteerd woorden en verhoord woorden in een politie bureau is niet bepaald fijn te noemen, en dat er in New Jersey een onderzoek naar zijn betrokkenheid bij de diefstal nog steeds loopt, wanneer de politie en hij al bewezen heeft dat het niet zo is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 april 2019 16:19]

ID-kaarten zonder foto? Wat is dat voor waanzin. Wat voor nut heeft het dan om zo'n kaart te tonen.

Wel... de Amerikanen hebben geen nationale ID kaart. CGP Grey legt het uilt.

Daarom steeds even de 'bron' lezen. Als je in dit geval ergens van bron kan spreken (rumors)

Bah says that he at one time had a learner's permit without a photograph stolen,

ID-kaarten zonder foto? Wat is dat voor waanzin. Wat voor nut heeft het dan om zo'n kaart te tonen.

Gewoon slechte vertaling van een gerucht.
Bah said he had previously lost a non-photo learner’s permit,

Amerikanen hebben om de een of andere reden een panische angst voor een degelijk ID-systeem. Dat associëren ze met een repressieve overheid, maar het resultaat is dat Amerika een walhalla is voor identiteitsdiefstal.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 april 2019 11:22]

Bizar maar waar. In enkele staten zijn ze bezig om regelgeving in te voeren waarbij een ID-kaart met foto vereist is om te stemmen en daar maken mensen veel bezwaar tegen omdat hele groepen Amerikanen (die toevallig vaak zwart of arm zijn) simpelweg geen ID kaart met foto hebben.

Daar komt bij dat er ook doorgaans geen digitaal burgerregistratiesysteem is want dat is uiteraard ook eng, dus dan moet je een papieren kopie van je geboortecertificaat gaan opzoeken in het plaatsje waar je geboren bent (wat duizenden kilometers verderop kan zijn).

Hoe doen ze dat dan met verkiezingen??? Als ik mij daar bevindt en ik registreer mij als Sint-Germanius de Eerste kan ik dan ook stemmen? In meerdere districten?

Dat verschilt per staat en type verkiezing. In sommige gevallen is het genoeg als je geregistreerd staat (je naam staat dan op een lijst) en simpelweg komt opdagen met een stembiljet wat je per post ontvangt. In andere gevallen is een ID-kaart zonder foto afdoende, of kun je een verklaring ondertekenen dat jij bent wie je zegt dat je bent, en er zijn ook rariteiten als dat een verkiezingsmedewerker je identiteit mag bevestigen.

Dat bezwaar snap ik helemaal: als je als overheid een picture ID vereist om te mogen stemmen, dan moet je die als overheid ook gewoon voorzien voor mensen, zonder dus de hogere kosten voor bvb een rijbewijs.

Genummerd worden is kennelijk een teken van de duivel, dus dat doen ze niet. Dus gebruiken ze oa hun sofi nummer als identificatie. Achterlijk volk.

Waarom heb jij een narcose nodig bij de kaakchirurg dan, en met welk argument krijg je die niet? Als dat puur is vanwege je eigen tandartsangst vind ik dat niet mega gek dat dat niet zonder meer vergoed wordt want zoals je ziet kost dat absurd veel geld.
Ik zit ook met een behoorlijk sterke tandartsangst maar dat is toch een gevalletje even jezelf er overheen zetten.

Je kan natuurlijk verder niet je eigen anecdotale voorbeeld plakken op het gehele stelsel in Nederland.
Dat de aanvullende tandartsverzekeringen hier eigenlijk een beetje minimaal zijn als je aan serieuze procedures moet beginnen doet verder niet zo veel af aan het feit dat je hier over het algemeen niet bang hoeft te zijn dat je je huis moet verkopen als je een keer één of andere terminale vliegpleuris oploopt.

Verder is dit natuurlijk gigantisch offtopic.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 april 2019 12:38]

Ik heb geen tandartsangst, de kaakchirurg wilde het niet doen zonder narcose omdat de ingreep te heftig was en had het in meerdere keren gemoeten met alle ongemak van dien.

Verder ga je totaal voorbij aan mijn medicijnargument ("Ik heb hier in Nederland ook al medicijnen moeten weigeren omdat de eigen bijdrage te hoog is" - zowel in het verleden als nu). Dat vind ik nog het allerbelangrijkst, vooral omdat ik nu een belangrijk medicijn niet heb dat ik eigenlijk nodig heb om goed te kunnen leven.

Dat het offtopic is zal me wrst wezen; jij begon hier immers over.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 april 2019 16:55]

Vervelend om zo iets mee te maken. Maar als je 1 miljard gaat eisen wil je in mijn ogen ook niet serieus genomen worden

hoezo?

Hij kan een impact krijgen op zijn prive-leven, werk-leven (geen baan etc) Voor iets wat onterrecht is.
Tja dan ga je echt wel anders kijken en meer vragen. In veel gevallen zullen andere hem op eerste blik als ''dader'' zien en niet als een normaal persoon.

en dat Apple al helemaal niks wilt zeggen zegt ook al genoeg over het bedrijf hoe ze gehandeld hebben

Alleen in NLD, europa kan je dit niet doen want tja je krijgt een biertje en 5,- en dat vindt je meteen goed hier.

Zoals ik al zeg, vervelend dat het gebeurd is, een vergoeding is hier zeker op zijn plek, maar 1 miljard is niet reëel, daar hoef je geen wetsmeester voor te zijn. Ik snap het hoog inzetten principe, maar als je serieus genomen wilt worden vraag je 1 miljoen en mag je blij zijn met 10.000 imho.

Daarnaast is schadevergoeding een vergoedingen van de "geleden" schade. Het is niet de bedoeling dat je er "beter" van word wat mensen te graag nog eens willen proberen.

[Reactie gewijzigd door laue op 23 april 2019 11:43]

De vraag is echter wat de geleden schaden is én of hier in de toekomst niet nóg meer vervolgschade uit komt. In die zin kan ik me een eis van een miljoen wel voorstellen, als je geen baan zou kunnen krijgen door zo'n verdenking of b.v. de toegang tot bepaalde landen wordt ontzegt (Australië, New Zeeland b.v. (Where you ever suspected of a criminal offence; Antwoord door deze onzin nu dus: JA)).

De USA deelt immers alles met de halve wereld, je staat toch (blijvend) als -1 in het systeem. In Nederland slaan de vergoedingen nergens op, zowel voor slachtoffers als onterechte veroordelingen. De enige schadevergoeding die men hier uitkeert is een feitelijke 'onkosten vergoeding'.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 april 2019 11:47]

Nu ie ervoor heeft gekozen om met deze stunt uitgebreid in het nieuws te komen zal het me weinig verbazen als het inderdaad impact heeft op z’n toekomst - maar vnl door eigen toedoen. Allemaal vanwege het achterlijk hoge bedrag dat er ruchtbaarheid aan komt. Een kleine compensatie (normaal in de VS sue-culture) en wat geld voor rectificaties lijkt me ergens nog redelijk en dan was ‘t stil opgelost en minnelijk geschikt. Kom je met een miljard aanzetten, tja... Het risico is dan ook dat bedrijven juist afgeschrikt worden. Eén probleem met deze man en ze hebben mogelijk een onredelijke rechtszaak aan hun broek en mogelijk negatieve persberichten.

Inderdaad, ik zou dit menneke nooit in dienst nemen. Stel je voor dat hij koffie morst op zijn broek en er hangt geen bordje koffie kan vlekken maken! Heb je weer een claim aan je… broek.

Volgens mij haal je Suspected, arrested en convicted door elkaar.

Je kan namelijk mensen arresteren zonder een reden?

maar als je serieus genomen wilt worden vraag je 1 miljoen en mag je blij zijn met 10.000 imho.

Wat ik zal zeg, hier in NLD of in europa denk je zo en dat is juist waarom veel mensen ''genoegen hebben met 5,- en een biertje. Want als het zo danig impact heeft op beide lifestyles kan je makkelijk verkeerd in beeld komen.

Ik heb het even opgezocht en mr. Ousmane Bah is/was een student van 18jr, heeft geen bedrijf of werk en komt dus ook niet in de buurt van die 1 miljard leefstijl of eventuele toekomstige gelden. m.a.w. hij probeert er beter van te worden. 10.000 is een genereus bedrag, misschien zelfs 100.000 na Amerikaanse standaarden, maar 1 miljard no way.

Ik zal de zaak volgen

Er is ook nog de 'punitive damage' die je toegewezen kunt krijgen.

Hij kan een impact krijgen op zijn prive-leven, werk-leven (geen baan etc)

In zijn algemeenheid: puur een arrestatie (zonder veroordeling) zou geen invloed mogen hebben hierop (je krijgt bvb. in Nederland gewoon een VOG, ook al ben je een keer gearresteerd). Daarom is het ook altijd de aanname van onschuld tot het tegendeel bewezen is en noemen we iemand die gearresteerd is nog altijd *verdachte*.

Dat iets wel invloed heeft, is wellicht een maatschappelijk probleem, maar dat kun je niet voor de voeten van Apple gooien. Als zij bestolen worden, doen ze aangifte.

en dat Apple al helemaal niks wilt zeggen zegt ook al genoeg over het bedrijf hoe ze gehandeld hebben

a) Apple geeft nooit commentaar in dit soort zaken, totdat het absoluut nodig is (echt teveel heisa)
b) Deze aanname gaat natuurlijk nog een aantal stappen verder dan de aanname dat een arrestatie schuld betekent. (maar wellicht daarom je smiley).

Wanneer je het in verhouding zet met de jaaromzet van Apple, is het bedrag ineens niet meer zo hoog.
Zijn vrijheid is hem ontnomen geweest en hij is beschuldigd van iets dat hij niet gedaan heeft.
Allemaal onnodig, want wanneer ze hem eerst hadden opgezocht hadden ze gezien dat de foto niet overeenkomt.
Dat hij daarna een bedrag eist waar Apple ook iets onbehagelijks bij voelt, vind ik zo gek nog niet.

Zijn vrijheid is hem ontnomen geweest en hij is beschuldigd van iets dat hij niet gedaan heeft.

En hij is vervolgens waarschijnlijk vrij snel vrijgelaten toen de fout werd vastgesteld. De politie is niet onfeilbaar in het aanhouden van de juiste persoon.

Dat hij dan een bedrag eist waar Apple ook iets onbehagelijks bij voelt, vind ik zo gek nog niet.

Ik denk dat ze bij de juridische afdeling van Apple vooral heel hard gelachen hebben, toen ze dit hoorden.

Denk het niet. Als de insinuatie klopt dat Apple naam+foto heeft aangeleverd en pas na de opsporingsfase (tijdens de bewijsvergaringsfase) duidelijk werd dat ze de verkeerde hadden doordat de politie het bewijs wat ze hadden verifieerden, dan kan dit toch nog een lastige zaak voor Apple worden. Want zij hebben zelf hun eigen beveiligingsbeelden niet vergeleken met de foto wat het SmartID (of hoe het ook alweer heet) systeem van hen aanleverde.

De politie had misschien eerder het aangeleverde bewijs van Apple moeten controleren, maar Apple zelf heeft dat helemaal niet gedaan, zodat ze vals bewijs aanleverden naar de politie. En dat kan ze nog aardig in de problemen brengen.

dit was een id zonder foto, apple kon dit dus niet zelf controleren. Zij hebben aan de politie doorgegeven dat de persoon op de beelden zich had geïdentificeerd met een bepaalde naam, en de politie heeft dus de persoon met die naam gearresteerd zonder te controleren of hij echt de persoon op de beelden was. Apple heeft maw alle beschikbare informatie doorgegeven en de politiediensten hebben geen gebruik gemaakt van al die informatie.

Had Apple zelf iemand naar het adres van die kaarthouder moeten sturen om te kijken of hij het wel was ?!?!?! Apple had geen foto van de kaarthouder!

Er gaat natuurlijk wel een grote denkfout uit van zulke gezichtsherkenningssoftware, en de koppeling aan identiteitsgegevens. Er is blijkbaar blind vertrouwd op die database, en Apple heeft nu toch echt wel wat uit te leggen.

... of dat betekent dat deze man recht maakt op een miljard dollar in punitive damages valt te bezien. Ik zie een beetje een parallel met de megaboetes die worden uitgedeeld, en daar heeft deze meneer misschien een punt. Toch is het allicht zijn bedoeling er in een schikking uit te komen met de advocaten uit Cupertino.

Maar het maakt wel een mooie kop in de nieuwsgaring

Hoe zo heeft Apple iets uit te leggen? Even oorspronkelijk artikel gelezen.
Als iemand iets koopt en een gejatte ID gebruikt dan staat de politie inderdaad bij de eigenaar van dat ID op de stoep.
Politie vraagt aan Apple om foto, Apple opent video opnames en kopieert foto.

De klager suggereert dat apple face recognition hem gekoppeld heeft. Wie zegt dat een medewerker niet gewoon met het handje die foto heeft gekopieerd? Old skool?

En dan of Apple iets fout doet met koppelen ID aan gezichten => Apple heeft een koper met een legitiem ID (gejat, maar ID is legitiem) die aan het jatten is. Beste persoon wil je niet in je winkel, dus je koppelt foto aan ID en zet meneer op de blacklist. Meneer loopt binnen, vriendelijk verzoek de winkel te verlaten.
Dat er een verkeerde naam bij staat, tsja kan Apple niets aan doen. Had meneer die verloren ID geregistreerd als zijnde verloren? Nee, zijn eigen fout.

Ik denk dat het tijdstip van de aankoop gekoppeld word aan de videobeelden van de bewuste kassa. Het facial recognition verhaal vind ik ook heel bizar klinken.

Is dan ook enkel een aanname van de klager.
Er is nog nergens bevestigd dat er daadwerkelijk een heus gezichtsherkenning systeem in werking is, en of die ook daadwerkelijk die ban heeft geflagged. Is allemaal gegis van die man zelf.

Wat heeft Apple uit te leggen? Moesten ze de dader niet op video hebben was het veel moeilijker geweest om onschuld te bewijzen. Nu was het gewoon gemakkelijk: kijk naar de video, het is niet dezelfde persoon dus onschuldig.

Het gaat hier om een valse beschuldiging van diefstal. Dat werkt nogal stigmatiserend. Blijkbaar was het bewijs van Apple overtuigend genoeg om tot arrestatie over te gaan - iets waarvan ik begrijp dat het een stuk minder subtiel gaat dan in Nederland.

Deze Ousmane lijkt verder geen relatie te hebben met Apple. Het onzorgvuldig handelen van Apple en de aannames dat het heeft gemaakt heeft hem wel in de problemen gebracht, door zijn gegevens aan het verkeerde gezicht te koppelen. Dat is echt het probleem van Apple, en niet van Ousmane.

EDIT: Kijk het 1984 filmpje nog eens helemaal terug.

[Reactie gewijzigd door Helixes op 23 april 2019 12:25]

Valse beschuldiging van diefstal? Het gaat over het aangeven van een diefstal met de daarbij gebruikte documenten. Het is de politie die het moet uitzoeken niet Apple. Hoe zou Apple moeten weten dat de gebruiker van de kaart niet de eigenaar is? Sinds wanneer moeten handelaars eerst zelf het onderzoek voeren voor ze naar de politie stappen?

De vraag is een beetje hoe de koppeling tussen gezicht en identiteit is ontstaan. Als er inderdaad maar één keer is geïdentificeerd, en dat de andere diefstallen gekoppeld zijn op basis van gezichtsherkenning, dan is er wel degelijk een aanname fout gemaakt. Namelijk, dat de gezichtsherkenning kan worden ingezet ter identificatie - waar we samen moeten vaststellen dat die niet altijd één-op-één hoeft te zijn. In dit geval heeft niet de identificatie, maar de gezichtsherkenning geleid tot aangifte en arrestatie. De mate van vergewissing en verificatie heeft dus tekort geschoten.

Hoe zou Apple moeten weten dat de gebruiker van de kaart niet de eigenaar is? De aanname dat dat zo is, is die van hen, en de mate van vergewissing daarvan tegenover het vertrouwen in die data eveneens. Daar wringt dan de schoen.

De vraag is of er weldegelijk een koppeling is tussen gezicht en identiteit via facial recognition. Het is Bah die beweert dat het over facial recognition gaat.

Je moet gewoon de beelden van het tijdstip van de diefstal nakijken om de dader te identificeren. Je geeft die af met de identiteit die dader doorgaf en je hebt een koppeling zonder facial recognition.

Dan heb je nog steeds facial recognition maar nu door een mens en niet door een systeem.

Neen, Apple levert videobeelden van het moment van gebruik van de kaart voor identificatie van de persoon welke de kaart op dat moment in eigendom heeft in combinatie met de videobeelden welke op dat moment werden gemaakt toen de identificatie werd uitgevoerd.

Gezichtsherkenning heeft hier dan ook niets mee te maken. Misschien zijn er wel 3 verschillende mensen met die kaart naar 3 verschillende winkels gegaan.

Apple levert de informatie op de kaart en de videobeelden aan de politie. En DIE gaan dan correleren en onderzoeken. En dan even langs bij de eigenaar van de kaart welke gebruikt werd voor identificatie.

Trouwens, snap niet dat je zo'n kaart zonder foto kan/mag gebruiken om jezelf te identificeren in een winkel, maar da's een heel ander verhaal.

Het geëiste bedrag staat in geen verhouding tot de geleden schade. Die is er wel. Ik zou zeggen dat je dan het werkelijk opgelegde schadebedrag naar rato uitkeert, ofwel eis je 1 miljard en is het 1 miljoen krijg je maar 1000 dollar. Ik gok dat de eisers dan snel minder absurde bedragen gaan eisen. Te weinig eisen is dan minder krijgen maar wel de proceskosten vergoed krijgen.

Je kan natuurlijk de geldige vraag stellen, hoeveel geld moet er gecompenseerd worden dat Apple evenveel pijn voelt als ze de onschuldige hebben aangedaan.

Dan kom je al meteen boven een bedrag van 10 miljoen imho.

De strafmaat moet er vind ik voor zorgen dat Apple niet nog een keer hetzelfde geintje uithaalt, welk bedrag/straf zorgt daarvoor.

De hele raad van bestuur valselijk op een gezocht lijst bij interpol zetten (met alle gevolgen erbij) zou dan bv ook als straf moeten kunnen gelden.

Of als de politie hun werk had gedaan, hadden ze voor de arrestatie al kunnen zien dat de naam niet bij de foto past....

Inderdaad, ze moeten het voelen. Vandaar die vaak, voor paticulieren belachelijk aandoende, hoge bedragen.

Dan moet het Openbaar Ministerie dat doen als particulier kan dat niet. Het geld komt dan aan de gemeenschap in plaats van aan één individu/groepje.

Hetzelfde doen is geen strafmaat, dan wordt je zelf strafbaar. Tit-for-tat klinkt leuk maar leidt doorgaans tot escalatie. Het belangrijkste is escalatie en herhaling te voorkomen.

Je kan natuurlijk de geldige vraag stellen, hoeveel geld moet er gecompenseerd worden dat Apple evenveel pijn voelt als ze de onschuldige hebben aangedaan.

a) Apple heeft de man geen pijn gedaan. De arrestatie is nl. door de politie gedaan. Die hadden voor de arrestatie al kunnen zien dat dit niet de juist man was die ze zochten.

b) Als Apple al wat verwijtbaar is, dan nog hebben ze ter goeder trouw gehandeld. Zij dachten oprecht dat dit de juiste persoon was. (dus hoezo "geintje uithalen".)

c) Als je al vind dat het verwijtbaar is en dat ondanks de goeder trouw, Apple dat toch moet compenseren: Hoezo 'evenveel' pijn? Ze hoeven alleen het geleden leed te vergoeden.

Als jij per ongeluk, maar verwijtbaar, de fiets van de buurman vernield, dan vergoed je de kosten van die fiets. Als je zelf een duurdere fiets hebt, hoef je niet een fiets ter waarde van dat bedrag voor hem te kopen.

d) Als je al vind dat Apple verwijtbaar is, en ondanks de goeder trouw, toch moeten compenseren *en* dat het evenveel pijn moet zijn.... wat is de klager nou helemaal overkomen? Hij zal een rottig momentje met de politie hebben gehad en is voor zover alles dat ik heb kunnen lezen al heel snel vrijgelaten. Wat voor tijd leven we dat dit een 'traumatische' ervaring is?

What's next: slachtofferhulp voor mensen die een verkeersboete krijgen?

Kortom, zelfs in het uiterste geval is de compensatie die Apple redelijkerwijs in een geval zou moeten betalen nihil.

De klager lijkt nauwelijks iets noemenswaardig overkomen te zijn, lijkt een verhaal te hebben verzonnen over gezichtsherkenning, en vraagt een absurd bedrag.

Ik ben geen jurist, maar ik verwacht het volgende: https://www.youtube.com/watch?v=M5QGkOGZubQ

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2019 16:05]

Zo werkt het inderdaad in Nederland.