'Schrappen uploadfilter werd onmogelijk door absente politici en foute stemknop'

Bij de stemming over de EU-auteursrechtrichtlijn werd ook gestemd over de indiening van amendementen. Dit werd met een verschil van vijf stemmen weggestemd. Dit had anders kunnen lopen, omdat enkele Zweedse leden afwezig waren en een fout maakten met de stemknop.

De Zweedse journalist Emanual Karlsten schrijft mede op basis van de dinsdagmiddag gepubliceerde stemlijst dat er twee of drie Zweedse parlementariërs waren die een verkeerde stemknop hebben ingedrukt tijdens de vraag of er amendementen moesten worden toegelaten. Een update van de rechtse Zweedse partij Sverigedemokraterna bevestigt deze analyse.

Bij de stemmingen over de aangenomen EU-auteursrechtrichtlijn waren er drie elektronische stemmingen door middel van knoppen: de volgorde van stemmingen, de vraag over wel of geen in te dienen amendementen en de uiteindelijke vraag om voor of tegen de richtlijn te stemmen. Parlementariërs Lundgren en Wingren hebben bij de amendementsstemming een verkeerde knop ingedrukt. Volgens de verklaring van Sverigedemokraterna wilden de leden amendementen laten indienen zodat ze konden stemmen om het beruchte artikel 13 te schrappen. Beiden hebben overigens tegen de richtlijn gestemd.

Als deze fouten niet waren gemaakt, was de stemmingsuitslag over de amendementen niet op 312 voor en 317 tegen uitgekomen, maar op 314 tegen 315. Dat zou nog altijd een verwerping hebben opgeleverd, maar dan was een enkele extra voorstem genoeg geweest om wijzigingen mogelijk te maken. Volgens Karlsten had dat heel goed kunnen gebeuren, omdat de feministische Soraya Post en de gematigde Anna Maria Corazza Bildt respectievelijk ziek en absent waren tijdens de stemmingen. Dat betekent dat er vier Zweedse stemmen niet zijn gebruikt om de richtlijn te kunnen aanpassen. Sverigedemokraterna zegt dat in de officiële stukken wordt opgenomen dat zijn aanwezige leden de bedoeling hadden om anders te stemmen, al maakt dat verder niets meer uit voor de stemming. Het resultaat op basis van wat is ingedrukt is definitief.

Dinsdagmiddag stemde het Europarlement in met de vernieuwde EU-auteursrechtrichtlijn. Mede omdat er geen amendementen konden worden ingediend, zijn ook twee beruchte artikelen erdoorheen gekomen. Het gaat om een artikel dat platforms aansprakelijk stelt voor auteursrechtelijke schendingen in de vorm van gebruikers die zonder toestemming beschermd materiaal uploaden. Dit gaat vrijwel zeker tot uploadfilters leiden. Daarnaast krijgen nieuwsuitgevers een extra recht om perspublicaties op het internet te beschermen. Het doel daarvan is om grote diensten als Google News meer te laten betalen, maar het overnemen van fragmenten voor commerciële diensten wordt hiermee een stuk lastiger. Dat kan de toegang tot informatie en kleinere spelers behoorlijk hinderen, stellen critici.

NDP Nieuwsmedia, een brancheorganisatie voor nieuwsbedrijven waar ook vele media van Tweakers-moederbedrijf de Persgroep lid van zijn, heeft positief gereageerd op de stemming over de EU-richtlijn. De brancheorganisatie zegt dat zij 'samen met andere brancheorganisaties voor uitgevers een intensieve lobby heeft gevoerd om dit resultaat mogelijk te maken'. Volgens de brancheorganisatie heeft het Europarlement hiermee zijn 'steun uitgesproken voor cultuur, innovatie en toegang tot kennis'. De organisatie stelt dat media hiermee 'eerlijke overeenkomsten kunnen sluiten met internetgiganten die veel geld verdienen met het hergebruik van journalistieke werken'. NDP Nieuwsmedia ziet dit nieuwe uitgeversrecht als 'onmisbaar voor het voortbestaan van onafhankelijke, professionele kwaliteitsjournalistiek in Europa'.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (267)

Naast de afwezige Zweden waren er ook genoeg andere politici afwezig.

Het overgrote merendeel van de Nederlandse politici heeft wel tegen dit copyright directive en voor amendementen gestemd. Ik heb de stemmen even genoteerd van alle Nederlandse politici voor beide onderwerpen. Handig voor als we weer mogen stemmen over een paar maanden. Als de stem van de politici veranderde tussen de twee onderwerpen dan heb ik er een ! voorgezet.


Afwezig:
Marcel de Graaff (PVV)


Aannemen Copyright Directive:
Voor
Annie Schreijer-Pierik (CDA)
Esther de Lange (CDA)
Jeroen Lenaers (CDA)
Lambert van Nistelrooij (CDA)
Wim van de Camp (CDA)

Geen Stem
! Anne-Marie Mineur (SP)
! Dennis de Jong (SP)

Tegen
Agnes Jongerius (PvdA)
Kati Piri (PvdA)
Paul Tang (PvdA)
Anja Hazekamp (PvdD)
! Andre Elissen (PVV)
! Auke Zijlstra (PVV)
! Olaf Stuger (PVV)
Bas Belder (SGP)
Bas Eickhout (GL)
Judith Sargentini (GL)
Caroline Nagtegaal-van Doorn (VVD)
! Hans van Baalen (VVD)
Jan Huitema (VVD)
Gerben-Jan Gerbrandy (D66)
Marietje Schaake (D66)
Matthijs van Miltenburg (D66)
Sophie in 't Veld (D66)
Peter van Dalen (CU)


Amendementen op Copyright Directive:
Voor
Agnes Jongerius (PvdA)
Kati Piri (PvdA)
Paul Tang (PvdA)
Anja Hazekamp (PvdD)
! Anne-Marie Mineur (SP)
! Dennis de Jong (SP)
Bas Belder (SGP)
Bas Eickhout (GL)
Judith Sargentini (GL)
Caroline Nagtegaal-van Doorn (VVD)
Jan Huitema (VVD)
Gerben-Jan Gerbrandy (D66)
Marietje Schaake (D66)
Matthijs van Miltenburg (D66)
Sophie in 't Veld (D66)
Peter van Dalen (CU)

Geen Stem
! Andre Elissen (PVV)
! Auke Zijlstra (PVV)
! Olaf Stuger (PVV)

Tegen
Annie Schreijer-Pierik (CDA)
Esther de Lange (CDA)
Jeroen Lenaers (CDA)
Lambert van Nistelrooij (CDA)
Wim van de Camp (CDA)
! Hans van Baalen (VVD) (wilde eigenlijk voor stemmen, achteraf gecorrigeerd - ook in de stemlijst - maar beinvloed resultaat niet)

[Reactie gewijzigd door Droniac op 27 maart 2019 17:52]

Hetzelfde lijstje maar dan voor België:

Voor:

Maria Arena (S&D, PS)
Hugues Bayet (S&D, PS)
Ivo Belet (EPP, CD&V)
Kathleen van Brempt (S&D, SP.A)
Gérard Deprez (ALDE, MR)
Frédérique Ries (ALDE, MR)
Claude Rolin (EPP, CDH)
Bart Staes (Greens/EFA, Groen)
Marc Tarabella (S&D, PS)
Tom Vandenkendelaere (EPP, CD&V)
Hilde Vautmans (ALDE, oVLD)
Guy Verhofstadt (ALDE, oVLD)
Louis Michel (ALDE, MR)
Lieve Wierinck (ALDE, oVLD)

Tegen:
Pascal Arimont (EPP, CSP)
Anneleen Van Bossuyt (ECR, N-VA)
Mark Demesmaeker (ECR, N-VA)
Helga Stevens (ECR, N-VA)
Ralph Packet (ECR, N-VA)
Philippe Lamberts (Greens/EFA, Ecolo)
Gerolf Annemans (ENF, Vlaams Belang)

Is dat voor de stemming op het goedkeuren van de Directive, of voor de amendementen?

Zelf opgezocht, het is de stemming voor de directive, niet voor Amendementen

[Reactie gewijzigd door azerty op 27 maart 2019 20:36]

Afwezig:
Hans Jansen (PVV)

Dat kan. De beste man is al een aantal jaar ter ziele gegaan.

Waar heb je die lijst vandaan?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 27 maart 2019 02:49]

Correct, ik had een paar ex-europarlementsleden onterecht opgenomen als afwezig.

Geeft niet.. Henk Krol maakt ook wel eens een verder goedbedoelde vergissing

De beide leden van de SP hadden toch voor de Directive gestemd? Of hebben ze zich toch neutraal gehouden (goed wetende dat dat dus alsnog een tegen stem zou zijn)?

De twee leden van de SP hebben zich onthouden van de stemming. De SP heeft naar verluidt eerst verklaard tegen te stemmen. Een dag voor de stemming zei Dennis de Jong nog: we stemmen voor, ondanks bezwaren. En op de dag zelf werd het ineens geen stem, omdat ze wijzigingen wilden aanbrengen, en omdat die stemming nipt werd verloren, besloten ze zich te onthouden.

Dankjewel

De stemlijst toont aan dat de SP-leden wel voor amendementen hebben gestemd maar zich neutraal hielden tov. het aannemen van het copyrightwetgeving voorstel. Het nieuwsartikel bevat een link naar een ingekorte Engelstalige versie met enkel deze twee onderwerpen. Daar kan je ze makkelijk terugvinden onder de 0 stemming (geen stem).

Als je er zelf naar zoekt op de website van het europarlement krijg je de gehele lijst met alle onderwerpen van de hele dag. Vreemd genoeg was deze voor mij in het Frans, maar de stemmen komen wel overeen met de ingekorte Engelstalige variant waarnaar in het nieuwsartikel wordt verwezen.

[Reactie gewijzigd door Droniac op 27 maart 2019 01:00]

Is ook mooi, ik heb nog een mailtje in mijn inbox zitten van Juni vorig jaar van beide SP leden, waarin ze melden dat ze sowieso tegen zouden stemmen.

Ik weet wel wie er van mij geen stem gaat krijgen binnenkort.

Wild guess: CDA vermoed ik ...

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 27 maart 2019 10:21]

Toch wel heel bizar dat men met zoiets fundamenteels en belangrijks een verkeerde knop kan indrukken...

Weet iemand waarom Hans van Baalen eerst tegen het aannemen van de copyright directive heeft gestemd, en vervolgens ook tegen de Amendementen op Copyright Directive? Dit is ook niet in lijn met de rest van zijn partij...

Aannemen Copyright Directive:
Tegen
! Hans van Baalen (VVD)

Amendementen op Copyright Directive:
Tegen
! Hans van Baalen (VVD)

Wellicht een nuance, maar de volgorde is hier omgedraaid. Er werd eerst op het amenderen gestemd, en daarna op de wet zelf. Misschien dat hij om een reden vond dat ammenderen het ook niet beter zou worden, en het alleen weg wilde stemmen (of iets dergelijks).

Blijkbaar verkeerd gestemd. Hij staat in de stemlijst tussen het lijstje van de 13 politici die achteraf correcties op hun stemmen hebben aangevoerd. Die correcties tellen echter niet voor het resultaat.

[Reactie gewijzigd door Droniac op 27 maart 2019 17:55]

Gr Links leden stemden voor..??

Voor amandementen ja, niet voor de directive zelf.

...amendementen.

Ze hebben tegen de wet zélf gestemd.

Bedankt. Iemand beweerde dat de SP had voor gestemd voor de Copyright Directive op reddit/r/europe, maar die liep dus te bullshitten. Vraag me alleen af waarom ze neutraal bleven.

Niet stemmen is met de meerderheid mee gaan, niet dat het anders telt oid.
Dus niet stemmen is accepteren dat een voorstel aangenomen wordt. (in dit geval).

Je zou toch maar komen opdagen voor je werk, als je je in de geprivilegieerde positie bevindt om als 1 van de slechts 751 aangestelden uit ons continent te mogen beslissen over de toekomst van de gehele bevolking van Europa.

Waanzin.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 26 maart 2019 20:55]

653/751 = 13% afwezig! Wow inderdaad, zo veel verzuim zou bij een normaal bedrijf absurd zijn!
En van die 653 wisten 24 niet wat ze moesten stemmen...

Dus 629 van de 751 hebben een voorkeur gegeven; 16,5% niet.

Dus 16,5% heeft verzuimd zich te verdiepen in de toekomst van de technologie die ons welvaart heeft gebracht.

De op wie moeten we nu niet meer stemmen en wie wel om dit verzuim percentage te verlagen én in de toekomst betere besluiten te krijgen?

Het onvermijdelijke gevolg van een ondemocratische superstaat die geen verantwoording hoeft af te leggen tegenover het volk. Het kan ze niet eens schelen.

Zijn de leden geen afspiegeling van de landelijk gekozen politiek? En bestaat de raad niet uit regeringsleiders?

Zijn de leden geen afspiegeling van de landelijk gekozen politiek? En bestaat de raad niet uit regeringsleiders?

Ja, dat zijn ze, maar uiteindelijk zal niemand ze herkennen op straat, of in de trein.
Dus als ze na X jaar afzwaaien en terug het bedrijfsleven inrollen, zal buiten een handvol websites niemand ze meer lastig vallen hierover.

Als je het zo stelt dan is het grote probleem ons gebrek aan interesse in onze Europese vertegenwoordigers. Als wij ons niet bezig houden met wie ons in Brussel vertegenwoordigd dan kunnen zij doen en laten wat ze zelf willen! Er is namelijk een reden dat de EU geregeerd wordt vanuit Brussel. [subjectief]Brussel is zo'n saaie stad dat iedere volksvertegenwoordiger in het weekend terug gaat naar zijn eigen land/stad.[/subjectief]

Het probleem zit hem eerder in het feit dat wij als burger praktisch geen invloed hebben op dit orgaan, terwijl het wel regelgeving kan afdwingen die ons aangaat.
We hebben nog meer invloed op de Eerste Kamer, en die mogen alleen maar ja of nee zeggen.

Sorry, welk orgaan bedoel je? Het Europarlement wordt direct door ons verkozen, de Europese Commissie wordt voorgedragen door onze regering, dus is maar ietsjes meer indirect dan onze eerste kamer, en de Europese Raad zijn onze regeringsleiders, dus die zijn ook direct verkozen (hoewel wij in Nederland natuurlijk niet direct onze premier kiezen als zodanig). Je hebt gelijk dat ze meer creatieve vrijheid hebben dan onze eerste kamer.

Dat er een zekere mate van democratisch deficiet bestaat in de EU klopt, maar het Europees Parlement is nu juist het instituut dat wel degelijk verantwoording aflegt én via het democratische proces wordt verkozen.

Dat je in een democratisch stelsel niet altijd je zin krijgt heeft niets met gebrek aan verantwoording afleggen te maken.

Het maakt me niet uit hoe deze mensen worden verkozen.. elk land stuurt er een stel heen.. uiteindelijk zit het clubje daar en daar gaat het nou juist over.. we hebben na het 'kiezen' niks meer in te brengen en ze hebben jaren de tijd om allemaal wetten en regeltjes er door te drukken, zonder dat je er hier ooit iets van meekrijgt.. En als de periodes er opzitten hebben ze allemaal makkelijke baantjes voor zichzelf geregeld.. niemand komt daar armer weg dan ie er heen ging.. Deze mensen horen dan ook niet bij de groep mensen waarvoor ze de regeltjes bepalen.. daar staan ze ruim boven..

Het gaat mij er om dat de afstand te groot is.. je stuurt een reeds verdeelt groepje mensen daarheen.. een groepje dat zo klein is dat er zonder verdeeldheid al geen invloed kan worden uitgeoefend op de rest van de veel grotere groep en verwacht dat je dan iets in te brengen hebt.. Intussen worden 95% van de besproken zaken hier niet eens in de media belicht.. daar moet je zelf achteraan als je dat interessant vind.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 27 maart 2019 14:27]

Idd, hun macht is veelste groot geworden, bepaalde zaken moeten maar door een referendum getoetst worden, en is het nee blijft het nee, anders kan die eu opdoeken..

De politiek werkt niet anders dan elke andere beroepsgroep. Het 'mooie baantjes' verhaal is meer een afgunst uitdrukking. Ik hoor jou en andere roepi-roepi's namelijk nooit over de banencarrousel in de voetbalwereld.

Het systeem van vertegenwoordigende democratie heeft een belangrijk kenmerk, en dat is dat wij vertegenwoordigers kiezen om besluiten te nemen, om niet ieder besluit langs 200 miljoen+ mensen te hoeven laten gaan. En ook in dat geval ben je in de minderheid, daar verandert het systeem niets aan.

Politieke besluitvorming, lokaal en op Europees niveau is een kwestie van compromissen sluiten. Zo gaat dat overigens ook buiten de politiek, jij bepaalt namelijk ook niet in je eentje wat er gebeurt thuis, in de club waar lid van bent of waar je gaat stappen met je vriendengroep.

Wil je het anders? Wordt dan politiek actief. Stuur mee. En vergeet niet dat referenda ook niet de Heilige Graal zijn; mensen laten beslissen over zaken waar men geen enkel verstand van heeft maakt een besluit voor je gevoel misschien democratischer, het maakt zo'n besluit zeker kwalitatief niet 'beter'. Daar kun je zelfs in je eigen werkomgeving wel goede voorbeelden van vinden.

Misschien moet je ook eens kijken naar het absenteïsme in het gewone Parlement?
Voor België is dat dan in de verschillende Parlementen: Federaal, Vlaams, ... Ik denk dat je dan blij zal zijn met een absenteïsme van 13% of 16,5%.
Ik kan de Amerikaanse gewoonte om politici rechtstreeks aan te schrijven alleen maar toejuichen. Zijn verkozen ter onzer gratie, dus mogen wij - als bevolking - hen daarover ook interpelleren en aanspreken.

De amerikaanse vertegenwoordiging wil je ook niet helemaal, al moeten de meeste afgevaardigden wel verantwoording afleggen aan hun sponsors.
En dat is het probleem, die sponsors zijn in steeds mindere mate de kiezers en meer de bedrijven achter lobbyisten....
Het zou beter zijn als er bij elke stem ook wat geld zou zitten waarmee de vertegenwoordiger wat kan ipv. veel tijd te moeten steken in een pensioen plan.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 28 maart 2019 09:21]

Als alle parlementariërs voor elke sessie volledig aanwezig waren, dan zouden ze nooit tijd hebben om al hun andere taken waar te nemen om maar niet te beginnen over ziekte en andere belemmeringen waar je weinig aan kunt doen (denk aan zwangerschappen). Het lijkt op het eerste gezicht misschien raar dat ze niet aanwezig zijn, maar er zijn gewoon goed werkende praktijken die voorkomen dat die afwezigheden de uitkomsten beïnvloeden.

Vergaar eerst eens wat kennis over hoe parlementen werken voordat je luidruchtige uitspraken over die mensen maakt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 maart 2019 21:06]

Als alle parlementariërs voor elke sessie volledig aanwezig waren, dan zouden ze nooit tijd hebben om al hun andere taken waar te nemen om maar niet te beginnen over ziekte en andere belemmeringen waar je weinig aan kunt doen (denk aan zwangerschappen). Het lijkt op het eerste gezicht misschien raar dat ze niet aanwezig zijn, maar er zijn gewoon goed werkende praktijken die voorkomen dat die afwezigheden de uitkomsten beïnvloeden.

Vergaar eerst eens wat kennis over hoe parlementen werken voordat je luidruchtige uitspraken over die mensen maakt.

Lees eerst eens gewoon zijn reactie goed voor je zo hoog van de toren blaast. Hij zegt toch niet dat ze voor iedere sessie aanwezig moeten zijn? Het gaat hier om een heel belangrijke stemming waar ze niet aanwezig waren. Dat vind ik best schandalig ja. Ik zeg ook wel eens een vergadering af op werk, maar een mededeling over mijn toekomst of een vergadering met de klant vind ik wel even belangrijk dan de wekelijkse scrum met de afdeling. Het is niet alsof onze Europese politici niet dat soort prioriteiten zouden kunnen stellen.

Ziekte en zwangerschap zal het aantal afwezigen niet verklaren, mag ik hopen

Hij zegt toch niet dat ze voor iedere sessie aanwezig moeten zijn? Het gaat hier om een heel belangrijke stemming waar ze niet aanwezig waren.

Als ik voor de grap op de website van het Europees Parlement kijk dan lijkt het erop dat ze toch aardig wat stemmingen hebben. Kan jij even uitzoeken welke wel en niet belangrijk zijn, want ik heb daar de tijd niet voor.
In het Nederlands parlement is het heel normaal dat per fractie wordt gestemd, volgens mij heeft dat als voordeel dat parelementariers niet voortdurend aanwezig hoeven te zijn om zo te stemmen als hun fractielid met de bewuste portefeuille hun opdraagt. Zodoende kunnen ze hun tijd beter besteden dan als stemvee.

Jij vindt de stemming heel belangrijk.
Het is echter relatief gezien geen significante wetgeving.
Het belang van verschillende politici kan dus heel anders liggen.

Waarom bestaat er niet zoiets als een stemverplichting? Desnoods voer je volmachtstemmen in via een notaris oid. Bij dit soort onderwerpen wil je toch gewoon absolute zekerheid over de uitkomst?

En dat van die verkeerde knop is helemaal te debiel voor woorden...

Er wordt echt niet elke dag gestemd, die worden netjes bij elkaar op een hoop gegooid in regelmatige sessies, eens of 2x per maand. Daarvoor hoef je dus echt niet al je andere zaken te laten vallen, kwestie van inplannen. Zeker als het een topic is wat volgens jouw partij belangrijk is, zorg je dat je aanwezig bent.

Edit// Inmiddels je reactie behoorlijk aangepast, zie ik. Theobril zegt het wat dat betreft goed.

Vergaar eerst eens wat kennis over hoe parlementen werken voordat je luidruchtige uitspraken over die mensen maakt.

Tsja.. Hou het vriendelijk, zou ik zeggen?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 26 maart 2019 21:15]

"Als alle parlementariërs voor elke sessie volledig aanwezig waren, dan zouden ze nooit tijd hebben om al hun andere taken waar te nemen om maar niet te beginnen over ziekte en andere belemmeringen waar je weinig aan kunt doen (denk aan zwangerschappen). Het lijkt op het eerste gezicht misschien raar dat ze niet aanwezig zijn, maar er zijn gewoon goed werkende praktijken die voorkomen dat die afwezigheden de uitkomsten beïnvloeden.

Vergaar eerst eens wat kennis over hoe parlementen werken voordat je luidruchtige uitspraken over die mensen maakt."

Vergaar eerst wat kennis over zwanger zijn: dan komt er gewoon iemand anders je vervangen, doorbetaald de hele boel. Je arrogantie over kennis vergaren vind ik persoonlijk stuitend.

Vergaar eerst wat kennis over zwanger zijn: dan komt er gewoon iemand anders je vervangen, doorbetaald de hele boel. Je arrogantie over kennis vergaren vind ik persoonlijk stuitend.

MEPs mogen niet worden vervangen door iemand anders. Ook niet tijds zwangerschap.

"Consequently, based on these provisions, substitution during maternity or parental leave is not possible in the European Parliament" (Hoofdstuk 1.1 & 1.2 van een rapport van het EU parlement)

In Nederland is dat anders geregeld.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 maart 2019 21:22]

Dan heb ik in dezen compleet ongelijk

maar hoe bepaal je dan wie je vervangt? moet dat zoals in de US met een vice president? moet degene die net te weinig stemmen had dat overnement?

In Nederland weet je vaak al van tevoren dat je een poosje uit de roulatie gaat zijn door zwangerschap en dan stuurt de partij iemand anders. Hier is ook en apart potje voor, het kost je werkgever geen geld: vrouw krijgt doorbetaald maar niet door de werkgever.

Misschien moet men het als een fulltime baan zien, niet als een zeteltje waar je nog wel wat nevenfuncties bij kunt bekleden. Mijn werkgever gaat ook niet blij zijn als ik maar bij de helft van de meetings aanwezig ben omdat ik ook nog een postwijkje wil lopen. En dan draag ik niet de verantwoordelijkheid van volksvertegenwoordiger.

Dus als je in het europarlement zit mag je niet zwanger raken? Of anders gezegd: je mag alleen in het EP zonder kinderwens?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 maart 2019 01:55]

Nou leg je me woorden in de mond - maar er zijn genoeg situaties waar je compromissen moet sluiten. Als dokter van wacht zijnde, bijvoorbeeld - moet je jezelf niet gaan bezatten in zo'n weekend dat je van wacht bent. Als rondreizend journalist, bijvoorbeeld, lijkt het me ook niet optimaal als je zwanger bent/net bevallen en toch je functie blijven uitoefenen. Ga dan (even) wat anders doen. Als wetsdienaar zul je (idealiter) ook een paar dingen moeten laten als het aankomt op dingen die wel gedoogd zijn, maar per definitie nog steeds tegen de wet, bijvoorbeeld.

Lijkt me sowieso niet dat je als aanstaande/kersverse moeder(/vader, al is dat voor de laatste in realiteit in mindere mate waar) sowieso niet heel veel tijd/mogelijkheden hebt om je plichten in beide hoedanigheden uit te oefenen. Leg dan desnoods (tijdelijk) je functie naast je neer. Als wederhelft van een militair die vaak op buitenlandse missie gaat/ internationaal truckchauffeur heb je ook met de gevolgen daarvan te leven, bijvoorbeeld. In het eerste geval bestaat de kans dat het nageslacht het zonder een van de ouders moet doen, bijvoorbeeld. En daar denk je best op voorhand eens diep over na en daar praat je dan ook eens serieus over.

Als je kiest voor een rol met zo'n verantwoordelijkheden, moet je imho ook nadenken over de gevolgen ervan. Je bent er (in het geval van een parlementarier) om het volk te dienen in de eerste plaats. Je kan best een kinderwens hebben maar mij lijkt het sowieso geen fantastisch plan om in een parlement te gaan zetelen als je op korte termijn zo'n andere commitment als kinderen wil aangaan. Zo ook mijn eerste reactie: In welke (westerse) wereld is het nou dat je aan zwangerschap niets kan doen? Dat is in zo goed als alle gevallen een bewuste keuze, voor kinderen kiezen en ervoor 'werken' 😉.

Waarom moet iedereen altijd alles willen? Bij elke keuze horen gevolgen, die je ook maar voor lief dient te nemen.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 27 maart 2019 02:47]

als we hun verbieden om kinderen te krijgen

Verbieden heb ik het helemaal niet over.

niet zwanger moet worden als met in het EP zit omdat daar zoveel verantwoordelijkheid aan zit.

Laat je dan (tijdelijk) vervangen.

Maar vooruit, jij kunt als kiezer straks alle vrouwelijke MEPs die in de partij zitten waar je op wilt stemmen vragen of ze misschien zwanger gaan worden tijdens hun ambtstermijn. Ik ben benieuwd wat voor reactie je daarop krijgt.

Dat gaat net zo hard op voor vaders als ze de keuze maken vaderschapsverlof te nemen. Mij even afschilderen als seksist? Lekker hoor - jij bent degene die aanneemt dat ik het enkel over vrouwen heb.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 27 maart 2019 12:10]

EU, niet Europa, lijkt hetzelfde maar groot verschil

EU, niet Europa, lijkt hetzelfde maar groot verschil

Feitelijk is er hier geen verschil; de rest van Europa krijgt collateral damage van deze richtlijn mee.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2019 22:15]

En prima betaald krijgen voor een best acceptabele baan, en ze kunnen er letterlijk in een autootje naartoe.. zouden zich dood moeten schamen. Ook leuk voor werkloze mensen om te lezen over iemand die niet alleen de kantjes ervanaf loopt maar dat niet eens probeert te verbergen.

Off topic maar goed, Het is ook geen wonder dat het anti-EU sentiment met de dag groeit. Het hele EU project is een goed idee maar de uitvoering is gewoon schandalig. Veel geld verspillen aan een verhuiscircus tussen Brussel en Strassburg, EP's die dik voor de lobby gaan en ook gewoon mensen die eigeren op te komen dagen maar wel miljoenen opstrijken.

Er is geen nepnieuws uit Rusland nodig om "tegen" de (huidige) EU te zijn. Maar politici zijn helaas zo blind als een mol met de verkeerde bril.

Raar zo'n representative democratie. Met 750 man kan je er van uit gaan det er wel eens eentje ziek is of niet kan komen. Dat gebeurt ook in kleinere organen.

Dat van het verkeerd stemmen is gewoon dom maar had niet uitgemaakt in het grotere geheel. Het artikel is volledig speculatief.

Dat het niet uit zou maken is ook speculatief?.
De getallen liggen erg dicht bij elkaar.

Natuurlijk is de kans dat andersom ook een aantal stemmen verkeerd is of mensen ziek zijn. Maar dat is ook speculatief

Ik vind het raar dat als mensen ziek zijn, ze blijkbaar geen proxy kunnen geven...?

Ziek zijn kan iedereen overkomen, je kent de situatie niet, ik zou zeggen, waarom kunnen ze anderen of de gehele partij niet machtigen in dit soort gevallen?

Niks nieuws onder de zon. Zo is door één verkeerde stem in de Tweede Kamer de doortrekking van de A4 door Midden-Delfland enkele decennia (ruim 60 jaar) vertraagd.
Kop op! Het komt wel goed over een halve eeuw of zo

Gebeurd treurig genoeg ook bij onze eigen regering. De huidige opt-out orgaandonatie wet is ook zo tot stand gekomen.

Of dat je weet wanneer je op het juiste moment welke knop moet indrukken.

Het is inmiddels 2019, behalve als het om stemmen etc gaat.
Vrij ironisch, gezien het onderwerp

Wat hebben Farage ne Baudet hier in godsnaam mee te maken? Of je nu voor of tegen de EU bent dien je gewoon je werk te doen. De kritiek op de EU is wat dat betreft ook verder volledig terecht.

Publieke opinie? Triest? Dit is mijn opinie, en ik nodig je uit om mij te betrappen op de hypocrisie die jij hier meent te zien.

Voor nieuwsmedia en uitgevers kan ik me voorstellen dat die blij zijn met de wet en vooral artikel 13, maar voor het internet als geheel is het een zwarte dag.
Veel bedrijven zullen nu veel voorzichtiger moeten zijn met de content die anderen op hun sites plaatsen. Boetes kunnen behoorlijk oplopen en er zijn geen duidelijke grenzen wat wel en niet is toegestaan. Een kopie van het origineel is niet toegestaan, maar ook als iets op een bestaande tekst of film lijkt kan het de regels overtreden. Satire enz. komt nu in een grijs gebied.
De consument is hier in elk geval de dupe door verschraling van het aanbod.

De consument is hier in elk geval de dupe door verschraling van het aanbod

Ik vind dat twijfelachtig.
Het kopiëren van veelal dezelfde populaire content door iedereen lijkt eerder tot monocultuur dan als iedereen zelf eigen of door de gebruikers gecreerde content moet gebruiken om bezoekers te trekken.

Het gaat mij niet om het kopiëren (of deeplinks), maar vooral om commentaren, off-spins, parodieën en satiere.
Als men geautomatiseerd gaat controleren kunnen schitterende parodieën als "(b)eat it" https://www.youtube.com/watch?v=ZcJjMnHoIBI straks niet meer voorkomen.

Ook de YouTube artiesten als Davine Michele, Suzane en Freek en vele anderen die regelmatig een cover opnemen en op YouTube zetten, zullen het moeilijk krijgen. Deze jonge artiesten doen dat meestal zonder toestemming van de originele uitvoerenden en maken daarmee eigenlijk inbreuk op de copyrights. Ze breken echter juist door als de originele artiest het opmerkt en daar waarderende woorden over plaatsen. Als de regels strikt worden gehanteerd is deze hobby nu de nek omgedraaid.

Uit de richtlijn:

De door de aanbieders van een onlinedienst voor het delen van content in
samenwerking met de rechthebbenden genomen maatregelen mogen geen afbreuk
doen aan de toepassing van uitzonderingen of beperkingen op het auteursrecht,
waaronder met name die welke de vrijheid van meningsuiting van gebruikers
garanderen. Gebruikers moeten de mogelijkheid hebben om door gebruikers
gegenereerde content te uploaden en beschikbaar te stellen voor de specifieke
doeleinden van citeren, kritiek, recensie, karikatuur, parodie of pastiche. Dat is met
name van belang om een evenwicht te vinden tussen de grondrechten die zijn
verankerd in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie ("het
Handvest"), met name de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van kunsten, en
het recht op eigendom, met inbegrip van intellectuele eigendom. Die uitzonderingen
en beperkingen moeten bijgevolg verplicht worden gesteld om te garanderen dat
gebruikers in de hele Unie uniforme bescherming genieten. Het is belangrijk om
ervoor te zorgen dat aanbieders van onlinediensten voor het delen van content
gebruikmaken van een doeltreffend klacht- en schadevergoedingsmechanisme om
het gebruik voor dergelijke specifieke doeleinden te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 maart 2019 13:21]

Het gaat mij vooral om geautomatiseerde functies die sites gaan gebruiken om aangeboden content te gaan filteren op mogelijk overtreden van deze wet. Ik noem bewust het voorbeeld van (b)eat it. Het zijn twee verschillende nummers, maar ook mijn eigen muziekvergelijker kan ze niet uit elkaar halen. De video is deels heel goed nagespeeld, maar ook grotendeels overgenomen.
Als je een parodie/cover wilt publiceren mag dat niet (te veel) op het origineel lijken. Veel websites zullen (vermoed ik) aan de voorzichtige kant gaan zitten en onterecht content afkeuren. Via een klachten procedure kan je dat wel weer rechtzetten, maar daar gaan dagen of weken overheen. Dan is de lol er wel weer af. Eventuele schade is niet te meten, maar de boetes wel. Wie een klacht indient kan vermoedelijk hooguit rekenen op een "sorry".
Citeren wordt aan strenge regels gebonden, die eigenlijk zo weinig toestaan dat het echt puzzelen wordt om een fragment uit een tekst of video over te nemen zonder de regels te breken.

Ik ga er overigens vanuit dat men de geuploade content automatisch gaat filteren. De gelijkenis kan je prima met algoritmes of AI gaan berekenen en handmatige controle is veel te duur. Zeker minder kapitaalkrachtige portals zullen dit soort filters zo afstellen dat die ruim binnen de wet blijven. Niet elke site heeft de draagkracht om boetes of juristen te betalen. Sommige mensen zijn bang dat er zelfs sites zullen zijn die aan de extra kosten ten onder zullen gaan, of bij voorbaat de stekker eruit trekken.
Mijn angst voor verschraling van het internet hoef je te delen, maar deze wet werpt op zijn minst een extra barricade op die niet iedereen kan of wil nemen. Zeker bij reacties op actuele zaken (satire) is elke vertraging al dodelijk. Mosterd na de maaltijd is immers ook niet lekker.

Naast deze verschraling is er ook nog het probleem dat nieuws-sites hun content gemakkelijk kunnen beschermen (door geld te vragen voor deeplinks of citaten). Ook in het nieuwsaanbod zal daardoor een verschraling kunnen optreden. Nu vermoed ik dat dit voor een groot deel wel met onderlinge afspraken of bulk-overeenkomsten zal worden geregeld waardoor de impact in de praktijk beperkt zal blijven tot een aantal sectoren. Ik heb de nieuws verspreiding daarom bewust niet genoemd, hoewel anderen (ook in de commentaren op deze pagina) daar wel bang voor zijn.

Ik denk dat het gunstig kan zijn voor het nieuwsaanbod als je niet zo maar alles kan overnemen maar ervoor moet betalen. Dat stimuleert hopelijk zelf nieuws te maken

Het nieuws (journalisten, kranten enz.) hebben het moeilijk door de gratis verspreiding van nieuws. Abonnementen zijn echter best prijzig. Niet direct door wat één krant rekent, maar het aanbod is zo versnipperd dat je eigenlijk snel aan vijf of meer abonnementen zit. Allemaal 5 tot 12 euro. In mijn geval houd ik het maar bij één (papieren) krant. Voor de rest heb ik dan maar pech.
Met de link-taks wordt het mogelijk om een (betaald) portaal aan te bieden waarbij je gewoon toegang tot alle artikelen van alle kranten kan krijgen. Die krijgen dan niet alleen het geld van de eigen abonnees binnen, maar ook bedragen per artikel (link). Dat zal het voor veel mensen toch aantrekkelijk worden om voor zo'n portal te betalen. Voor ca. € 25 per maand ben ik wel bereid om te betalen voor het nieuws, mits het niet bol staat van de reclame.
Op die manier kan de link-tax wel goed uitpakken en hoeven zeker niet tot verschraling te leiden, maar biedt het ook een kans voor betere journalistiek.

Volgens de brancheorganisatie heeft het Europarlement hiermee zijn 'steun uitgesproken voor cultuur, innovatie en toegang tot kennis'.

Het Europarlement heeft hiermee juist tegen innovatie en toegang tot kennis gestemd. Moet je eens kijken hoe "goed" het monopolie van Elsevier op wetenschappelijke publicaties innovatie en kennis bevorderd heeft.
De kans dat de grote techbedrijven zich niet door Europa laten dwingen is veel groter. Er onstaat dan een soort digitale woestijn Europa waar geen nieuws, satire of kennis beschikbaar is tenzij je diep in je beurs tast.

Het Europarlement heeft hiermee juist tegen innovatie en toegang tot kennis gestemd. Moet je eens kijken hoe "goed" het monopolie van Elsevier op wetenschappelijke publicaties innovatie en kennis bevorderd heeft.

Dat monopolie heeft natuurlijk helemaal niks te maken met deze wetgeving. Dat wordt veroorzaakt door overheden die universiteiten te slecht financieren om ervoor te zorgen dat ze hun kennis gratis ter beschikking kunnen stellen.

BS, success wordt gemeten aan de hand hoeveel je publiceert in `toonaangevende` bladen.

Hoe kan een monopolie dat legaal is ontstaan voor deze wetgeving een aanwijzing zijn dat deze wetgeving slecht is.
Het lijkt me juist moelijker (semi-)monopolies te creeeren zoals Youtube (video) en news.google.com (nieuwsaggregatie) als je voor veel content moet betalen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 maart 2019 11:21]

Gelukkig is een vpn niet heel duur.. ik heb liever wat langzamer internet met toegang tot alles straks dan 4 beschikbare websites met dikke snelheid. Zo kan je het nog een beetje compenseren.

Is dit artikel niet stemmingmakerij en gekleurd? Als ze er dan zijn, dan zou er dat... Dat terwijl er wellicht ook 80 man absent waren welke wél voor de uploadfilter waren. Ik tel namelijk in totaal 653 stemmen, oftewel er hebben 98 personen niet gestemd. Het is onmogelijk te zeggen wat de uitslag zou zijn geweest, als iedereen wél aanwezig was. We kunnen alleen maar 'hopen' dat de uitslag, met deze opkomst, representatief is.

Sorry, maar als nieuwsmedium zou ik persoonlijk erg oppassen met het vormen van een mening, wat in deze artikelen, over dit specifieke onderwerp, (onbewust?) wel gebeurt.

Aanvullend: er kan ook voor worden gekozen om wél een specifiek standpunt in te nemen, maar voer dan op voorhand campagne in plaats van achteraf te "klagen". Dit is nou eenmaal hoe democratie werkt...

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 26 maart 2019 22:17]

Niet alleen het artikel, maar zelfs de titel. De stemknop is niet fout (wat zeer ernstig zou zijn), maar het zijn de mensen die erop gedrukt hebben die het fout gedaan hebben (althans naar eigen zeggen). Ik heb zo maar het idee dat de schrijver van dit artikel geen voorstander is van de nieuwe richtlijn.

Er zijn in parlementen haast altijd afwezigen (zelfs in het Britse lagerhuis bij veel belangrijkere stemmingen over de Brexit gebeurt dat vrijwel altijd). Normaal gesproken worden dat soort afwezigheden gecompenseerd door afspraken te maken met een parlementariër die van plan is om anders te stemmen zodat beiden zich onthouden (waardoor het resultaat dus niet verandert).

En afgevaardigden die zich als verdedigers van het vrije internet begrijpen maar het niet voor elkaar krijgen om de juiste knoppen in te drukken klinkt voor mij als stemmingsmakerij en kiezersbedrog.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 maart 2019 21:02]

blijft toch vreemd hoe volksvertegenwoordigers blijven uitblinken in het niet vertegenwoordigen van hun volk. is het nou zo moeilijk om te zorgen dat je aanwezig bent?

Zeker op zo'n belangrijk onderwerp.

Nou, dat wordt over enkele jaren dan maar een VPN nemen. Bedankt lobbyisten

Onbegrijpelijk dat ze zichzelf zo op de borst slaan vanwege het lobbyen.

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 26 maart 2019 20:51]

Misschien moet het maar eens tijd worden voor een verbod op lobbyisten. Het lijkt wel als je maar geld genoeg in je lobby pompt je bij het Europees parlement je wensen er doorheen kunt drukken want hier heeft de grote meerderheid van de Europese burgers alleen maar nadeel bij en geen enkel voordeel. Een klein groepje rijke bedrijven van binnen en buiten Europa kan dus lekker zijn zin doordrijven.

Juist. Sterker nog, bedrijven, en vooral grote, horen geen stem te hebben in een democratie, die uitgaat van verantwoordlijkheidsgevoel en menselijkheid. Een bedrijf ontbeert beide en is volmaakt asociaal.

Je spreek voor jezelf?

Om het hele bedrijfsleven over een kam te scheren is nogal makkelijk.
Ja, een bedrijf bestaat om winst te maken, maar er zijn genoeg bedrijven die niet over lijken gaan om dat te bewerkstelligen.

Of bedrijven een stem mogen hebben in een democratie?
Dat is een andere discussie.

Bedrijven worden gerund door mensen. Al die medewerkers hebben al een stem.

Uiteindelijk is er geen enkele motivatie voor een bedrijf om niet over lijken te gaan en is er altijd een prikkel om dat wel te doen, nl nog meer winst. Ik heb groot respect voor bedrijven die menselijkheid en gewetensvolheid in hun beleid weten te incorporeren. Maar mijn stelling zou zijn is dat als dat ze lukt, dat dat een stukje menselijkheid is, dat toch nog doorlekt ondanks het feit dat die mensen zich in een bedrijf verenigd hebben. Jouw argument pleit voor het geweten en goed-willen-doen van de mens, en daar geloof ik wel in. Maar een bedrijf als systeem stelt de menselijkheid danig op de proef. Het probleem begint als daarover gelogen wordt (we care, better world, helping women become self confident, helping eco-farmers blablablablabla) en als de bedrijven zich als persoon gaan presenteren en in de wandelgangen van democratische besluitvorming hun beinvloedingstaktieken doen laten gelden. Daar is het systeem niet op ontworpen.

Misschien een enkele uitzondering daargelaten maar 99,99% werkt sinds de jaren 90 volgens dr winstmaximalisatie formule, alles moet plaats maken voor elk centje extra winst, daardoor krijgen die managers zulke dikke bonussen...en dat ze wetten gaan lobbyen en de EP volgt als gedwee hondje is al helemaal verkeerd. Dikke onzin wet.

Alsof hier geen lobbyisten van beide kanten waren. Denk je serieus, dat Google of Facebook met minder lobbying genoegen neemt dan uitgevers? Dan ben je wel erg naïef.

De Computer and Communications Industry Association (CCIA) heeft veel van het lobbywerk voor Google en Facebook gedaan mbt tot de auteursrichtlijn maar ze zijn er niet in geslaagd om deze tegen te houden.

Dus? Ze hebben ook gewoon gelobbyd. Een van de twee kanten moet per definitie verliezen. In dit geval was het dus Google & Co die aan het kortere einde hebben getrokken. Maar doe niet alsof ze niet in vergelijkbare mate aan lobbying hadden gedaan. Dit stuk wetgeving gaat voor Google letterlijk over tig miljarden euros winst per jaar, die ze nu zullen moeten afdragen aan rechthebbenden. Dat hun lobby niet heeft gewonnen maakt hem niet minder aanwezig.

Zonder lobby verdwijnt de brug tussen politiek en bedrijfsleven. Dan krijg je politici die niet weten wat er leeft.

Zonder lobby verdwijnt de brug tussen politiek en bedrijfsleven. Dan krijg je politici die niet weten wat er leeft.

Waar is dan de lobby van de burgers, vraag ik me af...

Als de burger een lobby wil dan hoeft hij maar een belangenorganisatie op te richten. En die zijn er ook. Denk aan consumentenorganisaties, vakbonden, kerken, noem ze maar op, al die clubs lobbyen voor hun achterban. Het probleem is meer dat veel burgers zo weinig interesse in politiek hebben dat ze zich nergens bij aansluiten en dan klagen ze dat niemand hen vertegenwoordigt.

Heel plat gezegd: dat kost geld. Bedrijven hebben dat wel, burgers doorgaans niet.

Uit de heisa rondom dit voorstel mag toch hopelijk blijken dat burgers wel degelijk interesse in politiek hebben, maar zich niet gehoord voelen.

Dat is toch een rare wereld: je kiest iemand die achter jouw ideeën staat en dan moet ik gaan lobbyen om mijn ideeën te verkopen omdat de politicus te ver van het volk zou staan. Eigenlijk zeg je dat het systeem niet werkt.

proficiat dat u 1 iemand gevonden heeft die achter jouw ideeën staat (tenzij je een politieker bent)
maar er is geen enkele politieker laat staan politieke partij die exact mijn wensen vertegenwoordigd.
ik ben geen domme Amerikaan die zegt "ik ben republikein en alles wat zij zeggen is goed en de democraten hebben ongelijk" of vice versa.
Nee ik heb over meer een eigen menig en de ene keer valt dat grotendeels samen met die partij, de volgende keer met een andere partij.
en in deze non-democratie is het dus onmogelijk om mijn stem om te zetten naar een partij waarmee ik akkoord kan gaan.
hoe kunnen ze het volk vertegenwoordigen als ze niet eens weten waarmee hun kiezers akkoord waren ?
en nee mensen met een partij kaart tellen niet mee , want die hebben hun stem al gekocht.

Het principe van lobbyen is in de basis niet slecht. Politici zijn geen IT'ers en weten vaak niets van techniek. Die moet je niet zomaar beslissingen laten maken zonder achterban.
Je kunt zeggen dat lobbyisten partijdig zijn en zelfzuchtige wensen hebben. Aan de andere kant, burgers zijn ook zelfzuchtig en de gemiddelde burger is daarnaast niet kundig in dit vakgebied. De meest kundige mensen zijn zelf aan het werk in het bedrijfsleven, dus het ligt voor de hand om meerdere bedrijven te vragen. Maar de vraag is wel, of de eindbeslissing onpartijdig is, of dat er ergens steekpenningen worden gegeven waardoor beslissingen verkeerd uitvallen. Daar zou streng op gecontroleerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 26 maart 2019 22:47]

Het principe van lobbyen is in de basis niet slecht.

Het is de basis van het meer-partijen stelsel, de politieke partijen zijn ook te zien als lobby-groepen voor hun leden.

Maar de vraag is wel, of de eindbeslissing onpartijdig is

De beslissing zal nooit onpartijdig zijn, hij wordt immers genomen door de vertegenwoordigers van.... partijen.

Lobbyen is wel degelijk slecht.
Je krijgt namelijk een gekleurd "eerlijk" advies.
Lobbyisten bieden richting de politiek gratis advies, maar worden betaald door het bedrijfsleven (maar kan ook door een consumentenorganisatie). Je kunt toch niet geloven dat hier geen bias aanwezig is?

Advies moet ongekleurd zijn en desnoods ingekocht worden.

Er is een verschil tussen adviseurs en lobbyisten. Als een politicus ze ziet als adviseurs dan is hij fout bezig. Lobbyisten dragen een standpunt uit, niks meer of minder.

Die kundige mensen mogen alleen lobbyen als ze door de niet kundige ceo getoetst zijn of ze wel de juiste bedrijfsbelangen behartigen. Dus het geluid is nogal gefilterd.

Lobbyen is een duur woord voor corruptie, en dat is nooit goed. Zelfde geldt voor de opgelegde term "netwerken" maw vriendjespolitiek a.k. ook corruptie en belangenverstrengeling.

Dat zouden onze politieke partijen moeten zijn. In Nederland werkt dat op nationaal niveau best goed. In Europa is de democratie een stuk onduidelijker en is het ook niet zo duidelijk voor de kiezer wie hij nou welke maatregelen moet aanrekenen. Daarom is de opkomst voor de Europese verkiezingen ook belachelijk laag, soms onder de 40%. Toch worden daar wetten bepaald waar we ons aan moeten houden.

Politici die niet weten wat er leeft ? Alsof ze dat nu wel weten...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 maart 2019 23:10]

Dat heet 'de schijn ophouden', kunnen ze heel goed. Het zijn net mensen..

Correctie:
Dan krijg je politici die weten welke lobby meer betaalt.

... met lobby weten ze het ook niet ...

Lobbiënde mensen doen het niet voor de bevolking maar voor de bedrijven die ze aansturen ...

Volgens mij komt dat probleem vanzelf hoe groter de overheid is (hoeveel mensen/gebied deze over gaat), vroeger moest je nog in ieder land gaan lobbyen en werd dat bekend, tegenwoordig kun je gewoon anoniem in brussel geld smijten.

Dat lukt dus niet, lobbyisten zullen ervoor lobbyen dat ze mogen blijven lobbyen en om er voor te zorgen dat lobby verboden wordt zul je ook moeten lobbyen, best wel gek natuurlijk

Logisch; hoeveel politici vertrekken na hun loopbaan naar het bedrijfsleven - vaak heel toevallig naar een sector waarvoor ze in de politiek hebben gezeten ?

Een klein groepje rijke bedrijven van binnen en buiten Europa kan dus lekker zijn zin doordrijven.

Niet alleen grote bedrijven, maar ook ultra linkse vakbonden, gematigde vakbonden, vertegenwoordigers van het MKB, milieu-clubs, dierenrechten clubs, mensenrechten clubs, vluchtelingen clubs, kunstverenigingen, sportclubs, etc.

Alles wat los en vast zit lobbied. Niet enkel het grote gemene smerige rechtse en nog wat superlatieven bedrijfsleven

Als ik me het goed herinner is er al zoiets in Den Haag: lobbyisten mogen slechts op afspraak de kantoren van de tweede kamer in, waardoor effectief het lobbyen lastiger is geworden.

Een goede eerste stap. Als je leest wat hier voor smerige tactieken zijn gebruikt, daar heb ik wel een erg slechte smaak van gekregen. Doet de politiek geen goed.

Dus je wou zeggen dat het om de locatie niet meer kan.. net alsof politici geen benen en een auto met chauffeur hebben..

Ongevraagd (!) lobbyen werd lastiger, ja.

Bedankt ze niet, maar ga 23 mei stemmen. CDA was een voorstander, SP hebben niet gestemd. VDD, D66, CU, GL, PVV, PvdA, PvdD en SGP waren tegen. Ga 23 mei stemmen a.u.b.!

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 26 maart 2019 23:38]

De SP waren misschien tegen, maar stemden voor.

Tijdens de stemming dinsdagmiddag hebben onder meer Europarlementariërs van de SP voor de richtlijn gestemd, terwijl ze eerder hadden aangegeven tegen te stemmen.

bron: nieuws: Europarlement stemt voor auteursrechtrichtlijn met 'uploadfilters' en...

Schijndemocratie. Vrije wil is een illusie.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 26 maart 2019 21:49]

Zat de SP blog te lezen hierover. De argumentatie sloeg nergens op, maar de foto van de auteur doet vermoeden dat deze persoon niet opgegroeid is met het internet en de gedachte hierachter. Dat is best een probleem bij beroepspolitici: de gemiddelde leeftijd lijkt vrij hoog.

Over vijftien a twintig jaar zijn we ervan af,

Maar dan zijn er wel weer andere uitdagingen waar "wij" niet mee opgegroeid zijn. Iedere generatie denkt slimmer te zijn dan de ouderen, maar als we tijd van leven hebben worden er dat allemaal.

Jeugd - > leervermogen
Ouderdom - > kennis

En kennis verouderd tegenwoordig steeds sneller, in tegenstelling tot oude beroepen.

Dan zijn er technologies waarvan jij zelfs vind dat ze vroeger beter waren

De SP WIL niet aan de macht komen.
Ze roepen al sinds de jaren '60 een 'tegenpartij' te zijn

Idealistisch prima, ten alle tijden iemand aanwezig hebben die kritisch is, en het vuurtje levend houdt, maar in de huidige tijd lastig.
Het volk wil nu dat tegengeluid als primaire aanjager, men wil wat anders ( zie de grote winst van de populisten maar )

Als de wind dan draait, en je bent nog steeds/alweer tegen, hoe is dan je geloofwaardigheid

Mag ik vragen wat je bron is?
Volgens deze uitslag hebben 3 PVV-ers tegen gestemd, en kwam de 4e niet opdagen.
https://juliareda.eu/wp-c...2019/03/copyrightvote.pdf

Onderstaande plaatje geeft een overzicht hoe de verschillende blokken gestemd hebben. Procentueel gezien zitten de meeste voorstemmers bij de christen-democraten, de sociaal-democraten en de liberalen. (Via https://twitter.com/Senficon/with_replies )
https://pbs.twimg.com/media/D2l18jKXcAAY0js.jpg

Mijn bron Copyright in the Digital Single Market: European Parliament Vote

PVV leden Elisse, Stuger en Zijlstra hebben alle 3 niet gestemd

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 26 maart 2019 22:26]

Elisse, Stuger en Zijlstra hebben niet gestemd aangaande het toestaan van amendementen en hebben tegen het aannemen van de 'Copyright Directive" gestemd.

Die blokken zijn geenszins representatief voor "onze" politici. Als land zijn wij keihard tegen deze onzin, met uitzondering van het CDA.

Enkel het CDA heeft vóór de wet en tégen amendementen gestemd. Álle anderen hebben tégen de richtlijn gestemd, zich onthouden van stemmen of waren simpelweg afwezig. En diezelfden, met uitzondering van één persoon (van Baalen, VVD), hebben vóór amendementen gestemd.

Dat onthouden van stemmen van de PVV (amendementen) en de SP (de richtlijn zelf) is gewoon achterlijk. Juist die paar stemmen hadden het verschil kunnen maken. Afwezig zijn is één ding, maar je onthouden van stemmen is gewoon dom.

Van de 26 aanwezige Nederlandse politici zijn dit de resultaten:

Amendementen
- Voor: 16 (61,54%)
- Tegen: 5 (19,23% - CDA)
- Onthouden: 3 (11,54% - PVV)

Amendementen
- Voor: 5 (19,23% - CDA)
- Tegen: 18 (69,23%)
- Onthouden: 2 (7,69% - SP)

Ik denk dat het eerder heeft te maken met standpunten binnen de fractie. Het kan zijn dat SP tegen is, maar de fractie waartoe ze behoort net voor is, dus in principe zou SP dan "voor" moeten stemmen. Dat zal dan wel op voorhand zijn doorgenomen met de fractieleider, en het compromis is dan om te onthouden; je stemt niet voor, maar je stem gaan ook niet naar de tegenpartij

Afwezig zijn is één ding, maar je onthouden van stemmen is gewoon dom.

Geloof jij echt dat dit uit dommigheid is gebeurd ?

Onthouden van een stem is niet persé dom.

De verkeerde knop gebruiken daarentegen

Ja, die formulering is wat ongelukkig idd. Wel 'transparant'

Die VPN wordt ook nog wel verboden.

Dan krijgen we Chinese en Russische toestanden op het internet. Moet je ook niet willen...

Dat is het al alleen merkt je het misschien nog niet direct.
Elke wet waar ik de laatste tijd over lees is een inperking van onze vrijheid, cultuur, innovatie en toegang tot kennis.

Gaat een leuke en fijne toekomst worden.

Bedankt

Totdat het gebruiken van een niet zakelijke VPN straks verboden wordt want "terrorisme", "kinderporno", "copyright materiaal", etc.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 26 maart 2019 21:40]

Ook daar lopen figuren in het ep rond die rondlobbieën om de vpn uit te bannen.

De brancheorganisatie zegt dat het 'samen met andere brancheorganisaties voor uitgevers een intensieve lobby gevoerd om dit resultaat mogelijk te maken'.

Je zal er maar trots op zijn dat je hebt meegewerkt aan deze extreem slechte en gevaarlijke wet. Fout in de oorlog, zullen we maar zeggen. Jammer dat het moederbedrijf van Tweakers blijkbaar hard aan het meejubelen is. Hopen dat er geen inkomsten uit abonnementen zijn gebruikt voor die lobby...

Wel duidelijk waarom tweakers tot op de laatste dag geen artikel over de wet heeft gemaakt, en zelfs dat artikel is erg neutraal.

Don’t bite the hand that feeds you, maar toch hoop je op wat meer.

Dank voor het compliment, want artikelen behoren natuurlijk een behoorlijke mate van neutraliteit te bevatten. Het is hier geen savetheinternet.info waar je grenzeloos campagne mag voeren in je berichtgeving.

En 'stil' op Tweakers over deze 'wet'? Je hebt zeker de twee uitgebreide achtergrondverhalen (van 26 maart en 8 sept, veelvuldig naar gelinkt) en twee dozijn aan nieuwsberichten in de afgelopen maanden gemist? Jammer.

Volgens mij is er bij uitstek juist hier veel aandacht voor geweest. Waar het wél stil is geweest, is in vele andere Nederlandse media. En op Nederlandse straten. Verreweg het grootste deel van het verzet en de aandacht erover in de media komt op het conto van Duitsland. In verscheidende Duitse steden flinke protesten geweest. Staat in schril contrast met andere EU-lidstaten.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 26 maart 2019 23:45]

Er is toch wel een verschil tussen DePersgroep als mediabedrijf en de redactie?
Als je niet meer gelooft in de onafhankelijkheid van de redactie, is dat een probleem.

Het bedrijf DePersgroep kan prima reclame verkopen/aanbieden voor Sony TV's, terwijl de redactie van Tweakers kritisch hoort te schrijven over de blokkering van Kodi op Sony TV's.
Het bedrijf DePersgroep leeft (oa) van advertenties, toch verwacht ik van de Tweakers redactie dat ze met een open blik naar de voor- en nadelen van adblockers kijken en verschillende meningen aan bod laten komen.

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=uploadfilter
Best veel artikels hierover voor "tot op de laatste dag geen artikel over de wet heeft gemaakt".

Je mist de point, want Tweakers heeft zich op geen enkele manier uitgelaten over wat nu hun eigen positie hierover is.

In het stuk rondom de cookiewall stond wel de reactie van Tweakers op het zelf overtreden van het cookiewall verbod. In de commentaren iig. Deze zijn inmiddels verwijderd. Wellicht omdat Tweakers van de Persgroep geen eigen mening mag hebben?

Het cookiewall verbod is wel.echt eenseparaat onderwerp. Dat is verbonden aan de privacy richtlijn. Dit artikel gaat over de auteruswetrichtlijm

Beide zijn in het voordeel van de uitgever dus ook al zijn de onderwerpen verschillend, de standpunten zijn vergelijkbaar.

Het handhaven van de privacy is niet in het voordeel van uitgevers.
Het handhaven van de auteurswet wel.

Het zijn juist HEEL verschillende dingen.

De cookiewall is zeker wel in het belang van de uitgevers: advertenties zonder tracking leveren minder op. Als mensen zonder cookies naar binnen mogen dan levert zo'n bezoeker minder op.

e cookiewall is zeker wel in het belang van de uitgevers: advertenties zonder tracking leveren minder op. Als mensen zonder cookies naar binnen mogen dan levert zo'n bezoeker minder op.

De cookiewall is echter in strijd met de nieuwe EU privacywetgeving.
nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: cookiemuur op websites mag niet

Daarom is dit dus een totaal ander verhaal.
Ben je tegen de cookiewall dan ben je het dus EENS met de autoriteiten.

Ben je tegen de auteursrichtlijn dan ben je het ONEENS met de autoriteiten

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 maart 2019 09:44]

De hele thread was erop gebaseerd dat de 1e reactie was: Tweakers meldt maar neemt geen positie in. Mijn reactie was: dat klopt, behalve toen het over de cookiewall ging en tweakers in de comments pro-cookiewall is (inmiddels verwijderd) ook al is dit wellicht tegen de wet. In de editorial zelf melden ze niet de eigen positie en keuze (en Tweakers heeft dus een cookiewall en gaat dus tegen de wet in). Dus ik snap je reactie niet: ja het zijn 2 wetten, maar tweakers neemt geen positie in de artikelen zelf, maar heeft wel degelijk een positie in de vorm van de cookiewall (en verwijderde comments bij dat artikel).

De hele thread ging gewoon over de auteursrichtlijn en toen ging jij midden in die thread over op de cookiewall en zei ik dat dat een ander onderwerp is. Het heeft totaal andere implicaties omdat het over totaal andere wetten gaat.

Ga lekker in een cookiewall artikel zitten of begin een thread op het forum over de cookiewall maar leidt even niet de discussie weg van de auteursrechtrichtlijn aub.

Leuk en fijn hoe je reageert. Maar de reactie was omdat iemand schreef: "Je mist de point, want Tweakers heeft zich op geen enkele manier uitgelaten over wat nu hun eigen positie hierover is."

Vandaar mijn link naar de cookiewall waar ze dat ook niet deden behalve in de comments. Ik voer discussies graag in context en beide wetten hebben wel degelijk te maken met de positie van het moederbedrijf en je kunt het wel heel smal gaan bekijken maar dat heeft ook maar een beperkte waarde imho.

Nieuwsstukjes ja, de comments waren vaak informerender.

Het was best stil ja. Neutraliteit vind ik prima overigens, ongeacht dat ik persoonlijk natuurlijk heel erg graag gezien zou hebben dat juist een site als Tweakers actief actie zou voeren tegen dit soort zieke wetgeving, zeker omdat die best haaks staat op sommige onderwerpen hier. Mensen oproepen hun reps aan te schrijven, lobbyen bij collegae om websites op zwart te zetten, dat soort zaken. Dat had erg tof geweest. Alas, dat hebben ze helaas niet gedaan. Het zij zo.

Gezien de reactie van de Persgroep op deze wet denk ik niet dat men de vrijheid had iets dergelijks te organiseren.

Mooi mijn adblocker weer aangezet.

Voor mij precies hetzelfde, verwachte toch wel meer kritiek van Tweakers. Heel jammer.

Niet om te trollen, puur uit nieuwsgierigheid:
Wat had het standpunt voor jou (of voor de EU) uitgemaakt?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 maart 2019 00:39]

Inderdaad, in ieder geval voor mij geen abbo meer en adblocker aan.

Als wij dit met zijn allen gaan doen, misschien een duidelijk signaal aan de Persgroep?

Veel van hun nieuwsartikelen stukken zijn -al dan niet vertaald - grotendeels van andere sites overgenomen; daar zullen ze onder artikel 11 nu voor moeten gaan betalen.
Veel van de betere comments bevatten verdere citaten uit het bron-artikel, en zullen dus onder artikel 13 op copyright gefilterd moeten worden.
Dus alleen de achtergrond artikelen blijven over, voor de rest zullen we toch naar niet-Europese sites moeten uitwijken.

Ik wil dit ook niet, maar ergens klinkt de manier waarop je het schrijft mij niet enkel slecht in de oren.

Als er een resultaat is waarin er minder gekopieerd gaat worden, en meer unieke content komt... is dat niet perse slecht. Stel dat T.net minder mag door posten en meer zelf moet gaan maken... Dan is dat ook wel weer mooi. Mijn interesse naar een abbo stijgt dan.

Selectiever door posten klinkt mij ook niet slecht, en persberichten zullen vrij zijn van kosten lijkt me.

Het voorkomt dat een nieuwssite een goed artikel met onderzoek maakt, en een ander site dit simpel ook online zet. Handhaving middels herkenning is dan niet perse heel erg slecht.

Dus ergens zit er toch wel wat in, maar pure uploadfilters zoals ze geschetst worden is inderdaad eng.

EDIT: Overigens wil ik niet zeggen dat T.net veel kopieert, in mijn ogen doet T.net het prima.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 27 maart 2019 00:42]

Ik verwacht niet dat er meer zelf gemaakt zal worden; hun budget en aantal personeel blijft gelijk.
Elk komt alleen minder 'ruis' van dingen die ze niet zelf maken. Geen Nederlandstalige vertalingen van 'leaks' over nieuwe telefoons van Ars technica, geen artikelen meer over patent- en andere rechtzaken waar ze niet zelf bij aanwezig waren, geen citaten meer uit twitter rellen (fair use op 144 karacters is wat, 3 karakters?). Geen vergelijkingen van hun benchmarks van nieuwe videokaarten tov van de uitslag van die andere kaart op Hardware.Info.

Ook denk ik dat de gebruikersbijdragen zouden kunnen afnemen. Als je 30% kans hebt dat inhoudelijke bijdragen gestript worden van bronvermelding ivm copyright, zal de motivatie om inhoudelijke posts te schrijven afnemen. Mensen die dat nog wel willen schrijven zullen naar bijv amerikaanse sites uitwijken. En de mensen die dat willen lezen zullen volgen. Dus een kaalslag voor de Nederlandse en Europese platforms.

Gezien de reactie van Tweakers/de Persgroep over de cookiewall die niet mag, verwacht ik niet dat ze stoppen met het overnemen van content van derden totdat ze een tik op de vingers hebben gehad.

Oprechte vraag: waar kan ik die reactie vinden? Ben wel benieuwd namelijk.

In de commentaren van nieuws: 'Bijna de helft van de sites van politieke partijen overtreedt AVG me... staat nog wel de vraag waarom Tweakers de wet overtreedt maar de reacties van de staf zijn gecensureerd/niet meer zichtbaar. Dat soort geschiedvervalsing is al kwalijk. In een notendop was de reactie dat de Persgroep de mening van de acm niet deelt en lekker een cookiewall houd. Vinger naar de toezichthouder dus.

Oh dat ja. Kan mij herinneren dat ik dat ook gelezen heb geloof ik. Of dat was weer een ander nieuwsbericht. De reactie daarop was nogal politiek correct zoals ze dat noemen en sloot af met iets in de trant van "we gaan de mogelijkheden bekijken". Wel vreemd dat de reactie niet meer te vinden is.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 27 maart 2019 01:03]

Efectief is deze hele discussie enorm off-topic, maar omdat je nogal wat insinueert en je in plaats van een "off topic"-score ook nog eens +3 krijgt:

Ik zie geen enkel bewijs dat er bij dat artikel reacties zijn verwijderd. Heb je voorbeelden van gecensureerde reacties? Ik zie ze zelf namelijk niet.

Als je trouwens deze reactie van mijn collega bedoeld:
Bart Zoetmulder in 'nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: cookiemuur op websit...

Dan is ie er nog gewoon en zoals je kan zien niet verwijderd, maar staat dan bij een ander artikel dan je zelf dacht.

[Reactie gewijzigd door ACM op 27 maart 2019 12:00]

Dank voor de correctie. Dat was inderdaad het stuk waar ik op doelde.

Cencuur door algorithmes is nooit goed, dit is pas het begin, de eu heeft teveel macht en de ballen verstand van zaken...of erger ze snappen juist wel wat dit inhoudt en de illuminati believers hebben gelijk..

Wie heeft het over censuur dan? Wij hebben het over diefstal.

Dat ateursrecht is hierbij veelste ver getrokken, diefstal my ass, als iemand een familie filmpje upload met bill cosby deuntje op de achtergrond dan is dat diefstal volgens jou?

Nee dat is niet een voorbeeld wat IK heb aangehaald, dus nu leg je me woorden in de mond.

Maar ja, ik zou het fijn vinden dat de muziek herkend word en dat de eigenaar/uitbuiter hiervan op de hoogte gebracht word.

Hoe daar verder mee omgegaan gaat worden is maar te zien. Offline halen, straffen of wellicht creatief mee om gaan kan allemaal. Zo kan ik me voorstellen dat platformen als Facebook een deal aan gaan met de grotere uitbuiters (die er meer gaan komen), en dit helemaal "afkoopt". Facebook zal vervolgens zelf hen users beoordelen op schending of zo iets simpels wat jij aanhaalt over een achtergrond muziekje.

Dit drijft juist vooruitgang en innovatie. Je moet ook niet zo een concreet voorbeeld aanhalen, je meer denken "het is beter dat er minder dan meer diefstal is", en zo moeten we de mechaniek achter deze wetgeving gaan opzetten.

Zolang het geen volledig letterlijke vertalingen zijn is dat niet nodig.
De nieuwsinhoud van artikelen is niet beschermd. Alleen de letterlijke tekst is beschermd door auteursrecht

Het is zeker merkwaardig te noemen dat Tweakers zich zelf nooit echt uitgelaten heeft over wat nou hun eigen positie hierover is. En het zou al helemaal raar wezen wanneer Tweakers zwijgt, denkende dat ze er zelf voordeel bij zullen hebben, want, news-flash, 'het overnemen van fragmenten' en/of linken naar beschermde content doen ze zelf ook regelmatig (linken naar andermans content is namelijk zo'n beetje de basis van het Internet).

De richtlijn maakt ook duidelijk dat linken naar andermans content geen probleem is als die legaal is gepubliceerd.

'geen probleem', nee, als je er dan alleen wel even een link-taxje over wil betalen.

Een licentie is alleen nodig al je meer doet dan citeren.
Dus als je grote stukken tekst overneemt en mogelijk ook als je puur alle links van een site aggregeert (ongeacht de inhoud).

Vergeet ook niet die leuke fotootjes om een artikel op te sieren.

Ze zullen snel genoeg stoppen met jubelen als de echte implicaties duidelijk worden. Men verwacht nu dus gouden bergen, maar in de realiteit gaat het dure filters en support staff voor klachten en claims afhandelingen worden, in combinatie met veel minder content en dus gebruikers.

Als je het artikel van gisteren had gelezen dan was je wel duidelijk geweest dat Tweakers nog andere nieuwssites van de persgroep iets een verplichting tot filtering te maken krijgen.
Dat is echt alleen iets voor grote media upload sites als Google, Instagram, Facebook, Dumpert en dergelijke.

Dumpert betaald naar mijn weten licentiegelden aan BUMA/STEMRA. Al jaren. Dus die hebben waarschijnlijk al "de licenties". Als een rechthebbende zich weigert daarbij aan te sluiten is het volgens mij bij wet al zo geregeld dat je daarover niet kan zeiken bij het platform.

Dat zijn alleen muzieklicenties. Geen beeld.

"Als een rechthebbende zich weigert daarbij aan te sluiten is het volgens mij bij wet al zo geregeld dat je daarover niet kan zeiken bij het platform".

Dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, alsof je het auteursrecht van iemand eventjes kunt afpakken omdat de persoon zich niet bij een belangenvereniging aansluit.

Is het nog mogelijk dat de wet in een andere kamer word tegengehouden van bovenaf ? Of dat de wet later herzien word als blijkt dat grote platformen opeens EU burgers gaan weren ?

Nee, dit is wetgeving afkomstig van het Europarlement, de Europese Commissie en de Raad. Dus de boel tegenhouden ' in een andere kamer' is niet aan de orde; met die drie organen heb je in feite al een soort van check & balance-systeem.

Wetten kunnen altijd worden herzien, maar er valt nu verder weinig meer te veranderen/tegen te houden Het enige dat nog kan, is dat bijvoorbeeld Duitsland zijn steun voor de richtlijn als lid van de Raad terugtrekt. Dat zou volgens Julia Reda op 9 april kunnen gebeuren. De kans dat dat gebeurt lijkt me vrij gering.

En lidstaten moeten de richtlijn nog omzetten in eigen wetgeving. Daarbij zijn wellicht ook nog wel wat accentverschillen mogelijk, maar er mag niet ineens een regel genegeerd worden. In grote lijnen moet de richtlijn worden overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 26 maart 2019 21:21]

Gezien de "gasdeal" lijkt me dit zéér onwaarschijnlijk

De Duitse krant FAZ heeft onlangs sterke aanwijzingen gevonden dat Duitsland heeft ingestemd met de door Frankrijk gewenste auteursrechtrichtlijn, in ruil voor Franse steun voor Nord Stream 2, een gasproject waarbij Russisch gas naar Europa komt.

Precies, ik zei ook al, die kans lijkt me gering. Zeker als dat bericht over de gasdeal klopt. Maar ook los daarvan kun je je afvragen of dat moment in april niet slechts een formaliteit is, waarbij het terugtrekken van een voorstem nauwelijks denkbaar lijkt.

Ja, zo werkt natuurlijk alle politiek in democratieën. Men herinnert zich de hele ophef rond de dividendbelasting. Op zichzelf zou die stelling nooit een meerderheid in de tweede kamer hebben, enkel de VVD stond er gesloten achter, maar het coalitieverdrag maakte het wel mogelijk. Zonder compromissen zouden we alleen maar stilstand hebben.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 maart 2019 21:25]

En lidstaten moeten de richtlijn nog omzetten in eigen wetgeving. Daarbij zijn wellicht ook nog wel wat accentverschillen mogelijk, maar er mag niet ineens een regel genegeerd worden. In grote lijnen moet de richtlijn worden overgenomen.

Wat zijn eigenlijk de gevolgen voor een EU lidstaat als deze gewoon de hakken in het zand zet à la Hongarije in het immigratiedebat?

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 26 maart 2019 22:48]

Er is een noodremprocedure.

"De noodremprocedure is een procedure waarbij een lidstaat verzoekt om bij een wetsontwerp de gewone wetgevingsprocedure door het Europees Parlement en de Raad van ministers te schorsen en het wetsontwerp aan de Europese Raad voor te leggen. De noodremprocedure kan worden gebruikt wanneer een lidstaat van mening is dat een voorgestelde maatregel een aantasting vormt van een belangrijk aspect van haar strafrechtelijke of sociale-zekerheidsstelsel of vanwege vitale redenen van nationaal beleid op het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid."

Je moet er dus wel een verhaal omheen draaien. Er werd geopperd om deze procedure te gebruiken naar aanleiding van de verruiming van de mogelijkheid tot het krijgen van een werkloosheidsuitkering in een EU-land. Deze zal voor Nederland nadelig uitpakken omdat de fraude die nu al op grote schaal gebeurt met Poolse werknemers die Nederlandse WW vangen (uitkering is meer dan dubbel minimumloon in Polen).

Maarrr... dat gaat niet gebeuren, ook niet bij de WW-wet (die overigens veel meer interesse heeft dan artikel 13 in Nederland).

Als Nederland de wet niet op tijd uitvoert kan er een procedure aangespannen worden door de Euroopese commissie. Deze kan in het uiterste geval bij het Europese Hof van Justitie belanden. Dan kunnen er ook echt straffen op staan (maar dit gebeurt haast nooit).

Daarnaast boeit het ook niet zo veel als Nederland in z'n uppie de wet niet uitvoert, want de websites zullen alsnog proberen te voldoen aan EU-wetgeving. Ze zullen niet rekenen op een langzaam Nederland.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 27 maart 2019 00:05]

De grote platformen gaan sowieso geen EU gebruikers weren. Die gaan hun huidige uploadfilters gewoon blijven gebruiken. Er verandert hierdoor nauwelijks iets.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 maart 2019 21:04]