Kabinet begint consultatie auteursrechtrichtlijn en noemt optie van uploadfilter

De Nederlandse regering is begonnen met de consultatie voor de implementatie van de in maart aangenomen auteursrechtrichtlijn van de EU. Deze moet worden omgezet in de nationale wetten van lidstaten. In een officieel document spreekt de regering over de optie tot filteren bij uploads.

Het wetsvoorstel 'Implementatiewetsvoorstel Richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt' is dinsdag in consultatie gegaan, waarbij het doel is om geïnteresseerden de mogelijkheid te geven om reacties op het voorstel te geven. Deze reacties worden openbaar, mits de indiener daarmee akkoord gaat. De consultatie loopt tot 2 september. De EU-auteursrechtrichtlijn moet uiterlijk op 7 juni 2021 zijn omgezet in Nederlands en Belgisch recht, wat in Nederland onder meer een aanpassing van de Auteurswet betekent. Daartoe dient het Implementatiewetsvoorstel. Mensen kunnen zowel op dit voorstel als de Memorie van Toelichting reageren.

In de Memorie van Toelichting geeft de regering een toelichting op de wettelijke bepalingen en de voorgenomen wijzigingen. Daarbij is opvallend dat in een toelichting op artikel 17 uit de richtlijn wordt gesproken over filteren. Dit artikel zorgt ervoor dat internetplatforms van een zekere grootte direct aansprakelijk worden als gebruikers zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden. Daar is de nodige kritiek op, omdat dit volgens critici leidt tot uploadfilters.

Volgens de Memorie van Toelichting kunnen platforms aan aansprakelijkheid ontkomen als ze aantonen dat ze alles in het werk hebben gesteld om inbreuk op het auteursrecht en naburige rechten te voorkomen. In het document staat dat ze een dergelijke openbaarmaking zonder toestemming kunnen voorkomen, 'bijvoorbeeld door daarop te filteren wanneer rechthebbenden daartoe de nodige en relevante informatie hebben verschaft'. Voorstanders van de nieuwe auteursrechtrichtlijn stellen dat het zo'n vaart niet loopt en dat in de richtlijn ook geen verplichting tot filtering staat. In de Memorie van Toelichting staat dat deze mogelijkheid van filteren om aansprakelijkheid te ontlopen nu wel expliciet vermeld. Daarnaast wordt de vrees van de internetgemeenschap benoemd, namelijk dat de regeling tot 'overblokkering' zal leiden. Volgens de regering zitten er ter voorkoming daarvan een aantal waarborgen in de richtlijn, zoals een 'laagdrempelig geschillenbeslechtingsmechanisme' en uitzonderingen voor onder meer kritieken en parodieën.

Eind maart is in de EU met een krappe meerderheid de nieuwe auteursrechtrichtlijn aangenomen en in april door de EU-lidstaten goedgekeurd. Dat betekent dat vanaf de zomer van 2021 hoogstwaarschijnlijk uploadfilters zullen worden ingesteld op internetplatforms, waarbij er een uitzonderingsregeling is voor kleine partijen, al moeten ook zij nog het nodige doen om aansprakelijkheid te ontlopen. Daarnaast komt er met de vernieuwde auteursrechtrichtlijn een artikel waarmee nieuwsuitgevers boven op het bestaande auteursrecht nog een extra recht krijgen om perspublicaties op internet te beschermen. Dit artikel is veelal aangeduid met de term 'linktaks'. Op grond van dit artikel mogen derden pas perspublicaties of delen daarvan gebruiken nadat ze hiervoor een licentie hebben verkregen. Tweakers publiceerde eind maart een achtergrondartikel over de auteursrechtrichtlijn.

Reacties (60)

In b4 mensen zetten hun eigen fileserver op om vakantiefoto's en video's te delen. Want bij grote platforms worden een aantal ervan door de slecht afgestelde AI geblokkeerd. Ondanks dat het een false positive is. Dan maar geen foto's op Facebook, Instagram e.d., maar in eigen beheer.

Dan wordt het internet weer lekker decentraal. Zoals het hoort

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 juli 2019 18:31]

Ik kijk er naar uit. Een nieuw internet waar privacy weer voorop staat.
Je kunt tegenwoordig al geen filmpje meer op Youtube zetten zonder dat je een copyright claim krijgt. Kinderen die een deuntje neuriën is al voldoende. Zelfs als je alleen maar statische ruis upload wordt je al de dupe.

Inderdaad, we zitten nu ook nog deels met een vergrijzende massa die niet "tech savvy" zijn.
Ik vraag me af vanaf wanneer alle levende generaties dat zijn, of zal je altijd "digibeten" houden ondanks het feit welk jaar we leven?
Weet iemand toevallig of daar onderzoeken van zijn?

De meerderheid van de "vergrijzende massa" is na mijn mening veel meer "tech savvy" dan de huidige jongeren en wel om de volgende reden: Wij oudjes hebben nog met 8, 16, 32-bit computers gewerkt, zoals de Applle][, Commodore 64, MSX, Amiga, Atari ST, IBM PC met MS-DOS als besturingssysteem. Met name om met de tekstgebaseerde besturingssystemen en firmware BASIC interpreters te leren werken, moest je op zijn minst een boek kopen voor zelfstudie of een cursus volgen.

Ik voel mij als een vis in het water onder DOS-BOX op mijn foon, omdat ik daar decennia lang ervaring mee heb. Vrees dat de meeste jongeren niet weten wat ze daar mee aan moeten. Want tekstgebaseerde omgeving zonder icoontjes.

Ik denk dat de "ouderen zijn digibeet" reeds een paar jaar achterhaald is.

Dat was maar een selecte groep, ik ken om mij heen geen "oudjes"* die uberhaupt weten hoe een cli werkt. En de moderne ouder is net zo digibeet als de gemiddelde jongeren, na apps gebruiken houdt het snel op met de tech savvynes.

*Welke definitie van oudjes op een site als tweaker gehandhaaft wordt is mij onbekend.

[Reactie gewijzigd door Scrublord-sama op 3 juli 2019 09:05]

Die meerderheid is relatief. Ik werk op een HBO school met o.a. een It opleiding en zelfs docenten van die opleiding komen regelmatig langs met basis problemen (beeldscherm staat uit, bijvoorbeeld). Om maar niet te spreken over de sloten aan medewerkers, voornamelijk ouderen maar ook jongeren, die nog met een aftandse Nokia zonder smart capabilities bellen, terwijl we hen er op wijzen dat ze zo kunnen overstappen naar een nieuwe smartphone. ' te groot' wordt nog wel eens als argument gebruikt, maar het voornaamste argument is toch wel dat ze het juist simpel willen houden omdat ze al die functies niet snappen.

en wel om de volgende reden...

Mijn aanvullende theorie: jongeren zijn er mee opgegroeid, daardoor meer afhankelijk, en daardoor meer gemotiveerd om bezwaren weg te wuiven.

Huh? Alsof de nieuwe generatie zo "tech savvy" is, die niet verder komen dan een paar icoontjes op een iPhone.

Ik denk dat je dat altijd houd. Er zijn ook nog altijd 2.5 miljoen laag geletterden in Nederland. Mensen die heel handig zijn met taal zijn er ook, maar dat is ook niet de meerderheid.

Ik denk dat je het nu wel goed kan zien bij jongeren: Het merendeel kan goed overweg met gebruikers technologie ( lees applicaties en basis os zaken ). Er zal een enkeling zijn die echt tech savvy is en er meer inhoudelijke kennis van heeft. Net als er ongetwijfeld enkelingen zijn die het allemaal niet zo goed snappen.

Ik heb de paralel getrokken met lezen gezien dit een vaardigheid is die al langer breed beschikbaar is. Daar zie je dat er nog steeds een aardig grote groep moeite mee heeft. Dat hoeft niet gelijk te betekenen dat dit met digitale technologie ook zo zal gaan. Dat idee heb ik echter wel, maar dat is mijn mening en huidig inzicht.

Totdat ze providers onder druk gaan zetten om servers te blokkeren.

Kan niet.

Net als gas, elektrische energie en water, heeft een huishouden internet nodig tegenwoordig. Om de belastingaangifte te doen, berichten van overheden en instanties lezen via MijnOverheid, bankieren, en noem maar op.

ISP's kunnen niet zomaar klanten afsluiten of een "condon sanitaire" opwerpen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 juli 2019 22:05]

Ze kunnen je server blokkeren. Ze kunnen SMB shares blokkeren. Ze kunnen FTP servers blokkeren. Ze kunnen alles blokkeren als de regering ze daartoe verplicht. En onder aanvoering van moraalridders die hier door Tweakers altijd worden verdedigd (zoals Tim Kuijk) zal dat gebeuren ook. Kun je alleen nog browsen met reclame en met veel geluk nog een beetje emailen.

Ooit, jaren geleden (denk een jaar of 22) kregen we een brief van de provider gelrevision of wij wouden stoppen met het hosten van web en ftp server.
Uiteraard heb ik dat niet gedaan, wat heb ik gedaan; de ftp poort gewijzigd van 21 naar 30021 en de web naar 30080, hier een forward voor aangemaakt zodat mensen gewoon naar www.website.zapto.org konden gaan.
En zo nooit meer wat van de provider gehoord en gewoon door gegaan met delen van data.

Als de overheid dit soort dingen wil blokkeren moeten ze dus alle poorten dicht gaan gooien ??
lijkt me geen werkbare situatie.

Ja ze kunnen van alles.

Maar wie hangt er nou SMB shares publiek aan het internet?

Reken er maar op dat je wel geblokkeerd kan worden als je copyright materiaal deelt. Wel is de bewijslast hiervan aanzienlijk hoger dan in geval van Youtube en z'n DMCA meuk.

Je kunt altijd nog de url van je eigen server in FB plaatsen. Ik juich dit toe; een eigen servertje met b.v. RsbPi kan door bijna iedereen wel opgezet worden.

Jammer is alleen dat je nog wel steeds per MB gebruiksboete moet betalen aan een schimmig auteursrechten adminbureau.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 3 juli 2019 04:07]

Dit zou nog wel 'ns positief uit kunnen pakken voor platformen als Mastodon. Maar ik vrees dat mensen die zelf hosten dan ook gewoon afgesloten worden. Dus krijg je iets als darknets wat populairder wordt omdat het veel moeilijker is om te achterhalen waar de zooi gehost wordt. Een populairder darknet is een doorn in het oog voor opsporingsinstanties.

'bijvoorbeeld door daarop te filteren wanneer rechthebbenden daartoe de nodige en relevante informatie hebben verschaft'

Kijk, de eerste keer dat ik zie dat tweakers er wat dieper op in gaat en niet klakkeloos de meute overneemt dat de richtlijn een uploadfilter zou verplichten. Dat was altijd enkel een voorbeeld van hoe het zou kunnen in de (draft) richtlijn, adequate take-down procedures kan bijv. ook. Mooi dat er weer eens wat dieper op iets ingegaan wordt

En hoe moet dat technisch en eerlijk in een filter gegoten worden volgens jou? Want dat is namelijk waar het lastig wordt. Ik ben geen voorstander van de aangenomen auteursrichtlijn en de meute heeft in essentie eigenlijk gewoon gelijk.

Het EFF heeft nog wel wat informatie over hoe dit werkt bij YouTube.
https://www.eff.org/issue...guide-to-YouTube-removals

edit: uploadfilter -> filter

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 162126 op 2 juli 2019 17:37]

Wil niet flauw doen, maar 'de eerste keer dat er dieper op de materie wordt ingegaan' is niet bepaald waar, getuige o.a. deze achtergrond die eerder is gepubliceerd. Of twee dozijn uitgebreide nieuwsberichten. In die achtergrond is overigens duidelijk uiteengezet dat er inderdaad geen uploadfilter wordt verplicht, maar dat het bijna onontkoombaar is dat ze er gaan komen. Het zijn ook niet de minsten die dat voorspellen en beweren, zoals tig academici. En die stelling wordt alleen maar bestendigd als je nu in de Memorie van Toelichting ziet staan dat filters al als optie worden genoemd. Het alternatief is namelijk voor alle content licentieovereenkomsten sluiten; ga daar maar aan staan als kleinere partij...

Het is het begin van het einde van een ongecensureerd internet zoals we deze kennen . De overheid gaat bepalen wat we mogen zien en delen. Bedrijven bepalen de welke content wel of niet mag. Als de deur openzet voor dit soort filters is een politiestaat veel dichterbij dan je denkt. Als je het over achtergrond of diepgang wil hebben zou je het over landen en regeringen moeten hebben waar zulke filters in werking zijn. Als het hebt over academici met voorspellingen over wat zeker gaat komen moet je veel verder terug... Kijk naar boeken als 1984 of als je wil lachen naar films als Brazil van Terry Gilliam. Je hoeft geen alu hoedje op te hebben om te zien dat wat er echt gebeurd. Bedrijven krijgen de macht en de vrijheden van de bevolking worden steeds meer afgenomen. Alles onder het mom van terrorisme, kinderporno en auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door terracide op 3 juli 2019 08:31]

Dat zei ik ook niet, ik ze idat het de eerste keer is dat ik het zie. Haakjes gebruiken en dan een essentieel onderdeel uit de bron niet meenemen...

In de eerste artikelen over dit onderwerp ging het wel fout hier op tweakers, en werd niet bericht over wat er daadwerkelijk in de richtlijn stond maar over wat andere nieuwssites deelden. Toen werd het upload filter al expliciet als voorbeeld gebracht, maar werd het bericht als verplichting, ook hier. In latere stukken is dit misschien beter gegaan, maar toen volgde ik het onderwerp al niet meer op tweakers (ik had het ook meerdere keren aangekaart in een reactie bij die eerdere berichten).

Dat ik nu pas weer dit onderwerp lees is puur omdat in de titel nu opeens staat dat het een optie is. Dus wat ik zei is waar, wat jij zegt tussen haakjes is ook waar, maar dat zijn twee verschillende dingen.

Edit: Hier mijn eerdere reacties hier op:
svenk91 in 'nieuws: Commissie Europarlement stemt voor controversieel 'upload...
svenk91 in 'nieuws: Europarlement stemt tegen begin onderhandelingen over 'up...

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 2 juli 2019 20:24]

Elke preventieve maatregel die naar de inhoud kijkt is feitelijk censuur, zeker als je een lijst hebt die beïnvloed kan worden door "iemand", de concurrent, of mensen die toevallig een hekel aan je hebben.
INAL, maar als zo'n preventieve maatregel wettelijk verplicht wordt is dat op z'n minst dubieus t.o.v. de grondwet.

Ik denk dat een "goede take down" procedure (geautomatiseerd en gecertificeerd) het "alternatief" gaat worden...

Volgens mijn herinnering is er op tweakers.net nooit officieel gesproken over het VERPLICHTEN van een upload filter

ik kwam op een site een uitleg tegen waarom de politiek achterloopt op de realiteit dat het met mensen kracht, de oude take-down procedure nooit haalbaar meer is;
The nature of the internet has also vastly changed in the past 20 years towards an increasingly participatory community. As a result, the amount of user-generated content has increased exponentially. On the other hand, we witness more government pressure on companies to implement voluntary mechanisms against alleged illegal or “harmful” content. These two parallel developments resulted in an increasing number of wrongful removals and blocking of legitimate speech.

@Anoniem: 162126 deze uitleg over youtube is realistich - EFF link

en daarbij als laatste, veel bedrijven zullen niet voor 17 miljoen Nederlanders een ander filter gaan maken ipv 250 miljoen + EU burgers, mijn inziends, dus zitten we straks meestal aan de zwaarste vorm van filteren vast.

De auteursrechthebbenden hoeven sowieso niet een filter te maken, hooguit een 'machine leesbare' lijst van (al het) auteursrechtenbeschermd materiaal.

Degenen die effectief (maar dat doorgaans niet als doel hebben) het plaatsen van auteursrechtschendend materiaal faciliteren moeten wel veel (meer) moeite doen om te voorkomen dat dergelijke materiaal daadwerkelijk wordt geplaatst.

En dan zijn er weinig andere manieren dan bij het plaatsen ervan geautomatiseerd controleren of het mogelijk auteursrechtenschendend is... Of anders gezegd een uploadfilter toe te passen.

En dat gaat dan dus niet alleen om de grote jongens als Youtube en Facebook die al een heel eind zijn met dergelijke technologie. Dat geldt voor iedereen (wellicht wat kleintjes uitgezonderd) die zoiets aanbiedt. En daar valt dus ook in theorie (wellicht ook in de praktijk) Tweakers met o.a. het forum, fotoalbum en reactiesystemen onder.

Zo'n uploadfilter is heel erg complex, o.a. door de grootte van de benodigde zoekdatabase en de uitzonderingen die er mogelijk moeten zijn. E.o.a. lijst met bekend materiaal moet getoetst worden tegen nieuw materiaal dat geplaatst wordt. Bovendien moet met een beetje pech bij elke nieuwe toevoeging met terugwerkende kracht het reeds geplaatst materiaal ook nog opnieuw getoetst worden.
En dan moet je dus nog de uitzonderingen (parodie, kritiek, ...) en een 'laagdrempelig geschillenbeslechtingsmechanisme' erbij zien te ontwikkelen.

Een deel van de angst is dan ook dat kleine en middelgrote partijen dergelijke zaken gaan uitbesteden. Die partijen waar het aan wordt uitbesteedt krijgen dan erg veel macht over het auteursrecht, maar daarmee potentieel ook over vrijheid van meningsuiting, privacy en andere aanverwante burgerrechten.

En dan heb ik het verder nog niet over de beperkingen rond links gehad...

[Reactie gewijzigd door ACM op 2 juli 2019 20:16]

mee eens,
met bedrijven bedoel ik ook
facebook google amazon microsoft apple, en er zullen partijen als cloudfare of akamai nog iets kunnen maken, ook deze partijen gaan naar mijn idee niet op 27 lidstaten nivo specifiek filters maken,
de genoemde partijen maken een filter per regio, eu rusland china australie en bieden die als service aan heel veel kleinere partijen,
nog meer macht bij grote tech bedrijven
nog meer persoonlijke data bij de tech bedrijven
en oneindige mogelijkheden voor onze overheden, (wat nog veel ernstiger is)
met het huidige regime, is het al een crime, maar met de straks toegepaste technologie en infrastructuur is een extra censuur toepassing extreem eenvoudig.

De lijst van auteursrechtelijk materiaal alleen al, dat is toch niet te doen. Dat zal vast lukken voor film- en muziekmaatschappijen, maar kijk eens naar de honderden miljoenen fotografen, want dan zijn we inmiddels allemaal. Al die fotos zijn auteursrechtelijk beschermd.

In principe is elke creatieve uiting automatisch beschermd door auteursrecht. De reactie die jij hier hebt geplaatst bijvoorbeeld ook.
In de voorwaarden van Tweakers staat dat wij door het plaatsen automatisch een onbeperkt gebruiksrecht krijgen, maar in theorie moet elk ander platform proberen te voorkomen dat jouw reactie door iemand anders in daar wordt geplaatst.

Ik ben het uiteraard helemaal met je eens dat dat een gigantische lijst gaat zijn. Bovendien moet dat natuurlijk ook op zo'n manier opgeslagen worden dat je ook kleine aanpassingen in of selecties van beeldmateriaal of tekst kunt herkennen. Dus een eenvoudige hash zal niet genoeg zijn; anders kan men tenslotte met 1 pixel verandering de controle omzeilen.

Het lijkt me simpelweg onmogelijk. Volgens mij worden er al miljarden foto's per dag genomen. Nog even los van volume, hoe ga je afdwingen dat deze in een centrale lijst komen? Dat is een enorme privacy inbreuk.

"filteren wanneer rechthebbenden daartoe de nodige en relevante informatie hebben verschaft' is dus gewoon filteren.

Probleem is alleen, dat er uiteraard niet alleen gefilterd gaat worden op grond van informatie die rechthebbenden al verstrekt hebben, maar ook pre-emptief. En dat laatste kan haast niet anders, want een mogelijke schade claim zou anders veel te hoog uit kunnen pakken. Er staat immers ook, dat "platforms aan aansprakelijkheid ontkomen als ze aantonen dat ze alles in het werk hebben gesteld om inbreuk op het auteursrecht en naburige rechten te voorkomen." Met andere woorden, ze moeten gewoon alles gaan filteren, want anders kom je niet onder de aansprakelijkheid uit.

Daarmeee is hele argument dat er 'geen verplichting tot filtering [in] staat' tamelijk onzinnig. 'Niemand dwingt je om te filteren, hoor; maar doe je het niet, dan naaien we je mogelijk voor honderden miljoenen een oor aan wanneer we auteursrechtelijk materiaal bij je aantreffen.'

Waarop moet er dan worden gefilterd? Juist: “wanneer rechthebbenden daartoe de nodige en relevante informatie hebben verschaft”. Dat laat natuurlijk alle ruimte om te zeggen dat de rechthebbende onvoldoende nodige en relevante informatie heeft verschaft. Want wat is relevant? Wat is nodig? Zal afhangen van de algoritmen van het filter. Zal vast niet over één nacht ijs gaan.

"Dat laat natuurlijk alle ruimte om te zeggen dat de rechthebbende onvoldoende nodige en relevante informatie heeft verschaft."

Ik ben geen jurist, maar zover ik weet hoeft een rechthebbende helemaal niet aan te geven welk materiaal deze in zijn portfolio heeft.

Met andere woorden, als ik een foto maak, en nergens aangeef dat deze auteursrechtelijk tot mij behoort in een soort van centrale lijst, dan alsnog ben ik gewoon rechthebbende. Alsnog mag de foto niet op een platform belanden zonder toestemming.

Waarop moet er dan worden gefilterd? Juist: “wanneer rechthebbenden daartoe de nodige en relevante informatie hebben verschaft”. Dat laat natuurlijk alle ruimte om te zeggen dat de rechthebbende onvoldoende nodige en relevante informatie heeft verschaft. Want wat is relevant? Wat is nodig? Zal afhangen van de algoritmen van het filter. Zal vast niet over één nacht ijs gaan.

Je mist de point een beetje, denk ik. Dat "platforms aan aansprakelijkheid ontkomen als ze aantonen dat ze alles in het werk hebben gesteld om inbreuk op het auteursrecht en naburige rechten te voorkomen" hangt niet af per se van de vraag of de rechthebbende al dan niet voldoende nodige en relevante informatie heeft verschaft. Dat kan handig wezen, maar waar het juridisch alleen om gaat, is om de vraag of er op het werk auteursrecht rust.

En Artikel 16p van onze copyright wetgeving vereist van de verspreider een 'zorgvuldig onderzoek naar de rechthebbende'. Het is leuk, zoals ik al zei, wanneer de rechthebbende zelf wat informatie verschaft, maar ontslaat de upload host, in dit geval, niet van de wettelijke verplichting om zelf te proberen de rechthebbende te achterhalen, ook als de laatstgenoemde niets extras aangeleverd heeft.

Thanks.

Leuke is: met de stemwijzer over het EU parlement is daarin dit onderwerp te spraken gekomen? Ik ken niemand die het gezien heeft. Het is/was eigenlijk 1 van de belangrijkste onderwerpen met die verkiezing want het treft straks iedereen. (Wie gaat zo'n filter betalen namelijk?)

"adequate take-down procedures kan bijv. ook"

Take-downs achteraf is wat nu al de norm is, en blijkbaar niet door de beugel kan.

Dit soort dingen gaat geo-blocking toch alleen maar in de hand werken?
Dat merk je nu al met de AVG en de eisen omtrent cookies, soms wordt je gewoon preventief geweigerd op sites omdat je uit de EU komt en ze per se altijd cookies willen kunnen plaatsen.

Goed dat je AVG ook vermeld hier. Ik merk steeds vaker dat als ik een site uit de VS bezoek ze je weigeren vanwege GDPR en je niks te zien krijgt. Snap dat zeker Amerikanen geen risico willen nemen. En blijkbaar gaat zo'n site dan niet zuiver om met gegevens/bezoekers. Ik merk dat het internet daardoor langzaam afbrokkelt qua toegankelijkheid. Maar ook zo'n uploadfilter erbij zorgt voor wéér een stuk ongemak dat in het begin zogenaamd nog misschien mee lijkt te vallen - ben er persoonlijk tegen - maar naar mate de jaren vorderen zit je voor je het weet met een internet dat volledig onder controle staat. De vraag is wie hier uiteindelijk mee wint.

Ik ben blij als ik preventief geweigerd wordt op zulke sites. Betekend dat ze niet te vertrouwen zijn want de Europese privacy wetgeving heeft geen bizarre eisen.

Ben ik aan de ene kant wel mee eens hoor, maar voorheen had je nog de optie om het nog wel te accepteren en kon je met private browsing die daarna gelijk de cookies weer verwijderd o.i.d. soms toch even een artikel lezen. Nu heb je die optie gewoon helemaal niet meer.

Het is principieel onjuist te veronderstellen dat zulke sites niet te vertrouwen zijn.

Het betekenT dat ze niet de moeite willen nemen zich überhaupt in de complexe, wisselende Europese wetgeving te verdiepen. Héél veel (de meeste) Amerikaanse websites zijn absoluut niet geïnteresseerd in (data van) bezoekers van buiten de US, en het zal ze hun reet roesten hoe de wetgeving in de landen van die bezoekers er uit ziet. Dus geo-fence eromheen.

Ik ben persoonlijk erg geinteresseerd in lokaal nieuws van een specifiek deeltje van de US; daar kan ik nu alleen via een VPN bij...

Ik zeg niet dat de privacy-wetgeving slecht is, maar zolang het niet universsel is zorg het wél voor breukvlakken in het internet....

Ik zie dit voor sommige platformen als enige optie.
Zit je in de EU: "sorry we kunnen niet garanderen dat jij van plan bent de lokalen wetten te gaan breken, waar wij als platform voor verantwoordelijk worden gehouden, dus je mag nu niets meer uploaden."

Meer in de hand werken.

Daar heb ik nu al last van als ik bijvoorbeeld (delen van) de NPO wil bekijken vanuit Japan. Nu is dat voor mij vrij makkelijk op te lossen, maar je moet er allemaal extra moeite voor doen, dat zal straks idd veel meer gaan worden.

Ik vraag me wel nog steeds af hoe een dergelijke 'linktaks' gaat werken in de praktijk...
Geldt dat ook voor privegesprekken in fb-messenger? Of groepsgesprekken?

Mag ik nog een link delen op Social Media? (Maar vooral: moet Het Social Media platform dan een 'licentie' nemen of de gebruiker die het post?)

of clips op twitch?
valt dit dan onder de parody wet?
hetzelfde met meme's?

Er is geen “parody wet”.

Nee, dat klopt.

Maar er is wél een uitzondering in het huidige auteursrecht voor het gebruik van kleine fragmenten van een origineel werk, als onderdeel van een reactie op dat werk. Filmrecensies mogen een deel van de film bevatten.

Een parodie die het originele werk op de korrel neemt kan ook een beroep doen op deze bescherming. Een meme echter die ongerelateerd is aan het oorspronkelijke werk zal dat niet kunnen,

Ik liep inderdaad wat achter, sinds 2004 hebben we dat in Nederland wel.

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/

Nu je dat zo zegt, waarschijnlijk is het enige nieuws dat nog gedeeld mag worden fake new en satire .

Nee, op fake nieuws en satire zitten ook auteursrechten

In hoeverre geld dit voor buitenlandse sites eigenlijk? Stel ik host wat in een land buiten de EU, moet ik dan voor mijn Europese bezoekers zo'n filter toepassen op de content die ze kunnen zien? En gaat het dan om waar de server staat, waar het domein geregistreerd is of waar het bedrijf/persoon gevestigd is die eigenaar is?

En opvolgend: stel ik gebruik als bezoeker een VPN uit het buitenland, geldt het filter dan alsnog?

Het was natuurlijk te verwachten dat het filter er wel bij zou zitten. De voorstanders hebben weer geen kaas gegeten van hoe iets dergelijks geïmplementeerd gaat worden. Maar helaas dus wel hun zin gekregen en ik ben benieuwd wat dit gaat opleveren voor het internet. In zekere zin zetten ze nu een complete markt onder druk want veel sites en verkeer is afhankelijk van het vrij beschikbaar zijn van bepaald materiaal en het regelen van licenties is nog niet goed Europees of Internationaal geregeld. Iets wat ik in Nederland upload kan hier prima licentievrij beschikbaar zijn, maar in een ander land weer niet. Zelfs binnen Europa zitten daar verschillen tussen.

Ik heb geen idee hoe ze dit in hemelsnaam willen klaarspelen. Het is leuk om auteursrechten aan te voeren als iets dat je moet beschermen, maar in dit geval totaal niet praktisch. Ik zie het nu al voor me, ik upload een foto, die vervolgens automatisch gefilterd wordt omdat hij te veel op een andere foto lijkt waar wel copyright op rust je zou maar natuurfotograaf zijn ofzo. Even een foto nodig voor een illustratie? Alright, even snel een foto maken van een geel HB potlood. Nope, geweigerd, lijkt te veel op die andere stockphoto van een geel HB potlood

Kan me gerust voorstellen dat het met teksten precies hetzelfde is. Je hoort wel eens dat docenten op middelbare scholen al tools inzetten om teksten te analyseren op plagiaat. Maar in mijn optiek kan je een onderwerp maar op een beperkt aantal manier verwoorden. Op een gegeven moment ga je teksten tegenkomen waarin delen bij toeval net iets te veel op elkaar lijken wie gaat daar de grens trekken?

Mja patent-trollen zijn al irritant, maar auteursrecht-trollen gaan zo hun slag slaan. Ik vraag me af of het straks ook niet veel te makkelijk wordt om copyright te claimen. Bij Youtube zie je al hoe makkelijk dit fout gaat en hoeveel schade dit oplevert voor content-makers. Zelfs als je de licenties hebt, kan iemand het claimen en je kunt er nog maar weinig aan doen. Je moet wel honderden mensen in dienst nemen voor zelfs een simpele site, wil je alle copyrightclaims goed kunnen afhandelen.

De eu zal gaan vinden dat ze dat moeten doen.

Maar in de praktijk hebben ze daar niets over te zeggen. Wij hoeven ons immers ook niet aan de wetten van Amerika, China of Turkije te houden bijvoorbeeld. Vice versa geldt dit net zo. Dus een Amerikaan of Turk kan hosten waar hij zin in heeft. (Binnen de bij hun geldende wet)

Het internet wordt hiermee meer en meer van grote bedrijven die a) betaald kunnen lobbyen b) legertje advocaten kunnen betalen c) allerhande filters (niet alleen voor uploaden) kunnen en zullen inzetten.
Als je nog iets van vrij internet wil terugzien moet je met een vpn naar Afrika of delen van Azië want Europa wordt één grote digitale woestijn met (duur) betaalde content oases waar je vooral niet naar mag verwijzen.

We beginnen met auteurs recht en het filteren daarvan aan de hand van logarithmes, waarschijnlijk met zeer gebrekkige controle zonder inzagerecht, zodra de massa dat slikt komen er nog meer filters die alle "ongewenste" content wegfilteren, klaagt er iemand in begin over gooien we het onder de noemer " fakenews" ... welkom politiestaat.

Uploadfilters zijn ondoenlijk te implementeren voor alle behalve de allergrootste tech bedrijven,
dus komt er een bedrijf dat zo'n filter als service (FaaS?) gaat aanbieden (ik denk aan Google want die heeft hier al aardig wat ervaring mee),
waardoor alle uploads nu centraal via Google gaan verlopen.

Dus een nog grotere inbreuk op je privacy door Google en Google verwordt de centrale politieman van het internet.

Naast filteren kan Google net zo goed gelijk de files op hun eigen servers opslaan (want centraal gededupliceerd opslaan is goedkoper), dus dat gaat ook gebeuren, en dan is Google naast politieman ook nog de machthebber over alle uploads.

Die EU beunhazen moeten gewoon van dingen afblijven waar ze geen verstand van hebben, consultatie is gewoon een ander woord voor een lobbyist die daar staat voor de film maatschappijen. De burger wordt nergens beter van het werkt het vrije internet ook alleen maar tegen, er staat daar helemaal niemand voor het volk, ze staan daar alleen maar om baantjes te regelen en vriendjespolitiek uit te oefenen.

Oh, vergeet onzin declaraties.

Dit gaat geen enkele torrent site tegenhouden om gewoon lekker door te gaan.. en als ze het te moeilijk gaan maken, dan gaat alles over op onion sites en over vpn... dan zijn we er ook klaar mee... de overheid mag dan het "reguliere" internet zo proberen in te perken, maar veel nut gaat het niet hebben.