Het Europarlement heeft zich inmiddels uitgesproken voor een tekst van de richtlijn die volgens critici neerkomt op een linkbelasting en een uploadfilter. Tegenstanders van de voorstellen noemen de huidige stemming door het Europarlement dan ook 'destastreus' en 'catastrofaal'. Er vindt nu achter gesloten deuren een triloog tussen het Europarlement, de Raad en de Commissie plaats, die mogelijk eind dit jaar of begin 2019 is afgesloten. Daarna stemt het Europarlement nog een laatste keer.
Een open internet klinkt als iets dat het nastreven waard is. Er bestaat echter geen eensluidende definitie van dit begrip, waardoor we er op de een of andere manier met ons allen uit moeten komen. Net als bij vrijwel alle onderwerpen is het makkelijk te zeggen dat 'vroeger alles beter was', toen je bijvoorbeeld nog gewoon van alles en nog wat kon delen. Sommigen zien het internet dan ook het liefst als zone waar 'analoge' wetten niet veel te zoeken hebben. De realiteit ziet er anders uit, in die zin dat wetgevers proberen de snel veranderende online wereld bij te benen. Dat gebeurt op allerlei vlakken, waaronder op het gebied van auteursrecht.
Ook dit rechtsgebied is aan vernieuwing toe, vindt de Europese Commissie. De redenering is dat het tijd wordt dat 'makers' voor hun inspanningen worden beloond en dat niet voornamelijk grote internetplatforms profiteren van het werk van anderen. Een aantal jaar geleden begon de Commissie daarom met een wetgevingstraject, waarbij in een vroeg stadium al het een en ander bekend werd over de plannen. Inmiddels is het wetgevingstraject in volle gang en is de discussie losgebarsten over de twee controversieelste punten van de voorgestelde richtlijn.
We hebben het dan over twee artikelen: 11 en 13 om precies te zijn. Maar wellicht zeggen de termen 'Google tax' en 'uploadfilter' je meer, aangezien deze veelvuldig zijn gebruikt in het debat. Bij het eerste begrip gaat het om een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze bijvoorbeeld een vergoeding kunnen vragen voor het overnemen van hun teksten. Bij het filter gaat het erom dat internetplatforms moeten controleren of hun gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden. Vanuit de visie van de Commissie gaat het om het beschermen van rechthebbenden, maar critici vrezen voor een aanslag op het open internet. Bijvoorbeeld doordat hyperlinks in het geding komen of doordat we zijn overgeleverd aan de werking van filters en het verschijnsel van overblocking.
De richtlijn is er nog niet. In juli stemde het Europarlement ervoor om niet te beginnen aan onderhandelingen, wellicht vanwege kritiek uit verschillende hoeken. Dit betekent dat er op 12 september opnieuw wordt gestemd, waardoor het nog mogelijk is om tot een andere uitkomst te komen. Reden dus om eens te kijken wat er tot nu toe is gebeurd, wat er eigenlijk in het voorstel staat en waarom er zoveel ophef is ontstaan.
Waar gaat artikel 11 over?
Kijken we naar de markt van perspublicaties, dan is het geen geheim dat uitgevers te maken hebben met teruglopende inkomsten uit advertenties. Daarbij is ook de ontwikkeling te zien dat een groeiend deel van die inkomsten afkomstig is uit onlineadvertenties. Dat is niet gek, gezien de uitgebreidere mogelijkheden van dit soort advertenties, zoals het toesnijden op een bepaald publiek, het inzicht krijgen in bereik en de toegenomen mate van interactie. De advertentiemarkt is een domein dat wordt gedomineerd door grote spelers die ads als kern van hun activiteiten hebben, zoals Google en Facebook. Er wordt dan ook wel gesproken van een duopolie, dat volgens sommige schattingen het leeuwendeel van de wereldwijde uitgaven, met uitzondering van China, aan onlineadvertenties opstrijkt.
Deze ontwikkelingen klinken door in de eerdergenoemde richtlijn die de Europese Commissie in 2016 aankondigde. Zo schreef de Commissie bij de aankondiging van de herziene auteursrechtregels: "De verschuiving van print naar digitaal heeft het publiek van kranten, tijdschriften en andere publicaties vergroot, met name via onlinediensten zoals nieuwsaggregators en sociale media, maar het heeft ook de licentieverlening en handhaving van de rechten in deze publicaties steeds moeilijker gemaakt." Dit zei de Commissie in relatie tot een specifiek onderdeel van haar plannen: het invoeren van een nieuw recht voor uitgevers.
Als je de discussie rond de auteursrechtherziening de laatste tijd een beetje hebt gevolgd, is het goed mogelijk dat dit je bekend in de oren klinkt. Critici hebben dit recht namelijk ook wel aangeduid als 'linkbelasting' of 'Google tax', termen die veel in het nieuws zijn geweest. Specifiek gaat het hierbij om artikel 11 van de voorgestelde richtlijn, waarop we hier nader ingaan.
Een nieuw recht
De Commissie vervolgde haar uitleg: "Krachtens de huidige auteursrechtwetgeving worden nieuwsartikelen, foto's en andere inhoud in een perspublicatie beschermd door het auteursrecht van de auteurs. Persuitgevers ondervinden echter problemen wanneer zij deze inhoud in licentie willen geven aan onlinedienstverleners of wanneer zij deze inhoud willen beschermen tegen online-inbreuken, ook voor de rechter." In de ogen van de Commissie is dat dan ook de reden dat er een nieuw recht nodig was, en wel een naburig recht.
Kort gezegd zijn dit rechten die niet aan de auteursrechthebbende zelf toekomen, maar die tot doel hebben bepaalde inspanningen te beschermen. Bijvoorbeeld van een acteur die een toneelstuk speelt of een zanger die een lied zingt. Daarbij zijn het stuk en het lied op hun beurt werken die beschermd zijn onder het auteursrecht en zijn de uitvoeringen beschermd onder een naburig recht. In relatie tot uitgevers beschermt het naburig recht de organisatorische en economische inspanningen die ze leveren, bijvoorbeeld om stukken te publiceren.
Dit nieuwe recht strekt zich volgens de tekst van het oorspronkelijke voorstel van de richtlijn uit tot perspublicaties, een begrip met een brede definitie. Het moet namelijk gaan om materiaal 'van journalistieke aard' dat voorkomt in een 'periodiek uitgegeven of regelmatig bijgewerkte publicatie'. Dat kan een krant of tijdschrift zijn, maar ook een publicatie die 'via een of ander medium wordt gepubliceerd' onder redactie van 'een dienstverlener'. Daarbij geeft een formulering als 'van journalistieke aard' al aan dat het niet om een helder afgebakend begrip gaat.
Waarom nieuw recht?
De eerste vraag die bij de meesten zal opkomen, is waarom er een nieuw recht nodig is als nieuwsuitgevers zich al kunnen beroepen op het auteursrecht. Dat ontstaat immers vanzelf zodra er sprake is van een origineel werk dat een bepaalde mate aan creatieve inspanning vereiste. Die drempel is snel gehaald bij de meeste artikelen.
Tweakers legde deze vraag voor aan Mireille van Eechoud, hoogleraar aan het Amsterdamse Instituut voor Informatierecht. Zij was een van de initiatiefnemers achter een open brief tegen de invoering van artikel 11, die is ondertekend door een groot aantal academici.
Op de vraag waarom een recht erbovenop nodig is, antwoordt Van Eechoud: "Het is inderdaad precies dat, erbovenop. Normaal gesproken hebben nieuwsuitgevers geregeld dat ze het auteursrecht verkrijgen op het werk van hun journalisten, bijvoorbeeld via de arbeidsovereenkomst of met licenties." Daarmee doelt ze op het verschijnsel dat een auteur in beginsel zelf het auteursrecht op bijvoorbeeld een artikel verkrijgt en dat uitgevers dit dus op de een of andere manier in handen moeten zien te krijgen. Als iemand inbreuk maakt op dit recht, moet je als uitgever bovendien laten zien dat je de eigenaar bent. "Dit vinden de uitgevers moeilijk, dus is er in hun ogen een nieuw recht nodig", aldus van Eechoud, die stelt dat dit bijvoorbeeld in Duitsland heeft gespeeld.
De volgende vraag is dan wat er allemaal onder dat nieuwe recht valt. "Het is duidelijk dat alle digitale vormen van kranten en tijdschriften eronder vallen. Het begrip 'perspublicatie' is heel breed en er is geen minimumvereiste waar een dergelijke publicatie aan moet voldoen." Van Eechoud noemt als voorbeeld dat onder het nieuwe recht voor het overnemen van één woord van Tweakers al toestemming vereist kan zijn. Dat er geen drempel is, is een verschil met het auteursrecht. De uitzonderingen op het auteursrecht gelden volgens Van Eechoud echter ook onder het voorgestelde recht, denk bijvoorbeeld aan het overnemen van citaten, wat toegestaan is in bepaalde situaties, of het maken van een parodie.
Op deze manier bekeken is dan ook te zien waarom critici spreken van een 'Google-tax'. Zo toont Google News bijvoorbeeld de titel van een nieuwsbericht en linkt het door naar de bron. Microsoft News hanteert dezelfde aanpak. Andere diensten kiezen er weer voor om een stuk van de tekst in deze preview op te nemen, al dan niet met een thumbnail. Een nieuwsuitgever kan daar een stokje voor steken door te stellen dat dit soort diensten toestemming moeten vragen voor het gebruik van de titel, die ook onder de definitie van perspublicatie valt.
Wat staat er precies in de richtlijn?
Voor een goed begrip van waar deze hele discussie vandaan komt, is het goed om kort te kijken wat er eigenlijk in de richtlijn staat. Artikel 11 in het originele voorstel van de Europese Commissie, dus uit 2016, bevat de volgende kernzin:
"De lidstaten verlenen uitgevers van perspublicaties de in artikel 2 en artikel 3, lid 2, van Richtlijn 2001/29/EG bedoelde rechten voor het digitale gebruik van hun perspublicaties."
Daarbij verwijzen die genoemde artikelen naar het reproductierecht en het recht om een werk openbaar te maken. Ook de eerdergenoemde perspublicaties komen langs. Artikel 11 noemt nog wat andere zaken, waaronder een beschermingstermijn van twintig jaar na het verschijnen van een dergelijke publicatie.
Dit is echter niet de tekst waarmee momenteel wordt gewerkt. Dat is een tekst die de uitkomst is van overleg in de Jure-commissie voor Juridische Zaken onder leiding van rapporteur Axel Voss. Die commissie maakt deel uit van het Europarlement. Die versie kent enkele toevoegingen, zoals de vermelding dat uitgevers een 'billijke vergoeding' moeten krijgen van 'diensten van de informatiemaatschappij'. Bovendien vermeldt de tekst dat het nieuwe recht van uitgevers 'het legale private en niet-commerciële gebruik van perspublicaties door individuele gebruikers niet mag verhinderen'. Deze toevoegingen lijken een poging om gebruik van publicaties door gewone gebruikers buiten het bereik van de nieuwe regels te houden. Onduidelijk is echter wat ze precies toevoegen, omdat legaal gebruik nu ook al is toegestaan. De vraag blijft wel wie dan precies als een dergelijke gebruiker is aan te merken.
Een tweede toevoeging is de vermelding dat het nieuwe recht niet van toepassing is op hyperlinks. Een van de critici van het voorstel, Europarlementariër Julia Reda, zegt dat hyperlinks echter ook vaak korte stukken tekst bevatten, bijvoorbeeld de titel van een artikel. Doordat deze kleine stukjes al bescherming genieten, zou deze toevoeging niet veel uithalen. Ten slotte vult een van de amendementen het originele voorstel aan met de vermelding dat auteurs een 'gepast aandeel' kunnen krijgen van de inkomsten die uitgevers met het nieuwe recht verkrijgen.
Van Eechoud merkt op dat er aan het begin van het wetgevingstraject van de auteursrechtherziening een andere aanpak was gekozen. Zo was er sprake van een wettelijk vermoeden dat de uitgever de auteursrechten bezit voor zijn publicaties. Dat had de noodzaak van een nieuw recht kunnen wegnemen, stelt ze. Maar die constructie heeft het niet gehaald in het huidige voorstel van Axel Voss, dat tot nu toe zoveel ophef heeft veroorzaakt.
Een herhaling van zetten?
Naast het huidige voorstel van Axel Voss is er nog een andere versie van de tekst, opgesteld door de Raad. Van Eechoud wijst erop dat daar een formulering in staat die wellicht de angel uit de hele discussie kan halen, hoewel het de vraag is of dat ook daadwerkelijk gebeurt. Daarin is namelijk opgenomen dat het overnemen van 'insubstantial parts', oftewel niet-substantiële delen, uit een bericht geen inbreuk oplevert. "Het probleem met deze vermelding is dan weer dat die kan zorgen voor rechtsonzekerheid", aldus de hoogleraar. Bijvoorbeeld omdat onduidelijk is wat nu precies onder die definitie valt. Ze verwacht dat deze bepaling een belangrijk onderdeel kan worden in de strijd om de uiteindelijke versie van de richtlijn.
We wilden ook weten wat er dan in de ogen van Van Eechoud mis is met het huidige voorstel. Ze legt uit dat er te weinig aandacht is besteed aan de negatieve effecten die het voorstel met zich kan meebrengen. "Denk bijvoorbeeld aan kleine publicaties die gebaat zijn bij zoveel mogelijk exposure." Die zouden minder gebaat zijn bij iets meer vergoeding, terwijl dat voor grote partijen juist wel weer interessant kan zijn. "Mogelijk worden daardoor bestaande machtsposities van uitgevers in stand gehouden, maar lijden juist de kleine spelers", zegt ze. "Bovendien is rechtsonzekerheid makkelijker voor grote partijen die de middelen hebben om processen te voeren, maar houden bijvoorbeeld nieuwsdiensten voor kleinere bedrijven ermee op." Daarmee doelt ze op diensten die bijvoorbeeld nieuws voor een bepaalde sector aggregeren.
Wat zeggen andere voorstanders?
Buiten de Europese Commissie, die het voorstel heeft ingediend, zijn er andere partijen die pleiten voor nieuwe regels. De eerdergenoemde rapporteur Voss is degene die het voorstel steeds heeft verdedigd in het totstandkomingsproces. In een interview zei hij dat er sprake is van een 'extreme ongelijkheid' binnen het auteursrecht, doordat platforms van alles kunnen verspreiden, maar auteurs daar geen vergoeding voor krijgen. Daarom zou het dringend nodig zijn het auteursrecht aan een digitale omgeving aan te passen.
Over het nieuwe uitgeversrecht zei hij dat 'online platforms gewoon de prestaties van uitgevers gebruiken zonder ervoor te betalen'. Hij voegde daaraan toe: "Hierdoor wordt het hele perssysteem in een democratische samenleving afhankelijk van deze platforms. Dit is iets wat wij niet willen accepteren." Specifiek over de gevolgen voor het hyperlinken door 'gewone gebruikers' zei hij: "Iedereen die een link voor privégebruik wil maken, kan dit blijven doen. Daarom hebben we precies dit uitgesloten. Maar partijen die hiermee geld verdienen, door commercieel gebruik, moeten toestemming vragen."
Niet alleen Voss, maar ook persbureaus zien de noodzaak van de voorgestelde herziening. Een groep Europese persbureaus, waaronder ANP en Belga, publiceerde zijn zienswijze onder de titel 'gratis nieuws heeft een prijs'. Daarin stelt de groep dat jongeren het inmiddels als een recht zien dat ze gratis toegang hebben tot nieuws, maar dat gratis nieuws in feite 'een mythe' is. Daar zou bijkomen dat Google en Facebook geld verdienen met hun publicaties, maar dat die bedrijven zelf niet de kosten daarvoor dragen, bijvoorbeeld doordat ze zelf geen journalisten in dienst hebben.
Verderop in de brief stellen de bureaus dat betrouwbaar en vrij nieuws onder druk komt te staan doordat het op een gegeven moment niet meer te financieren is. Het voorgestelde nieuwe recht zou deze verhouding meer in balans brengen en zorgen voor een 'duurzame toekomst'. Over de zorgen die zijn geuit over het voorstel, schrijven ze: "Mensen die het internet gebruiken, zullen niet getroffen worden. Ze gaan dan ook niet meer betalen dan ze nu doen. In plaats daarvan zouden degenen die disproportioneel profiteren van advertentie-inkomsten een gepast aandeel daarvan moeten laten terugvloeien aan de media die het maken van content financieren."
Experimenten in Spanje en Duitsland
Het is niet de eerste keer dat er pogingen zijn ondernomen om de macht van partijen als Google aan banden te leggen. Zo besloot de Duitse uitgever Axel Springer in 2014 samen met tweehonderd branchegenoten om Google te verbieden zijn artikelen te citeren in de zoekresultaten en in Google News. Die actie werd na twee weken teruggedraaid, omdat het verbod tot gevolg had dat het verkeer naar artikelen met veertig procent daalde vanuit de zoekmachine en met zestig procent vanuit Google News. Daarvoor had een Duitse rechter geoordeeld dat zoekdiensten niet gedwongen konden worden om te betalen voor het indexeren van bronnen die dit eisen.
In Spanje vond juist een ontwikkeling plaats op het gebied van nieuwsdiensten. Daar nam het parlement in hetzelfde jaar een wet aan om nieuwsaggregators als Google te laten betalen voor het indexeren van artikelen. Het gevolg was dat Google iets meer dan een maand later besloot de stekker uit de Spaanse versie van Google News te trekken, waarbij het de nieuwe wet als reden noemde. Kort daarna zeiden Spaanse uitgevers dat de dienst niet zomaar kon vertrekken, omdat deze te dominant was.
In een interview vroeg de Duitse site Golem aan Voss of hij een dergelijk scenario ook na invoering van de nieuwe wetgeving voor mogelijk houdt. Daarop antwoordde hij: "Ik ga er niet van uit dat Google News een heel continent zal negeren. Als dat dan toch op Europees niveau zou gebeuren, zou er ook een Europees persplatform kunnen ontstaan. Dan moeten de persuitgevers samen iets van zichzelf opbouwen."
Later in het interview laat hij doorschemeren dat het uitgeversrecht misschien niet de beste keuze was om het probleem aan te pakken, maar dat er wel iets moet gebeuren. "Het is geen optie om niets te doen. De vraag is eigenlijk 'hoe komen we van deze afhankelijkheid af?'. Naar mijn mening moet de wetgever daarin fundamenteel anders optreden en marktmacht reguleren in plaats van te proberen te redden wat er nog te redden valt. Of het auteursrecht uiteindelijk de oplossing zal zijn, weet ik ook niet. Het is alleen een poging de ongelijkheid die nu heerst, op de een of andere manier recht te trekken." Eerder in het interview uitte hij de zin: "Ik zeg ook: het uitgeversrecht is misschien niet het beste idee, maar ik geloof dat dit het enige is dat tot nu toe op tafel ligt om op de een of andere manier iets te verbeteren."
Wat staat er in artikel 13?
Wie had gedacht dat Paul McCartney, de voormalige zanger en basgitarist van The Beatles, zich hoogstpersoonlijk tot het Europees Parlement zou richten met een brief waarin hij de EU-politici oproept om vóór het voorstel voor een nieuwe auteursrechtrichtlijn te stemmen? Daarbij noemde hij specifiek artikel 13 van dit voorstel, dat volgens hem cruciaal is om een 'duurzame toekomst te garanderen voor het muziekecosysteem, de makers, fans en digitale muziekdiensten'. Samen met bijvoorbeeld vele andere muzikanten en belangengroeperingen, zoals Buma/Stemra, zijn ze onderdeel van een aanzienlijk lobbycircus. Daarmee proberen ze de EU-wetgever zover te krijgen de regels voor het beschermen van intellectuele eigendom aan te scherpen.
Je vraagt je af waarom de steenrijke Paul McCartney, die tot op de dag van vandaag geld verdient aan decennia oude liedjes, zich hiermee bezighoudt. Het antwoord laat zich raden: geld. Dat wordt door McCartney en andere voorstanders van een strenge versie van de nieuwe auteursrechtrichtlijn verwoord onder de term value gap. Zij stellen dat grote techbedrijven als Google en Facebook de gebruikersdata exploiteren voor advertentie-inkomsten, maar dat die gebruikers er alleen zijn omdat ze hun films en muziek willen delen. Daarom willen de artiesten een groter deel van dat geld. Dit veronderstelde 'gat' tussen de inkomsten voor de platforms en hetgeen de artiesten eraan overhouden, is volgens McCartney een bedreiging voor artiesten. Artikel 13 wordt door hem gezien als een middel om iets aan deze 'waardekloof' te doen. Tegenstanders vinden echter dat artikel 13 hier niets in gaat verbeteren, dat de nieuwe richtlijn niet uitvoerbaar is en zelfs de vrijheid op internet onder druk zal zetten. Hieronder wordt ingegaan op wat artikel 13 precies behelst.
Van wettekst naar filter
Simpel gezegd betekent artikel 13 dat 'aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij' verplicht worden te voorkomen dat op hun platforms zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload; critici spreken hierbij al gauw van het uploadfilter. Deze term, 'aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij', staat in feite voor alle partijen die op internet iets aanbieden en is afkomstig uit het oorspronkelijke voorstel van de Europese Commissie. Inmiddels wordt op basis van een aanpassing van de tekst en ingediende amendementen een andere term gebruikt: 'aanbieders van onlinediensten om inhoud te delen'. Deze eveneens brede, vage term staat voor websites die gebruikers in staat stellen content te plaatsen zodat het publiek er toegang toe heeft. Deze nieuwe, aangepaste tekst is mede opgesteld door Juri, de commissie voor Juridische Zaken van het Europarlement die in juni voor het uploadfilter stemde, maar later werd teruggefloten.
Volgens Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, is artikel 13 vooral op grote platforms als YouTube en Facebook gericht. Internetproviders zoals Ziggo of KPN zijn daarvan uitgesloten en vallen er niet onder. Een website van de tennisvereniging om de hoek valt ook niet onder artikel 13, want al kan ook op zo'n site doorgaans auteursrechtelijk beschermd materiaal worden geplaatst, het delen daarvan is geen hoofddoel van de website. Ook zijn er uitzonderingen voor online encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen.
In het oorspronkelijke noch het aangepaste, huidige conceptartikel van artikel 13 wordt het woord 'filter' genoemd. Het artikel verplicht EU-lidstaten dan ook niet om wetgeving te introduceren zodat internetplatforms een uploadfilter moeten instellen. De Europese Commissie noemde het in de oorspronkelijke tekst 'effectieve technologieën voor herkenning van inhoud', die dan wel 'passend en evenredig' moeten zijn. Internetplatforms moeten dus enerzijds voorkomen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal geweerd wordt en er anderzijds voor zorgen dat niet-inbreukmakend materiaal gewoon toegankelijk blijft. Bij grote hoeveelheden materiaal ligt dan een filter voor de hand.
Ook wordt in de nieuwe tekst meer nadruk gelegd op transparantie, is duidelijker omschreven dat misbruik van het auteursrecht moet worden voorkomen, en dat er een doeltreffende en snelle klachten- en schadevergoedingsprocedure moet komen voor gebruikers. Eventuele klachten over verwijderde content moeten onverwijld worden behandeld. Daarbij lijken rechthebbenden wel tot op zekere hoogte een beslissende stem te krijgen, want in de tekst staat dat 'om scheidsrechtelijke oplossing van klachten te vermijden', de rechthebbenden hun besluiten met redenen moeten omkleden. Gebruikers moeten wel toegang hebben tot een rechtbank om hun gelijk te kunnen halen.
Verplichte filters in de praktijk?
In een advies van de Commissie interne markt en consumentenbescherming wijst rapporteur Catherine Stihler van het Europarlement filters niet categorisch af, maar stelt ze wel dat filters de belangen van gebruikers kunnen schaden, aangezien 'veel legitieme gebruiksvormen van auteursrechtelijk beschermde inhoud niet door de onvoldoende geavanceerde filtertechnologieën kunnen worden beheerd'. De rapporteur erkent daarmee dat filters onvoldoende geavanceerd zijn om te voorkomen dat werken die niet auteursrechtelijk zijn beschermd, in de praktijk toch geblokkeerd zullen worden.
Deze praktijk wordt ook wel overblocking genoemd; filters die niet alleen het auteursrechtelijk beschermde materiaal wegfilteren, maar ook bijvoorbeeld humoristisch bedoelde parodieën. De vrees dat dergelijke parodieën of memes worden geblokkeerd, is volgens Axel Voss ongegrond. Hij zegt dat de voorstellen niet zullen leiden tot geautomatiseerde filtersystemen die routinematig content blokkeren. "Ik zie niet waarom ons voorstel tot het censureren van memes zal leiden. Het legitieme gebruik van memes wordt niet beheerd door artikel 13, maar wordt geregeld door het auteursrecht. Als in het auteursrecht een uitzondering bestaat voor het maken van memes, kunnen die gewoon geüpload worden. Er is dan niets dat dat zou moeten verhinderen".
Smaken verschillen
Het is echter niet zo dat elke lidstaat in zijn nationale wetten een bepaling heeft opgenomen waardoor parodieën als uitzondering op het auteursrecht gelden. Nederland heeft, op basis van een Europese richtlijn uit 2001, sinds 2004 een dergelijke algemene uitzondering in de Auteurswet. Dat geldt bijvoorbeeld niet voor Duitsland. Daar zijn wel een zekere wettelijke bepaling en nadere rechterlijke uitspraken op basis waarvan parodieën zijn toegestaan als ze onder 'vrij gebruik' vallen, maar dat gaat minder ver dan een algemene, specifieke parodie-uitzondering. Volgens Europarlementariër Marietje Schaake van D66 is de uitzondering voor parodieën in negentien EU-lidstaten nog niet geïmplementeerd. Ook zijn er volgens haar beperkingen bij de uitzonderingen voor citaten. "Die zijn in veel gevallen beperkt tot tekst. Een clip van drie seconden zou bijvoorbeeld niet gedekt zijn door die uitzonderingen. In veel gevallen zijn memes dus nu al problematisch volgens de letter van de wet. Daarom pleiten wij voor een duidelijke uitzondering voor user generated content, inclusief memes, om daar ook meer rechtszekerheid te creëren."
Van Eechoud ziet dit gebrek aan uniformiteit in de EU als een probleem. Volgens haar is de richtlijn uit 2001 'een keuzemenu geworden waarbij lidstaten uit de uitzonderingen op het auteursrecht kunnen kiezen'. Van Eechoud: "Als onder Nederlands recht een bepaald gebruik is toegestaan op basis van een uitzondering, wil dat niet zeggen dat dat in Duitsland ook zo is. Als er straks gefilterd gaat worden en licenties worden verleend, dan gebeurt dat op basis van een combinatie van het strengste regime van hoe het in alle lidstaten zit. Dus als iets in Duitsland niet mag, dan mag het in heel Europa niet. Dat leidt tot de sterkst mogelijke bescherming voor de rechthebbenden en de minste rechten voor de gebruikers. Dat is een logische ontwikkeling als je ervan uitgaat dat de partijen die aan tafel zitten, commercieel gedreven zijn. Dan zijn de privileges van gebruikers de eerste die het raam uitgaan."
Daar komt bij dat artikel 13 onderdeel is van een richtlijn die in elke lidstaat moet worden omgezet in nationale wetgeving. Afhankelijk van het onderhandelingsresultaat kunnen de bepalingen in een richtlijn een soort minimumniveau vormen, dat ook in strengere vorm mag worden omgezet. Daarbij komt volgens Van Eechoud nog een ander probleem, namelijk hoe moet je het precies interpreteren en dus omzetten in nationale wetten? "Je bent al snel tien tot twaalf jaar verder voordat de hoogste EU-rechter een duidelijke uitspraak heeft gedaan over hoe iets moet worden uitgelegd. Dus het duurt heel lang voordat die onzekerheid afneemt. Nog los van het feit dat we niet weten hoe technieken en markten zich ontwikkelen en welke complicaties dat weer oplevert voor de uitleg van de wetten. Het verleden heeft ons geleerd dat er nieuwe complicaties komen."
Op basis van dit gebrek aan harmonisatie oordeelde de hoogste EU-rechter in 2012 dat een verplichte filtering niet kan worden opgelegd aan internetplatforms. Het Hof van Justitie stipte ook aan dat een verplicht filter in conflict kan komen met de vrijheid van ondernemerschap van het internetplatform. Ook kan de vrijheid van informatie onder druk komen te staan doordat een filter ook legale communicatie kan blokkeren. Bovendien kan volgens de rechter het grondrecht van de bescherming van persoonsgegevens in het geding komen, omdat een filtersysteem op een sociaal medium de informatie op gebruikersprofielen zal identificeren en verwerken. Deze profielinformatie maakt het in principe mogelijk gebruikersinformatie te identificeren, en dus gaat het om beschermde persoonsgegevens. In de praktijk kan dat strijd met de algemene verordening gegevensbescherming opleveren.
Slimme filters
Ook als er een duidelijke wettelijke uitzondering is voor parodieën, kan het nog misgaan. Want zijn filters wel geavanceerd genoeg om memes, waarin vaak deels auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gebruikt, te onderscheiden van evidente kopieën van werken?
Volgens onder andere Nick Feamster, een Amerikaanse Princeton-hoogleraar in de computerwetenschappen, zijn geautomatiseerde filtersystemen nog lang niet geavanceerd en verfijnd genoeg om in te spelen op de juridische finesses en daarbij op correcte wijze onderscheid te maken tussen verschillende categorieën. Dergelijke systemen leiden volgens hem tot nogal wat false positives en onbedoelde uitkomsten, zoals parodieën die ondanks een eventuele uitzonderingspositie toch worden geblokkeerd. Filtering op basis van het analyseren van de metadata, fingerprint-mechanismes of hashes van het geüploade materiaal is volgens hem evenmin effectief, omdat het te omzeilen is door de bestanden te manipuleren. Feamster stelt ook dat een verplichte filtering een minimale impact heeft op de schendingen van het auteursrecht en hij voorziet dat kleine partijen geen geld hebben om zulke systemen te implementeren. Deze kleinere partijen rest dan niets anders dan te stoppen met hun activiteiten, waarmee een deel van de concurrentie voor grote partijen zou kunnen wegvallen en de grote technologiebedrijven nog steviger in het zadel komen te zitten.
De concept-wetteksten spreken niet over verplichte geautomatiseerde filtersystemen; alternatieven zijn dus mogelijk. Een alternatief is een handmatige filtering van al het geüploade materiaal, maar dat zal in de praktijk door de veelheid aan uploads, zeker voor de grotere platforms, bijna niet te doen zijn. Dan blijft het alternatief van licentieovereenkomsten over. De Nederlandse hoogleraar auteursrecht Martin Senftleben gelooft echter niet in de effectiviteit daarvan. Hierbij moeten platforms licenties afsluiten met elke rechthebbende en die licenties moeten de grote variëteit aan geüploade werken dekken. Voor gebruikers is dit goed nieuws, stelt Senftleben, omdat zij ervan verzekerd zijn dat hun user generated content binnen de licentie valt en met het uploaden geen inbreuk wordt gemaakt. Maar voor de platforms betekent het verkrijgen van zulke paraplu-licenties die in de hele EU werken en alle soorten werken beslaan, een enorme last. Senftleben stelt dan ook dat dit simpelweg niet haalbaar of realistisch is. Aldus lijkt artikel 13 in de praktijk uit te draaien op een situatie waarin 'uploadfilters' flink zullen oprukken.
Internetplatforms, en zeker de kleinere, zullen ook wel moeten. Want als ze niet het zekere voor het onzekere nemen, ligt aansprakelijkheid op de loer. Van Eechoud legt uit dat de situatie na pakweg honderd jaar ingrijpend gaat veranderen, omdat platforms straks verantwoordelijk worden voor wat hun gebruikers doen. "Nu is het nog zo dat platforms indirect aansprakelijk gesteld kunnen worden. Straks worden ze direct verantwoordelijk, ook zonder waarschuwing, om bepaalde content te verwijderden. Alle content waar de platforms en de gebruikers geen voorafgaande toestemming voor hebben geregeld, moet worden tegengehouden." Doen ze dat niet, dan lopen ze het risico aansprakelijk gesteld te worden.
Arno Lodder, hoogleraar internet governance, vindt dit ongewenst en acht het auteursrecht 'totaal ongeschikt' voor deze problematiek. "Er worden al snel hoge claims neergelegd als een inbreuk wordt geconstateerd", zegt Lodder. "In tegenstelling tot een normale vordering kun je bij een proces over inbreuk op het auteursrecht worden veroordeeld tot het betalen van de werkelijke advocatenkosten. Normaal ben je maximaal een paar duizend euro kwijt, maar als een Zuidas-kantoor voor vijfhonderd euro per uur ermee bezig is geweest, dan kan het in de tien- of honderdduizenden euro's lopen. Bovendien is het mechanisme niet geschikt, omdat het auteursrecht een verbodsrecht is. Daarmee is er ook nauwelijks nog discussie over mogelijk. Het is gewoon een inbreuk, punt. Het is hiervoor een veel te lomp instrument." Lodder is ook niet blij met het feit dat straks de verantwoordelijkheid bij 'de verkeerde partij' wordt neergelegd. "Bij platforms als YouTube, die er veel geld mee verdienen, valt er nog wel wat voor te zeggen en dat is ook de reden dat YouTube het al uit zichzelf doet. Maar kleinere partijen kunnen dat nooit realiseren. Zij kunnen zich het risico niet veroorloven en daarvan zullen er dan ook een hoop verdwijnen."
Slot
"Het gaat helemaal niet slecht met de industrie", meent Van Eechoud. Daar wordt in Brussel echter anders over gedacht. "Op dit moment maakt het vrije internet een fatsoenlijk inkomen voor heel veel mensen onmogelijk", zegt een woordvoerder namens Esther de Lange, CDA-politicus in het Europarlement. Ook politici die zich kritischer opstellen tegen de teksten voor artikel 13, zoals Marietje Schaake, erkennen dat er iets moet gebeuren. "Het is een schande dat muzikanten maar twaalf procent ontvangen van de 43 miljard die de muziekindustrie omzet. De meeste van die opbrengsten blijven plakken bij platenlabels. Dat verdienmodel moet op de schop", aldus Schaake. Eenzelfde opstelling is ook ten aanzien van artikel 11 te bespeuren. Er wordt verschillend gedacht over de invulling, maar dat er iets moet gebeuren om perspublicaties te beschermen, daarover lijkt brede consensus te bestaan.
Ook al wordt tot op het laatste moment aan de voorstellen gesleuteld, en zijn de uiteindelijke teksten en ingebrachte amendementen dus nog niet in steen gebeiteld, het lijkt onwaarschijnlijk dat Axel Voss op 12 september opnieuw terug naar de tekentafel wordt gestuurd. Dat heeft deels te maken met de breedgedragen opvatting onder EU-politici dat uitgevers en artiesten recht hebben op een billijke vergoeding, en dat die steeds meer onder druk komt te staan als er niets gebeurt.
Omdat eerder het mandaat van Juri is afgelopen, stemt het voltallige Europarlement op 12 september over de voorstellen. Als er groen licht komt voor de geamendeerde tekst, begint de zogeheten triloog: de onderhandelingen tussen de Raad van Ministers en het Europarlement, waarbij de Europese Commissie, zij het zonder beslissingsbevoegdheden, ook aan tafel zit. De Raad heeft al een voorlopig standpunt ingenomen.
Ook de uitkomst van deze onderhandelingen is nog ongewis. In theorie kunnen aan het einde van dit jaar de onderhandelingen ten einde komen en kan er een definitieve tekst liggen. De lidstaten krijgen dan in principe twee jaar de tijd om de richtlijn om te zetten in hun nationale wetgeving. In theorie kunnen daarbij per lidstaat ook weer afwijkende lezingen worden ingevoerd. Hoe dan ook, al in 2021 kunnen de uploadfilters en het nieuwe uitgeversrecht een feit zijn. Critici van de huidige voorstellen kunnen dus het beste in de komende tijd een veelheid aan parodieën op het wereldwijde web plaatsten, want het is niet te zeggen of memes waarin Alex Voss wordt bekritiseerd, zich straks nog door eventuele ingestelde filters weten te wurmen.
"Je vraagt je af waarom de steenrijke Paul McCartney, die tot op de dag van vandaag geld verdient aan decennia oude liedjes, zich hiermee bezighoudt. Het antwoord laat zich raden: geld."
En waarom zijn internet giganten zo zwaar tegen dit voorstel? Geld! Ik vind het redelijk hypocriet voor een site als tweakers dat ze zeuren over het gebruik van ad-blockers. Waarom is Tweakers hier tegen? Het antwoord laat zich raden; Geld! En dan zelfs openen met een zin over het open internet beschermen
Het gaat er in essentie over dat bedrijven zoals Google en Facebook geld verdienen op andermans content. En dan heb ik het in eerste instantie zelfs niet over auteursrechten maar de content die vloggers uploaden. Hier heeft de "auteur" dan ook zelf toestemming toe gegeven. Zet zo'n vlogger daar een song van mij onder dan is er wel geen toestemming gevraagd. Het is niet zo dat Google niet erkent dat de content op bijvoorbeeld Youtube geen waarde heeft anders zouden er niet zoveel vloggers zijn die goed hun brood verdienen met hun content. Een groot deel van de content waar Youtube op teert is gratis muziek. Dat is content waar ze niet voor betalen maar wel gebruiken voor advertentiedoeleinden. Maar dit gaat niet alleen over muzikanten dit gaat over ons allen. Mensen snappen hun eigen waarde niet.
Alles wat je zelf creëert heeft een waarde. Zelfs de reacties hier op tweakers hebben een waarde. De meeste gebruikers hier zitten langer met reacties bezig dan de content die Tweakers zelf maakt en daar verdiend Tweakers natuurlijk op. Wordt jij niet voor betaald dus is het natuurlijk wel makkelijk verdiend.
Het wordt hier afgedaan alsof het een strijd is van muzikanten die betaald willen worden voor hun werk maar dit is een strijd tegen bedrijven zoals Google en Facebook die denken dat alles in de wereld hen toe behoort. Ik ben muzikant en mij stoort het niet als ik muziek van mij upgeload zie op Youtube, van mij mag je dat gratis consumeren of uploaden. Wat mij stoort is dat er wel reclame aan toegevoegd wordt en er dus iemand geld op zit te verdienen en ik zie er geen cent van.
"Open internet" Echt? Durven jullie dat vandaag nog als excuus gebruiken? Google doet zich voor als het internet en denkt het ook te zijn maar dat is geen "open internet". Het gaat over een halt toeroepen aan de macht van tech giganten. Daar gaat het in de essentie over. Mensen moeten leren begrijpen dat wat zij toevoegen aan het internet waarde heeft. Hoe zouden wij het vinden moest een andere tech website de reacties die we hier plaatsen bij artikels op tweakers kopiëren onder hun artikels om zo meer leden te krijgen? Met een sponsorbalkje er bij natuurlijk en dan nog liefst voor een product waar jij totaal niet met geassocieerd wil worden.
Dit gaat over ons allen, niet enkel over muzikanten. De instagram foto's die jij vandaag uploadt kunnen vandaag misschien maar 2 likes opleveren maar het kan zijn dat jouw genialiteit pas binnen 10 jaar ontdekt wordt. En bij de eerste foto waar ontzettend veel geld mee wordt verdiend door iedereen behalve jij is nog leuk voor het ego maar wanneer je hele instagram feed dan plots bakken geld blijkt waard te zijn ga je je beginnen vragen waar jouw deel van de koek is. Iedereen is tegenwoordig een content creator. Zelfs je bijdrage op deze nieuwssite over het feit dat je Apple maar niks vindt is goud waard.
"Je vraagt je af waarom de steenrijke Paul McCartney, die tot op de dag van vandaag geld verdient aan decennia oude liedjes, zich hiermee bezighoudt. Het antwoord laat zich raden: geld."
En waarom zijn internet giganten zo zwaar tegen dit voorstel? Geld! Ik vind het redelijk hypocriet voor een site als tweakers dat ze zeuren over het gebruik van ad-blockers. Waarom is Tweakers hier tegen? Het antwoord laat zich raden; Geld! En dan zelfs openen met een zin over het open internet beschermen
Het gaat er in essentie over dat bedrijven zoals Google en Facebook geld verdienen op andermans content. En dan heb ik het in eerste instantie zelfs niet over auteursrechten maar de content die vloggers uploaden. Hier heeft de "auteur" dan ook zelf toestemming toe gegeven. Zet zo'n vlogger daar een song van mij onder dan is er wel geen toestemming gevraagd. Het is niet zo dat Google niet erkent dat de content op bijvoorbeeld Youtube geen waarde heeft anders zouden er niet zoveel vloggers zijn die goed hun brood verdienen met hun content. Een groot deel van de content waar Youtube op teert is gratis muziek. Dat is content waar ze niet voor betalen maar wel gebruiken voor advertentiedoeleinden. Maar dit gaat niet alleen over muzikanten dit gaat over ons allen. Mensen snappen hun eigen waarde niet.
Alles wat je zelf creëert heeft een waarde. Zelfs de reacties hier op tweakers hebben een waarde. De meeste gebruikers hier zitten langer met reacties bezig dan de content die Tweakers zelf maakt en daar verdiend Tweakers natuurlijk op. Wordt jij niet voor betaald dus is het natuurlijk wel makkelijk verdiend.
Het wordt hier afgedaan alsof het een strijd is van muzikanten die betaald willen worden voor hun werk maar dit is een strijd tegen bedrijven zoals Google en Facebook die denken dat alles in de wereld hen toe behoort. Ik ben muzikant en mij stoort het niet als ik muziek van mij upgeload zie op Youtube, van mij mag je dat gratis consumeren of uploaden. Wat mij stoort is dat er wel reclame aan toegevoegd wordt en er dus iemand geld op zit te verdienen en ik zie er geen cent van.
"Open internet" Echt? Durven jullie dat vandaag nog als excuus gebruiken? Google doet zich voor als het internet en denkt het ook te zijn maar dat is geen "open internet". Het gaat over een halt toeroepen aan de macht van tech giganten. Daar gaat het in de essentie over. Mensen moeten leren begrijpen dat wat zij toevoegen aan het internet waarde heeft. Hoe zouden wij het vinden moest een andere tech website de reacties die we hier plaatsen bij artikels op tweakers kopiëren onder hun artikels om zo meer leden te krijgen? Met een sponsorbalkje er bij natuurlijk en dan nog liefst voor een product waar jij totaal niet met geassocieerd wil worden.
Dit gaat over ons allen, niet enkel over muzikanten. De instagram foto's die jij vandaag uploadt kunnen vandaag misschien maar 2 likes opleveren maar het kan zijn dat jouw genialiteit pas binnen 10 jaar ontdekt wordt. En bij de eerste foto waar ontzettend veel geld mee wordt verdiend door iedereen behalve jij is nog leuk voor het ego maar wanneer je hele instagram feed dan plots bakken geld blijkt waard te zijn ga je je beginnen vragen waar jouw deel van de koek is. Iedereen is tegenwoordig een content creator. Zelfs je bijdrage op deze nieuwssite over het feit dat je Apple maar niks vindt is goud waard.
Ik snap helemaal niets van je verhaal. De kleine man moet beschermd worden ten koste van de grote content hosts. Ok. Maar dan: de manier om de kleine man te beschermen is om (o.a.) kleine bedrijven met regels op te zadelen die zo veel overhead creëren dat ze net zo goed op kunnen doeken? Wut?
En dat alles ook nog eens met het enorme risico op politieke censuur. Zoals in het stuk ook naar voren komt kunnen grote content aanbieders in Duitsland straks onder het mom "de regels" in feite alles legaal blokkeren wat ze willen, alles waar ze baat bij hebben en alles waar ze (door politici?) door omgekocht worden.
Half Youtube is nu al geblokkeerd in Duitsland wegens auteursrechten problemen, politici in de EU geven openlijk toe dat ze maar al te graag legaal kritiek willen kunnen censureren en dan is het wat jou betreft een goed idee om daar nog een schepje bovenop te doen? Om de kleine man te beschermen? Ik snap eerlijk gezegd "als kleine man" helemaal niets van deze wetgeving en helemaal niets van die logica.
Het feit dat mensen content creëren die meer waard is dan ze denken, betekend niet dat ze dan op een of andere vage manier dan maar "beschermd" moeten worden ten kosten van alles en iedereen, ten kosten van democratie en dus uiteindelijk ten kosten van hun eigen welvaart. Het kan ook een keuze zijn om er niet aan te verdienen en iets als hobby te doen.
Om vloggers als voorbeeld te nemen: dit zijn commerciële mensen, het zijn mini bedrijfjes en soms zelfs grote bedrijven. Die denken constant na over hun waarde en hoe ze die zo goed mogelijk kunnen omzetten in cash. Dat ze zichzelf op Youtube zetten en dat Youtube daaraan verdient is een weloverwogen keuze. Ik snap werkelijk niet hoe het upload filter deze mensen gaat beschermen. Nog even los van het feit dat in de cultuur van vloggers/Youtube gebruikers het kopiëren niet alleen is toegestaan maar zelfs aangemoedigd wordt. Denk aan memes, reactie videos, parodieën op elkaars content (die dus straks in o.a. Duitsland ook niet echt meer mogen), voortborduren op andere makers, enz.
Het filteren van content en tegengaan van kopieën is het media equivalent van patenten voor tech-bedrijven. Het is te gek voor de content van grote media bedrijven (lees: een paar mensen), maar het volk als geheel heeft er helemaal niets aan, omdat je een enorme berg aan zelfcensuur afdwingt en vrije kunst verboden maakt. Je blokkeert er creativiteit mee. Net als dat patenten voor grote tech-bedrijven de evolutie van technologie vertragen.
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:31]
Ik zie uberhaupt niet hoe betalen voor links wie dan ook tegen iets zou beschermen. Als je niet meer mag linken naar een site, en je wilt die content laten zien aan jouw publiek, wat doe je dan? Je download die content en re-upload het, zonder bronvermelding. Hoe komt de kleine man aan de andere kant er ooit achter dat jij dat gedaan hebt, als je niemand naar zijn site verwijst?
En dan nog het feit dat bijvoorbeeld Google waarde hecht aan redirects en sublinks in de waardering van websites. Wil je een beter gevonden website creëren dan ben je toch afhankelijk van de content. Is dit uniek dan moet de waarde hiervan bepaald worden, dit gebeurd nu aan de hand van delen, met deze regelgeving is dit dus eigenlijk niet goed meer mogelijk...
Allereerst vind je het dus een gekleurd stuk. In feite is per definitie elk stuk wel wat gekleurd, maar ik mis dan wel argumenten. Je zou bijvoorbeeld van mening kunnen zijn dat de voorstanders van de voorstellen onvoldoende aan bod zijn gekomen in het stuk. Maar ja, een cda-parlementariër die voorstander is, kreeg ik bijvoorbeeld niet te pakken omdat ze volgens haar woordvoerder 'knijterdruk' was. En de hoogleraren zijn overwegend allemaal tegen of op zijn minst kritisch. Met dit stuk hebben we geprobeerd om uiteen te zetten waar de voorstellen over gaan en wat we straks in de praktijk precies kunnen gaan verwachten.
Ook snap ik eerlijk gezegd niet waarom (inleidende) zinnen over geld en een open internet niet helemaal door de beugel zouden kunnen? De kritiek is nou juist dat het open internet, voor zover dat er nog helemaal is vandaag de dag, verder onder druk komt te staan als art 11 en 13 worden aangenomen. Dus lijkt me niet zo vreemd daar even aan te refereren.
En het punt van geld dat noem je zelf ook: YouTube voegt reclame aan content toe en verdient daarmee geld waar de creator geen cent van ziet. Dat is natuurlijk wel degelijk de essentie. Dat zeggen alle politici ook in koor: de value gap moet aangepakt worden. Uiteraard is dat automatisch ook het aanpakken van de macht van YouTube en Facebook, maar uiteindelijk is dit vooral big media vs big tech: Grote mediabedrijven die achter de artiesten zitten willen domweg een groter deel van de koek. Net als de kleine content creator. Dat is op zich best een nobel streven te noemen, alleen de vraag is op welke manier je dat het beste kan doen en of de huidige auteursrechthervorming daarvoor de juiste manier is en of dat tegelijkertijd ook niet veel problemen en onwenselijke gevolgen veroorzaakt.
[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 22 juli 2024 14:31]
Als journalist opmerken dat anderen ook selectief zijn is niet een heel sterk tegen argument. Van journalisten mag veel meer objectiviteit gevraagd worden dan politici en andere belanghebbenden.
Laten we het onderbelichten eens nader bekijken: een sterk punt van @monojack is zijn opmerking Iedereen is tegenwoordig een content creator. De traditionele industrie bestaat niet meer. Waar vroeger bekendheid afhankelijk was zeer selectieve distributie is dat nu aangevuld met platforms die iedereen een contract aanbieden voor de distributie.
Natuurlijk heeft iedereen eigen belangen. Groote drijfveren voor distributie lijken mij geld, (al dan niet creatieve) meningsuitting en ijdelheid. Drijfveren voor het publiek zijn waarschijnlijk interesse, sociaal gedrag (meedoen), kosten (geld/gemak). De belichting raakt maar een miniem deel van deze belangen.
Het draait te veel om de oude industrie die moeite heeft met nieuwe verdienmodellen. Als iedereen onder voorwaarden kan laten distribueren en traditionele managers en rechtenhuizen daar slechts een onderdeel in zijn, dan mag toch verwacht worden dat er wetten gemaakt worden met die gedachte en de belichting ook zo breed is. Dat zie ik niet terug komen. Het vervalt te makkelijk in de blik van moderne distributiehuizen versus de oude industrie.
Rechten zoals auteursrecht, zijn een menselijk verzinsel. Het recht kent vaak twee principes: een partij meer macht geven en een andere partij minder. Dat oude auteursrechten niet meer bij de huidige situatie passen is met het veranderende landschap niet vreemd. Maar een te groot deel blijft staren naar het oude landschap en het sociale spel van toen en vergeet/hecht er niet zo veel waarde aan dat de mensen ondertussen de wereld en sociale structuren aangepast hebben. Zolang we alleen de kant van de oude rechthebbenden blijven belichten versus een selectief deel van de nieuwe wereld dan doen we onszelf te kort en worden we door onze politici te kort gedaan. Ik had graag een artikel gelezen dat niet te veel bleef hangen in deze vorm van belichting.
Jij ziet het als big media tegen big tech maar ik als independent artiest heb niet de mogelijkheid al mijn muziek van Youtube te halen. Big media hebben daar personeel voor. Als big media niet wil dat big tech het gebruikt dan zal big media toch winnen, zij hebben het geld voor advocaten en rechtszaken, ik heb dat niet. Het gaat echt niet over big media, het gaat over big companies tegen iedereen die zelf iets creëert.
Het punt is dat toegang tot de markt in handen is van een handvol grote bedrijven, en die maken misbruik van hun macht om concurrenten van de markt te houden. Een van de methodes is dat ze de prijs voor toegang tot de markt verhogen. Zelf kunnen ze die kosten over heel veel werken uitspreiden terwijl kleine spelers daar niet de schaal voor hebben.
Nu zitten we in een situatie dat de molochen van twee verschillende sectoren (muziek & internet) samen komen en deals sluiten waardoor die markt nu van twee kanten wordt afgesloten.
Je kan het een Calimero-verhaal noemen, of de wet van jungle. Dat is de andere kant van de medaille.
Jawel, als de regels in faveure zijn van de grote spelers dan ontstaat een markt waar alleen de grote spelers kunnen blijven bestaan. De regelgeving zou juist voor de grote spelers de zwaarste dobber moeten zijn, echter zijn zij ook degenen die het best kunnen lobbyen.
In plaats van een open markt onstaat er juist een oligarchie waarin de grote spelers overblijven en de kleine spelers moeilijker en moeilijker kunnen toetreden.
Euh, wanneer die bedrijven geld verdienen op je muziek dan ben je succesvol. Wanneer je niet succesvol bent verdient Youtube er ook geen zak aan hoor.
Het probleem is net dat als je succesvol bent, je beter af bent met grote platenmaatschappijen omdat zij wel de resources te hebben om constant het internet af te speuren naar jouw materiaal. En zo blijven we in de vicieuze cirkel waar de consument zegt: "ja maar muziek koop je beter niet want daar worden enkel de platenmaatschappijen beter van want de artiesten krijgen toch niets."
Je hebt prima het recht om je muziek van Youtube te halen.
En ook de keuze om op jou materiaal reclame's te laten draaien waarvan de inkomsten naar jou zullen gaan.
Klopt, je hebt wel het recht. Je hebt echter niet de mogelijkheden om dit goed voor elkaar te krijgen zolang YouTube zich van de domme mag houden. Straks heb je die mogelijkheid hopelijk wel.
Het is heel simpel om je content te laten verwijderen.
... als je eenmaal weet dat iemand jouw content gekopieerd heeft. Voor een grote jongen is het beter te doen om dit te (laten) monitoren dan voor een kleine artiest.
Dat is nou precies waar het in artikel 11 om gaat: moet een partij als YouTube actief het "jatten" van andermans content tegengaan? Of nog scherper: is YouTube hiervoor aansprakelijk!
In het geval van YouTube zou je wellicht zeggen "ja!", want dat is in het belang van kleine artiesten. Maar een klein, nieuw platform kan op een dergelijke manier nooit van de grond komen. Stel nou dat jij een video sharing platform wilt opzetten, maar na 100 filpmjes krijg je een miljoenen rechtzaak aan je broek, wat dan?
Ik snap goed dat een partij zich moet inzetten om plagiaat tegen te gaan, maar om ze per definitie aansprakelijk te stellen is... eng.
YT moet hier inderdaad op monitoren, echter is het probleem dat YT zelf niet de "Jat Actie"begaat.
Alleen kunnen ze wel de gegenereerde AD waarde van het filmpje wat onterecht is geplaatst door de "jatter" door sluizen naar de auteur van het gefilmde evenement of optreden en deze als gevolg monitoren op het plaatsen van dit soort content op zijn/haar kanaal.
Het probleem word dan dat er "Burner kanalen" worden gemaakt om snel dit soort geld te innen en dan weer een nieuwe aan te maken.
En dan kan je de schuld ook nog eens afschuiven op de organisator die het evenement heeft georganiseerd en dus geen actie heeft ondernomen om dit te voorkomen met verbod op camera's en telefoons.
Dan zijn we het toch aardig eens? Een uploadfilter is van de zotten. Ondoenlijk en bizar vergaand. Directe aansprakelijkheid is ook een probleem want dan durft niemand nog iets te hosten.
Waarom zou dat moeten voor entertainment? Iedereen moet z’n eigen IP verdedigen, waarom het hier anders zou moeten is vaag.
En ja “als je het weet”, maar dat is met alles zo. Als je het weet is het heel simpel om een takedown verzoek in te dienen.
Het is vrij doorzichtig dat allerlei partijen (waaronder tweakers en hoogleraren) ons een standpunt proberen aan te praten wat alleen maar voordelig is voor hun, terwijl het voor de consument en content creator alleen maar nadelig zal uitpakken.
Niets, dat is gewoon gelul. Vrijwel elk zinnig mens is tegen 11 en 13, alleen de digibeten in het parlement zijn onder de indruk van brieven van Paul McCartney.
Dit voorstel vergroot de macht van de midden partijen (media bedrijven die nu al 78% van het geld krijgen) terwijl er nog minder over blijft voor de content creator en consument.
Er was pas nog een mooi artikel in WSJ of Bloomberg ofzo over Spotify vs de labels: die zijn erop gebrand Spotify te verbieden direct met muzikanten te werken want dat levert hen niets op, geeft veel meer geld aan de muzikant EN is goedkoper voor Spotify. Wat teouwens 600 miljoen per jaar verliest dus echt niet zwaar binnen loopt.
Hier natuurlijk hetzelfde: de media bedrijven willen niet dat iedereen zomaar via YouTube geld kan verdienen. Nee, die willen hun deel van de koek. Zonder er iets voor te doen natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 14:31]
En wat moeten die digibeten van Europa met Paul McCarthy? Da's een Engelsman, die gaat volgend jaar toch de EU uit - samen met zijn royalties!
Hoeveel miljarden euro's extra zullen Mccarthy cultuurliefhebbers hiervoor de EU moeten gaan uitsluizen?
Hier natuurlijk hetzelfde: de media bedrijven willen niet dat iedereen zomaar via YouTube geld kan verdienen. Nee, die willen hun deel van de koek. Zonder er iets voor te doen natuurlijk.
Gewoon al voorbeeld zodat ik het zelf snap.
Dus als bijvoorbeeld Intel jou sponsort om een review te doen van hun nieuwe chip op youtube en vervolgens een deel van de AD op eist omdat het hun product is.
Nee meer - jij mag niet zelf videos naar YouTube uploaden (net zoals je niet zelf CD's of LP's kon persen en uitbrengen in de jaren 70), je moet dat via een 'label' doen en die krijgt dan 80% van het geld want ze ondersteunen je met promotie en ze hebben je 'ontdekt'.
Zo werkt het in de muziek wereld... Het komt natuurlijk omdat CD's of LP's persen erg duur was, vroagah, dus had je investering nodig om opnames te maken en dan LP's te maken en die daarna in de winkels te krijgen en reclame te maken. Bijv die muziek videos op MTV kosten gewoon geld om daar te laten spelen, dat is reclame! Zelfde op de radio, de radio moet dan wel betalen voor de beatles maar niet voor nieuwe muziek - daar krijgen ze vaak geld voor. Zo 'maak' je een hit.
Dus de muziek labels bepaalden en betaalden alles. Nu kan elke gek een mp3tje uploaden naar Spotify of YouTube. Maar dat willen die labels dus niet, die willen er tussen blijven zitten.
Dus jij ben voorstander van 200+ regel gevingen op mars ?.
Want tja van wie is mars, de maan etc.
En we gaan dus met zijn alle op aarde elkaar kapot concureren may the richest survive. Dat is de gene die in de longrun als enige de resource kan betalen om te leven.
Ik snap ook wel dat je dit niet in 10 jaar doet. Maar kijk nar de geshiedenis het kan wel. United states of america. European union, Nato , verenigde arabische staten.
“Dus jij ben voorstander van 200+ regel gevingen op mars ?.”
Daar ben ik niet bekend mee, dus kan ik geen reactie op geven.
“Maar kijk nar de geshiedenis het kan wel. United states of america. European union, Nato , verenigde arabische staten.”
Hehe, ja dat werkt ook allemaal echt vlekkeloos; zeker in acht nemende dat het VK niet de enige zijn die serieus eruit stappen hebben overwogen of aan het overwegen zijn. En in sommige opzichten gaat het ook steeds lastiger overigens.
Juist die grote jongens die je noemt zijn op veel vlakken erg naar; we weten dat macht corrumpeert, dus wat mij betreft zijn de extreem grote machtsblokken (USA, China, EU) doodeng. Dan liever wat opgesplitster, als je het mij vraagt. Maar ieder z'n ding.
Zet zo'n vlogger daar een song van mij onder dan is er wel geen toestemming gevraagd.
Gebeurt dat veel? Volgens mij word je dan toch binnen de kortste keren gedemonetized? Ik volg niet echt vloggers, maar bijvoorbeeld bij video's van games wordt vaak de muziek uitgezet omdat YouTube dat anders automatisch herkent en je geen inkomsten meer voor die video krijgt. Die gaan dan automatisch naar de betreffende uitgever. Ik kan me wel voorstellen dat een kleinere uitgever of selfpublished spul daar dan wellicht niet onder valt...
Helaas is het als zelfstandige artiest geen doen om je eigen rechten te beschermen op internet. Alle grote artiesten zitten nog steeds gewoon bij een platenlabel om deze reden.
Dat snap ik wel, maar hoe gaat deze wetgeving dat dan veranderen? Als je nu te klein bent om in de filters van YouTube te zitten, waarom zou dat dan anders worden met deze wetgeving?
Omdat de grote bedrijven (youtube, facebook, imgur, pirate bay etc.) onder deze richtlijn aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de wetsovertredingen van hun gebruikers; iets wat nu niet mogelijk is.
Zowat elk EU land kent rechtsbijstand en het is vrij eenvoudig om aan te tonen of je de rechthebbende bent (bewijslast eiser) en of je toestemming hebt gegeven (bewijslast gedaagde).
[Reactie gewijzigd door Choek op 22 juli 2024 14:31]
Dan kun je ze ook wel verplichten om Mars wat dichterbij te halen zodat we deze wat makkelijker kunnen onderzoeken en eventueel koloniseren...
Oftewel, dat is onmogelijk.
Die filters werken voor geen meter: als jij de 5e van Beethoven thuis op je piano speelt pakt dat filter op dat het de recording van Wibi soerjadi is en die is vertegenwoordigd door label XYZ en hoppa, je pianostukje eraf en jij een ban.
Ik geloof niet dat het voor Google onmogelijk is om een goed filter te maken. Zeker mijn thuis gepruts en een door Google geanalyseerde opname van Richter zijn eenvoudig uit elkaar te halen.
Wellicht, maar lees ook even de links uit de artikelen: een duitse proef heeft de proef op de som genomen en een ban gekregen. Zo goed is AI nou ook weer niet tenzij je echt beroerd speelt.
Helaas is het als zelfstandige artiest geen doen om je eigen rechten te beschermen op internet. Alle grote artiesten zitten nog steeds gewoon bij een platenlabel om deze reden.
Juist de muziek industrie werd het onmogelijk gemaakt door platenlabels om door te breken. Tegenwoordig is het allemaal relatief goedkoper om goede kwaliteit audio op te nemen en iets fatsoenlijks te maken en op de markt te brengen.
Vroeger was het onmogelijk om door te breken zonder een labels hulp.
Er zijn voorbeelden/situaties bekend dat een eigen gecomponeerde compositie (dus niet gejat/geleend/gebruikt zonder toestemming van een compositie van een ander[e rechthebbende]) door fingerprint/content-ID gemarkeerd worden alsof het een bestaande compositie is en de auteursrechten bij een derde partij liggen (de grote muziekuitgevers). En als de composities vergeleken worden klinken deze inderdaad wezenlijk anders, m.a.w. geen sprake van plagiaat etc.
Het desbetreffende account krijgt een of meerdere strafmaatregelen opgelegd (bijvoorbeeld demonetization) of de opbrengst gaat linea recta (automatisch) naar de claimende muziekuitgever zonder enige vorm van controle.
En als de desbetreffende onafhankelijke artiest hiertegen bezwaar maakt dan vindt hij/zij geen gehoor bij bijvoorbeeld YouTube.
Oplossing? Geen idee.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar eigenlijk gaat het erom dat je advocaten kunt inhuren om jouw rechten te beschermen. Dat kunnen alleen de grote jongens. Europa kan nog zoveel rechten in wetten verankeren, alleen als jij ook het geld en dus de advocaten hebt, om het voor je af te dwingen zul je er als kleine zelfstandige profijt van hebben.
Jawel, iedereen die zijn eigen materiaal uploadt naar YouTube kan er voor kiezen dit te beschermen en inkomsten te incasseren voor het gebruik er van door anderen.
Niet waar. Dit is niet voor kleine kanalen maar enkel voor grotere kanalen die bij een maatschappij zitten. Dit als particulier aanvragen is onmogelijk. En ik heb het geprobeerd om de spambots die mijn video's stalen een halt toe te roepen, maar nee hoor, alles geweigerd en niks toegestaan. Content ID is enkel voor de groten weggelegd.
Ik ben met je eens dat alles waarde heeft, maar daaruit volgt niet meteen voort dat we alles zodanig moeten reguleren dat iedereen ook overal altijd voor vergoed wordt.
Er is geen natuur-, mensen- of grondwet die stelt dat je voor elke mogelijke inspanning een betaling mag verwachten.
Wellicht belangrijker: je maakt er dingen nodeloos ingewikkeld mee terwijl er onder de streep misschien helemaal niet zoveel verandert.
Onze waardevolle reacties hier op Tweakers staan natuurlijk niet op zichzelf. Wij plaatsen ze omdat we iets van waarde van Tweakers hebben gekregen.
Zo ook wanneer Google een fragment van mijn website kopieert. Als dat fragment waardevol overkomt op de lezer zal die op de link klinken en mijn website bezoeken. Prima deal tussen 3 partijen.
(Disclaimer: ik beweer niet dat alles wat Tweakers en Google doen goed is, maar het basisprincipe is wat mij betreft dik in orde.)
Volgens mij doen we in het dagelijks leven continue dingen waar andere mensen profijt aan ontlenen zonder ons daar in te kennen.
Die grap die jij bedacht en waar anderen nu de sier mee maken in hun lokale kroeg. Dat zebrapad waar anderen veilig door oversteken dat er ligt dankzij jouw geklaag bij de gemeente, etc.
Ik snap dat er situaties zijn waarin we creaties tijdelijk willlen beschermen middels autersrechten zodat auteurs een boterham kunnen verdienen.
Maar waarom is het per se erg als iemand geld verdient aan jouw inspanningen?
Beetje manke vergelijking natuurlijk. Vanaf jezelf investeert in iets verwacht je dat als er profijt gemaakt wordt men eerst bij jouw langs komt. Stel dat jij elke dag je koeien melkt en vervolgens komt de slimme buurman die melk gewoon halen en begint een groot melkbedrijf met jouw melk? Dat pikt niemand. Maar dat is wat bedrijven zoals Google en Facebook wel doen. Ik kan je nog volgen als je zegt ja maar "reacties op een forum in geld omschrijven", daar kan ik je nog in volgen maar je kan niet verwachten dat artiesten in dienst van de maatschappij moeten werken en niet betaald moeten worden. Lijkt het je een leuke job? Er zijn genoeg leuke jobs. Moeten die mensen dat dan ook gratis doen? Piloot of test piloot lijkt me echt een coole job waarbij je niet veel moet doen. Waarom moeten die mensen dan betaald worden? Kunnen ze toch in hun vrije tijd gaan werken want hun werk nu is eigenlijk een hobby in mijn ogen.
Zoals ik al zei vind ik het niet erg dat mensen mijn muziek uploaden en gratis luisteren maar zoals ik ook zei vind ik dat enkel leuk als niemand anders er dan geld aan verdiend.
Omdat grote bedrijven hier misbruik van maken, ze denken dat als wat internet staat van hun is. Als ik iets upload wordt het meteen voor commerciële doel einde gebruikt.
Als ze het eerst vragen vind ik het al een heel ander verhaal.
Ja dat is het ook ik vind dat internet vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen en niet dat ze daar geld voor gaan vragen.Sommige websites vragen ze al geld voor.Als ze een dienst aanbieden wat met rechten te maken heeft vind ik dat een andere verhaal denk aan muziek of films.Maar voor de rest moet het vrij toegankelijk zijn voor iedereen.Effe achtewege gelaten dat je ook voor de programma moet betalen (office en windows) als voorbeeld.Wat ik tevens ook niet goed vind is dat een land als china overal filters heeft toegepast zodat de data niet voor alle chinezen toegankelijk is.Maar dat geld maar voor een handje vol andere landen waar sommige diensten verboden zijn.En dat is dan meer een politieke en maatchappelijk iets.wij internetters betalen al genoeg lidmaatchap aan de internet aanbieders en het moet niet zo zijn dat je ook nog voor bepaalde diensten ook nog een hoop moet gaan betalen, want dan word het internet alleen toegankelijk voor de rijke mensen, en ik denk niet dat dat de bedoeling is voor deze maatchappij dat aleen dit soort mensen alleen recht hebben alleen al omdat ze meer geld hebben.Het internet moet vrij blijven voor iedereen en voor alle mensen op deze aardbol.En voor altijd.Zo een dienst als netflix kan ik me voorstellen dat je daar voor moet betalen.
[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 14:31]
Uit de categorie dooddoeners, voor niets gaat de zon op.
Even paar nuances, die volgens mij wel relevant zijn. Deel van de kosten die je noemt hebben niets met de content op internet te maken.
- De software wordt geschreven, verspreid en onderhouden door bedrijven, die allemaal hun werknemers en vaste kosten moeten betalen.
- wat je betaalt voor internetaansluiting wordt gebruikt om het fysieke netwerk te onderhouden, monteurs te betalen, klantenservice te verlenen en de computers draaiende te houden die jouw computer in contact leggen met computers elders ter wereld.
Of die tarieven terecht zo hoog zijn als ze nu zijn kan je over in discussie gaan, gezien wat er naar aandeelhouders van die bedrijven gaat, maar niks van dat geld gaat naar makers van sites of content op internet.
Makers van content hebben op hun beurt wel kosten, zowel in besteedde tijd als in kosten om hun systeem online te houden. Alles dat je op internet ziet, is door iemand gemaakt en wordt opgehaald van een computer die ergens stroom staat te verbruiken en om de zoveel tijd moet worden vervangen. Dat is dus waar de spanning zit tussen vrij toegankelijk internet en betaalde content.
Ik heb liefst zelf ook alles gratis én zonder advertenties, hoor, maar dan hou je op termijn alleen een internet over met content van enorme bedrijven die ook andere inkomsten hebben en van hobbyisten die bereid zijn er geld op toe te leggen. Alles daar tussenin zal dan moeten sneuvelen, tenzij we met z'n allen een nieuw systeem bedenken om de mensen daarachter van inkomen te voorzien.
Het internet bestaat gewoon uit stapels aan elkaar gekoppelde computers met daarop informatie die door mensen wordt gemaakt. Die computers en dat netwerk kosten geld en die mensen moeten eten. Dat de discussie wordt aangezwengeld door rijke mensen maakt hun punt niet minder valide. Het probleem is alleen dat het lastig is een systeem te maken waar iedereen tevreden mee is en ongeveer evenveel van profiteert. De uitdaging voor de EU nu, en eigenlijk voor de hele sector, is de schade zoveel mogelijk te beperken voor degenen die niet al een enorm kapitaal achter zich hebben. Anders loop je het risico dat het internet meer een soort intranet van de NASDAQ wordt
Dit soort regels moeten er nooit komen, dit soort regels werken de grote uitgevers in de hand. Uitgevers kunnen dan misschien meer geld verdienen omdat nieuwe journalisten,columnisten, fotografen, muzikanten enz. zich altijd zullen aan moeten sluiten bij een bepaalde uitgever. Op het moment dat ze dit niet doen, zullen hun toevoegingen aan de wereld niet/moeilijk te vinden zijn omdat niemand (bijv. google) gaat betalen voor content van iemand die nog niet van enige naamsbekendheid geniet voor de 20x dat er op geklikt is. Die persoon zal dus eerst een overeenkomst aan moeten gaan met een uitgever/platform zodat die aan de naamsbekendheid kan bouwen. Dat betekend dus juist dat het probleem van de muziekindustrie verder vergroot word naar andere vormen van online media. Daarnaast word er betaald door partijen als bijvoorbeeld youtube op het moment dat je van waarde bent voor het platform. Naar mijn idee is dit dus al enige vorm van regulering.
Zoals aangegeven word is niet gevonden worden een groot probleem zelfs voor grote uitgevers zoals ook geschetst word in het artikel. Waarschijnlijk is het dus beter om te kijken naar hoe een zoekmachine functioneert en te reguleren hoe een zoekmachine voordeel geeft aan bepaalde resultaten en in hoeverre er een voorbeeld getoond mag worden alvorens er geklikt moet worden om het gehele stuk te lezen/ van de media te kunnen genieten. Zodat die op hun beurt weer geld kunnen verdienen met hun media.
Zoals je zelf aangeeft zijn "Zelfs de reacties hier op tweakers hebben een waarde. De meeste gebruikers hier zitten langer met reacties bezig dan de content die Tweakers zelf maakt en daar verdiend Tweakers natuurlijk op."
Dat is natuurlijk het probleem met deze wet, moet Tweakers dan straks gebruikers gaan betalen voor hun toevoeging? Dat lijkt me een zeer ongezonde situatie, want dat is niet te reguleren. Dat moet er weer een Buma/Stemra aan te pas komen om de betaling te verdelen en komt er weer een extra partij bij waarbij geld aan de strijkstok blijft hangen. Als je reacties heel vaak echt goed zijn bied Tweakers je wel een baan aan, want dan zijn ze er zelf ook bij gebaat.
Leuke post. Kan me niet in alles vinden, maar voor het overgrote deel ben ik het wel met je eens.
Google is een "rentseeker" voor een groot deel en zo nog een vele anderen, door zich strategisch te positioneren zitten ze tussen aanbod en consument en daar valt een hoop te verdienen.
Hoe zouden wij het vinden moest een andere tech website de reacties die we hier plaatsen bij artikels op tweakers kopiëren onder hun artikels om zo meer leden te krijgen? Met een sponsorbalkje er bij natuurlijk en dan nog liefst voor een product waar jij totaal niet met geassocieerd wil worden.
Je haalt het werk (in dit geval de reactie) en de identitieit/het imago van de auteur door elkaar. Het maakt heel wat uit of mensen iets van mij kopieren met of zonder mijn naam erbij.
In jouw voorbeeld: als mijn reactie wordt overgenomen zónder mijn naam, dan wordt ik ook niet geassocieerd met dat product, en kan mijn imago er ook niet onder lijden.
Verder: ik verdien toch al geen geld met mijn reacties, en dat anderen dat dan wel voor elkaar krijgen, daar kan ik niet wakker van liggen. Natuurlijk zou ik het fijn vinder als ik dan een deel van de inkomsten krijg, maar dat heeft niets met 'eerlijk' te maken. Dankzij hun inspanning wordt er geld mee verdiend, dat ik anders toch nooit zou krijgen. Ik denk niet dat ik er op een fundamenteel niveau recht op heb.
Het gaat over een halt toeroepen aan de macht van tech giganten. Daar gaat het in de essentie over.
Ik ben het compleet hiermee oneens. Deze regels gaan juist over het creeeren van een oligopolie, waarin er zoveel regelgeving omtrent zoekmachines is, dat alleen enorme multinationals als Google of Microsoft nog een legale zoekmachine kunnen opereren. Om de markt af te sluiten voor nieuwe spelers. Dit is het resultaat van jarenlang keihard gelobby van die grote tech bedrijven, en natuurlijk krijgen ze wat ze willen.
[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 14:31]
Ja user generated content heeft waarde maar alleen op een platform. Zonder Tweakers is jouw reactie niks waard wanneer je dit bijvoorbeeld op je eigen website plaatst. En als je echt goede foto's maakt heb je geen Instagram nodig om er geld mee te verdienen.
De uploadfilters zijn de dood van het (vrije) internet.
daarom wederom dezelfde reactie als bijna dezelfde topic op deze website een paar dagen geleden:Ik vind dat internet vrij voor iedereen blijf en gratis te gebruiken van alle mensen op deze wereld.link belasting vind ik flauwekul en is een manier om de schatkist te spekken.Ik vind tevens dat we hier in nederland al genoeg belasting betaald (meer dan in duitsland).Tevens vind ik dat de bedrijven met name ook het eten en de huur wat de mensen moeten betalen met ieder jaar huurverhoging dat dat ook eens een paar jaar hetzelfde blijft.
Tevens vind ik dat sommige bedrijven veel te veel uitbesteden aan lager loon landen denk aan china en india, om zodoende een goedkoper product te maken met meer win marche.
Maargoed het heeft allemaal niet met internet urls te maken.,strakt word internetten net zoals vroeger alleen voor de elite en dat vind ik jammer.En trump doet dat wel goed laten we gewoon eens producvten maken met de mensen van nederland. offtopic!
"Het is een schande dat muzikanten maar twaalf procent ontvangen van de 43 miljard die de muziekindustrie omzet. De meeste van die opbrengsten blijven plakken bij platenlabels. Dat verdienmodel moet op de schop", aldus Schaake
Dit is een nutteloze argumentatie voor de regel.
Dit verdienmodel is er altijd geweest met de muziekindustrie, ook al voor het internet er was, en gaat daarmee niet veranderen, omdat de muziekindustrie dan de regels in contracten van de meeste muzikanten gaat aanpassen hierop, en de meeste muzikanten hebben het nakijken weer, enkel de hele grote zoals McCartney kunnen hier wel voordeel uit halen, maar die zijn al stinkend rijk...
Inderdaad, dit heeft niets te maken met internet, en alles met de contracten die beginnende artiesten tekenen bij labels.
Ik kan alleen maar lachend toekijken hoe reclame eindelijk lijkt te gaan verliezen. Een hele sector alleen maar gericht op het manipuleren van de mensen massa.
Hopelijk verschuiven we dan naar een Patreon achtig model, waarbij ik alleen mensen support die ik écht de moeite waard vindt. En niet de idioten die met clickbait bovenaan komen te staan op YouTube.
Reclame is niks mis mee. Het zorgt er voor dat bepaalde producten/diensten bekend worden bij de massa. Als reclame niet zou bestaan zou jij nooit gebruik maken van producten/diensten die je nu wel gebruikt. Reclame, mits goed uitgevoerd, lenen vele bedrijven (groot en klein) hun bestaansrecht aan.
Veel mensen denken dat ze niet gevoelig zijn voor reclame. Dat reclame niks met hun doet en dat advertenties nutteloos zijn. Dat is echter complete onzin. Wij mensen hebben bepaalde dingen nodig in het leven. Dat zit in ons DNA. Daar spelen bedrijven op in met reclame/advertenties. Niemand is daar ongevoelig voor.
En hoe ga jij die mensen/producten precies vinden die jou de moeite waard zijn zonder reclame/advertenties?
Volgens mij hebben rechthebbenden totaal niet door dat dit soort wetgeving alleen maar tegen hun werkt. Als content wordt geshared is dit gratis reclame. Dat Google news nieuwsberichten toont van andere nieuwssites betekent dit meer bezoekers voor de betreffende nieuwssite.
Hotmail heeft ook een nieuwsslider waar nieuws wordt getoond van andere nieuwssites. Als dit niet meer zou bestaan dan ga ik echt niet elke aparte nieuwssite bijlangs om te kijken of er iets nieuws otp staat.
Het hele ranking model van Google is zelfs hierop gebaseerd. Hoe meer de content van je website is gedeeld hoe hoger de waardering door Google (mits de content ook iets toevoegd). Wat weer zorgt voor betere zoekresultaten en ranking. Als ik content maak op een blog of andere site wil ik juist dat deze informatie gedeeld wordt. En natuurlijk zijn er websites die dingen kopieeren wat onder auteursrecht valt. Echter vallen deze sites vroeg of laat toch door de mand. Ik vraag me dus ten zeerste af hoe groot het probleem uberhaupt is.
Belanghebben denken meer geld te verdienen als dit wordt ingevoerd maar hebben totaal geen idee hoe internet en internet marketing werkt.
[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 22 juli 2024 14:31]
"En hoe ga jij die mensen/producten precies vinden die jou de moeite waard zijn zonder reclame/advertenties?"
Door er op te zoeken? Het probleem met reclame is dat het je lastigveld op het moment dat je helemaal niet op zoek bent naar een produkt of dienst.
"Volgens mij hebben rechthebbenden totaal niet door dat dit soort wetgeving alleen maar tegen hun werkt. Als content wordt geshared is dit gratis reclame. Dat Google news nieuwsberichten toont van andere nieuwssites betekent dit meer bezoekers voor de betreffende nieuwssite."
Maar de inkomsten gaan richting Google, die de content helemaal niet geproduceerd heeft.
Het probleem is ook niet de artiesten zelf, die gun ik elke cent. Het is de hele verziekte industrie eromheen, die helemaal niks toevoegen, maar wel het grote geld opstrijken.
Dat verdienmodel is al op de schop, er komen nu meer kleine labels, je kunt zonder label je muziek op youtube en soundcloud zetten, het is tegenwoordig niet meer zo dat je als artiest geen andere opties meer hebt.
Inderdaad.
ik vind 43 miljard een hoop geld (al denk ik dat het nog meer is omdat ze niet alles tellen).
En 12%= €5.16 miljard nog steeds een hoop geld. (= bemande retour naar Mars, of 5x de Afsluitdijk)
En gaat er ook nog een deel naar de schrijvers van de muziek, naast het deel dat uitvoerende muzikanten krijgen.
Maar internetplatformen vragen over het algemeen 30%.
Dus zelfs als de arties *en* de schrijver 125 krijgen, en het via een internet platform is verkocht, blijft er nog altijd 100%-30%-12%-12%= 48% zoek.
Dat is 1.5x die 30% van de internetplatforms.
Ik scrolde eerst even door de reacties of deze link al was gepost. Je kan ook naar de algemene link gaan: https://saveyourinternet.eu/ (en dan selecteer je zelf het land waarvan je de MEP's een bericht wilt versturen.
Ik heb alle .be MEP's gemaild. Van MEP Anneleen Vanbossuyt (NV-A) heb ik een reactie terug gekregen.
Als je NIET laat horen aan de vertegenwoordigers in het EP dat je deze richtlijn verwerpt, worden meningen door MEP's door hun eigen (of partij) onderzoeken bepaald. Als bevestiging of als tegengeluid helpt het misschien een klein beetje om meningen en standpunten van de MEP's te bepalen. Als je NIETS doet dan zal een MEP doen wat hem of haar goeddunkt.
Helemaal gelijk. Bij de vorige stemronde ook alle NL MEPs aangeschreven, nu weer gedaan (en ook de brief aangepast zodat het mijn persoonlijke argumenten bevat en niet als een standaard spam wordt gezien).
Alleen van Sophie in 't Veld reactie gehad, dat ze het niet eens is met de wetstekst en hem in zijn huidige vorm (met uploadfilter) gaat tegenhouden.
Er wordt dus (welliswaar beperkt) wel geluisterd als je iets van je laat horen.
Het bizarre van de .be MEP's: vooral de franstalige MEP's zitten in het rode kamp. Die had ik niet aan zien komen omdat met name het Waalse deel van Belgie voornamelijk PS (socialisten) is.
Bedankt voor de tip. ik was een beetje laat, maar heb het toch maar verstuurd. Er komt vast nog wel meer wetgeving over. (Het werd een beetje een incoherent verhaal maar heb het ook maar als open brief op een Tweakblog gegooid, je weet maar nooit. )
Wie had gedacht dat Paul McCartney, de voormalige zanger en basgitarist van The Beatles, zich hoogstpersoonlijk tot het Europees Parlement zou richten...
Als het om zijn rechten gaat, lees geld. Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?
Dan de "link belasting".
Ik zal het zo zeggen, zoals tweakers graag inkomsten wilt en tegen zijn bezoekers zegt, whitelist ons in je adblocker. Willen uitgevers/journalisten ook wel geld van site als tweakers. Die commercieel gebruik maken van anders mans werk. Als in, zonder dat ander mans werk, was er geen tweakers.
Nu is tweakers geen hobby site je meer, maar onderdeel van een uitgever. Dus ja laat tweakers maar betalen voor ander mans werk.
Tweakers zal daardoor zeer waarschijn, minder nieuws bevatten of juist meer reclame moeten gaan tonen.
Wat weer een neer gaan spiraal gaat worden voor sites zoals tweakers.
Maar ik ben dan ook van mening dat er een soort belasting mag komen op nieuws, welke een platform "gratis" verkrijgt. Want we kunnen toch niet hebben dat iemand ergens niet voor betaald.
/edit
Overigens wil ik best wel gecompenseerd worden door tweakers, voor het schrijven van deze tekst.
[Reactie gewijzigd door wica op 22 juli 2024 14:31]
Als het om zijn rechten gaat, lees geld. Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?
Mijn bedragen, is samen met duizenden andere IT-ers, er voor zorgen dat deze mensen een digitaal podium hebben, welke door bezoekers bezocht kan worden.
Echter ik vraag, 20 jaar na dato, geen vergoeding voor het gebruik. En nee hoef ik ook niet.
Al die artiesten en copyright-blabla-mensen zouden gewoon die stok uit hun ster moeten trekken en niet zo egoïstisch naar zichzelf kijken "omdat ze daar recht op hebben". Sowieso: "recht" . Zij maken die muziek of andere content toch omdat zij dit zelf zo graag doen? Niemand verplicht ze dit (inb4 contractgezeur: ook dit gaan zij zelf aan).
Er zit tal van technologieën in de creatie van die content, waar zij hoogstwaarschijnlijk geen cent voor betalen anders dan een (vaak optionele) eenmalige aanschaf. Die IT-ers zeuren toch ook niet? Het zijn de big bad companies die zeuren, niet de mensen die over de tech zelf gaan.
Ik spuug copyright / patenten / licenties e.d. absoluut uit.
Uhhh, ik heb het idee dat je principe achter copyright etc niet begrijpt...
Als je werkt wil je daar toch voor betaald worden? Een 'uitvinder' heeft dingen uitvinden als werk en wil daar ook betaald voor worden. Als een willekeurige Chinees dit gaat kopieëren en jij geen stuiver meer verdient dan is dat echt niet grappig.
Wat wel is, is dat systeem is doorgeslagen. Medicijnen bijvoorbeeld. Dit systeem is zo vreselijk corrupt geraakt dat hier iets aan moet gebeuren. Misschien zelfs het overkopen/overerfen van patenten op medicijnen verbieden? Ook het erfen na overlijden van patenten zou aan banden gelegd moeten worden imo. Ook voor muziek is het natuurlijk niet de bedoeling dat melodieën klakkeloos gekopieërd kan worden. Maar iets wat er een klein beetje op lijkt, kom op zeg. Of een hobbyvideo met een bepaald deuntje moet de creator niet mee lastig worden gevallen. Maar let op! Ik denk wel dat bjvoorbeeld een grote toko als Google moet hier bijvoorbeeld een scan over loslaten (eigen gehoste content) en wanneer ik een K3 nummer onder mijn video plaats, hun er een billijke vergoeding op geven. Tenminste als ze (via reclame) er iets aan verdienen.
Ik begrijp het wel degelijk, ik heb er alleen een nogal negatieve mening over. Als ik iets doe wat ik heel graag doe ben ik al betaald door de fun of het doel waarvoor ik dat doe, zie het als hobbywerk.
En zo zie ik veel artiesten /contentcreators ook. Natuurlijk moeten zij hun brood kunnen verdienen, en dat gebeurt zeker op het moment dat een concert vol staat of wanneer een film wordt aangeschaft. Als ik als software engineer wat produceer verwacht ik ook niet dat ik bij ieder gebruik van eht resultaat een kleine bijdrage krijg, dat is waanzin. Helaas gebeurt dit steeds meer in vorm van abonnementdiensten e.d., ook in bijv. de gamingwereld. Ik vind dat gewoon jammer en uitmelkerij.
Jouw beredenering is wellicht wat realistischer dan de mijne, dat wel.
Het probleem is, denk ik, dat content creqtors afhankelijk zijn van dat ene product waar jij en ik (aanname) een vast maandelijks salaris krijgen welke niet afhankelijk is van afname. Wij 'krijgen' minder voor een risicolozer bestaan, waar artiesten moeten knocken voor elke album. Als dat een flop wordt lig je er zo uit zonder een rode cent op zak. Mocht het een hit worden hoef je iets minder te vechten voor het volgende album tot je een paar miljoen vergaard hebt. Maar wat ik ervan begrijp is dat geen luizenleven.
Mijn punt is, gratis bestaat niet en hier is copyright voor verzonnen. Wat ik wel vind is dat we het huidige systeem grondig moeten herzien.
En wat zijn jouw bijdragen aan de maatschappij, behalve de verplichte belastingen ?
Bijdragen?
Stevige vraag!
Ik heb meer dan 10 jaar vrijwilligerswerk gedaan van minimaal 5 uur per week (naast mijn 40-urige full-time werkweek) VS flink rijk worden van werk in de muziekindustrie (lees: McCartney)
En jij?
Maar goed, open internet en verdienmodellen zijn absoluut aan elkaar gerelateerd maar zouden wat mij betreft totaal gescheiden moeten worden.
Linkbelasting en upload filters zijn praktisch onhaalbaar zonder te veel privacy te schenden. Zeker gezien beveiligde verbindingen, tor etc uiteindelijk gewoon niet te doen. Kost ons ook nog eens echt een heleboel geld.
Deels wel met je eens, maar gaat het echt om Paul McCartney of vooral om die tienduizenden andere, meestal veel minder bekende artiesten die even hard gewerkt hebben en niet 30, 40 jaar geleden maar nu en in de toekomst? Als een 'kleine artiest' dit roept, komt het nou eenmaal niet op het NOS-journaal. Als McCartney het roept wél.
Ik zal het zo zeggen, zoals tweakers graag inkomsten wilt en tegen zijn bezoekers zegt, whitelist ons in je adblocker. Willen uitgevers/journalisten ook wel geld van site als tweakers. Die commercieel gebruik maken van anders mans werk. Als in, zonder dat ander mans werk, was er geen tweakers.
Volgens mij vallen nieuwsberichten van Tweakers hier niet onder hoor... Althans, wel als ze (letterlijk) overgenomen worden door een ander, maar niet in de zin van dat Tweakers zou moeten betalen aan een andere publicatie als ze nieuws overnemen. Tweakers kopieert namelijk geen artikelen, ze schrijven ze zelf maar vertellen daarin dingen die ze vaak ergens anders vandaan hebben. Ik zie niet hoe dat onder deze voorgestelde regels zou gaan vallen (en het lijkt me ook niet gewenst).
De toegevoegde waarde die Tweakers aan een nieuws artikel geeft, is een meestal een korte samenvatting. Maar het lijkt mij een interessante analyse hoeveel % van de artikelen op Tweakers, originele tweakers content is. En niet een stukje overgenomen met een paar wijzigen.
Ook al, zou dit niet onder deze wet vallen, lijkt mij stug. Dan leeft tweakers nog steeds van content van anderen mensen, zonder hier een vergoeding voor te geven.
Vergeet niet tweakers is een commercieel bedrijf, wat geld verdient aan content van anderen mensen.
Paul McCartney is één van de rijkste artiesten, meer dan een miljard waard. Hij is ook al 76 dus ik vraag me af of geld hem echt nog zo interesseert. Hij heeft aan 10 levens nog niet genoeg om alles op te maken.
Beetje makkelijk gezegd dat iemand alles enkel alleen maar voor het geld doet en niet vanwege principes.
Inderdaad, en volgens mij gaat het Paul McCartney niet zozeer om zijn eigen portemonnee, maar om wat artiesten in het algemeen verdienen aan hun werk.
Ik kan wel begrijpen dat het niet eerlijk is als artiesten iets op Internet zetten waar vervolgens grote bedrijven zoals Google en Facebook mee aan de haal gaan en het grootste deel van de reclame-inkomsten in hun zak steken.
Maar wat je daar dan aan zou moeten doen is een tweede. Draconische maatregelen zoals dat alles wat iedereen uploadt eerst langs een verplicht filter van de overheid moet is geen goede oplossing.
Als het om zijn rechten gaat, lees geld. Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?
Jahoor, sterker nog: deze week is weer een nieuw album van hem uitgekomen. En in 2015 had hij bijv. een hit samen met Rihanna en Kanye West.
Maar ik ben dan ook van mening dat er een soort belasting mag komen op nieuws, welke een platform "gratis" verkrijgt. Want we kunnen toch niet hebben dat iemand ergens niet voor betaald.
En dan kom je in een lastig gebied, want met het klassieke auteursrecht hebben we al vaak gezien dat de wens om de rechthebbenden uit te betalen leidt tot bijna het tegenovergestelde; Buma/Stemra en Stichting Thuiskopie verzamelen een hele hoop geld, maar de verdeling blijft ondoorzichtig en zorgt dat relatief kleine aanbieders altijd het onderspit delven.
[...]
Want we kunnen toch niet hebben dat iemand ergens niet voor betaald.
Wel als je dat van te voren weet als maker natuurlijk. Het is een vrije keus. Je had ook kunnen besluiten iets anders met je tijd te doen.
Met de nieuwe wetgeving zal er een nieuw evenwicht ontstaan. Het resultaat is eigenlijk onvoorspelbaar. De mechanismes die een rol spelen, zijn complex. Dit soort wetgeving voelt erg als russisch roulette.
Dan mogen ze ook iets doen aan software die zogezegd gdpr compatibel is maar gegevens dooorspeelt naar de overheid.
Smartschool is zo een voorbeeld. zen persoonlijk opslageuimte diz continu gescand wordt en als hun iets niet bevalt laten ze het account doorzoeken door de overheid. Op exploits jagen is blijkbaar ook verboden die houden ze liever achter. Een echte privacy HORROR
Ik las dit in de privacy voorwaarden van smartschool dieptriest en dit wordt verplicht door de school. Ik zit klemvast en dit gebeurt gewoon in belgie. Over exploits ik heb een bericht gelezen dat een jongen extreem ernstige fouten in smartschool vond de volgende dag zat hij in de klas en vertelde hij dat er fouten in smartschool zaten. De leerkracht van die persoon nam kontact op met smartbit het bedrijf achter smartschool en toen zeiden ze dat hij NOOIT meer op smartschool mocht gaan. Ik hoor op tweakers roddels over google enzo maar dit is een zaak 1000x erger
[Reactie gewijzigd door Ludwig005 op 22 juli 2024 14:31]
Over exploits ik heb een bericht gelezen dat een jongen extreem ernstige fouten in smartschool vond de volgende dag zat hij in de klas en vertelde hij dat er fouten in smartschool zaten. De leerkracht van die persoon nam kontact op met smartbit het bedrijf achter smartschool en toen zeiden ze dat hij NOOIT meer op smartschool mocht gaan.
Toegegeven dat dit off-topic is maar heb je hier een bron voor?
Twijfel niet aan je maar wil er meer over weten.
Wat kortzichtig van Voss om te denken dat bedrijven geen geautomatiseerde filtersystemen gaan maken. Er wordt op grote platforms elke dag zoveel nieuwe content geplaatst dat je daar gewoon niet onderuit komt.
Het zal een financiele overweging zijn. Kosten voor het maken van een filtersysteem en inschatting van boetes bij het falen hiervan versus gewoon de EU afsluiten en dat verlies nemen. Ik vrees dat voor genoeg bedrijven het 2e scenario beter behapbaar zal zijn dan het eerste.
Immers, zij zitten er om geld te verdienen, er zijn naast de EU genoeg landen waar ze wel aan hun content geld verdienen...
Alleen is de EU wel één van de grootste markten qua besteedsbaar vermogen, alleen de VS is nog groter. Natuurlijk zijn Azië en Afrika allebei groter qua aantal inwoners, maar het besteedbare inkomen is daar ook aanzienlijk lager.
Kijk naar een Google bijvoorbeeld. Als die uit de EU stappen kunnen ze hun bedrijf wel opdoeken, want een zeer groot deel van hun inkomsten komt hier vandaan. In de VS en zeker in Azië zijn ze bij lange na niet zo groot als ze hier zijn qua marktaandeel.
Optie 1 zal voor alle grote jongens verreweg de beste optie zijn, Optie 2 (zich terugtrekken uit de EU) is voor velen financiele zelfmoord. Plus slechte PR.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:31]
Europa is de grootste markt wat betreft besteedbaar inkomen. De VS heeft een hoger gemiddeld inkomen, lager dan landen als Noorwegen, Luxemburg en Zwitserland, maar de inkomensverdeling ligt er veel schever dan in Europa. Ook hebben Europeanen veel minder uitgaven voor ziektekosten, medicijnen, vervoer, studeren zodat ze onder de streep netto meer overhouden.
Amerikanen zijn gevoeliger voor adverteren, ook op televisie is het daar met advertenties nog een stuk erger dan hier. Het is te verwachten dat Google in de VS per advertentie meer verdient dan in Europa.
De Linktax zou ook effect kunnen hebben op Tweakers. Het is voor de kranten overduidelijk dat online platforms als Tweakers parasiteren op het onderzoekswerk van de grote kranten. Een Linksubmit en jawel ze hebben weer nieuws bij Tweakers. Dat dit nonsens is weten we allemaal. Dat dit vaak andersom werkt en kranten van Tweakers jatten is ook bekend, maar het zijn de kranten die zielig zijn. Nu maakt Tweakers tegenwoordig deel uit van de Persgroep, dus zijn ze nu echte journalisten. Zonder die moeder zouden ze echter niets meer zijn dan plagiateurs.
De markt is volslagen verandert. Er zijn veel meer nieuwsbronnen gekomen. Overal zijn sites voor gekomen die zich op een niche richten. Al die nieuwe partijen bestaan bij de gratie van een grote community en Google News, Twitter en Facebook. De community is er voor de pageviews, Google, Twitter en Facebook recruteren de nieuwe eyeballs. Traditionele kranten komen er achter dat ze eigenlijk nergens echt goed in zijn. En dus worden ze overgeslagen. Deze Linktax is dan ook een achterhoede gevecht waar we nog lang last van kunnen hebben.
[Reactie gewijzigd door Raindeer op 22 juli 2024 14:31]
P.s. ik zie het niet als jatten dat je nieuwberichten van een ander platform vandaan haalt, het is doorvertellen, net zoals je je vrienden over iets verteld wat je gezien of gehoord hebt.
Link belasting legt dus ook een blokkade op wat je wil zeggen.
Hele slechte ontwikkelingen, voor nieuws sites als voor consumenten.
Het is een slechte ontwikkeling maar ik zie wel wat in een link belasting voor Google heel specifiek. Ze zullen of moeten gaan betalen voor het linken naar andermans content of ze kunnen die content niet meer indexeren wat een markt opent voor Europese aanbieders die dat wel kunnen gaan doen. De huidige situatie van uitgevers en websites die bijna niks verdienen en de omzet van online adverteren bijna volledig bij Google terecht komt kan zo niet langer verder gaan.
Onzin, grote onzin zelfs. Als Google niet linkt naar nieuwsartikelen verliezen de kranten grote aantallen viewers. Dat is al bewezen in Spanje, België en Duitsland.
Belasting voor een specifiek bedrijf? Waarom de rechtstaat niet direct opdoeken? (Europa is toch al hard bezig met hun willekeurige boetes)
Next; een tax op de intenetverbinding alleen voor gold_dust?
En door die tax gaat google failliet, maar ondertussen doen Bing en StartPagina.nl precies hetzelfde maar die mogen wel winst maken?
Een groot bedrijf kan een bedrijging zijn voor de democratie, maar we moeten opletten dat we om de democratie te beschermen niet de rechtstaat opdoeken. (en visa versa); iets is voor iedereen verboden, iets is verboden vanaf een bepaalde schaal en/of in combinatie met andere dingen, of iets is niet verboden.
Maar het idee dat dingen met terugwerkende kracht verboden waren voor specifieke personen of bedrijven (terwijl anderen het nog steeds mogen) creeert een rechtwillekeur die wel goed is voor de schatkist, maar geen preventieve afschrikkende werking voor ongewenste acties vanuit kan gaan omdat niemand weet wat precies ongewenst is tot er een boete volgt.
Nu is tweakers ondertussen wel een onderdeel van de persgroep dus zullen zij best naar aardig wat artikelen mogen linken gezien deze onder dezelfde vlag vallen.
Ik ben om 7:00 in de ochtend nog een beetje lui geweest, en heb alleen een deel van de laatste pagina van het artikel gelezen. Maar één zin kwam me wel bekend voor in de zin van dat ik 't typisch een gedachtengang voor een overheid vind.
"Het is een schande dat muzikanten maar twaalf procent ontvangen van de 43 miljard die de muziekindustrie omzet. De meeste van die opbrengsten blijven plakken bij platenlabels. Dat verdienmodel moet op de schop"
Het gevoel bekruipt me dat ze 't vrije internet meer willen inperken om een paar heel andere redenen
Ze willen meer controle over zogenaamd nepnieuws.
Ze willen meer controle over internet an sich.
Want volgens mij is het inperken van vrij internet, zoals het nu op me over komt wat ze willen doen, geen oplossing voor het te grote percentage aan geld wat nu naar platenbonzen gaat. Dat is namelijk iets tussen de artiest en de platenbons namelijk, en heeft weinig met 't internet van doen omdat het daarvoor ook al een probleem was. Dat moet je naar mijn mening ook daar oplossen, en niet door 't internet links- of rechtsom in te perken.
Het is door 't vrije internet namelijk juist veel makkelijker geworden voor sommige mensen om geld te verdienen. Hoeveel instagram en youtube "celebrities" hebben we tegenwoordig niet die door slimme marketing en goede posts (subjectief) bekendheid en geld vergaren? Of mensen die een extra zakcent verdienen door op hun eigen site of websites zoals www.etsy.com of www.aliexpress.com hun inkomsten vergaren? Daar hebben we de overheid niet echt voor nodig gehad.
"Hoeveel instagram en youtube "celebrities" hebben we tegenwoordig niet die door slimme marketing en goede posts (subjectief) bekendheid en geld vergaren?"
Het antwoord daarop is waarschijnlijk "te weinig". Iedereen staart zich blind op de hit machines op Youtube en Instagram, maar het is niet de norm. Het is 1 op de 1000, bij wijze van. Het internet werkt vaak als een sneeuwbal, iets wat aanslaat explodeert in populariteit en de andere 999 krijgen 10 views. Het is dus verre van makkelijk.
Maar wat is te weinig? In het normale bedrijfsleven of 'entrepeneurship' heb je nu eenmaal ook niet veel mensen die écht succesvol zijn. Ik zou ook bijna zover willen gaan dat het ook niet makkelijk moet worden, want wat schiet je daarmee op?
Al dit soort regelgeving speelt de grote platformen in de kaart. Zij zijn de enige die de capaciteit hebben om hier aan te voldoen. Natuurlijk komen er diensten die dit gaan oplossen en waar je als kleine partij kunt betalen per 1000 uploads, maar dit betekent dat alles wat op internet wordt geüpload straks geanalyseerd wordt door een paar spelers. Niet wenselijk.
Net als de AVG die ons zogenaamd moet beschermen tegen de grote platformen, speelt het dus in de kaart. Niemand heeft Facebook opgezegd vanwege AVG. Niemand gebruikt Google minder door de AVG. Maar zelf klik ik regelmatig een site weer dicht als ik een rits aan cookies zie waar ik eigenlijk niet zo’n trek in heb.
Net als de AVG die ons zogenaamd moet beschermen tegen de grote platformen, speelt het dus in de kaart.
De AVG is inderdaad een wassen neus. Dat laat dit stukje geciteerde tekst wat mij betreft heel duidelijk zien:
"Volgens artikel 6, lid 3 AVG mogen gegevens ook voor andere doelen worden gebruikt als daar maar een wettelijke regeling voor is. Dit achterdeurtje is op voorstel van de Nederlandse regering in de wet gekomen."
In theorie lijkt het zelfs mogelijk dat grote bedrijven lobbyen om aan de AVG te ontsnappen. Zoals er de laatste tijd met de privacy van burgers omgegaan wordt, lijkt het mij niet geheel ondenkbaar dat dit een keer gaat gebeuren. Dat is iets wat ons genoeg zorgen zou moeten geven. De overheid die op de hand van de grote bedrijven lijkt te zijn. Wetgeving geldt voor iedereen, behalve voor degenen die vermogen hebben.
"Op dit moment maakt het vrije internet een fatsoenlijk inkomen voor heel veel mensen onmogelijk"
En? Dat is toch geen recht? Ik weet dat artiesten vinden dat ze recht hebben op geld maar in Nederland hebben we gewoon de bijstand en het sociaal minimum.
/i/2001661341.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002190361.jpeg?f=imagenormal)
Daarbij verwijzen die genoemde artikelen naar het reproductierecht en het recht om een werk openbaar te maken. Ook de eerdergenoemde perspublicaties komen langs. Artikel 11 noemt nog wat andere zaken, waaronder een beschermingstermijn van twintig jaar na het verschijnen van een dergelijke publicatie.
/i/2002190367.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002190371.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002190369.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002190373.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002190375.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002190359.jpeg?f=imagenormal)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005075188.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004407880.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2002568432.png?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2005135912.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2000614887.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003894268.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/1263478208.gif?f=fpa)
:strip_exif()/i/2002533938.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/1298020644.gif?f=fpa)
:strip_exif()/i/2002201345.jpeg?f=fpa)
/i/2002169827.png?f=fpa)
/i/2000658159.png?f=fpa)
/i/1316076409.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1263372671.gif?f=fpa)
/i/1108119662.png?f=fpa)
:strip_exif()/u/35172/elmo.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/479289/koekiemonster4.jpg?f=community){kind=small}
/u/407403/WAhack.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/79614/Family-Guy-Victory-is-Ours.jpg?f=community){kind=small}
/u/301841/crop5bce3fd5b8645_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/204872/crop65a1d5f52b87f.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/81611/headcrop.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/306205/6.gif?f=community){kind=small}
/u/466919/Tweakers_p9_v2.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/68185/crop5aacf7c17c46e_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/103034/crop67d01eaf48b6b.png?f=community){kind=small}
/u/142848/crop631b73f49acc6_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/317291/hackericon.jpg?f=community){kind=small}
/u/200366/naamloos9999.JPG?f=community){kind=small}
/u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/30635/tux-sit-sm.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/47900/baph.gif?f=community){kind=small}
/u/98736/crop57f5f8979fbe3_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/380271/crop57512f59c06e0_cropped.png?f=community){kind=small}
. Zij maken die muziek of andere content toch omdat zij dit zelf zo graag doen? Niemand verplicht ze dit (inb4 contractgezeur: ook dit gaan zij zelf aan)./u/947477/crop673c5f0c8579e.png?f=community){kind=small}
en dit wordt verplicht door de school. Ik zit klemvast en dit gebeurt gewoon in belgie. Over exploits ik heb een bericht gelezen dat een jongen extreem ernstige fouten in smartschool vond de volgende dag zat hij in de klas en vertelde hij dat er fouten in smartschool zaten. De leerkracht van die persoon nam kontact op met smartbit het bedrijf achter smartschool en toen zeiden ze dat hij NOOIT meer op smartschool mocht gaan. Ik hoor op tweakers roddels over google enzo maar dit is een zaak 1000x erger
:strip_icc():strip_exif()/u/596456/wd%2520icon.jpg?f=community){kind=small}
/u/363274/crop66c2f9ac42fe8_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/172905/crop59a5561d63c7d.jpeg?f=community){kind=small}
/u/114750/pewprod-logo2.png?f=community){kind=logo}
/u/298857/crop6471d9676d431.png?f=community){kind=small}
