EU-adviesorgaan vindt verplicht uploadfilter niet in strijd met grondrechten

De verplichting voor internetplatforms om geüpload materiaal te filteren op auteursrechtelijk beschermd materiaal, is niet in strijd met enkele Europese grondrechten. Dat geeft de Council Legal Service aan, een orgaan van de EU dat juridisch advies geeft over wetgeving.

In een officieel document heeft de Council Legal Service antwoord gegeven op eerder gestelde kritische vragen van zes EU-lidstaten over het uploadfilter. Deze lidstaten, waaronder Nederland en België, vroegen zich af of deze verplichting voor internetplatforms als YouTube en Facebook om uploads te filteren wel in lijn is met de vrijheid van meningsuiting, het recht op privacy en de vrijheid van ondernemerschap. Volgens het adviesorgaan is dat het geval, en daar waar er een grondrecht deels wordt beperkt doordat er materiaal onterecht zou worden geblokkeerd, is dat geoorloofd omdat de inbreuk niet disproportioneel zou zijn.

De Council Legal Service benadrukt dat het filteren puur ziet op auteursrechtelijk beschermd materiaal; dat zou leiden tot een aanzienlijke verkleining van de kans dat er legale content wordt geblokkeerd. Het adviesorgaan erkent wel dat nog steeds de mogelijkheid bestaat dat rechtenvrij materiaal onterecht wordt geblokkeerd, op het moment dat de content niet goed wordt geïdentificeerd of gescand.

Dit zou dan kunnen leiden tot een aantasting van de vrijheid van meningsuiting en de informatievrijheid, maar volgens het adviesorgaan wordt dit ondervangen door de verplichting voor internetplatforms om een klachtenprocedure in te stellen, zodat een onterechte blokkade via die weg ongedaan kan worden gemaakt. Op die manier is er volgens het adviesorgaan een goede balans tussen het eigendomsrecht van rechthebbenden en de vrijheid van meningsuiting van uploaders.

Daarnaast is er volgens het adviesorgaan ook geen risico op de schending van de privacy van uploaders bij het instellen van een filtersysteem. Er zou geen enkele verplichting zijn om andere data dan het geüploade materiaal te controleren; zo is er geen sprake van het controleren van de identiteit van de uploader, zijn ip-adres, of de datum, tijd of locatie van de upload.

In het document wordt ook gesteld dat de filtersystemen geen enorme last voor de internetplatforms vormen. Het is vooral aan de rechthebbenden om duidelijk te maken wat geïdentificeerd moet worden door internetplatforms. Een internetplatform als YouTube hoeft niet te bepalen of illegale content is geüpload; het videoplatform hoeft alleen te kijken om wat voor content het gaat en mag zelf kiezen op welke manier de content wordt gescand. Omdat de rechthebbenden data en filterregels moeten aanleveren om het materiaal te kunnen beoordelen, delen zij in de kosten van het toegepaste filtersysteem, zo denkt het adviesorgaan.

Bits of Freedom is kritisch op de beantwoording van het Council Legal Service. De belangenorganisatie vindt dat een geautomatiseerd uploadfilter niet in staat is de context van een upload te herkennen, waardoor er toch onverhoopt heel wat legale content kan worden geblokkeerd. Bits of Freedom geeft het voorbeeld van een parodie. De organisatie omschrijft het blokkeren daarvan als een grote inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Ook vindt BoF de oplossing van een klachtenprocedure onvoldoende; dat neemt volgens de organisatie het probleem niet weg. Verder vindt Bits of Freedom dat er niet duidelijk wordt gemaakt hoe er voorkomen kan worden dat er materiaal zonder toestemming wordt geüpload.

Het gaat hier specifiek om artikel 13 van een voorstel om te komen tot een Europese auteursrechtrichtlijn. De daarin opgenomen verplichting voor aanbieders om te voorkomen dat er op hun platforms auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt geplaatst, ziet specifiek op platforms zoals YouTube en Facebook, en niet op isp's. In de Europese regelgeving wordt onderscheid gemaakt tussen deze contentproviders en providers die echt toegang tot het internet verschaffen. De nieuwe regels zien op eerstgenoemde categorie van aanbieders, die officieel internet society service providers worden genoemd.

Reacties (140)

Mijn grootste probleem met het geschetste scenario is dat partijen met enige vorm van auteursrechten blijkbaar mogen gaan bepalen wat er gefilterd wordt. Wie zegt dat ze daar eerlijk in zijn en niet veel te brede filters aanleggen, of zelfs content van independents gaan censureren omdat die eigenlijk concurrentie zijn?
De lijn tussen censuur en auteursrecht lijkt steeds meer te vervagen, en volgens sommigen mogen blijkbaar algemene rechten, waar eeuwen lang voor gestreden is, zoals privacy en vrijheid van meningsuiting, overboord worden gegooid om de belangen van een klein clubje met winstoogmerk te behartigen. Als het aan hun ligt gaan we hier een paar eeuwen terug in de tijd.

Ik hoop dat er niet wordt geluisterd naar dit zinloze gelobby van partijen die hun verouderde verdienmodel niet aan willen passen aan de moderne samenleving. Het zou goed zijn om het auteursrecht juist een beetje te gaan inperken. Het is echt niet nodig om 50 jaar later nog geld te vangen van iets wat je een halve eeuw geleden ooit eens hebt gedaan (dat krijg ik op mijn werk ook niet), maar een uitbreiding voor fair use, oftewel vrij gebruik door individuen zonder winstoogmerk, is toch echt wel noodzakelijk om te voorkomen dat geldbeluste bedrijven onze cultuur onnodig achter slot en grendel gaan zetten.

Ach, dat loopt wel los. YouTube heeft er geen baat bij om brede filters aan te leggen hoewel de rechtenhouders dat misschien zouden willen. Hoe breder het YouTube interpreteert des te sneller gaan hun gebruikers naar een ander platform...

Hoe lang voor dat dit wordt toegepast op internet provider niveau denk je?

Niet heel relevant. Een VPN buiten europa werkt daar omheen.
Bovendien mogen ISPs geen deep packet inspection doen dus weten ze zonder VPN al niet wat je uit spookt.

Deep packet inspection op content welke encrypt is is bij voorbaat zinloos, DPI is totaal achterhaald in mijn ogen.

De wereld kan best een paar dagen zonder youtube, maar youtube kan 2 dagen maar moeilijk zonder klanten.
Zouden ze oneerlijke filters instellen dan kan een beetje boycott ze zo weer het rechte pad op helpen.

Er zijn altijd genoeg mensen die er anders over denken en ondanks een boycot gewoon naar youtube gaan, want ze 'moeten' hun vlogger flimpjes blijven kijken. Of 'ik heb betaald voor youtube tv, of youtube red, en heb het recht dit dus allllltijd te zien'.

De mensen die er eventjes een paar dagen niet zijn, zijn een acceptable loss in een revenue van milj(arden)

Wie zegt dat ze daar eerlijk in zijn en niet veel te brede filters aanleggen, of zelfs content van independents gaan censureren omdat die eigenlijk concurrentie zijn?

Daar heb je een goed punt. Dat moeten we voorkomen, dat Disney als Star Wars eigenaar alles positief over Star Trek laat filteren. Ik zie niet hoe we dat zouden kunnen doen dus dat kan een probleem vormen.
Natuurlijk is het eigenlijk verkeerd dat de de industrie zelf de filterregels opstelt. Eigenlijk zou justitie dat moeten doen. Maar justitie heeft daartoe niet de capaciteit en dat is weer omdat er gewoon veel te veel illegaal geupload wordt. Hier op Tweakers zijn veel mensen die uploaders helden vinden (want dan kunnen zij zonder Ziggo abo of dure Blu-rays te lopen toch Game of Thrones kijken) maar dat is kortzichtig. Eigenlijk zouden we collectief uploaders als het uitschot van het internet moeten behandelen, zoals hackers, marktplaats oplichters etc. Want uiteindelijk komen om dit soort criminelen te bestrijden maatregelen met bijeffecten die voor iedereen minder fraai zijn. Als niemand de wet overtreed heeft niemand beperkingen.
Maar ik denk dat het al te laat is, dat we het filtersysteem moeten accepteren en goede klachtenprocedures moeten creeeren om misbruik te kunnen stoppen.

Het is criminelen bestrijden met criminelen

Ik kan nog steeds niet met 1 of 2 abo's alles ziet wat ik wil(heb eens uitgeteld zou daar minimaal 5 abo's voor moeten hebben).

Nee, ik koop geen DVDs want daar betaal je ook nutteloze taxen over (thuiskopieer heffing etc), heb ook geen opslag plaats daarvoor.

Ik vind ze geen criminelen, hackers ook niet (white hat / of niveau snowden), ze leggen informatie bloot... informatie die achtergehouden wordt voor de burger.

Nou snap ik dat we niet alles hoeven in te zien, maar ik denk dat vrije informatiemarkt(ook entertainment) een goed ding is. Zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk resourcen geven om wat van zichzelf te maken(of dat nu film is of een leerboek).

Culturele ontwikkeling, en niet alles achter een paywall.

Hoe minder informatie we hebben, hoe minder we ene beeld kunnen vormen wat iedereen uitvoert/of een show nuttig is om te kopen etc etc.

In grote lijnen ben ik het helemaal met je eens. Maar deze houding ten opzichte van films, series, muziek ed werkt alleen als het maken van die producten niet heel veel geld zou kosten.

Als er niet meer voor betaald wordt, zullen we het vrij snel zonder films en series moeten gaan doen. Dan worden ze namelijk ook niet meer gemaakt.

Ik vind zelf een oplossing die lijkt om de DMCA in the VS best een goed startpunt. Het platform is niet verantwoordelijk voor het filteren vooraf, maar moet content offline halen zodra er een copyright claim binnen komt. De uploader krijgt dan de kans om deze claim af te wijzen, bijvoorbeeld omdat de content onder fair use valt of helemaal niet eigendom is van de copyright claimer. Maar daarmee accepteert de uploader dan wel aansprakelijkheid bij een eventuele rechtzaak. De copyright claimer is dan aan zet en kan de content online laten staan of een juridische procedure starten tegen de uploader.
Impact op het platform is dan minimaal. Zij hoeven bijvoorbeeld geen complexe systemen te bouwen om content te identificeren. Dat is aan de auteursrechtenhouder. Als de auteursrechtenhouder te veel content offline haalt, kan de uploader dit direct corrigeren. De uploader loopt bij de initiele upload niet direct het risico om aangeklaagd te worden en is op die wijze ook enigszins beschermd. Daarnaast komt het werk niet bij het platform of bij justitie te liggen. Die zullen nooit de capaciteit hebben om de massa's aan data te filteren en beoordelen.

[Reactie gewijzigd door BrightSilence op 25 oktober 2017 15:43]

Het is naïef om te denken dat dergelijke maatregelen niet zouden worden ingevoerd als er maar niet geüpload werd. Bezijdens de overduidelijk illegale activiteiten (ik vind uploaders geen helden, maar ook geen criminelen) worden ook fair use toepassingen geraakt door dit filter. De contentindustrie kijkt heel anders tegen de term fair use aan dan andere partijen in onze maatschappij. Regelgeving is ervoor om hierin de juiste afweging te maken, op het moment dat je dit overlaat aan een industrie met een eigen belang in deze regelgeving kan er per definitie geen onpartijdige afweging worden gemaakt. “Geen capaciteit” is geen goed excuus om het dan maar in private handen te laten. Je kan ook redeneren dat “geen capaciteit” misschien “geen prioriteit” betekent. Gezien de relatief grote maatschappelijke kritiek op dit soort initiatieven geen vreemde gedachte.

Eigenlijk zou justitie dat moeten doen.

Nee dat zouden ze niet. Justitie is niet bedoeld voor het behartigen van de belangen van ondernemingen. Als bedrijven problemen hebben moeten ze daar zelf een oplossing voor vinden. De contentindustrie heeft al als een van de weinige bedrijfstakken het voordeel dat er speciale wetgeving voor ze in het leven is geroepen (het copyright), daar hoeft echt niet nog meer belastinggeld aan weggegooit te worden, of nog meer bescherming bij komen. Waarom zou het maatschappelijk gewenst zijn om de volledige bevolking te laten betalen voor de beschermingng van bedrijven die geld aan ze willen verdienen?

[...]
Maar ik denk dat het al te laat is, dat we het filtersysteem moeten accepteren en goede klachtenprocedures moeten creeeren om misbruik te kunnen stoppen.

Ik ben bang dat het inderdaad al zover is.

De vrijheid om content te laten filteren is echter veel te groot. Er is nergens een controle, nog een klachten procedure. Het is ook nog onduidelijk of elk bedrijf zelf een filter moet hanteren, of dat er een centraal filter komt.
Dit is natuurlijk nog maar een principe uitspraak, maar ik vindt het wel een gemiste kans om ook een aantal voorwaarden aan zo'n filter te kunnen stellen.

Jij kunt naar de mediamarkt fietsen en de dure Game of Thrones DVDs kopen. Je hebt de mogelijk er legaal aan te komen.

Daarnaast noem je uploaders in het zelfde rijtje als criminelen, wat dus niet klopt.

Een crimineel is iemand die de wet overtreedt. Uploaden is verboden. Uploader is dus een crimineel. Zo simpel is het gewoon, zo simpel zal de rechter dat zien. Ik heb ook overigens nergens het woord stelen genoemd, de discussie waar mensen stelen schrijven en broodroof bedoelen hebben we hier al te vaak gevoerd. Onderaan de streep is dat een zinloze defintiestrijd die aan de illegaliteit van het downloaden niets af doet.

Mijn grootste probleem met het geschetste scenario is dat partijen met enige vorm van auteursrechten blijkbaar mogen gaan bepalen wat er gefilterd wordt. Wie zegt dat ze daar eerlijk in zijn en niet veel te brede filters aanleggen, of zelfs content van independents gaan censureren omdat die eigenlijk concurrentie zijn?

Dat gebeurd nu ook al een paar jaar bij youtube. In amerika is het al helamaal erg want daar heb je "fair use" maar ook al valt het onder die regel dan word het nog steeds geclaimed door bedrijven

"Wie zegt dat ze daar eerlijk in zijn en niet veel te brede filters aanleggen, of zelfs content van independents gaan censureren omdat die eigenlijk concurrentie zijn?"

Hoe zit dit met klassieke muziek? De auteur is meestal al langer dan 100 jaar dood. Elke uitvoering door een orkest kan beschouwd worden als een parodie op het origineel. (a la André Rieu als bekend voorbeeld). Het lijkt erg sterk op wijziging van de verpakking om de rechten te verlengen (komt veel voor bij de medicijnindustrie)

Dat zijn weer andere zaken. Bij muziek gaat het niet alleen om auteursrechten, maar ook om naburige rechten (de rechten van de producent en de uitvoerders).

In het geval van Richard Strauss (waar je het over André Rieu hebt) is het redelijk duidelijk. De nabestaanden van Richard Strauss kunnen géén beroep meer doen op het auteursrecht. Auteursrecht geldt hier dus niet meer. Naburige rechten gelden natuurlijk nog steeds.

Hetgeen André RIeu doet valt overigens niet onder wat juridisch gezien een parodie genoemd wordt.Maar dat maakt dus niet uit, want op de muziek zitten geen auteursrechten meer. In het geval van filmpjes van André Rieu zitten nog steeds die naburige rechten.

juist, naburige rechten, op steeds hetzelfde deuntje ... nog erger dan auteursrecht!

Mijn grootste probleem met het geschetste scenario is dat partijen met enige vorm van auteursrechten blijkbaar mogen gaan bepalen wat er gefilterd wordt. Wie zegt dat ze daar eerlijk in zijn en niet veel te brede filters aanleggen, of zelfs content van independents gaan censureren omdat die eigenlijk concurrentie zijn?

Een partij blijft nog altijd juridisch verantwoordelijk voor dergelijk handelingen.
Als een partij bijvoorbeeld een concurrent probeert uit te schakelen op illegale wijze door false filtergegevens door te geven aan contentverspreiders dan kan deze gedwongen worden een schadevergoeding te betalen net zoals bij alle andere vormen van onrechtmatig handelen jegens concurrenten.
En dat is natuurlijk ook niks nieuws. Een film maatschappij kan bijvoorbeeld ook illegale afspraken maken met bioscoopketens of TV zenders om concurrenten te weren. Ook dat zou natuurlijk illegaal en onrechtmatig zijn.

Ik hoop dat er niet wordt geluisterd naar dit zinloze gelobby van partijen die hun verouderde verdienmodel niet aan willen passen aan de moderne samenleving. Het zou goed zijn om het auteursrecht juist een beetje te gaan inperken. Het is echt niet nodig om 50 jaar later nog geld te vangen van iets wat je een halve eeuw geleden ooit eens hebt gedaan

Hoewel ik het met je eens bent dat de duur van het auteursrecht te lang is is dat nauwelijk relevant voor de discussie over illegaal verspreiden of downloaden omdat meer dan 95% van het materiaal dat illegaal uitgewisseld wordt recent materiaal betreft.

Weet je wat het hele oneerlijke aan dit alles is, is dat veel van de genoemde diensten zoals youtube groot zijn geworden door het delen van illegale content. Nu zij eenmaal aan de top staan kan jij nooit meer concureren want hun manier van groot worden kan je nooit niet meer inzetten als starter. Dat hun nu ook geen illegale content meer mogen tonen maakt het nog steeds geen fair level playing field.

Dit soort regelgevingen bemoeilijkt alleen maar de starters want de big boys als youtube hebben allang hun copyright op orde!

Privacy wetgeving, auteurs rechten etc. Het zijn allemaal alleen maar middelen om de grote corporates te beschermen en de kleine jongens onder de duim te houden!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 oktober 2017 18:11]

Daar gaat dit hele artikel toch niet over? Dat YouTube aan de top staat, daar zullen we ons maar bij neer moeten leggen.

Dit gaat erom of een platform content bij uploaden moet controleren of het onder het auteursrecht valt. Zie het als dat bij iedere postbus een postbode staat die iedere envelop controleert of er geen drugs of andere verboden middelen in zitten. Totaal onuitvoerbaar.

Dat stukje is ook enkel een inleiding voor wat eronder staat. Dat dit soort wetten enkel dienen om grote corporates te beschermen tegen kleine jongens die in een oogwenk je hele business kunnen overnemen.

je kunt nog steeds een concurrerende service hosten, alleen niet in europa. dus gebeurt het elders, wordt er alsnog inbreuk gepleegd, er komt nog steeds ooit een nieuwe youtube, het enige wat zeker is is dat die niet bij ons vandaan zal komen.

Dat dus! Kill je eigen industrie met wetten die in bepaalde landen niet handhaafbaar zijn en geef hun de voorsprong.

Een preventief filter om alles wat geupload wordt te filteren en controleren op inhoud op basis van algoritmes, zal vrij problematisch worden voor parodiemakers en mensen die geluid of beeldfragmenten uit bestaande films en series gebruiken op basis van fair use

Daarbij, nu gaat het om auteursrechtenschendingen...

Wie zegt dat de opvolger van Dhr Juncker het niet in de toekomst gaat toepassen om ook onwelgevallige meningen te filteren?

Kan misschien doemdenken zijn maar per definitie niet ondenkbaar als er een malloot aan de macht komt

Ik zie eigenlijk Juncker er wel voor aan om dat zelf te doen, daar is geen gekke opvolger voor nodig.

True, ik kijk inmiddels niet meer op van alle wetsvoorstellen en politiek die op EU niveau worden goedgekeurd en bedreven terwijl de desbetreffende voorstellen of politieke wendingen duidelijk tegen de eigen burgers gericht zijn.

Een goed voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld het onderzoek vanuit de eigen EU koker van enige tijd geleden waaruit bleek dat (illegaal) downloaden niet inherent is aan misgelopen inkomsten en in sommige gevallen zelfs kon leiden tot hogere directe of indirecte inkomsten voor de producenten.

Als ik het mij goed heug probeerde de EU als geheel de uitkomst van dat rapport bewust achter te houden

Hoe bedenk je het! Who de f is de "Council Legal Service" nou weer? Ik heb het gevoel dat zowel de adviserende macht, de uitvoerende macht als controlerende macht allemaal (indirect) door lobbyisten ingevuld worden en al hun plannen (belachelijk of realistisch) zonder weerstand door kunnen sluizen.

Inderdaad, precies die drie uitgeholde woorden "Council", "Legal" en "Service" zijn bedoeld om iedereen koest te houden. Ze zullen zichzelf bv. nooit "Redundant Illegal Lobby-powered Obstacle" noemen.

Een soort van Raad van State. Soort van.

De EU heeft echt massa's instellingen waar je nog nooit van gehoord hebt gok ik zo

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 24 oktober 2017 19:28]

Tja, belachelijk is het sowieso. Site 1, zwaar geencrypte uploads met onlogische/random bestandsnamen. Site 2, referenties + decryptie sleutels voor bestanden op site 1.

Succes met je geld verkwistende filter dat geen zoden aan de dijk zet, maar wel ff gefinancieerd moest worden door de consument.

Ja, okay, misschien kan je beter je eerst in iets verdiepen voordat je zo reageert.
Mijn reactie was namelijk: Waarom is dit in hemelsnaam nieuws?
De Council Legal Service, is namelijk letterlijk niets meer en niets minder dan de dienst die de Raad juridisch ondersteunt. Dus wanneer de Raad van mening is dat iets niet helemaal gegaan is zoals het zou moeten gaan, of wanneer ze (zoals nu) een beetje goed doorwrochte mening willen hebben over hoe iets juridisch in elkaar steekt, dan vragen ze de legal service. Elke instelling heeft er 1, Commissie en Parlement incluis.
Het is voor juristen (ik, zei de gek) nog enigszins interessant wat de LS over dit soort dingen te zeggen heeft omdat dat waarschijnlijk een effect heeft op de positie van de Council in het debat, maar het is niets meer en niets minder dan een juridisch advies waar van alles aan kan veranderen en de politiek nog overheen moet.
Het heeft dus met lobbyisten of trias politica helemaal geen reet te maken. Denk eerder zoals elk ministerie een (kleine) juridische afdeling heeft, of zoals de Landsadvocaat de Nederlandse overheid van juridisch advies voorziet.
Hieronder wordt de Raad van State genoemd, maar dat is echt al weer een heel ander orgaan omdat dat, net als bijvoorbeeld de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid een meer onafhankelijk, extern advies orgaan is. (De RvS is natuurlijk ook een rechtsprekend orgaan, maar dat is een andere functie van hetzelfde instituut)
Ik kan het begrijpen dat je het niet eens bent met upload filters oid, maar laten we op Tweakers een wat inhoudelijkere discussie voeren dan hoe men dat tegenwoordig kennelijk in de nieuwsmedia en politiek doet.

My god. Dit is echt exact de reden dat je analoge bureauhangers niet laat beslissen over digitale zaken waar ze geen flauw benul van hebben wat er allemaal bij komt kijken. Het zijn ook redelijk enge wetten. En ik denk onuitvoerbaar, gezien de DMCA-klachtenregeling nu al weken in beslag kan nemen bij youtube enzo.

Nou goed, ik hoop dat er juridisch makkelijk omheen gewerkt kan worden.

Is dat niet overdreven? Ik zie alleen dat een filter op basis van contentherkenning mag. Er is geen aangifte tegen iemand die iets illegaals upload. Mensen hebben niet het recht om te uploaden waar ze geen auteursrechten op hebben en de internetplatforms zijn niet verplicht om alles te te laten. Er gaat dus helemaal niks veranderen voor de uploader, anders dan dat een site zegt "Nee, mag niet upload wat anders".

Mensen hebben niet het recht om te uploaden waar ze geen auteursrechten op hebben

Voor NL zie artikel 15, 15a, 15b, 15c, 15i, 16, 16a, 16b, 16c, ..... te lui om alle uitzonderingen op te zoeken. Zie zelf maar http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2017-09-01 en bedenk je dan hoe dat op een zinnige manier te implementeren in een filter en dat dan aan te passen aan alle voor de uploader locale varianten.

Artikel 1 zegt dat alleen de auteur of rechthebbende openbaar mag maken. De uitzonderingen komen dus later. Op 16a na geeft geen van die uitzonderingen een recht om te verspreiden. En 16a beperkt tot een fragment in een "foto-, film-, radio- of televisiereportage". Maar zelfs dat is niet eens relevant.
Het filter hoeft niet perfect te zijn, het mag niet teveel doorlaten maar mag wel teveel afwijzen. Een portaal als youtube heeft geen verplichting alle content op te nemen. Als Youtube besluit, we we hebben nu 3,7 miljard kattenfilmpjes, het is genoeg, geen nieuwe kattenfilmpjes meer, dan mogen ze dat doen en ze mogen een kattenfilmpjesfilter bouwen, en als er een paar rare hondenfilmpjes niet door dat filter komen, ook geen probleem.

Op 16a na geeft geen van die uitzonderingen een recht om te verspreiden

Je leest heel selectief. bv 15.1:

Artikel 15

1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde,
wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van
nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele
economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke
onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een
dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of
televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie
vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
...voorwaarden...

Overnemen van ander auteursrechtelijk beschermt werk is iets wat gebeurd bij openbaarmaking, zonder openbaarmaking zou alleen het artikel voor eigen gebruik/studie/.... van belang zijn.

Idem voor 15a: citeren. Zonder openbaarmaking is er geen citeren.
15b: "niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan" .Het gaat er letterlijk over verdere openbaarmaking.

Je verkoopt dus onzin.

Het filter hoeft niet perfect te zijn, het mag niet teveel doorlaten maar mag wel teveel afwijzen.

Dus de rechten van een orginele auteur gaan altijd boven die van elk ander, ook al is het wettelijk vast gelegd dat het geen inbreuk is

[...]

Dus de rechten van een orginele auteur gaan altijd boven die van elk ander, ook al is het wettelijk vast gelegd dat het geen inbreuk is

Dat staat in het artikel al in het kort uitgelegd, en de uitgebreide en genuanceerde uitleg vind je terug in de links.De rechthebbende geeft aan welke werken niet zomaar verspreid mogen worden. Dat is niets wat door de ISSP wordt bepaald. En de rechthebbende heeft inderdaad dat recht.

Daarnaast gaat het hier over proportionaliteit ("doeltreffend en evenredig"). Deze wetgeving komt er onder meer omdat de huidige wetgeving op dat punt tekort schoot. Wanneer de auteursrechten van een rechthebbende geschonden werden, moest die voor elk geval apart zijn recht opeisen. Op YouTube betekende dat, dat iedere upload waar beschermd werk aangeboden werd, apart aangepakt moest worden. De rechten van een rechthebbende worden op deze manier dus beter beschermd, maar niet op een manier zoals jij schetst.

Overnemen van ander auteursrechtelijk beschermt werk is iets wat gebeurd bij openbaarmaking, zonder openbaarmaking zou alleen het artikel voor eigen gebruik/studie/.... van belang zijn.

Eerder is al bepaald dat ook in dat geval auteursrechten beschermd mogen en kunnen worden. Dat is onder meer hier juridisch uitgewerkt, en wordt ook in de links aangegeven.

Dat systeem op youtube wordt ook al structureel misbruikt... Wie zegt dat dit niet gaat gebeuren met de nieuwe systemen? Door de gigantische hoeveelheid aan data wat naar youtube wordt upgeload is het praktisch onmogelijk om dit stabiel/functioneel te houden... elke seconde wordt er een uur aan video naar de servers upgeload.

verder is het ook vreemd dat je bij bestaande en nieuwe systemen als schuldig verklaard wordt wanneer er een claim is. Je moet dan je onschuld maar bewijzen. <--- dit is de omgekeerde wereld, laat de claimanten maar eerst bewijzen dat het copyright schending is en niet fair use...

En 16a beperkt tot een fragment in een "foto-, film-, radio- of televisiereportage". Maar zelfs dat is niet eens relevant.

Volgens mij is dat best relevant voor een content filter op het internet....gezien mensen foto's, films en geluidsopnames op het internet plaatsen?

overigens is het zeer zeker wel belangrijk als een wijd gebruikt platform als youtube besluit op eigen houtje bepaalde content te blokkeren waardoor meningen niet worden gerepresenteerd. zoals onlangs in amerika duidelijk is geworden kan de content die mensen op zo'n site te zien krijgen zelfs de staatsveiligheid in gevaar brengen.

als ik je -2 zou kunnen geven zou ik het doen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 oktober 2017 19:46]

als ik je -2 zou kunnen geven zou ik het doen

Dan heb je het moderatie systeem niet begrepen. Dat is niet erg, dat betreft velen. Voor sommigen geldt standaard: oneens dus -1. Ofetwel discussies voeren op de Trump stijl, daar heeft niemand wat aan.

Volgens mij is dat best relevant voor een content filter op het internet....gezien mensen foto's, films en geluidsopnames op het internet plaatsen?

Waar zij zelf het auteusrecht op hebben. Dus unieke content. Maar aangezien YT geen "foto-, film-, radio- of televisiereportage" is betreft dit artikel niet YT. Als Lubach een fragment van een interview met een nieuwe minister plaatst dan kan hij dat fragment gebruiken vanwege 16a maar zijn hele uitzending, inclusief fragment, mag hij probleemloos uploaden omdat hijd de rechten heeft. Maar jij mag die niet uploaden want jij hebt de rechten niet. Eigenlijk is het allemaal niet zo moeilijk.

imo is elke youtube video een televisie rapportage en valt het gebruik van een copyrighted fragment in jouw yt video dus onder deze nederlandse "fair use policy"

de -2 zou niet zijn omdat ik niet eens ben met je argumenten, maar vanwege de kwaliteit van je argumenten. ze kloppen van geen kant. je geeft geen reden waarom een yt video anders is dan de media die in het artikel worden genoemd, en je uitspraak dat een filter dat te veel tegenhoudt niet erg is vind ik nogal kortzichtig. denk even rustig een minuutje na over hoeveel schade een kwaadwillende organisatie kan aanrichten in de samenleving door bepaalde content te blokkeren die wel legaal is maar niet in hun straatje past. gebruik je fantasie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 oktober 2017 22:16]

je geeft geen reden waarom een yt video anders is dan de media die in het artikel worden genoemd

Omdat de wetgever hier letterlijk kiest voor "foto-, film-, radio- of televisiereportage". Als YT uploads daaronder zouden moeten vallen is een wetswijziging nodig. Wetten zijn vaak wazig omdat ze een concept beschrijven en geen specifieke techniek. Dat is hier anders, de wet is heel specifiek.

denk even rustig een minuutje na over hoeveel schade een kwaadwillende organisatie kan aanrichten in de samenleving door bepaalde content te blokkeren die wel legaal is maar niet in hun straatje past.

Done. Die kwaadwillende organisatie heet Google/Alphabet/Youtube en blokkeer vanwege hun puriteinse normen en waarden alle p*rno. En dat mogen ze doen, hun platform, hun normen en waarden, daar worden dus vele "meningensuitingen" niet toegelaten.

waarom is het concept van een film/televisie rapportage volgens jou niet van toepassing op een video op youtube? de wet beschrijft zoals je zegt expres een concept ipv een techniek zodat nieuwe techniek ook onder de wet kan vallen.

youtube videos zijn een vorm van televisie, kijken op afstand. je geeft niet aan dat er ergens wordt gerept over specifieke platforms die er wel of niet onder vallen, bijv. wel kabel tv, maar niet vod

het blokkeren van porno is nog redelijk onschuldig. ik wil dat je nadenkt over wat iemand met echt slechte intenties kan doen met deze macht. iemand die de maatschappij wil ontwrichten. putin/trump en cohorten trump zou nu met 1 handtekening kunnen afdwingen dat facebook wereldwijd alle puriteinse amerikaanse normen gaat toepassen, bijv alleen negatieve meningen over abortus toelaten. dan hebben we ineens veel meer tienerzwangerschappen en veel verdriet voor niets.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 oktober 2017 14:22]

de wet beschrijft zoals je zegt expres een concept ipv een techniek zodat nieuwe techniek ook onder de wet kan vallen.

Deze wet zegt letterlijk: "foto-, film-, radio- of televisiereportage". In plaats van een concept zoals "distributie methode". De wetgever wilde hier dus een beperking hebben.

ik wil dat je nadenkt over wat iemand met echt slechte intenties kan doen met deze macht. iemand die de maatschappij wil ontwrichten. een putin bijv

Je hangt in het verleden. Tegenwoordig gaat het niet om het onderdrukken van ware informatie maar het verspreiden van gekleurde informatie, het zogeheten nepnieuws. De massa is informatie verslaafd, zie daar kijk er weer eentje naar het schermpje van zijn smartphone, de consumeren vrijwillig alles wat het aangeboden wordt. Waar of niet waar, maakt niet uit. Bedrijven als facebook en google, leven nog met het achterhaalde ideaal van "wij zijn transparant, wij filteren niet" en worden dus massaal misbruikt om propaganda te verspreiden.

net zoals elke rapportage die door de ether gaat een radio rapportage is, ook al is het een amateur zender, is iedere video op het internet of op de coax kabel een film of televisie rapportage. ik snap je probleem niet.

HET ONDERDRUKKEN VAN WARE INFORMATIE STELT HET REGIME IN STAAT OM VALSE INFORMATIE ONGESTRAFT TE VERSPREIDEN. Zie: amerika, oost duitsland, rusland, en eigenlijk het grootste deel van de wereld tussen 1945 en 1990. ook nederland.

ik ben best geduldig maar je bent nu echt expres dom aan het zijn.

facebook en google hebben geen ideaal over transparant zijn. als ze dat hadden, zouden hun platforms daadwerkelijk transparant zijn. ze hebben 1 ideaal: geld. het zijn bedrijven. ze worden niet misbruikt voor het verspreiden van propaganda, ze stellen zichzelf beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 oktober 2017 14:31]

Ware het niet dat zulke filters heel veel foute positieven geven, waardoor er wel degelijk veel zal worden geblokkeerd wat niet auteursrechtelijk is beschermd. De kosten van de onvermijdelijke bezwaarprocedure ligt bij de uploader en het platform, want de rechthebbenden betalen alleen voor het maken van hun eigen brakke filters.

Die internetplatforms zullen niet voor de lol dit soort filters implementeren. Dat zullen ze moeten doen naar aanleiding van de genoemde auteursrechtenrichtlijn. En dus zullen burgers heel veel materiaal onterecht niet kunnen uploaden, wat in strijd is met het recht op vrije meningsuiting.

Dat artikel 13 uit het voorstel is trouwens enorm vaag, met heel veel slagen om de arm. Je kan er niet uit opmaken dat dat soort filters zullen worden verplicht, maar het is blijkbaar wel een optie, want anders was er niet om dit advies gevraagd.

En dus zullen burgers heel veel materiaal onterecht niet kunnen uploaden, wat in strijd is met het recht op vrije meningsuiting.

Dat is zo kort door de bocht dat je uit die bocht vliegt. Jij mag je mening uiten. Maar niemand is verplicht jouw mening een platform te geven. Geen krant is verplicht je ingezonden brief te publiceren, geen journaal hoeft je spreektijd te geven, geen internetportaal moet jouw upload verspreiden. Je bent vrij je mening te uiten maar niemand is verplicht daarnaar te luisteren.

als de perceptie er is dat een bepaald platform een eerlijke representatie van de bevolking geeft, ipv een nauwe selectie, maar er wordt wel geselecteerd, dan kunnen mensen zwaar beinvloed worden door deze verkeerde perceptie. stel dat op facebook ineens alle kritiek op de overheid wordt weggemod. of een externe mogendheid betaalt facebook om alle positieve ervaring met de nederlandse overheid weg te modden. dat zou zeer gevaarlijk zijn.

de regels die voor kranten gelden zijn niet per se geschikt voor social media.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 oktober 2017 20:07]

de regels die voor kranten gelden zijn niet per se geschikt voor social media.

Het zou al een grote stap voorwaarts zijn als sociale media onder dezelfde regels gingen hanteren. Want nu kan facebook jou voorstchotelen wat facebook/haar adverteerders willen.

als de perceptie er is dat een bepaald platform een eerlijke representatie van de bevolking geeft

Die perceptie is er bij veel mensen, anders hadden we heel de nepnieuws discussies niet. Maar het is belangrijk om te realiseren dat facebook, youtube, de telegraaf, twitter, tweakers en het Drontens nieuwsblad niet neutraal zijn en dat niet hoeven zijn. Zij kiezen zelf wat zij jouw voorschotelen!

helaas presenteren deze platforms zich wel als neutraal en dus geloven de henks en ingrids van de wereld dat. de overheid moet uiteindelijk gaan eisen dat deze platforms ofwel daadwerkelijk neutraal worden en geen legale content meer mogen deleten, danwel dat ze moeten stoppen met pretenderen neutraal te zijn. dit soort misleiding op grote schaal is echt heel gevaarlijk. als facebook alle positieve posts over linkse partijen gaat deleten heeft de vvd volgende verkiezing 50 zetels. kan ook andersom, ze zijn niet loyaal aan enige politieke richting, alleen aan geld.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 oktober 2017 22:23]

als de perceptie er is dat een bepaald platform een eerlijke representatie van de bevolking geeft

Dan klopt die perceptie niet.

dat zou zeer gevaarlijk zijn.

Wat gevaarlijk is is dat mensen in de 'information age' helemaal niet weten hoe ze met informatie om moeten gaan. Democratie en vrijheid van informatie is hartstikke leuk, maar het vereist wel dat mensen op de juiste manier kritisch zijn* dondert het boeltje in elkaar. Als de perceptie leeft dat Facebook op wat voor manier dan ook een betrouwbaar nieuwsmedium is twijfel ik ten zeerste aan die capaciteit.

* En met de 'juiste manier' bedoel ik dus niet 'op de manier zoals de overheid wil', ofzo, maar dit:

Kritisch denken is een vaardigheid die aangeleerd en gebruikt kan worden om te beslissen of een bewering waar, gedeeltelijk waar, of fout is. Het biedt handvatten om de natuurlijke aanleg iets te geloven te beteugelen en onlogische redeneringen en denkfouten te herkennen en voorkomen.

Vrijheid van meningsuiting is toch juist dat je iets mag zeggen (uploaden) om daarna te kijken of het wel door de beugel kan (DMCA verzoek). Ik krijg hier het gevoel dat je eerst moet toetsen wat je zegt voordat je de uitspraak pas mag doen.

Maar vrijheid van meningsuiting geeft je niet het recht om rechten van anderen te schenden. Je mag dus niet discrimineren, lasteren etc. Je mag dus ook geen materiaal verspreiden via een platform terwijl jij de rechten niet hebt om dat te doen.

Daar heb je zeker een punt, het is strafbaar om te discrimineren. Maar de vrijheid van meningsuiting laat mij wel discrimineren, terwijl de wet er weer voor zorgt dat ik strafbaar ben. En dan is er justitie om mij te vervolgen.

Nu moet ik eerst mijn toespraak goedkeuren door justitie voordat ik iets mag zeggen.

Ik zie dit waarschijnlijk te zwart wit maar ik heb het gevoel dat er een aardig lobby club achter deze uitspraak zit.

Zo werkt de wet niet. Je bent niet vrij om te discrimineren. Daar geeft de vrijheid van meningsuiting je geen recht toe. Je mag zeggen "Ik vind roodharigen woest aantrekkelijk", je mag zeggen "ik vind roodharigen niet aantrekkelijk" maar je mag niet zeggen "Ik werk niet met deze collega want deze heeft rood haar!".

Jawel, dat ben je dus wel. Je bent vrij om te zeggen of te schijven wat je wil. Achteraf beoordelen we of wat je gezegd/geschreven hebt door de beugel kan. Of het wellicht discriminatie was, of laster. Daar hebben we een rechter voor. Maar de toetsing vind altijd achteraf plaats. Voordat ik ook maar iets gezegd heb, is er geen sprake van een overtreding of misdrijf. Die kan pas onstaan als ik daadwerkelijk een discriminerende of belasterende tekst publiceer of uitspreek.

@Nogne heeft gelijk als hij opmerkt dat wat er nu voorsteld wordt, gelijk is aan het van te voren moeten voorleggen van de tekst aan een commissie of jury. Die gaat kan nog voor publicatie bekijken of het door de beugel kan. Dat is weldegelijk een enorme verandering.

En de verandering gaat nog een stap verder: we weten van te voren dat dit filter ook onterecht materiaal als "in overtreding" zal aanmerken. Dit materiaal kan dan niet meer worden gepubliceerd, terwijl het geen enkele inbreuk maakt (er is bijvoorbeeld sprake van "fair use"). Het is dan aan degene die het materiaal wilde publiceren om te klagen en het platform zover te krijgen toch tot publicatie over te gaan. En dat is zogenaamd geen inperking van de vrijheid van meningsuiting? Niet alleen moet ik wat ik wil publiceren van te voren laten goedkeuren, ik loop ook nog de kans dat het automatisch onterecht afgekeurd wordt en ik dan moet gaan klagen? Daarmee is veel tijd gemoeid, en dat kan me beperken in het leveren van de bijdrage aan een publieke discussie op het moment dat die speelt. Het is weldegelijk een grote inbreuk op mijn vrijheid van meningsuiting op dat moment.

Jawel, dat ben je dus wel. Je bent vrij om te zeggen of te schijven wat je wil

Nee! Je bent niet vrij om de wet te overtreden. We hebben een samenleving, geen anarchie.
We bekijken dus ook niet achteraf of dat wat je zei wel mocht. Dat moet jijzelf, vooraf doen. Strafbare dingen gewoon niet zeggen. Er is geen toetsende instantie, maar er is een "klachtenprocedure" via de rechter, die rechter kijkt uiteraard of de klacht gegrond is en zo ja, welke straf de overtreder moet krijgen.

Je bent wel zeker vrij om een wet te overtreden. Elke inwoner van dit land kan bepalen of hij of zij een wet wil overtreden en daarmee de consequenties wil ervaren. Ons wet en straf systeem werkt vanuit een review perspectief. Jij doet iets, er wordt achteraf gekeken of dat mag, en daaruit ontstaat een boete of een vervolging. Volgens mij is dit ook wat ATS probeert duidelijk te maken.

Waar dit systeem op lijkt is het volgende: Je wilt harder rijden als is toegestaan, maar voordat je het gas indrukt moet jij iemand toestemming vragen om het gas in te drukken. In plaats van wat we nu hebben. je drukt het gas in en krijgt later een boete.

Dat staal nergens op. Je mag de wet gewoon niet overtreden. Doe je dat wel dan kunnen er consequenties volgen.

Waar dit systeem op lijkt is het volgende: Je wilt harder rijden als is toegestaan, maar voordat je het gas indrukt moet jij iemand toestemming vragen om het gas in te drukken. In plaats van wat we nu hebben. je drukt het gas in en krijgt later een boete.

Waar het systeem op lijkt is het volgende: je wilt zwart reizen met de trein, maar voordat je op het perron bent om in de trein te stappen staat er een poortje dat je alleen doorlaat als je een geldig treinkaartje hebt.
Daar maken we geen heibel over omdat het volstrekt normaal is om daar waar overtredingen grootschalig zijn vooraf voorzieningen te treffen die overtredingen moeilijk maken. Dat kan, dat mag omdat je het recht niet hebt de wet te overtreden.

Dat vind ik op zich wel een goede vergelijking maar je benaderd hem weer alleen op de manier zoals het jou uit komt waarbij het systeem foutloos en eerlijk werkt.

Maar dat is niet het geval met dit filter, of het systeem op youtube die false flags op kanalen gooit (bij 3 strikes ben je jou youtube kanaal gewoon kwijt trouwens). En dit gaat regelmatig automatisch fout, maar er wordt ook handmatig misbruik van gemaakt dat negatieve reviews op films of games "geflagged" worden!

Sterker nog, wat zelfs gebeurd is dat reviewers demos/trailers opgestuurd krijgen, met de vraag deze te reviewen (want gratis reclame $$$). Echter blijkt de review niet positief (genoeg) te zijn en gooien ze een copyright strike op de review! En dat gebeurd regelmatig!

Dus laten we even jou vergelijking doorvoeren. Je hebt wel een geldig treinkaartje maar het poortje gaat niet open. Je wordt niet toegelaten ondanks dat je in je recht staat om toegelaten te worden. Waarom wordt je niet toegelaten, misschien omdat je je kritisch (niet positief genoeg) geuit hebt over de nieuwe dienstregeling (in een enquête of review) om maar iets te noemen.

Wat je hier aanhaalt is onder meer waarom de wetgeving veranderd wordt. Tot nu toe moet de houder van de auteursrechten bij elke mogelijke overtreding apart een verzoek indienen tot verwijdering/rechtzetting. Niet echt een wenselijk systeem, en een waarvan je zelf aangeeft dat het tot vreemde situaties kan lijden.

De nieuwe toestand is dat het allemaal rechtlijniger moet. De rechthebbende moet niet meer bij elke inbreuk apart gaan optreden, maar geeft gewoon op voorhand aan (bij Youtube/Instagram/Facebook) wat kan en wat niet kan. Dat geldt dan voor elke uploader van die werken.

En dit gaat regelmatig automatisch fout,

En de wet voorziet dus in een procedure dat je hierover klacht kan indienen en dat foutieve beoordelingen rechtgezet kunnen/moeten worden. Terwijl dat met de huidige wetgeving niet nodig is, en de ISSP klachten hierover niet hoeft te behandelen.

Dus laten we even jou vergelijking doorvoeren. Je hebt wel een geldig treinkaartje maar het poortje gaat niet open. Je wordt niet toegelaten ondanks dat je in je recht staat om toegelaten te worden. Waarom wordt je niet toegelaten, misschien omdat je je kritisch (niet positief genoeg) geuit hebt over de nieuwe dienstregeling (in een enquête of review) om maar iets te noemen.

Hier ga je zo de mist in. Met een treinkaartje koop je een recht om vervoerd te worden. Maar een upload geeft niet het recht om je fimpje te verspreiden. Daar is het platform helemaal vrij in om dat wel niet te doen.

En dit gaat regelmatig automatisch fout, maar er wordt ook handmatig misbruik van gemaakt dat negatieve reviews op films of games "geflagged" worden!

En dat is een probleem. Maar een ander probleem dan we hier proberen te bestrijden en is dus niet relevant. Dit probleem behoeft een eigen oplossing.

Wat je zegt klopt in die zin dat je zelf moet weten of iets wel of niet door de beugel kan, als jij vindt dat het kan, dan kun je het zeggen (uploaden). Pas daarna vindt de controle van de massa plaats en kan er beoordeeld worden of jij dit gezegd (geüpload) hebt zonder een wet te overtreden. Dit filter neemt de beoordeling van de massa weg en plaatst die in de handen van een stel vooraf gedefinieerde regels waarvan nu al gezegd wordt dat ze fouten bevatten.

We accepteren toch ook geen wetten waarvan we nu al weten dat ze niet goed werken?

Alles bevat fouten, niks is perfect. Er is gewoon geen enkele oplossing die alles in een keer goed doet. Dat is echter geen reden om maar niets te doen (onder het motto "het is toch nooit goed") het is juist een reden om wel de kleine stapjes naar beter te nemen en daarbij af en toe wat kleine bijwerkingen op de koop toe te nemen.
De auteurswet is duidelijk, wie niet de rechten daartoe heeft mag niet verspreiden. Dat hoeft de massa ook helemaal niet achteraf te beoordelen, het mag gewoon niet, het is dus logisch om dat wat niet mag ook niet te verspreiden. Verspreiden en pas achteraf weer verwijderen, schendt de rechten van de auteurs en de rechthebbenden.

Dat is niet echt wat hier gebeurt, er wordt hier nergens gezegd doe dit niet, er wordt enkel aangekaart dat dit systeem problemen heeft die we nu al weten. Als we die nu al weten dan moeten we ons best doen om deze niet in dat systeem voor te laten komen. Beter voorkomen dan genezen, en een inperking van vrijheid is veel moeilijker om terug te krijgen dan dat die wordt afgepakt.

Dit filter lijkt me het opleggen van voorafgaande toestemming, waarmee ons grondrecht tot meningsuiting wordt geschonden.

Er is een verschil tussen media publiceren en je vrijheid van meningsuiting geven. De vrijheid van meningsuiting gaat om het openbaar maken van je gedachten of gevoelens. Niet om media zoals films en muziek.

Vrijheid van meningsuiting betreft artikel 7 van de grondwet, die zeer expliciet vermeld waarom het gaat. Wellicht een idee de grondwet er eens even bij te pakken alvorens zaken onder de vrijheid van meningsuiting te plaatsen die daar zeer zeker niet onder vallen.

Note;
Overigens constateer ik net iets wat menig Tweaker (of zelfs burger) even lijkt te vergeten. Vrijheid van meningsuiting gaat om het openbaren van gedachten of gevoelens. Niet om het publiceren van films, foto's, muziek etc. artikel 7 van onze grondwet is hierin namelijk zeer duidelijk. Hierbij wordt tevens ook nog eens nadrukkelijk gewezen naar de wetten die wij kennen, zo valt dus ook de auteurswet van 1912 daaronder.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 24 oktober 2017 20:11]

Een grondwet is niet uitgewerkt, het is de basis, vandaar ook de naam. Werken vallen ook onder de definitie, zie https://zakelijk.infonu.n...gsuiting-in-het-evrm.html en lid 3 van art. 7.

Hier staat het nog eens uitgelegd in simpel Nederlands https://www.denederlandse...vihlf299q0sr/vgrnbj1z0qzw

Ongeacht dat, waar het om ging is om het voorafgaand aspect. Toetsing vooraf. Ook als jouw te strikte interpretatie zou gelden: men toetst de inhoud vooraf.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 24 oktober 2017 20:30]

Je bent vrij om te zeggen of te schijven wat je wil.

Dit klopt simpelweg niet.
Zoals het college voor de rechten van de mens het verwoord:

Artikel 7 Grondwet garandeert de vrije meningsuiting 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet' Dit betekent dat in andere formele wetten beperkingen op de vrijheid van meningsuiting gemaakt mogen worden. Dit is bijvoorbeeld het geval in de Auteurswet en het Wetboek van Strafrecht (Sr)

En ja, dat kun je allemaal weten voordat je iets zegt of schrijft.

Je bent wel degelijk vrij om te zeggen en schrijven wat je wilt. Wordt je hiervoor gestraft doordat je een wet overtreedt dan is dit je eigen keuze.

Ikzelf ben overigens van mening dat iedereen moet kunnen zeggen en schrijven wat hij/zij wil. Als iemand ander hier aanstoot aan neemt vindt ik dit het probleem van die persoon. Diegene is dan ook vrij om daar dan weer een mening over te hebben. Wanneer er echter geweld aan te pas komt, vindt ik dat er een grens overschreden wordt en dat hier iets aan gedaan moet worden. Zolang het bij woorden blijft, zowel direct als op papier heb ik hier geen enkele problemen mee.

Sowieso vindt ik dat mensen tegenwoordig veel te lange tenen hebben, en niets meer kunnen hebben van elkaar. Ik vindt dat er veel meer gecommuniceerd moet worden, ook al is dit niet altijd leuk. Dit is in mijn ogen een veel betere oplossing dan er maar een wetje voor verzinnen en dat is het dan. Dit lost het probleem niet op, het dekt het probleem af, maar er komt geen oplossing.

Dit is een Europese richtlijn. "Fair use" is amerikaanse wetgeving. Europese auteursrechten wetgeving kent geen "fair use".

En materiaal waarop geen auteursrechten rusten, kan nog steeds gewoon gepubliceerd worden. Net als materiaal waarvan je zelf over de auteursrechten beschikt.

En verder, blijkbaar is jouw recht op vrijheid een grote inbreuk op iemand anders auteursrechten. Ik zie niet in waarom jouw recht in dat geval zwaarder zou doorwegen.

Ok, hier noemen we het citaatrecht.

Jawel, dat ben je dus wel. Je bent vrij om te zeggen of te schijven wat je wil. Achteraf beoordelen we of wat je gezegd/geschreven hebt door de beugel kan. Of het wellicht discriminatie was, of laster. Daar hebben we een rechter voor. Maar de toetsing vind altijd achteraf plaats. Voordat ik ook maar iets gezegd heb, is er geen sprake van een overtreding of misdrijf. Die kan pas onstaan als ik daadwerkelijk een discriminerende of belasterende tekst publiceer of uitspreek.

In tegendeel... of een aangewezen autoriteit jou nu wel of niet door rood licht heeft zien rijden, het is en blijft een overtreding van de wet. Dat geldt met discriminatie/racisme dus ook, eveneens geldt dit met smaad (en laster). Bij overtreding van de wet inzake discriminatie/racisme overtreed je per definitie al het eerste artikel uit de grondwet. Voor wat betreft smaad en laster praat je over strafrecht. In dit laatste geval wordt pas een rechter benaderd als de uitspraken aantoonbaar onder smaad vallen en je een strafmaat eist, wil je een schadevergoeding zul je na de strafzaak ook nog een civielrechtelijke procedure moeten volgen.

Echter, als ik jou ergens publiekelijk voor beschuldig wat op onwaarheden is berust, is en blijft het smaad zonder dat een rechter dit überhaupt hoeft uit te spreken.

Stel u eens voor dat er een discriminatie filter was, want illegaal, dan kon je uw voorbeeld "Ik werk niet met deze collega want deze heeft rood haar!" niet eens posten. Ik denk dat Nogne wel gelijk heeft en dit probleem moet dan opgevangen worden door een klachtenprocedure, terwijl onze maatschappij juist gebaseerd is op een klachtenprocedure in te stellen tegen iemand die iets mispeutert heeft.

Een verouderd voorbeeld: op msn kon je het woord ' negeren' niet gebruiken, want fout.

De filters waren natuurlijk goed bedoelt, maar beperkte je wel in wat je kon zeggen, ook al was dat niets verkeerd aan.

Ik ben ook voor de oplossing via de klachtenprocedure. Dat is normaal gesproken de beste oplossing, als het "probleem" (zoals de discriminatie van roodharigen of het uploaden van Game of Thrones afleveringen dan spontaan verdwijnt) dan hoeft er niets gedaan of opgeheven te worden om weer in de normale situatie te komen. Maar soms kan dat niet niet dan moet je vooraf filteren, dan moet je flitspalen langs de weg zetten, dan moet je parkeerwachters actief laten controleren, dan moet je koffer door een scanner op het vliegveld. Als de schaal van het probleem te groot is (de enome hoeveelheid illegale uploads) of de consequenties van te late ontdekking te groot (de bom in de koffer) dan is een controle vooraf te rechtvaardigen.

Misschien dat ik het verkeerd heb, maar onderscheid maken op basis van haarkleur is volgens mij volgens de grondwet geen discriminatie. Het gaat daar toch vooral over godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht. En ik ben geen advocaat of rechter, maar volgens mij is het ook niet strafbaar volgens het Nederlandse strafrecht. Kijk naar de zaak van Wilders over de Marokkanen uitspraak. Dat is uiteindelijk ook niet beoordeeld als een discriminatie zaak, omdat Marokkanen geen ras zijn.

Ik denk even hardop, maar als ik een vacature aanbied en daarin vermeld dat enkel blonde mensen in aanmerking komen, krijg ik misschien een hoop sociaal gezeik als bedrijf, maar ben ik niet strafbaar. Pas wanneer ik zeg: enkel blonde vrouwen, wordt het discriminatie op basis van geslacht en dat mag niet.

De modellen industrie doet dit zelfs op grote schaal, mensen afwijzen op basis van hun uiterlijk. Dat is geen discriminatie volgende de Nederlandse wet als ik het goed heb.

Soms is dat misschien wel beter. Een bepaalde uitspraak kan soms zo een pijn doen dat de uitspraak beter niet gedaan kan worden. Straffen achteraf is mosterd na de maaltijd en dan is het kwaad al geschied.

We leven in een maatschappij waarbij, in mijn beleving, de mensen hun recht op vrijheid van meningsuiting gewoon verspeeld hebben. Er wordt van alles geroepen en de straffen zijn te mild.

Tergend om op alle media te zien hoe grof, onbeschoft, horkerig mensen zijn onder het mom van "ik heb het recht om mijn mening te uiten". Mensen zijn zo egoïstisch en asociaal en houden nergens rekening meer mee. En ik denk dat juist de context van "vrije meningsuiting" bepaald wordt door wederzijds respect en dat men dan moet afwegen in hoeverre het uiten van een mening niet conflicterend is met het tonen van respect.

Daarnaast wordt er heel veel aan dit "recht" gehangen. En de vraag is, hoort dit er wel onder. Een film bijvoorbeeld, is dat de mening van de persoon die die film post, of is het gewoon een illegale distributie. In mijn beleving is namelijk niet alles een mening. Een mening wordt namelijk gevormd in je eigen hoofd. Een artikel, boek, film, muziek of software gemaakt is namelijk niet je eigen mening maar een mening van een ander. Dus in de context van vrijheid van meningsuiting uit je geen eigen mening dus kan me wel zeggen, "Ik deel de mening uit die film" maar de film zelf voegt niks toe.

Met het upload filter wordt je (1) op voorhand in het verdachtenbankje gezet en (2) een ander betwist en ontkent -jouw- auteursrecht op de inhoud van de upload, wie bepaalt of mijn vakantiefoto's door mij geschoten zijn?

Nogal belachelijk om iemand op zijn rechten te wijzen zonder dat hij/zij buiten de lijntjes kleurt.

De wet geeft je in bepaalde gevallen rechten tot verspreiden van materiaal. Een filter kan zeer moeilijk inschatten of het gebruik van de uitzondering rechtsgeldig is (staat ook al in het artikel genoemt en wat dus als een groot probleem wordt aangedragen voot BoF). MAW je uitspraak is te zwart/wit.

Maar het zegt zonder enige onderbouwing dat parodieën niet meer kunnen omdat zo'n filter veel te grof werkt.

Zo'n filter moet context kunnen herkennen, dat houd dus satire, sarcasme, non verbale communicatie in. Iets waar een mens, een sociaal wezen welk zeer afhankelijk is van het juist kunnen interpreteren van andere soortgenoten, al moeite mee heeft. Hulde als er een zinnig filter gemaakt kan worden, maar de kans is zeer groot dat er rechten met voeten getreden gaat worden.

Neen, die filter moet dat niet kunnen herkennen. En voor zover je het hier ineens hebt over sarcasme en non-verbale communicatie, dat is in het kader van deze wetgeving nog niet eens relevant.

Nogmaals: de rechthebbende moet aangeven welke werken niet vrij mogen verspreid worden, dat is niet aan de ISSP om dat te bepalen. De rechthebbende geeft de fingerprints, en de ISSP werkt een methode uit hierop te controleren. Satire valt hier in grote mate buiten.

Vrijheid van meningsuiting is om te beginnen niet absoluut. Daarnaast hebben veel grondwetten dit ingekleurd in de vorm van: de overheid mag je niet verbieden om je mening te geven. Je zou er trouwens versteld van staan van hoe beperkt die vrijheid vandaag al is.

"wij van wc-eend" gehalte is weer erg hoog bij deze wet...

Nu is het youtube, straks is het de bijlage van de e-mail. Iets waar misschien wel heel erge prive foto's in staan. Maar ja die moeten dan wel gescanned worden. En wie zegt dat dit dan nog wel prive blijft.

Misschien moet je toch nog maar eens de moeite doen om te kijken waar het hier om gaat. Het gaat om auteursrechten, om het OPENBAAR maken van tekst/muziek/video enzovoort. Via kanalen als YouTube, twitter, Facebook, Instagram enzovoort. Per definitie valt privé-communicatie daar niet onder. En per definitie valt het versturen van e-mails hier ook niet onder. Dus zolang jij je "heel erg prive foto's" niet op sociale netwerken gaat zetten, heb je hier geen last van. En voor prive-communicatie kan je ondertussen al bij heel veel aanbieders terugvallen op versleutelde communicatie.

E-mail is per definitie niet het medium om vertrouwelijke content mee te versturen, of je moet het versleutelen, dan weer wel. Maar dan gaat een contentfilter daar ook niet over vallen

[Reactie gewijzigd door StackMySwitchUp op 24 oktober 2017 18:18]

https://www.rijksoverheid...ail-ook-onder-briefgeheim

Maar wel geheim.

Ja leuk, daar heeft degene die het onderschept een boodschap aan. Mijn punt is dat e-mail een ontzettend onveilig medium is, en dus niet geschikt om geheime gegevens mee te versturen.

Kevinp heeft het over privefoto's en jij maakt daar vertrouwelijke informatie van, maar iets kan nog steeds prive zijn terwijl het niet meer vertrouwelijk is, zoals bij onbeveiligd email. Men kan meelezen maar nog steeds is het prive en leest men mee dan is het strafbaar.

Huh?
Weet jij dan van een belangenverstrengeling o.i.d. tussen deze EU-raad en houders van intelectueel eigendom?

sarcasme of wat?

Dan hoop ik op recht dat hij minder erg is als die van YouTube. Anders mag je dadelijk een filmpje van 20 minuten waarin je 3x roept shake it off. Niet meer uploaden omdat Taylor swift denkt dat zij alle rechten heeft op je film...

Eerst een filter op content (beeld, geluid, data) die misschien auteursrechtelijk beschermd is, dan een filter op woorden en context...

Geen wonder dat er alles aan gedaan wordt om dingen als TOR zo zwart mogelijk te maken. Stel je voor dat mensen dat _echt_ gaan gebruiken waar het voor bedacht is, namelijk het vrije woord verspreiden.

zou dit veel veranderen aan de beschikbare hoeveelheid illegaal materiaal?

ik denk het niet want illegaal materiaal mag dan wel niet langer door Europeanen naar Europese servers geupload worden, maar op opslag en upload elders heeft deze uitspraak geen vat. Er zal dus wel wat opslag naar nieuwe lokaties verschuiven, maar dat maakt niet veel uit voor de beschikbaarheid ervan in Europa. Europese uploaders kunnen nog altijd naar die nieuwe lokaties uploaden (desnoods met een VPN verbinding naar bijvoorbeeld post-Brexit-London) en voor downloaders bestonden er al veel langer geen grenzen meer.

Dat lijkt me een van de redenen dat veel deskundigen de verwachte regelgeving onuitvoerbaar vinden zolang VPN niet verboden wordt..

Dat VPN verbod komt er wel. Althans, niet specifiek een VPN verbod, maar wel iets dat VPN's impliciet illegaal maakt.

Er zijn steeds meer initiatieven om een oncensureerbaar web te bouwen. Enerszijds worden die projecten steeds beter qua gebruikersvriendelijkheid en performance, anderszijds wordt het reguliere web steeds meer beperkt.

Op enig moment zal die balans zodanig liggen dat ook de "gewone" Internet gebruiker er zich mee bezig gaat houden. Op dat moment zal de wetgever moeten kiezen: het Internet is het wilde westen of het Internet is een zwaar gecontroleerde politiestaat.