'Duitsland en Frankrijk bereiken compromis over EU-wettekst inzake uploadfilter'

Julia Reda, een Europarlementariër en politicus van de Duitse Piratenpartij, zegt dat Duitsland en Frankrijk een compromis hebben bereikt over artikel 13 van de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn. Hiermee zou EU-brede overeenstemming binnen handbereik zijn.

Julia Reda wijst erop dat beide landen een compromis hebben bereikt. Op basis daarvan zou er een versie van artikel 13 komen die voorschrijft dat het regime voor iedereen geldt, behalve voor diensten die minder dan drie jaar beschikbaar zijn, jaarlijks minder dan 10 miljoen euro omzetten en per maand minder dan 5 miljoen unieke bezoekers krijgen. Artikel 13 gaat om een verplichting voor internetplatforms om te voorkomen dat er zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload, iets dat in de praktijk waarschijnlijk alleen via het instellen van filters of de lastige weg van het sluiten van talloze licentieovereenkomsten kan worden bereikt.

Zowel Duitsland als Frankrijk zijn voorstander van artikel 13, maar Duitsland wilde oorspronkelijk voorkomen dat de regels voor iedereen zouden gaan gelden. Het land wilde hiermee start-ups en kleine en middelgrote bedrijven beschermen, door als uitzondering te laten opnemen dat bedrijven met een jaarlijkse omzet van minder dan 20 miljoen euro niet onder de regels zouden vallen. Frankrijk wilde daarentegen dat het artikel voor iedereen gaat gelden. De twee landen hebben nu op dit punt een compromis bereikt.

De Duitse Europarlementariër stelt dat talloze apps en websites niet aan alle voorwaarden uit het compromis zullen voldoen, waardoor veel partijen volgen haar belast worden met het instellen van uploadfilters. Zo stelt Reda dat discussieplatforms op commerciële websites zoals Ars Technica of Heise.de, Patreon, bepaalde sociale netwerken en bijvoorbeeld kleine Europese concurrenten voor Reddit met de verplichting te maken krijgen om te voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op hun platforms verschijnt.

Als kleine, nieuwe platforms aan de uitzonderingsvoorwaarden voldoen, ontkomen ze volgens Reda nog niet helemaal aan het regime van artikel 13. Deze partijen moeten namelijk kunnen aantonen dat ze zich serieus hebben ingezet om licenties van rechthebbenden af te nemen. Volgens Reda leidt dit ertoe dat in de praktijk alle website en apps waar gebruikers wellicht content delen, gedwongen worden om elke licentie te accepteren die rechthebbenden aanbieden, ongeacht de voorwaarden.

Volgens Reda betekent dit compromis van Frankrijk en Duitsland dat er waarschijnlijk een meerderheid komt voor hun voorstel, mede omdat het twee grote spelers in de EU zijn. Twee weken geleden leek het verzet tegen artikel 13 nog te groeien toen bleek dat elf kritische landen, waaronder Nederland en België, zich verzetten tegen een concepttekst van het artikel. Reda stelt dat het Duits-Franse compromis binnenkort zal worden aanvaard, waarna het laatste woord aan het Europarlement is.

Reacties (124)

Ik blijf het hele idee van een uploadfilter belachelijk vinden. Youtube is een prachtig voorbeeld van een technologisch bedrijf die het maar nauwelijks voor elkaar krijgt. Sterker nog Hank Green geeft hier een mooi pleidooi over het feit dat een dergelijke filter de wet zelfs buitenspel zet.

Maar, als ze het er toch doorheen willen drukken vind ik het inderdaad niet meer dan normaal dat er dit soort zaken worden opgenomen die er voor zorgen dat kleine partijen ook nog mee kunnen blijven doen.

Ik blijf het hele idee van een uploadfilter belachelijk vinden. Youtube is een prachtig voorbeeld van een technologisch bedrijf die het maar nauwelijks voor elkaar krijgt. \

Google heeft er al honderden miljoenen in gestoken, en nog steeds werkt dat filter niet meer dan matig. Kleinere bedrijven kunnen onmogelijk zoveel geld uitgeven. De enige realistische keuze die ze hebben is om zo'n filter kant en klaar in te kopen. Maar ja, wie biedt dat nou? Ze zullen dus bij Google moeten gaan smeken om gebruik te mogen maken van het filter van Google. Zo wordt de macht van Google nog groter.

Youtube blijkt heel aardig in staat bepaalde content te filteren als hen dat zelf nodig lijkt vanwege morele of ethische gronden of als er geld mee te verdienen valt.
Content filteren enkel wanneer anderen dat verzoeken lijkt ze inderdaad 'veel moeilijker af te gaan'.

Dat is echter niet waar ik of de video die ik link aan refereert en ook niet echt de context van deze discussie. Dat is meer een discussie die gepast zou zijn bij youtube als een platform en de morele aspecten, etc. Wellicht interessant maar wederom, niet relevant voor een discussie aangaande het filteren van auteursrechten en artikel 13.

Het is de meest directe vorm van schuldig tot het tegendeel bewezen is, maar iedereen behalve deels de rechterlijke macht wilt daar toch al graag naartoe dus het wordt er langzaam gewoon doorheen geduwd

Waarom denk je dat de Youtube content filter zo slecht werkt? Beetje draagkracht tegen article13 creeren he.

We zijn er bijna de volgende stap zal zijn het verbieden van uploaden van alle materiaal tenzij het eerst is goedgekeurd door de overheid want stel nu dat er iemand bij de ontvangende partij alles wat niet door de filter komt toch stiekem zou bekijken...

Het is een kwestie van tijd voor er een verbod komt op VPN verbindingen omdat bijvoorbeeld de youtube's en andere grote sites zo'n belachelijke onwerkbare filter alleen voor de EU zullen inzetten of zelfs de EU geheel zullen buitensluiten. Om daar om heen te werken zullen mensen massaal VPN's gebruiken met als resultaat dat de commerciele partijen die de wetten tegenwoordig schrijven zullen werken aan een verbod op VPN diensten zeker diensten met endpoints buiten de EU.
Ik vraag me af hoe lang het internet nog kan blijven bestaan zo als we dat nu kennen. Vrijheid van meningsuiting, parodieen en bijvoorbeeld lets plays, walktroughs maar ook onafhankelijke analyse van belangrijke sport momenten etc zullen allemaal onmogelijk worden in de EU omdat dit soort dingen nooit door een upload filter kunnen komen.

De EU wil graag concurreren met de VS op het gebied van online diensten en bedrijven maar ze maakt het steeds meer onmogelijk om een dienst aan te bieden online. Ze verplichten immers iedereen om alles 100% te filteren.

Ik vrees zoals @kwaza hierboven schreef dat sites gewoon bezoekers uit de EU niet meer toelaten om dingen te posten of zelfs de site te bezoeken (of in ieder geval de forums). Je ziet het al met sommige US nieuws sites die bezoekers uit de EU weren ivm met de data richtlijn (GDPR ?).

Dus dan wordt het VPN of Tor(Browser) om toch op bepaalde sites te komen.

Normaal heet dit censuur of beperking van vrijheid van meningsuiting. Benieuwd of zoiets stand houdt bij het EU gerechtshof.

Het klinkt wel vreemd maar ik hoop echt dat dit gebeurd. Gewoon een volledige upload blokkade van de gehele EU vanuit Youtube en Vimeo.

Hopelijk leren mensen dan dat er iets flink fout is met dit hele systeem. Waarvoor wordt dit systeem eigenlijk ingevoerd? Om de burger te helpen? Nee, om de lobbyende filmindustrie tevreden te stellen. De bende is gewoon zo corrupt als maar wat...

De EU (politiek algemeen) maakt alleen maar zaken kapot op het internet. Blokkades van websites (piratebay), het enorme succes van de cookiemuur, de GDPR / AVG waar geen enkele overheid zelf aan voldoet. Het wordt tijd voor een nieuw internet. Eentje waar de politici met de poten niet bij kunnen..

Ik denk dat je gelijk hebt, maar Vimeo en Youtube zullen juist wel doordraaien in de EU. Het zijn talloze kleine partijen die de deur op slot zullen doen voor Europeanen, en wij blijven hier achter met een uitgekleed internet.

[Reactie gewijzigd door HugovB op 6 februari 2019 21:05]

Op tekst kan natuurlijk ook auteursrecht zitten, dus ik hoop dat de blokkade nog wat verder gaat, bijvoorbeeld naast Youtube en Vimeo ook Whatsapp, Gmail, Facebook, etc. Als die allemaal op zwart gaan in de EU dan wordt het echt goed feest.

Ben erg nieuwsgierig hoe dat voor b.v. Dit forum gaat uitpakken.. een link naar een foto of video met auteursrechtelijke inhoudt b.v.

Dat betekent dat jij als (anonieme) gebruiker ervoor kan zorgen dat Tweakers een flinke schadeclaim krijgt. Simpelweg door een foto te uploaden waarvoor je niet over het auteursrecht beschikt.

Dat toont ook de absurditeit van deze wet aan, internet providers, hosters en websites kunnen niet alles in de gaten houden wat hun gebruikers doen en dat zou ook niet moeten. Want nu wordt het internet weer een stapje verder richting een TV/krant achtige constructie gestuurd waarin een paar grote partijen de macht hebben en de content bepalen.

En dan zitten we nog met encryptie, diensten als Mega of Firefox Send kunnen simpelweg niet aan de wet voldoen omdat content ge-encrypt wordt en onleesbaar is voor de provider. Een zorgelijke ontwikkeling...

“Dat betekent dat jij als (anonieme) gebruiker ervoor kan zorgen dat Tweakers een flinke schadeclaim krijgt. Simpelweg door een foto te uploaden waarvoor je niet over het auteursrecht beschikt.”

Dat is nu al mogelijk. Er zijn nogal onethische fotografen die hier hun baan van hebben gemaakt en zo duizenden euro’s per maand binnenslepen aan onwetende slachtoffers.

Dat is nu al mogelijk. Er zijn nogal onethische fotografen die hier hun baan van hebben gemaakt en zo duizenden euro’s per maand binnenslepen aan onwetende slachtoffers.

Dit soort fotograferen mag je ook gerust onder de noemer "maffia" deponeren.

Een half jaar geleden had ik een cliënt van mij aan de telefoon die zwaar overstuur was omdat hij een brief had ontvangen van een fotograaf waarin werd gesommeerd een thumbnail van een foto offline te halen omdat hier auteursrechten op berusten dit samen gepaard met een som van een paar honderd euro of een eventuele gang naar de rechtbank.

Omdat deze cliënt al financieel enorm aan de grond zat en psychisch er doorheen zat is deze niet veel later ingestort in de badkamer en door de enorme klap zijn reukvermogen kwijtgeraakt. De onwetende slachtoffer staat soms dus nog wel wat meer te wachten dan die financiële strop.

Veel mensen zijn zich van geen kwaad bewust en dus zou een filter lang zo slecht niet zijn, daarmee voorkom je alleen niet alle problemen. Er zou ook gewoon meer aandacht besteed moeten worden aan welke werken vrij te gebruiken zijn en welke juist niet. Maar ook wat toegestaan is. Voor zover ik zelf n.l. altijd begrepen heb, mag een foto of afbeelding gebruikt worden mits de auteur vermeld staat en dit gepaard gaat met een (korte) quote waarop de foto van toepassing is.

Maar... juist door gebrek aan (juiste) informatie, veel tegenstrijdigheden ben zelfs ik daar niet zeker van.

Al met al; de onwetende slachtoffer is vaak de ***.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 6 februari 2019 11:39]

Maar het plaatsen van een internet filter om mensen "te helpen" is hetzelfde argument om te pleiten voor snelheidsdrempels op de snelweg om hardrijders aan te pakken...

Maar ook wat toegestaan is. Voor zover ik zelf n.l. altijd begrepen heb, mag een foto of afbeelding gebruikt worden mits de auteur vermeld staat en dit gepaard gaat met een (korte) quote waarop de foto van toepassing is.

Helaas.. tenzij je een pers medium bent.. heb je geen schijn van kans, met of zonder bronvermelding. En met de nieuwe voor gestelde wetgeving, gaan we de auteurs nog meer bescherming geven? Ik vond het juist tijd om ze minder bescherming te geven.

En dan te bedenken dat er genoeg fotografen zijn die op deze manier hun brood verdienen.. de een z'n verderf is de ander z'n brood winst zullen we maar zeggen..

Verder zoals KinkyClown ook aangeeft, een filter om mensen te helpen? Dat is wel een hele positieve draai aan deze wetgeving.

Als je werk zonder vergoeding wordt overgenomen voor commerciële toepassing (bijv. de website van een bedrijf) dan kun je de makers moeilijk verwijten dat ze "onethisch" zijn door overtreders erop aan te spreken. Daar moet ik wel meteen bij zeggen dat een foto op een forum (al dan niet als avatar) imo geen probleem zou moeten zijn.

Het gaat erom dat die fotografen de foto's zelf uploaden als "bait" zeg maar.

Hahah wat een businessmodel, zo dom nog niet met de huidige evolutie van zaken.

Nou, eerst maar eens de profiel-avatars gaan bekijken dus

Maar dat is dan ook deels het doel van dit soort wetgeving. Dat ge-encrypte diensten illegaal worden omdat ze dan niet aan dit artikel kunnen voldoen. Effectief sloopt deze wet dat soort diensten.

Wel heel erg toevallig dat dit iets waar overheden al jaren op hopen, want dan kunnen ze weer doorgaan met iedereen te bespioneren.

Ik begrijp niet waarom encryption telkens aangehaald wordt bij deze wet, het heeft er totaal niets mee te maken. Dit gaat juist om het delen van content op een openbaar forum.

Dat lijkt onjuist.

De tekst waar het artikel linkt stelt dat alleen site met meer dan 5 miljoen unieke bezoekers een beste inspanning moeten doen om te voorkomen dat reeds gemelde werken opnieuw worden geupload.
De filtering is dus beperkt tot content die je al eerde of line gehaald hebt en dus kan herkennen. Voor kleinere sites zal waarschijnlijk een eenvoudig hash filter voldoende zijn.

Kijk naar Facebook, en je weet waar dit naar toe gaat. De overheid is er immers om je te helpen, dus upload je materiaal dat je niet wilt dat online wordt gezet bij de overheid zodat we het kunnen toevoegen aan de zwarte upload lijst, vertrouw ons. We gaan heus geen andere dingen met de data die je upload doen, wij beloven het.

Laten we hopen dat Italië wederom de held is.

Want nu wordt het internet weer een stapje verder richting een TV/krant achtige constructie gestuurd waarin een paar grote partijen de macht hebben en de content bepalen.

Is dat ook stiekem niet de achterliggende gedachte van deze onzin?

De grote jongens zijn de enigen die voldoende geld en macht voor een dusdanig sterke lobby in Brussel hebben en dat zijn ook de enigen die gebaat zijn bij deze onzin.

Het wachten is op 'patent trol' achtige organisaties die dit gaan uitbuiten op de meest ranzige manieren.
Zelf uploads doen, een veel gebruikte afbeelding onderkennen en daar de rechten van kopen en dan iedereen die het heeft geld uit de zak proberen te kloppen. Deze 2 komen zo even op maar er zijn vast veel meer aanvalsvectoren om deze nieuwe regels te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 6 februari 2019 12:44]

hosters en websites kunnen niet alles in de gaten houden wat hun gebruikers doen en dat zou ook niet moeten.

Ik vind dat een site die gebruikers invoer toestaat en er voor kiest dat verder te publiceren dat wel degelijk in de gaten moet houden. Commentaren mogen niet rasistisch of anders andersinds strafbaar, maar ook reclame of leugen zijn ongewenst. Daarom worden commentaren gemodereeerd. En dat zou dat voor een plaatje of filmpje niet kunnen?

Omdat het niet aan een plaatje of film te zien is of deze rechtmatig danwel onrechtmatig wordt geupload. Alleen de uploader die het filmpje zelf heeft gemaakt (of weet waar het materiaal vandaan komt) kan dat weten. Er is immers geen centraal register van werken waar auteursrecht op rust, en van wie dat auteursrecht is, en wie dat in licentie heeft).

Bent u dan van mening dat de rechtenhouders uitsluitend achter de individuele overtreders aan zouden moeten gaan ?

Immers zowel de wetgeving als de techniek om dat te doen is grosso modo hetzelfde. Of uw platform maakt goede afspraken met rechtenhouders en draait een beetje aardig uploadfilter, of de rechtenhouders schakelen een dienstverlener met een kundig opspoorfilter in en u, als individuele gebruiker, krijgt een pittige schikking aangeboden voor het publiceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Ze kunnen er nu ook gewoon achteraan gaan maar daar zijn ze te lui en te gierig voor, waarom zelf moeite doen als je het ook via de EU kunt afdwingen.

Ten eerste omdat de fora een hele duidelijke verantwoordelijkheid hebben en die nu in alle gevallen ontduiken. Als u een foto van een mooie dame (= beschermd werk) post hier op het forum wordt het door meer mensen gelezen dan op een obscure website van uw (of mijn hand) in een hoekje van het internet. Daar ligt een redigerende rol voor het forum ver voorbij het summier uitsluiten in gebruikersvoorwaarden.

Ten tweede omdat dit leidt tot een situatie waarin grote rechtenhouders op afschrikwekkende wijze achter relatief kleine overtreders/gebruikers aangaan. Op die wijze verliezen de, in grote getale aanwezige, rechtenhouders met minder middelen en ontlopen de, soms miljarden verdienende fora, hun verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 6 februari 2019 13:52]

Ik denk dat je het anders moet zien, als ik foto's verkoop zonder de rechten daarvan te hebben op een marktplein, is de eigenaar van het marktplein dan aansprakelijk? En wie moet er achter komen? Dat is dan toch echt de eigenaar en/of politie/opsporingsteam. Niet de eigenaar van het marktplein.

Mooie fantasie dat zo'n platform met alle houders van auteursrechten afspraken kan maken: dat is namelijk iedereen die wel eens een fotootje heeft gemaakt of een brief geschreven.

Het probleem is misschien dat de kosten van de procedures veel te hoog zijn, en de claims onrealistisch. Dan is de oplossing daar wat aan te doen.

Stel: een film op Netflix levert 10 cent per gekeken uur op voor de rechthebbende; dan is zijn schade als die film niet geautoriseerd op YouTube verschijnt ook ongeveer 10 cent per gekeken uur te begroten. Dit kun je vrij eenvoudig bijhouden (en dus vragen van YouTube en consorten.) Zorg dan dat er een efficient systeem is waarbij YouTube die schade aan de rechthebbende betaalt, en die aan de uploader mag doorbelasten. Verplicht YouTube tevens om een API beschikbaar te stellen waarmee grote partijen efficient hun werken kunnen herkennen, en zorg dat er een gebalanceerd en goedkoop systeem is om claims af te handelen, waarbij ook valse claims voor de partij die die valse claim maakt consequenties (lees kosten) met zich mee brengt.

Dat dit niet wordt voorgesteld, komt omdat de het uploaden inbreukmakend materiaal slechts een deel van het verhaal is -- een ander deel van het verhaal is de enorme concurrentie van niet inbreukmakend materiaal dat veel kleinere partijen uploaden, en gewoon veel kijkers (= inkomsten) kost. Dat is natuurlijk uitermate onredelijk.

Deze wetgevingen worden minder chaotisch dan veel mensen denken. Vaak ontstaan er als gevolg platformen en overeenkomsten tussen bedrijven en organisaties waardoor er aan het oppervlak niet veel zal veranderen. Ook zijn dingen als 'fair use', educatie en parodie zaken die uitzonderingen op zulke regels zijn.

Het doet mij pijn om te zeggen maar er is gewoonweg meer regulatie en controle op het internet nodig. Mijn tien jaar jongere 'ik' zou mij kapot schoppen bij wijze van spreken maar de tijd is veranderd.

Het probleem is dat een filter niet kan bepalen of iets fair use is. Op YouTube worden nu bijvoorbeeld ook al filmpjes verwijderd omdat er ergens in de achtergrond een radio aan staat.

Als de website boetes krijgt voor een stukje user posted content dat ze missen, is er maar 1 optie: de deuren sluiten.
Tweakers en GoT worden text only met filters die alle hyperlinks verwijderen. Internationale sites als reddit moeten bezoekers uit de EU blokkeren of hetzelfde doen.

Deze wet betekent het einde van het open internet in de EU. De enige content komt straks weer van de grote media bedrijven.

Fair use is een US dingetje.
In de EU geldt fair use niet.

Fair use bestaat wel degelijk in de EU. Zie copyright directive artikel 5.
Het grote verschil met de VS, is dat het daar niet gespecificeerd is wat "fair use" precies inhoudt. Dat is daar afhankelijk van de rechters (en precedent). In de EU zijn de 19 gevallen van fair use gespecificeerd in de wet.

In de EU zijn uitzonderingen op het auteursrecht gedefinieerd die landen naar believen mogen toepassen.
Een samenraapsel uitzonderingen die de diverse EU landen al kenden in hun diverse auterusrechtwetten op het moment dat de richtlijn werd uitgedacht.
Dat is echt niet hetzelfde als fair use.

Het artikel waar je naar refereert maakt het mogelijk voor lidstaten om bepaalde vormen van fair use toe te passen in hun nationale wetgeving. Er is dus zeker geen sprake van een algemene fair use in de EU.

Er staat immers heel duidelijk:

"3. Member States may provide for exceptions or limitations to the rights provided for in Articles 2 and 3 in the following cases:"

Voor ieders leesgemak is hier verder nog de Nederlandse versie van de desbetreffende verordening:
https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32001L0029&from=EN

Tekst is ook content en kan ook auteursrechtelijk beschermd zijn. Dus ook tekst moet gefilterd worden.

^{Het probleem is dat een filter niet kan bepalen of iets fair use is. Op YouTube worden nu bijvoorbeeld ook al filmpjes verwijderd omdat er ergens in de achtergrond een radio aan staat.}
Sterker nog er worden nu mensen geblackmailed door 2 DMCA requests in te schieten bij Youtube en dan word er gedrijgt met een derde (dan ben je je account kwijt)... want niemand van Youtube controleerd.

Verwacht er niet teveel van: er is al auteursrecht geclaimd op witte ruis .... (zie Tweakers van 5 jan 2018) geek: Maker tien uur durende YouTube-video met witte ruis krijgt auteursrecht...

behalve voor diensten die minder dan drie jaar beschikbaar zijn, jaarlijks minder dan 10 miljoen euro omzetten en per maand minder dan 5 miljoen unieke bezoekers krijgen.

'En' of 'of' is hier wel heel belangrijk. Moet iedere service na 3 jaar hier aan voldoen ongeacht het aantal gebruikers en omzet? Of moet je pas met meer dan 10 miljoen omzet en 5 miljoen gebruikers na 3 jaar aan de regels voldoen?

Zoals ik het lees zijn het cumulatieve voorwaarden. Dat betekent dus dat diensten die aan de drie voorwaarden voldoen, min of meer uitgezonderd worden. Dus diensten die 1) minder dan drie jaar beschikbaar zijn voor het publiek 2) minder dan 10 miljoen euro per jaar omzetten en 3) minder dan 5 miljoen unieke maandelijkse bezoekers krijgen. Pas als ze aan deze drie voorwaarden doen, worden ze uitgezonderd. Althans, dan krijgen ze waarschijnlijk dus nog wel te maken met die verplichting om te proberen licenties af te nemen met rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 6 februari 2019 09:30]

Ik dacht dat je onzin verkocht en onnodig drama schopte, dus ik heb het artikel van de EU doorgelezen. Het lijkt er toch echt te staan, dat het inderdaad cumulatief is.

Dus inderdaad, alles wat ouder dan 3 jaar is, ongeacht omzet of gebruikers, is aansprakelijk. Oftewel zowat iedere website. Niet te filmen dit.

Dus als je website na 3 jaar niet voldoende opbrengt om een uploadfilter te bekostigen wordt je gedwongen om je website te sluiten.

Kortom; vrijwel elke wat kleinere hobbymatige site zonder doel om geld mee te verdienen kan naar 3jaar op zwart gaan.

Feitelijk krijgen we dan nog meer dan nu al is een internet met een paar (te) grote spelers.

Lijkt me niet. Het gaat om het uploaden van beschermd materiaal. Als je dus geen plaatjes/filmpjes kán uploaden, maar dat embed via een centrale dienst (youtube, imgur, gravatar, etc) lijkt het mij niet dat die kleine hobby sites hoeven te sluiten.

een simpel forum waar je ook plaatjes kunt uploaden is dus al een probleem, want die plaatjes kunnen dus beschermt zijn.

Dus dan zet je als forumn eigenaar het plaatjes uploaden uit. Het is tamelijk absurd dat een site die zich laat vullen met user generated content geen enkele verantwoordelijkheid zou hebben voor die content.

Het is echter ook absurd om volle aansprakelijkheid te moeten dragen.
“Zet plaatjes maar uit” is nogal een statement, dat crippled het internet voor een redelijk non-issue. Het gaat veel te ver.

De bestaande wetgeving en procedures doen eigenlijk al erg veel en site eigenaren zijn al tot in extremis, wat mij betreft, verantwoordelijk voor de content. Je kan je hier niet makkelijk beroepen op beperkte aansprakelijkheid, wat ISP’s op dit moment (terecht) nog wel kunnen. De site eigenaren worden wat mij betreft hier te weinig beschermd. In de VS heb je de DMCA wat ook verre van perfect is, maar je tenminste uitgebreid de kans geeft om actie te ondernemen als site eigenaar voordat je aansprakelijk gesteld kan worden. Dat is alles overwogen nog best redelijk en fair, ondanks dat de DMCA N&T noticed veelvuldig misbruikt worden.

Deze voorstellen gaan zo belachelijk ver, zijn disproportioneel en eigenlijk zowaar onmogelijk om aan te voldoen. Tenzij je hele diepe zakken hebt misschien, maar zelfs YouTube krijgt het systeem voor geen meter betrouwbaar werkend.

Het gekke is dat je voor IP-bescherming normaal gesproken zelf verantwoordelijk bent. Wat is daar opeens zo vreemd aan als het op content aankomt? Het is in vrijwel alle andere industrieën niet anders. Wil je je IP beschermen dan zul je daar wat werk voor moeten doen, net als een ieder ander die z’n investeringen en bezitten moet beschermen. Maar in dit geval wordt het opeens omgedraaid op bizarre wijze en moet eigenlijk iedereen behalve de industrie de bescherming gaan financieren. Dat gaat helemaal nergens over en heeft enorm vergaande consequenties als het daadwerkelijk wordt doorgevoerd, terwijl het daadwerkelijke effect op wat men steeds zonder bewijs beweert dat het probleem is waarschijnlijk marginaal is. Waarom zou je zo ver willen gaan is dan de vraag. Een vraag waarop wat mij betreft geen helder antwoord is gekomen.

Het oneigenlijke gebruik van de content van een ander, buiten fair-use om, is natuurlijk oneerlijk. Maar dat moet je niet proberen op te lossen met een een systeem waarin alle balans zoek is en het juist nog veel oneerlijker wordt; maar dan de andere kant op. Imho zijn de wetten op beperkte aansprakelijkheid die we op dit moment hebben juist behoorlijk fair en zou dit juist uitgebreid moeten worden naar site eigenaren (noot: site != platform) in plaats van in werkelijkheid het compleet tegenovergestelde te doen.

Er is werkelijk helemaal niets goed aan deze voorstellen en ik ben persoonlijk van mening dat het compleet van de pot gerukt is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 februari 2019 15:09]

Zet plaatjes maar uit” is nogal een statement, dat crippled het internet voor een redelijk non-issue.

Auteursrecht is niet een non issue. Het is de kurk waarop onze hele entertainment cultuur drijft. Uiteraard willen velen, tegen lage kosten, daarvan mee profiteren. En dus krijg je sites waar gebruikers beschermde content uploaden en de sites die aan een breed publiek verspreiden en de advertentie inkomsten opstrijken en rechtmatige eigenaren er achter aan moeten met DCMA verzoeken. Dat is gewoon verkeerd. De site, die er voor kiest om te verspreiden (keuze en geen verplichting), die mag echt ook zelf wel wat doen. Dus een filter inzetten, gebruikers screenen, uploads door mensen laten toetsen voordat je over gaat tot grootschalig verspreiden is allemaal niet te veel gevraagd.
Deze voorstellen zorgen dat we in de EU in plaats van de vreemde situatie in de VS waar de copyrighthouder zijn copyright met DCMA bevelen moet verdedigen naar een situatie waar de "man in het midden", de site die de content breed verspreid, de grote profiteur, degene is die actie moet ondernemen en die de kosten moeten maken. Een stuk gezondere situatie. Deze voorstellen zijn dus eigenlijk best wel een stap in de goede richting.

Dit is vanuit de nogal grote assumptie dat er grof geld verdient wordt aan iedere website.

Als je het zo scherp wil gaan spelen dat websites voor user uploaded content moeten gaan betalen, en preventief alles moeten filteren, dan lijkt het me niet meer dan redelijk dat er vervolgens door de auteursrecht hebbende een vergoeding betaald wordt voor iedere verkoop die voortvloeit uit het tonen van de content op de website. Hoe je gaat bijhouden waardoor een klant is overgegaan tot een aankoop is jouw probleem - jij doet tenslotte de verkoop en hebt daar financieel voordeel aan.

Edit:
Bovenstaande is natuurlijk niet realistisch voor 95+ % van de muzikanten, etc. Hetzelfde gaat op voor websites en dit voorstel.

Als auteursrecht de kurk is waar de industrie op drijft is het tijd om eens goed na te gaan denken of dat nog wel zo handig is, en wat voor alternatieven er zijn, of hoe technologie benut kan worden om waarde te creëren ipv vooral advocaten blij te maken.

Het is niet meer dan terecht dat er betaald wordt voor gedane arbeid en investering. Dat mag echter wel wat creatiever aangepakt worden dan "de gebruiker betaald", zeker als de kosten die met die aanpak gemoeid zijn killing zijn en totaal niet in verhouding staan tot de vergoeding die de auteursrecht hebbende kan verwachten.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 6 februari 2019 16:32]

Be careful what you wish for. Het uploadfilter dat artikel 13 voorstaat zal het kijken naar niet "illegaal" materiaal via Facebook misschien iets beperken en daarnaast het verdienmodel van Facebook onder druk zetten, maar het zal er ook toe leiden dat kijkers alternatieven gaan zoeken. Ik zie zelf veel in het concept van "Facebook in a box" -- een soort van goedkoop NAS kastje met wat sociaal networking software, die decentraal zorgt dat je vrienden die ook zo'n doosje hebben hun foto's een verhalen kunnen delen -- zonder dat er een man in het midden meer nodig is (en kan meekijken, omdat alles wat over de lijn gaat versleuteld is).

Ook via dergelijke kastjes zal het illegaal delen van materiaal heel makkelijk gaan (en onderschat niet hoe snel dingen zich kunnen verspreiden, zelfs als mensen geheel los van het Internet zijn: een SD kaartje van 128 Gigabyte over de post is nog steeds een behoorlijke download snelheid)...

Never underestimate the transfer speed of a Volvo stationwagon with data tapes on the highway...

Anderzijds:

[..] toe leiden dat kijkers alternatieven gaan zoeken. Ik zie zelf veel in het concept van "Facebook in a box" -- een soort van goedkoop NAS kastje met wat sociaal networking software, die decentraal zorgt dat je vrienden die ook zo'n doosje hebben hun foto's een verhalen kunnen delen [..]

• https://en.wikipedia.org/wiki/Mesh_networking
• https://inthemesh.com/arc...ial-network-will-we-come/
• https://hypelabs.io/ (SDK for connectivity even without Internet)

edit: bovenstaande als een start. Las hier jaren geleden al over. Idee was dat men hun NAS of Raspberry Pi in zou kunnen zetten als een kleine webserver. Hierop zou men hun eigen "te delen" dingen kunnen plaatsen, zowel profielen, foto albums (social media), als files (bijv. via Owncloud). Het delen kon vervolgens op meerdere levels ingesteld worden, bijv een (display) naam & profiel foto publiekelijk delen, maar foto albums en bestanden met specifieke accounts, tenzij nog weer per album/file/folder/whatever specifiek aangegeven. Connectiviteit zou dus gemaakt worden via mesh networking en "normaal internet" zou niet worden ondersteund/worden geblokkeerd.

(weet alleen niet meer hoe het systeem/bedrijf heet waar ik dit destijds van las).

Of het ooit was is geworden... no clue.

[Reactie gewijzigd door rkeet op 7 februari 2019 11:34]

Met andere woorden: tenzij je zelf kan investeren wordt je verplicht jezelf te koppelen aan een grote dataverzamel-vehikel.

Precies zoals de eu wilt, want dat is veel makkelijker spioneren.

Als je het ruim interpreteert, mag dat ook niet meer, want dat zal onder artikel 11 vallen. Dat bepaalt dat je geen publicaties van anderen mag overnemen zonder toestemming. Zelfs een hyperlink is al een mogelijk risico.

Zelfs een hyperlink is al een mogelijk risico.

Dan zijn we wel van dat gezeur om bronnen af.

''Ik mag het niet zeggen van artikel 11, 13 en vast nog wel andere.''

Dus de lobby van de grote bedrijven heeft gewerkt.

Juist niet. De grote bedrijven moeten aan de regels voldoen, de kleintjes kunnen (tijdelijk) van de uitzonderingen profiteren.

De grote bedrijven hebben hiermee geen enkel probleem. Waar denk je dat die uploadfiltersoftware straks door verkocht gaat worden?

Dit speelt bedrijven zoals youtube alleen maar verder in de kaart: Naast advertentieinkomsten gaan ze gewoon hun filters verkopen op licentie basis.

Niks weerhoudt je zelf een content-filter te schrijven en verkopen aan Youtube.

Ik weet niet zeker of je dit serieus bedoelt, maar ja....

Een content filter schrijf je niet zomaar, die moet je aanvullen met gigantische hoeveelheden data om het werk goed te kunnen laten doen. Zonder daadwerkelijke content die geupload wordt om het systeem gaandeweg aan te kunnen passen (of te laten leren) kun je het niet fatsoenlijk ontwikkelen, tenzij je een systeem goed vindt waar 90% van de flags false positives zijn en alles alsnog met de hand nagekeken moet worden, terwijl daadwerkelijke content inbreuk gewoon online blijft staan.

Dat is nu juist de reden waarom dit bedrijven zoals Youtube geen moer uitmaakt: Zij hebben als één van de weinigen in de wereld de nodige toegang tot dit soort data.

Nadat dit artikel van kracht wordt is het dus feitelijk onmogelijk voor een Europese partij om ooit nog zo groot te worden (want die data kán en mág immers niet meer verzameld worden), en gaat deze wet zijn doel mijlenver voorbij.

youtube geen moer uitmaakt? lol het zijn juist deze bedrijven die dit proberen tegen te houden

youtube is al de koning in content filters en op youtube werkt het al voor geen meter en zeggen ook, dit gaat fout

Zoals gezegd, youtube gaat hier de meeste winst op maken, júist omdat ze de enige partij zijn die überhaupt een content filter heeft (facebook maybe, maar daar gebeurt ook veel met pure mankracht). Daar is miljarden in gestoken, en dat is geld wat een gemiddeld Europees bedrijf niet kan uitgeven puur om een bepaalde wet te handhaven om een eigen systeem te ontwikkelen.

Ook al werkt het niet goed, het is íets, en bedrijven in de EU hebben het simpelweg nodig nadat die wet wordt ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 6 februari 2019 19:57]

Grote bedrijven kunnen dat. Kleine bedrijven die groter worden krijgen mogelijk problemen en verkopen het bedrijf gewoon aan de grote. De kleintjes heb je geen last van, de succesvolle kleintjes willen na een tijdje gewoon makkelijker verkopen vanwege de regels waar ze onder gaan vallen.

Ik denk dat menig overheid bij u in de EU het ook best fijn vindt dat er wat 'sturing' in komt wat er allemaal online gepubliceerd wordt.

Zoals ik het lees is het voor bedoeld tegen youtube, facebook etc. Denk niet dat ze achter kleine sites aan gaan

Dat betekent ook dat dit meteen van invloed is voor de vele, vele bestaande (veelal kleine) fora en community sites.

Die moeten onder dit aangepast voorstel wel opdoeken. Content filters zullen nooit goedkoop genoeg zijn voor vele websites om nog te kunnen blijven bestaan.

Jup, als je site bestaat uit content van de community dan kun je beter alles uitschakelen.

Ja daar lijkt het wel op.

Nee, want in de tekst staat expliciet "Deze maatregelen, zoals het gebruik van effectieve technologieën voor herkenning van inhoud, zijn passend en evenredig". Als je je website moet sluiten vanwege artikel 13, dan is het dat niet meer. En de zin daarna legt de verplichting voor het ontwikkelen van filters e.d. bij de rechthebbenden: "Dienstenaanbieders verstrekken rechthebbenden passende informatie over de invoering en de werking van de maatregelen, alsmede, indien van toepassing, passende verslagen over de herkenning en het gebruik van de werken en andere materialen." Dus clubs als BUMA, LIRA en PictoRight zullen waarschijnlijk dan een API opzetten die je kan gebruiken als kleine(re) aanbieder.

Zomaar stellen dat de maatregelen passend en evenredig zijn is een prachtig stukje droomdenken van de wettekst. Niemand die aangeeft hoe dat in de praktijk moet gaan werken. Veel beter is het om de verantwoording voor onterecht geupload materiaal gewoon te houden bij wie die NU AL ligt, namelijk de uploader. Blijkbaar zijn de rechthebbenden daarvoor te beroerd, terwijl ze dat heel goed binnen de mogelijkheden van de wet kunnen.

Ik denk zelf dat de enige zinnige implementatie van artikel 13 zal zijn een systeem van dwanglicenties, waarbij vanuit overheidswege de platforms een licentie verlenen voor ten onrechte geupload materiaal tegen een tarief vergelijkbaar met het "per kijkminuut" verdiende tarief van abonnementdiensten als netflix of spotify, waarna de platforms dat kunnen verhalen op de uploader. Als dat artikel 13 er komt, zal ik zeker gaan pleiten voor zo'n systeem (al zie ik veel liever dat dit hele slecht doordachte systeem sterft, of in het parlement, of bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens), en dat er een beter systeem voor Notice and Takedown komt, met een toegankelijke en effectieve procedure, zowel voor rechthebbenden als voor mensen die onterecht van inbreuk worden beticht, en een (op redelijke gronden vastgesteld tarief) voor inbreukmakend gebruik.

Tenslotte, ik zie gouden tijden voor de leveranciers van NAS apparatuur. Niet alleen ben je dan af van al dit gezeur over filters, maar dat is ook veel beter voor de privacy. Moderne NAS kastjes zijn veel meer dan externe HDs, en kunnen prima dienst doen als prive server richting je familie en vrienden netwerk.

Ik zie dan wel sites komen die magisch 9 miljoen omzet per jaar draaien en de definitie van gebruikers zo ver mogelijk oprekken in hun voordeel als de lezing is dat je pas na die aantallen moet filteren.

10m/y na 3 jaar is overigens wel unicorn terrein en de meeste halen dat niet, wat veel startups zal afschrikken als het sowieso na 3 jaar ingevoerd moet worden.

In mijn mening zal zo'n uploadfilter gaat veel geld kosten en zal enige ontwikkeling na die 10m/y moeilijk maken en stopt alle ontwikkeling in de EU voor content uploadsites hiermee. Of dit nu bij 5 miljoen gebruikers (Pageviews? Gebruikers? Ingelogde gebruikers/dag?) of 10 Miljoen per jaar omzet is maakt niet zo heel veel uit.

In mijn mening zal zo'n uploadfilter gaat veel geld kosten en zal enige ontwikkeling na die 10m/y moeilijk maken en stopt alle ontwikkeling in de EU voor content uploadsites hiermee. Of dit nu bij 5 miljoen gebruikers (Pageviews? Gebruikers? Ingelogde gebruikers/dag?) of 10 Miljoen per jaar omzet is maakt niet zo heel veel uit.

Dat geld voor gdpr ook maar toch is het nodig, ook zal die veel start up afschrikken.

Wat dacht je van het volgende: ik start een non-profit stichting voor het doorgeven van internet op het moment dat artiekel 13 er komt. Probleem opgelost zou ik zeggen.

Overigens lijkt dat meteen op het ontstaan van XS4all, maar dat is een andere discussie

Cruciaal verschil inderdaad.

Duitsland wilde eerst een uitzondering voor alle bedrijven met minder dan €20M omzet per jaar. Aangezien ze Frankrijk tegemoet zijn gekomen zou het wel eens 'en' kunnen zijn. Oftewel: zodra je aan één van de drie criteria niet meer voldoet ga je voor de bijl. Aan de andere kant is de omzetdrempel gehalveerd, dus ook 'of' is nog steeds mogelijk. Ik hoop op het laatste.

Zoals ik het lees moeten alleen sites met meer dan 5 miljoen unieke bezoekers per maand actief filteren en dan nog alleen om te voorkomen dat eerder verwijderde werken weer teruggeplaatst worden.

Alle andere sites moeten verplicht een procedure hebben om snel in te grijpen bij redelijk onderbouwde meldingen en die werken te verwijderen.

Goh, wist niet dat EU alleen maar uit Duitsland en Frankrijk bestond.
Andere landen hebben hier dus niks mee te maken, ha ha

Dat kan zeker, maar vanwege het stemmenaantal van beide landen moet de rest dan wel redelijk eensgezind zijn. En eensgezindheid met heel veel landen bereiken blijkt vaak lastig. Zeker nu het V.K. weg niet meer meedoet, is de macht van Frankrijk en Duitsland toegenomen.

Overigens zijn er enkele landen met veel zetels in het E.P. die vaak over het hoofd gezien worden: Italië, Spanje en Polen. Met hun drietjes hebben ze meer zetels dan Duitsland en Frankrijk. Overleg voeren met deze drie landen is uiterst belangrijk als je tegenwicht wilt bieden tegen de grote twee.

Dit is niet precies wat er nu aan de hand is. Een kleine recap:

over het algemeen wordt Europese wetgeving geïntroduceerd door de Europese Commissie. Pas zodra het Europees Parlement en de Raad (van nationale ministers) het eens zijn wordt een voorstel Europese wetgeving.

Als het EP en de Raad het niet eens worden (zoals in het geval van de nieuwe auteursrechtenrichtlijn, waar artikel 13 onderdeel van is), komt het voorstel uiteindelijk in een triloog terecht. De triloog zijn onderhandelingen tussen Parlement en Raad, met bemiddeling van de Commissie, om een gemeenschappelijke positie te vinden. Als dat lukt, kunnen zowel Raad als Parlement nogmaals stemmen over het compromis en kan het worden aangenomen. (Edit: de positie van het parlement ligt vast sinds September, en is hier te vinden. Overigens zijn de voorstanders van een vrij internet niet erg enthousiast over de positie van het EP.)

Nu terug naar artikel 13:
Tijdens het begin van de triloog over de auteursrechtenrichtlijn bleek er ineens onenigheid tussen partijen (dus ministers van de EU lidstaten) in de Raad. De triloog werd toen uitgesteld omdat je niet kan onderhandelen als een van de onderhandelingspartners geen standpunt kan formuleren.

De onenigheid ligt dus bij de Raad, en niet bij het Parlement. Het voorstel dat nu gepresenteerd wordt (volgens Reda) is een compromis tussen de Franse en Duitse minister. Het gewicht daarvan heeft niets te maken met de stemverdeling in het EP, wel met de stemverdeling in de Raad, waar met gekwalificeerde meerderheid wordt gestemd. Grote lidstaten als Frankrijk en Duitsland hebben daar wel meer gewicht, maar kunnen niet alleen een voorstel doordrukken.

[Reactie gewijzigd door Regel op 6 februari 2019 10:19]

Helemaal eens met het verhaal, toch blijft de laatste zin van het Tweakers artikel raar: "Reda stelt dat het Duits-Franse compromis binnenkort zal worden aanvaard, waarna het laatste woord aan het Europarlement is."
Het lijkt dat men er al vanuit gaat dat het een done deal is. Wellicht is er al gelobbyd met andere landen die dwars lagen. Dus enige hoop van tegenstanders dat de boel alsnog getorpedeerd zal worden lijkt ijdel. Het leest gewoon alsof dit de nieuwe wet gaat worden.

Zo voelt het inderdaad. Ik kan ook wel met mijn verstand redeneren dat de rest er ook nog ff mee akkoord moet gaan. Toch lijkt dit een 'eins deuxtje'. Slimmer was geweest of ze er nog een paar landen er bij konden trekken...

Dat is niet wat er staat natuurlijk...

Volgens Reda betekent dit compromis van Frankrijk en Duitsland dat er waarschijnlijk een meerderheid komt voor hun voorstel,

Met andere woorden, als ze het niet eens worden is er geen meerderheid. Dat betekend dat er al andere landen zijn die het sowieso eens zijn met een uploadfilter maar dit nog geen meerderheid is en het er blijkbaar op aan komt dat Frankrijk en Duitsland het eens worden om deze meerderheid te bereiken.

Duitsland en Frankrijk zijn al een tijdje de baas. En zo zien ze zichzelf ook, de leiders van de EU. Waarom we dat accepteren is mij een raadsel.

Wij als Nederland accepteren dat omdat we ons over het algemeen heel prima kunnen vinden met het Duitse beleid. Nederland is een klein beetje rechtser als het op vluchtelingen aankomt en wat afwijzender als het op EU betalingen aankomt maar grosso mode, is Nederland het roerend eens met haar grootste handelspartner.

Nederland accepteert dat dus niet... Nederland werkt met 9 andere landen samen in oppositie tegen redelijk wat Frans-Duitse plannen, en kreeg daarvoor in een bijeenkomst met de Fransen van de Franse minister van buitenlandse zaken een boel scheldwoorden en beledigingen terug.

Op *sommige* gebieden is het Nederland het eens, maar op anderen ook weer niet.

Als je het artikel van Julia Reda leest, kan ik niet anders vaststellen dat er niet alleen niks verbeterd is maar het eigenlijk nog erger wordt. De zogenaamde compromis heeft niks te maken met start-ups en kleine bedrijven, die gewoon het geld of de mankracht niet hebben alles te controleren en dus gewoon een upload filter zullen gebruiken om van alle gezeur af te zijn.

Het is gewoon weer een nietszeggende verandering om de kritische landen over de streep te trekken en artikel 13 goed te keuren.

Zo gaat het altijd in de politiek. Je wilt x bereiken, dan stelt je y voor dat een overtrokken versie van x is waar je weet dat mensen er niet mee akkoord gaan. Dan "sluit je een compromis" door iets van je idee af te zwakken, en kom je uiteindelijk toch uit bij x. Maar mag je jezelf op je borst kloppen omdat je jezelf flexibel opgesteld hebt en een compromis hebt gesloten.

Eigenlijk is het heel makkelijk: begin je online platform niet in Europa, maar ga ergens anders en sluit Europese gebruikers uit. Stelt op wereldschaal toch niet heel veel voor. Te hoge complexiteit qua wetgeving: zowel qua fiscaliteit als dit soort fratsen.

De EU is de grootste economie van de wereld. Dat is precies waarom de EU zo machtig is tegen grote bedrijven: De EU verlaten is voor niemand een optie. Veel bedrijven zien de EU inderdaad als een lastige markt: Veel regels, in ieder land is het weer anders, je moet klantenservice e.d. in iedere taal aanbieden, maar de omvang van de markt is wat uiteindelijk spreekt.

Heb je hier cijfers voor?

Vergelijk bijvoorbeeld de EU en VS in het CIA World Factbook:

https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/us.html
https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/ee.html

Vergelijk bijvoorbeeld de EU en VS in het CIA World Factbook:

https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/us.html
https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/ee.html

Lijkt me dat de VS dan nog steeds minder complexiteit biedt met een nagenoeg even grote markt? Misschien mis ik iets, maar de VS of India lijken me juist voor een nieuw online platform te lanceren een interessanter klimaat te bieden dan Europa, waar mijn reactie over ging.

Jouw standpunt gaat uit van gevestigde bedrijven (Facebook e.d.): deze kunnen Europa niet links laten liggen, maar zullen hoogstwaarschijnlijk gaan differentiëren in de content die ze tonen aan Eu-gebruikers. Mijn standpunt ging juist over startups en nieuwe initiatieven.

En dan vraagt men zich af waarom het vertrouwen in de EU zo laag is.

Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar een EU burger te vinden is in welke lidstaat dan ook die hier voorstander van is, behalve dan wellicht die enkeling die zelf content produceert.

Er is dus geen enkele draagkracht voor. Niet een twijfelgeval of verdeeldheid. Nee, gewoon een draagkracht richting NUL. Het is op geen enkele manier een voordeel voor welke burger dan ook, uitsluitend een verslechtering. Het is nog meer een verslechtering voor de Europese tech sector.

Ondanks een bijna totaalgebrek aan draagkracht bij burgers in lidstaten, komt het er toch gewoon door. Tja, voor wie is de EU dan? Hoe kun je nog volhouden dat het een democratie is? Burgers en bedrijven betalen het instituut EU, maar blijkbaar kunnen een paar lobbyisten er gewoon wetgeving doorheen fietsen en doet draagvlak er niet toe.

Om nog niet te spreken over die opzichtig kleffe een-tweetjes tussen Duitsland en Frankrijk, want fuck de rest. Ik hoop dat de Brexit een enorm succes wordt voor de Britten.

Ik denk dat je je vergist in de draagkracht voor deze maatregel (al zijn de voorstanders vooral slecht geïnformeerd en denken ze dat dit iets te maken heeft met kinderporno of onthoofdingsfilmpjes).

Verder weten een heleboel mensen niet eens dat dit speelt en zullen ze het pas op hun netvlies krijgen als ze ineens een groot deel van de Youtube content niet meer kunnen zien.

Altijd weer dat auteursrecht. Neem bijvoorbeeld nieuws: wie maakt het nieuws; slachtoffers en daders. wie krijgt de rechten; de journalist. Ander voorbeeld, dichter bij tweakers. Wie schrijft de programmatuur; de programeur. wie bezit de rechten; het softwarebedrijf.

En zo gaat het met veel zaken. De rechthebbende is veelal niet de maker.
Dan hebben we het nog niet eens over het onderwijs, dat de journalist leert schrijven en de programeur leert programmeren.
Ik bedoel maar: IP is zeer betrekkelijk, niemand heeft het alleenrecht.
Het z.g. oplaadfilter is een gedrocht dat tegen alle makers gaat werken.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 6 februari 2019 09:34]

Een fotograaf maakt een foto van een gebouw. Wie heeft de rechten, de fotograaf of de architect?
Ik maak een foto van hetzelfde gebouw. Wie komt er achter mij aan, de fotograaf, de architect of beide?