Google hint op eventuele sluiting News-dienst in EU als 'linkbelasting' doorgaat

Richard Gingras, de onderdirecteur van Googles nieuwsdivisie, sluit niet uit dat zijn bedrijf in EU-lidstaten de Google News-dienst sluit, op het moment dat de huidige EU-plannen voor de introductie van een 'linkbelasting' doorgaan.

Gingras zegt tegen The Guardian dat hij het niet wenselijk vindt om diensten te sluiten, maar dat zijn bedrijf erg bezorgd is over de huidige voorstellen voor de introductie van een linkbelasting. Hij zegt dat de toekomst van Google News af kan hangen van de vraag of de Europese Unie bereid is om de wetteksten in de nieuwe auteursrechtrichtlijn aan te passen. Het gaat hier om artikel 11 van de richtlijn, wat een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties introduceert. Daarmee kunnen ze bijvoorbeeld een vergoeding vragen voor het overnemen van hun teksten. De vrees is dat dat onder meer leidt tot een situatie waarin hyperlinks in het geding komen.

De Google-directeur wijst op de situatie in Spanje in 2014, toen het land Google wilde laten betalen voor het indexeren van artikelen; Google trok toen binnen een maand de stekker uit de nieuwsdienst in Spanje. Daar waren Spaanse uitgevers niet blij mee, omdat Google News te dominant was. In Duitsland werd in 2014 ook geprobeerd om de macht van Google aan banden te leggen. Zo'n tweehonderd uitgevers besloten om Google te verbieden hun artikelen te citeren in de zoekresultaten en in Google News. Deze actie werd binnen twee weken al beëindigd, omdat het verkeer naar de artikelen met veertig procent daalde vanuit de zoekmachine en met zestig procent vanuit Google News.

Eerder uitte de YouTube-directeur Susan Wojcicki ook al kritiek op een ander artikel uit de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Die kritiek draait niet om de linkbelasting van artikel 11, maar vooral om de tekst in artikel 13, wat volgens critici leidt tot de introductie van 'uploadfilters'. Wojcicki is bang dat de nieuwe regels honderdduizenden banen in de EU kunnen vernietigen en dat het zelfs leidt tot een situatie waarbij content wordt geblokkeerd voor EU-inwoners. De kritiek op artikel 13 is dat platforms direct aansprakelijk worden voor content die de auteursrechten van rechthebbenden schendt. In de praktijk is het waarschijnlijk dermate lastig om aansprakelijkheid te voorkomen, dat internetplatforms het zekere voor het onzekere nemen en hen dus niets anders rest dan het instellen van uploadfilters.

Op 12 september stemde het EU-parlement in met een tekst voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Over de uiteindelijke tekst wordt binnen de EU door het Europarlement, de Raad en de Commissie nog onderhandeld. De uiteindelijke regels liggen dus nog niet definitief vast, al lijkt het onwaarschijnlijk dat er nog grote wijzigingen worden doorgevoerd. Naar verwachting zal de uiteindelijke tekst uiterlijk ergens volgend jaar definitief zijn, waarna lidstaten de regels waarschijnlijk binnen twee jaar moeten invoeren. Dat betekent dat de regels vanaf begin 2021 van kracht zouden kunnen zijn. Tweakers publiceerde in september een artikel dat dieper ingaat op de regels omtrent artikel 11 en 13.

Reacties (198)

[MarkvdKlundert]

Nu zie je hoe belangrijk het is dat je ook voor het Europees parlement gaat stemmen. Dit soort acties komen voort uit de traditionele twintigste-eeuwse belangen die gesteund worden door conservatieve partijen die wel een trouw stemmende achterban hebben. Hierdoor zullen we beperkt worden in onze vrije nieuwsgaring. Het internet kan ook niet bestaan zonder een zoekmachine die je brengt waar je moet zijn.

[bbob]

Je hebt helemaal gelijk maar als ik het artikel lees dan lees ik eigenlijk een complete afhankelijkheid van google als zoekmachine.

Lees in het artikel, voorbeeld Duitsland, verbieden hup verkeer daalt gigantisch dan na 14 dagen toch maar niet.

Het lijkt me voor de toekomst dan ook geen gezonde situatie dat voor nieuws we schijnbaar voor een groot deel afhankelijk zijn van de google zoekmachine. Probleem is dat uitgevers ook kort termijn denken, als men na 14 dagen aantal bezoekers ziet teruglopen kost dat geld. Op de langere termijn zullen die bezoekers als ze nieuws willen zoeken ook op een andere manier hun weg kunnen vinden. Maar goed dat heeft tijd nodig, zie het als afkickverschijnsel van de google zoekmachine. Afkicken is nu eenmaal niet eenvoudig. Misschien dan toch een interventie ? Alleen niet via linkbelasting

[sumac]

Afhankelijkheid van Google is niet goed. Maar linkbelasting is niet de manier om dit probleem op te lossen. Enerzijds vind ik dat Google niet zomaar hele teksten over mag nemen en tonen, en ik kan die uitgeverijen goed begrijpen. Maar ze geven te snel op of zijn niet creatief genoeg in de onderhandelingen met Google. Het overnemen van teksten en ze zo tonen vind ik iets anders dan het tonen van een link met een korte samenvatting op een zoekpagina. Sowieso mag het linken an sich nooit beperkt worden.

[DaemonAngel]

Ik kan mij vergissen, maar bij mij is mijn Google News pagina gewoon een hub met beknopte krantenkoppen die dan als link naar de eigenlijke pagina van het artikel bij de desbetreffende krant of magazine uitkomen.
Ik zie dus persoonlijk het nadeel voor uitgevers niet? Tenzij dat de krant graag wilt dat je op hun startpagina gaat kijken om daar nog wat advertenties mee te kunnen pikken. Vermoed dat het het laatste is.

Een stervend medium dat op alle mogelijke manieren maar probeert zijn laatste levensadem te rekken...

Er zou dringend eens iets aan banden gelegd moeten worden ivm politici en andere bronnen van inkomsten of stemgedrag om te hopen op een goed betaald jobje in de industrie om hun carriere te eindigen. We zouden al snel deze op winstbejag gerichte zaken niet meer zien maar eerder dingen die goed zijn voor het algemeen goed.

[TWyk]

k kan mij vergissen, maar bij mij is mijn Google News pagina gewoon een hub met beknopte krantenkoppen die dan als link naar de eigenlijke pagina van het artikel bij de desbetreffende krant of magazine uitkomen.
Ik zie dus persoonlijk het nadeel voor uitgevers niet?

Het probleem is dat juist de portaal pagina(ofwel hub zoals jij het noemt) de pagina is waar de uitgevers het meeste geld mee verdienen. Door Google news wordt je langs de voor de uitgever belangrijkste pagina van elke nieuws site geleid en worden relatief veel inkomsten gemist. Ik heb wel eens een kleine specialistische nieuwssite eigenaar gesproken en 80% procent van zijn inkomsten kwamen van de frontpage bezoekers en maar 20% van de zoekmachine bezoekers die direct een subpagina opvragen vanuit een andere (zoek) site.

Waarom, omdat gebruikers van zijn frontpage vaak meerdere berichten bezoeken en dus vaker en langduriger zijn site bezoeken dan mensen die direct op de site inprikken.
Je ziet wel dat veel grote nieuwssite de laatste jaren steeds meer proberen hun berichtenpagina's steeds meer in te richten met links naar andere gerelateerde berichten om zo bezoekers naar de rest van hun site te geleiden maar de inkomsten van hun voorpagina is de laatste jaren enorm afgenomen door sites als Google news.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 21:23]

[DaemonAngel]

Goed punt. Daar had ik even aan gedacht ook maar ik had niet gedacht dat de invloed zo groot was ervan.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat je met een verbod moet gan werken. Beter om te zoeken naar een nieuwe betere manier dan. Het is keer op keer gebleken dat de rigide het misschien op heel korte termijn iets beter doen maar altijd gaan ze ten onder.

[mbb]

Interessante invalshoek, en als dat algemeen klopt dan lijkt me dat kranten daar dus veel kunnen winnen door hun advertenties naar de artikelen te verplaatsen.
Het zou verklaren waarom kranten voorpagina's zo'n chaotische bende van ongerelateerde artikelen en banners zijn. Een van de redenen om *juist* naar een 'personalized experience' als Google news of andere feed readers over te stappen.
En waarom ze weggeconcurreerd worden door web-georiënteerde nieuwsdiensten die WEL doorlinken naar hun nieuwsbronnen en relevante eerdere artikelen.

Lijkt me dat op de artikelpagina juist meer winst kunnen maken omdat (via tags) uit het onderwerp van het artikel relevante advertenties getoond kunnen worden. En door bewuster lezen en langer rondhangen grotere kans is dat de advertenties gezien worden. En inderdaad, door relevant door te linken meer diepgang aan het artikel toegevoegd wordt, en de klant langer blijft rondhangen; winwin.

[TWyk]

Artikelpagina's zijn allang geüpgraded maar toch minder profijtelijk dan een portaalpagina

[T-men]

Een stervend medium dat op alle mogelijke manieren maar probeert zijn laatste levensadem te rekken...

Het medium waar het hier om gaat is juist niet het stervende medium !!! Het stervende medium is het medium op papier.
Google put hier juist uit de moderne op internet gebaseerde media. Media waar we met z'n allen van vinden dat die een kans moeten krijgen om op eigen benen te staan en niet allemaal gedomineerd worden door een paar, voornamelijk Amerikaanse, internet giganten.

Het streven om de macht van Google een beetje te breken is nog niet zo gek. Google blijkt die macht ook te gebruiken door rücksichtslos aan stekkers van diensten te gaan trekken en daarmee de wie-niet-horen-wil-moet-maar-voelen-tactiek toe te passen.

Ik kan niet goed beoordelen of de gekozen weg van linkbelasting daar nou de beste weg is. Maar het feit dat Google nu staat te piepen vind ik in eerste aanleg niet eens zo erg.

[DaemonAngel]

Het stervend medium waar ik op doelde was eerder de klassieke media.
De krant, ongeacht waarop geprint, met daarin artikels. Is een niet houbaar medium meer. Waarom dit zo is en of ik dit goed vind weet ik niet goed.
Maar het effect van het uitsterven holt wel de maatschappij uit.
Voor toch nog te overleven zijn ze overgestapt op clickbait artikels waar de inhoud ver te zoeken is en de race om de eerste te zijn voor de clicks het bronchecken een fenomeen van het verleden gemaakt heeft.

We hebben dit in andere markten ook al gezien. Het downloaden van muziek ipv cds te kopen wat dan dmv sancties werd geprobeerd tegen te houden maar een verwaarloosbaar effect had. De opkomst van streamingdiensten heeft een grotere impact gehad en voor veel mensen is het kopen van aparte albums een fenomeen geworden waarbij je denkt aan verhalen van de grootouders.

Kranten zoals ze nu zijn is verouderd. Een nieuwe manier gaat opkomen. Wat deze gaat of zou moeten zijn kan ik niet zeggen.
Veel maandbladen zijn al weg hier in belgie. Bv P magazine wat ondanks zijn imago echt wel goede inhoudelijke artikels had.
Er is nog niets in die plaats. Misschien nieuws zoals philly D op youtube? Geen idee.

[sebastienbo]

Ik vraag mij af of de uploadfilter ook niet in strijd zal zijn met een andere Europese wet, namelijk door dat zegt dat content platformen zoals YouTube minimum 40% Europese content moeten bevatten. Dat zal moeilijk te bereiken zijn met een upload filter...(voor Netflix en prime zal het geen probleem zijn vermits je daar niet kan uploaden)

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 26 juli 2024 21:23]

[Lord Anubis]

Maar ze, de uitgeverijen, willen wel te vinden zijn via google.
Zou beter zijn als er veel meer lokale/landelijk of/en category search machines komen.

[Cerberus_tm]

Er zijn veel sites van kranten waar ik alleen op kom via Google News. Ik denk niet dat de meeste van de bezoekers via Google News nu op andere manieren bij die kranten terecht zullen komen: ik denk dat ze zichzelf in de voet schieten.

[bbob]

Je bevestigd hiermee de bijna complete afhankelijkheid van google en dat is niet gezond. die afhankleijkheid zal alleen maar groter en groter worden en daarmee de amcht van google ook. zoeits moet doorbroken worden, dat zal pijn doen heeft tijd nodig maar is uiteindelijk gezonder voor iedereen.

[Cerberus_tm]

Dat is zeker waar, maar het moet niet op deze manier gebeuren, namelijk door de normale werking van het Internet te beschadigen en normale communicatie en citering onmogelijk te maken. In plaats daarvan moet de EU misschien een Europees project sponsoren dat hetzelfde doet als Google News, en ondertussen Google gewoon direct belasten. En desnoods subsidie geven aan kranten. Maar deze vrijheidsbeperkende auteursrechtmaatregelen geven heel veel collateral damage, zijn heel inefficiënt in het bereiken van hun doel, en zijn gewoon veel te indirect. Het is een rare, gekronkelde manier van overheidsingrijpen: grijp gewoon direct in als overheid. Dat is veel preciezer.

[bbob]

De hele link belasting is belachelijk. Grootste probleem is namelijk nog steeds belastingontwijking van alle grote bedrijven ook niet techbedrijven. Dat kan men beter aanpakken als het om geld gaat. De paar miljard die de link belasting opbrengt is een fractie van de jaarlijkse belastingontwijking.

Met die opbrengst kunnen ze dan idd beter Europees initiatief promoten.

[TWyk]

Je doet net alsof dat heel simpel is.
Hoe denk je als alleen de EU effectief belastingontwijking aan te pakken?

[Niemand_Anders]

Simpel, met slechts 1 Europees BTW tarief welke moeten gelden voor alle lidstaten. Daarnaast kan men ook gewoon Europese belastingen introduceren zodra je in meerdere staten zaken gaat doen. Blijft je in een enkele EU lidstaat zaken doen, dan betaal je alleen de nationale belastingen. Maar zodra je in meer dan 1 lidstaat zaken doet, dan komt daar een Europees belasting tarief bovenop..

Belasting voordelen dient men gewoon direct te verbieden. Het kan niet zo zijn dat een Apple, Google, Amazon of Microsoft slechts een paar procent belasting hoeven te betalen, terwijl (middel) kleine bedrijven de volle map moeten betalen..

Maar je verzetten tegen de hegenomie van deze tech giganten is niet eenvoudig. Zelfs niet als je bijvoorbeeld president van de VS bent en de praktijken van bijvoorbeeld aan Amazon in beeld brengt..

Amazon is nu nog klein in Nederland. Maar als Amazon zich vol op Nederland zou storten kan denk ik zelfs een BOL geen weerstand bieden. De tweakers pricewatch is in dat opzich ook eigenlijk een soort van race to the bottom. Door de enorme schaal van Amazon kunnen zij goedkoper inkopen dan andere bedrijven (zelfs een MediaMarkt/Saturn) en kunnen daardoor gemakkelijk de lage tarieven vol houden en zo concurrenten het heel erg moeilijk maken..

Daarom is men ook wel bezorgd dat Amazon zich nu ook met supermarkten bezig houd. Een paar jaar geleden had South Park een aflevering over wall-mart en hoe zij kleine bedrijven kapot maakte. Dit onderwerp kwam ook terug in the 70s show teon Pricemart zijn intrede deed en de verkoopprijzen van pricemart lager waren dan de inkoopprijzen van 'Bargain Bob'.

We hebben banken welke too big too fail zijn, maar dat geldt misschien ook voor een aantal tech bedrijven. Wat als morgen ineens de grote 4 niet meer zouden bestaan.. Ik denk dat de gevolgen gigantisch zijn..

[bbob]

Alleen de Eu ontwijking aanpakken heel goed. Dat betekend dat grote bedrijven in de eu net als kleine gewoon netjes hun vennootschapsbelasting moeten betalen. Die grote bedrijven gaan er stuk voor stuk prat op een belastingdruk te hebben van minder dan 1%

Ter info Nederland is hier de grote boosdoener, wij maken dat voor een groot deel allemaal mogelijk.

[Choek]

Maar is de werking van het internet zoals het nu is wel normaal te noemen? Het is zowat digitaal libertarisme welke nu zo'n beetje alle bestaansmiddelen van het gehele internet bij een paar grote marktpartijen heeft gelegd (google, facebook etc.) en waar de rest van het gepeupel compleet afhankelijk van is geworden als ze ook maar iets op het internet willen doen.

Het is toch niet meer dan logisch dat auteursrechten dan ook in de digitale wereld hun werking krijgen als grote bedrijven anders hun marktpositie misbruiken om onder enige auteursrechtelijke vergoedingen uit te komen onder het mom van "market exposure"?

[Reactie gewijzigd door Choek op 26 juli 2024 21:23]

[mbbs1024]

Andere zoekmachines zullen ook de linkbelasting moeten betalen, het gaat hier niet enkel om Google.
Je kan Google of andere zoekmachines niet verwijten dat ze aktiviteiten die door extra belastingen niet meer winstgevend zijn, stopzetten.
Dit is een regelrechte aanslag op de goede werking van het internet, zoekmachines, Google of anderen, zijn daar essentiëel in.
Wat is trouwens de reden dat EU bedrijven niet in staat zijn om een Google equivalent, of andere vernieuwende dingen op te starten ?
Mogelijk regelneverij en zware belastingen, vooral in België dan waar de belastingen praktisch het hoogste niveau van de EU hebben.
In Europa overheerst ook nog een sterke nationale hokjesmentaliteit, waar zijn de Europese bedrijven ?
Waarschijnlijk hebben ze het moeilijk omdat de reglementering verschilt per regio en land.
Er is dus meer Europa nodig, en minder nationalistische neigingen die steeds meer de kop op steken.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 26 juli 2024 21:23]

[Jerie]

Google is groot vanwege datavergaring. Een gedeelte van die datavergaring mag sinds de GDPR niet meer.

[MacWolf]

Al die nieuwsbronnen snijden in hun eigen vingers, zeker als Google doorzet en andere zoekmachines volgen. Veel kranten en dergelijke hebben het al moeilijk en het gaat nog lastiger worden als er geen bezoekers meer komen op de site. Dit gaat echt niet goed voor ze uitpakken.

Daarnaast komt de meerderheid van het nieuws dat je vandaag in de kranten komt toch van persbureaus zoals ANP, dus wat dat betreft is het ook allemaal nogal éénzijdig. En alternatieve media (bijv. een site als GeenStijl) krijgen al snel een stempel "fake news", dus dat is ook allemaal betreurenswaardig wat betreft vrije nieuwsvergaring.

[TWyk]

Ik denk dat er snel genoeg alternatieven komen voor Google news.
Die zullen dan wel advertenties gebruiken om hun linktaks te betalen maar dan zullen de uitgevers indirect wel een deel van dat geld verdienen.

[polthemol]

wat ik vooral lees hierin is dat Google zoeen dominantie heeft dat uitgevers daarvoor moeten buigen. Google news is een gigantisch grote crawler, waarbij google in feite teert op het werk van het journaille. Kranten (of de digitale variant daarvan) voelen die pijn ook financieel. Je ziet dat de laatste jaren kranten wel bezig zijn zich om te vormen naar meer digitaal, maar daar is tijd voor nodig en logischerwijs ook geld.

Het grootste probleem is dus niet een conservatieve / 20ste eeuwse visie, het probleem is dat Google zo vreselijk groot en dominant is op internet, dat zelfs relatief kleine dingen (laten we google news even zien als een gecentraliseerde rss-reader) zoeen immens verstorende impact hebben. Want als je vrije nieuwsgaring graag wil hebben, dan zul je journalisten nodig hebben en dus partijen die die journalisten betalen (in dit geval dus kranten/uitgevers).

[Verwijderd]

Je ziet dat de laatste jaren kranten wel bezig zijn zich om te vormen naar meer digitaal, maar daar is tijd voor nodig en logischerwijs ook geld.

Dat is natuurlijk mooi gezegd maar is dit wel zo? Je hebt prima nieuws platformen die op het internet 'geboren' zijn zoals Tweakers.net of nu.nl. De oude media is alleen stug en langzaam om zich om te vormen naar een nieuw tijdperk (digitaal). Waarom zouden wij dit moeten sponseren?
Hetzelfde geld voor de film en muziek industrie. Ze doen er ook alles aan om het tegen te werken. Dit blijkt wel uit de wetgeving die eraan komt. Er is geen politicus die met dit wetsvoorstel idee gekomen is... Puur corrup.. kuch.. lobby werk...

De macht van Google is ongezond maar kom dan ook met innovatieve voorstellen om het te fixen, Europa! In plaatst van je lobby kant te laten zien....

[polthemol]

tweakers.net en nu.nl zijn maar snel-snel berichtjes, er is veel meer onder de zon op nieuwsgebied. Onderzoeksjournalistiek kunnen we als voorbeeld nemen, maar ook de lokale krant heeft een grote waarde. Het AD of nu.nl gaan 0 aandacht geven aan de gemeenteraadsverkiezingen in Midden-Limburg, terwijl het voor mij wel belang heeft.

Voor de rest heeft omvormen tijd nodig, dat is ook waarom ik absoluut geen fan ben van het 'gooi alles maar overhoop en dan komt er vanzelf iets nieuws en beters uit', zo werkt de wereld niet. Je zult het voor de rest moeten sponsoren omdat een journalistiek een 4de macht vertegenwoordigd. Als we dat linken aan Google: denk even aan de berg belastinggrappen die boven water kwamen dankzij een collectief onderzoeksjournalisten.

Wat de EU nu doet is dus hun rol: de EU beschermen tegen ongezonde macht. Het innovatief zijn is aan de deelnemers van de EU zelf.

(en het stoort immens hoe mensen tegenwoordig menen alles onder het tapijt van de EU te moeten vegen, alles betutteling noemen, maar wel innovatie verwachten. Het zou heel handig zijn als mensen zich eens wat meer en beter informeerden in wat de EU nu is en wat hun taak is. Die taak is niet om met innovatieve ideetjes te komen, kant en klaar om toegepast te worden. Ze faciliteren en reguleren, that's pretty much it.)

[Dobbelstein]

[quote]
"tweakers.net en nu.nl zijn maar snel-snel berichtjes"
Maakt in principe niet uit, dat zijn ook voornamelijk links en kunnen het met deze belachelijke wet m.i. dus ook schudden, ofwel betalen voor de links of censureren of zelf aan de slag met nieuws zonder externe quotes en bronnen dat weer fake nieuws uitlokt.

[polthemol]

nee, want bronvermelding en quoten is toegestaan onder het auteursrecht. Daar zijn richtlijnen voor en zover ik weet vervallen die niet onder deze nieuwe wet. Mocht dat wel zo zijn, dan graag een bron daarvan

[page404]

Hoezo is de “oude media” stug en langzaam? Wat moeten ze doen dan? Ik lees mijn NRC online, via de app of website. Prima interface, maar nog belangrijker: uitstekende journalistiek. Ze maken een keer een misser maar het staat in geen verhouding tot de Facebook pulp en andere fake News. Dus ik zou zeker nog maar eens overwegen het te sponsoren, miscchien zijn die oude media het laatste bastion in een wereld waar het nieuws en de publieke opinie door Google en FB gedicteerd worden. En zij zijn de laatste die er belang bij hebben dat mensen voor zichzelf blijven denken.

[Tuktop]

Ik snap het probleem niet. Als ik in Google News (waar ik alleen de geaggregeerde titels zie) op een artikel klik, kom ik direct op de betreffende pagina terecht, inclusief ads.
Loopt de bron (bijv.: NOS.nl) hierdoor inkomsten mis? Of krijgen ze juist extra inkomsten door diensten zoals Google News die de gebruikers naar hun artikelen leidt?

[Diagoras]

Dat is moeilijk te zeggen, en daar gaat het ook niet om. Google gebruikt content die door anderen gemaakt is en verdiend er geld aan. Dat is hetzelfde als een foto van een kunstwerk maken en die gaan verkopen. Ja, daardoor heeft dat kunstwerk mogelijk meer reikwijdte, maar toch mag je dat niet zomaar doen, de rechten blijven van de kunstenaar en die moet toestemming geven.

[Croga]

Je vergelijking gaat mank op het punt dat de schrijver óók extra geld verdient terwijl de schilder van je voorbeeld niets extras krijgt....

NOS schrijft een stuk en publiceert dat op hun website. NOS verdient geld met bezoeken aan hun website.
Google indexeert het stuk. Dat feit zorgt voor meer bezoekers bij NOS en dus meer geld voor NOS.

Google verdient niet persé geld aan het stuk van NOS. Google verdient geld aan het indexeren. NOS verdient geld aan de bezoekers. Volgens mij is dit een win-win situatie. NIEMAND wordt er beter van als dit verboden wordt.

[Diagoras]

Die vergelijking gaat helemaal niet mank. De schilder verdient ook meer geld, omdat zijn werk bekender wordt buiten de kringen waar hij normaal bekend zou zijn.

Google verdient wel geld aan het stuk, in de orde van, als er geen content zou zijn, dan zou Google niets hebben. NOS wordt er wel beter van als dit verboden wordt, het is namelijk een erg bekende nieuwsbron. Zonder Google zouden mensen dus standaard nos.nl browsen om nieuws te lezen, dus zou NOS meer lezer krijgen. Voor minder bekende nieuwsbronnen is Google News waarschijnlijk wel een voordeel.

[Croga]

Die vergelijking gaat helemaal niet mank. De schilder verdient ook meer geld, omdat zijn werk bekender wordt buiten de kringen waar hij normaal bekend zou zijn.

Bekendheid != geld. NOS krijgt gewoon iedere keer geld als er iemand via Google het nieuws van NOS leest. De schilder krijgt geen geld als iemand een foto krijgt van zijn werk.

Google verdient wel geld aan het stuk, in de orde van, als er geen content zou zijn, dan zou Google niets hebben. NOS wordt er wel beter van als dit verboden wordt, het is namelijk een erg bekende nieuwsbron. Zonder Google zouden mensen dus standaard nos.nl browsen om nieuws te lezen, dus zou NOS meer lezer krijgen. Voor minder bekende nieuwsbronnen is Google News waarschijnlijk wel een voordeel.

Volgens mij heb je niet helemaal door hoe Google News werkt. Google News verzameld headlines. Zodra je op de headline klikt kom je op de NOS site terecht. Iedere hit op Google News is dus geld voor NOS. Dus nee, zonder Google zouden níet al deze mensen naar nos.nl browsen. Die zouden naar nu.nl, ad.nl, of waarschijnlijker MSN.nl browsen. Google News is vergelijkbaar met de winkel waar alle kranten liggen; een eenvoudige manier om aan je nieuws te komen maar je moet nogsteeds gewoon de krant kopen.

[Cavelion]

En wat als Google nu eens de rollen omdraait?
Sinds er betaald zal moeten worden voor het linken naar artikels.
Als je als nieuwsbrenger nog wil verschijnen in Google News zal je moeten betalen. Google News is een dienst gratis voor de gebruiker, maar wil je profiteren van de bezoekers om deze naar jullie nieuwssite door te verwijzen zal je moeten dokken. Bvb. x cent per gebruiker en y cent per gelinkt artikel.
En Google is vrij om te bepalen welke tarieven die hanteert! Het zou je nog klauwen met geld kunnen kosten, tenzij je waarschijnlijk akkoord gaat met een nul/nul operatie.

Ik heb de indruk dat veel nieuwssites niet doorhebben dat Google News ze eigenlijk een grote dienst verleent. Ze mogen dankbaar zijn dat Google bestaat en hun opneemt in hun indexen, want niet in Google en geen kat die je nog vindt. Zelf Microsoft vond Google zo goed dat ze rechtstreeks de info gingen jatten voor hun eigen Bing zoekmachine.

Aangezien het leeuwedeel van de nieuwssites toch nieuws herkauwt van persbureaus en weinig eigen content produceert zal het de gebruiker geen barst schelen waar die zijn nieuws consumeert, zo lang hij deze maar kan vinden.

Sowieso is de afhankelijkheid van Google News toonaangevend dat je eigen nieuwsproduct niet aantrekkelijk genoeg is voor de meerderheid van je gebruikers aangezien ze niet eens de moeite doen om je te bookmarken, danwel een abonnement af te nemen en dus rechtstreeks de URL in te vullen!

Stuiptrekkingen van een verouderde organisatie die de boot gemist heeft in de recente technologische ontwikkelingen. Net hetzelfde met Brein, BAF, filmindustrie, ... iemand anders de schuld geven van hun onkunde omdat die wel leveren wat de klant wil, en door via allerlei wetten en regels te laten doordrukken krampachtig vasthouden aan hun tot uitsterven gedoemde model.

[Diagoras]

Juist, laten we Google nog wat machtiger maken, das een goed idee. De nieuwssites zijn zich er pijnlijk van bewust, anders zouden ze wel Google aanklagen. Dat kunnen ze alleen niet omdat Google te machtig is. In wat voor opzicht is dat goed? Een bedrijf dat zo machtig is, dat ze gewoon kunnen doen wat ze willen?

Dit is gewoon een omgekeerde wereld, waarom zou een content creator Google moeten betalen voor het 'stelen' van hun content? Als Google News of een soortgelijke dienst er niet was, zou men op nieuwssites zelf voor nieuws terecht moeten. Dus zouden die nieuwssites meer geld verdienen.

Sommige van die 'verouderde' organisaties doen de onderzoeksjournalistiek bijvoorbeeld, ik zou eens blij zijn dat die dan doen, want dat hebben we hard nodig.

[Cavelion]

Waarom mogen Content creators rechten stelen van diegene waarover ze rapporteren, waarvan ze ongevraagd foto's publiceren, waarvan ze filmpjes herplaatsen op hun websites.
Betalen zij ook?
Ja aan ANP en dergelijke, zij die werkelijk het nieuws maken, de meeste nieuwsberichten kan je vaak integraal identiek op de verschillende sites terug vinden. En daar moet Google voor betalen?

Wees blij dat Google zelf niet rechtstreeks samenwerkt met de grote nieuwsagencies, anders was het meteen game over voor tig nieuwssites.
Google steelt geen content, ze indexeerd deze en voorziet deze van voldoende informatie en laat het aan de gebruiker over, of ie wel of niet doorklikt naar het volledige artikel.
Mocht Google dit niet doen komt er geen kat meer op het merendeel van die sites.
Het internet is opgebouwd op de gedachte van hyperlinks, om informatie toegankelijk te maken en door te linken als je meer wilt.

En aangaande onderzoeksjournalistiek, de nieuwssites die zich hier wel met bezig houden, hebben enkel voordeel aan Google. Google zorgt er voor dat mensen in aanraking kunnen komen met hun uitgebreide artikels. En wanneer deze voldoen aan de verwachtingen van de mensen, zullen ze er wel voor betalen. En indien niet: dat is niet Google zijn probleem. Google kan niet mensen verplichten om deze artikels te lezen.

Ik vergelijk Google nieuws, met de Gouden Gids. Iedereen wordt er in vermeld, en je hebt als voordeel dat mensen jouw bedrijf (nieuwssite dus) kunnen vinden en beroep doen op jouw diensten.
Nu zeg jij dat de Gouden Gids zou moeten betalen aan zijn die erin vermeld staan? Dat is pas de omgekeerde wereld. Waarom betalen veel bedrijven dan voor een wat grotere vermelding in de Gouden Gids zodat ze opvallen?
Het aanbod is overweldigend en als je wil opvallen moet je er voor betalen. Google News is gratis reclame.
Wat gaat de reactie zijn als Google opname in Google News betalend maakt. Dan zal het weer gaan over monopolie misbruik zeker. En als Google dan zegt: OK. Geen nieuwssites meer indexeren, maar we maken zelf nieuws en werken rechtstreeks met de grote agencies? Ook weer misbruik van monopolie zeker?

Ik ben zelf ook niet blij met de macht die Google heeft. Maar dit is niet de manier om er met om te gaan. Als Europa niet oplet dan gaan veel zaken die we nu gebruiken: Youtube, Instagram, Flickr, Facebook, ... een blokkade instellen op Europa, wegens onmogelijk om te voldoen aan de eisen op een betaalbare manier.

Is dat dat je wil? Wel artikel 11 en 13 zullen ons hier goed op weg naar helpen. En indien niet zal het enkel nog de macht van Google en alle andere internetmoguls vergroten, want de kleintjes en start-ups zullen helemaal geen kans meer maken, met al dat upload filter gedoe en betalen om te linken. Onbetaalbaar voor de kleine ondernemer.

Europa gooit zijn eigen ruiten in, en alternatieven zijn er niet, en met de nieuwe regels zullen er niet veel hun vingers aan willen branden. Het is misschien het moment om te investeren in een VPN bedrijf, want die zullen mogelijks gouden zaakjes doen, zodat het internet buiten Europa ten minste nog bereikbaar blijft. En mogelijks gaan we naar internet Dark Ages vervallen.

Valt me net in: je hoeft niet opgenomen te worden in google news hé. Je kan gerust een klein bestandje op je server zetten, dat je dit niet wilt. Maar dan wens ik je veel succes om gevonden te worden door de mensen. Wel de lusten en niet de lasten: zo werkt het niet!

[TWyk]

Ik snap het probleem niet. Als ik in Google News (waar ik alleen de geaggregeerde titels zie) op een artikel klik, kom ik direct op de betreffende pagina terecht, inclusief ads.

De inkomsten van nieuwsportalen worden grotendeels gegenereerd door mensen die via hun eigen portaal/frontpage binnenkomen. Bezoeker die op de hoofdsite binnenkomen lezen vaak meerdere artikelen en blijven langer op de site dan bezoekers de rechtstreeks op een losse artikelpagina inprikken.

[rikster]

Helemaal eens polthemol. Wat ik er ook in lees is dat Google lijdt aan een stevige vorm van zelfoverschatting over het belang van Google voor de 'vrije nieuwsgaring'. Dat is iets anders dan de 'gratis nieuwsgaring' waar Google een kei in is. Vrij vs. gratis, een ander, maar m.i. heel wat accurater 'frame'.

Beste Google, zou ik zeggen, 'Put your money where your mouth is', dus stop met het aanbieden van deze 'service' (alsof dat de eerste keer is dat ze dat doen. Producten van Google komen en gaan ongeveer even vaak, al naar gelang hun 'succes' of wat Google daarvoor laat doorgaan c.q. daarvan vindt (als in: wat het oplevert), zie G+) of betaal domweg voor de arbeid die een ander er in gestoken heeft. Voor echte knappe algoritmebouwers is het een eitje om dat netjes te doen.

Ik vind dat de kranten in NL best aardig aan de weg timmeren. Als abonnee (op de VK) kan ik via de 'Topics'-website/apps prima bij een heleboel nieuwsberichten. Nu.nl doet het ook best aardig, als je het dan perse gratis wilt hebben (dwz. als je graag veel reclame ziet; 'Helemaal Gratis' is weinig tot niks in het leven, behalve misschien de zonsopkomst. )
Kortom: wat mij betreft is het na het tienjarig (ongeveer dan) verscheiden van 'Planet Internet Daily News' best tijd om afscheid te nemen van 'Google News'. Er komt altijd wel weer iets voor in de plaats. Misschien zelf wel wat beters (want eerlijk gezegd vind ik Google News eigenlijk drie keer helemaal niks... Oppervlakkig, verkeerde aannames over mijn 'belangstelling' (veel te smal b.v.), etc., etc.)!

[wankel]

Goede journalistiek kun je ook zelf ondersteunen, bijvoorbeeld ICIJ.

Kranten hoeven het internet niet kapot te maken en ze hoeven niet te buigen voor Google als ze een werkend platform bieden waarop het nieuws geaggregeerd wordt.

[polthemol]

1. ze maken het internet niet kapot, dat is een beetje blaming wat je doet om het probleem heen
2. de algoritmes van een google zijn serieus almachtig aan het worden, dat heeft weinig meer met vrijheid te maken, omdat de impact van een ranking immens grote gevolgen heeft. Die algoritmes zijn ook niet bepaald transparant of open te noemen.
3. de userbase die google heeft, het bereik, is zo immens groot, dat de impact van die algoritmes ook immens groot is.
4. het is een illusie dat je 'even' een platform uit de grond kunt stampen om tegen google op te boksen. Het idee dat je inzet op de vrije markt en je product vanzelf boven komt drijven omdat het beter is, gaat lang niet altijd en zomaar op.
5. hoe google news werkt, gaat de focus vooral liggen op 'snel snel'. Er is veel meer nieuws dan de snelle hap en zelfs veel belangrijkere rollen van kranten/journalisten.

[Verwijderd]

Let op! Er word komend jaar gestemd op het EU parlement!

23 Mei 2019 t/m 26 mei 2019!

Zet een reminder in je telefoon een paar dagen vantevoren en ga dan uitzoeken hoe je kunt stemmen!

[Bytemaester]

Waar moet ik op stemmen voor minder EU-invloed? Waarom is de informatievoorziening vanuit onze eigen geweldige overheid zo minimaal?

-En waarom wordt ik gemind? Kom eens met argumenten dan.

[Reactie gewijzigd door Bytemaester op 23 juli 2024 16:57]

[demartijn]

Hoezo nou weer minder EU invloed?? Daar gaat het hier helemaal niet over. We hebben juist veel meer EU invloed nodig, alleen moeten we er voor zorgen dat die invloed de juiste sturing krijgt.

[Verwijderd]

Dan stem je blanco of op europarlementariërs die niet europa-gezind zijn, zoals van de PVV.

Wat je ook doet, als je niet stemt verlies je ook je recht om te klagen over de huidige situatie, je hebt immers niet laten weten wat je wil hebben.

In principe krijg je 14 dagen voor 23 mei 2019 een stempas in de brievenbus. Zo niet, dan moet je daar even zelf achteraan gaan.

Ik ben het wel helemaal met je eens dat de informatievoorziening vanuit onze eigen overheid ongelooflijk summier is en dat daar best wat aan gedaan mag worden.

[TWyk]

Wat je ook doet, als je niet stemt verlies je ook je recht om te klagen over de huidige situatie, je hebt immers niet laten weten wat je wil hebben.

Flauwekul. Ik ga niet op iemand stemmen die ik niet vertrouw alleen maar omdat ik dan een mening mag hebben over het Europarlement.

[Verwijderd]

Ik zeg ook niet dat je moet stemmen op iemand die je niet vertrouwt. Jij denkt schijnbaar dat iedereen in het europarlement pro-europa is, maar dat is helemaal niet waar. Stem dus op iemand die wel jouw mening heeft, want als je niet stemt kan je ook niet klagen over de consequenties, jij hebt immers niets gedaan.

[TWyk]

Er is geen partij die mijn mening vertolkt (of die is zo klein in Nederland dat die zeker geen zetel kan halen).

Jij denkt dat je door te stemmen iets te zeggen hebt over de mensen die daar zitten maar ik wil juist expliciet niet stemmen op de want door te stemmen legitimeer ik de mensen die daar voor Nederland zitten terwijl ik tegen ze allemaal ben. Ik vind het beter dat duidelijk is dat de Europese parlementsleden slechts een minderheid van de Nederlanders vertegenwoordigen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 21:23]

[polthemol]

prima idee Ik stem wel, wat gaat betekenen dat jouw mening niet vertegenwoordigd zal zijn in het Europees parlement en de mijne waarschijnlijk wel.

[TWyk]

Als ik wel zou stemmen zou mijn mening nog steeds niet vertegenwoordigd zijn.

[pepsiblik]

Wanneer je minder EU invloed wil, dan zijn er genoeg Partijen in Nederland die daar voor staan. PVV, SP, Forum voor Democratie.

[kidde]

Google beperkt ons in de vrije nieuwsgaring. Het is de tolpoort tot internet geworden, waar de slagboom met klanten aan de andere kant dichtblijft als je als kiosk niet meewerkt. Helaas zit die slagboom standaard in alle internet bladerapparatuur. Het ging mis toen nu.nl door de bladerapparatuur een Google zoekopdracht werd ipv lokatie. En toen verkeerd getypte urls werden verbeterd, door Google als zoekopdracht. Intelligente behulpzaam vermomde slagboom.

Hoe vrij is dat? Hoe kan er in s hemelsnaam überhaupt een slagboom zijn?

Waarom moet een zoekmachine miljarden mensen afluisteren via de om de half minuut lokatie verzendende en 'daderprofiel aanleggende' afluisterapparatuur in hun broekzak? Hoe vrij zijn we als Google en Facebook bepalen welk nieuws we te zien krijgen?

Let wel, sensatie berichten, ook fake nieuws, genereren meer kliks dan 'verbindende' berichten. Haatnieuws verdient dus meer geld voor Google en Facebook dan nieuws over samenwerking.

Dat is niet vrij, en heeft geen drol met een zoekmachine te maken. Toen FB in Duitsland een paar dagen offline was stopte praktisch het geweld tegen asielzoekers.

Waarom? Omdat de 'vrije nieuwsvergaring' van Google en FB haatberichten bovenaan zet. Voor en tegenstanders van Zwarte Piet verschijnen bovenaan, vliegen elkaar in de haren, sensatie, meer kliks, kassa voor Google en de Ai feedback loop wordt versterkt. Volgend jaar nog meer aandacht!

Klikgedreven AI is sensatie en haat gedreven AI. Google nieuws is prioriseren van kliks, dus van haat. Resultaat dat zelfs een politicus (Dijkhof in dit geval) van een vrijheidspartij niet meer de vrijheid voelt met zijn dochter naar een intocht te gaan; teveel idioten. Welnu, die idioten worden gevoerd door Google en Facebook. Haatkliks verdienen het meest, deze bedrijven zijn gif voor de media en onze vrije samenleving! Nepnieuws komt ook bovenaan als het veel kliks genereert: Google is een dikke plasvlek op wat ooit 'nieuws' was. Rusland is er dankbaar voor, zij zetten ons Europeanen tegen elkaar op om ons te verzwakken, oa Brexit: 'Desinformacije' bedankt Google Nieuws! En vooral Facebook en Twitter trouwens.

Hoe eerder deze financiële haat-uitmelking de nek wordt omgedraaid, hoe beter voor onze 'nieuwsvergaring', media en dus democratie, en hoe meer samenwerking.

Ik ga zeker stemmen op een partij die meehelpt aan het de nek omdraaien van Google Haatnieuws! Eindelijk! Nu Facebook nog.

[litebyte]

Het is een lastig en complex dilemma

De rol van Google, maar ook andere grote VS tech giganten zoals Facebook of Twitter zijn allang duidelijk.
Google maakt gebruik van de EU wetten en regels die er zijn. Het is de valse naiviteit, incompetentie en de hypocriete wegkijk mentaliteit van veel politici die ook om allerlei belangen en afhankelijkheid het houden bij 'foei' en een financiele boetementaliteit aangaande grote VS online techgiganten
Vergeet niet dat er tientallen EU/NL overheidsorg. gebruik maken (lees afhankelijk zijn) van de digitale gegevenshonger van Google en facebook.

Stemmen op een partij die Google en facebook de nek om wil draaien? Gezien het politieke 'clan systeem' waar de EU uit bestaat maken die partijen geen kans, en bevinden die zich aan de randen van het politieke spectrum. Het zijn vaak ook die partijen die er zelf ook enge denkbeelden op na houden als het gaat om vrijheid. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk

[Bytemaester]

Defineer: haat-nieuws.

[fre0n]

Allemaal een F examen doen en op ham net, geen last van google niet veel content ook, maar dat komt door t beperte aantal gebruikers.

[Scriptkid]

ja lekker stemmen op mensen die aan populairiteits politiek doen.

Ze zouden dat hele systeem eens op de schop moeten gooien en terug brengen naar mensen die weten waar ze over praten. Ow wacht dat is niet meer mogelijk gezien alles te complex en groot is geworden. Maar als er alleen nog maar mensen met belange verstrengeling en niet weten waar ze het over hebben wetten maken uit zich dat dan niet in totale rommel.

Kijk naar de meeste landen we hebben alleen maar voor en tegen standers die de meeste wetten elke x jaar proberen om te draaien omdat zij dan weer aan de macht zijn ipv voor humanity de beste oplossing te zoeken zonder eigen belang of populairieits politiek.

[boner]

ja want tot nu toe moest iedereen voor internet betalen en was alles aan banden gelegd.

Jouw redenatie is typisch van iemand die eerst een probleem maakt en dan zich voor de slappe oplossing als Bokito op de borst slaat.

[TWyk]

Hierdoor zullen we beperkt worden in onze vrije nieuwsgaring.

Google doet niet echt aan nieuwsgaring maar aan nieuwsaggregatie.
Ofwel ze bundelen nieuws van diverse partijen die wel actief nieuwsberichten produceren.

Door een eventueel verlies van Google nieuws verliest de wereld nul nieuwsberichten.
Je kunt dus nog steeds je nieuws lezen maar je moet misschien een nieuwe toegang vinden. Een ander nieuwsportaal misschien die wel betaalt maar dan ook wel advertenties zal tonen.

[Mitsuko]

Van de Nederlandse partijen hebben alleen leden van het CDA voorgestemd wat betreft artikel 11 en artikel 13. Zij zijn lid van de Fractie Europese Volkspartij (EVP) - de Christen-Democraten - in het Europees Parlement en stemmen dus over het algemeen langs dezelfde lijnen (veel onafhankelijkheid is er niet binnen het Europees Parlement). Ik raad mensen dus aan om bij de EP verkiezingen volgend jaar niet op het CDA te stemmen.

Wat betreft de Belgische leden van het Europees Parlement heeft het merendeel voorgestemd. Ik ben niet bekend met de Belgische politieke partijen en heb dus niet opgezocht om welke fracties dit gaat, maar onze zuiderburen zullen hard aan de weg moeten timmeren om te zorgen dat ze niet gerepresenteerd worden door een stelletje digibeten.

[Verwijderd]

Ten eerste, het is geen linkbelasting. Die term is al gekleurd en toont een voorkeur. Je mag linken wat je wil, je mag geen inhoud letterlijk overnemen. Net zoals de cookie wet ook niet tegen cookies is, het woord komt er niet eens in voor.

Ten tweede, het feit dat Google een dergelijke dreigement kan uiten en mensen staan te trillen geeft al aan hoe ver hun macht reikt. De gemiddelde website "krijgt" 1/2 tot 2/3 van zijn verkeer via Google. De hele wereld staat dus aan de andere kant van de loop van Google. Ze kunnen je zo uitvagen en failliet laten gaan, alleen al door een algoritme verandering.

Dus daarom, zoals hier ook weer te zien, je doet wat Google wil, anders verwijderen ze je effectief van het internet. Opmerkelijk dat niemand stilstaat bij die macht. Dat is toch echt wel een diabolische macht: van iedere organisatie bepalen of ze het recht hebben om te bestaan en hoeveel kruimeltjes ze van Google mogen hebben als ultieme taartverdeler van de wereld.

[Tetraquark]

Je mag linken wat je wil, je mag geen inhoud letterlijk overnemen.

praat geen poep.
Links that don’t tell you where they take you make as little sense as blank signposts. That’s why links are routinely illustrated with a short extract of the content they point to – most often the title.
bron: https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/

Net zoals de cookie wet ook niet tegen cookies is, het woord komt er niet eens in voor.

huh ? het woord komt er niet eens in voor?
http://ec.europa.eu/ipg/basics/legal/cookies/index_en.htm

[kiang]

De zogenaamde 'link tax' gaat over het tonen van previews en dus deel van de inhoud van de pagina, niet over de link zelf.

De leugen dat de link zelf beschermd zou zijn als de titel van het artikel in de link staat is fake news, daar slaat de wet niet op.

Daarnaast is het ook geen tax: er gaat 0 komma 0 naar de overheid. We noemen winstmarge die bedrijven op hun product hanteren toch ook geen 'winst-tax'? Of meer rpecies, de royalties die een auteur op zijn boek krijgt noemt niemand toch een 'boek-tax' of 'auteur-tax'?

[Tetraquark]

ja wat we kunnen er ook op vertrouwen dat alle "tax" die Stichting Brein int ook naar de desbetreffende auteur gaat

[Dobbelstein]

Zou dat betekenen dat die 2 links die je hier plaatst dan ook niet meer mogen?
Of mag de ene link wel en de andere weer niet?

[Khrome]

Ik had begrepen dat het daadwerkelijk een link belasting is als in de link bijvoorbeeld de titel van het artikel staat, net zoals in de URL van dit artikel. Dat zou het auteursrecht al schenden volgens de letter van artikel 11.

[NotSoSteady]

Is het ook. Google News doet momenteel niks anders dan het weergeven van een link en de titel van het artikel. Hier lijken verschillende mensen nog te denken dat ze volledige artikelen overnemen. Nee, het verkeer gaat direct naar de site van de uitgever toe. Bovendien hebben deze partijen zich ook zelf ingeschreven voor Google News.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 juli 2024 21:23]

[Jefrey Lijffijt]

In de toekomst kunnen uitgevers net zo vrijelijk toestemming geven om hun content via Google te delen. Ze hebben alleen meer rechten, niet meer plichten.

[jhellingman]

Dat is dus niet waar: ze worden verplicht hiervoor een vergoeding te vragen...

[Jefrey Lijffijt]

De discussie hier lezende lijkt niemand meer te weten wat er nu wel en niet in die tekst staat. Ik kan de definitieve versie ook nergens vinden. Heb je een linkje om dit te bewijzen? Aangezien de EU zich juist ook inzet op vrij delen van kennis zou het wel heel vreemd zijn als ze nieuwsagentschappen verplichten hun artikelen alleen voor geld beschikbaar te maken.

[synoniem]

Alsof er zoveel ruimte is voor meer (nieuws)zoekmachines. Mensen zullen gewoon de beste uitzoeken dat is ook wat er met Altavista en Bing gebeurd is, Google is de winnaar. Kranten.com bestaat ook al heel lang maar is nooit zo populair geworden als news.google omdat google betere services levert.

Wat er nu gebeurt is dat het internet gesloopt wordt om de belangen van grote mediabedrijven in Europa te beschermen. Uiteindelijk gaan die media als ze zich niet aanpassen gewoon kapot maar voor die tijd is ons internet wel gedegradeerd tot een soort Europees intranet.

[Scriptkid]

Denk dat je bing even uit je post moeten halen die snoept alleen maar markt aandeel af van google en wordt steeds groter.

Teven zijn plaatjes zoeken nu al beter dan in google. De Bing engine is ook groter dan je denkt het is niet alleen een zoekmachine maar draait ook achter delen van Azure en O365.

[Verwijderd]

Absurd om een absolute macht zo maar te accepteren omdat je het een fijne zoekmachine vind.

[fre0n]

Die macht wordt wel gedicteerd via commercie en financien. Een niet commerciele site zal t niet veel uitmaken. Persoonlijk lees ik dan liever die minder commerciele nieiws site, waar het nieuws minder door winstbejag is gekleurd

[Reactie gewijzigd door fre0n op 26 juli 2024 21:23]

[Caelestis]

Er zijn gehele landen die geen Google gebruiken en daarnaast heb je ook erg veel Apple gebruikers al gaan die straks ook massaal Google gebruiken als standaard zoekmachiene net als usb-c.
Het is altijd grappig om te zien dat men denkt dat er geen alternatieven zijn die enorm veel gebruikt worden.

[theduke1989]

Doet de EU dit om zo meer opkomst te maken voor de EU news Apps? Want nu is het meer omdat ze weten dat Google een gros van hun staatsschulden kan betalen.

[blouweKip]

Deze wetgeving vind zijn oorsprong in een zeer intensieve lobby door grote mediabedrijven, om niet te hoeven concurreren proberen ze hun product een status aparte te geven door middel van wet en regelgeving, dit soort disproportionele maatregelen zijn daar het directe gevolg van.

[StarZ]

De opbrengst zal niet naar de EU gaan maar naar de nieuwssite...

[Anoniem: 1141139]

Internet is snel achteruit gegaan in de laatste 4 jaar.

[Goldwing1973]

Dat krijg je hé als overheden zich ermee gaan bemoeien en niet het besef hebben wat ze aanrichten.

[polthemol]

dat krijg je, als multinationals zo invloedrijk worden dat ze specifieke wetgevingen om hun oren moeten krijgen om te voorkomen dat ze hun dreiging van hun macht te laten zien gaan uitvoeren.

[Ryack]

Je snapt toch wel dat de nieuwe wetgeving is gekocht door andere multinationals. Het heeft ze letterlijk miljarden aan lobby geld gekost om dit voor elkaar te krijgen. Wat ze hadden moeten doen was dat geld in een eigen nieuws service moeten stoppen en de concurrentie aan moeten gaan.

[Choek]

Erg flauw van Google om maar te gaan dreigen. Ik kan het alleen maar toejuichen wanneer een monopolist ergens slechter van wordt.

[Goldwing1973]

uiteindelijk is de consument (jij en ik) slechter uit, Google news stopt in de EU vanwege linktax, youtube stopt in de EU vanwege een onhaalbaar uploadfilter en als Youtube sluit omdat het onhaalbaar is, dan sluiten ze uiteindelijk allemaal.
De EU moet gewoon met z'n poten van het internet afblijven anders is het straks net China, censuur door doorgeslagen regelgeving ten top.

[FJB]

Wellicht off topic, maar ik zie een parallel met China. Daar mag je als westers bedrijf zaken doen, maar onder de Chinese voorwaarden. Dus met wat commerciële restricties (oa verplichte Chinese partner). Als je dat niet wilt, dan geen toegang.
De Europese markt is groot en interessant genoeg om dit soort ‘ongemak’ toch acceptabel te maken (itt de Duitse en Spaanse markt alleen)

[i7x]

Dat geldt net zo goed in de VS. Als je er opereert ben je logischerwijs gebonden aan de lokale wetgeving. Maar dat maakt de wetgeving nog niet per definitie goed.

[darknessblade]

eerder noord korea.
china laat nog mensen toe to bepaalde sites.
korea laat niets toe wat dan maar ook verkeerd oogt tegen over de staat

[beantherio]

Het is een bedrijf. Als de EU het verdienmodel achter een product kapot maakt dan is het logisch dat ze dat product beëindigen. Google is geen liefdadigheidsinstelling.

[Lohi]

Gaat het hier 'enkel' over de news-app of ook de news-tab in browser en de artikels die Google Now je geeft?

[LOTG]

Ik denk alles, immers is daar ook de link belasting op van toepassing.

[Jefrey Lijffijt]

Commerciële partijen willen natuurlijk graag dat het een 'link-belasting' genoemd wordt zodat jij denkt dat dat in die richtlijn staat. Dat is echter gewoon niet waar. Google mag volgens de nieuwe richtlijn gewoon geen auteursrechtelijk beschermt materiaal kopiëren. Ze mogen linken naar wat ze willen.

[i7x]

Dat doen ze ook helemaal niet; bedrijven kiezen ervoor op Google News te verschijnen. Maar dat soort keuzes kunnen--zoals zoveel dingen--natuurlijk niet zomaar aan bedrijven en personen zelf over worden gelaten in de EU.

[Jefrey Lijffijt]

Dat is een kortzichtige gedachte. Als er nu een zee aan news-summary providers was, dan had je gelijk. Nu is er gewoon een monopolie en valt er dus voor niemand iets te kiezen, behalve voor Google.

[supersnathan94]

Sorry, maar aanmelden is gratis.

Als je ziet dat het verkeer via de zoekmachine met 40% daalt en het verkeer via google-news met 60% dan maakt het geen drol uit of er een alternatief is. Je hebt gratis tientallen procenten extra trafic naar je website en hebt dus tientallen procenten extra potentiele klanten.

Uitgevers laten je graag het stukje aan de andere kant zien (dus dat het verkeer op google blijft hangen en niet verder gaat), maar dat is dus ook een gekleurd beeld van de werkelijkheid.

[Jefrey Lijffijt]

Ja ze hebben een monopolie, daarom is het effect zo groot en heb je dus geen keuze, je moet wel meedoen. Dat schreef ik toch al?

Het is niet gratis, Google beslist namelijk welke content op jouw website wel interessant is en welke niet. Als Google News er niet was, of als er concurrentie was, dan zouden er mensen ook via andere kanalen op jouw website komen. Je betaalt dus niet met geld, maar met het uit handen geven van macht.

Een van de redenen dat Google News zo populair is, is dat de content zo allemaal in 1 scherm te zien is. Die content hebben zij niet geproduceerd, die hebben ze gekopieerd. Uitgevers willen daar nu centen voor zien, omdat dat materiaal van hen is. Dat is het enige waar deze discussie over gaat.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 26 juli 2024 21:23]

[NotSoSteady]

"Als Google News er niet was, dan zouden mensen ook via andere kanalen op jouw website komen." In de perfecte wereld misschien, de realiteit is heel anders.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 juli 2024 21:23]

[WhatsappHack]

Dat staat er niet letterlijk nee, t heeft er enkel verrekte veel weg van.

[Durandal]

Maar dan geldt het voor alles, want als nieuws-sites geld kunnen vragen voor google's links naar nieuws met een uittreksel van een regel of twee, dan kan ik dat ook als google een hit heeft op mijn hobby website.

Was er niet een rechterlijk uitspraak die stelde dat alles dat je (als rechthebbende) op internet zet in het publiek domein komt?
(en daarmee dus geen recht meer heb op geld door wederpublicatie)

[Jefrey Lijffijt]

De inhoud ja, de tekst/foto's/opmaak et cetera nee.

[Durandal]

maar opmaak is niet wat google news in zijn links stopt, en foto's ook niet zo veel

[Jefrey Lijffijt]

Ik bedoel: wat beschermd wordt is gewoon ongeveer hetzelfde als wat nu onder auteursrecht valt, voor een website is dat zowel de tekst zelf, de opmaak, de plaatjes en zelfs de onderliggende broncode.

[Miglow]

Het zou me echt compleet aan mijn derrière oxideren als Google News afgesloten zou worden in de EU. Heb het nog nooit gebruikt en ook nog nooit gemist. Ik merk pas als de wereld vergaat wanneer het zover is.

Zo'n immense ontstressing om gewoon te stoppen met het (algemene) nieuws volgen.

[Bytemaester]

Waar sta je wel voor?

[Miglow]

Een stapel stenen dat ik thuis noem, vriendin en haar dochters en familie. Wat meer heb je nodig?

[TerraGuy]

Lijkt me dan een kwestie van doen, leg die handel dan maar stil. 't Heeft een flinke bom duiten gekost om de wetgeving te krijgen zoals die is, maar als het er op neerkomt dat bedrijven geen zekerheid hebben dan moeten er nog maar wat miljoentjes aan belastingcenten heen om het te herzien richting de praktijk in plaats van 'leuk op papier'. Of ze moeten dondersgoed weten daar in het EU-parlement wat ze aan het doen zijn. Ik twijfel, doch het zou kunnen.

[biteMark]

En dit is nou precies wat we bereiken met onze betuttelde regelgeving! Compleet geschift en we maken er niemand blij mee behalve een groepje advocaten

[Quickdust]

Alhoewel ik het zou begrijpen van Google zou ik het wel super jammer vinden. Ben erg fan geworden van de app sinds de laatste grote update.