Google: weglaten van Europees nieuws heeft geen impact op reclame-inkomsten

Europees nieuws heeft geen meetbare impact op de advertentie-inkomsten van Google. Dat schrijft het bedrijf op basis van een experiment waarbij Europees nieuws bij een kleine groep gebruikers werd weggelaten uit de zoekmachine en Google Nieuws.

De zogenaamde 'snippets' van Europese nieuwsmedia die in Google-diensten als Zoeken, Nieuws en in het Discover-tabblad worden getoond, zijn voor Googles inkomsten verwaarloosbaar, stelt het bedrijf. Hoewel het aantal dagelijks actieve Google-gebruikers tijdens de test met 0,8 procent daalde, verdiende Google nog ongeveer evenveel aan advertenties. Dat komt volgens het bedrijf omdat nog net zoveel mensen zijn diensten bleven gebruiken voor zoekopdrachten waar Google wél veel inkomsten mee genereert, zoals het boeken van vluchten of kopen van producten.

Google wil deze resultaten mogelijk in zijn voordeel gebruiken bij de onderhandelingen met nieuwsuitgevers. In Europa moet het bedrijf deze uitgevers namelijk betalen om nieuwssnippets in zijn diensten te mogen vertonen. Het bedrijf kreeg eerder al hoge boetes omdat het dit niet deed.

De test werd in november vorig jaar gestart in acht Europese landen, waaronder Nederland en België. In elk land kreeg één procent van de gebruikers geen snippets meer te zien van Europees nieuws. Het experiment werd op 31 januari opgeheven.

Google is naar eigen zeggen begonnen met de test om te bewijzen dat uitgevers de waarde van nieuwscontent voor de zoekgigant 'enorm overschatten'. Het experiment werd echter in eerste instantie aangevraagd door Europese beleidsmakers en uitgevers. Die vroegen om meer data rondom de effecten die Google heeft op het bezoek en het leesgedrag van Europese gebruikers.

Reacties (64)

[pim]

Dus je verwerft markaandeel door alle nieuws websites ter wereld te indexeren.
En vervolgens zeg je dat je individuele sites niet nodig hebt, want de andere 90% van geindexeerde nieuwswebsites verzorgen nog steeds genoeg content, aan een systeem waarbij ze volledig leunen op de content van anderen.
Zonder al die individuele nieuws websites zijn ze niks.

Als elke nieuws uitgever in Google News een vergoeding vragen, en ze zouden die uitgevers weglaten, dan zou hun product ophouden te bestaan.

Wat ze eigenlijk zeggen is: Zolang een kleine groep tegenwerkt heb je niet genoeg impact op ons.

[huiz]

Het gaat niet om het indexeren, dat blijft natuurlijk. Het gaat hier om het tonen van snippets met actueel nieuws.
Voor Google zorgt het weglaten ervan niet voor minder inkomsten.
Vermoedelijk zorgt het wel voor minder bezoekers van de betreffende nieuws sites, maar dat is niet onderzocht.

[willieverhoef]

Op kort termijn natuurlijk niet. Mensen missen het dan nog niet, want ze zijn gewend dat google compleet was. En aangezien ze de concurrentie hebben weg gewerkt, zal het ook wel ff duren.

[iAR]

Google is hierin wel een soort parasiet ja. Net als alle apps in de platform economie. Zorgen dat je de grootste wordt met whatever kapitaal je hebt, en dan roepen tegen individuele bedrijven dat ze niks zijn zonder je. Prijzen rijzen de pan uit want alle ceo’s en aandeelhouders willen wel hun geld.

Heet dit niet verdeel en heers?

[GertMenkel]

Het ding is dat nieuwsbedrijven meer verdienen aan Google dan andersom. Google verdient aan reclames gerelateerd aan zoekopdrachten, of daar nu Nederlandse of Amerikaanse websites op terugkomen. Nieuwsbedrijven smeken om kliks om hun advertenties te laten zien, omdat lezers weinig reden hebben om specifieke nieuwsmedia te bezoeken.

De nieuwsbedrijven willen dat Google ze subsidieert terwijl zij degenen zijn die de relatie met Google het hardste nodig hebben. Dat bleek uit de poging om Google tot betalen te dwingen in Duitsland, waar dit faliekant mis ging doordat Google geen zin had, websites uit hun index haalde, en websites snel deed terugkrabbelen nadat de doorhadden hoeveel lezers ze kwijtraakten. Nu probeert diezelfde lobby deze truc uit te halen op Europees niveau, en ik zie niet waarom ze ander resultaat zouden verwachten.

Gratis nieuws zal er altijd zijn. Zelfs als de NOS om een lidmaatschap vraagt, zullen Rusland, Amerika, en China altijd bereid zijn om Nederlanders gratis de "feiten" te leren. Ik denk dat Europa hier de plank misslaat door achter Google aan te gaan wanneer het eigenlijke probleem is dat mensen niet meer bereid zijn te betalen voor journalistiek.

[fruitbakje]

Ik denk dat het meer een supply chain fenomeen is waarvan ik de naam even kwijt ben. Het is simpelweg het uitknijpen van je leveranciers als je er daar heel veel van hebt en die elkaar prima kunnen vervangen. Supermarkten doen dit ook, die hebben een centrale rol in de keten van eten naar de consument krijgen. Er zijn maar een paar supermarkten in Nederland, maar hééél veel leveranciers (alle boeren die individueel aan de supermarkten verkopen). De supermarkten kunnen daardoor de boeren heel erg uitknijpen, omdat de boeren geen alternatief hebben om hun eten aan te verkopen. Je kan natuurlijk je eigen winkeltje op je boerderij beginnen, maar daar ga je niet je honderdduizenden kilo's aan groente verkopen die je per jaar van je land haalt. Dat móet simpelweg via één van de (4 ofzo?) grote supermarkten.

Nog een voorbeeld: Het is alsof Translink systems (die de OV-chipkaart beheert) Connexxion héél weinig (of niks) hoeft te betalen voor alle reizigers van een specifieke Connexxion-buslijn, omdat als die Connexxion-buslijn er niet zou zijn de reizigers ook prima met een bus van Arriva zouden kunnen reizen (op een route waar allebei die bedrijven rijden dan). En andersom dan ook. Translink systems speelt dan beide busbedrijven tegen elkaar uit. Net als de supermarkten. En net als Google. Google weet dat ze een dominante marktpositie hebben en dat de nieuwsbedrijven inderdaad nergens anders naar toe kunnen. Maar dat betekent niet dat wat de nieuwsbedrijven maken bijna niks waard is, dat bekent alleen dat Google zich in een hele dominante positie heeft te wringen.
Google News verdient waarschijnlijk genoeg, waaruit blijkt dat gebruikers gewoon bereid zijn te 'betalen' voor hun nieuws. Ze hebben alleen geen zin om alle nieuwssites apart af te gaan (net zoals ze geen zin hebben naar een boerderij te gaan om daar hun groente te kopen).

Nu probeert diezelfde lobby deze truc uit te halen op Europees niveau, en ik zie niet waarom ze ander resultaat zouden verwachten.

Simpelweg omdat je als grotere groep meer macht hebt. Wat denk je dat Google doet, die doet dit op mondiaal niveau .
In de zuivelindustrie hebben ze het ook gedaan: FrieslandCampina. Echt, de belangrijkste reden voor dat soort samenwerkingsverbanden is om een betere positie te krijgen tegenover de monopolist. En tsjah, blijkbaar is die groep nog steeds te klein.

[GertMenkel]

Natuurlijk hebben meer partijen samen meer macht (en dat is ook waarom vakbonden zo goed zijn in onderhandelen), maar we hebben het hier over een noodlijdende industrie aan de ene kant, tegenover een bedrijf met een jaaromzet groot genoeg om een klein land te kopen. Tenzij er meer geld achter gemoeid is (het Rupert Murdoch-emperium, wellicht?), denk ik niet dat ze er deze keer wel beter uit komen.

Los daarvan hebben ze mijns inziens geen poot om op te staan. Nieuwsbedrijven kunnen zelf kiezen via robots.txt of hun artikelen wel of niet op Google getoond worden. Wat mij betreft mogen ze een rekening sturen voor de fractie van een cent die het kost om dat bestand te serveren aan Google, maar verder dan dat hebben ze naar mijn mening gewoon pech. FrieslandCampina (die tegenwoordig ook niet bepaald vrij van controverse is naar hun eigen doelgroep) heeft op zijn minst een wederzijds voordelige zakelijke relatie. Bij Google zijn het vooral de nieuwsbedrijven die winst halen uit de samenwerking, zoals Google hier ook aantoont. Plus, Big Farma, specifiek de melklobby, is in Nederland uitzonderlijk machtig.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 maart 2025 18:24]

[andru123]

Als er zijn maar 4 of zo supermarktketens, dan er mogelijk is sprake van monopolie (duo-polie..). Dan mag (en moet) de overheid ingrijpen en eisen dat supermarket redelijk kans elke boer geeft (bijv. via gegarandeerd plek in de schapen). Dan het is aan de boer om betere aantrekkelijkste product te presenteren.
Voor google het kan betekenen dat nieuwsfeed moet tenminste 1% van berichten van nu.nl tonen. Of zoiets in die lijnen.

[Reactie gewijzigd door andru123 op 23 maart 2025 01:38]

[bamboe]

nu.nl is overgenomen door de toko die ook deze website bezit, ze zijn nu ook al niet meer een gratis site zoals ze vroeger waren. De meeste nieuws berichten bij alle sites in nederland komen uit de zelfde bron (anp).

[NoUser]

Supermarkten kopen in via inkoopcombinaties.

[field33P]

Monopsonie is denk ik het woord waar je naar op zoek bent.

[emeralda]

ANP berichten over tikken en er dan advertenties bij zetten is niet echt journalistiek.

Er zal altijd een (kapitaal krachtige) groep zijn die betaalt voor nieuws. Nederlandse kranten zitten tegenwoordig ook gewoon achter een paywall.

[Llopigat]

Nederlandse kranten zitten tegenwoordig ook gewoon achter een paywall.

Ik vraag me eigenlijk af hoeveel ze dat opbrengt. Zouden mensen zich echt abonneren?

Als ik via-via bij een site uitkom waar ik anders nooit kom, dan ga ik natuurlijk geen abonnement nemen. Dan omzeil ik die paywall gewoon (omdat die sites hun boel wel willen laten indexeren door Google zijn er altijd manieren om dit te omzeilen).

Het enige waar ik echt een abo op zou nemen is een lokale krant die ik vaak lees. Dat heb ik ook een tijdje gedaan maar ik heb alles opgezegd tijdens corona omdat het nergens anders meer over ging.

[CorrieK]

Ik heb een abonnement op de lokale krant (onderdeel van DPG) en met dat abonnement kun je alle media van de DPG groep bekijken zonder paywall. Ik vind het een prima deal, heb er zelf de fysieke krant op zaterdag bij genomen om ze extra te steunen. Wellicht dat je dat kunt overwegen als je het wat mist.

[iAR]

Ja hoor. Ik heb het nrc. En ik lees met mijn ouders mee op een dpg account.
Heb ik toch nog een soort Blendle classic.

[Tintel]

Het ding is dat nieuwsbedrijven meer verdienen aan Google dan andersom.

Dat is moeilijk te bewijzen omdat beide partijen niet open hierover zijn. En testen hoeveel elke partij verdient zonder de andere, dat is dus ook heel moeilijk.
Als het model zou veranderen naar voornamelijk betaald nieuws [dus alles achter de paywall - ook de zoek-index info] dan denk ik dat Google de verliezer wordt. Nieuws zoeken zou ook moeten kunnen binnen de website zelf.

[MartijnGP]

Het probleem is echter ook dat door de ontstane situatie al die individuele nieuwsbronnen ook weer voor een aanzienlijk deel afhankelijk zijn geworden van datzelfde Google News.

Het wordt een soort Thuisbezorgd zo. Dat is ook een verschrikkelijk bedrijf maar je kunt er als individuele ondernemer in die sector ook niet echt meer omheen.

[lamaha650]

Ach, over paar jaar google je niets meer. Dan vraag je het aan jouw AI assistent.

[devilkin]

En krijg je bakken met nieuws waar de waarheid wss ver te zoeken is...

[lamaha650]

Dat is met reguliere media ook zo. Vaak genoeg dat iets niet klopt en waar ze de moeite niet voor doen om het recht te zetten.

Tegenwoordig zijn nieuwsartikels toch allemaal al opiniestuks ipv enkel feiten. Alles moet een agenda hebben en gedramatiseerd worden voor click bait

[Reactie gewijzigd door lamaha650 op 23 maart 2025 10:35]

[graey]

Het grote nadeel is dat die AI Assistent mogelijk ook van Google is, of in ieder geval een vergelijkbare andere partij. Dan kan er extern nog steeds gestuurd worden in wat wel en niet wordt meegenomen in training en indexering.

[Tintel]

Idd. "Alles okay mensen - niets aan de hand; u kunt ons geld blijven geven"
En wat ze stiekem ook niet vermelden is dat ze toch al minder goed zijn geworden in 'zoeken'.... dus misschien daarom ook al minder worden gebruikt(?)

[the_stickie]

Als Google Nieuws niet meer de lokale kranten toont, ga ik op zoek naar een andere aggregator...

[Nimac91]

Waarom haal jij je nieuws uberhaubt via Google News? Je weet dat je dan altijd enkel nieuws op basis van hun algoritme ziet toch?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 maart 2025 14:18]

[GurbieV]

Ja, en? Ik lees graag nieuws uit mijn woonplaats en over onderwerpen die ik interessant vind.

[Reactie gewijzigd door GurbieV op 22 maart 2025 14:30]

[Nimac91]

Het hele punt is dat Google enkel jou laat zien wat hun wat opbrengt. Wil je werkelijk nieuws via lokale bronnen etc. Dan kun je beter RSS feeds volgen of een app downloaden die enkel nieuwsberichten van bepaalde bronnen laat zien. Het hele punt van Google News is dat je vol gegooid wordt met clickbait artikelen die advertenties kunnen vertonen. Het zit ook vol met AI generated posts en troep waar je een kwartier doorheen moet lezen voor je werkelijk kan lezen waar je voor klikte.

Ik zeg niet dat dat erg is, ik check ook Google News. Maar ik weet waar het voor staat en ik ga er niet over klagen als ze bepaalde nieuws groepen minder vertonen omdat het ze niks opbrengt.

Persoonlijk wacht ik op een Google News Gemini functie in Google News die mij constant TLDR's kan geven op nieuws berichten. Ik ben totaal geen fan van de schrijf stijl van klassieke nieuws websites. Ik hoef niet constant een inleiding en 3 alinia's te lezen voor er concreet verteld wordt waar een artikel over gaat.

[iAR]

Dat kan toch ook via andere bronnen, de nieuwsbron zelf?

[BlaDeKke]

Ja, en?

Algorithmic complacency.

[Lord Anubis]

Hmm, ik heb nog nooit nieuws gezien bij google over mijn stad, eiland of zelfs zeer zeldzaam over mijn provincie.

Ik zou willen dat Europa gewoon een nieuws site plaatst zonder paywall of iets dergelijks en iedereen die nieuws levert dan google googbye zegt.

[the_stickie]

1) Google Nieuws is niet mijn enige nieuwsbron
2) Het Google algoritme werkt prima voor mij om te zien wat er leeft in de 'kranten'/reguliere media. Doordat ik Google Nieuws ook in andere regio instellingen gebruik, krijg ik ook makkelijk een lokaal perspectief (bijv recent USA nieuws)
3) iedereen zit in een bubble (van visie/mening/strekking), ook als je niet via een aggregator leest.

[Nimac91]

Gezien we op tweakers zitten had ik al zo gegokt dat Google Nieuws niet je enige nieuws bron is

Ik heb persoonlijk gewoon nooit hoge verwachtingen gehad bij diensten als Google News gezien ik weet hoe erg dat draait om inkomsten en advertenties.

Het is jammer dat Nieuws op zulke generators vooral draait om wie meer betaald ipv dat je een website hebt (zoals tweakers) die advertenties op hun eigen website verdiend en waar nieuws berichten puur op basis van actualiteit en relevantie getoont worden. Daardoor heb je kwalitatief beter nieuws op websites dan een algoritme die zoveel mogelijk probeert voor te schotelen met clickbait titles om hier meer aan te verdienen.

[the_stickie]

In realiteit krijg je links naar vaste partners (de grote mediagroepen) gebaseerd op clickthrough en waar/hoe ze zich op de targetsite bevinden (voorpagina, font)- dus populariteit. Uiteindelijk krijg je dus dezelfde artikelen maar gerankt naar oa/bijv hoeveel media ze brengen, hoe belangrijk die media het vonden en hoeveel mensen doorklikten - en ja ook commerciele belangen... (media zonder belangen is zeldzaam...)
Ik vind het handig die media gegroepeerd te 'overzien' en door te klikken naar de bron(nen) van mijn keuze (de 'kranten' krijgen zo toch trafiek van me...). Hoewel een oppervlakkige manier van nieuws consumeren, is het wel relatief breed. Zolang het aanbod voldoende lokaal is en interessant, mag Google wmb gerust er wat aan verdienen. Dat wil niet zeggen dat Google Nieuws perfect is...

btw: tweakers is deel van DPG, als een artikel populair genoeg is/hetzelfde onderwerp in andere newsoutlets terug komt, komt een link naar t.net ook op Google Nieuws.

[graey]

1: Dat scheelt.
2: Kan, maar is dus wel een gekozen beperking.
3: Klopt, maar Google als aggegrator kiest op microniveau wat relevant is. Al ben je nog zo'n fan van nieuwsbron Y, Google bepaalt op artikelniveau: weinig interactie, geen advertentieperspectief, skippen. Als ik me beperk tot bronnen X, Y en Z, maar via een simpele rss-feed, en jij dezelfde bronnen via Google volgt, krijg jij alsnog bepaalde artikelen, die zeker wel relevant kunnen zijn, niet te zien, omdat Google niet voor joúw relevantie maar eigen gewin aan het filteren is.

[FearMe]

Jij samen met de rest van de 0,8%, blijkbaar.

[GurbieV]

Volgens mij gaat het puur om snippets. Dus de koppen zie je wel, maar geen inleidende tekst meer.

Maar nu begin ik zelf ook te twijfelen...

[wijnj]

Inderdaad. zo;n strategy maakt dat google veel gebruikers blijvend gaat missen.

[Zezura]

Google boeit me helemaal niks, ik haal mijn nieuws uit vaste bronnen. En de zoekresultaten van Chat-GPT zijn tegenwoordig een stuk behulpzamer dan de eerste 10 resultaten van google. Allemaal gekocht. Lang leven adblockers en Sponsor-block.

[Llopigat]

Ja nogal wiedes. ChatGPT is een nieuwe partij op de markt. Die maken hun dienst zo goed mogelijk om mensen afhankelijk te maken. Daarom is er nu zoveel van ze gratis en zo goed van kwaliteit.

Zodra echter het marktaandeel binnen is en de kosten eruit moeten, dan gaan ze keihard de broekriem aanhalen en alles monetiseren. Google was in het begin ook niet "evil". Enshittification heet dat. Je kan een Google niet vergelijken met een OpenAI. Ze zitten in heel andere fasen van hun lifecycle.

Het is natuurlijk niet hetzelfde soort dienst als Google maar het enshittification principe is wel hetzelfde. Dat gaat op voor zowat alles, van Amazon tot TikTok, Patreon, zelfs Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 maart 2025 18:23]

[Zezura]

Ja heb je zeker een punt, de een wel erger dan de ander natuurlijk.

[Wolfos]

https://arstechnica.com/a...rming-60-rate-study-says/

[mcmd]

De suggestie wordt gewekt dat het een “wij van wc-eend” type onderzoek is. Het zou sterker zijn als het onderzoek samen met de uitgevers gedaan zou zijn.

[blissard]

Zeker omdat de uitkomst gebruikt wordt in onderhandelingen waarbij de (voor Google gunstige) uitkomst een belangrijk argument is.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 maart 2025 13:42]

[MatthiasL]

Ja, zeker als 1% van de gebruikers de advertenties niet kreeg en het aantal gebruikers vervolgens met 0,8% daalde?

[MartijnGP]

De hele uitspraak op zichzelf is, gezien de band tussen Pichar en Trump, ook gewoon een ordinaire middelvinger naar Europa.

Ter kennisgeving aannemen en lekker doorgaan met het handhaven van Europese principes.

[eazyq]

Genoeg andere bronnen voor Europees nieuws lijkt me. Sowieso wordt Google voor nieuws gebruikt?

[lariekoek]

Geen idee waar ze het exact over hebben zonder voorbeeld maar vind hun statement op zich vooral weer een opstapje en een prima voorbeeld van een Google die zijn macht toont als censor en manipulator van de werkelijkheid om eigen inkomsten en redenen, te bespreken. De Amerikaanse Silicon Valley overlords hebben het ook over niets anders.

Tja, misschien moeten we voor oom Google dan, op zijn Amerikaans, meer agenda om (markt-) invloed introduceren dan een saai narratief van de status quo? Zodat men er aan kan verdienen.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 22 maart 2025 13:36]

[socialhugo]

Het beste is dat Europese leiders zorgen dat we niet meer afhankelijk zijn van Google. Dat zou het beste zijn. Dan kan nieuws weer waarde hebben en mogelijk krijgen we dan betere artikelen.

[dasiro]

Het experiment werd echter in eerste instantie aangevraagd door Europese beleidsmakers en uitgevers. Die vroegen om meer data rondom de effecten die Google heeft op het bezoek en het leesgedrag van Europese gebruikers.

De vraag is of het in de resultaten van het onderzoek om inkomsten op de doorgelinkte pagina's gaat, want dat zie ik er zo niet bij staan. Moest dat het geval zijn, dan wil dat zeggen dat er misschien amper gebruikers zijn die doorklikken vanuit google-news. Als het gaat om inkomsten van google doordat ze snippets plaatsen en klanten niet meer naar de nieuwspagina's zelf gaan.

[Mathragh]

Er wordt hier mijns inziens door google ook een redelijk belangrijk aspect weggelaten, door dit hele issue maar van 1 kant te belichten.
Het integreren van nieuws in zoekresultaten zorgt potentieel natuurlijk niet alleen voor extra inkomsten voor google, maar ook gemiste inkomsten voor de nieuwssites! Als gebruikers het nieuws al via een zoekmachine meekregen, zijn ze minder geneigd de content direct van de bron te consumeren, en lopen de nieuwsbronnen zelf natuurlijk potentieel ook inkomsten mis.

Ookal verdiend google dus niet persé aan deze integratie (ookal kun je hier ook allerlei kanttekeningen bij plaatsen) dan kan het lijkt me zonder compensatie nogsteeds schadelijk zijn voor de nieuwsbronnen zelf.

[Nemesh]

Is dit dan niet een gevalletje van: 'Wij van WC-Eend'?
Google 'op de blauwe ogen' geloven.
Lijkt me meer een poging om bij de onderhandelingen een zo'n gunstig mogelijke deal te krijgen.
En als het effect zo laag is, dan kan Google toch ook stoppen met deze 'snippets'.
Het maakt toch niet uit.

[Reactie gewijzigd door Nemesh op 22 maart 2025 15:42]