Google demonstreert AI-tool die nieuwsartikelen kan schrijven - update

Google heeft naar verluidt een AI-tool getoond aan directieleden van krantenbedrijven. De tool, met de codenaam Genesis, kan getraind worden op feitelijke informatie en vervolgens nieuwsartikelen helpen schrijven, zo claimt het zoekbedrijf.

Microsoft Bing schrijft een artikel over Genesis

Google heeft volgens The New York Times Genesis laten zien aan directieleden van onder meer The New York Times, Washington Post en The Wall Street Journal. De tool kan onder meer nieuwsartikelen helpen schrijven over bekende onderwerpen. Google ziet naar verluidt de tool als hulpstuk om nieuwsartikelen aan te vullen. Met Genesis zouden nieuwsmedia niet hoeven te leunen op algemene generatieve AI, zo redeneert het zoekbedrijf.

De directieleden waren niet overtuigd, zo vermeldt de krant. Zij noemden de tool 'verontrustend' en twee van de bronnen zeiden dat Google zich niet bewust leek van het werk dat gaat zitten in het juist en mooi opschrijven van nieuwsverhalen. Het is onduidelijk of Google de tool bij meer media heeft gepitcht.

De betrokken bedrijven wilden niet reageren op het verhaal, behalve News Corp, de eigenaar van The Wall Street Journal. Een woordvoerder bevestigt het bestaan van de tool niet rechtstreeks, maar zegt wel. "We hebben een uitstekende relatie met Google en we waarderen de toewijding van ceo Sundar Pichai aan de journalistiek."

Tweakers gebruikt in principe geen generatieve AI in artikelen. Uitzonderingen daarop zijn voorbeelden in artikelen over generatieve AI en illustratieve afbeeldingen. Waar de redactie generatieve AI gebruikt, staan de bron en de prompt erbij.

Update, 14.19 uur: Google bevestigt in een reactie tegen Tweakers het bestaan van de tool. "In samenwerking met nieuwsuitgevers, vooral kleinere uitgevers, zijn we bezig met het verkennen van ideeën om mogelijk AI-tools aan te bieden om journalisten te helpen met hun werk. AI-tools zouden journalisten bijvoorbeeld kunnen helpen met opties voor koppen of verschillende schrijfstijlen. Ons doel is om journalisten de keuze te geven om deze nieuwe technologieën te gebruiken op een manier die hun werk en productiviteit verbetert, net zoals we hulpmiddelen beschikbaar maken voor mensen in Gmail en Google Docs. Deze hulpmiddelen zijn niet bedoeld de essentiële rol vervangen die journalisten hebben in het rapporteren, creëren en controleren van hun artikelen op feiten en kunnen dat ook niet."

Reacties (70)

[The Zep Man]

Ah, elk nieuwsartikel geschreven als SEO-meuk. Daar zit niemand op te wachten, behalve advertentiebedrijven.

Ik merk het tegenwoordig met bepaalde technische zaken die ik opzoek. Je komt dan uit op een lang artikel met veel loze ruimte en tekst waar mogelijk (na veel scrollwerk) aan het einde staat wat ik zoek. Vermoedelijk staan daar advertenties tussen, maar die blokkeer ik standaard van onbekende/nieuwe sites.

De informatiedichtheid is zo ontzettend laag, dat wij straks weer AI nodig hebben om wat belangrijk is uit de onzin te halen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:44]

[litebyte]

Vergelijkbare initiatieven worden al heel lang gebruikt door media organisaties wereldwijd. Het gaat tegenwoordig 'allemaal' om de snelheid en minder om nieuwswaarde en kwaliteit.

[Audione0]

Komt denk ik gezien het feit dat het gratis media is. Wil je kwaliteit en diepgaande journalistiek, dien je er denk ik voor te betalen.

[litebyte]

Zelf werkzaam voor een buitenlandse media organisatie die voor tal van andere media maar ook overheden in Japan items maakt, waaronder een groot aantal 'gratis' Goede journalistiek en inhoudelijke artikelen is bij 'gratis' media ook heel goed mogelijk afhankelijk van het verdienmodel/type media/doelstellingen etc. Het zijn juist de niet-gratis media organisaties die hebben geinvesteerd in dit soort mogelijkheden.

Kijkend naar o.a. het AD in Nederland, betalende media garandeerd helemaal geen kwaliteit.

[andreetje]

Ik heb daar nog een leuk voorbeeld van. Dit artikel staat bol van de onjuistheden en bakerpraatjes.

Is een elektrische kachel echt zo'n stroomvreter?

https://www.ad.nl/wonen/i...n-stroomvreter~aed9cdcfc/

[litebyte]

Prima voorbeeld, en tevens mogelijk gesponsord (geen 'premium art.) Zowel het Belgische Apache als Follow the Money hebben in het verleden uitstekende artikelen geplaatst hoe tegenwoordig gesponsorde artikelen heel sluw worden verpakt als journalistieke hoogstandjes binnen de DPG media...niet alleen voor koffiepads, maar ook voor politici. U betaald en wij schrijven....

[Anoniem: 1883242]

Ook dat biedt geen garantie.
Heb een aantal abbo's maar de kwaliteit is niet beter en in de korte nog lange termijn zie ik het verbeteren.

Misschien in een hypothetische wereld van absoluten en extremen.
Betaal een journalist een riant loon met genoeg vrije tijd om echt op onderzoek te gaan in plaats van clickbait pieces voor allerlei redenen behalve journalistiek.

Lijkt wel alsof het tegenwoordig allemaal afgekeurde baby-psychologen zijn die vooral graag rotzooi willen verkopen door "gezien" te willen worden en vooral fastfood aan de man brengen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1883242 op 23 juli 2024 10:44]

[svenk91]

Betaal een journalist een riant loon met genoeg vrije tijd om echt op onderzoek te gaan in plaats van clickbait pieces voor allerlei redenen behalve journalistiek.

Wat je bij veel van de betere kranten ziet is dat ze het beiden doen. Je hebt de massa artikelen die simpel de laatste nieuwtjes verslaan, en dan komen er een paar zeer sterke artikelen zo nu en dan. Je hebt ook wel media die echt alleen zulke uitgebreide artikelen doet, maar die berichten niet vaak. Kijk naar ftm bijv. (Follow The Money), die doen alleen onderzoeksjournalistiek.

Wat je bij Amerikaanse kranten in bun online artikelen nog wel vaak ziet is dat ze bij heel veel artikelen een flinke lap tekst hebben met veel informatie. Maar daar wordt heel veel uit eerdere artikelen hergebruikt. Dan zit het nieuwtje in de eerste paar paragrafen maar volgen er nog 20 die het oude nieuws over dat onderwerp rehashen. Handig als je niet zo bij bent met het onderwerp maar voor je dagelijkse nieuws zijn ze in de praktijk niet zo anders. Door de grotere afzetmarkt hebben ze wel budget om vaker/meer onderzoeksjournalistiek te doen, maar het gros van het nieuws blijft simpele drap.

[himlims_]

ditto; 'zoeken en vinden' ervaar ik kwalitatief steeds slechter en slechter.

je moet heeeeeel gericht zoeken met +woorden -woorden of bizonder via site:reddit.com etc.

nog meer AI, SOE meuk

[jaenster]

Yep. En allerlei vervelende aannamens worden gemaakt. Woorden die lijken op en zulk, steeds vaker ook als je "expliciet" bent.

[Vexxon]

Dat niet alleen, een AI-tool waarvan de buitenwacht de werking niet kan controleren die het nieuws gaat bepalen. Met een verantwoordelijke partij die regelmatig gebaat is bij een publieke opinie die in hun voordeel is.
Eerst nieuwsbericht: "Stadia een groot succes!"

Was het niet Google die een paar weken geleden nog riep dat scraping voor AI-tools aan banden gelegd zou moeten worden? Als ze echt zo begaan zouden zijn met de wereld zouden ze hier ver weg van willen blijven.

[svenk91]

Volgens mij kon Google ook al zeggen hoe geweldig Stadia was voor dat ze daar AI voor inzette hoor. Marketing en sales zijn geen AI inventies

Deze tool vervangt trouwens niet de redactie maar vooral auteurs (je hebt nog wel auteurs nodig, maar minder auteurs zouden meer moeten kunnen produceren met deze AI tools). Je kan prima nog een redacteuren door je AI gebrei laten gaan.

[Cergorach]

Ik merk het tegenwoordig met bepaalde technische zaken die ik opzoek. Je komt dan uit op een lang artikel met veel loze ruimte en tekst waar mogelijk (na veel scrollwerk) aan het einde staat wat ik zoek. Vermoedelijk staan daar advertenties tussen, maar die blokkeer ik standaard van onbekende/nieuwe sites.

Dit was al lang het geval voor de adoptie van LLMs, vaak is de informatie die daarin staat ook nog eens heel erg 'suspect'.

Echter zit er een groot verschil imho tussen een nieuwsbericht (zoals we deze op Tweakers.net gewend zijn) en een inhoudelijk artikel zoals bv. een review, een goede how-to of een opinie stuk. Die nieuwsartikelen zouden imho prima via een LLM kunnen lopen (met toezicht), maar de rest wordt dan weer heel erg lastig.

Ik vermoed eerder dat de kranten dit zien als absolute concurrent die wellicht hun hele business model verder om zeep kunnen helpen. Vandaar de negatieve reacties vermoed ik.

De informatiedichtheid is zo ontzettend laag, dat wij straks weer AI nodig hebben om wat belangrijk is uit de onzin te halen.

Dit is ook niet uniek aan het Internet, ik kom zat stof tegen waarbij wat in meerdere allineas wordt verteld, net zo makkelijk in twee regels gedaan had kunnen worden. Soms kan een langer verhaal bijdragen aan de duidelijkheid, maar dat is in veel gevallen juist weer niet het geval. De lange teksten maken het juist onduidelijker...

En ik ben van mening dat LLMs juist bij uitstek een uitstekende keuze zijn voor samenvattingen, met natuurlijk correcte bronverwijzing zodat je het hele verhaal kan controleren als je dat wil. Want betrouwbaarheid in LLMs is momenteel nog een groot issue, het issue is niet dat het iets niet weet, maar dat het niet zegt dat het iets niet weet.

[svenk91]

Als je gaat samenvatten dan lever je toch zelf de bron al aan, dan hoeft de AI je die niet te geven? Of bedoel je dat de AI ook zelf naar het laatste nieuws gaat crawlen?

[Cergorach]

Ik zou twee nieuwsstromen opzetten, eentje met voor gedefinieerde bronnen (welke je betrouwbaar acht) en je met iets meer vertrouwen naar kan kijken. En een free-form die lekker zelf het internet af crawled en wellicht nieuwe meuk binnen sleurt, hier kijk je achterdochtig naar, maar zou alsnog mooie content kunnen opleveren, maar daar moet een redacteur even naar kijken. Je zou het zelfs een betrouwbaarheidsschaal kunnen laten berekenen op basis van de bronnen.

[svenk91]

Ook van de betrouwbare bronnen wil je wel dat er even een redacteur naar kijkt. Dat doe je normaal ook bij je betrouwbare menselijke auteurs, altijd goed als er een extra paar ogen even doorheen gaat. Alleen bij live verslaglegging gaat dat wat lastig natuurlijk.

[RugerioStereo]

De tool is dan ook ontwikkeld door een advertentiebedrijf :-)

[iAR]

Ik herken wat je zegt, dan mag je nog blij zijn dat je het antwoord kunt vinden. Soms staat het er uiteindelijk niet bij, behalve de vragen in die clickbait achtige seo teksten. Super irritant.

Ik moet op zich wel zeggen dat de vraag/antwoord portions op Google soms wel fijn werken.

[cobalt60]

Wellicht kun je dat betreffende artikel aan een AI voeren en vragen naar een conclusie?

[Parrotmaster]

De directieleden waren niet overtuigd, zo vermeldt de krant. Zij noemden de tool 'verontrustend' en twee van de bronnen zeiden dat Google zich niet bewust leek van het werk dat gaat zitten in het juist en mooi opschrijven van nieuwsverhalen.

Mooi om te zien dat de directie niet meteen gierig grijpt naar een manier om minder loon te moeten betalen.

Ook een beetje apart dat Google dit presenteert binnen een beroep dat juist zo veel geeft om journalistische integriteit. Ik zou eerder verwachten dat ze dit presenteren bij tabloids of bloggers.

[PikachuNL]

Precies. Al zie ik het wel gebeuren dat bepaalde, minder kwalitatief hoogstaande media hier wel op gaan springen. Denk aan The Sun, Daily Mail, De Telegraaf, etc.
Het verschil in kwaliteit is al enorm tussen de “kwaliteitskranten” en “populaire kranten” zoals hierboven, maar ik ben bang dat die kloof alleen nog maar groter gaat worden door dit soort ontwikkelingen.

[andreetje]

Een populaire krant als Telegraaf hoeft geen slechte artikelen te hebben. Ik vind hun financiële artikelen bijvoorbeeld zeer lezenswaardig.

Ik moet altijd wel hard lachen om de "factcheckende" "kwaliteitsmedia" zoals Volkskrant, AD en nu.nl. Ze citeren een bevriende wetenschapper of een andere "expert" (niet zelden iemand zonder relevante achtergrondkennis) en dan zit hun taak er weer op.

[litebyte]

Er wordt al lang gebruik gemaakt van dit soort systemen die vrijwel helemaal zelfstandig artikelen opstellen bijv. op basis van bepaalde trends

[PikachuNL]

Klopt, en dat is vaak ook goed te zien aan de kwaliteit van schrijven. 5x hetzelfde maar dan anders verwoord, bijvoorbeeld.

[litebyte]

Inderdaad, een Nederlandse (online) krant bestaat tegenwoordig voor een groot deel uit gesponsorde artikelen, columns en persoonlijke verhalen, dat in vergelijking met het buitenland...Guardian, Frankfurter Allgemeine en Le monde zijn kranten die nog prima eigen (onderzoeks)journalsitiek hebben met een grote nieuwsredactie, ipv een overtiep afd. Ik denk ook dat het komt dat Nederland een enorme ongezond medialandschap heeft waarbij een soort van monopolist bepaalt wat nieuws en vooral geen nieuws is.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 10:44]

[Cergorach]

Mooi om te zien dat de directie niet meteen gierig grijpt naar een manier om minder loon te moeten betalen.

Ik denk juist dat deze reactie er is omdat ze realiseren dat niet alleen het personeel op de tocht staat, maar ook hun eigen posities met dergelijke software...

[wiseger]

Denk dat de directieleden zich wel besefte dat hun eigen nieuwsartikelen als trainingsmateriaal gebruikt (gaan) worden waarbij ze niet betaald gaan worden voor het gebruik ervan.

Ben benieuwd waar dit toe gaat leiden als steeds meer nieuwsartikelen geschreven worden door AI en daarmee gebruikt gaan worden door andere AI om getraind te worden om dan weer nieuwsartikelen te schrijven.

[kozue]

Ik weet wel waar het heen gaat als AI's artikelen gaan schrijven op basis van die van andere AI's: eenheidsworst. AI kan niks zelf verzinnen. AI heeft geen creativiteit. AI heeft geen mening. Het enige wat AI doet is informatie ergens vandaan plukken en het in een andere vorm gieten. Dus krijg je continu artikelen die hetzelfde zijn als al het andere, plus wat opvulling om het artikel groter te maken (voor meer advertentieviews) en SEO doeleinden. Als we in zo'n situatie belanden stopt het internet met een nuttige bron van informatie zijn (en die is momenteel al dubieus geworden door de populariteit van social media en de hoeveelheid troep die daar vandaan komt).

[Anoniem: 710428]

. AI kan niks zelf verzinnen. AI heeft geen creativiteit.

Nou ik vind dat chatGPT prachtige verhalen kan verzinnen. AI is zeer creatief met het zoeken naar de juiste grap op het internet, waar ik wel om kan lachen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 710428 op 23 juli 2024 10:44]

[Vexxon]

Directie is niet de aandeelhouders natuurlijk. Nu het algemeen bekend is zijn er wellicht een aantal aandeelhouders die hier wel de voordelen van inzien.

[HansvDr]

Voor onze lokale nieuwwebsite doen wij dit al maanden. Je krijgt vaak zulke slechte teksten aangeleverd dat dit altijd herschreven moet worden, dit scheelt met AI heel veel tijd.

Helemaal omdat het in principe vrijwilligerswerk is levert het ons heel veel nuttige tijdwinst op.

[Ludewig]

Dit is natuurlijk ook precies wat we gaan zien met AI op allerlei gebieden. AI gaat initieel niet zozeer de beste tekstschrijvers, artiesten, musici, etc vervangen, maar vooral de mensen met minder talent, die niet zo goed zijn als de AI. Of situaties waar de mensen wel talent hebben, maar waar dat talent eigenlijk totaal niet nodig is. Zoals deze meme video van een zeer getalenteerde drummer die los gaat op een kinderfeestje. Al dat talent is daar parels voor de zwijnen.

Hoe beter AI dan wordt, hoe vaker mensen slechtere kwaliteit afleveren dan AI en dus vervangen gaan worden door AI.

[HansvDr]

Ik heb daar geen problemen mee. Werk veranderd. Leve AI.

[Ludewig]

Het risico is wel dat we dan steeds minder nut en plek hebben in onze samenleving voor mensen met weinig talenten. Er zijn mensen die geloven dat AI ons volledig gaat vervangen en we dan eindigen in een soort communistisch paradijs waar niemand meer hoeft te werken en de AI iedereen gelijk bedient met dezelfde goederen en diensten.

Maar als een steeds kleiner deel van de samenleving nog waarde kan leveren, bestaat de kans juist dat die mensen steeds meer rijkdom naar zich toe kunnen trekken, terwijl de meeste mensen dan eindigen als uitkeringstrekkers of met baantjes die nauwelijks nog een leefbaar loon opleveren.

In het verleden hebben we bijvoorbeeld ook gezien dat toen het mogelijk werd om muziek op te nemen en af te spelen, de topartiesten steeds meer gingen verdienen omdat ze hun muziek wereldwijd konden verkopen en laten afspelen. De grote aantallen live muzikanten die je nog tegenkomt in oude films en die allemaal relatief weinig inkomensverschillen hadden, zijn grotendeels vervangen door een relatief kleine elite van topartiesten.

Aan de andere kant hebben alle technologische verbeteringen tot nu toe niet gezorgd voor massawerkeloosheid. De meeste mensen vinden toch wel weer een plek.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 10:44]

[Room42]

Het risico is wel dat we dan steeds minder nut en plek hebben in onze samenleving voor mensen met weinig talenten.

Mwah, dat soort mensen vinden hun weg wel, hoor. TikTok is niet voor niks zo groot.

[Ludewig]

Dat vind ik niet echt geruststellend

[HansvDr]

Er komt vanzelf weer nieuwe waarde om je in de onderscheiden. Omscholen :-)

En anders door AI overtollige werknemers begeleiden :-)

[litebyte]

Het creatief vermogen van ai vind ik tot nu toe nog niet echt geweldig...alles lijkt nogal op elkaar..daarnaast is bijvoorbeeld een chatGPT enorm biased.

[svenk91]

Of situaties waar de mensen wel talent hebben, maar waar dat talent eigenlijk totaal niet nodig is.

Ik denk dat je nu vaak mensen hebt die wel talent hebben, maar dat moeilijk kunnen uiten omdat ze ergens anders zwakker in zijn. Als je taalvaardigheid om wat voor reden dan ook niet zo goed is maar je wel een erg creatieve schrijver bent kan AI je bijv. uitstekend helpen terwijl je werk zonder die hulp misschien weinig zou worden gelezen. Ook kan je bijv. snel meerdere praat stijlen uitproberen voor je karakters zonder dat je zelf 100% goed kant produceren (maar wel goed kan herkennen). Dat is iets waar veel boeken trouwens weinig mee doen, iedereen praat bijna even ABN in de geschreven fictie .

[CharlesND]

Voor onze lokale nieuwwebsite doen wij dit al maanden. Je krijgt vaak zulke slechte teksten aangeleverd dat dit altijd herschreven moet worden, dit scheelt met AI heel veel tijd.

Helemaal omdat het in principe vrijwilligerswerk is levert het ons heel veel nuttige tijdwinst op.

Het is nieuwswebsite en niet nieuwwebsite.
Teksten is meervoud dus niet 'dat dit herschreven' maar 'dat deze' herschreven moeten worden.
Idem niet 'moet' worden maar 'moeten' worden.
Die 'dat' die staat in de tekst 'dat dit altijd herschreven' slaat grammaticaal letterlijk nergens op. De correcte zin had moeten luiden: Je krijgt vaak zulke slechte teksten aangeleverd, die moeten altijd herschreven worden.

Aldus een (ook) tekstschrijver die niet zo bang is dat AI, de komende jaren vooral getraind met andere vaak niet zo geweldige door AI geschreven teksten, in de verste verte ook maar het niveau haalt van een echte tekstschrijver. Heldere en duidelijke teksten schrijven is namelijk geen statistisch kunstje, helemaal niet zo simpel en gewoon een vak.

[andreetje]

Heldere en duidelijke teksten schrijven is namelijk geen statistisch kunstje, helemaal niet zo simpel en gewoon een vak.

Er zijn inmiddels zoveel beweringen over computers onjuist gebleken dat deze er ook nog wel bij kan.
AI is prima in staat om heldere en juist geformuleerde teksten te genereren.

[CharlesND]

Er zijn inmiddels zoveel beweringen over computers onjuist gebleken dat deze er ook nog wel bij kan.

Dat ben ik helemaal met je eens. Er worden inderdaad al tientallen jaren ontzettend veel optimistische voorspellingen gedaan over wat de computer allemaal wel (beter dan een mens..) zou kunnen binnen afzienbare tijd. Die beweringen bleken vrijwel altijd onjuist.

AI kan uiteraard best per ongeluk een keer een heldere en duidelijk geformuleerde tekst genereren. Mits, ook volgens ChatGPT zelf, creativiteit en originaliteit, menselijke nuances, contextuele kennis en onderkennen van subjectiviteit niet zo belangrijk waren voor de helderheid en begrijpelijkheid van die tekst.

Tja, als die elementen inderdaad niet nodig waren voor de AI-gegenereerde heldere en duidelijke tekst denk ik dat het een wel heel uitermate simpel helder en duidelijk tekstje betrof.

[andreetje]

Ik heb de proef op de som genomen met de volgende vraag aan Google bard:

Kan ai een heldere en duidelijk geformuleerde boodschap schrijven?

Ik kreeg de volgende, helder geformuleerde, boodschap terug:

Ja, AI kan een heldere en duidelijk geformuleerde boodschap schrijven. AI-systemen zijn getraind op enorme hoeveelheden tekstgegevens, waardoor ze in staat zijn om de nuances van menselijke taal te begrijpen en te gebruiken. Dit stelt ze in staat om boodschappen te schrijven die zowel informatief als overtuigend zijn.

Hier zijn enkele voorbeelden van hoe AI-systemen worden gebruikt om boodschappen te schrijven:

• Klantenservice: AI-systemen worden steeds vaker gebruikt om klantenservice te bieden. Ze kunnen vragen beantwoorden, problemen oplossen en zelfs suggesties doen voor producten en diensten.
• Marketing: AI-systemen worden gebruikt om marketingcampagnes te ontwerpen en te uitvoeren. Ze kunnen doelgroepen identificeren, boodschappen personaliseren en de effectiviteit van campagnes meten.
• Onderwijs: AI-systemen worden gebruikt om onderwijsmateriaal te ontwikkelen en te leveren. Ze kunnen studenten op maat gemaakte leerervaringen bieden, feedback geven en zelfs lesgeven.

AI-systemen worden steeds beter in het schrijven van heldere en duidelijk geformuleerde boodschappen. Dit komt doordat ze steeds meer toegang krijgen tot informatie en steeds beter worden in het verwerken van deze informatie. Als gevolg hiervan zullen AI-systemen steeds belangrijker worden in het communiceren met mensen.

Ik neem aan dat je opmerking over de capaciteit van computers grappig bedoeld is. Zonder computers zou onze samenleving immers direct, volledig en voorgoed instorten.

[HansvDr]

Ik bem geen ai. Tiep met teeeelefoon.

Snappie

[HansvDr]

Hier is een verbeterde versie van de tekst:

Voor onze lokale nieuwswebsite doen wij dit al maanden. We krijgen vaak teksten van zo’n slechte kwaliteit aangeleverd dat ze altijd herschreven moeten worden. Dit scheelt met AI heel veel tijd.

Vooral omdat het in principe vrijwilligerswerk is, levert het ons veel nuttige tijdwinst op. 😊

Bedankt voor je feedback en je mening over AI en tekstschrijven. Ik ben het met je eens dat het schrijven van heldere en duidelijke teksten een vak is en dat AI nog veel te leren heeft. Maar ik denk ook dat AI kan helpen bij het verbeteren van teksten, vooral als het gaat om het corrigeren van eenvoudige fouten. Het is altijd goed om verschillende perspectieven te hebben en samen te werken om de beste resultaten te bereiken. 😊

[Carn82]

Ben benieuwd. Overigens vind ik de definitie "nieuwsartikel" vrij breed; veel sites/outlets vertalen gewoon persberichten of zijn doorgeefluik van bijvoorbeeld ANP; daar komt weinig echt 'schrijfwerk' aan te pas. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld een Nu.nl wel interesse zal hebben in een tool als deze..

[PolarBear]

Zolang een AI niet zelf nieuws kan vergaren blijft er natuurlijk markt voor een journalist. Ook een ANP bericht moet een eerste keer geschreven zijn. Domweg een persbericht overnemen (al dan niet in je eigen woorden) is mi niet echt een nieuwsartikel. Aan de hand van een persbericht vragen stellen aan de verzender van het bericht, een of meerder deskundige interviewen én context schetsen dat is wel een nieuwsbericht.

[Carn82]

Daar doel ik ook op; voor "gedegen journalistiek" zal er mijn inziens altijd plek zijn, maar veel (met name websites) hebben vaak 'redacteuren' die voornamelijk kant en klare pers- e nieuwsberichten vertalen/redigeren. Een proces wat weinig toevoegt en zich ongetwijfeld prima laat automatiseren

[dutchruler]

Vandaag is het "we gaan het nooit gebruiken."
Ga een paar jaar de toekomst in en iedereen gebruikt het en niemand is zich enig kwaad bewust.

Daar hebben ze dan ineens geen aktieve herrinering meer aan

[CharlesND]

John McCarthy, de bedenker van het begrip "artificial intelligence' vond dat achteraf een totaal foute omschrijving van wat AI kan en doet. Volgens hem had de juiste term voor AI moeten zijn: Toegepaste statistiek.

Combineer deze veel betere omschrijving van AI met de bekende verzuchting 'je hebt leugens, grote leugens en statistiek' dan kunnen we ons voorbereiden op hoe ons wereldbeeld straks voor een belangrijk deel bepaalt gaat worden door vrijwel geheel op AI leunende, heerlijk goedkope, razendsnelle nieuwsdiensten.

[mg106]

Laten we eerlijk zijn, veel artikelen vandaag de dag zijn gedeeltelijke kopieën van de text van andermans werk. Hierbij wordt er weinig inhoudelijk gecheckt of iets klopt/kan, weinig kanten van een verhaal wordt objectief belicht maar de mening van de journalist hetgeen is waar veel aandacht aan wordt besteed.

In dat opzicht zal AI niet veel slechter zijn IMO, maar wel efficiënter .

[Skit3000]

Ik vind het schrijven van nieuwsberichten met AI juist een heel goed idee, mits het alleen (en alle) door de journalist genoemde feiten in de tekst verwerkt. Net zoals je nu al in veel apps je lettertype of kleuren kunt kiezen, kan je dan ook kiezen voor een schrijfstijl die bij jou past. Daar bovenop zou op basis van jouw kennis (door middel van wat je eerder hebt gelezen) de tekst zo geredigeerd kunnen worden dat feiten die je al kent pas later in de tekst worden genoemd, of om juist meer informatie over die feiten te tonen in bijvoorbeeld een explainer.

[af_bert]

Wat brengt het schrijven door AI nu voor voordeel op?

Vroeger was je een uur bezig om een artikel te schrijven.

Nu laat je je artikel schrijven door AI.
Je bent een pakweg een kwartier bezig om de AI met informatie te voeden.
Daarna ben je een uur bezig om de fouten uit het artikel te halen, zinnen te herschikken, zinnen te herschrijven en ander redigeerwerk.

Uiteindelijk verlies je door AI nog meer tijd.

[Skit3000]

In mijn visie gaat het niet om het schrijven van één artikel dat iedereen kan lezen, maar om het schrijven van één artikel per lezer. Als jij bijvoorbeeld nieuws het liefst als een opsommingslijst tot je neemt (zoals bijvoorbeeld bij Business Insider) dan kan de AI het bericht voor jou op die manier schrijven. Luister je liever naar nieuws, dan kan AI het bericht zo opstellen dat het als een radiobulletin klinkt (met een text to speech engine erachter). Ben je meer van de longreads, dan kan AI allerlei achtergrondinformatie toevoegen uit eerdere nieuwsartikelen.

Het journalistieke deel van het schrijven van een nieuwsartikel blijft hoe dan ook de meeste tijd kosten; jezelf op de hoogte stellen van een nieuwswaardige gebeurtenis, de locatie bezoeken, mensen interviewen, research doen, hoor- en wederhoor, etc.

[af_bert]

Journalistieke deel:
- jezelf op de hoogte stellen van een gebeurtenis. Hoeveel keer gaat nog een journalist ter plekke? Meestal gebeurt copy/paste van andere artikelen, vaak slecht vertaald via Google Translate of een andere vertaal-app.
- locatie bezoeken? Hoeveel journalisten gaan nog ter plekke? Persfotografen bestaan amper nog. Nieuwsmedia gebruiken (gratis of tegen zo goed als nultarief) foto's van sociale media of gsm-foto's van toevallige passanten. Een kwalitatieve persfoto of een persfoto die de juiste omstandigheden aantoont? Vergeet het maar.
- mensen interviewen? Vaak stelt de journalist in kwestie zijn/haar/X vragen via een chapapp of via telefoon. Er is geen budget om ter plekke af te reizen.
- research? Wat googelen en het eerste het beste zoekresultaat gebruiken zodat niet te veel tijd verspilt wordt, want snelheid is belangrijk om een artikel te posten op sociale media.

De tijd van echte journalistiek verdwijnt. En als er dan al geen moeite meer gedaan wordt om een deftig artikel te schrijven, maar ook dat over te laten aan 'AI'... zucht

PS: Voor diegenen die denken dat ik het te negatief voorstel. Heb professionele ervaring genoeg met pers.

[Skit3000]

En ik denk juist dat journalisten meer tijd krijgen als ze niet bezig hoeven met het klakkeloos overnemen van artikelen van anderen. Sterker nog, het is zonde dat er nu zo veel artikelen in de media terug te vinden zijn die allemaal afkomstig zijn van hetzelfde persbericht maar waar bij elk mediabedrijf dus wel een journalist aan heeft moeten werken. Als AI dat uit handen neemt, kan je óf met hetzelfde aantal journalisten meer tijd vrij maken om wél ter plekke te gaan of (de juiste) mensen te interviewen, óf met de helft minder journalisten een nieuwsproduct van dezelfde kwaliteit afleveren.

PS: Voor diegenen die denken dat ik het te positief voorstel. Heb professionele ervaring genoeg met pers.

[Anoniem: 710428]

Je schrijf eerst wat je wil schrijven, daarna laat je het schrijven door AI voor taalfouten eruit en wat beter met koppen en highlights. Het ligt er maar net aan hoe je met AI omgaat.

[CerandoX.nl]

Ik denk dat dit er voor zorgt dat mensen minder voor waarheid zullen aannemen wat op het internet te vinden is en dat is denk ik alleen maar goed. Ik wil meegaan met AI, maar aan de andere kant begin ik ook een afkeer te krijgen.

[Patrickccc]

AI is dat geen marketing zoals eerder alles was quantum zelfs was producten .