YouTube gaat mogelijk nft's ondersteunen

YouTube gaat mogelijk nft's ondersteunen. Daarop hint de ceo in een brief aan makers op de site. Het is nog onbekend hoe die ondersteuning eruit zal zien, maar het zou een extra inkomstenbron kunnen zijn voor videomakers.

YouTube-ceo Susan Wojcicki schrijft dat Web3 een 'bron van inspiratie' is om 'te blijven innoveren op YouTube'. "We zijn altijd gericht op het uitbreiden van het YouTube-ecosysteem om videomakers te helpen om te profiteren van nieuwe technieken, waaronder dingen als nft's, terwijl we de ervaring van videomakers en fans op YouTube blijven versterken."

Het is voor het eerst dat de ceo van het Google-dochterbedrijf hint naar mogelijke nft-functies op de site. Andere techgiganten zijn daar naar verluidt ook al mee bezig. Zo zou Meta een nft-marktplaats willen bouwen voor Facebook en Instagram. Twitter test bij betalende gebruikers met het weergeven van nft's in een zeshoekige avatar.

Het is onbekend hoe nft's op YouTube zouden werken. Wellicht kunnen videomakers hun video's als nft gaan aanbieden om zo extra geld te verdienen. Dat is nu al mogelijk, maar dat zit niet ingebouwd in het platform zelf.

Reacties (287)

[LordSinclair]

Voor diegene die het ook niet weten. NTF is:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Non-fungible_token

Een non-fungible token, is een koppeling op een blockchain van een account aan een uniek digitaal item via een smart contract. NFT is een manier om eigenaarschap te koppelen aan digitale objecten.

[jaxxil]

En voor iets aan het andere uiterste van uitgebreidheid, hier is een volledige recente documentaire met uitleg over de historie, de techniek, de cultuur, en de gevolgen:

https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

[avlt]

En die uitleg maakt het duidelijk denk je? Tante Mien snapt er nog steeds niets van.

[SmokingCrop]

Om het uit te leggen aan Tante Mien is het beter om een verhaaltje te vertellen.

-> Als je officieel eigenaar wenst te worden/bewijzen van iets, bv. een huis, hoe doe je dat?
Je gaat hier een notaris bij betrekken om een eigendomstitel te bekomen.
Dit wordt als het ware in een groot boek geschreven die door de overheid als wettelijk aanvaard wordt.
En jij hebt je eigendomstitel om de bewijzen dat je eigenaar bent van het huis.

-> een NFT is de eigendomstitel
-> de blockchain is dat grote boek die als notaris speelt

Koop je bijvoorbeeld de eerste Tweet ooit als een NFT?
-> Dan bezit je op die blockchain een NFT die aangeeft dat jij de eigenaar bent van die eerste tweet.
-> Het is enkel iets waard omdat mensen er waarde aan geven via vraag en aanbod.
De originele poster van de eerste tweet heeft beslist om dit te verkopen, het aanbod is 1 dus uniek.
Er blijken heel wat mensen te zijn die dit in bezit willen hebben op de blockchain, waardoor dit verkocht is geworden voor 2,9 miljoen dollars.
-> Je buur kan ook beslissen om de eerste tweet te verkopen, maar dat zal door de mens als minder waardevol gezien worden, want je bent niet de originele eigenaar van de tweet.

Wat bezit je dan uiteindelijk?
-> Je bezit een virtueel object (nft) met de tekst van de tweet, de gebruikersnaam van de poster, een link naar de tweet op Twitter, het tijdstip wanneer de nft gemaakt is en de digitale handtekening van de maker van de nft.
-> Je hebt geen controle over de tweet, want de tweet is gepost op het account van de originele poster op Twitter.
-> Twitter of de originele poster kan die tweet verwijderen zonder dat je er iets aan kan doen
-> Wettelijk heeft dit geen waarde, want de overheid ziet de blockchain/nft niet als een legaal middel om eigendom te bewijzen.
-> Iedereen kan de tweet bekijken

Kortom: je hebt iets die als "bezit" aanzien wordt in de virtuele blockchain wereld die in de echte wereld enkel de waarde heeft van wat de gek ervoor wil geven.

Je kan het ook vergelijken met die bedrijven die vroeger (of nog steeds?) sterren verkopen in het heelal.
Proficiat, ster #6416543135 heeft nu de naam "Jan Bosman" in het boek van dat bedrijf die verder geen impact of wettelijk kader heeft.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 23 juli 2024 21:22]

[Metalfreak]

Ik denk dat tante Mien de term "gebakken lucht" beter begrijpt, want meer dan dat is het niet.

[FuZZbaLL]

Heb je echter een verveelde aap gekocht, dan heb je wel degelijk de copyright van deze aap in handen, en zou je er theoretisch buiten de NFT space ook geld mee kunnen verdienen door het bijvoorbeeld op T-shirts te drukken.

Bored Apes offers a more limited set of rights, only to the holder of the Ape, who can profit from the art and make derivatives. ... If you buy a painting — even a very expensive painting — you have no right to reproduce or otherwise use the image on that painting. You own the object, not its ideas.

Daarnaast is wanneer het plaatje netjes gepind is op IPFS (soort torrent netwerk) het ook niet zo maar mogelijk om het plaatje weg te halen, misschien zelfs überhaupt niet, omdat een aanpas actie op het bestand een nieuwe URL oplevert.

You can’t edit a file once it’s on IPFS. You can edit the original file that isn’t on IPFS, and then add that to IPFS but you’ll get a new content hash. The only way you can delete a file is to unpin the content, and then start a garbage collection run. Keep in mind this only removes it from your node. If another node is pinning the same content, it will still be available to users on IPFS.

[Reactie gewijzigd door FuZZbaLL op 23 juli 2024 21:22]

[cranebird]

Of je laat deze video van Julie Nolke even zien. Dan weet tante Mien dat ze het voorlopig nog even links kan laten liggen.

Vooral rond minuut 2 is erg inzichtelijk en grappig over de huidige stand van zaken. Natuurlijk gaat dit op termijn een belangrijk en achterlijk verdienmodel worden, maar is nu nog erg veel hype.

[Mushroomician]

Een registratie van eigenaarschap in een blockchain.
Een object kan dus meerdere eigenaren hebben in verschillende blockchains.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 21:22]

[Virtuozzo]

NFT's zijn gewoon een manipulatie op basis van cultisme, er zijn geen rechten aan verbonden, er is geen structuur van eigendom, je koopt niets meer dan een virtuele link die ogenschijnlijk uniek is. Maar daar blijft het bij, ogenschijnlijk.

Pur sang is het NFT verhaal iets wat uit kokers komt die de afgelopen tien jaar wegen gezocht hebben om onder groeiende druk van regulering uit te kunnen komen voor financieel dubieuze transacties. Daar is ontzettend veel cult drama voor opgezweept, zie bijvoorbeeld dit boek als hapklaar startpunt.

Toen ook de traditionele markten van antiek & kunst geraakt begonnen te worden door regulering (grote aanjager de VS in het wakker worden na de Trump periode met al zijn subversie van cultisme en toxic grift business) is die lobby hard gegroeid, en uiteindelijk ligt er een reeks technologische pseudo-innovaties die met veel bombarie weinig inhoud hebben buiten de functie van maskering van financiële transactie.

Onder de streep is een NFT een plaatje. Waar je niets mee kan. Achter het vernis zit een mechanisme om dubieuze transacties uit te kunnen voeren.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 23 juli 2024 21:22]

[Left]

Wel knap dat het je gelukt is om Trump hierbij te betrekken.

De reden dat sommige NFT's plotseling zo krankzinnig veel geld waard zijn geworden de laatste tijd heeft weinig met Trump te maken: het komt doordat er teveel geld in omloop is. En dat komt weer door de al jaren lange historisch lage rente en de enorme opkoop- en stimuleringsprogramma's van overheden wereldwijd.
De aandelenmarkten zijn al overgewaardeerd, huizenprijzen astronomisch, er worden al krankzinnige bedragen betaald voor kunstobjecten en ondertussen moet je negatieve rente betalen als je een flink bedrag op een spaarrekening hebt staan.
Waar moet je dan nog heen met je geld? Daar krijg je allemaal van die gekke uitwassen van en NFT is er een van.

[bramv101]

Idd een correcte analyse van de huidige markt (waar de inflatie cyclus nu wel is is ingezet).
Met de nog belangrijke nuance, dat er idd veel geld is bijgedrukt, maar dat het wel in een beperkt aantal handen terecht is gekomen, maar natuurlijk scheefgroei op de markten als gevolg.

Kunst is ook zo een wereldje waar Panama papers bij verbleken.

[Reactie gewijzigd door bramv101 op 23 juli 2024 21:22]

[Virtuozzo]

60% van wat we “inflatie” noemen is geen inflatie, maar prijsindexatie 😎 Verhoging van marges.

[dieAndereGozer]

Toch knap om Trump er weer bij te trekken. Rent free?

[koppie]

Thx. Ik zit in de IT, en drieletterige-afkortingen zijn standaard, maar deze had even kort wel gelinkt kunnen worden in het artikel.

[.oisyn]

Non-fungible tokens zijn als concept natuurlijk niet nieuw, en je hebt er regelmatig mee te maken in het dagelijkse leven. Een token is een bewijs voor iets. Non-fungible geeft aan dat ze uniek zijn; de ene token is niet zomaar inwisselbaar voor een ander. Een muntje voor de botsauto's op de kermis is een token, maar ze zijn fungible - er is niets specifieks aan een bepaald muntje, ze zijn allemaal gelijk. Net als met geld (briefgeld heeft natuurlijk wel serienummers, maar in de prakijk maakt dat verder niets uit). Een bioskoopkaartje is daarentegen wel (vaak) non-fungible: ze zijn toegekend aan specifieke zitplaatsen bij een film die in een specifieke zaal draait om een specifieke tijd.

De drieletterige afkorting NFT wordt met name gebruikt in de context van blockchain-toepassingen van dit concept.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 21:22]

[jpsch]

DLA's

[koelpasta]

NFT is een manier om eigenaarschap te koppelen aan digitale objecten.

Daarbij moet worden opgemerkt dat de definitie van het woord 'eigenaarschap' niet perse een wettelijke basis heeft.
Het kan bijvoorbeeld prima dat een NFT je 'eigenaarschap' geeft binnen een door een bedrijf geexploiteerde omgeving, maar dat het je buiten die omgeving geen enkel recht geeft.

[majetta]

Maar waarom kan ik niet 100 kopies van 1 item maken en elk in een blockchain koppelen en voor 34,95 per stuk doorverkopen aan 100 personen?

[MyKey]

Ik ben redelijk technisch aangelegd, zit in de web development wereld, maar ik snap echt nog de balle van die hele NTF en blockchain wereld. Heb al verschillende dingen gelezen er over, maar mijn hoofd snapt nog niet wat hier nou zo'n voordeel van is, dus ik heb ook echt geen flauw idee hoe YouTube hier iets mee zou kunnen?

edit;

Bedankt voor de reacties, ik snap nu (wat meer) van het hele verhaal, wel ongeveer wat ik dus al in mijn hoofd had. Denk dat ik gewoon 'oud' wordt en niet snap waarom men dit zou willen. Je kan dus straks (zoals ik denk dt youtube het wilt gaan doen) een youtube video kopen, gemaakt door iemand anders.. Wauw..

[Reactie gewijzigd door MyKey op 23 juli 2024 21:22]

[roy-t]

Er zijn een paar mensen die er geld mee verdiend hebben. Een hoop mensen die doen alsof ze er geld mee verdienen en nog meer die er geld mee verliezen.

Lang maar zeker het kijken waard: https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g&t=1s

[Reactie gewijzigd door roy-t op 23 juli 2024 21:22]

[Cilph]

Dit soort zooi is ook gewoon een zero-sum game. Alle winsten die je hier maakt pak je van iemand anders af. Ik hoop dat de cryptobros hier nog weten dat er iets bestaat als een 'geweten'.

[Seditiar]

Beide personen wisten waar ze aan begonnen (en zo niet, nalatigheid).

[Cilph]

Tenzij een van de personen opgehitst is door peer pressure of gemanipuleerd met valse beloftes.

[TheNooz]

Dan nog verplicht niemand je maar ik ben het wel met je eens.

Als je kijkt naar hoe veel energie het minen van crypto verbrast en hoe nu niemand meer een videokaart kan kopen zou ik zeggen dat de meeste mensen die veelvuldig met crypto bezig zijn hun geweten achter zich gelaten hebben.

[majetta]

Er is maar 1 persoon die geld verdient namelijk degene die hete lucht verkoopt.

[SeenD]

NFT is vooral gebaseerd op FOMO, fear of missing out, en elkaar opzwepen. Als maar genoeg mensen geloven dat iets geld waard is, dan is dat waar. (Maar ja, dat kun in principe over de hele beschaving zeggen. We geloven dat landen bestaan of dat bedrijven bestaan.)
Ik vind het zelf vooral een soort piramidespel waar de gene hoger op de piramide geld er mee verdienen, maar die moeten wel mensen vinden om onder hun te staan op de piramide.

Blockchain is een soort database structuur. Waarbij de database door veel partijen wordt gehost, waardoor er geen monopolie komt op de database met in principe open toegang. En waarbij het onmogelijk is om originele data aan te passen. Je kan alleen dingen toevoegen en niet verwijderen of aanpassen.

[bramv101]

Mijn advies: kunstwereld, lees je in over de transacties die daar gebeuren en hoe iets zijn waarde verkrijgt.

Je kan als nuchtere Benelux ingenieur daar weinig mee hebben, echter er is een hele wereld buiten West-Europa waar men altijd naarstig op zoek is naar routes om illegaal verkregen geld te spenderen.

NFT's zijn de digitale vorm van de kunstwereld, een wereld waarvan met schat dat >75% vd markt bestaat uit witwassen van zwart geld.

Grappig genoeg zijn onze regeringen bezig met thema's die amper zoden ad dijk zetten in verhouding met deze astronomische bedragen

[CrazyJoe]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Het werkt alleen als de database hosting niet voor 50% of meer in handen is van 1 partij. Zodra je over die grens heengaat ontstaat er een probleem dat als de "> 50%" partij zegt dat status A geldig is en de "< 50%" partijen samen zeggen dat status B geldig is, je ineens status A als geldig gaat verklaren en dat status B dus weggewerkt wordt uit de boeken. Zelfs als dit dus niet waar is.

Dat gebeurde bijna met BitCoin toen een van de exchanges bijna 50% van de accounts vertegenwoordigde. Dat gaf ze bijna de controle over wat de waarheid was in BitCoin land.

[Aardedraadje]

Ik ben het deels met je eens. Ben zelf software-ontwikkelaar. Al meer dan 10 jaar. De techniek achter blockchain en NFT snap ik nog wel redelijk.

Alleen de toepassing van de technieken zoals die op het moment worden gedaan, komt echt over als een oplossing op zoek naar een probleem, of een hype die net als fidget spinners en flippo's een stille dood zullen sterven. Misschien mis ik het gewoon, ben ik ondertussen te oud of is er een andere reden. Maar ik snap gewoon niet wat NFT's of cryptomunten zouden moeten toevoegen aan mijn leven.

[Anoniem: 610852]

Niet te oud hoor, hier een 20'er die het zelfde sentiment heeft

[Ablaze]

Niet vreemd hoor, nft's hebben voornamelijk waarde omdat ze schaars zijn. Je kunt er niets bijzonders mee. Het is dus vooral iets voor verzamelaars en handelaren.

Cryptomunten zijn het geld van het internet, en ze creëren dezelfde uitdagingen en problemen als andere aspecten van het internet, namelijk dat het grensoverschrijdende mondiale systemen zijn in een wereld die verdeeld is in landen, ideologieën, economieën en wetten.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 23 juli 2024 21:22]

[dansch216]

Op dit moment worden NFT's voornamelijk gebruikt als digitale vorm van een verzamelobject. En daar gaat grof geld in om, vaak over de rug van anderen. Echter NFT's zijn eigenlijk een snapshot van een status of positie op een blockchain. Dat kan dus een JPEG zijn, maar ook een liquiditeitspositie, toekomstige yield of een lening.

Doordat je er een NFT van kan maken wordt het herbruikbaar en verhandelbaar. In de Decentralized Finance wereld wordt dit composability genoemd. Het komt er op neer dat je bouwblokken maakt die je kunt hergebruiken. Daar ligt de echte kracht van NFT's, niet in JPEG's van apen of katten die voor miljoenen verkocht worden.

[lasharor]

Stel jij hebt een youtube kanaal dan zou je NFT kunnen weggeven aan je volgers die je bijvoorbeeld ondersteunen met extra donaties. Deze NFT's kunnen je gebruikers dan op hun profiel laten zien in hun avatar.

Een andere toepassing die ik zelf wel mooi vind is dat je NFT's weggeeft aan je trouwe fans met een bepaalde waarde. X NFT vertegenwoordigd dan een ticket voor een meet en greet etc. Het kan leuk zijn voor gebruikers om te laten zien dat ze trouwe fan zijn en tegelijkertijd kunnen ze later deze NFT inwisselen voor een dienst in real life.

"Inkomsten" met NFT's hoeven écht niet altijd puur op basis van speculatie te zijn. Zeker niet als je 100% zeker kan bevestigen dat NFT's van een betrouwbare bron afkomstig zijn (wat dus; lijkt mij op een gecentraliseerd systeem als youtube prima kan)

[Ramon]

Klinkt wel geinig, maar zoals iemand onder een ander nieuwsitem al zei: Daar heb je geen NFT's voor nodig, dat kan gewoon met een databasetabel in de database van youtube.

[lasharor]

Tja, het punt hier is denk ik dat die database van youtube gecentraliseerd is en dat een NFT in principe ook te gebruiken is op andere platformen.

Denk daarbij aan bezitters van een NFT die in X game Y zwaard is en in Q game R schild vertegenwoordigd.

Ik zie persoonlijk niet hoe dit exact zou werken maar, het zijn interessante use-cases om over na te denken.

[Arrigi]

Waarbij die "in principe" een zeer groot obstakel is. Deze ervaren game developer legt het heel goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=UKzup7XDyq8 . Sorry voor het youtube-formaat, er is geen tekstversie.

Korte samenvatting:
- interopability: een game asset past technisch niet zomaar in een andere game (3D wapen van Doom in 2D age of empires?)
- NFTs voorzien niet eens opslag voor assets en hun kenmerken. Zoek het maar uit.
- kenmerken zijn mogelijks niet eens vertegenwoordigd in de andere game (RPG item stats in FPS?)
- potentieel enorm veel werk voor elke developer ... voor niets
- delicate spelbalans kan zomaar compleet kapot
- je zou zomaar overpowered elementen (BFG9000?) importeren in bvb een survival game
- iemand zou somehow "namaak" identieke objecten kunnen verkopen onder de ingame marktprijs

En er is nog meer. Huidige play2earn NFT-based games maken er gewoon een vervelende, saaie grind van waarbij de "opbrengst" zelfs discutabel is.

[Anoniem: 1641394]

Valve heeft weaponskins op hun market die duizenden euros kosten. Ze gaan het decentraliseren en zetten alles op een open blockchain. (Als de blockchain niet open is dan voegt de blockchain niks toe).

Ik sluit me aan op die blockchain en mint 1000 dure weapon skins en verkoop ze voor 1/10de van de prijs. Valve moet die items accepteren want de Blockchain heeft altijd gelijk.

[Beta]

Als je specifiek over Youtube hebt wel ja. Maar NFT's zijn niet specifiek Youtube.
Idealiter kan je jouw NFT ook op andere platformen/apps gebruiken.

Zie het als een schilderij die je thuis kan ophangen, maar in theorie ook kan meenemen naar de H&M.

[killercow]

behalve dat die 'wallets' waarin deze spullen "staan" weer net zo hard gecentraliseerd zijn: https://www.coindesk.com/...t-is-already-centralized/

[Anoniem: 1641394]

Als Youtube wil dat je hun NFTs kan gebruiken bij Twitter, dan kunnen die daar prima een API voor aanzwengelen zodat Twitter de Youtube database kan uitlezen.

De grote tech bedrijven gaan nooit de macht uit handen geven over items/goederen/rechten/whatever om het op een open platform te gooien. Waarom zouden ze?

En als je dat doet krijg je hele rare dingen ook. Ik doe als "Beunhaas BV" mee op het open platform van Youtube en maak zelf NFTs voor de helft wat Youtube er voor vraagt. Of ik mint NFTs van vieze porno die mensen dan op Youtube kunnen gebruiken. Of ik maak een wallet met minder fees waar mensen hun Youtube NFTs kunnen beheren en als er genoeg mensen hun NFTs bij mij gestald hebben steel ik ze allemaal.

Zal Youtube leuk vinden. Als je antwoord is dan het platform dan maar niet open moet zijn dan voegt de blockchain weer niks toe.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1641394 op 23 juli 2024 21:22]

[SillieWous]

Niet om lullig te doen maar hetgeen je beschrijft is daadwerkelijk fungible.

Overigens kan alles wat je zegt allang, alleen klinkt NFT hipper.

[Reactie gewijzigd door SillieWous op 23 juli 2024 21:22]

[lasharor]

"fungible" slaat in deze op het feit dat elke NFT uniek is. Het heeft verder niets met de waarde van de NFT te maken.

[koelpasta]

"fungible" slaat in deze op het feit dat elke NFT uniek is.

Neen.

Fungible betekent juist dat er geen verschil is tussen de tokens. Je kunt het ene token omruilen voor een andere en er gebeurt niks met de waarde die je bezit. Denk daarbij aan euro's of bitcoin. Je kunt de ene euro omruilen voor de andere en er is in feite niks veranderd aan de hoeveelheid waarde in je bezit. Dit is een belangrijke eigenschap van geld.

Non-fungible betekent dat je de tokens niet zomaar kunt ruilen en dat komt weer doordat ze uniek zijn en dus allemaal een andere 'waarde' representeren. Zoals dus bij NFTs.

[Dramatic]

edit: je hebt gelijk

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 23 juli 2024 21:22]

[SillieWous]

Dan zijn dollars en euros ook niet fungible. Die zijn namelijk ook uniek genummerd.

En je kan zeggen wat je wil maar dollars en euros zijn zowat de definitie van fungible.

Je schrijft letterlijk dat je ze in kan ruilen voor tickets o.i.d. dat maakt ze meteen geen NFT. Als je enige waarde hecht aan betekenissen van woorden.

[Jeffrey_KL]

Ik denk dat je in de war bent wat fungible hier betekend. Het betekend namelijk niet inruilbaar voor iets in de trant van handelen. En ja biljetten zijn non fungible zoals je zelf al aangeeft zijn ze elk uniek genummerd en elk biljet heeft zijn eigenaar. Dit betekent niet dat je ze niet in kan ruilen voor een zakje chips bij de supermarkt.

Wat in deze context fungible betekend is dat biljet 1 niet biljet 2 is en dus ook niet altijd de zelfde kenmerken heeft. Zo kan biljet 2 bij een bankroof betrokken zijn geweest en dus niet meer aangenomen worden. En biljet met nummer 123456789 is in plaats van 10 euro 100 euro waard voor de verzamelaars.

[SillieWous]

Betekenis 'fungible': 'Interchangeable'

Leuk dat jij vindt dat het iets anders betekend, maar dat maakt het nog niet zo. Zeggen dat dollars niet fungible zijn geeft alleen blijk dat je totaal niet weet wat het concept inhoud.

Nogmaals, er wordt letterlijk gezegd dat je het kan ruilen (ook wel verhandelen genoemd voor jou) voor iets anders. Dat maakt het dus per definitie, en ook jouw definitie zelfs, 'fungible'.

In jouw biljet voorbeeld is alleen het uit roulatie gehaalde biljet niet verhandelbaar, de rest is even verhandelbaar als alle anderen. Sterker nog, dat biljet uit de roulatie halen gaat niet zo simpel. De centrale bank kan wel zeggen nummer '123' doet niet meer mee, maar als je deze bij een random winkel inlevert zou ik er van uit gaan dat het 9 van de 10 keer geen probleem is. Probeer ze allemaal bij een bank in te leveren echter, heb je denk ik wel een probleem.

Het maakt ook niet uit welk getal er op staat, het gaat er om waar je het voor kan ruilen. Ja, de meeste 10 euro biljetten zijn '10 euro' waard, maar als iemand mij daar een huis voor wil geven ga ik geen nee zeggen.

[Jeffrey_KL]

Een betekenis is leuk maar de context is belangrijk. Een NFT is volgens jou ook fungible aangezien je het kan inruilen tegen geld.

Dus nogmaals fungible in deze context betekent niet: inruilbaar voor iets anders. Het betekent inruilbaar voor een zelfde token zonder dat hier een verschil te merken is. En een biljet is dus niet fungible omdat ze uniek te indentificeren zijn.

[SillieWous]

[Jeffrey88]

Dat kun je ook oplossen door een userbase,

Ik geef X bedrag aan X Youtuber (bijvoorbeeld via Patreon) en afhankelijk van de regels kan ik daar iets voor terug krijgen, meet en greet, een gesigneerde c.d of wat dan ook. ik zie niet waarom je daar een NFT voor nodig zou hebben.

[Flagg]

Okay ik voel me nu echt oud, waarom zou ik het leuk moeten vinden dat ik kan laten zien dat ik ergens fan van ben?

Nou ben nog nooit van iets of iemand "fan" geweest, dus snap die idioterie sowieso niet. Maar waarom blij worden als je kan laten zien dat je ergens fan van bent?

[lasharor]

Net zoiets als een T-shirt aandoen van je favoriete band?

Wat is daar zo raar aan?

[Flagg]

Nog zo'n vreemd fenomeen ja, je hebt toch per dag, of per humeur of per seizoen of you name it, zin in heel andere muziek of band? Wat the hell is een favoriete band?

Ik snap dat je een T-shirt koopt van een band om ze financieel te steunen als ze niet echt de hitparades bereikt hebben.

Ik heb een T-shirt gekocht van the Rumjacks tijdens de corona periode, maar wil niet zeggen dat ik dan blij ga worden omdat andere mensen kunnen zien dat ik die band leuk vind.

[Groningerkoek]

jij mag het vreemd vinden, maar er gaan vele miljarden om in het fenomeen waarbij mensen een bepaalde identiteit/voorkeur willen uitstralen. En een voorkeur voor bepaalde streamers is voor de jeugd vandaag net zo normaal als een voorkeur voor bands, en een groep zal zeker bereid zijn om geld uit te geven om dit uit te kunnen dragen.

[arbraxas]

Moneys.

Zie het als de nachtwacht. Wat is daar nou precies praktische nut van? Toch miljarden waard.
Dat hopen ze ook met NFT`s. Maar ik denk dat een vergelijk met een watermerk wel op gaat.
Of dat zoveel waard is laat ik dan maar in het midden. Dat mag een ieder voor zichzelf bepalen.

Blockchain, los van NFT kun je natuurlijk in de beveiling echt wel wat mee.

[SambalBij]

Ja maar de nachtwacht is er maar 1 van.
NFT zijn dan wel 'uniek' maar toch ook weer niet. Je koopt niet de nachtwacht, maar een foto van de nachtwacht. Die foto is uniek. Net zo uniek als de volgende foto die ze van de nachtwacht maken en verkopen, en de volgende en de volgende...

[Ragez]

Niet eens de foto zelf, je koop het "bonnetje" van de foto.

[Cilph]

Een ticket om de 425ste foto te mogen bekijken wanneer je maar wil, zolang deze online blijft. Terwijl de 425ste foto zelf natuurlijk ook gewoon publiekelijk beschikbaar is.

Net alsof je kaartjes gaat afgeven voor een openbaar park...

[jeroen79]

Je koopt niet eens een foto van de nachtwacht maar een papiertje waarop staat dat de nachtwacht van jou is.
Pas als je op vertoon van dat papiertje bij het rijksmuseum de nachtwacht mee krijgt is het echt wat waard.
Tenzij je iemand weet te vinden die nog meer geld voor dat papiertje over heeft.

[Groningerkoek]

Je haalt hier twee dingen door elkaar waardoor je vergelijking niet opgaat.

Namelijk het product (De Nachtwacht) en het bewijs van eigendom (de NFT), het bewijs van eigendom heeft net als een NFT zelf geen enkele waarde de enige waarde zit in het product welke eraan is gekoppeld.

Wat de NFT zo omstreden maakt is dat het in de ogen van velen aan de grootst mogelijke niet tastbare onzin wordt gekoppeld

[Zeerob]

Zie het als de nachtwacht. Wat is daar nou precies praktische nut van? Toch miljarden waard.

Nou ja, een half miljard dan.
https://www.veilingagenda...de%20500%20miljoen%20euro.

[genosis]

Xcad gaat dit introduceren (en is er al druk mee bezig) om content creators via NFT's interactie te geven met hun volgers. Denk bijvoorbeeld aan het kopen van "props" uit filmpjes, of zoals je nu al ziet, donaties doen. Ook krijg je straks "watch 2 earn". Dus als je filmpjes kijkt van je favo ster dan bouw je credits op.
Of dat echt gaat lopen is natuurlijk maar de vraag, maar het geeft wel weer een nieuwe dimensie.

Zolang er sukkels zijn die badwater van Insta meisjes kopen denk ik dat het wel kan werken..

[Anoniem: 1641394]

Zoals Twitch nu al doet dus?

[AlphaRomeo]

Zoals hier uitgelegd wordt:

I replied that an NFT is like everyone fucking your wife and using her, but you don't have to worry because you have the paperwork which says you are married to her.

[androgeus]

Inderdaad dat is een perfecte beschrijving van een JPEG NFT.

[androgeus]

Wow...mensen lijken nogal gevoelig te zijn over de waarheid omtrent JPEG NFTs (gezien de moderaties)

[Seditiar]

Een open huwelijk, niet erg gebruikelijk maar er zijn er zat hoor.

[Anoniem: 450173]

Blijkbaar.

[Groningerkoek]

De notaris heeft een zorgplicht en doet daarvoor onderzoek waar een NFT nooit aan kan voldoen. De illusie dat een huis kopen via NFT's een goed idee is is echt wereldvreemd. Als er al een beroepsgroep geen enkele last gaat ondervinden van NFT's dat zijn het wel notarissen.

[Christoxz]

Zit een beetje in het zelfde, maar kortom wordt je virtueel een bezitter van iets en wie wat bezit, wordt bijgehouden in een blockchain.

Want je er aan hebt? Volgens mij helemaal niks. Leuk als je wat bezit, wat ineens booming wordt en je een winst kan pakken.

Daarop hint de ceo in een brief aan makers op de site.

Klinkt alsof content makers straks NFT kunnen verkopen via hun YT channel..

Slechte ontwikkeling in mijn mening, het bezitten van pixels/bits.

[GenomDalar1983]

Dit.

[sjaool]

Ach, snappen is ook niet nodig. Dit is gewoon de zoveelste hype waar sommige mensen heel rijk mee worden en anderen heel veel geld mee verliezen. Het klinkt pessimistisch maar zo zie ik deze dingen. Vroeger had je piramidespelen en nu dus dit.

[beantherio]

Ik ben ook niet echt een expert op het gebied van blockchain maar ik heb er wel een beeld bij. Het is eigenlijk niet heel ingewikkeld: een NFT is een digitaal "eigendomsbewijs" in de blockchain van een bepaald goed. Dat goed is in de regel een digitaal iets (vaak een afbeelding c.q. digitaal "kunstwerk") maar dat hoeft niet perse. Het betreffende goed is trouwens niet zelf onderdeel van de blockchain: in de NFT is er enkel een verwijzing naar opgenomen. Het bezitten van een NFT van een afbeelding of digitaal kunstwerk geeft je trouwens niet perse ook het bezit van het copyright daarop. Het is puur het bezit van een digitaal "iets".

[Kiswum]

Ik ben ook redelijk technisch onderlegd, maar een korte uitleg bij nieuwe technieken zou wel op prijs worden gesteld. Het eerste bericht (via de zoekfunctie) is een bericht van december. Wat meer achtergrond of een linkje naar een non-plus artikel wordt denk ik wel op prijs gesteld. Desnoods mag er naar het artikel van NRC worden gelinked: https://www.nrc.nl/nieuws...at-dat-eigenlijk-a4081536

Zie ook dit bericht richting Geachte Redactie vanwege het vorige NFT artikel:
NFT is nieuw, maar ik mis achtergrond info in artikelen

Wellicht dat @arnoudwokke het in de readactie kan gooien?

[arnoudwokke]

@Kiswum ja, zal ik doen. Ik dacht dat nft's intussen op Tweakers wel aardig ingeburgerd waren, maar kennelijk is dat nog niet bij iedereen. Dan kunnen we het beter nog een aantal keer uitleggen.

Dat gaan we natuurlijk doen in het artikel zelf, met een alinea uitleg en wellicht een link naar een Wikipedia-pagina ofzo. Grappig dat je eerst specifiek vraagt om niet-Plus-artikel te linken en vervolgens zelf aankomt met een artikel achter de paywall van NRC

[Kiswum]

Een artikel zonder kosten is altijd prettiger voor de lezer/Tweaker In mijn geval is het artikel van de NRC geheel te lezen, wellicht zit ik nog onder de norm van een x-aantal artikelen per maand. Ik ben daar ook niet ingelogd, dus dat kan het denk ik ook niet zijn.

Het is top dat jullie iets met de feedback willen doen!

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 23 juli 2024 21:22]

[Zeerob]

Ik ben redelijk technisch aangelegd, zit in de web development wereld, maar ik snap echt nog de balle van die hele NTF en blockchain wereld. Heb al verschillende dingen gelezen er over, maar mijn hoofd snapt nog niet wat hier nou zo'n voordeel van is, dus ik heb ook echt geen flauw idee hoe YouTube hier iets mee zou kunnen?

Ik heb het idee dat je het al vrij goed snapt.

[Zyphlan]

https://www.youtube.com/watch?v=XwMjPWOailQ

NFT sorry maar ik heb wel is pump and dumps en ponzi schemes voorbij zien komen maar dat mensen hier ook echt in geloven .......

Ook credible nieuwskanalen pakken het echt verkeerd. Dit beschrijft het misschien wel het beste ( video)

"NFTs is like buying someone's grocery receipt

[JustFogMaxi]

Het gewoon allemaal weer iets nieuws om mensen maar crypto te laten kopen om de ponzi ingang te houden.

[Nozmordre]

De hele wereld is gek geworden.....

[Xypod13]

Ik begin me zo erg te schamen. Eerst proberen we allemaal beter voor de aarde te zorgen (renewable energie enzo) en nu lopen we het allemaal weer kapot te maken door jpegs te kopen Walgelijk.

[Cilph]

Niet eens JPEGs. Niet eens copyright. Enkel een plekje in een blockchain.

Ja, gefeliciteerd, je bent de 244ste eigenaar van het 56ste linkje naar een foto van de Mona Lisa die Piet de Loodgieter heeft gemaakt op zijn vakantie. Echter Piet de Loodgieter kon zijn webhosting niet meer betalen dus je foto is nu ook offline. Oh en hij is 0,5 megapixel. Maar jij bent eigenaar van dat linkje! Zoveel waard! Gekocht voor €2500!

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 21:22]

[TWeaKLeGeND]

Die sleutel die je bezit is veel sterker dan een copyright. Een NFT is een token. Non Fungible Token. Niet een plaatje. Dat token kan ook een concertkaartje zijn of een eigendomsbewijs van iets IRL of een digitale asset in een game bijv. Dat er een hype is rond apenplaatjes doet niks af aan de kracht van een NFT. Je koopt geen plaatje van een aap. Je koopt een zeldzame en populaire (voor hoe lang, tjah dat weten we niet) asset waar toevallig een plaatje aan gekoppeld is die de zeldzaamheid van jouw specifieke asset aantoont.

Die token kan dus ook een licentie zijn om een film af te mogen spelen op YouTube. Of een bewijs dat je een deel van een video bezit en dus ook meedeelt in de revshares.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Cilph]

Dat maakt het nog steeds geen copyright. Als hier niets over wordt afgesproken, is er geen rechter die met je claim meegaat. Dan krijg je nog dat de meeste partijen gewoon gaan zeggen "aan deze NFT kunnen geen rechten worden ontleend". In het geval van een creator/artiest die wel copyright wil uitgeven; waarom zou daar een blockchain voor nodig zijn? De artiest is de centrale autoriteit. Hoe is daar iets decentraals voor nodig.

"Die token kan dus ook een licentie zijn om een film af te mogen spelen op YouTube."

Leuk. Maar welke concurrent van Youtube gaat dit accepteren? Ik kan mijn cadeaubon van Bol.com toch ook niet bij Amazon gebruiken? Of waarom zou Youtube toestaan dat je je licentie aan iemand anders geeft? Allemaal problemen waarvoor Blockchain/NFT niet de oplossing is.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 21:22]

[TWeaKLeGeND]

De token is niet te vervalsen, er is geen noodzaak voor een copyright. Je koopt de token, niet een plaatje. Als Youtube er iets mee doet zal het wel degelijk juridisch af te dwingen afgesproken worden lijkt mij. Dat is geen deal tussen onbekende x op het internet en buyer Y maar daar zit google dan tussen met hun framework. (technisch en juridisch).

Je zegt het goed, de artiest is de centrale autoriteit. En die KIEST er voor iets decentraals te doen. Dat jij dat als artiest als negatief ziet ligt bij jou, een andere artiest vind dit wel fijn.

Waarom moet de concurrent van youtube het accepteren? Alleen al het idee dat je bij youtube films kan kopen en daarna als je de film niet meer wilt hebben kan verkopen aan een ander heeft al waarde. Dat kon ik vroeger met dvdtjes ook gewoon en het is jammer dat dat met streaming niet meer kan. Moet dat decentraal? Nee hoeft niet maar kan en mag wel. Moet dat met een NFT? Leuk artistiek project van een filmmaker om een beperkt aantal kijkers te hebben maar dat de kijkers wel geheel decentraal en vrij kunnen handelen in die licenties en ze dus ook uit kunnen lenen weg kunnen geven of gewoon kunnen hoarden. Bij elke transactie een fee naar de filmmaker kan ook. Filmmaker die de 'houderschaps tokens' verhandelt kan ook zodat mensen een deel van die transactie fees van de verhandelde exemplaren krijgen. Niet alles hoeft de perfecte oplossing te zijn voor een probleem, leuk en interessant experimenteren mag ook. En ja je kan je cadeaubon van bol.com wel bij amazon gebruiken, er zijn diensten die dat faciliteren. Waarom zou youtube iets toestaan? Omdat het mag, kan, en de gebruiker er wellicht om vraagt. Niemand heeft het gehad over 'de oplossing'. De wereld bestaat lang niet alleen uit oplossingen, en als je alleen aan oplossingen geld zou kunnen verdienen dan had 80% van NL geen salaris meer.

TikTok heeft wereldvrede gebracht en problemen als honger opgelost toch? Overigens lees ik niks over blockchain of decentraal. Ik heb alleen gelezen non fungible token. Het zijn jouw gedachten die als eerst naar apenplaatjes ging waar je 'niet eens copyright mee krijgt'. Hoe je het ook draait of keert. Mensen willen dat spul hebben, waarom doet er niet toe. De NFT concertkaartjes zijn erg handig, de apenplaatjes zijn hun eigen soort bitcoin. Mag je je mening over hebben over de zin en onzin en hoe realistisch de waarde wel of niet is. Maar er is vraag naar.

Disclaimer: Ik bezit geen NFT's (denk ik)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[AlRoke]

De token is niet te vervalsen, er is geen noodzaak voor een copyright. Je koopt de token, niet een plaatje.

En dat is wat iedereen je probeert uit te leggen: NFTs zijn een token met een link naar een website. Daar is geen copyright aan verbonden, geen plaatje, geen dieper ding. Het is alsof ik een 5 eurocent munt pak en er een URL in graffeer. En ja, dan kan ik prima zeggen 'wie dit bezit, bezit ook X', maar dat is een compleet aparte zaak. Net zo decentraal.

Het enige voordeel zou kunnen zijn dat het minder makelijk te faken is, maar je hebt nog steeds een centrale autoriteit nodig die stelt dat een specifieke NFT wel of niet een speciale betekenis heeft (want je kunt prima meerde NFTs minten die allemaal naar een URL verwijzen met hetzelfde plaatje). Net zoals er nu centrale partijen zijn die stellen dat bepaalde NFT niet 'geldig' zijn omdat ze gestolen zijn o.i.d.

En dan hebben we het er nog niet eens over dat er uberhaupt geen probleem is dat mensen zouden claimen dat ze de copyright op iets bezitten waar ze de copyright niet op bezitten. Rechtszaken gaan erover of iets wel of niet een derivaat is, of iets wel of niet in de VS fair use is, enz. Rechtszaken gaan er niet/nauwlijks over wie een bepaald werk heeft gemaakt en aan wie hij de rechten heeft verkocht (buiten complexe gedeelde copyrights, maar dat idee is nog minder NFT-compatible). Dat idee dat NFTs een probleem oplossen is... positief gezien wishful thinking en negatief gezien leugens om winst te maken.

En wat betreft herverkoop van digitale goederen: Het kon vanaf dag 1, de vraag was enkel: Wil je puur betalen voor een versie die jij persoonlijk kunt gebruiken of wil je meer betalen voor iets wat je later kunt verkopen. Dat is bijv. een groot deel van de reden waarom console gaming duurder is dan PC gaming. En over het algemeen heeft de consument met z'n portemonee gestemt dat ze liever dingen hebben die ze enkel zelf kunnen gebruiken.

[TWeaKLeGeND]

Nee, NFT is een token die non fungible is. Copyright komt er niet eens bij kijken, maar copyright is wel vast te leggen in een contract op de blockchain. Jij hebt NFT's met links naar plaatjes in je hoofd. Dat is maar 1 type NFT.

[AlRoke]

Je hebt gelijk en ongelijk:

maar copyright is wel vast te leggen in een contract op de blockchain

Dit is onzin. Stel een artiest verkoopt een NFT + copyright van een afbeelding als een bundel. Nadat jij dat koopt bezit jij de copyright en kun je prima de copyright los verkopen van de NFT. Om die reden kun je copyright niet vast leggen in een blockchain, want copyright is reeds een non-fungible token. En dan hebben we het er nog niet eens over dat copyright wetgeving verschilt van land tot land.

Contracten op de blockchains zijn niet wettelijke contracten, dan zijn simpel gezegt beperkingen op de mogelijke transactie die in de toekomst kunnen worden gegenereerd.

Jij hebt NFT's met links naar plaatjes in je hoofd. Dat is maar 1 type NFT.

Technisch gezien heb je gelijk, je kunt in de data ook gewoon tekst of een ID stoppen. Maar hoe meer je erin stopt, hoe duurder het is. Dus ja, voor heel kleine art kun je het er rechtstreeks in zetten, maar dan moet je er legaal gezien ook licentie informatie enzo inzetten... en dat wordt een grotere en grotere wettelijke chaos.

[Jaatoo]

Ik ben niet heel bekend met hoe NFTs werken en wat het exact zijn, maar van wat ik er van begrijp lijkt het mij inderdaad iets wat mogelijk ooit een onderdeel kan zijn van nuttige technieken mbt besloten informatie.

Echter op dit moment, voor publiek beschikbare documenten zoals een plaatje hou ik het bij de meme text:

“Right click press save, lol”.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 23 juli 2024 21:22]

[ReZpie]

Precies dit ja. En over 10 jaar is dit de normaalste zaak van de wereld, en hoor je er niemand meer over. Vaak lezen mensen alleen de uitschieters in hun nieuwsblaadje of de bizarre bedragen die worden betaald op een verjaardag. Maar verder onderzoek naar de onderliggende techniek en wat voor oplossingen dit kan bieden wordt vaak niet naar gekeken. Heel veel grote bedrijven kijken naar deze techniek, maar die hebben het natuurlijk allemaal mis. Want het is allemaal bij voorbaat kansloos

/sarcasme 0

Edit : ik bezit ook geen enkele nft.

[Reactie gewijzigd door ReZpie op 23 juli 2024 21:22]

[Cilph]

Alsof bedrijven altijd de toekomst perfect voorspellen, nooit fouten maken, en totaal geen eigenbelang bij (verkapte implementaties van) NFTs hebben. Dotcom bubbel is wel degelijk een ding geweest.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 21:22]

[vennis]

Grote bedrijven als google hebben heel veel goede ideetjes waar ze in geloofden.

https://killedbygoogle.com/

[Amanoo]

Maar die concertticket kan ook via een traditionele webserver. Daar is verder geen blockchain voor nodig.

Meedelen in revshares heet ook wel dividend. Dat is ook een vrij oud concept.

Ik zie niets nieuws, alleen een nieuwe methode met extra problemen. De nodige scams zijn er al mee gedaan.

[TWeaKLeGeND]

Scams kom je altijd en overal tegen, maar de grootste scam wat betreft concerttickets is juist niet meer mogelijk op deze manier. Is een blockchain de perfecte oplossing in ticketland? Voor sommige dingen niet maar voor veel dingen is het wel een goede oplossing. Ik leef al een behoorlijk aantal jaar en tot nu toe is er geen enkele ticketboer die een behoorlijke oplossing heeft gemaakt 'op hun traditionele server'. Dus een 'goede' oplossing staat daar al boven. Overigens mag zo'n ticketboer ook best die blockchain centraal op 1 server draaien. Je verliest daarmee wat en je wint er ook wat mee.

Welke nodige scams zijn er gedaan met blockchain based concerttickets?

[Anoniem: 1641394]

Als jouw dochter een ticket voor Snelle koopt en de dag erna haar telefoon met haar private key in de sloot laat vallen, mag ze dan niet meer naar Snelle?

Is het antwoord "Nee", ze mag niet naar Snelle, dat mag niemand meer dat ticket gebruiken, dan ben je consequent, maar het effect lijkt me ongewenst.
Is het antwoord "Ja, want de private key wordt door Ticketmaster beheert", dan moet Ticketmaster nog steeds jouw dochters identiteit aan het ticket koppelen. Als je dochter het ticket dan buiten Ticketmaster om verkoopt, dan weet Ticketmaster niet meer welk persoon er achter een adres schuilgaat. Sta je alleen nog verkoop op hun platform toe aan gebruikers die ze kennen, wat voegt de Blockchain dan in hemelsnaam toe?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1641394 op 23 juli 2024 21:22]

[TWeaKLeGeND]

Ik zie het niet als ongewenst. Ticket kwijt is ticket kwijt mag van mij wel. Maar goed, gelukkig hebben ze hier over nagedacht bij bedrijven die NFT tickets aanbieden. De blockchain is er voor verificatie en accountability voor gebruikers onderling. Tickets zijn gelinkt aan een telefoonnummer en IMEI en staat op de blockchain. Als je dochter haar telefoon verlies heeft ze nog wel haar nummer. Je stelt (en dat klopt ook) dat het allemaal kan zonder blockchain, maar tot nu toe is er geen enkele ticketboer die het goed geregeld heeft. Bedrijven die nu blockchain toevoegen aan het arsenaal van hun tickets lijken het wel beter geregeld te hebben. Het is niet just marketinghype met buzzwords, het systeem in zijn geheel werkt naar mijn inziens daadwerkelijk stukken beter dan de ticketmasters van de wereld.

[Anoniem: 1641394]

Nahja IMEI werkt dus al niet als je telefoon stuk is.

Maar als jij inderdaad denkt dat het wenselijk is om dat ticket dan maar gewoon verloren te laten gaan dan zie ik uit naar de Radar uitzending van alle bejaarden die niet naar Andre Rieu kunnen omdat hun en-ef-thee kwijt is.

[TWeaKLeGeND]

En nummer en imei, alleen het nummer is dus voldoende voor herstel. Ik heb het gewoon over bedrijven die al miljoenen tickets met blockchain elementen hebben verkocht waar het systeem gewoon (naar mijn bescheiden mening) veel beter van werkt dan van traditionele ticketboeren. Het is makkelijk om te zeggen 'het kan ook zonder blockchain' maar als er gewoon MET een blockchain een goed product is neergezet wat is het probleem dan?

[Anoniem: 1641394]

GETS is goed omdat ze weten hoe ze een goede UX moeten maken, niet omdat ze de Blockchain gebruiken.

Dat een succesvol bedrijf de Blockchain gebruikt wil niet zeggen dat de Blockchain een vereisten is voor succes.

[bons]

Maar omdat ze blockchain in deze gebruiken maakt het ze wel transparant en doorzoekbaar en daar zit hem de selling point in van het Bedrijf. Dat laten ze ook weten op hun site. Dat er een simpele GUI erom heen zit voor de Peter en karels onder ons is juist prima, Dit maakt de drempel lager, zelfde dat wij op computers ook niet meer 100% op de commandline werken in deze tijden, alles wordt laagdrempeliger gemaakt.

[Anoniem: 1641394]

Mijn punt is nou net dat ze het ook transparant en doorzoekbaar kunnen maken met een reguliere database.

[bons]

Maar een 'reguliere database' is in beheer van een centrale partij die mogelijke gegevens manipulatie kan doen. je moet op de blauwe ogen vertrouwen dat deze partij correct handelt en alles dus zuivere koffie is day by bay. Het idee van de blockchain is dat dit openlijk gebeurd, eenmaal de record in de chain gezet dan staat het er, het is niet dat de ene partij even een edit op deze databank kan doen omdat hij het even anders wilt hebben, omdat dit de partij beter uitkomt.

Zo wordt blockchain ook in corrupte landen steeds meer ingezet om gegevens/transacties betrouwbaar te kunnen inzien. de gegevens worden door onafhankelijke validators gecontroleerd voordat deze in de chain terecht komen.

De mens is met gegevens verwerking de zwakste schakel in de keten, daar speelt de corruptie en onzuivere handelingen, deze laag zou ik moeten/willen vervangen door een systeem/Protocol dat gebaseerd is op 'dont trust, verify' principe waar o.a, blockchain op gebouwd is.

[Amanoo]

Naar mijn weten geen scams met blockchain based tickets. Wel een enorme hoeveelheid met NFT's. De hele techniek erachter is praktisch zo lek als een mandje. Scams zijn makkelijker dan ooit.

Het is nogal een zit, maar in deze video komen er een heel aantal langs. https://youtu.be/YQ_xWvX1n9g

[bons]

De NFT techniek is niet lek. er is inmiddels maar 1 registratie in de blockchain en wie daar de eigenaar van is. Ja er zijn verschillende frontend te bouwen dat informatie kan faken. maar de data op de chain is de valide data en verteld in dat geval de waarheid.

Met de redenering wat je maakt kan je ook zeggen dat de Rabobank zo lek is als een mandje, omdat een scammer de frontend heeft nagemaakt en daar mee interact. Dat maakt de Rabobank geen onbetrouwbare partij. je echte valide bankrekening staat op de server van de rabobank en is de enige valide waarheid, niet ene of andere fake frontend etc bijvoorbeeld.

[Anoniem: 1641394]

De data op de chain verteld niet altijd de waarheid, dat is het stomme. Ofja, als het dat in de praktijk altijd zou doen krijg je ongewenste situaties.

Als ik jouw onder bedreiging je NFT laat overmaken en jij wint de rechtzaak tegen me kun je me nooit dwingen die NFT terug te boeken als ik de private key verloren ben.

Met bijna ieder ander eigendom kan de rechter het terugvorderen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1641394 op 23 juli 2024 21:22]

[bons]

Waarom zal dat veel energie moeten kosten? sommige blockchains processen dit zonder enige moeite en is dit gewoon een lopende bandwerk net als traditionele database maar dan op een decentrale manier. Ik denk dat je teveel focussed op Bitcoin, dat is idd niet gemaakt voor dit soort zaken, maar Gen 3 Blockchains kunnen dit prima verwerken met zeer lage energie usage.

Hier kun je bijvoorbeeld de energie usage van cardano zien op zijn huidge epoch:
https://datastudio.google...4f2d460/page/p_lz1r0b9arc

Zo veel is het dus niet voor een globale netwerk

[Reactie gewijzigd door bons op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 1641394]

Stel je voor ik koop de licentierechten van the Lord of the Rings in NFT vorm. Vervolgens maak ik die rechten over naar een adres waar niemand de private key van heeft. Mag niemand dan meer Lord of the Rings kijken? Of is Lord of the Rings dan van ons allemaal?

Er is een reden waarom copyright beheerd wordt door het rechtssysteem. Uiteindelijk wil je dat een rechter beslists, niet de blockchain.

[TWeaKLeGeND]

Ja, niemand mag lord of de rings dan meer kijken als het ging om de exclusieve kijkrechten en jij ze juridisch in bezit had. Dat juridische gedeelte valt in een NFT onder te brengen. Verder valt er contractueel nog van alles tussen jouw extremiteit en de werkelijkheid. Het is juist jouw extremiteit die aangeeft dat als iemand er voor kiest om die stunt uit te halen, dat gewoon zou moeten kunnen, hoe extreem en dom het ook zou mogen zijn. Het is niet zo dat je met NFT's ineens geen rechtssysteem meer hebt die copyright beheert. Een NFT kan een contract zijn binnen het copyright systeem.

Omdat LOTR al lang en breed aan vele mensen is verkocht (de kijkrechten) gaat dat dus niet. Bij een nieuwe film kan het wel. Dat YouTube bijv LOTR kijkrechten per NFT zou laten verhandelen onder licentie van de copyrighthouder maakt niet dat die NFT's de exclusieve kijkrechten hebben. Dat zijn allemaal afspraken die ze onderling binnen het rechtssysteem kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 1641394]

Dan krijg je dus alweer een situatie waar we de Blockchain moeten negeren om naar het oordeel van een enkele partij te luisteren. De toegevoegde waarde van de Blockchain is nou juist dat dat niet meer nodig zou zijn.

[TWeaKLeGeND]

Allereerst, niemand had het over de blockchain, die is niet benodigd voor NFT's maar wel verrekte handig voor openbare authentificatie, laten we er van uit gaan dat het wel een blockchain betreft en ook decentraal is maar laten we er niet aan voorbij gaan wat een NFT feitelijk is. De licentie/keys van je bluray is ook gewoon een NFT.

Negeren van de blockchain is niet nodig en een oordeel van een enkele partij.. die vat ik even niet, waar heb je het over? Ik zie overigens ook niet waarom jouw toegevoegde waarde van een blockchain DE toegevoegde waarde zou moeten zijn. Ik zie als toegevoegde waarde de openbare authenticiteit en de chain of custody. Het maakt toch helemaal niet uit hoe ik mijn film verkoop? Ik kan de film verhuren aan tv kanalen die de film dan mogen uitzenden EN deals maken met bioscopen EN Blu Rays in de winkel hebben liggen (en ja, die blu rays zijn wel fungible maar de licentie die je feitelijk in huis haalt IS EEN NFT zoals ik eerder aangaf) Waarom zou ik niet ook een deal met Google kunnen hebben dat ze mijn film onbeperkt mogen/moeten streamen richting klanten die een blockchain NFT in bezit hebben? Voordeel voor de klant is dan dus de verhandelbaarheid van hun licentie zoals ze met de blu ray ook hebben, voordeel voor google en of de copyrighthouder kan zijn dat verhandelbare films meer verkocht worden, en dat er een transactiefee kan zijn voor het verhandelen. Kan ook zijn dat het juist nadelig uitpakt, alles kan. Uiteraard is het geen perfecte oplossing, er is geen perfecte oplossing, alles heeft zijn voor en nadelen maar ik zie echt totaal niet waar jouw bezwaar over gaat. Je zoekt een extremiteit op zonder te kijken naar wat er wel gewoon binnen zo een systeem mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 1641394]

Omdat alle andere voordelen van de Blockchain beter te bewerkstelligen zijn met traditionele technieken. Bitcoin verstookt geen gigantische hoeveelheden energie om een openbare database met chain of custody bij te houden. Bitcoin verstookt zo veel energie zodat door PoW ik geen partij hoef te vertrouwen te autoriseren wat wij afgesproken hebben dat men autoriseert. Dat is de kracht van een Blockchain. Niet openbare authentificatie, de post die jij gemaakt hebt is ook geauthentificeert naar jouw user account, daar is geen blockchain, geen PoW of PoS, voor nodig.

Openbare authenticiteit zie ik niet echt het voordeel van in als een rechter er voor kan kiezen de Blockchain te negeren. Immers willen we niet dat verloren private keys er voor zorgen dat niemand meer eigenaar is van een goed. Dan staat in het openbaar dat het kunstwerk op adres 0xDEADBEEFDEADBEEF42069 staat, maar heeft de rechter bepaald dat het goed toch van TWeaKLeGeND met bsn 0123456789 is. Bouw je een soort super sleutel in die de rechter kan inzetten om transacties ongedaan te maken, dan heb je dus weer een centrale authoriteit die de volledige macht heeft.

Chain of custody kun je wederom ook gewoon opslaan in een reguliere database en inzichtelijk maken als daar behoefte aan is. RDW weet ook van wie mijn auto allemaal is geweest.

Alle verdere voordelen zoals verhandelbaarheid zijn goedkoper, sneller, of makkelijker te implementeren met MySQL. Wat rest is marketinghype.

[sampoo]

Dat je de sleutel bezit heeft alleen waarde als de echte wereld afspreekt dat de copyright daarmee geassocieerd wordt, dat is dus niet het geval met een NFT. Daarom zijn NFT's zo'n enorme wassen neus.

[TWeaKLeGeND]

Waar heb je het over? Heb je het nu over apenplaatjes of heb je het nu over waar ik het over heb? Over de apenplaatjes waren we al klaar, die NFT's koop je niet voor de copyright op een plaatje maar op de zeldzaamheid en populariteit van de onderliggende cryptografische sleutel. Of dat een wassen neus is of niet heeft verder geen betrekking op wat NFT's maar meer op crypto over het algemeen, zo'n zeldzame apen NFT is niks anders dan een zeldzamere vorm van een bitcoin waar men (om wat voor reden dan ook, meestal om winst te maken op 'the bigger fool') bezit van wil hebben.

Waar ik het over heb is copyright vastleggen in een NFT, of dat nou uitzendrecht is of kijkrecht of whatever, alles wat in een contract kan kan ook in een NFT. Ook bezit van jouw tuinbank kunnen we vastleggen in een NFT. Ook de copyright van een apenplaatje zou je er in vast kunnen leggen. Die afspraak waar jij het over hebt kan je weldegelijk maken. Dat dat niet het geval zou zijn met NFT's klopt dus niet. Een NFT is geen copyright an sich. Maar een contract waarin de copyright overgedragen wordt kan je wel een NFT van maken. Je hebt dan bijv een smart contract waar wel op juridische basis in geregeld is dat er daadwerklijk een copyright van de ene naar de andere entiteit over gaat. Dat een contract in de blockchain staat in plaats van dat die bij de notaris in een kluis ligt hoeft niet uit te maken.

[Anoniem: 1641394]

Juist het verschil tussen de notaris en de blockchain is cruciaal.

De notaris zou bijvoorbeeld nooit een verkoop van een huis voor 5 euro toestaan als de eigenaar zwaar dement is. De Blockchain boeit dat allemaal niet, zolang de transactie maar door de juiste sleutel ondertekend is.

En als die hoogdemente persoon dood gaat kan de notaris eigendom van het huis verdelen over de de erfgenamen. Met een NFT kan dat niet, of we moeten een NFT opsplitsen, maar wanneer weten we dan dat de eigenaar dood is? En hoe weten we wie de erfgenamen zijn? En als we dat op een of andere omslachtige manier in een smartcontract zouden vastleggen en achteraf blijkt dat de verdeling niet rechtsgeldig was? Of dat een erfgenaam overleden is of zijn private key verloren is? En hoe leggen we iets als vruchtgebruik vast in een smartcontract? Kan een schuldeiser aanspraak maken op een deel van de opbrengst van de verkoop als de NFT van eigenaar wisselt? En als er iets fout gaat, bij wie kloppen we dan aan? De notaris hebben we immers niet meer nodig, en die kan ook niets zonder private key van de NFT.

[TWeaKLeGeND]

Voor een woningoverdracht heb je een akte van levering nodig. Deze akte van levering kan in een blockchain staan in plaats van in een kluis. De woning hoeft niet verhandelbaar te zijn. Ik zeg een contract kan in de blockchain staan. Een dateringsstempel en copyright ook. Ik zeg niet dat je huizen kan verhandelen als NFT's. Maar er is genoeg dat wel kan zonder tegen problemen aan te lopen die je schetst.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 1641394]

Wat is het voordeel van de akte van levering op de Blockchain zetten als de notaris er nog steeds bij moet zijn om hem te ondertekenen? Als er behoefte is om die aktes van levering openbaar te maken dan kan het Kadaster dat ook doen.

[TWeaKLeGeND]

In de blockchain staan staat niet gelijk aan openbaar zijn, maar wel immutable vastgelegd. Wat ik vroeger wel eens deed was een kleine persoonlijke backup zwaar encrypted uploaden naar nieuwsgroepen. Ik kan nu 10 jaar later nog altijd 'gratis' bij mijn backups, maar nog sterker, ik kan bewijzen dat ik bepaalde files 10 jaar geleden ook al had omdat usenet nou eenmaal decentraal is en het heel aannemelijk te maken is dat ik de minimale leeftijd van geposte bestanden niet kan 'faken'. Op een blockchain is dat nog sterker het geval. Hoe je 'immutable proof of x' kan gebruiken heb ik niet veel over nagedacht maar het is een aspect van de chain die van belang is. Openbaar maken doet het kadaster overigens ook, tegen betaling.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 1641394]

Als de Blockchain niet openbaar is is het ook niet echt decentraal. En als de Blockchain niet openbaar is kan de gebruiker de authenticiteit van de data ook niet zelf verifiëren.

En jouw usenet voorbeeld is precies mijn punt. Precies dat wat jij in de Blockchain zoekt (immutability) kun je met andere systemen goedkoper bereiken en Usenet is er niet eens voor gemaakt. Als het Kadaster elke dag een hash maakt van hun database en die op Twitter publiceert kunnen ze altijd bewijzen dat ze niet achteraf met data geknoeid hebben.

[TWeaKLeGeND]

De blockchain is openbaar, de data in de chain kan altijd encrypted zijn. De gebruiker kan de authenticiteit dan gewoon verifieren.

Alles kan op veel manieren, maar ik ben het kadaster niet, moet ik dan ook een database bij gaan houden en hashes publiceren? Waar zal ik die hashes publiceren? Dat de blockchain niet de beste oplossing voor iets is maakt het niet een slechte oplossing.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 1641394]

Wel als die slechte oplossing bergen aan transactiekosten en energiegebruik (ook bij PoS) met zich mee brengt terwijl er substantieel zuinigere en goedkopere oplossingen beschikbaar zijn.

Dat stoomtreinen niet de beste oplossing zijn maakt het niet een slechte oplossing.

[TWeaKLeGeND]

Bergen aan transactiekosten en een hoger energieverbruikt zijn niet inherent aan blockchain technologie, beetje een non-opmerking. Dacht je dat het kadaster en de notaris lage transactiekosten hebben? Die stoomtrein verbruikte een stuk meer en kostte ook heel wat meer dan die paard en wagen overigens om het nog maar niet te hebben over de uitstoot.. Kom op, als je echt denk dat blockchain oplossingen gelijk staan aan stoomtreinen anno 2022 dan snap ik met wie ik te maken heb en is elke verdere discussie totaal nutteloos.

[Cilph]

Wat is het nut van enkel het contract plaatsen in een blockchain en het niet smart te maken? Wil je gaan zeggen dat we ook een notaris niet meer kunnen vertrouwens, wiens hele beroep toch wel gebaseerd is op vertrouwen? En is het dan niet nog steeds makkelijker om uit te gaan van kopietje koper, kopietje verkoper, kopietje notaris.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 21:22]

[TWeaKLeGeND]

Verificatie door derden, echtheid, etc. Ik kan allerlei documenten vervalsen, maar wat de notaris cryptografisch ondertekend heeft daar heb ik geen controle over.

[Cilph]

Maar voor cryptografische ondertekeningen is geen blockchain of NFT nodig...

[PjotterP]

Die sleutel die je bezit is veel sterker dan een copyright.

Dat is sterk contextueel. Een rechter geeft meer om copyright dan een nft zonder copyright

[TWeaKLeGeND]

Het is de sleutel die de waarde heeft, het plaatje is niks. De rechter komt er niet aan te pas. Als je een apenzombie NFT koopt dan koop je een zeldzame munt. Het plaatje dat er naast ligt is een indicatie van de zeldzaamheid en populariteit van de munt. Copyright komt er dus helemaal niet bij kijken. Je wilt geen copyright op een plaatje kopen als je een NFT koopt van een apenzombie. Je wilt die zeldzame munt. (doorgaans om em weer door te verkopen aan the bigger fool daar niet van). Mensen die dat niet begrijpen en denken dat ze een plaatje kopen.. tjah..

[PjotterP]

Wat heb je aan een sleutel van een digitaal plaatje als het plaatje kostenloos digitaal te kopieren is ‘en daarmee niet van echt te onderscheiden’ en je ook niet het copyright hebt. Wat koop je dan?

Kom niet met vergelijkingen van een fysiek kunststuk. Een fysiek kunststuk is niet met twee muisklikken gekopieerd naar een EXACTE fysieke replica.

[TWeaKLeGeND]

Je koopt een token. Je kan lullen wat je wilt maar het feit is, een bitcoin heeft waarde. Waarom een nog zeldzamere token dan niet? Laat mensen lekker vrij zijn in de 'wat de gek er voor geeft'. Als het crasht dan crasht het, maar niks van dit soort NFT's heeft te maken met bezit van een plaatje. Ik weet dat het lastig is om te begrijpen dat je niet een plaatje koopt, maar na 3x uitleggen zou je denken dat het kwartje wel valt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[PjotterP]

Je koopt een token. Je kan lullen wat je wilt maar het feit is, een bitcoin heeft waarde. Waarom een nog zeldzamere token dan niet?

Een aardige vraag maar bij bitcoin spelen drie componenten mee: de specifieke karakteristieken, het adoptie-niveau (en omvang en - en dit is belangrijk- in combinatie met het feit dat bitcoin nou juist WEL fungible is. Er zijn genoeg waardeloze cryptocoins. Het feit dat het crypto/blockchain is is op zichzelf nu niet meer voldoende.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 21:22]

[TWeaKLeGeND]

Dus? Je maakt geen punt. Mensen besluiten toch onderling om die transacties te doen? Dat ze dat doen geeft de tokens waarde. Ik brand me poten er niet aan maar ik snap wel wat je feitelijk koopt als je een apenzombieplaatjenft koopt. Een token in de apenzombiecryptocollectie. Niet een plaatje en niet een copyright. Er zijn mensen die wel denken een plaatje te kopen maar de serieuzere NFT houder snapt wel dat ze gewoon unieke tokens verzamelen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[SpoekGTi]

Die sleutel is alleen maar een plekje in een database.

[TWeaKLeGeND]

Je banksaldo ook. Dus? Mensen hechten er waarde aan, de zin en onzin van die waarde is niet relevant voor de techniek. De techniek gaat om het digitaal onvervalsbaar en verifieerbaar tokens kunnen uitwisselen. Of je die techniek gebruikt voor een apenplaatjes hype of voor iets 'serieuzers' maakt niet uit.

[PjotterP]

[quote]

Je banksaldo ook. Dus? Mensen hechten er waarde aan, de zin en onzin van die waarde is niet relevant voor de techniek. De techniek gaat om het digitaal onvervalsbaar en verifieerbaar tokens kunnen uitwisselen. Of je die techniek gebruikt voor een apenplaatjes hype of voor iets 'serieuzers' maakt niet uit.

Fout. Je banksaldo is meer dan slechts een entry in een database. Het is een situatie die enorm gereguleerd is en operationeel, juridisch-civielrechtelijk en regulatoir is gekaderd.

Dat jij daar geen weet van hebt betekent het niet dat het er niet is, maar dank voor je kromme kortzichtige vergelijking.

[TWeaKLeGeND]

Dat geld ook voor die bitcoin in de blockchain Het is een situatie die enorm gereguleerd is en operationeel, juridisch-civielrechtelijk en regulatoir is gekaderd. Ja het valt soms door gaten en mazen in deze kaders, omdat het 'nieuw' is en de regering probeert hier zo veel mogelijk op in te spelen. Het is gewoon bezit met waarde in het economisch verkeer. Het kan gestolen worden, je betaald er belasting over, je mag er mee betalen, het kan in beslag genomen worden.

Dat jij daar geen weet van hebt betekent niet dat het er niet is, maar dank voor je bevestiging van mijn stelling. Je banksaldo is net als bitcoin gewoon een entry in een database. En beiden hebben gereguleerde juridische kaders.

Ik zal de fiscus dalijk wel vertellen dat ik geen vermogen heb, alleen entries in een database. Kijken of ze er mee akkoord zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[cracking cloud]

Kunstmatige schaarste hypen. Je moet het maar durven

[kevinkrs]

Dat is leuk, maar wat heb ik eraan? Waarom moet dit via NFT's gaan? Als software engineer hoor ik namelijk niks anders wat niet opgelost kan worden met een traditionele database met authenticatie namelijk. Beter gezegd, ik vraag me af of NFT's behalve voor de crypto cowboys überhaupt een probleem oplost dat al niet opgelost is door traditionele technieken....

[Khrome]

Een NFT is een verwijzing naar een plek in een willekeurige database. Niet meer, niet minder. Het zal ook nooit meer en nooit minder zijn.

Als je een NFT hebt heb je niet wat er op die plek staat. Je hebt niet de database. Er is geen manier om te voorkomen dat de database gekopieerd wordt, want dat is fundamenteel aan alle digitale informatie. Er is geen manier om decentraal één database als authorative aan te wijzen, want men kan altijd nieuwe databases met dezelfde content aanmaken. Geen van deze databases willen centraal erkend worden want dat ondermijnt het decentrale karakter van die databases.

Een NFT is uniek, maar dat geldt niet voor de manier waarop jij als persoon aan de NFT gekoppeld wordt. Er is geen systeem wat misbruik van dit feit voorkomt en dit zal er ook nooit zijn, want het ondermijnt het decentrale karakter van NFT's. Dit is een feit wat vrijwel alle voorstanders tot ieders frustratie blijven negeren.

NFT's bieden geen enkele van de zekerheden die bestaande systemen wel bieden. Het is onmogelijk om deze zekerheden in te bouwen, want dit ondermijnt het decentrale, trustless karakter van NFT's. "Trustless" is niet zomaar een woord, zoals veel voorstanders wel denken.

De content van een database heeft intrinsieke waarde. Een verwijzing naar een plek in een willekeurige database niet, zeker als de content naar gelieven gewijzigd of verwijderd kan worden.

NFT's zijn en zullen altijd nutteloos zijn en blijven. Ze zijn een oplossing voor een niet bestaand probleem.

NFT's zijn geen manier om eigendom te bepalen en zullen dit ook nooit zijn. Het enige wat NFT's op termijn zullen doen is de kloof tussen arm en rijk groter maken en het is bedroevend om te zien hoeveel mensen in diens val trappen.

[TWeaKLeGeND]

Je hele post is gebaseerd op NFT's van apenzombies. Dat is niet wat een NFT is, dat is een NFT type en momenteel de NFT hype. Een NFT is een unieke traceerbare identifier dragende cryptografische niet te vervalsen en niet te kopiëren token. De waarde van een NFT zit in de token en diens eigenschappen, niet in de link naar een database noch in de inhoud van die database. De link naar de database is hoogstens een identifier van de NFT. En NFT's met een populaire identifier zijn door het effect van vraag en aanbod en the greater fool theory nou eenmaal meer waard. Je koopt geen plaatje als je een apenzombie koopt, zodoende heb je dus ook niks te maken met de database waar het plaatje in staat. Je hebt een zeldzaam en gewild token. Hoe lang zo een token gewild zal blijven is een greater fools ding, maar dat is bij zo veel zaken zo.

[Khrome]

Je hebt mijn post niet gelezen. Ik heb het niet over afbeeldingen of copyright maar over het concept van NFT's als iets unieks.

Een NFT is enkel en alleen een "unieke" reeks nullen en enen zonder verdere waarde dan dat. Alle waarde die men aan een NFT wil toevoegen werkt enkel en alléén als er een centraal systeem van rechten en plichten bestaat binnen de samenleving die NFT's gebruikt. Dat centrale systeem willen mensen echter juist omzeilen met NFT's. Ergo, NFT's zijn een concept zonder praktisch nut.

Neem nou een notaris. Dat is geen op zichzelf staand iets zoals anderen hier denken. Een notaris bekrachtigd specifieke types van contracten en vormt slechts één van de zekerheden in de echte wereld waar je op terug kan vallen als iemand bijvoorbeeld claimt jouw huis te bezitten.

Je hebt een koopcontract, een getuigenis van de koper en notaris, een kopie bij de notaris en enkele gemeentelijke registraties. Als iemand het fysieke koopcontract steelt en vervalst heb je nog al die andere verzekeringen om op terug te vallen die bekrachtigd zijn door een centraal systeem van rechten en plichten. De manier waarop dit systeem is ingericht zorgt er ook voor dat wijzigingen in het systeem zelf niet persé betekenen dat het koopcontract ongeldig wordt, en dat het systeem algemeen erkend én bekrachtigd wordt door een overgroot merendeel van de samenleving.

Een NFT is enkel en alleen een verwijzing naar een contract in deze context. Niet het contract zelf, niet de notaris, niets behalve een verwijzing. Als iemand jouw wallet steelt zijn er géén verzekeringen. Als iemand jouw wallet hackt zelfs nog minder. En ook nog: Je kunt niet bewijzen dat de wallet waar de NFT in staat van jou is. Die specifieke eigenschap wordt enkel en alleen bepaald door wie de wallet op dat moment heeft, want zo werkt de blockchain. EDIT: Daarnaast kan men de blockchain ook simpelweg niet erkennen of bekrachtigen, waardoor het token zelfs de waarde van het 'uniek zijn' verliest. Enkel diegenen die waarde toekennen aan de blockchain als geheel zullen waarde zien in een NFT op die blockchain, maar omdat een blockchain dermate simpel is op te zetten of te forken zal er nooit een brede ondersteuning vanuit de samenleving komen voor één enkele blockchain (zelfs evangelisten voeren oorlog onder elkaar wat de 'beste' blockchain is).

EDIT: Ook belangrijk om te vermelden is dat NFT's niet achteraf gewijzigd kunnen worden. Waar mensen dit oppervlakkig als voordeel zien zal dit op termijn een nadeel zijn. Als je geen directe of indirecte koppeling kunt bewijzen tussen een NFT en een natuurlijk persoon (iets waarop de blockchain per definitie op is ingericht) móet de informatie die eventueel onderdeel is van de token absoluut en voor áltijd "waar" zijn, want anders is die NFT waardeloos terwijl hij alsnog ruimte opneemt in de blockchain. Dit is een enorm belangrijk concept aan de grondslag van NFT's welke vrijwel onverenigbaar is met hoe de echte wereld werkt, en zoals je zelf hopelijk hebt gemerkt proberen tal van NFT en blockchain developers hier al jaren oplossingen voor te vinden, zonder succes, en dan komt het probleem wat ik in de paragraaf hierboven heb vermeld er nog eens bij.

Ik weet niet waarom de technologie zoveel geevangeliseerd wordt. Het is één grote verkwisting van tijd en energie, en een gigantische ramp voor de doorsnee mens op aarde als het ooit populair wordt.

Heel jammer dat mensen nog steeds in de hype blijven trappen. Men wil denk ik dat NFT's iets zijn of worden wat ze *by design* nooit daadwerkelijk kunnen zijn.

Laat staan dat digitale schaarste (wat jij als "elk token is uniek" uitlegt) een uiterst hyperkapitalistisch concept is, maar dat is nog eens een heel verhaal apart waar NFT voorstanders snel omheen lopen. Binnen de digitale ruimte wìl je géén kunstmatige schaarste creëeren, in welke vorm dan ook. De ontwikkeling van de digitale ruimte moet het gebrek aan schaarste omarmen, en NFT's doen - hoe idealistisch ze wellicht ook bedoeld zijn - het tegendeel.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 21:22]

[Enai]

Deze middenvinger op een vel papier hier is ook uniek, ik ben de enige ter wereld met deze tekening. Ik ben rijk!

[TWeaKLeGeND]

Welke garantie heb ik? Misschien is het wel een vervalst exemplaar. Heb je er ook een bewijs van echtheid bij? Zijn er mensen met interesse jouw geverifieerde exemplaar te kopen? Willen ze veel geld geven? Ja dan ben je 'rijk'. Dat je het niet snapt wilt niet zeggen dat 'het' er niet is. Al zou het onzin zijn en is het de grootste scam van de eeuw. Je vergelijking slaat nergens op omdat je je focust op wat jij weet en niet op wat 'het' is. Een NFT is geen plaatje.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[dakka]

Welke garantie heb ik dat de token niet aan een vervalsing hangt, en als ik dan mijn recht als tokenhouder wil uitoefenen op het origineel om er vervolgens achter te komen van de daadwerkelijke rechthoudende die toestemming helemaal niet heeft gegeven?

[TWeaKLeGeND]

De token is alles. Een NFT is geen plaatje, het is een uniek token. De unieke token heeft de waarde. De token hangt nergens aan. Je hebt geen rechten als tokenhouder over zaken buiten de token. En als je daar je rechten op wilt uitoefenen dan heb je de private key nodig.

[mphilipp]

Eerst proberen we allemaal

Dáár gaat het al fout. 'We' bestaat helemaal niet. Veel mensen willen lief zijn voor de aarde, maar net zoveel mensen (of misschien wel meer) willen gewoon rijk worden. En anderen willen gewoon stil in een hoekje zitten en zien wat ervan komt. We zijn in Nederland geen eenheid, net zoals we in Europa geen eenheid zijn en globaal zijn we verre van een eenheid. Dus 'we' willen allemaal wat anders.

[Xypod13]

Dat vind ik nog wel het meest depressieve aan de mensheid, maar goed, zo gaat het al decennium :c

[mphilipp]

Wees blij, we zijn tenminste niet allemaal hetzelfde. NIet letterlijk iedereen wil wat anders, maar er zijn een aantal groepen te onderscheiden.

[SpoekGTi]

Niet alleen decennia maar al eeuwen al niet sinds mensenheugenis.

De mens is een parasiterende eenheid. Zal niet stoppen voor enige resources zijn uitgeput

[VonDudenstein]

Dit dus.
Al die mensen die erin stappen gaat voor mijn gevoel hoofdzakelijk om niet 'de boot te willen missen'. En het gaat er ook helemaal niet om of dit daadwerkelijk een oplossing is of gewoon gebakken lucht. Dat is helemaal niet relevant. Het middel is het einddoel geworden. Of die boot nou daadwerkelijk naar een berg met goud vaart, rechstreeks de hel in of voor altijd aan de kade blijft dobberen, als je maar in die boot zit.

Want ja... als je had opgelet was je natuurlijk allang crypto miljardair. Nee dat gebeurt je niet nog een keer.

Wereld naar de klote -> bijzaak. Als miljardair ga ik straks toch op Mars wonen, dus who cares anyway.
NFTs lijken eigenlijk helemaal geen daadwerkelijke oplossing -> pfffff dat is ook maar EEN mening. Ik vind op 'het internet' wel een andere die het wel met me eens is.

[Zwarte_os]

Zo zie ik er op werk ook veel inzitten. Tja, we weten allemaal dat NFT's niets voorstellen maar we rijden gewoon die golf mee en we zien wel waar we uitstappen. Zo ook met Bitcoin. Leuk zakcentje maar geen die werkelijk geloven dat Bitcoin werkelijk 'de toekomst' is. Hooguit de blockchain, maar dat zijn vaak mensen die zich ingelezen hebben over crypto maar geen weet hebben over huidige systemen.

[marhalm]

Inderdaad. Zijn NFT’s echt een oplossing voor een probleem? Of is het vooral iets voor een klootviool die hoopt zoveel mogelijk vrouwen te scoren in zijn villa in de Blockchain Hills op Crypto Island?

[rickboy333]

Hoezo "slopen we de aarde" met NFT's????

Het bitcoin netwerk ondersteund helemaal niet dit soort D-apps waardoor je geen NFT's op de bitcoin blockchain kan draaien, en Etherium gaat binnen niet-al-te-lange-tijd over op Proof of Stake aka je hebt geen mining meer nodig voor Etherium waardoor grootschalige mining met GPU's gaat verdwijnen (want bitcoin is al jaren niet meer rendabel zonder ASIC, en het is een kwestie van tijd dat Bitcoin verdrongen word door Etherium en andere tokens). Mining kan je beter vergelijken met inbelinternet. Het is inefficient, traag en er zullen op ten duur betere protocollen komen (zelfs beter dan pos)

Toch gek dat dat de grootste kritiek op dit soort dingen altijd afkomt van mensen die er 0 verstand van hebben en 0 BTC (mijn uitleg is ook niet waterdicht tough). Het is wel wat meer dan met de tong uit je mond en flapperende handjes op het buyknopje drukken met het voorhoofd.

Zelf ben ik tevens ook geen fan van NFT's. En het gaat alleen maar meer maatwchappelijk gezeik opleveren dan dat het iets goeds brengt.

[PjotterP]

Er wordt al decennia voor gewaarschuwd door klimaatwetenschappers en zelfs al jaren gelden waren er blijkbaar interne rapporten bij grote ondernemingen (denk aan petro-chemische industrie) waar de risico’s werden benoemd.

[sdziscool]

nee wij zijn gewoon oude boomers geworden die niet meer kunnen volgen wat hip en cool is. Dit zei de oudere generatie over ons.

Ja natuurlijk zien wij als "volwassenen" dat NFTs een grote bubbel zijn, ze "nep" zijn, zonder inherente waarde etc. maar we hebben het hier over een generatie die digitaal opgegroeid is, en leeft in een maatschappij waar geld de bovenmaat speelt. Voor hun is digitaal even belangrijk en waardevol als de "normale" wereld geworden. Hoeveel van de huidige generatie hebben wel niet geld gestopt in FIFA Ultimate Team, of microtransacties betaald in free to play apps?

We kunnen heel leuk, net als de generatie voor ons, dit allemaal opzij duwen alsof het het eind van de normale wereld is, alsof gezond verstand vergaan is. Maar dat zeiden ze ook over ons, over streamingdiensten, over vrienden maken via het internet, over je hele leven online op een social netwerk zetten, over dure audio installaties en verzin het maar. In veel gevallen hadden ze gelijk, in veel ook ongelijk.

Ja de NFTs komen wel met nieuwe haken en ogen, maar, hoeveel je ook klaagt, uiteindelijk gaat de wereld toch door en mag je zelf de keuze maken of je alleen krampachtig achterblijft in jou "normaal" of gewoon accepteert dat dit het nieuwe normaal is.

[AppleFan2007]

Dan mag ik me als 16 jarige aansluiten bij de boomers. Ik wordt zot van die NFT’s, geen idee wat er hip en cool aan is.
Mijn vrienden kunnen over niets anders spreken dat ze een NFT hebben gekocht. Proficiat je hebt een link gekocht.

Ik ben dagelijks bezig met informatica, ik volg informatica beheer als studie en ben verzot op nieuwtjes in de IT wereld. En dit is nu, samen met het Metaverse, het enigste dat ik niet toejuich.

Maar zoals je ook aangeeft gaat het uiteindelijk verder en kan je het omarmen of niet en de toekomst wijst wel uit of het iets wordt of niet, hoe idioot het ook is.

[EpPart]

Mijn vrienden kunnen over niets anders spreken dat ze een NFT hebben gekocht.

Ik heb ook niets met NFT’s maar dan zou jij toch juist moeten begrijpen dat hier waarde inzit? Het heeft verder geen waarde totdat mensen het dat geven en zoals jij uit eigen hand weet, gebeurt dat al.

Anders heb ik nog wel een vraagje om te peilen: hoe kijk je naar witte shirts met een logo erop van €150? Daar is overduidelijk ook een markt voor en niet omdat zo’n simpel shirt kwalitatief nou zoveel beter is dan een ander wit shirt. Mensen geven een product waarde.

[Cilph]

Ik zou eerder zeggen dat al die mensen een collectieve hysterie hebben. Totaal niet vergelijkbaar met merkshirts, waar de waarde nog enigzins gekoppeld is aan status van een merk.

Met jouw redenatie kun je elke waarde goedpraten, inclusief de tulpenmanie, en die is toch écht naar beneden gekomen toen bleek dat niemand behalve speculanten interesse had in die dingen. Nog even een goede trigger waardoor mensen die zooi massaal proberen in te cashen, en neergaan zal het.

[AppleFan2007]

Nee, ik begrijp echt niet dat er waarde inzit maar dat is net zoals met kunst. Het verschil met kunst is dan wel dat je nog iets tastbaars krijgt voor je geld. NFT is een link waar je voor bepaalt, het is niet dat je het in de woonkamer kan hangen.
Ook de t-shirt kan je hier moeilijk mee vergelijken, je gebruikt die t-shirt en je toont een status aan de anderen.
Maar je loopt niet rond met die NFT om die te tonen.
Al zou ik zelf geen 150 euro aan een shirt geven.

[Amanoo]

Dat is een heel belangrijk aspect van zo'n NFT inderdaad. Het is een linkje in een database, en jij bezit die plek in de database. In dit geval is de database een blockchain. Jij bezit niet hetgene waar de link naar verwijst, je hebt geen auteursrecht of copyright, je hebt echt enkel de verwijzing.

[salvw]

Hier een diepgaande duik over het probleem van nft's https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

[killercow]

vertel me vooral wat je aan een NFT hebt, behalve dat je hem kunt verkopen en daar potentieel winst mee zou kunnen maken (maar net zo hard alles mee kan verliezen).
Is het een currency? Is het moderne schelpje / spiegeltje?
Technisch begrijp ik prima wat ze zijn, maar wat je er nu precies aan hebt (en dan vooral waarom nft's beter zijn dan de reeds betaande oplossingen (inc cryptocurrencies) ontgaat me volledig)

[JAVE]

Vertel me eens wat je aan een verzamelobject met bewijs van echtheid hebt?

[Anoniem: 368883]

Vertel me eens wat je aan een bewijs van echtheid hebt, zonder het authentieke verzamelobject?

[TWeaKLeGeND]

Het bewijs van echtheid is het authentieke verzamelobject.
Dat is zo voor een NFT, dat is zo voor een bitcoin, dat is zo voor dat briefje van 50 in je zak.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Cerberus_tm]

De drie dingen die je noemt zijn dus geen authentieke verzamelobjecten, maar betaalmiddelen of beleggingen. Ze hebben geen intrinsieke waarde.

[TWeaKLeGeND]

Totaal niet mee eens dat er intrinsieke waarde hoeft te zijn, zelfs 'bestelling nummer 1 miljard in de appstore' kan een uniek verzamelobject zijn. Ooit van zeldzame gulden postzegels gehoort? Intriensieke waarde van 0 want niet meer te gebruiken om post te versturen maar toch veel waard en authentiek verzamelobject. Doorgaans zijn veel verzamelobjecten overigens beleggingen te noemen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 21:22]

[Cerberus_tm]

Dat vind ik dan zonder intrinsieke waarde, geldverspilling. Maar goed, ieder zijn ding. Het is alleen jammer dat NFT's vooral als belegging worden gezien en niet als echt verzamelding, en dat ze deel uitmaken van een pyramidespel.

[TWeaKLeGeND]

Ik doe niks met NFT's en inderdaad ieder zijn ding, maar ik zie niet echt zo heel erg verschil tussen een duur schilderij en een abstracte unieke token en een zeldzame postzegel misprint, of een zeldzame rijksdaalder. Dat het een ongezonde hype lijkt te zijn ben ik het helemaal mee eens. Alle verzamelzaken die ik zojuist opnoemde zijn overigens ook beleggingen. Maar ik snap wat je bedoelt.

[Cerberus_tm]

Er zijn zeker overeenkomsten. Een postzegel komt aardig in de buurt, maar dat is tenminste nog een fysiek en niet geheel kopieërbare zaak, niet louter eentjes en nulletjes. Een betaalmiddel van lang geleden kan intrinsieke historische waarde hebben. Een schilderij kan intrinsieke artistieke waarde hebben. Desalniettemin heb je gelijk dat er deels eenzelfde probleem geldt, speculatie en excessieve monetaire waarde.

[Arckedo]

In mijn tijd noemde men dat gebakken lucht verkopen, tegenwoordig heet dat dus in NFT's handelen. Gotcha, weer wat geleerd

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 23 juli 2024 21:22]

[killercow]

de meeste verzamelobjecten hebben daadwerkelijk een interessante historie, zijn voor de verzamelaar van speciale waarde omdat ze iets speciaals hebben gemaakt, of worden daadwerkelijk mooi gevonden door de verzamelaar. Als die variabelen ook voor anderen gelden, en er niet een overdaad aan dat object bestaat, dan zou het kunnen dat het verzamelde object geld waard wordt omdat anderen het graag willen hebben.

Voor NFT's zie ik vooral bijzonder karige vaak gekopieerde (met minimale aanpassingen) reeksen van gemakkelijk te kopieren plaatjes. Daarmee valt 'ik vindt het mooi' voorveel mensen af, en ook van 'er zijn er weinig' of 'ik moet het origineel hebben, want kopien maken is lastig' is niet aan de orde.
Van enige historie kun je ook moeilijk spreken bij de releases van allerlei recent uitgekomen NFT's. Men dumpt gewoon 1000 apen, of 1000 plaatjes van slecht getekende 'vriendinnen' op het web, en de enige historie is dat er vanwege FOMO een run op bestaat.

[Anoniem: 450173]

Het is authenticiteit.

Wat schiet je op met een huwelijk, terwijl je ook een samenlevingscontract kunt afsluiten.

[Lapjespoes]

Je kan dit ook lezen als volgt: De jongere generaties zijn kwetsbaarder voor deze vorm van oplichting.

[Beat The Best]

Ik snap niet helemaal waarom het een vorm van oplichting is.

Volgens mij kan je precies uitzoeken wat je koopt, en wat je ermee kan.

Dat jij(en ik) het niet op die waarde kunnen schatten. (dat heb ik ook met kunst).

Echter heeft iedereen zo zijn eigen ding.

[Lanfear89]

Worden die NFT's juridisch ook zo erkent dan? Zoals altijd rent tech keihard vooruit op de bureaucratie, zal je zo zien dat de huidige NFT's judisch ergens op prak gaan en de transactie niet wordt erkend.

[TWeaKLeGeND]

Ja, crypto zijn juridisch gezien assets. Een zeldzame munt is het zelfde als een zeldzame NFT. Het blijft wat de gek er voor geeft. Huidige 'kunst' NFT's zijn niks anders dan bitcoins maar dan dus de zeldzame munt variant van bitcoin waarbij de vraag naar en waarde van de individuele tokens fluctueert en verschilt. De 'kunst' die bij sommige NFT's aan de NFT hangt zijn momenteel niet juridisch ingedekt nee, maar dat valt wel te doen in de toekomst. Digitale contracten erkennen we juridisch gewoon en digitaal ondertekenen is ook juridisch geldig. Verder zijn NFT's heel wat meer dan alleen links naar plaatjes, het is die plaatjes manie/hype wat mensen in hun hoofd halen als ze NFT horen. Maar ook een steam key voor een spel is min of meer een NFT. (alleen dan centraal).

[Anoniem: 1641394]

Maar het is niet normaal.

Digitale verzamelobjecten zijn al zo oud als het internet. Zie bijvoorbeeld the "One Million Dollar Homepage".

Niemand betwist het nut van eigenaar zijn van een digitaal goed. Men betwist de toegevoegde waarden van dat eigendom op te slaan in de blockchain (en niet het goed zelf).

[gimbal]

Ja het gaat wat ver om nieuwe zaken maar gelijk in de fik te steken. Ik vind NFTs niet meer raar dan duizenden euros neerleggen voor een eerste editie van een oud boek. Maar als je hersens nu eenmaal zo bedraad zijn dat het dopamine vrijgeeft... nou ja, leef je uit. Ik pak wel een ebook waar de spelfouten in gefixed zijn.

Puntje bij paaltje is het persoonlijke training. NFTs ga je dag in dag uit genoemd zien worden, overal om je heen op alle websites, mensen gaan het erover hebben, het gaat in de krant staan, je gaat er veelvuldig over horen op TV. Je kunt er niet aan ontsnappen. De persoonlijke training is: dat moet langs je heen kunnen gaan. Het moet je niet irriteren. Je moet niet zover willen gaan als er kwaad over worden en alles wat met NFTs te maken heeft te veroordelen. Als je dat niet langs je heen kan laten gaan dan is dat een you-problem.

[Anoniem: 610852]

Wel een iets te grootte generalisatie dat iedereen die jong is staat te springen om de crypto-zeepbel, maar voor het grootste gedeelte wel waar.

Dit hele crypto/web3 gedoe geeft mij echt dot-com zeepbubbel vibes, en ik ben uit de

generatie die digitaal opgegroeid is

.

[Memori]

Hoezo? De laatste tijd zijn er gigantisch veel onzin-implementaties van NFT geweest, daar ben ik het mee eens. Maar een NFT implementatie op Youtube is toch volstrekt logisch?

Voorbeeld A:
Jij hebt een video gemaakt en RTL wil de rechten van jou video kopen om uit te zenden op het nieuws. Zonder papieren gedoe en bewijs van overdracht kan je het nu simpel met het NFT systeem doen.

Voorbeeld B:
Je maakt een video met een maatje en je gaat de inkomsten voor de video delen. Als bewijs van mede-eigenaarschap verstrek je de NFT aan je maatje. Deze NFT is immers sterker bewijs dan een papiertje waarop staat "x is voor 50% eigenaar van z".

Dat iets een NFT is maakt iets niet meer waard dan het werkelijk is. Bijna iedereen denkt van wel, en daaraan herken je dat de hele NFT markt een bubbel is. Je zou maar zo gek zijn om tientallen of honderden euro's uitgeven voor een png'tje waarvan iedereen het gratis kan kopiëren.

[Anoniem: 1641394]

Voorbeeld A, ik verlies mijn private key en nu kan ik aan niemand meer de uitzendrechten verkopen.

[avlt]

Niet de hele wereld ...
Getuige de reacties hieronder zijn er genoeg mensen die dit een knettergek idee vinden. Bij de tulpenmania in de 17e eeuw had je tenminste nog een tulpenbol. Nu heb je alleen een verzameling bits cq een plekje in een blockchain.

[Iblies]

De mensen die in bestuur zitten missen enigzins gezond verstand en dat is ook wel een vereiste als je een bedrijf gaat runnen.


Echter wat je nu ziet is dat bestuurders op een hype inspringen die al redelijk over zijn hoogtepunt is en vervolgens het proberen te vercommercialiseren… wat altijd mislukt bij kunst.


Ipv popular te doen,
zouden ze wat meer de vakmensen en vaklui in het zonnetje mogen zetten die hun diensten ook vaak verkopen en van mij mag dat ook helemaal politiek correct met alleen maar vrouwen van alle kleuren van de regenboog.

Zo heb ik mogen ontdekken dat je door middel van 3d printen je dus mallen kunt maken die je kunt gebruiken om ijzer te gieten wat handig kan zijn voor (complexere) producten van metaal die niet of duur verkrijgbaar zijn,


https://youtu.be/HVgPM1ojyLw


Wat is dan kunst?

[killercow]

zelden zo'n incoherente rant gezien. uiteraard ook nog doorspekt van de nodige extreme gedachtes.
Wat probeer je nu precies te zeggen?

[Substrata]

Dit.


Voor wie zich nog afvraagt waarom, klikke: https://youtu.be/i_VsgT5gfMc

[ghost100]

Pokemon.......

[Cilph]

Waarom in hemelsnaam zou je NFTs nodig hebben om geld te verdienen aan je video of om een video te verhandelen.

[zzzzz]

In dezelfde trend als Instagram nu content-abonnement wil gaan verkopen voor populaire influencers. Er zijn genoeg 'simps' die geld willen uitgeven voor content van een 'creator' die eigenlijk gewoon gratis beschikbaar is. De grote bedrijven van de wereld hebben dat inmiddels ook door een zijn druk bezig om manieren te bedenken om extra geld uit hun gebruikers te trekken in ruil voor 'original' content.
NFTs zijn daar nu een goed middel voor, zeker voor de echte 'superfan'. Als je mensen een middel geeft om zich 'in te kopen' bij hun favoriete 'creator' dan zijn er best mensen die daar iets voor willen neerleggen.

[Cilph]

Maar nergens in dit hele verhaal is technisch een behoefte aan NFTs of uberhaupt een blockchain. Kom dan gewoon met abonnementsstructuren, of (digitale) merchandise winkels of desnoods iets stoms als dat iedere video een 100-tal sponsorbadges oplevert die je kan kopen.

Maar oh wacht, men wil deze natuurlijk kunnen verhandelen in een soort verkapte pyramide spel. Dat kan, en daar is nog steeds geen blockchain of NFTs voor nodig.

Als men zich in hun hoofd halen dat ze met hun Youtube NFTs kunnen pronken op Twitch, Twitter of Insta, alsof die dingen draagbaar zijn naar andere platformen, dan is dat toch echt een droom.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 21:22]

[zzzzz]

Hebbedingentjes zijn het makkelijkst te maken en aan de man te krijgen. NFTs zijn de web3 variant daar van. Weinig tot geen effort voor de maker/producent, en weinig tot geen noodzaak voor de consument. Maar toch loopt het als een trein
Het is het niveau van de koelkast-magneet, maar dan voor op je digitale koelkast/dashboard whatever.

[sdziscool]

Het heeft te maken met de mentaliteit achter web3
web1: read
web2: read,write
web3: read,write,own

in plaats van dat je iets hebt op de site, zoals bijvoorbeeld speciale emote reacties op twitch, eigen je een nft compleet, het is dus los van de site, de site kan het niet van je wegnemen, en het verdwijnt niet als de site wegvalt oid.

Dit kun je zelf belachelijk vinden, wat is het nut van een digitaal iets eigenen?
Maar als je dieper kijkt achter de gemiddelde tweaker mindset zie je dat mensen best gefrustreerd zijn dat je (bijvoorbeeld) bij een Netflix account eigenlijk helemaal niets bezit, laat staan controle hebt over de data op Netflix waar je wel voor betaald.

Mensen willen ook in de digitale wereld een idee hebben van eigenaarschap en NFTs zijn een hele mooie manier om dit te bereiken omdat deze decentraal en provable zijn, dus niemand kan het zomaar van je afpakken en je kan het op andere plekken ook gebruiken (als de infrastructuur er is natuurlijk).

[Cilph]

Ownership is inderdaad een probleem maar ik ben bang dat NFTs hier absoluut niks aan oplossen.

[Sinnergy]

"in plaats van dat je iets hebt op de site, zoals bijvoorbeeld speciale emote reacties op twitch, eigen je een nft compleet, het is dus los van de site, de site kan het niet van je wegnemen, en het verdwijnt niet als de site wegvalt oid."

Nee klopt, site moet niet weggaan, ze kunnen gewoon het filmpje offline halen, en dan heb je nog altijd wel je bewijs dat je ooit de gebakken lucht op locatie X gekocht hebt ;D

[AppleFan2007]

Dan moeten we teruggaan naar 10 jaar geleden en allemaal DVD’s of blu-Rays kopen.
Dan ben je er zelf eigenaar van (in hoeverre auteursrechten dit toelaat)
Een NFT staat ook nog steeds ergens dus als die offline wordt gehaald ben je die ook kwijt.

[WoutervOorschot]

Dat klinkt wel als een mooi concept inderdaad. Echter snap ik niet precies wat je bedoelt. Is het concept dan dat je bijvoorbeeld een film zou kunnen kopen als NFT en deze vervolgens overal kan afspelen? Want dan heb je wel nog steeds een 3e partij nodig om de daadwerkelijke film te hosten toch? Als je de film immers download heb je geen NFT nodig.

Het movies anywhere systeem (waar je je aangekochte films van disney/itunes/windows etc op alle platformen kunt zien) is gebouwd op de studio's die tegen elkaar zeggen, als we iets hebben verkocht klopt dat en dat staat in onze database, waarna ze die data uitwisselen. Het NFT alternatief (denk ik) zou zijn dat ze een NFT maken voor iedere kopie van de film die wordt verkocht. Echter als het alleen een link is kan iedereen diezelfde NFT maken en zeggen dat ze het ook hebben (lijkt het), en als ze bijvoorbeeld een id bijhouden in een eigen database van verkochte films om de NFTs te verfieren dan heb je weer geen NFT nodig. Daarnaast lijken er ook behoorlijke kosten aan een NFT te hangen tov een databasequery.

[Anoniem: 1641394]

Dus ik koop op Twitch hun platform 1 speciale emote NFT. Twitch gaat failliet en ik stap naar de concurrent, die hun eigen emotes verkoopt. Nu denk jij dat die concurrent mij Twitch emote honoreert ten kosten van hun eigen omzet?

Klinkt allemaal heel idealistisch maar hoogst naïef in een kapitalistische wereld. EPIC gaat nooit mijn gamecatalogus beschikbaar maken in Steam zolang ze dat bij wet niet verplicht wordt.

[koelpasta]

web3: read,write,own

Sorry, maar met NFTs 'own' je vooralsnog helemaal niks.

in plaats van dat je iets hebt op de site, zoals bijvoorbeeld speciale emote reacties op twitch, eigen je een nft compleet, het is dus los van de site, de site kan het niet van je wegnemen, en het verdwijnt niet als de site wegvalt oid.

Je hebt nogal wat fantasieen over wat een NFT eigenlijk is. Veel geluk als de blockchain door Twitch (of in games in de toekomst) centraal wordt beheerd en je je NFT op een andere pagina wilt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 450173]

Waarom zou je mokken en tshirts nodig hebben om geld te verdienen aan je video's?
Doet er toch niet toe om daar een antwoord op te zoeken? Het gaat erom dat je een manier vindt waarmee fans willen bijdragen.

[olafske]

Ik ben benieuwd hoe ze hun missie om in 2030 "Carbon Free" hiermee gaan behalen... Het aanmoedigen van NFT's lijkt me nu niet het beste voor de natuur. Daarnaast verwacht ik dat ze het zullen koppelen aan je google account, dus is het dan niet "gewoon" online kopen met een extra stap?

[Cilph]

Omgekeerde Cloud. In plaats van wij die alles bij Google opslaan, gaat Google hun zooi in de blockchain van anderen opslaan. CO2 kosten komen dan natuurlijk niet in hun eigen boekhouding.

En daarbij nog nagelaten dat een bedrijf als Google natuurlijk nooit dingen op een blockchain gaan zetten waar ze niet volledige controle hebben... en pak dan toch gewoon een normale database, zeg...

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 57381]

Ja want jouw computer waarop je dat berichtje typte is wel volledig carbon free evenals de servers van Tweakers of zo? Ik denk dat een smart contract technology die een trusted 3th party overbodig maakt meer nut heeft dan jouw berichtje. Wat carbon free met de natuur te maken heeft is me ook onduidelijk maar laat ik niet flauw doen en veronderstellen dat je het klimaat bedoeld? Dus je stelling is dat NFT's slecht zijn voor het klimaat? Een moderne blockchain gebruikt niet meer energie dan jouw computer. Elektrische energie kan ook nog eens op een schone manier opgewekt zijn.
En nee, het is geen online-aankoop-met-een-extra-stap. Youtube in dit geval, kan wellicht wat stappen faciliteren met een handige gui maar een NFT ligt vast op de blockchain. Google/Youtube is daar geen partij in. Dat is juist het mooie. Je doet geen zaken met Youtube en content creators kunnen op nieuwe manieren beloond worden. Dus ga jij straks lekker een filmpje kijken over 'carbon free' bijvoorbeeld en dan beloon je de maker door een carbon-free-nft badge te kopen voor op je avatar (in de metaverse).... of zo iets ;-)

[Cilph]

En jij denkt dat Youtube niet de clausules in hun smart contracts zo kan afstellen dat ze altijd in hun voordeel zijn? Nog leuker, dan komen we in een wereld van "Computer zegt nee", want een rechter kan nooit tussenbeide komen.

[riberts]

dat ligt eraan wat ze mee rekenen en of ze zelf een blockchain op gaan zetten.
als ze dit gaan doen dan hoeft dit maar een minimale hoeveelheid stroom te kosten.

iedereen denkt bij blockchain gelijk aan vervuilend en stroom vretend. voor de meeste blockchains klopt dit ook nog maar steeds meer stappen over op proof of stake. dit kan gewoon draaien op een RPI en verbruikt dus bijna niks meer.

helemaal bij een gecentraliseerde blockchain kan je gewoon 1 server hebben waar dit op draait. dit zal dus in het niet vallen bij de rest van google/youtube

[Anoniem: 1641394]

50000 RPI nodes om een 500GB database bij te houden is nog steeds enorme energieverspilling.

[magnifor]

ja en het serverpark van t.net is ook energieverspilling en zal meer verbruiken dan 50.000 RPI's. Kortom, leven en laten leven.

[Anoniem: 1641394]

Nee niet leven en laten leven als je een technologie introduceert en hyped die enorm verspillend is en niks toevoegt.

Wat jij nu doet is zeggen dat we auto's moeten laten rijden op steenkool en dat we gewoon moeten laten leven want electrische auto's verstoken ook CO2.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1641394 op 23 juli 2024 21:22]

[TheLastProject]

Ik ben blij dat zo veel techplatformen een ingebouwde asshole-detector bouwen waardoor je heel makkelijk kan zien we je moet blocken. Op Twitter zijn er al tools om iedereen met zo'n NFT-avatar automatisch te blokkeren, kan niet wachten totdat die voor YouTube ook verschijnen.

[mOrPhie]

Linkje naar die tool?

[TheLastProject]

Zijn meerdere tools beschikbaar, allen met eigen voor en nadelen: https://twitter.com/mcclure111/status/1484269432495038467

[Kwistnix]

Misschien kunnen ze eerst eens werken aan het zichtbaar maken van dislikes bij een video. Dat zou ik nou een handige feature vinden.

[OxWax]

Dat zou even raar zijn als een radio-dj die een plaat niet goed vindt.

[darknessblade]

of een revamp van de Viewercounter

want deze is nu
kijk 1 seconde= view

dus als je maar 1 seconde van een scam video kijkt is het alsnog een view, volgens hun huidige systeem.

Nieuw systeem
een view moet pas counten als je minimaal 50% van de video hebt bekeken. of meerdere keren door de video scrolt

[Bouwer21000]

Iedereen die ik ken heeft een grote hekel aan NFT's, schijnbaar is de markt toch groot genoeg dat alle bedrijven er tegenwoordig in willen stappen. Maar ik zie niet hoe dit voor 99.9% van de mensen relevant is...

[Anoniem: 1641394]

Net zoals bedrijven in Second Life stapten.

Dat er een paar R&Ders een vrijbrief krijgen om te experimenteren wil niet zeggen dat dit een integrale onderdeel van hun strategie wordt, of dat het überhaupt een goede techniek is.

[Flamesz]

Ben benieuwd of dit een NFT word in de vorm, je bent eigenaar van een plekje in de database, maar alle (auteurs)rechten en dergelijke op de video blijven bij de originele maker. Of dat ze hiermee het echte eigendom van de video's overdraagbaar maken, dat de eigenaar van de NFT ook het advertentieinkomen van de video en verdere eigenaarschap krijgt.