Britse belastingdienst legt voor het eerst beslag op nft's

De Britse Her Majesty's Revenue and Customs heeft voor het eerst beslag gelegd op nft's. Dat gebeurde in een fraudezaak. Behalve nft's legde de Britse belastingdienst ook beslag op vijfduizend dollar aan cryptovaluta.

Het gaat voor zover bekend om de eerste zaak waarbij een overheid beslag legt op nft's. De HMRC heeft geen waarde gekoppeld aan de drie nft's, meldt BBC. Daardoor is het onbekend of het gaat om bekende of dure nft's. De HMRC had een rechterlijk bevel voor de beslagleggingen op de digitale bezittingen van de drie verdachten.

Het gaat om nft's van digitale kunstwerken, zo vermeldde de overheidsinstantie. Het is onbekend of het gaat om aangekochte nft's of dat de verdachten de nft's hadden gemint. Ook is onduidelijk hoe de Britse dienst toegang heeft gekregen tot de nft's.

De inbeslagname van de nft's kwam voor in een zaak met drie verdachten. De instantie kwam die op het spoor door btw-fraude met 250 nepbedrijven. De verdachten probeerden hun online identiteit te verbergen met onder meer valse identiteiten, valse adressen, prepaidtelefoons en vpn's, zo zegt de HMRC. De waarde van de fraude was in totaal omgerekend ongeveer 1,67 miljoen euro.

Reacties (151)

[Akamatsu]

Goeie zaak dat deze oplichterij aangepakt wordt.

Als sidenote ik vind het trouwens erg triest dat er allemaal art van kleine artiesten gejat wordt en vervolgens op NFT patformen wordt verkocht waar de orginele maker van het kunstwerk er niet eens van af weet. En zelfs als de maker erachter komt bestaat er geen enkele mogelijkheid voor de artiest om hier een takedown request voor te doen.

Erg jammer dus. Conclusie, NFTs zijn een verspelling van stroom en nagenoeg altijd een platform voor oplichterij.

Als men nog meer wilt weten over NFTs er is een erg goede video op youtube genaamd: Line Goes Up – The Problem With NFTs

[FilipSP]

Dat die hele nft-hype neerkomt op oplichting staat buiten kijf, maar hier speelt een hele andere vorm van fraude. Het is dus niet zo dat HMRC bezig is met NFT, maar dat zij deze tekens ook aanwijzen als bezit en daarmee een object om beslag op te leggen. Overigens valt dat laatste voor de NFT-eigenaar ook niet te ontkennen, want juist voor dat non-existentieel probleem zou de NFT de zogenaamde oplossing zijn.

[Mlchel]

Ik denk dat NFTs juist in de toekomst een uitkomst zijn voor de kleine artiesten waarvan nu alles wordt gejat. Stel je maakt digital art en je mint zelf de NFT dan kan je altijd aantonen dat jij de orginele maker bent. Klopt, dit werkt niet met terugwerkende kracht van werk wat al gepubliceerd is.

Verder, als je ooit op bijv. ebay/marktplaats opzoek bent geweest naar een luxe horloge, dan is het soms onmogelijk te bepalen of iets nep is of niet. Wanneer je als fabrikant een NFT van het horloge mee zou leveren bij het horloge, dan zal het risico op een nep exemplaar vele malen lager komen te liggen.

Imo NFTs hebben zeker goede toepassingen

[SanderBos]

"Stel je maakt digital art en je mint zelf de NFT dan kan je altijd aantonen dat jij de orginele maker bent. Klopt, dit werkt niet met terugwerkende kracht van werk wat al gepubliceerd is."

Zoals ik het nu begrijp kun je dat niet aantonen. Je kunt aantonen dat jij een NFT hebt gemaakt voor het werk op een bepaald moment. Maar dat zegt helemaal niet dat jij het werk hebt gemaakt.

Stel ik maak een foto, en knal die op Instagram (doe niks met NFTs).

Als jij dan die foto download en er een NFT voor maakt, dan kun jij aantonen dat jij er op 14-feb een NFT voor hebt gemaakt, maar dan heb jij die foto nog niet gemaakt.

En ook in het NFT landschap hoef je dan nog niet de eerste met een NFT te zijn, op elk moment kan later blijken dat er op 13-feb ook al iemand een NFT voor dezelfde foto heeft gemaakt.

[supermidget]

Het lijkt me niet zo ingewikkeld. De artiest kondigt zelf aan op zijn/haar eigen platform (instagram, twitter, website) dat de NFT's verkocht worden, en waar je ze kunt kopen.

Als je NFTs ziet zonder enige vermelding van de oorspronkelijke auteur, dan kun je twijfelen of ze wel authentiek zijn.

[bzuidgeest]

Dan moeten ze maar geloven dat jij werkelijk de maker bent. Iedereen kan een nft maken voor een plaatje en claimen dat zij het plaatje hebben gemaakt. NFT's veranderen niets.

Je horloge voorbeeld is beter, maar alleen als de fabrikant nog bestaat en alleen voor nieuwe horloges. Maar daarvoor is geen nft nodig. Gewoon een serienummer en dat doen grote merken al lang.

[Khrome]

Je kunt alléén aantonen dat jij een NFT gemint hebt op die specifieke blockchain.

Je kunt níet aantonen met een NFT dat je de daadwerkelijke maker bent van wat je hebt gemint op die blockchain.

Iemand kan jouw art áltijd stelen. Als je je recht wil halen zal dit via het normale copyright moeten, NFT's zijn hiervoor nutteloos. Welke blockchain moet je immers vertrouwen? Wat als de dief jouw art eerder heeft gemint dan jij zelf? Je kunt ook niets doen tegen het verhandelen van de NFT's: Er zullen altijd marketplaces zijn die lak hebben aan copyrights of zelfs blacklists.

Overigens: Mooi dat je een NFT meelevert met het horloge, maar je kunt ook gewoon een geldige NFT laten zien en alsnog een nephorloge verkopen. Dan moet de fabrikant die NFT uiteindelijk - áls ze er al achter komen - blacklisten, en dan is gelijk het bijbehorende origineel weer zonder NFT. Is het origineel dan zonder die NFT opeens niets meer waard? Natuurlijk niet.

En wie zegt dat wallets niet gejat kunnen worden? Laat staan dat je niet kunt bewijzen dat jouw wallet ook daadwerkelijk van jou is. Die tussenstap wordt ook altijd weer vergeten.

Er bestaat niet zoiets als "100% gegarandeerde beveiliging", voorál niet digitaal.

Als iets wordt gejat moet de dief gepakt worden door de politie en bestraft worden door ofwel zijn winsten in te leveren of een straf uit te zitten. Dat gebeurt gewoon via het al bestaande systeem binnen een maatschappij. Als er ooit een NFT wordt gestolen ben je de klos. Niemand die jou kan of zal helpen.

Stel je voor het koopcontract van jouw huis zit aan een NFT vast (laten we voor de eenvoud aannemen dat er maar één erkende blockchain is). Een Russisch hackerkind weet jouw wallet of de NFT te bemachtigen - Keylogger/trojan, social engineering/phishing, whatever. De NFT kan niet meer worden teruggehaald, want dat ondermijnt immers het hele concept: Een derde partij kan niet achteraf een transactie of wat dan ook ongedaan maken, dus jouw huis is nu het bezit van dat hackerkind. De NFT is weg.

De mogelijke oplossingen zijn dan als volgt:
1) Je laat een nieuwe NFT minten en de oude blacklisten. Mooi, je hebt nu het bestaansrecht van NFT's teniet gedaan. Als het voor deze mogelijk is is het voor alle mogelijk.
2) Je vraagt mensen de NFT te negeren want je hebt het papieren contract nog. Mooi, je hebt nu het bestaansrecht van NFT's teniet gedaan. Waarom een NFT als je hem toch gaat negeren?
3) Je vraagt de beheerders van de blockchain om - somehow - de NFT terug te geven in een wallet van jou. Mooi, je hebt nu het bestaansrecht van NFT's teniet gedaan. Want daar gaat het 'trustless concept'.

De énige manier waarop een NFT kan functioneren is als je jouw huis verlaat, want álles wat je anders kunt doen komt neer op toegeven dat een NFT geen waarde heeft, en dat is natuurlijk geen optie.

Laat staan dat je niemand gaat overtuigen om letterlijk alle wettelijke maatschappelijke zekerheden op te geven voor het nieuwste buzzword.

Nee, NFT's hebben geen enkel nut, en zullen dit ook nooit hebben.

En dan heb ik het nog niet eens over de travestie van het idéé van digitale kunstmatige schaarste, wat simpelweg belachelijk is. Kunstmatige schaarste hoort absoluut nóóit in het digitale domein. Digitale kunstmatige schaarste is alleen maar een nieuwe manier om de rijken rijker te maken en de armen armer: Het idee dat 'NFT's de kleine man zullen helpen' is niets meer dan een naïve utopie.

[Peterms]

De blockchain is gewoon een database, het is niet alsof het ineens alle maatschappelijke problemen rondom criminaliteit oplost. NFT's hebben vooral nu dat het digitaal bezit mogelijk maakt op een manier die hiervoor onmogelijk was. Dit kan gaan om fashion items of memberships maar ook gewoon een simpel ticket voor een festival.

NFT's zijn vooral handig bij digitaal bezit, bijvoorbeeld muziekrechten, IP, software abonnementen, toegang tot besloten groepen, digitale collectables enz.

[Sando]

Je kunt níet aantonen met een NFT dat je de daadwerkelijke maker bent van wat je hebt gemint op die blockchain.

Nee, NFT's hebben geen enkel nut, en zullen dit ook nooit hebben.

Je reactie verraad een klein beetje gebrek aan creativiteit en kritisch denkvermogen. Als je nu een analoog schilderij koopt kan een kunstenaar of handelaar met een notaris je een papieren certificaat van echtheid geven. Het is niet ondenkbaar dat je in de toekomst een digitaal token krijgt, gesigneerd met de privé-handtekening van het notaris-bureau. Uiteraard is het van belang dat dit token niet simpelweg te kopiëren is; dat het non-fungible is. Dat is de technische oplossing van een NFT.

Misschien kan je met de huidige YOLO NFT hype niet aantonen dat je de daadwerkelijke maker bent van een stom stuk digitaal kunst dat echt niemand interesseert, maar dan heb je bewust of onbewust wel een hele nauwe definitie van een NFT. Deze zwendel is ook niet nieuw. George C. Parker deed het een eeuw geleden al.

Maar ten eerste staat de tijd niet stil en moeten de serieuzere implementaties nog komen, en ten tweede is er in de eeuwen oude grote dure markt van certificaten van echtheid ook geen garantie:

quote: Wikipedia

[Van] Karel Appel is het verhaal bekend dat hij, ongetwijfeld te goeder trouw, vele verklaringen van echtheid schijnt te hebben afgegeven voor werken die niet van zijn hand bleken te zijn.

[Blockchain]

Helaas een erg kortzichtig verhaal.

NFT's hebben geen enkel nut, en zullen dit ook nooit hebben.

Inderdaad, in de huidige vorm die je nu veel ziet is een NFT niet veel meer dan een digitaal certificaat van echtheid wat in principe door iedereen afgegeven kan worden. En inderdaad, op dit moment wordt er massaal misbruik gemaakt van de NFT hype.

Maar dat doet uiteraard geen afbreuk aan de techniek achter een NFT en jouw stelling dat het nooit nut zal hebben is ronduit belachelijk. Van hetzelfde niveau als de mensen die 30 jaar geleden dachten dat het internet nooit succesvol zal worden, want we hebben al kranten en telefoons en televisie.

Wat jij je misschien niet realiseert...

De eigendomsakte van een huis is ook een NFT. Alleen staat deze nog niet op een blockchain. Het wordt door een notaris overgedragen, op basis van een ouderwetse handtekening en een cirkel van vertrouwen en controle. Als die notaris nu echter een cryptografische handtekening gaat zetten en het document (of een afgeleide daarvan) gaat uploaden naar een blockchain, dan verandert er heel weinig aan het algehele proces. Maar dit maakt de controle wel ineens veel gemakkelijker. In tegenstelling van de ouderwetse handtekening kan de cryptografische handtekening niet vervalst worden.

En voordat je zegt dat zijn wallet gehackt kan worden, de transactie zou door meerdere onafhankelijke instanties bevestigt moeten worden. Een overdrachtstransactie die wordt bevestigt door de latende houder, de nieuwe houder, een eventuele hypotheekdragende bank, een notaris en de lokale overheid. Dit kan allemaal veilig en anoniem vanuit je eigen huis. De transactie is openbaar, verifieerbaar, niet terug te draaien en niet tegen te houden.

Jouw Nederlandse rode paspoort is ook een NFT. Eentje die je natuurlijk voor jezelf zou moeten houden. Doe maar eens een RFID scan op je paspoort. Je kunt hier zien dat het al een digitale handtekening heeft vanuit een centrale overheid. Hiervoor worden X.509 certificaten gebruikt. Zet deze NFT op een blockchain en je kunt jouw paspoort direct over de hele wereld gebruiken. Net als de huidige ketting aan digitale certificaten kan de blockchain dit ook, je werkt dan met getuigenissen wat in principe een cryptografische handtekening is onder een bewering van een gebruiker, namens een vertrouwde tussenpersoon. Maar met blockchain kun je het systeem veel complexer maken. Een gebruiker kan beweren een bepaalde cursus te hebben gevolgd wat hij kan bewijzen met een getuigenis van de school, gekoppeld aan jouw NFT paspoort. Geen papierwerk meer wat te vervalsen is.

Een infrastructuur van public en private keys wordt al gebruikt. Jij logt in op de website van de bank omdat je ziet dat HTTPS wordt gebruikt en je krijgt geen foutmeldingen. Maar wist je dat deze hele veiligheid afhangt van een enkele private key waar de bank heel zuinig op moet zijn? Als de bank deze private key verliest dan kan een hacker namelijk ook een schijnbaar veilige HTTPS website opzetten op naam van de bank. Dit is heel vergelijkbaar met blockchain. Je werkt met een ketting van vertrouwen, maar dan gedecentraliseerd. En iedereen moet veilig omgaan met de private keys en wallets.

Als jij vindt dat de huidige hype rond NFT's nergens op slaat, dan ben ik het helemaal met je eens Maar als jij vindt dat NFT's nooit nut zullen hebben, dan heb je gewoon geen inzicht of je steekt je kop in het zand. Digitale cryptografische handtekeningen, blockchain transacties, cryptocurrencies, NFT's en self-sovereign identity systems zijn de toekomst. We zijn er nog lang niet, maar de stip op de horizon is gezet.

[Akamatsu]

Stel je maakt digital art en je mint zelf de NFT dan kan je altijd aantonen dat jij de orginele maker bent

Of je laat gewoon zien dat jij de eerste uploader bent van het werk op jouw website/blog/instagram etc pagina? En dan hoef je niet miljarden watt aan stroom te verspillen?

En als je perse voor een 3rd party manier wilt van authenticatie, is een simpele Database + Website velen malen beter voor het milieu dan een NFT.

[Reactie gewijzigd door Akamatsu op 22 juli 2024 17:13]

[Peterms]

Het leuke is dat ik dit heel vaak gehoord heb maar een algemeen gedeelde database niet bestaat, blijkbaar is het moeilijker dan 'een simpele database'

[_Pussycat_]

Wanneer je als fabrikant een NFT van het horloge mee zou leveren bij het horloge, dan zal het risico op een nep exemplaar vele malen lager komen te liggen.

Wat kan een blockchain doen, wat een database bij de horlogemaker niet kan?

[Blockchain]

Conclusie, NFTs zijn een verspelling van stroom en nagenoeg altijd een platform voor oplichterij.

Die conclusie is niet correct. Een NFT op een blockchain opslaan kost vrijwel geen stroom, mits de blockchain een energiezuinige blockchain is. Een NFT jarenlang op bijvoorbeeld de NEO blockchain opslaan kost je minder stroom dan een avondje gamen. Het is niet zo dat je Ethereum moet gebruiken of zo.

[Khrome]

En welke blockchain dan wel? Het zijn er inmiddels duizenden, zo niet tienduizenden. Probeer maar eens mensen te overtuigen welke de échte enige blockchain is, of een specifieke - laat staan álle - blockchains breed maatschappelijk te laten erkennen.

Energieverkwisting is bij lange na niet eens het belangrijkste probleem met het hele concept.

[Peterms]

Als je tegen onnodig energieverbruik bent moet je ook geen nieuwe kleding kopen. Niemand hoeft een blockchain te erkennen en er hoeft ook geen enige echte te zijn, je kunt zelf kiezen welke chain je gebruikt.

[Sando]

Precies, of zelf je beslag kloppen in plaats van een keukenmachine te gebruiken. Of zelf fietsen in plaats van een e-bike te kopen. Of vegetarisch eten in plaats van vlees. Als we het gaan hebben over energieverbruik dan zijn er een hoop dingen waar we het ook over zouden kunnen hebben. Allemaal prima, maar nog altijd vrijwillig.

Beter houden we gewoon, net als netneutraliteit, een energieneutraliteit. De markt verkoopt een kWh, en de consument mag zelf weten wat hij ermee doet. Je zou grootverbruikers zwaarder kunnen belasten, maar je kunt niet voor een ander bepalen wat hij wel of niet met zijn gekochte kWh mag doen.

[Blockchain]

En welke blockchain dan wel? Het zijn er inmiddels duizenden, zo niet tienduizenden.

Ik gaf al een voorbeeld. Volgens Coingecko zijn er 90 publieke blockchain platformen, waar je in theorie dus NFT smart contracts op zou kunnen bouwen. Als je tegen het energieverbruik bent dan moet je wegblijven van de blockchains met proof of work consensus zoals Ethereum en Bitcoin.

[Peterms]

collecties die inbreuk maken op IP rights zijn onverhandelbaar op de meeste NFT marketplaces. Als een kunstenaar te klein is om officieel vast te laten leggen wie de IP rights bezit is dat meer een algemeen probleem lijkt me.

[dieAndereGozer]

Dat is ook het probleem met internet. Iedereen kan dingen uploaden, zoals films van de reuzen. En die reuzen kunnen niets. Opdoeken dus dat internet.
Er zitten trouwens ook zat oplichters op het internet.

[Keypunchie]

Tsja.... een nft *is* niks.

Je hebt ergens een digitaal plaatje. Vervolgens 'mint' je een bonnetje dat verwijst naar dat plaatje. Dat bonnetje is uniek.

Maar niks houdt iemand anders tegen om ook een, net zo uniek, bonnetje te maken, die naar hetzelfde plaatje verwijst.

Maar goed, ik heb blijkbaar een "right-click" mentality en snap het gewoon niet... en daarom ben ik geen nft-multimiljardair, zoals blijkbaar iedereen anders die ooit een NFT heeft gekocht wel schijnt te zijn.

[svane]

Het gaat erom wie het 'bonnetje' heeft uitgegeven. Vergelijk het met een handtekening, die niet te vervalsen is. Een poster met een handtekening erop van The Beatles heeft meer waarde dan ééntje met een handtekening van mijzelf.

Ik kan proberen de handtekening van The Beatles te vervalsen, met alle gevolgen van dien. Laat dit nou bij NFT's niet mogelijk zijn. Je kan perfect nagaan wie het bonnetje heeft uitgegeven. Je moet alleen wel uitkijken dat hij niet ondertekend is door iemand die zegt dat hij Ringo Starr is. Dat kan je bij NFT's weer nagaan bij de originele artiest.

[Herko_ter_Horst]

Maar dat is dus NIET hoe het werkt. Een handtekening van een beroemdheid op een poster maakt dat exemplaar van die poster uniek. Maar een nft is geen handtekening van een beroemdheid op de poster, het is een handtekening van iemand anders op een bonnetje dat zegt dat een specifiek exemplaar van die poster uniek in zijn soort is.

Waarbij er geen enkele daadwerkelijke garantie is dat die claim klopt of dat er niet nog duizenden andere bonnetjes zijn die datzelfde claimen over een ander (of zelfs hetzelfde) exemplaar van dezelfde poster.

Het enige dat technisch vaststaat en door de blockchain gegarandeerd wordt, is dat het bonnetje technisch uniek is. En wat ze willen dat je koopt, is niet eens die zogenaamd unieke poster, maar het bonnetje.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22 juli 2024 17:13]

[Peterms]

Bij een handtekening van een beroemdheid zul je toch ook moeten verifiëren dat die door die persoon gegeven is? Op dezelfde manier zul je moeten verifiëren dat een NFT deel uitmaakt van een officiële collectie en dat er geen copyright issues zijn. Dat andere mensen hetzelfde plaatje kunnen creëren zegt niet over de waarde, ik kan in een paar seconden een nike logo tekenen, dat betekent toch niet dat het dezelfde merkwaarde heeft. De blockchain is een simpele database, uiteindelijk wordt bezit grotendeels bepaald door sociale consensus.

[JAVE]

Meer: Je hebt een poster, en je hebt een verklaring waarin staat dat deze specifieke poster origineel is.
Iedereen kan die poster perfect kopiëren, want digitaal, maar *jij* hebt een briefje dat zegt dat jouw kopie de beste is.

[Stijnvi]

Het is meer:
Hé, wij als de Beatles hebben voor onze tour één poster zelf geprint
Die kan jij kopen voor heel veel geld
Maar weetje, het full-size PDF bestand is ook gratis te downloaden van onze site
En onze drukkerij drukt hem ook nog eens gratis voor je af in exact dezelfde kwaliteit als het origineel
Oh, en wij behouden natuurlijk het auteursrecht

[Herko_ter_Horst]

Nog eens over nagedacht en wat je zegt kan wel: als je een uniek bonnetje kan maken, kan je natuurlijk ook een uniek "kunstwerk" maken (en nft hoeft niet persé een claim te zijn over iets anders, het kan ook zelf het unieke ding zijn). Een uniek bonnetje is in mijn optiek niks waard, omdat het effectief niks zegt over het ding waar het over gaat en er ook ontelbaar veel uniek bonnetjes kunnen zijn die hetzelfde zeggen (nog los van dat de uniciteit alleen geldt binnen 1 blockchain en er in theorie oneindig veel blockchains kunnen zijn).

Nu dan een uniek "kunstwerk" nft: hier is in mijn optiek het grote probleem, dat de uniciteit beperkt is tot die ene blockchain. Zodra je dit "kunstwerk" (laten we een plaatje als voorbeeld nemen) op welke manier dan ook loshaalt van de blockchain (bijvoorbeeld door de afbeelding op een website te zetten, te printen en aan de muur te hangen, of wat dan ook), je de garantie van uniciteit kwijt bent. Het is dan namelijk (als digitaal goed) perfect 1-op-1 te kopiëren en zonder de blockchain is er geen enkele notie van het "origineel". Dus je hebt dan een block op de blockchain waar je buiten de blockchain helemaal niets mee kunt. En daar willen mensen dan voor betalen. Ik zie het museum van nft-kunst al voor me: een lege hal. En mensen maar oeh en aah roepen. De nieuwe kleren van de keizer?

[svane]

Bedankt voor je aanvulling, ik heb er ook nog even over nagedacht.

Ik denk dat elk nadeel dat je noemt ook 100% toepasbaar is op:

• pokémon-kaarten
• Magic the Gathering kaarten
• Flippo's
• Honkbal-kaartjes
• Gogo's
• (gelimiteerde uitgaves van) Fotografie-kunst
• Limited-edition flessen whisky
• etc. etc. etc.

In al deze gevallen, ligt de waarde niet in het product, maar in het feit dat de 'fabrikant/kunstenaar' zegt dat er een gelimiteerde uitgave is, én dat jij kan aantonen dat jij een 'echte' hebt.

Een zeldzame Magic-kaart verliest al zijn waarde als mensen niet geloven dat hij echt is. De waarde ligt dus niet in het product zelf, maar in het geloof erin. Als er morgen een fabriek 100% perfecte replica's van Magic-kaarten maakt, dan heeft dit grote gevolgen voor de waarde van alle kaarten (ook de originelen).
Als de fabrikant er zelf voor kiest om dit te doen, dan heeft dit hetzelfde effect. De risico's zijn exact hetzelfde als bij NFT's.

Een paar verschillen waar je wel over kan discussiëren:

• Fysieke producten zijn moeilijker perfect na te maken dan digitale data van NFT's
• Het bewijs (bonnetje) van echtheid is moeilijker (onmogelijk) perfect na te maken bij NFT's, dan bij fysieke producten

[The Zep Man]

nft? Misschien voor de leken onder ons in een nieuwsartikel ook 1x uitleggen wat de afkorting van iets betekend?

Een kleine groep wordt er rijk van, net als met cryptovaluta. Daarvoor is wel een grote groep ja-knikkers nodig, die denken dat ze er rijk mee kunnen worden.

[nijntje82]

Het klinkt als een piramide concept, zou zoiets niet aan kansspel regels moeten voldoen of hoe moet ik dat zien?

Of is dat het al met "je kan je inleg verliezen" kanttekening

[Amanoo]

Ik vind het zelf niet echt een piramide of een MLM. Die structuren zijn inherent redelijk hiërarchisch, terwijl bij NFT's er grotendeels een wilde westen is, waarin iedereen zich op dezelfde laag bevindt, elkaar probeert te scammen, en op zoek is naar een nóg goedgeloviger slachtoffer dan zijzelf. Wellicht is het wel een wilde westen dat probeert om een piramide te vormen wanneer het zaakje uiteindelijk omvalt.

[AlphaRomeo]

en op zoek is naar een nóg goedgeloviger slachtoffer dan zijzelf.

Dat is wel een praktijk die bij piramidespelen ook noodzakelijk (op zijn minst gebruikelijk) is.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 22 juli 2024 17:13]

[Amanoo]

Gebruikelijk bij deze structuren, maar niet exclusief voorbehouden aan deze structuren.

[Moortn]

Volgens mij is het meer een bubble en stappen veel mensen in vanwege de "fear of missing out" nadat bitcoin in 10 jaar tijd zoveel waard is geworden. Mensen hopen nu goedkoop in te stappen en hun NFT's later voor meer te verkopen. Het is volgens mij daarom geen piramidespel maar meer een ontzettend riskante investering. Ik vraag me ook af hoeveel 'investeerders' echt weten hoe het werkt en wat het is.

[OxWax]

Wat is geld anders?
Vroeger had dat nog effectief vertegenwoordigde (goud) waarde.
Nu mogen banken +10 keer hun geld in cash uitlenen.

[cascer1]

het verschil is dat iedereen NFTs kan maken, terwijl dat met euro's als het goed is niet kan. Dat een NFT uniek is zegt niets wanneer honderd mensen een NFT kunnen maken voor het zelfde plaatje

[llfrijters]

Iedereen is toch ook vrij om zelf een schilderij te maken of andere vorm van kunst. Een NFT is niet per definitie iets waard, net als dat wanneer ik zelf een schilderij maak het ook niets waard zal zijn.

Een NFT zegt vooral iets over de rechten die iemand beschikt op het desbetreffende object imo. Iedereen kan ook een muzieknummer opnieuw componeren op dezelfde wijze, een schilderij namaken of een JPEG screenshotten.

[Reactie gewijzigd door llfrijters op 22 juli 2024 17:13]

[ZpAz]

NFTs zeggen (in het geval van art) niets over de rechten. Die worden niet overgedragen.

[ari3]

NFTs zeggen (in het geval van art) niets over de rechten. Die worden niet overgedragen.

Dat hangt af van wat je afspreekt. Als ik mijn woning verkoop dan is het Kadaster de partij die de rechten op een woning (dwingend) registreert. Dat is een afspraak.

Maar je kunt ook een tweede kadaster oprichten en als koper en verkoper het tweede kadaster als autoriteit accepteren voor eigenaarschap van een woning. Dat is net zo goed een afspraak.

Zo is het ook met NFTs: het is gewoon een administratie van bezit. Iedereen kan zijn eigen administratie voor dezelfde (fysieke) objecten opzetten, maar er moeten wel voldoende mensen zijn die een administratie autoriteit verlenen.

Dat is juist de revolutie van NFTs (alsook cryptovaluta). Het maakt alternatieve autoriteiten mogelijk die onafhankelijk van bestaande oude-wereld instituties zoals landen, kadasters, centrale banken, enz. kunnen bestaan.

[CivLord]

Dat hangt af van wat je afspreekt. Als ik mijn woning verkoop dan is het Kadaster de partij die de rechten op een woning (dwingend) registreert. Dat is een afspraak.

Maar je kunt ook een tweede kadaster oprichten en als koper en verkoper het tweede kadaster als autoriteit accepteren voor eigenaarschap van een woning. Dat is net zo goed een afspraak.

Alleen is dat tweede Kadaster dus niets waard, wat je ook onderling afspreekt.
Wanneer ik mijn huis aan jou verkoop en we spreken af het tweede kadaster als autoriteit te accepteren, is het volgens het enige Kadaster dat door de wet geaccepteerd word nog steeds van mij. Je hebt dus geen poot om op te staan om het huis op te eisen, wanneer ik besluit om er in te blijven wonen.

Je staat natuurlijk heel sterk in een zaak voor oplichting. En wanneer er een notariële akte is zou je misschien zelfs via de rechter de transactie in het 'echte Kadaster geregistreerd kunnen krijgen, zodat je het huis daadwerkelijk op kunt eisen. Maar je moet sowieso teruggrijpen op oude-wereld instituties om afspraken af te kunnen dwingen of ongedaan te kunnen maken.

[OxWax]

Het is waard wat de gek er voor geeft.

[Gurd]

Je bent niet de eigenaar of rechthebbende van iets waar je de nft van bezit. Alleen die nft is van jou. Dat is het achterlijke er aan en het verschil met cryptovaluta.

[Khrome]

Dat is nog niet eens het einde van dat probleem, want er is geen wettelijke grondslag waarmee je bewijzen kunt dat een bepaalde wallet van jou is, dus zelfs NFT's en crypto zijn niet écht van jou.

[cascer1]

dus de NFT is eigendom van de wallet en de wallet zit in een limbo?

[Khrome]

Daar komt het in de praktijk wel op neer, tenzij je een wallet aan een persoon kunt binden, maar dan vervalt het anonieme trustless aspect van NFT's en begin je weer opnieuw.

[Zeerob]

Het klinkt als een piramide concept, zou zoiets niet aan kansspel regels moeten voldoen of hoe moet ik dat zien?

Of is dat het al met "je kan je inleg verliezen" kanttekening

Bij een piramidespel wordt de schijn opgehouden dat je belegt in iets waardevols. Op een gegeven moment blijkt dan dat het allemaal fake was, en dat je eigenlijk niets hebt. Het geld dat je erin gestopt heb is naar de eerdere investeerders gegaan.
Bij een NFT, en trouwens ook bij (andere) crypto valuta, is men er vanaf het begin al heel eerlijk over dat het eigenlijk nep is, dat je in iets belegt dat helemaal geen waarde heeft. Het enige dat je ermee kan doen is het weer doorverkopen aan de volgende.
Het gekke is dat steeds meer mensen doen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is ...

[bons]

Het is ieder wat iets waard vindt.
Wat voor de ene iets 0 euro waard is, vindt de andere het een uniek object en het voor hem/haar veel waarden hebben.
Uiteindelijk komt het toch neer op de gedachtengoed wat iets wat waard maakt.
Geld we geven het waarde vanuit een gedachten, is realiteit is het maar papier of een record van Saldo op je bank in een database.

Zelfde met kunst de ene ziet er miljoenen waarde is, terwijl ik het persoonlijk nog geen euro aan zou willen spenderen.

[Zeerob]

Dus jij denkt dat er mensen zijn die een half miljoen over hebben voor een plaatje van een verveelde aap, zonder dat ze hopen het later met winst door te verkopen? Gewoon omdat ze vinden dat dat plaatje zoveel waard is?

[bons]

Tuurlijk gaat het om de winst en "waarde" dat er aan gehecht wordt. dit is eigenlijk niet anders dan andere "kunst" het blijft gewoon de gedachten wat de mensen met elkaar scheppen dat iets wat waard is. Ik kan een heilige Filippo maken, als je dat bij genoeg mensen aan de man kan brengen willen mensen het hebben. niet voor niets worden "kunstwerken" voor miljoenen verhandeld, als je het bij de IKEA kan kopen zal niemand het voor miljoenen willen hebben.

Genoeg mensen dat stront in veel geld kunnen veranderen, alles draait om de mindset.

[Wizard]

[...]
Bij een NFT, en trouwens ook bij (andere) crypto valuta, is men er vanaf het begin al heel eerlijk over dat het eigenlijk nep is, dat je in iets belegt dat helemaal geen waarde heeft. Het enige dat je ermee kan doen is het weer doorverkopen aan de volgende.
Het gekke is dat steeds meer mensen doen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is ...

De meeste NFT's en cryptovaluta's werken zo niet hoor.
De meeste zijn gewoon pre-minen / hypen en het dan op de markt gooien voor 1 cent en zeggen : Kijk naar Bitcoin, die is ook begonnen met minder als een cent en die is nu 10.000 waard, dat kan ook met deze crypto gebeuren (nouja, feitelijk niet, want ik heb 1 miljoen coins gepremined en op het moment dat ze 1% omhoog gaan dan dump ik mijn miljoen gepreminede ecoins zodat ik winst heb en daarna de coin dood is)

[Verwijderd]

Eerder een ponzi schema.

[HellFury]

Even trappen hoor: Een beetje zoals game-developers? Eigenlijk maken die ook iets waarvan de waarde niet echt uit te drukken is, maar neerkomt op 'wat de gek er voor geeft'.
Ja, er zit ontwikkeltijd in, maar dat zit ook in een NFT (dat dat voor sommige nft's 5 seconden is is in deze irrelevant, want de waarde van een minuut van een persoon staat niet vast).
En op die manier is natuurlijk ook te kijken naar fysieke goederen: een tafel kost hout, en hout heeft een prijs, maar dit ligt veel lager dan wat een meubelwinkel er voor vraagt. Dus daar is ook sprake van een groep ja-knikkers die bepaalt dat een houten tafel het 10-voudige waard is dan wat er aan materiaal in zit...

Ik ben geen voorstander van de NFT's, maar het affakkelen omdat het niet tastbaar is vind ik te makkelijk. Dat doet me denken aan de mensen die stonden te schreeuwen toen steam spellen digitaal ging verkopen, omdat ze dan geen doosje en boekje meer hadden.

[The Zep Man]

Even trappen hoor: Een beetje zoals game-developers? Eigenlijk maken die ook iets waarvan de waarde niet echt uit te drukken is, maar neerkomt op 'wat de gek er voor geeft'.

Videospellen, video, audio, ... zijn vormen van vermaak.

NFT is een kassabonnetje dat refereert naar de locatie van een vorm van vermaak op een moment in tijd. Denk aan het kassabonnetje voor je bioscoopkaartje. En ja, het is net zo nutteloos. Nuttelozer zelfs, want een nieuw bonnetje is zo gemaakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:13]

[Herko_ter_Horst]

Die vergelijking gaat niet op. Software/Games koop je inderdaad ook niet "tastbaar", maar je koopt wel het recht om die software te gebruiken (een licentie). De verspreidingsvorm is daarbij niet relevant (software op diskette/CD/DVD of software die je download is exact hetzelfde en je krijgt bij fysiek verspreiding alleen het opslagmedium in eigendom, niet de software).

Een NFT is niets anders dan een op zichzelf unieke claim van iemand dat jij de enige bent die een stukje digitale content "heeft". Exact dezelfde claim kan nooit meer gemaakt worden (op dezelfde blockchain), naar de digitale content zelf wordt er niet door beschermd. Dus stel dat dit een bepaalde afbeelding is. De claim dat jij de enige bent die die afbeelding "heeft", is op zich uniek. Maar daar zit nul feitelijke garantie in dat er ook daadwerkelijk maar 1 kopie van de afbeelding bestaat. Dus misschien zijn er wel ontelbaar veel kopieën of is de afbeelding publiek toegankelijk op een website. Maar jij hebt dat een digitaal "papiertje" dat zegt dat jij toch echt als enige de originele afbeelding "hebt". Wat dat betekent? Geen idee. Waarom dat waard zou moeten zijn? Geen idee. En daarnaast is het dan ook nog eens mogelijk om oneindig veel functioneel gelijke claims van "uniciteit" te maken (ze zullen ergens iets moeten afwijken van de originele claim op dezelfde blockchain). Dus wat je in feite koopt, is niet alleen niet tastbaar, maar er zit ook geen enkele daadwerkelijke garantie aan vast, behalve dat de het dingetje dat je hebt gekocht op zich uniek is.

Zie als voorbeeld de compleet achterlijke onzin van de NFT skins van Ubisoft voor Ghost Recon Breakpoint: nieuws: Nft's van Ubisoft worden nauwelijks verhandeld

[Wizard]

Die vergelijking gaat niet op. Software/Games koop je inderdaad ook niet "tastbaar", maar je koopt wel het recht om die software te gebruiken (een licentie). De verspreidingsvorm is daarbij niet relevant (software op diskette/CD/DVD of software die je download is exact hetzelfde en je krijgt bij fysiek verspreiding alleen het opslagmedium in eigendom, niet de software).

Dus als ik een cd breek, waar moet ik me dan melden om alleen te betalen voor een nieuwe verspreidingsvorm? Of moet ik dan toch een 2e keer gaan betalen voor een licentie, omdat de licentie toch niet los te koop is en dus ook niet van de prijs afgehaald kan worden...

[Herko_ter_Horst]

Het verloren gaan van het medium doet niks af aan jouw recht om de software te mogen gebruiken (de licentie). Als je een kopie hebt van de software (al geïnstalleerd, of een kopie van het medium), kun je en mag je de software gewoon blijven gebruiken, dit recht is op geen enkele manier gebonden aan het oorspronkelijk gekochte medium. De rest gaat over het gemak waarmee je die software (opnieuw) bruikbaar kan maken. En ja, dat is bij digitale verspreiding vaak makkelijker dan bij fysieke verspreiding).

Maar het punt was dat je software niet kunt vergelijken met nft's (ondanks dat beide niet tastbaar zijn), omdat je met software een gebruiksrecht koopt (en daarmee mag je iets dat je zonder dat recht niet mocht/kon en dat is voor jou van waarde) en met een nft koop je een (technisch) unieke claim over iets dat functioneel niet uniek is of kan zijn.

[sdjang0]

Of het plaatje kan verdwijnen.

Dan heb je alleen het bonnetje dat je een plaatje heb gekocht, maar het plaatje is verdwenen.

[JAVE]

Gelukkig kan het plaatje vrijelijk verspreid worden, dus is er vast wel een kopie van terug te vinden

[JanvD]

Dan behalve dat het bonnetje ook verwijst naar wáár het plaatje is en niet naar waar de kopie van het plaatje is. En het bonnetje geldt alleen voor het originele plaatje dat dus verdwenen is.

[Wizard]

De grote grap is dat juist het kasboek waaruit het bonnetje voortkomt ook weer kan verdwijnen.

Aangezien je nu 101 blockchains hebt die enkel maar groter en lomper worden naarmate er meer transacties zijn, oftewel op een gegeven moment gaan die kasboeken ook simpelweg verdwijnen aangezien niemand het kasboek blijft bijhouden van een niet meer gebruikte cryptocoin.

Dat is het mooie aan dat iedereen zijn eigen cryptocoin kan maken.

[Amanoo]

Je hebt zelfs geen digitaal plaatje. Je hebt een verwijzing naar een digitaal plaatje (of ander digitaal item), dat ook nog door de auteursrechteigenaar/host offline kan worden gehaald. Wat je eigenlijk hebt is een plekje in een gedistribueerde database.

[Moortn]

Het gaat er om waar je nft's voor kan gebruiken, niet wat het als losstaand ding is. Een domeinnaam is ook niks meer of minder dan een verwijzing naar iets. Er zijn second life achtige games waarin je de content van nft's kan gebruiken om bijvoorbeeld een kamer in te richten. Nft's zijn dan wel *iets*. Iemand anders kan hetzelfde spel maken zonder nft's, dus als de waarde van een nft daar afhankelijk van is zou dat nogal riskant zijn.

[Elidibus]

Ik ben het met je eens hoor, en ben best wel een blockchain enthousiast. De plaatjes die je nu ziet in NFT zijn slechts het begin, en in mijn ogen de minste use case. De echte waarde ga je pas in het dagelijkse leven "zien". Met quotjes, want je gaat het als gebruiker natuurlijk niet echt zien. Het gebeurt allemaal op de achtergrond.

Een goed voorbeeld vind ik hierbij vooral het GET protocol/GUTZ. Iets wat nu door meerdere Nederlandse artiesten al gebruikt wordt om hun tickets op uit te geven. Hiermee krijgen de artiesten weer grip op hun ticketverkoop en kunnen ze de scalpers een weerwoord bieden.

Ander mooi voorbeeld is het tracken/tracen van diamanten om te voorkomen dat het bloeddiamanten zijn. Iets wat je met een diamant en digitale token/NFT heel mooi kan opvolgen. Zoals anderen hier al aangeven, het gaat er niet zozeer om dat iedereen een NFT kan maken, het gaat er meer om dat de uitgever een erkende instantie is.

[Sissors]

Weerwoord voor scalpers heeft niks met NFTs/Blockchain te maken. Het voordeel daarvan is juist dat scalpen makkelijker wordt. Dat ze daar andere dingen buiten de blockchain om bovenop doen, tja, niks weerhoudt Ticketmaster om iets soortgelijks ook zonder blockchain te doen.

En in zijn algemeenheid als de uitgever een erkende instantie is, waarom is de permissieloze blockchain precies nodig?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 17:13]

[Dazzyreil]

Maar niks houdt iemand anders tegen om ook een, net zo uniek, bonnetje te maken, die naar hetzelfde plaatje verwijst.

Elke NFT wordt gemint onder een contract, het bonnetje waar jij het over hebt valt dus ook onder dit contract. Als jij het kopieert en onder een ander contract mint is het niet hetzelfde.

Als een schilderij van Pieter Mondriaan naverf is deze ook niet opeens 80 miljoen waard omdat het niet het originele schilderij is. Jij mag een NFT waardeloos vinden maar je kan mij niet vertellen dat Pieter Mondriaan z'n "kunst" wel miljoenen waard is en zo'n digitale plaatje niet.

[Sissors]

Nee je zit er naast hier. De NFT is niet het digitale plaatje. De NFT is een link naar het digitale plaatje. En je kan zoveel NFTs maken als je wil die naar datzelfde plaatje linken. En ja, die NFTs hebben allemaal een uniek ID, maar de inhoud, de link naar het plaatje, is identiek.

[Dazzyreil]

Wat jij zegt klopt gewoon niet helemaal, NFTs worden gemint onder een contract en ookal kopieer jij de metadata en mint je een nieuwe NFT valt dit onder een andere contract.

Jij kan niet een nieuwe BAYC NFT minten onder het contract van BAYC dus val je met 3 klikken door de mand. NFTs zijn een unique ID die onder een bepaalde contact vallen, deze kan je niet los van elkaar zien.

[Wizard]

Een correctere (imho) vergelijking zou zijn dat dat schilderij in een museum hangt en dat een NFT het toegangsbonnetje (of desnoods een abonnement) tot het museum is waardoor je het schilderij kan bekijken.

De persoon na jou die een toegangsbonnetje haalt heeft net een andere NFT, maar ziet toch echt wel dezelfde Mondriaan hangen. En noch jij, noch de persoon na jou heeft enig daadwerkelijk recht op die Mondriaan, want je hebt enkel maar een toegangsbonnetje tot het museum.

Gaat die Mondriaan naar een ander museum, dan heb jij nog steeds je NFT (/toegangsbonnetje / abbonnement) , alleen die is vrij waardeloos las je specifiek over die Mondriaan praat.

[derkesthai]

Volgens mij is een NFT gewoon een goed. Data op zich is niks, dat klopt.

[tw_gotcha]

Ik zou nooit een nft kopen, maar een schilderij is een stukje textiel met pigment erop. Al het andere dat een schilderij waardevol maakt geldt in principe ook voor een nft, toch? Niets houdt iemand tegen om dat schilderij exact na te maken, of een afdruk opnieuw te maken etc. en het enige bewijs van echtheid is een rapport van expert of een aankoop bewijs. We betalen voor het plezier wat we eraan beleven. Dat nu dus minder is vanwege de belasting.

[Keypunchie]

Met plezier kijk ik naar sommige schilderijen. Bijvoorbeeld straks de Vaandeldrager. Mogelijk ook naar het plaatje waar de NFT naar verwijst.

Nou ben ik geen eigenaar van de Vaandeldrager, maar ik vermoed dat daar ook een contract over is afgesloten. Daar ga ik nou niet bepaald vanwege de aestethiek naar kijken.

Ook van het plaatje waar een NFT naar verwijst hoef ik geen eigenaar te zijn om er naar te kijken…

Over de kunst zelf gesproken. Eerlijk gezegd vind ik de meeste digitale kunst die via NFT’s wordt verhandeld niet om te kachelen. Voor mij heeft het ongeveer dezelfde kunstzinnige kwaliteiten als de ‘gelimiteerde series’ decoratieve borden die je vroeger vaak te koop zag aangeboden.

Meer kitsch dan kunst. Maar dan ben ik ook geen kunstverzamelaar. Ik heb ook wel wat schilderijen in mijn huis hoor. Een paar gemaakt door familieleden en wat repro-prints.

Wat dat betreft is right-click mentality ook niks nieuws onder de zon: de massa heeft een repro-Picasso of Warhol en het origineel hangt ergens in een museum.

Of: gewoon zo’n groot opgeblazen foto van de IKEA.

Het punt is: je hoeft kunst niet te ‘bezitten’ om er van te genieten.

[tw_gotcha]

klopt, maar als het uniek is kun jij ervan genieten en een ander niet. Ik heb in mijn huis veel kunst hangen die 'uniek is' (in de zin van een exemplaar) en die ik natuurlijk mooi vind. nft's zijn nu nog in het beginstadium, dat wordt vast wel beter. Er zijn mensen die lelijke oude console games sparen en verhandelen, of voetbalplaatjes, of unieke dincky toys. Het doet iets met ze ze. Dus ik geloof niet dat ik er een oordeel over vel. Maar persoonlijk zal h=ik het nooit kopen.

[Dazzyreil]

Over de kunst zelf gesproken. Eerlijk gezegd vind ik de meeste digitale kunst die via NFT’s wordt verhandeld niet om te kachelen.

Helemaal mee eens maar dat is niet anders dan in de "echte" wereld, kijk maar Pieter Mondriaan in combinatie met de prijskaartje die eraan hangt.

[Wizard]

Ik zou nooit een nft kopen, maar een schilderij is een stukje textiel met pigment erop. Al het andere dat een schilderij waardevol maakt geldt in principe ook voor een nft, toch?

Ja en nee
Ja, in Principe wel. Als je de NFT ziet als slechts een toegangsbonnetje voor een museum om naar het schilderij te mogen kijken.

Alleen nee, omdat de meeste NFT's gebracht worden (en daardoor gewaardeerd worden) alsof je het schilderij krijgt. Wat dus expliciet niet zo is, een NFT is net zo uniek als een kassabonnetje in principe ook uniek is. Maar je krijgt er niet het eigendom over het schilderij mee.

Kijk, in wezen zou de Albert Heijn het hele NFT idee compleet onderuit kunnen schoppen door elk kassabonnetje in een blockchain op te gaan slaan en dan aan de klant mee te geven alszijnde NFT.
Het bonnummer, kassanr, kassierenaam, tijdstip en banknr etc maken toch echt praktisch elk kassabonnetje uniek. Alleen dan heb je enkel maar een kassabonnetje en nog niet per definitie de spullen die erop staan.

[Verwijderd]

Sommige vrouwen kopen een dienblad waar zij niet nuttige voorwerpen op kunnen leggen zodat, wanneer ze de tafel nodig hebben, ze het dienblad eenvoudig weg kunnen halen.

Dat is hoe nfts werken.

[SanderBos]

Maar wie is die autoriteit dan?

Ik snap dat je van een 'bonnetje' kunt zien wie het heeft uitgegeven.

Maar dat zegt niet dat hetgeen waar het bonnetje naar verwijst ook daadwerkelijk authentiek van een bepaalde auteur is.

Stel ik (artiest Sander) maak een mooie digitale foto. Ik heb nul autoriteit,dus een NFT die ik er zelf voor maak heeft geen waarde. Maar als ik (de artiest) er door een autoriteit wie dat dan maar wezen mag een NFT voor laat maken, hoe kan die autoriteit dan ooit checken dat ik echt die foto heb gemaakt, zonder mij op mijn woord te geloven.

[ari3]

Maar wie is die autoriteit dan?

De autoriteit is wie gezien wordt als autoriteit door de groep die onderling wil handelen. Dit is hetzelfde als dat de ECB als autoriteit gezien wordt voor het uitgeven van Euro-biljetten. Je kunt je eigen Euro-biljetten uitgeven, maar die worden niet geaccepteerd door de groep die de ECB als autoriteit ziet.

Maar dat zegt niet dat hetgeen waar het bonnetje naar verwijst ook daadwerkelijk authentiek van een bepaalde auteur is.

Dat klopt, het bonnetje bewijst geen auteurschap, maar van eigenaarschap binnen de administratie van de autoriteit.

Stel ik (artiest Sander) maak een mooie digitale foto. Ik heb nul autoriteit,dus een NFT die ik er zelf voor maak heeft geen waarde. Maar als ik (de artiest) er door een autoriteit wie dat dan maar wezen mag een NFT voor laat maken, hoe kan die autoriteit dan ooit checken dat ik echt die foto heb gemaakt, zonder mij op mijn woord te geloven.

Het bonnetje verwijst naar een foto. Wie de foto oorsponkelijk gemaakt heeft is niet relevant voor het eigenaarschap binnen de administratie van de autoriteit.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 juli 2024 17:13]

[tw_gotcha]

Wat jij zegt is het principe achter alles wat gecreerd wordt, van software tot boeken , schilderijen, kunst. Jij kan copyright vaststellen op jouw producten, daar heb je geen autoriteit voor nodig. Als iemand dan tegen die bepalingen ingaan is hij/zij in principe strafbaar. Je moet dan wel ervoor zorgen dat die persoon zou kunnen weten dat er copyright op zit. Of jij dat verder hard kan maken en proces kan aanspannen is iets anders. Er zijn genoeg kunstenaars die hun werk ineens in als repro in de etalage zien hangen, gekopieerd in een land "ver weg".

[bzuidgeest]

Je uitleg is niet onredelijk, maar als men "recht" claimt op een plaatje. Een plaatje dat ik bit voor bit kan kopiëren (in tegenstelling tot een echt schilderij bijvoorbeeld) voor een perfecte kopie. Dan zie ik niet wat de waarde van een nft kan zijn. Recht op de eerste "tweet"? Wat heb je daaraan? Het is een regel text die iedereen opnieuw kan intypen. Geen vaardigheid vereist. Een tweet die in de cache van honderden machines staat.... Het is echt een soort kunst. Want het is waard wat de gek er voor geeft.

[aaradorn]

Mooi, hopelijk kijken ze in de toekomst nog meer naar Crypto en ditigale transacties, vooral nu het steeds meer gebruikt woord in de criminaliteit.

[Verwijderd]

Dat zal wel, maar tot nu toe is crypto nog maar verantwoordelijk voor een minuscuul gedeelte van criminele geldstromen. Meeste gebeurd nog gewoon met fiat en via reguliere banken. Zie bijvoorbeeld: https://nos.nl/artikel/23...men-op-controle-witwassen

[Verwijderd]

tja, het staat natuurlijk niet ergens online hoeveel % echt wordt gebruikt voor crimineel gedoe. Het zijn aanames. Net als er weer xx duizend kilo coke is gevonden in de haven, maar in de containers ernaast misschien wel 1000x zoveel ligt. Niemand die het echt weet.

[Verwijderd]

quote: https://www.forbes.com/si...role-in-illicit-activity/

The majority of cryptocurrency is not used for criminal activity. According to an excerpt from Chainalysis’ 2021 report, in 2019, criminal activity represented 2.1% of all cryptocurrency transaction volume (roughly $21.4 billion worth of transfers). In 2020, the criminal share of all cryptocurrency activity fell to just 0.34% ($10.0 billion in transaction volume).

According to the UN, it is estimated that between 2% and 5% of global GDP ($1.6 to $4 trillion) annually is connected with money laundering and illicit activity. This means that criminal activity using cryptocurrency transactions is much smaller than fiat currency and its use is going down year by year.

Probleem is tevens dat het handelsverkeer van bijv. BTC gewoon te laag is om echt grote transacties te maskeren. Tevens is het natuurlijk ook een nadeel dat transacties gewoon allemaal terug te lezen zijn op de blockchain.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:13]

[HellFury]

Lekker ongenuanceerd. In Nederland wordt geacht je bezittingen op te geven, of dit nu in huizen of postzegels zit, onder je matras of in je crypto-wallet. Daarnaast gaat dit bericht helemaal niet over criminele activiteiten die gekoppeld zijn aan crypto, dus je hele opmerking slaat als een tang op een varken.

[Zeerob]

Lekker ongenuanceerd. In Nederland wordt geacht je bezittingen op te geven, of dit nu in huizen of postzegels zit, onder je matras of in je crypto-wallet. Daarnaast gaat dit bericht helemaal niet over criminele activiteiten die gekoppeld zijn aan crypto, dus je hele opmerking slaat als een tang op een varken.

Het ging om btw-fraude met 250 nepbedrijven en NFT's.
Dus ging het bericht wel degelijk over criminele activiteiten die gekoppeld zijn aan crypto.

[TWeaKLeGeND]

Het ging om BTW fraude. Bezittingen werden in beslag genomen. Dat ik kunstwerken heb en dat die in beslag genomen worden omdat ik een grote fiscale fraudeur ben wil niet zeggen dat ik gepakt ben voor criminele activiteiten gekoppeld aan kunstwerken al zou ik mijn fraudegeld in die kunstwerken hebben gestoken en daarmee gedacht hebben dat ik mijn fraudegeld heb verborgen. Mensen lijken hier te denken dat deze gasten crypto oplichters zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 17:13]

[Publiekinternet]

Wat is een NFT? Een digitaal item? Je gaat mij toch niet vertellen dat de Belastingdienst beslag kan leggen op mijn runescape gear?

[Amiga3000]

Wel als dit een waarde vertegenwoordigt Andere zoals digitale munten etc.. zullen allemaal zo eindigen ben ik bang.

[thibaultvdb]

Welkom bij de monero boating club, waar iedereen zijn private keys verloren is bij een boating accident.

[sabas123]

NFT's zijn eigendoms bewijzen van digitale content. Natuurlijk zijn deze niet rechtsgeldig vaak maar wegens het feit dat ze op een blockchain staan hebben ze veel (imo onverdiende) hype en dus waarde gekregen.

Maar aangezien ze 1,7 miljoen aan fraude hebben gepleegd is hier wel meer aan de hand gok ik.

[SanderBos]

Hoeveel is je runescape gear waard in echt geld?
Als ze geen beslag zouden leggen op dat soort spullen zou iedereen zijn illegaal verdiende geld in Runescape gear stoppen om het geld te verbergen voor de instanties.

[MneoreJ]

De Belastingdienst(en) kunnen beslag leggen op alles dat economische waarde heeft. Ze lopen bij dat soort dingen vrijwel altijd voorop: het maakt voor de belasting niet uit wat het is of hoe het waarde verkrijgt, alleen dat het iets waard is en dus belast kan/moet worden. Niet voor niets is de Belastingdienst dan ook de overheidsinstantie waar je niet zelden het meest van te vrezen hebt.

[Wizard]

Alleen creëert het wel de leuke problematiek dat hiermee de engelse belastingdienst dus aangeeft dat het een waarde vertegenwoordigt.

En dan mogen ze nu met de maatregelen komen hoe om te gaan met waardedalingen en waardestijgingen etc.
Want in de normale wereld staat er meestal wel een vergelijkbaar iets naast te zetten om een soortgelijke waardebepaling te doen, of je praat echt over een uniek iets wat dan veelal weer door kenners op waarde geschat kan worden.

Alleen als een NFT van een plaatje van een beer voor 10 ETH (zeg tegen een koers van 1000 euro) verkocht wordt, is datzelfde plaatje een jaar later (als de koers gedaald is naar 100 euro) dan opeens van 10.000 naar 1.000 gegaan, of is het 10 ETH gebleven, of was die 10 ETH al zwaar overpriced en was het initieel slechts 100 euro waard?
Zegt u het maar belastingdienst, want op alle manieren zal er gepoogd worden misbruik te maken van de regels.

[Khrome]

Als NFT's gebruikt kunnen worden om geld wit te wassen is dat ook reden om ze in beslag te nemen (wat ik vermoed dat hier is gebeurd. Een daadwerkelijke waarde hoeven ze niet te hebben binnen de maatschappij als geheel.

Als je iemand een velletje WC papier koopt voor €1.000.000,- betekent dit niet dat dat velletje ook daadwerkelijke €1.000.000,- waard is - Dit is wel iets wat vaak gebeurt bij witwaspraktijken, of belastingontwijking trouwens - Bedrijven die voor 'gebruiksrecht' betalen aan een ander bedrijf in Bermuda komt op hetzelfde neer. In Nederland wordt dat geld niet belast want het zijn uitgaven, maar je hebt je geld gewoon in Bermuda staan, en men kan niet direct controleren of dat gebruiksrecht ook écht zoveel waard is want die prijs hebben jij en dat bedrijf onderling afgesproken (als het niet gewoon jouw bedrijf is).

[CivLord]

Dat probleem heb je ook met kunst.
Een Rembrandt van € 100 mln. is in essentie ook niet meer dan een paar cent aan brandhoud en kleurstoffen. Het is waard wat de gek er voor wilt geven. Wanneer Rembrandt enorm gehyped wordt, er heel veel vervalsingen op de markt komen en iedereen een beetje uitgekeken raakt op Rembrandt, wil misschien niemand meer dan € 10 mln. voor datzelfde schilderij betalen.
Elk jaar moet je de taxatiewaarde voor dat jaar opgeven op je belastingaangifte.

[bzuidgeest]

Al je bezit met financiële waarde hebt dien je die op te geven bij de belastingdienst als bezit. Als jij een ton in runescape gear verstopt en die niet opgeeft en de belastingdienst komt er achter (die zien een vreemd inkomsten en uitgaven patroon) dan komt de dienst de belasting op die ton gewoon halen. Als je niet betaald, komt er gewoon beslag. Digitaal of niet maakt weinig uit.

[Mushroomician]

Soort cryptografisch beveiligde lijstjes.
Zie het als een excelbestand met daarin wie wat toebehoort, alleen is de lijst niet te manipuleren.

Iedereen kan echter een lijstje maken (blockchain) en er bestaat geen officiele lijst die erkend is als universele autoriteit. Geld is dat wel, door de wet. Wil je die niet erkennen dan kun je bijv. afstand doen van je nationaliteit. Maar nft's zijn dus net zo waardeloos als euro's voor een marsman.

Als iemand een "kunst"-werk wilt NFT'en in een bekende lijst wilt dat nog niet zeggen dat de rest van de wereld die autoriteit erkent.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 17:13]

[Wizard]

Alleen hiermee is er dus wel een begin gemaakt met een officieel lijst door de engelse belastingdienst, want je zal het eerst moeten erkennen alvorens je er een waarde aan kan hangen.

[Mushroomician]

Nee hoor, het enige wat de belastingdienst nu boeit is dat je ruilwaarde stalt. Of dat in deze blockchain gebeurt of aan het toiletpapier van een casino maakt niets uit.
BTC's zijn ook in Nederland in beslag genomen, maar dat betekent niet dat btc een officieel erkende betaalmiddel is in NL.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 17:13]

[CivLord]

Enkel het feit dat iemand anders er geld voor over heeft is genoeg. Je hoeft niets te erkennen als officiële lijst.
Wanneer ik een versteende drol weet te verkopen en er is nog minstens één andere gegadigde, kan de belastingdienst het voor de waarde die de andere er voor over zou hebben in beslag nemen, zonder dat het officieel door de Staat als kunst erkent wordt.

[Khrome]

https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

Deze video mag standaard bij alle berichten over NFT's geplaatst worden. Het is een lange zit, maar dan weet je precies hoe de vork in de steel zit.

[rdfeij]

nft? Misschien voor de leken onder ons in een nieuwsartikel ook 1x uitleggen wat de afkorting van iets betekend?

[A-star]

Uitgelegd in 5 minuten:
https://www.youtube.com/watch?v=NNQLJcJEzv0

[Jumpman]

Nog korter vrij vertaald: An NFT (Non Fungible Token) is like everyone fucking your wife and using her, but you don't have to worry because you have the paperwork which says you are married to her.

[Bouddieehh]

Ik kwam deze uitleg eerder tegen en het is de meest passende uitleg voor dit product.

De NFT is de zoveelste in de tulpenbolmania die we hebben momenteel.

[Amanoo]

En aan het eind heb je geen eens een tulpenbol. Overigens zag ik onlangs een video over de tulpenmanie, blijkt dat die best wel overdreven was door de calvinisten. https://youtu.be/0nhHi0WyhVY

Ik zie soms vergelijkingen met pyramidespellen en MLM's (een topic waar het YouTube kanaal hierboven vaak over praat). Persoonlijk ben ik het er niet mee eens, want het mist de meerlaagse hiërarchie van die structuren. Ze zijn inherent gecentraliseerd. Maar ik moet bekennen dat er wel grote overeenkomsten zijn. Wellicht is dit wat je zou krijgen als je een MLM succesvol wist te decentraliseren.

In de praktijk is het meer een wilde westen waarin iedereen zich in dezelfde laag bevindt en elkaar zit te scammen, op zoek naar een slachtoffer dat nog goedgeloviger is dan zijzelf, in een poging om een piramide te creëren als het uiteindelijk toch allemaal instort.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 17:13]

[Khrome]

NFT's werken niet zonder dat de huidige bezitters nieuwe mensen in het ecosysteem betrekken om hun intiële investering terug te winnen.

Het is gewoon een piramidespel/MLM, alleen zijn de lagen een stuk platter, maar niet volledig vlak. Er is nog steeds een klein groepje mensen wat bovenin de winsten naar zich toetrekt.

[bzuidgeest]

Wil natuurlijk niet zeggen dat je niet goed kan verdienen aan zo een mania....

[mark-k]

Basically een bonnetje dat je ervoor betaald hebt, verder niks idd.
Eventueel nog dat je dus geen gedoe hebt met copyright enzo als je het ergens wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 22 juli 2024 17:13]

[Wizard]

Het is hooguit enkel een bonnetje, dat je ervoor betaald hebt dat is helemaal niet vaststaand en of je betaling naar de juiste persoon is geweest is helemaal niet te achterhalen.

Het is gewoon een bonnetje, over een minuut kan er weer een nieuw bonnetje verkocht worden voor exact hetzelfde fysieke goed.

[Amanoo]

Maar een van de twee bonnetjes was wel eerder, dus je kan met elkaar afspreken dat het eerste bonnetje meer geldig is dan het tweede. En een andere groep kan besluiten dat alle bonnetjes geldig zijn. Er is dan geen gelijk of ongelijk, er is enkel een afspraak.

[Amanoo]

Zelfs dat copyright eigenlijk niet.

[Amanoo]

Uitgelegd in ruim 2 uur. Het is even een zit maar dan heb je ook wat.

https://youtu.be/YQ_xWvX1n9g

[Maurits van Baerle]

Alsjeblieft. Je moet er even twee uur voor zitten maar dan ben je wel een flink stuk wijzer.

[R4gnax]

een flink stuk wijzer

Nou ja; je hebt een flink stuk kennis opgedaan. Of je ook daadwerkelijk wijzer wordt van die onzin...

[Gubbel]

Er zit een linkje achter de eerste referentie naar "nft"

[Verwijderd]

Staat een link naar het wikipedia artikel in de tekst

[Magic]

Non Fungible Token, volgens mij weet niemand precies wat het is, maar als je de afkorting de afgelopen maanden nog niet voorbij hebt zien komen dan heb je wel onder een steen gelegen.

[B00st3r]

Er wordt gelinkt naar een wikipedia artikel in de eerste zin.

[JAVE]

https://knowyourmeme.com/photos/2288745-nft-stands-for

[Globber]

Maar de vraag hierbij is altijd, hoe lang blijf je zoiets doen. De afgelopen paar maanden wordt je overal en nergens dood gegooid met nft nieuws, het is niet alsof dit de eerste keer is dat Tweakers er over schrijft. Maar een korte samenvatting: het is stukje op de blockchain, waar dan een plaatje aan gekoppeld is (dit plaatje is niet van jou, je hebt 0 recht op iets en je mag het plaatje zelf niet doorverkopen), andere woorden: het is niks, maar dan zo verkocht dat het lijkt alsof je iets koopt. Voornamelijk een grote scam, waar heel veel mensen heel rijk van worden en heel veel domme mensen miljoenen aan gaan verliezen.

[FreshMaker]

https://i.redd.it/eaiork3nfv981.jpg

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 22 juli 2024 17:13]

[vickypollard]

Een niet-vervangbare token. Eigenlijk zou het beter zijn om het een niet-vervangbare resource te noemen. Maar goed, dat terzijde: het gaat erom dat die token niet te vervangen is door een ander. Je zou 1 ETH kunnen vervangen voor 1 ETH en dat zou niks uitmaken, omdat ze beide exact hetzelfde zijn. Een NFT is echter uniek en daarmee dus niet te vervangen.

Nu worden ze overwegend gebruikt als eigendomsbewijs voor de welbekende plaatjes (het plaatje zelf is niet de NFT), maar ze zijn in principe voor van alles en nog wat inzetbaar. Het is een oplossing die nog naar een probleem zoekt, maar wie weet waar het over 5 jaar of zo staat Nu is het het wilde westen.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 17:13]

[SuperDre]

Sorry, maar je wordt tegenwoordig overal doodgegooid met de term nft, dus als je ook maar een beetje tweaker bent zou je dat inmiddels wel weten.

[M.l.]

Ik vraag me toch af hoe het werkt met beslagleggingen op cryptozaken. Kan een instantie gewoon roepen dat de zaken nu van hun zijn? NFT's zijn natuurlijk herkenbaar en kun je niet witwassen dus ook na verhandelen zou je nog steeds bepaalde NFT's aan kunnen wijzen als NFT's waart beslag op is gelegd. Echter, cryptovaluta kan je wel witwassen, dan lijkt er van zo'n beslag niet veel over te blijven.

Tenzij ze de privesleutels hebben natuurlijk, da's andere koek.

[cascer1]

Ik denk dat het best zou kunnen wanneer de "eigenaar" gebruikt maakt van een exchange ipv een eigen wallet. Uiteindelijk kunnen ze zo'n bedrijf gewoon bevelen om bijvoorbeeld keys te overhandigen of iets over te schrijven naar een wallet van de overheid.

[bzuidgeest]

Ze kunnen je ook gewoon de eigen wallet af pakken. Ze kunnen er wellicht niet veel mee, maar jij dan ook niet meer. En de rechter kan bevelen een wallet te ontsluiten (of als je weigert, je straf verhogen)

[Wizard]

En de rechter kan bevelen een wallet te ontsluiten (of als je weigert, je straf verhogen)

Praktisch gezien kan een (NL) rechter dit bijna nooit doen, puur vanwege het feit dat iemand in basis onschuldig wordt geacht te zijn en je niet aan je veroordeling hoeft mede te werken.
Waardoor het praktisch heel erg moeilijk is om te bewijzen dat die Wallet echt van jou is, als jij gewoon blijft ontkennen en zeggen er niets vanaf te weten.

En heel weinig rechters zullen bewust het risico gaan lopen om een mogelijke onschuldige extra straf aan te smeren omdat hij niet vertelde wat hij niet wist, of omdat hij zegt dat iemand anders het altijd deed.

[bzuidgeest]

Er is meer dan 1 weg naar rome. Als je word veroordeeld voor een vergrijp kun je gewoon gedwongen worden de winst in te leveren. Er zijn genoeg indirecte manieren om te bewijzen dat de wallet van jouw is. Zoals het simple feit dat je hem zelf gebruikt hebt tijdens een illegale transactie of iets dergelijks. Het feit dat hij in jou kluis ligt of dat jij hem op zak hebt. Niet anders dan een ouderwetse analoge portemonnee. Daar kan men ook redelijk aannemen dat hij van jou is zonder dat je naam er op staat.

Rechters zijn niet achterlijk en als de criminelen zich op die manier aanpassen dan passen de rechters zich ook aan. Het kan ook andersom. Als een rechter niet wil verhogen, dan kan hij bij ontsluiten ook de straf verlagen. Hij kan ook bevelen dat je de wallet moet inleveren (heb je er toch niets meer aan) als boedel onderdeel. Hij kan ook bevelen tot openen nadat de strafmaat is bepaald als onderdeel van de strafmaat. Dan word je straf niet meer hoger op basis van de inhoud. etc etc etc.

Denk maar niet omdat het digitaal is dat je niet meer gepakt kan worden. De overheid hoeft de inhoud niet te hebben. Ze kunnen ook gewoon de hardware wallet in hun kluis houden tot sint jutemis en dan heb je er gewoon niets meer aan.

[striner]

Voor de mensen die iets meer uitleg over NFT's en bijbehorende criminaliteit willen: zelf heb ik een video van Josh Strife Hayes gekeken die het omschrijft als: je betaalt voor een plek in een digitale rij met unieke plekken, en je betaalt om naar kunst te mogen kijken die bij jouw plek aan de muur hangt. Je bezit de rechten van de kunst niet, maar "bragging rights" om op die unieke plek te mogen staan.
Jake Tran heeft een video gewijd aan een manier die veel mensen gebruiken om anderen voor veel geld op te lichten (veel hype rond hun nft's opbouwen en er dan met het geld vandoor gaan).
Verder zijn er ook nog zaken als dat je in het bezit bent van een NFT, je toegang krijgt tot exclusieve miljonairsclubs e.d. en dat is wat ook veel mensen aanspreekt. Het concept van exclusiviteit en rijkdom.
Ik zal het vast niet 100% correct hebben en/of een boel gaten laten vallen in mijn uitleg, en ik sta zeker open voor aanvullingen of discussies, maar dit is wat ikzelf op het moment ervan snap.

[Reactie gewijzigd door striner op 22 juli 2024 17:13]

[SkyStreaker]

NFT lijkt voor mij bijna gelijk aan P2A (Pay To Advance). Betalen voor iets, om te kunnen laten dat je het kan betalen.
Wat voor een compensatie-gedrag dat wel niet is, hoor ik graag.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 17:13]

[Khrome]

Bekijk deze (lange) video van Folding Ideas hierover:

https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

Dat is één van de meest uitgebreide toelichtingen die je kunt vinden over NFT's.

[Amanoo]

Line Goes Up van Folding Ideas niet te vergeten.

https://youtu.be/YQ_xWvX1n9g

[kortovos]

NFT's zijn een interessante technologie, maar net zoals bitcoin is het zo hard opgehypet, en opgeblazen door mensen die er niks van kennen, en er zoveel mogelijk geld willen uitpersen. Eenmaal de hype voorbij is, gaan heel wat mensen enorme sommen van geld hieraan verliezen. (Denk moderne Tulpen mania).

Een goede quote die ik tegen kwam die perfect illustreert waarom NFT's nutteloos zijn zoals ze nu worden gebruikt: "NFT is like the ultimate NTR, it's like you marry the woman you want, but everyone can have a go at here freely while you helplessly watch, holding the marriage certificate in your hand."

[SkyStreaker]

Artiesten als Ken Ishii doen ook al mee aan die NFT-hetzegekte. Bijzonder jammer.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 17:13]

[TWeaKLeGeND]

Hoe kan je iemand wel artiest noemen maar zijn artistieke vrijheid op deze manier beledigen. (Ik ga er vanuit dat je niet weet wat hetze betekent).

Mocht je wel weten wat hetze betekent dan klopt je post niet. Hij doet er juist niet aan mee.

[SkyStreaker]

Gecorrigeerd, ik herinner mij het woord "hetze"-verkeerd.

Maar, niet aan mee doen? https://www.instagram.com/p/CZvyqeyACTC/

Wel.

[TWeaKLeGeND]

Nu je weet wat hetze is, niet.

[TWeaKLeGeND]

Er is 5000 pond aan Crypto en 3 NFT's in beslag genomen. Er is 1.4 miljoen pond aan BTW fraude gepleegd.

Ik krijg toch sterk het idee dat de crypto etc niet echt een grote rol speelde in de fraude van deze mensen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 17:13]

[Amanoo]

Of wellicht hadden ze al een berg witgewassen en was het inmiddels niet meer in crypto.