Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft-leidinggevende achter Quartz-nft-gameplatform: spelers snappen het niet

Nicolas Pouard, de onderdirecteur van Ubisofts Strategic Innovations Lab en een van de mensen achter het Quartz-nft-gameplatform, zegt dat spelers vooralsnog niet begrijpen dat een digitale secundaire markt voor het verhandelen van nft's van digitale items gunstig voor hen is.

In een interview met de Australische financiële website Finder zegt Pouard het volgende op een vraag dat spelers kennelijk niet lijken te zien wat nft's zoals Quartz Digits hen kunnen bieden: "Ik denk dat gamers niet begrijpen wat een digitale secundaire markt hen kan brengen. Momenteel, vanwege de huidige situatie en context van nft's, geloven gamers echt dat het in de eerste plaats de planeet vernietigt en ten tweede slechts een hulpmiddel voor speculatie is. Maar wat we [bij Ubisoft] vooral zien, is het eindspel. Het eindspel gaat over spelers de mogelijkheid geven hun items door te verkopen zodra ze ermee klaar zijn of als ze klaar zijn met het spelen van de game zelf. Het is dus echt voor hen. Het is echt voordelig. Maar voorlopig snappen ze het niet." Verderop in het interview zegt hij dat Ubisoft dit onbegrip had verwacht, mede omdat het geen eenvoudig te begrijpen concept zou zijn.

Quartz werd begin vorige maand geïntroduceerd door Ubisoft. Het is een nft-platform op basis van de Tezos-blockchain voor het verhandelen van unieke items in aaa-games. Het bedrijf presenteerde dit platform als een systeem dat zeer energie-efficiënt zou zijn. Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint werd de eerste game binnen dit experiment waarin nft's werden aangeboden, die Digits worden genoemd. Deze worden sinds 9 december aangeboden. Al snel was er de nodige kritiek van spelers en na enkele weken bleek dat deze nft's nauwelijks werden verhandeld.

Kotaku schreef eerder dat mensen binnen Ubisoft intern ook kritiek hadden geuit op de komst van de nft's. De top van Ubisoft bleef volgens dezelfde website echter volhouden dat nft's in games toekomst hebben. De ceo van Ubisoft, Yves Guillemot zou medewerkers hebben toegesproken en hebben gezegd dat 'nft's slechts het begin zijn'.

Afgaande op het recente interview in Finder lijkt deze lijn en de positieve houding jegens nft's nog altijd leidend te zijn. Pouard zegt nog altijd sterk te geloven in Quartz en Digits en dat men daarmee de juiste richting op gaat. Daarom zal Ubisoft doorgaan met de integratie hiervan, zegt hij. Wel zegt Pouard erbij dat spelers nooit zullen worden gedwongen om Quartz te gebruiken en dat de verplichting om Ghost Recon Breakpoint te bezitten en minstens twee uur te hebben gespeeld betekent dat het platform minder aantrekkelijk wordt voor speculanten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Redacteur

28-01-2022 • 15:11

211 Linkedin

Reacties (211)

Wijzig sortering
Ubisoft en 'filantropische verhalen' geloof ik niet echt meer.
Beetje hetzelfde als EA die gok mechanieken bestempelen als 'verrassings-elementen'.
Er zit gewoon een (dikke vette) adder onder dat gras, waarvan de bult zelfs zichtbaar is, maar niet benoemd mag worden.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 28 januari 2022 16:07]

Ubisoft wil dat de loot in hun game kan doorverkocht worden, en dat ze daardoor meer winst maken door een bedrag in te houden bij elke transactie. Niets meer, niets minder.
Dat is het doel inderdaad, maar dat alleen zou nog geen ramp zijn. Als een NFT-markt echt gewenst zou zijn en gaming zou verbeteren, dan was een redelijke afdracht niet het einde van de wereld.

Het probleem zit er meer in dat dit soort markten het game design per definitie verslechteren. Een game die gemaakt is voor plezier zal nooit passen bij een NFT-markt. Want in zo'n game wil je niet bezig met echte waarde, of met "afzien voor geld". In een goede game is de gameplay haar eigen beloning.

NFT's verergeren de smerige aspecten die al sinds de komst van microtransacties en Games-as-a-Service het game-landschap verarmen. Of in elk geval: het is geen pure game-ervaring meer die je speelt voor het plezier van moment tot moment, en voor de uitdaging op zich. Monetization zal volgens mij altijd in bepaalde vorm aanwezig moeten zijn in NFT games, of opzettelijk vervelende gameplay die je liever wilt overslaan met nadruk op bepaalde beloningen.

Misschien dat er één of enkele games kunnen bestaan die echt tof en uniek zijn en die werken met NFT's. Dat zou dan een specifieke ervaring moeten zijn met veel handel erin verwerkt; misschien dat je zaken bouwt à la Minecraft en die dan verhandelt o.i.d. Maar bestaande genres/games zouden over het algemeen alleen maar verpest worden door toevoeging van NFT's.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 28 januari 2022 17:38]

Je hebt gelijk.

Blizzard werd vergruisd toen het een real money auction house in Diablo 2 inbouwde. Kon je je spullen ook in doorverkopen.

Maar nu, omdat het op basis is van NFT is het volgens Ubisoft geen probleem. Terwijl het eigenlijk gewoon precies het zelfde is.
Je bedoelt Diablo 3 maar gelijk heb je. Dit hele NFT verhaal is gewoon een manier om auction houses in het leven te roepen waar Ubisoft een percentage vangt voor elke transactie. Ze proberen de Steam market place te emuleren. Ubisoft wil dit al jaren en met NFTs hebben ze het middel gevonden om het door onze strot te duwen.

[Reactie gewijzigd door M_Aurelius op 29 januari 2022 00:44]

Blizzard pakte ook gewoon een percentage van elke verkoop op de Real-Money-Auctionhouse. Het enige verschil is dat het nu dankzij NTFs dat verbergt onder een laagje hype.
Gevolg was dat de droprate van goede items zodanig werd gereduceerd dat AH een verplichting werd om je karakter te boosten. Ipv door te spelen te evolueren, werd AH een belangrijk deel van het spel. Iedereen was dit snel beu en stopte met spelen. Daarna werd real money AH afgeschacft en droprate verhoogd. Enige manier dat real money auction house (of NFT) werkt is door kunstmatige schaarste te creëren, maar de hele fun van Diablo was goede items vinden door te spelen, niet door uren te zitten bieden op een auction house.
Ik deel je bezorgdheid. In het verleden werden games al vaak genoeg aangepast om de consument richting microtransacties te pushen. Met NFT'S gaat dat alleen maar erger worden.
Misschien dat er één of enkele games kunnen bestaan die echt tof en uniek zijn en die werken met NFT's.
Ik hoef op zich geen game te spelen die aan de achterkant het milieu in hoog tempo verziekt. Servers hebben die het spel draaien en energie kosten is 1 ding, bij elke poep of scheet kilowatts verbranden omdat je als developer geen fatsoenlijke database wil gebruiken is een ander. Een NFT heeft nooit toegevoegde waarde voor een game mechanic, want je kunt via goedkopere/betere alternatieven ook een marktplaats bouwen. Steam doet dit al jaren zonder crypto en elke degelijk team programmeurs kan een ruilsysteem in elkaar knutselen die leunt op een RDBMS. Met een degelijk queueing-systeem kun je trades asynchroon afhandelen om je DB te ontlasten.
Als er straks bedrijven in zouden komen omdat het winstgevend word zouden dan ook de prijzen van alle I game items omhoog gaan, lekker handig net als die gpus die op 't moment zo lekker betaalbaar zijn doordat er winst mee gemaakt kon worden.
Volledig eens. Mooi verwoord!

Maar zolang er mensen zijn die bakken geld uitgeven aan een game voor skins, extra wapens of gewoon bragging rights zijn NFTs marketing-technisch wel weer een goede keuze. Dus ik kan de CEO geen ongelijk geven in deze strategie.

Het biedt simpelweg de volgende stap in customizability van je speelfiguren, in unieke pay2win items, etc etc dat we al kennen. Alles om nog meer geld uit de zakken te kunnen kloppen. En mensen accepteren het toch wel. Misschien niet de hardcore gamers, maar wel dezelfde mensen die hele maandsalarissen aan digitale items in games verbrassen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 28 januari 2022 23:44]

Ja, het probleem dat is dat deze mensen denken dat het de gamers om het geld gaat, want dat is het enige waar zij aan denken.

Dit maakt de games minder goed, en is dus slecht voor de gamers.

Daarnaast ben ik uit principe tegen dat alles verhandelbaar zou moeten zijn. Ik kan daar heel veel negatieve gevolgen van bedenken.

Ik zou mensen ook aanraden om deze Youtube video over blockchain en NFTs te bekijken, ik vond dat hij echt veel dingen goed uitlegde (de video is wel lang):
https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g
Zijn zoveel wegen om dit uit te buiten.

Lanceer een game. Maak 500 nft items. Verkoop die aan mensen voor hoge prijs.

Prachtig.

Vervolgens besluit iemand bij Ubisoft nog 100.000 van deze items de markt op te slingeren. Hoppa, jouw item geen klap meer waard.

De community gaat klagen. Vervolgens legt Ubi dan vanaf het begin een max vast, maar ze brengen gewoon een grote hoeveelheid betere alternatieve versies uit. Hoppa, jouw item wederom geen klap meer waard.

De markt over verzadigd? Gewoon een refresh van de game uitbrengen, paar nieuwe game mechanics toevoegen en melden dat bestaande nft's niet meer werken met deze nieuwe versie. Harken maar weer!

Kan me goed voorstellen dat de community er niets in ziet.
Maar dit alles kan ook al zonder NFTs. Ik zie de toegevoegde waarde niet zo om hier NFT technologie voor in te zetten.
Daarom, wassen neus.
I mean, dat doen game developers al. Op een moment dat ze een game met online functies platgooien is al je progressie/eshop spul weg. Je paarden armor voor 10 euro uit de ene AssCreed is in de volgende ook niet geldig.
Doet mij denken aan War Thunder praktijken van Gaijin. Waarin bepaalde voertuigen op de markt voor honderden dollars/euro's kost. Een paar voertuigen heeft al sporadisch zelfs de duizend euro aangetikt. Is niet zeldzaam meer.

Gaijin krijgt daar uiteraard een deel van. Dus een markt waarin veel transacties plaatsvinden, hoe bizar en problematisch dit ook kan worden, is onwijs lucratief.
Grootste probleem is de markt en de manipulatie die door spelers óf door de 'eigenaar' misbruikt kan worden voor zo veel mogelijk winstbejag. Kijk alleen al naar de Steam markten in den beginne. Nu zijn ze al een stuk meer gereguleerd, maar er was een hoop misbruik mogelijk om er een aardige zakcentje op te verdienen.

Teveel regulatie: men maakt er geen gebruik van of het is 1 grote klachten post.
Te weinig regulatie: men gaat er misbruik van maken, al dan niet in (grote) groepsverbanden.

In theorie heeft het dus de kans om 1 grote aandelenmarkt te worden waar mee jonge kinderen beïnvloed kúnnen raken tenzij alle games met zo'n markt meteen een 18+ rating krijgen. En veel uitgevers willen dát ook niet.

Er moeten nog heel wat dikke adders met vragen platgestampt worden. Maar om het filantropische verhaaltje uit de mond van Ubisoft te horen maakt het er niet beter op.
Benoem dan eens de voordelen van NFTs in deze? Ubi host zijn eigen chain, dus het is bij voorbaat al niet decentraal en in handen van Ubi. Je hebt dus (voor zover je al gelooft dat NFT je eigenaarschap van iets geven) geen eigenaarschap over het object. Dat het een NFT op een zelfgemaakte chain is van Ubi, maakt het niet veel anders dan een rij in een MySQL-server in hun datacenter. Gewoon een stukje data die de publisher naar wens kan aanpassen/ongeldig kan maken.

Waarom moet een speler uberhaupt nadenken over hoe spullen in het spel aan de achterkant werken? Hiervoor maakten ze spelers toch ook niet lekker met het gebruik van SQLite, MySQL en MongoDB in videogames? Waarom moet er bombarie gemaakt worden over hoe GLIMMEND_ZWAARD_120 wordt opgeslagen in een videospel?
Je proberen vastpinnen in hun ecosysteem?
"Het eindspel gaat over spelers de mogelijkheid geven hun items door te verkopen zodra ze ermee klaar zijn of als ze klaar zijn met het spelen van de game zelf. Het is dus echt voor hen. Het is echt voordelig."

Als ik klaar ben met een spel zou ik graag dat spel zelf doorverkopen, dat zou écht voordelig zijn.
Ik veronderstel dat Ubisoft daar dan ook geen enkel probleem zal van maken?
In 2011 heeft Ubisoft al aangegeven hoe ze daar over denken;
Ubisoft plans to combat sales of second-hand games with the launch of its Uplay Passport. New copies of Ubisoft games will come with a one-time use code which enables players to access certain in-game features. Players who purchase games second-hand will need to pay an additional fee to unlock these features.
https://futurefive.co.nz/...on-second-hand-game-sales

Edit. Moge het dus duidelijk zijn, Ubisoft wil hun gebruikers gewoon droog zuigen en als je kijkt naar de kritische houding van de meeste gamers... dan gaat het zo gewoon lukken ook. Wie kan zich het hele Horse Armour debacle nog herinneren 8)7

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 28 januari 2022 15:47]

Zijn er nog mensen zoals ik, die niet constant "bezig" willen zijn met het "bijhouden" van een spel?

Hetgeen ik van vroeger gewend ben (ik speel spellen sinds het midden van de jaren 90) is dat je een spel koopt, je installeert het op de computer en je krijgt (sinds het internet een ding is) zo nu en dan een update. Als het spel een succes is, krijgt het 1-3 uitbreidingen. Die koop je wel of niet. (Meestal is het wel zo dat je voor een uitbreiding wel alle voorgaande uitbreidingen moet hebben.) Als je het spel speelt en je legt het op een gegeven moment een week aan de kant en je komt weer terug, dan is het nog precies zoals het was.

Tegenwoordig, met alles online, constant connected en de meeste spellen gebaseerd op multi-player features, terwijl ze constant worden bijgewerkt, gewijzigd, en voorzien worden van DLC's en dergelijke, heb ik het gevoel dat je bijna in het spel moet leven om een beetje mee te kunnen komen. Als je een week niet speelt lig je zover achter dat het niet eens meer de moeite waard is om verder te spelen.

Let wel; dat is mijn gevoel op het gebied van vooral RPG's. Ik koop daarom dus enkel spellen met een lange (goed beoordeelde) single-player campain en houd me niet bezig met multi-player. Als een franchise/uitgever bekend staat voor het uitbrengen van belachelijk veel DLC c.q. het uitbrengen van functies als DLC waarvan men later vindt dat het in het basisspel had moeten zitten, dan is het voor mij eigenlijk al een no-go.

Zijn er hier nog mensen die spellen op een dergelijke "losgekoppelde" jaren-90 manier spelen?
Yup, ik speel ook zo. Echt geen zin in "seasons" bij te houden, nu moet ik dit spelen, dan moet ik dat doen; het zijn allemaal maar simpele trucjes om je verslaafd te houden. Ik speel als ik er zin in heb, niet als een notification komt dat ik mijn dagelijkse dopamine moet verdienen.
Yep, ik speel in principe alleen offline single player games, zoals bijvoorbeeld een TLOU2, Horizon Zero Dawn of Spiderman.

Ik skip alle pay-to-win, micro transaction of always-online games.
Mooi om te horen dat ik dus niet alleen ben.

Vanwege de brakheid van veel games bij de launch ben ik zelfs gestopt met het aanschaffen van games op de datum van uitbrengen. Geldt eigenlijk bijna voor alle dingen waar software inzit eigenlijk. Het laatste spel dat ik kocht heeft bijna een half jaar in de kast moeten staan omdat het teveel bugs bevatte. Mijn huidige e-reader (Kobo Aura ONE uit 2016) heeft bijna 5 maanden in de kast gelegen om fatsoenlijk bruikbaar te worden, en daarna waren er nog 3 maanden nodig om de laatste problemen eruit te krijgen.
Je hebt wel esports, die hebben een meta die constant verandert wat het interessant houdt. Maar ja, lang niet alles is zoiets. Sommige spellen zijn beter af met zo'n jaren 90 model.
Signing in. °1973 en van halfbakken launches, always connected, aparte launchers, dlc's die er geen mochten zijn, .. moet ik niks hebben. Ik help mee hopen dat er nog spellen met goeie singleplayer campaign blijven uitkomen. The Witcher 3 was helaas "te" goed.
Die moet ik nog spelen :X

Ik heb er zelfs een GTX 1070 voor aangeschaft in 2016... maar toen ontmoette ik een jongedame die mijn aankomende vriendin bleek te zijn (maar dat wist ik toen nog niet). Laten we zeggen dat games spelen er (weer) een flink stuk bij ingeschoten heeft. (En ik heb nog teveel andere hobby's, dat is ook weer zo...)

TW3 spelen en uitspelen staat ondertussen op mijn bucketlist... samen met nog één run door Baldur's Gate 1 en 2 zodat ik ooit Baldur's Gate 3 kan spelen als het uitkomt. Ook ergens voordat ik overlijd, bij voorkeur :+
Herkenbaar. Ik ben aan het wachten tot tw3 die raytrace upgrade krijgt.
Klopt, ik merk bij games als Halo en Apex dat ik eigenlijk alleen maar speel vanwege de 'FOMO', events die bepaalde skins geven en dus daarna niet meer te halen zijn.
Denk dat ik ga stoppen met multiplayer games, ik speel nu God of War en ga binnenkort weer AC: Odyssey doen waar dit soort bullshit niet in zit gelukkig.
En ik had het zelfs niet over fysieke games, maar over digitale games in hun Uplay launcher :)
Ik kan me dat Horse Armour debacle nog zeker herinneren. Volgens mij was dat echt toen de industrie nog maar pas was begonnen met DLC.
Toen werd je haast nog voor gek verklaard als je dacht dat het nog zoveel verder zou gaan. Dat was een glijdende schaal. Een drogreden. Ik zou willen dat die drogredenen nu waarheid waren. Inmiddels zijn we verder de schaal afgegleden dan destijds werd voorspeld.
Oblivion was niet gemaakt of uitgeven door Ubisoft.
Inderdaad. Dat is ook direct wat in mij opkwam. Als ze op die manier nft's zouden implenteren, elk kopie van het spel is uniek, dan doe ik graag mee hoor. Maar daar doelen ze vast niet op.
Misschien moeten ze het eerst eens mogelijk maken om je digitale games te kunnen doorverkopen. Als ze het echt voor de gamers doen en het gaat erom, dat je als je klaar bent met spelen nog wat kunt verdienen aan een spel, begin dan gewoon daarmee. Maar nee, dat zou te makkelijk zijn, en dan zou het echt voor de gamers zijn.
Jup. En digitale games verkopen middels NFT zou kunnen. Je draagt dan echt de ownership van de digitale key over.

Start game, verifieer je wallet en als daar je gamekey NFT in zit start het spel op.
Leuk idee maarrrrr... Dat maakt van die wallets en blockchain alleen maar een extra-omslachtige activatieserver voor de toekomst. Er zijn nu al games die eisen dat je permanent online bent en dus ook een server kan bereiken. Server weg > game werkt niet meer. Met de huidige wildgroei aan blockchains loop je datzelfde risico.

Ik weet niet of Quartz nu gecentraliseerd of gedecentraliseerd is, maar in beide gevallen bestaat het risico dat het in 5 jaar geheel van het internet verdwenen is. Game dan maar onspeelbaar?
Zeker waar, maar misschien betrouwbaarder dan de servers van een bedrijf? (Die toch ook op den duur offline gaat blijkt).

Ik zou het niet weten hoor, maar het is wel zo dat het doorverkopen van digitale games lastig is zonder externe partij die de enkele kopie toestaat. Dat is toch het nadeel van geen fysieke ‘key’ hebben (samen met de game op disc).
Nu bestaat het risico ook, dat bedoelde ik. En dat is al een pest. Echter, Ubisoft en EA en Steam en Sony ... hebben al iets meer bewezen dat ze enigzins een stabiel bestaan hebben.
Dat ze dan de servers uittrekken (tijdens hun bestaan) zonder finale patch om offline te kunnen spelen is één ding. Het laten afhangen van een van de duizenden blockchains die misschien in 8 maanden al niet meer bestaat is iets heel anders.
Het zal hier nog steeds via de servers van het bedrijf moeten gaan. Die heb je namelijk nog steeds nodig voor het daadwerkelijk spelen van het spel, dan wel voor het ophalen van de items.
Als het echt voor de gamers was deden ze toch alles gratis?

Je kan het ook zien als een begin van een evolutie op dat gebied, nu zijn het items en als dat goed loopt is het over een jaar misschien de hele game. Dat ze het niet direct op games toe kunnen/zullen passen lijkt mij veel logischer dan te experimenteren met ingame items...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 januari 2022 15:32]

Het handelen van items hebben we 10 jaar geleden al meegemaakt met de Auction House in Diablo 3, en dat was allesbehalve een succes of van positieve invloed op de game (erbarmelijke drop-rates bijvoorbeeld, om te compenseren voor de aanwezigheid van de Auction House). Daar is geen gedistribueerde opslag voor nodig.

[Reactie gewijzigd door dutchminator op 28 januari 2022 15:43]

Precies dit. Het verpest de lol in de game juist. De Auction House is na massaal en langdurig protest uiteindelijk ook gewoon verdwenen
Dat is inderdaad precies het probleem... Als je de items enigszins normaal bereikbaar maakt voor reguliere spelers dan gaat bijna niemand gebruik maken van de handel, dus gaat Ubisoft het moeilijker maken om die unieke items zelf te vinden en dus heb je er weldegelijk last van als speler die geen gebruik van dat quartz wil maken...

En dan demonstreert het Diablo 3 auction house ook nog eens dat je hier zeker geen blockchain onzin voor nodig hebt...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 28 januari 2022 16:58]

Heel goed voorbeeld.

De enigen die dit een goed idee vinden zijn de business types die alles in geld uitdrukken, en niet snappen dat gamers daar helemaal niet mee bezig zijn.

Ik speel een game niet om er geld aan te verdienen.
Ze gaan dat niet op games toepassen, want dan lopen ze zelf veel teveel omzet mis. Waarom zouden ze een spel dat bijv. in 10 uur uit te spelen is laten doorverkopen? Na een week kan iedereen het spel al op een marktplaats kopen en dan vangt Ubisoft er nog maar een percentage van ipv 100% (afhankelijk van de store). En waarom zou je het niet verkopen, want op elk moment kun je het weer terugkopen op een later moment als je weer wil spelen en dan zal de prijs nooit meer full price zijn.

Het punt is juist, dat ze het doorverkopen tot spelelement willen maken of een extra stimulans om veel te spelen. Speel je veel, dan is de kans groter dat je iets unieks vindt. Spendeer je veel geld aan in-game coins, dan heb je meer kans op zo'n uniek item. Vind je zo'n uniek item, dan maak je mogelijk veel winst.

Dit trekt een ander type speler aan: mensen die uiteindelijk net zoveel of meer plezier halen uit (de kans om) geld te verdienen dan aan het spel zelf. M.i. lokken ze daar vooral mensen mee die al gevoelig zijn voor (game)verslaving.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 28 januari 2022 16:52]

Denk je dat de platforms zoals PlayStation en Xbox hun digitale inkomsten van Ubisoft games terugbetaald als de consument ervoor kiest om de game weer te verkopen? 🤨
Ik snap het in mijn geval best, maar ik ben nog van een oud type gamer.
Doe mij maar community servers en betalen voor een leuke campagne, geen geforceerde online ervaringen, geen microtransacties en andere zaken. Gewoon lekker bij de core van het spel houden.
Al dat extra gegrind en die pogingen dat ik voor een paar euro er net even anders uit zie is prima in free to play, maar niet aan mij besteed. Dus het idee dat ik het vervolgens kan doorverkopen is aan zich leuk natuurlijk ten opzichte van dat niet kunnen doen maar het legt opnieuw de focus op iets dat ik helemaal niet in mijn games wil hebben en ik denk ook niet dat veel spelers behoefte hebben iets dergelijks te kopen.
Hoewel het concept erachter wel degelijk bepaalde mogelijkheden kan bieden die nu er simpel niet zijn, het is gewoon complete... je weet wel wat ze hier proberen te verkopen.
Het eindspel gaat over spelers de mogelijkheid geven hun items door te verkopen zodra ze ermee klaar zijn of als ze klaar zijn met het spelen van de game zelf
Heerlijk verkoop praatje, maar zet het nu eens in de praktijk? Moeten we denken niveau Diablo 3 waar mensen gewoon gear op de grond gooien en zo de publisher centjes misloopt, wat de eventuele verkoop loopt via derden? Of niveau WoW/GW/MMO's waar non-bound gear gewoon op de AH gaat en enige wat ze eruit halen is beetje gold-sink? (en verkoop van gems in geval van GW).

Nee, dit gaat niet om verkopen van je zut als je klaar bent, al die zut is namelijk generiek ingame haalbare zut bij al hun games. Denk de questgear, bossgear, standaard zut die gewoon met wat tijd en moeite iedereen kan halen. Het punt is iets wat generiek is, uniek te maken, dat daardoor 'opeens' waarde krijgt. Denk Ark-Evolved niveau met een 256 breed dino maar met een 0/0 mutation stack, dat is uniek gemaakt (wiskunde en tijd, lang verhaal),en daarvoor opeens 'interesse' is en ze hopen dat mensen deze 'legitiem' gaan verkopen zodat ze bij elke handel er 5-10% zelf uit kunnen trekken.

Zal er markt zijn? Absoluut. Ark, GW, WoW, zoveel games hebben een 'externe' markt waar behoorlijk wat geld gehandeld wordt (echt geld, lang niet altijd ingame geld), dus ga je dit nu zelf facilitieren met verkooppraatje NTF's.. er zijn altijd mensen die wat gaan kopen.

NFT is wat cryptocurrency is, de core mits toegepast is een briljant systeem, maar 99,999% gebruikt het puur en alleen voor gewin, winst en investering (en illegale praktijken).
Serieus met ARK ? als je een server maakt dan kun je bepalen wat je wilt van grondstoffen tot experience dus waarom zou een ander daar geld voor over hebben ?
Sorry, maar ik vind crypto currencies alles behalve briljant.
Het lost niet de problemen op die ze zeggen, maar veroorzaakt wel een boel nieuwe.

Ik vond wat dat betreft deze video over crypto en NFTs erg goed (hij is wel lang):

https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g
Ik denk dat de grote hoeveelheid kritiek aantoont dat de spelers het hele systeem juist heel goed begrijpen. Het implementeren van dit soort praktijken gaat altijd ten koste van gameplay. In Diablo 3, ten tijde van het Real Money Auction House, waren drop rates voor goede items extreem laag. In het geval van iedere game met microtransactions loop je tegen kunstmatig opgelegde grenzen aan die je kunt omzeilen met echt geld of tijd. EA verdedigde loot boxes tot in de rechtzaal door ze 'surprise mechanics' te noemen. Ik zie dat in het geval van Ubisoft's NFT-systeem echt niet anders worden, want het doel is hetzelfde: extra geld verdienen aan het spel waar het in zit. Daarom ben ik het ook niet eens met het statement dat die secundaire markt de gamers iets kan brengen, want dat is gewoon pertinent niet waar. De enige die daar beter van wordt is Ubisoft en haar aandeelhouders.
Gamers snappen het prima. Steam heeft al jaren een marketplace. Iedereen heeft wel eens zijn skins verkocht om wat geld te krijgen om een 3 euro steam sale game te kopen!
Verschil daar is toch wel dat dat item gelinkt is aan je steam account, je kan het niet verhandelen tussen account op verschillende platforms (kan me NFTs we)
Verder kan er allerlei metadata aan een nft worden toegevoegd, bijvoorbeeld de datum en tijd wanneer je een item geloot hebt. Dit maakt een bepaalde versie van een item potentieel meer waardevol. Niet perce alleen montair gezien, maar ook gewoon dat het vet is als je de eerste hebt.

En ja, dat laatste zou steam ook kunnen implementeren, maar dan werkt het niet cross platform. Met een NFT systeem zou dit werken op alle platformen zonder dat daar verder extra werk voor nodig is.

Metadata zou ook potentieel mee kunnen worden genomen naar toekomstige games. En dan maakt het dus ook niet uit waar je die toekomstige games op koopt. Geen vendor lock.
Geen van de zaken die jij opnoemt zou niet met een gewone database kunnen.
En de steam marketplace items verkoop je voor geld wat, voor zover ik weet. vrijwel overal bruikbaar is.

Ik ga niet argumenteren dat het niet handig kan zijn om je spullen te verkopen als je klaar bent met een spel, maar er is geen enkele rede dat dit een NFT hoeft te zijn. De quartz gegevens worden (AFAIK) ook door ubisoft beheert, dus het is (naar mijn inziens) gewoon een veredelde database met 'extra stappen'

EDIT: Spelling

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 28 januari 2022 23:34]

En wie gaat die ‘gewone database’ hosten? Ik kan je garanderen dat microsoft geen database van steam wil gebruiken en sony geen database van microsoft. Dan zit je vervolgens dus met allerlei verschillende databases en heb je geen compatibiliteit er tussen.
Dat is het hele probleem dat hiermee wordt opgelost, de vertrouwde tussenpersoon wordt weggenomen.
Ahaha... Wie denk je dat die blockchain gratis gaat onderhouden met allerlei computing power en bandwidth? Sinterklaas?
Ubisoft hoeft die niet te onderhouden, tezos is opensource en wordt onderhouden door de tezos community.
Open source en kosteloos zijn 2 verschillende dingen.
Wat dacht je van dat Ubisoft die database host voor een Ubisoft spel? Zeg maar, lijkt mij redelijk logisch. Is zo duizenden keren goedkoper dan het op een perfecte blockchain te doen.
De NFTs staan toch echt op de blockchain, heb je uberhaubt het artikel wel gelezen?
Jij vraagt wie een database zou hosten als het niet op een decentrale database gaat. Antwoord op die vraag is dat voor een Ubisoft spel, Ubisoft de database probleemloos kan hosten. Dan maakt het niks uit of je inlogt met uplay, Steam, PS account, XBOX account, whatever.

Overigens ja de NFTs staan op de blockchain, maar dat is natuurlijk niet meer dan een link die erop staat.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 28 januari 2022 17:46]

En hoe haal ik mijn item uit die database om hem op mijn eigen platform aan te bieden? Kan dus niet. helaas. Kan als NFT wel.
Maar dat is toch gewoon onzin?

Wat ga je doen met je Ubisoft NFT buiten Ubisoft's platform? Sterker nog, er al vaak genoeg aangehaald dat die NFT puur en alleen een link is naar hetgeen je hebt gekocht, die link kan perfect ook uit een dood normale database gehaald worden en elders opgeslagen worden. Daar zijn helemaal geen NFTs voor nodig.
Een paar dagen terug zag ik een hele informatieve link voorbij komen van een Nederlandse game developer die heel uitgebreid toelicht hoezo NFT game items gewoon een onwerkbaar principe zijn. Daarbij belichte hij ook het punt wat betreft het hosten van de NFT's, lees daarvoor vanaf hier verder: https://twitter.com/tha_rami/status/1480406115200512008.

Lang verhaal kort, er staat niet een volledige 3D render + logica + textures in die NFT opgeslagen; dan zou de benodigde data-opslag en transactiekosten de spuigaten uitlopen. Het bevat enkel een ID/Link die vervolgens via de daadwerkelijke game servers het item aanbiedt. Een NFT is geen losstaand werkbaar principe, daarvoor is altijd een gecentraliseerde database nodig.
En dat kan met een link naar een item wel? Als er een NFT met ID: 0x72834d78x32h784y2qfj8732qjdy7x382qjhd7x8 op een blockchain staat, dan kan jij hem in je eigen game opnemen? Die mag je mij uitleggen. Om het nog niet te hebben over kleine details als copyright van Ubisoft natuurlijk.
Ik kan een item gewoon namaken zodat het binnen look van eigen game past en dan aan dat ID linken hoor. Als ik gewoon een eigen versie van een model maak dan heb ik ook niks te maken met copyright zolang het model zelf geen trademarks bevat.
Maar verder zat ik ook meer te denken aan metadata die embedded is in een NFT.
een API op een centrale db bij ubisoft kan dat ook. Soort get functie en je hebt de inhoud van de entry in de database die je kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 29 januari 2022 09:19]

En wie gaat die ‘gewone database’ hosten?
De uitgever van de game natuurlijk. Net zoals die de game servers hosten en onderhouden.
Dat is het hele probleem dat hiermee wordt opgelost, de vertrouwde tussenpersoon wordt weggenomen.
Nee, absoluut niet. Die items zijn alleen wat waard in een specifieke game dus de uitgever daarvan zit er altijd tussen als 3e persoon. Als die de stekker uit hun game-servers trekken dan is je virtuele item ook weg. Een virtueel item uit een game zal nooit op zichzelf kunnen staan.
Niemand zegt toch ook dat dat zo is? Het gaat er om dat de infrastructuur er achter decentraal is en je dus makkelijker items tussen platforms kan teaden zonder tussenpersoon. Dat je verder er weinig aan kan doen als de uitgever de game zelf offline haalt snapt iedereen verder ook wel.
Right, delen van item tussen platforms? Even los van de technische problemen, wat een enorme lijst is, dacht je dat Ubisoft het leuk vindt als iemand al hun ontwerpen gewoon jat voor zijn spel? Verwacht je dat WoW community erop zit te wachten dat ik een AK47 uit Counterstrike mee kan nemen naar hun spel? Of dat ze bij BF2042 erg onder de indruk zijn van mijn nieuwe skin, die geheel transparant is.

De reden dat zulk soort dingen nu niet gebeuren is echt niet omdat we nog NFTs op een blockchain miste. Het is omdat het, zoals zo vaak met crypto, een oplossing is die een probleem probeerd te maken. Er zijn heel veel redenen waarom je geen items van spel naar spel wil laten gaan. Gebrek aan decentrale database is daar niet één van.
Het gaat er om dat de infrastructuur er achter decentraal is en je dus makkelijker items tussen platforms kan teaden zonder tussenpersoon.
Maar de uitgever van de game heeft al een centrale infrastructuur voor het hosten van de game-servers. Een extra databaseje maakt niks uit. Welk voordeel heeft het decentraal zijn van NFT's als je toch al afhankelijk bent van die infrastructuur.
Het feit dat je game items kan verhandelen op een secundaire markt die niet gelinked is aan je ubisoft account, en dat je die items dan kan overzetten naar de game op een ander platform. Maakt niet uit of ie het op steam, ps5 of xbox hebt.
Dat kan niet met de steam marketplace hoor ;)
Wie heeft het over de steam marketplace ? Ubisoft zou een cross-platform marketplace kunnen opzetten voor hun games zonder NFT’s. Het hele NFT gebeuren voegt hier absoluut niets toe behalve buzzword compliance.
En dan gaat niemand het gebruiken behalve ubisoft, terwijl je ze nu kan verhandelen op allerlei al dan niet opensource trading platforms.
Droom verder.

Ubisoft is de grootste shareholder en zal de chain bepalen; wat ze willen zullen voorkomen is dat copyrighted items elders verhandeld worden (want immutable en niet aanspreekbaar).
Zolang ze de mogelijkheid bieden om de NFTs naar een wallet naar keuze te sturen kan niemand je tegenhouden om het ergens anders te verhandelen.
Als ze je die mogelijk niet geven en iets raars doen met tezos wallets aan hun uplay account gelinked en waar je ze niet naar niet wallet kan sturen die niet approved zijn, dan ben ik het er mee eens dat het gebruik van een blockchain nergens op slaat voor deze toepassing. Maar lijkt me niet dat ze dat doen want niemand wil het kopen dan.
Ik vraag mij af hoe je een skin uit GTA5 naar Fortnite overzet, met of zonder NFT. Dat mag je wel even uitleggen.

Zowel NFT's als ingame objecten werken niet zoals jij denkt dat ze werken. Blind idealisme noemt men dat.
Ten eerste heb ik het hier niet over een object van 1 game in een andere game overzetten, maar meer om cross platform handels platform voor ingame items mogelijk te maken. Als het een Nft is dan kan ik namelijk een item kopen op een secundaire markt en het vervolgens naar m’n game op welk platform dan ook sturen, maakt niet uit of ik die game op ps5, xbox of steam heb. In steam marketplace is het nog altijd gelocked aan je account.

Verder, leuk dat je aanneemt dat ik geen verstand heb van hoe ‘ingame objecten werken’ terwijl dat letterlijk mijn werk is.
Eens dat dat in huidige systeem nog lastig is, maar met opkomst van Universal scene description (USD) MaterialX en Open shading language zal dat allemaal een stuk makkelijker worden. In USD is de metadata van hoe een object is opgebouwd namelijk universeel en cross platform.
Als je dus metadata voor wat de USD asset moet laden in je NFT inbankt dan is het prima mogelijk voor een developer om via die NFT een soortgelijk asset aan te spreken. Wellicht dat developers dat niet zelf zullen doen, maar de modding community kan daar echt compleet wild op gaan.
Waarom zou je een cross platform handels platform willen opzetten als het item zelf niet cross platform is?

En ja, het item is gelockt aan jouw account. Hoe is dat anders dan een item wat gelockt is aan jouw wallet? Andere term, zelfde concept. Want je hebt immers ook verschillende blockchains! Of denk je echt dat er straks mensen zijn die ook cross-blockchain software gaan ontwerpen? Welke blockchain moet dan dé blockchain worden? Wat als alle platforms een eigen blockchain gebruiken?

En dan ga je zeggen 'ja maar dan kan ik het van steam naar uplay brengen' - Dan komen we weer terug op het oorspronkelijke probleem, waarom dan? Wat is het nut?

En als het over één game gaat, tja, je hebt ook gameaccounts toch?

En die games zijn steeds vaker crossplatform!

Dus waar is het nut?

En dan noem je ook nog eens de modding community: Je bedoelt de mensen die hun assets en mods zowiezo al gratis overal beschikbaar maken? Hoe kom je erbij dat NFT's voor hen een voordeel gaat zijn?

Waarom zou je in godsnaam jouw game onnodig complex willen maken met al die onzin als het al tientallen jaren veel eenvoudiger kan?

Je zegt dat je zelf een dev bent, maar waarom ga je dan al die problemen uit de weg? Als je zelf een dev bent dan moet je toch intiem bekend zijn met de standaard dat er géén standaarden zijn?

https://xkcd.com/927/

Want niet alleen vraag je andere devs dezelfde standaarden te gebruiken, maar ook dezelfde blockchain en dezelfde platforms! Naast het feit dat dat een dystopie is meer dan een utopie is dat een volstrekt onrealistische verwachting.

Deze man legt het allemaal nog eens fijner uit vanuit een dev perspectief:

https://www.youtube.com/watch?v=UKzup7XDyq8

Leuk puntje uit die video: Waarom zou ik een "Sword of Ultimate Undeath +15" toe moeten laten staan in mijn racing game? Wat zou zo een item daar doen? Of waarom zou ik een Toyota Denso skin voor een Supra toe moeten laten staan in een fantasy MMO? Wat voor nut heeft zoiets?

Dan ga jij zeggen: "Ja maar dat moet je dan ook niet toelaten." En dan wéér, waar is dan het nut van dit soort NFT's als je toch gaat gatekeepen? En wie zegt dat alle games überhaupt items van andere games gaan of moeten laten toestaan?

NFT's zijn 100% volledig nutteloos, vooral in deze context. Laat je niet vangen in de tunnelvisie die je lijkt te hebben over hoe één aspect van NFT's misschien ooit nuttig zou kunnen zijn voor jouw eigen game.

Ik zou anders wel graag willen weten wat jij als een specifieke realistische use case ziet: Geen algemene vage termen.

Stel Square en Blizzard hebben compatibele platforms. Ik wil een Arcanite Reaper (bijl) van WoW naar FF14 brengen. Hoe werkt dat?

Heeft die dan nog steeds level 60 nodig, of moet het level 90 zijn want het is nu een ander max level? Welke stats moet het ding hebben? Want wapens doen minder schade in FF14 dan in WoW in raids over het algemeen. Heeft die bijl dan de WoW stats? Het model van die bijl is een over the top cartoony schedel bijl die je als gitaar kunt bespelen in een emote. Is die emote ook in FF14? Maar die stijl past helemaal niet in FF14! Dat ziet toch gewoon kut uit dan, met die geometrische cartoon stijl in de pseudo-realistische omgeving van FF14? Waarom zouden andere FF14 spelers blij moeten zijn met iemand die een wapen heeft wat véél meer schade doet dan wat je dan ook in FF14 kunt krijgen, laat staan ronduit niet past binnen de stijl van de game? Waarom zou Square hier blij moeten zijn, omdat ze de game balance nu in feite aan andere ontwikkelaars overlaten?

En dat is nog maar slechts een kleine greep uit de problemen die je hebt in 2 games die extreem vergelijkbaar met elkaar zijn, laat staan de problemen die je krijgt als je het over 2 games hebt die niet eens op elkaar lijken of in hetzelfde genre liggen.

Daarom, geef eens een specifiek voorbeeld waarin NFT's niet alleen nuttig zijn, maar ook superieur aan de al bestaande, non-NFT methodes.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 29 januari 2022 13:43]

Dat probleem heb je ook bij nft's. Die worden gewoon gelinkt aan een website van de ontwikkelaar.
Nee, die NFTs zijn een entry in de blockchain met metadata.
Zoals ik het heb begrepen wordt er enkel een referentie (metadata) naar een database in de blockchain gestoken, omdat een token beperkt is in grote. Maw, de asset zit niet in de token zelf. Daarom dat er veel scepticisme is omtrend nft's.

De asset zelf staat mooi geparkeerd in de database van de developer of organisatie en die kan er mee doen wat ze wil, inclusief offline halen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 28 januari 2022 16:19]

Klopt. Niemand claimd ook dat het ding zelf in de blockchain zit, dat is letterlijk onmogelijk met de grootte van de assets, maar die metadata is genoeg.
Deze metadata staat op een decentrale database en kan door iedereen worden aangesproken.
En dat maakt het dus makkelijk, want als je items multiplatform wil verhandelen hoeft niemand 1 centraal platform zoals de steam store te gebruiken.
Als ik een game op steam hebt, en jij op GoG, PS5, xbox, etc. maakt absoluut niks uit. Ik kan jou fancy hoedje die je op de ps5 gevonden hebt kopen op mijn game op de PC.

Ik kan een eigen game maken en daar hetzelfde model in stoppen en linken aan dezelfde metadata zodat ook mijn game die data laad.
Nu met ontwikkelingen als USD (universal scene description) , MaterialX, en OSL (open shading language) zou je met die metadata die dingen cross game kunnen uitwisselen, want de metadata binnen daarbinnen is overal hetzelfde. Unreal engine support USD ook al overigens .

Nu ben ik het wel eens dat huidige NFT gebeuren een beetje (veel) overhyped is. Maar ik merk dat de meeste mensen echt denken in het 'nu' en niet in waar dit allemaal naartoe gaat.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 28 januari 2022 16:34]

"Deze metadata staat op een decentrale database en kan door iedereen worden aangesproken"

Zoiets noemen we een webapi en is niet nieuw. En hoewel ik het nergens gevonden heb, ben ik vrij zeker dat ubisoft gewoon gebruik maakt van een centrale databases die op machines draaien van ubisoft.
Ze gebruiken Tezos. staat letterlijk in het artikel. Dat is een blockchain ,geen centrale eigen database.
Dat kun je wel leuk bedenken dat je een hoedje uit andermans spel in jouw eigen spel stopt, maar dan krijg je toch echt met intellectueel eigendom te maken. Ik denk dat in de praktijk een hoedje uit een ubisoft spel alleen in andere ubisoft spellen terecht zal komen, en heel misschien via een partnerschap nog in een ander spel, maar dat ultra uitwisselbare kun je waarschijnlijk wel vergeten.
Het is wel mogelijk zie ARWEAVE of IPFS. Maar het klopt wat je zegt in dat het merendeel van de NFTs op dit moment meer een oorkonde of bewijs van eigendom zijn voor een asset die ergens op een gecentraliseerde plek staat.
Zover ik het versta is het probleem bij ipfs, dat ongewenste data enkel kan worden "gecensureerd" aan de hand van een lijst en je als gateway niet verplicht bent om dat te doen. Dat zorgt voor twee problemen, de beheerder van die lijst heeft de facto alle macht. Probleem twee, als je die lijst niet volgt (want het is vrijwillig) dan kan je gateway gebruikt worden om minder legale data op te halen. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat een bedrijf als ubisoft het risico gaat nemen om daarmee te worden geassocieerd.
En wat zijn de garanties dat die blockchain niet weggaat?

Ik bedoel echte Bitcoin of Etherium, dat is al zo groot dat er altijd wel mensen op door zullen blijven gaan de komende tig jaar, maar Tezos?
Geen garantie inderdaad, al bestaat tezos ook al wel een aantal jaar.
Verder is het opensource dus helemaal verdwijnen doet het niet zolang er genoeg mensen zijn die het gebruiken, maar stel dat de adoptie ervan dermate inzakt dan kan je altijd nog je NFT overzetten naar een ander platform doormiddel van een bridge.
Verder is het opensource dus helemaal verdwijnen doet het niet zolang er genoeg mensen zijn die het gebruiken
Het nadeel is dat de beveiliging van een blockchain mede afhankelijk is van het aantal gebruikers, oftewel wordt het aantal gebruikers te laag dan schaadt dit direct je beveiliging.
maar stel dat de adoptie ervan dermate inzakt dan kan je altijd nog je NFT overzetten naar een ander platform doormiddel van een bridge.
Mits minimaal UbiSoft dat andere platform dus ook ondersteunt, anders gooi je enkel het certificaat over maar is de asset zelf niet meer aan te spreken want die probeert te verifiëren met je oude blockchain.

Kijk, het is een heel leuk gedachtenspinsel. Alleen om het echt werkend te krijgen vraagt het veel en veel en veel meer dan wat UbiSoft nu doet en dan negeer ik nog maar even alle praktische problemen die een blockchain inherent met zich meedraagt.

Menig grote blockchain zal over 5 jaar bijv in de praktijk niet meer gedecentraliseerd zijn, wel in naam uiteraard (want dat is een goed verkooppunt) maar praktisch niet meer.
die garantie hebben we wel vrij weinig aan, aangezien Sony zijn cloudspul op Azure host en dus geen enkel probleem zal hebben met een database van Microsoft.
De reden waarom Ubisoft een blockchain gebruikt tov een database is omdat het onderhouden van een database met allemaal unieke items heeft. Een steammarktplace kent wel veel items, maar de meeste daarvan zijn niet uniek waardoor je het makkelijker op kan zetten.

Echter als je straks miljoenen items hebt die allemaal uniek zijn zal dat veel te veel moeite zijn voor Ubisoft, en waarachijnlijk te duur.

Tel daarbij op dat een NFT's zomaar veel meer in waarde kunnen stijgen tov gewone items waar Ubisoft 20% fees op kan harken, en je hebt het pefecte uitknijp systeem. Hey, wil jij dezelfde hoed die Piediepie's charachter droeg? Voor €10.000 ben jij de eigenaar!

Dus dit wil je gewon niet.
Dus... Het is simpeler voor Ubisoft om een blockchain én een database op te zetten ipv een database? Want je beseft uiteindelijk toch wel dat alles in die NFTs nog steeds ergens naartoe moet linken? En hoe gaat Ubisoft dat bij houden? Ik zou zeggen in een of andere base. Voor data in op te slaan. Iets tabel-achtig ofzo.
Ik denk dat Ubisoft een simpele database heeft met gebruikersnaam > plek op de blockchain waar de NFT opgeslagen staat. En in de blockchain zelf staan alle details van de NFT.

Ik ken ook verder niet precies alle details hoe Ubisoft het wil/wilde inrichten.
Precies andersom is veel logischer... want het item zelf zal te groot zijn voor de blockchain, daarin wordt enkel wat meta opgeslagen.
De reden waarom Ubisoft een blockchain gebruikt tov een database is omdat het onderhouden van een database met allemaal unieke items heeft. Een steammarktplace kent wel veel items, maar de meeste daarvan zijn niet uniek waardoor je het makkelijker op kan zetten.
Maar een van de centrale ideeën achter een relationele databank is toch net dat elk record uniek is? En het is niet zo dat we databanken met miljoenen records als problematisch groot beschouwen (integendeel, eerder business as usual).
Echter als je straks miljoenen items hebt die allemaal uniek zijn zal dat veel te veel moeite zijn voor Ubisoft, en waarachijnlijk te duur.
Kijk naar de grote spelers: hebben miljoenen gebruikers die allemaal uniek zijn... Niet echt een probleem. Wat te denken van de mailboxen bij de grote providers? Neem nog maar een mailbox met gemiddeld 1.000 mails van 10 miljoen gebruikers... 10 miljard unieke records... Die zelfs gratis worden aangeboden. Zó duur zal het dus wel niet zijn.
het eerste stuk over databases ben ik het niet mee eens dat is zonder een blockchain goedkoper en makkelijker, met het tweede gedeelte sla je echter de spijker denk ik precies op de kop, NFTs zijn speculatie items en worden daarom voor veel meer geld verkocht dan items. nog even en Ubisoft start zijn eigen crypto currency en ze kunnen nog meer geld harken.
de steam marketplace items verkoop je voor geld wat, voor zover ik weet. vrijwel overal bruikbaar is.
Voor zover ik weet kan je nooit geld van steam afhalen en terug naar je bankrekening of paypal-account sturen. Je verkoopt ze dus voor krediet, maar niet voor geld. Eens geld op steam staat gaat het er nooit meer af, tenzij naar devs waar je een item van koopt.
Alles wat je als argument geeft is perfect mogelijk met de steam marketplace, behalve dat je er pak minder energie voor nodig hebt.

Het "Cross platform" argument slaat op niets, want een ntf is gelinkt aan een blockchain. Je kan een nft niet zomaar van de ene naar de andere blockchain kopiëren.
Ik vermoed meer dat het game platform is. Dat dus iemand op de PS4/Xbox aan een PC zou kunnen verkopen. Of van Steam naar GOG. Dus niet alleen binnen de dienst die je gebruikt.
Die beperking is er gewoon omdat steam enkel beschikbaar is op de pc, niet weerhoudt een ontwikkelaar om zelf een Marketplace te ontwikkelen. Meer nog, dat is hetgeen wat ubisoft exact doet en ze hangen er nft's aan die weinig meerwaarde geeft.
Ik doelde niet op 'cross blockchain' toen ik het had over cross platform. Je haalt echt 2 dingen door elkaar hier.
Overigens bestaat er ook iets als bridges waardoor je een NFT wel kan overzetten naar een andere blockchain maar dat terzijde.
Dat is niet overzetten, dat is gewoon kopiëren en op het origineel een sticker plakken met "ik besta niet" en vervolgens doen alsof het niet bestaat.
Waarom zou men controle over hun eigen items uit handen geven aan een open platform? Ubisoft doet dit echt niet uit de liefdadigheid van hun hart. Waarom zou Ubisoft het verhandelbaar maken als ze zelf ook een shop (zoals Valve) kunnen opzetten en fees kunnen harken.
Omdat ze dit ook kunnen als het NFTs zijn. Je kan namelijk gewoon in een NFT inbouwen dat er voor iedere resale 10% naar de originele verkoper gaat (in dit geval ubisoft)
Zijn genoeg NFT platforms die dit nu ook al doen.
En - spoiler alert - dat is ook perfect mogelijk zonder NFT.
Niet zonder dat je een centraal platform hier de controle over geeft. Dat is letterlijk het hele idee achter blockchain, de centrale partij er achter weghalen.
En bij Ubisoft was alles gelinked aan je Ubisoft account en games.

Daarmee gingen ze ook het hele idee van NFT's voorbij.
Je mist een belangrijk punt.


Wie controleert de markt 🙂


Bij steam marketplace zijn het spelers onderling en wat de gek er voor geeft.

Bij “NFT’s” zijn er per definitie 3 partijen en je NFT’s zijn in principe alleen iets waard bij Ubisoft. 3x keer raden wie die 3de partij is en wat die wilt 😉

Het is naïef om te denken dat Ubisoft iets beter gaat doen dat al jaren gangbaar is buiten de ontwikkelaars om, en dat ze daar niks voor gaan vangen.
Bij steam marketplace zijn het spelers onderling en wat de gek er voor geeft.
hoe is dit anders?
En bij de steam marketplace heeft valve er nog controle over. Op het moment dat het een NFT is kan ik zelf bepalen of ik hem op de ubisoft store wil verkopen of dat ik hem liever naar een secundaire markt breng. Hoeveel het op welke plek waard is bepaald de vrije markt en daar heeft ubisoft geen zeggenschap over.
Totdat de NFT-hype uitgewerkt is en de NFT-bubbel barst waardoor de onderliggende blockchains ook stuk gaan en er niets meer overblijft van je Ubisoft NFT.
Tezos bestond al lang voor de huidige NFT bubbel. Stuk gaan doen ze sowieso niet zomaar, het is gewoon opensource.
September 2018? Sorry, maar dat is al lang in de "bubbel" periode. En dit is uiteindelijk een gigantisch piramide schema dat artificieel bijgepompt wordt. Het gaat nog veel erger worden, maar de bubbel gaat barsten.
Begin 2018 is de crypto bubbel gebarsten ouwe dibbes, we zitten inmiddels in de volgende cyclus
Welke secundaire markt?

Hoe zie je dit voor je? Dat ik mijn item uit een Ubisoft game kan importeren in elke willekeurige andere game? Dream on zou ik zeggen.
Dat kan al, want het draait op tezos en zolang ze je toegang geven om transacties te signen dan kan je het gewoon op ieder NFT platform dat tezos ondersteund verhandelen.
En *geven* ze je toegang om die transacties te doen op welk platform jij maar wilt?

Iets zegt me dat het allemaal netjes binnen Ubisoft's ecosysteem blijft...
Ah, dus ik kan een digitaal wapen gaan verhandelen? En kan ik het dan in andere games gebruiken?

Of is het wéér een manier om gaming tot handel om te toveren?
zonder dat daar verder extra werk voor nodig is
Sorry maar dit is gewoon niet waar.
Om maar even drie aspecten (van de tientallen te noemen):
  • coordinatenstelsel is niet overal hetzelfde
  • formaat van de grafische data verschilt per game
  • modelskeleton (rigging) is per game anders
Met Universal scene description, wat momenteel druk wordt uitgerold in practisch alle 3D paketten en game engines, is dat geen probleem meer. Al die data is dan voor ieder pakket namelijk.
Maar wat we [bij Ubisoft] vooral zien, is het eindspel. Het eindspel gaat over spelers de mogelijkheid geven hun items door te verkopen zodra ze ermee klaar zijn of als ze klaar zijn met het spelen van de game zelf.
Alsof het hele idee van een gecentraliseerde marketplace niet bestaat. Skins in CS:GO kan ik prima doorverkopen, maar als ik dat met Ubisoft wil doen kan dat pas na tonnen CO2 uit te stoten. Volgens mij begrijpt die Pouard niet hoe de wereld werkt, of probeert die de wereld anders te verkopen voor zijn eigen gewin.

Edit als reactie op @watercoolertje: ik overdrijf natuurlijk met "tonnen aan CO2" en ik zie inderdaad dat ze PoS gebruiken ipv PoW. Daargelaten dat PoS ook zeker zijn eigen problemen meebrengt is de ondersteuning voor het gebruiken van je NFT skins in multiplayer ook afhankelijk van of Ubisoft de multiplayer modus nog ondersteunt. In single player is het een ander verhaal (maarja ook wel een hele kleine markt).

[Reactie gewijzigd door JortvD op 28 januari 2022 15:50]

maar als ik dat met Ubisoft wil doen kan dat pas na tonnen CO2 uit te stoten.
Hoe kom je daar bij? Hiermee laat je juist heel goed zien dat ie toch wel een beetje gelijk hebt, je snapt het namelijk niet. https://tezos.com/carbon/

Daarmee durf ik te stellen dat door die houding (niet specifiek van jou maar in het algemeen) het minder af kan snoepen van de populariteit van 'proof of work' crypto-netwerken die zich al lang bewezen hebben maar wel veel vervuilender zijn :)

Uiteraard kan centraal ook, de vraag is of je dat wil mbt ondersteuning, die blockchain blijft bestaan zolang mensen het gebruiken, geldt dat voor een centrale database ook?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 januari 2022 15:33]

Het is een valide punt dat PoS chains lang niet zo slecht zijn als PoW chains. Nog steeds zo een factor 1000 slechter dan een database, maar goed, nog steeds veel beter dan PoW (wat wel iets zegt over hoe slecht PoW is).

Maar dit is een spel. Hoe lang denk je dat de server daarvoor online blijven? Die servers gaan ook gewoon offline op een dag, en dan zijn jouw blockchain items in één keer geheel waardeloos geworden. Kan je nog afvragen hoe het precies technisch gaat, ik vermoed via hun servers, want als je een willekeurige node mag opgeven van Tezos, dan zal het niet al te moeilijk zijn een nep node te maken die alleen maar tegen het spel liegt. Los daarvan is het natuurlijk triviaal om zo'n database langer in de lucht te houden dan 99.9% van de spelers het spel speelt.
Het probleem is ook dat PoS net als PoW geleidelijk aan steeds meer energie gaan verbuiken waar een database dat niet doet...
Je bedoelt doordat hij steeds groter wordt? Nu zijn er wel ook opties om een gedeelte van oude transacties eruit te halen, al blijft het een ding inderdaad. Maar goed daarom ook: PoS is heel veel beter dan PoW (niet echt moeilijk beter dan dat te zijn), en absoluut gezien valt energieverbruik mee van PoS chains. Maar het blijft relatief tov een gewone database gigantisch slecht. Geneuzel over groene cryptos is ook precies dat, geneuzel. Ze zijn minder slecht dan PoW cryptos, maar daar blijft het ook wel bij.
PoS chains zijn ook niet echt decentraal. Dus eigenlijk is het hele nut van blockchain ook direct weg.
Ah een Bitcoin maxi neem ik aan? Gezien buiten die om volgens mij niemand het ermee eens is. PoS heeft iig niet economics of scale zoals PoW wel heeft. Maar vertel, waarom is PoS niet decentraal en PoW wel? Natuurlijk moeten de tokens wel goed genoeg verdeeld zijn, maar dat is net als dat bij PoW de mining power wel goed genoeg verdeeld moet zijn.
Het is een centraal beheerd product. Wat gebeurd er met de waarde van de NFT als Ubisoft de stekker uit het platform of de game trekt?

De decentralisatie is slechts schijn hier.
Die waarde gaat naar nul. Maar dat houd mensen niet tegen om die games te kopen. De meeste realiseren zich niet hoe ze uitgeknepen worden. En er is een hele generatie die gelooft dat het normaal is en in hun voordeel.

Als niemand het kocht, stopte het morgen. Maar het word verkocht.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 januari 2022 18:12]

Linkjes zijn leuk, maar als je dan vervolgens de cijfers van Tezos naast bijvoorbeeld een klassieke bankensysteem legt is dat nog altijd een absurd hoog verbruik. Een gewone transactie - en daar is in tegenstelling tot bij Tezos dan ook de kous direct me af - van een bank kost ergens tussen de 0.5g en 1g. Om nog maar te zwijgen over dat die uitstoot van Tezos met een groeiende schaal ook gewoon meegroeit.
mixed feelings, gamen behoord (in mijn optiek) geen speculatief, financieel gewin/verlies te zijn. het is 'domme' entertainment, maar door er digitaal geld aan te koppelen verschuift die verhouding.

andere kant; je hoeft het niet te doen [..] maar het kan wel positief zijn. zo heb ik ~10jr wold-of-wacraft gespeeld. na die 10jr was ik er 'klaar mee'. en heb mijn account verkocht voor 400euro (dat was een mooie compensatie voor die jaren abonnement betalen) in geval van ubisoft je aankoop bedrag (gedeeltelijk) terug krijgen.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 januari 2022 15:15]

andere kant; je hoeft het niet te doen [..] maar het kan wel positief zijn. zo heb ik ~10jr wold-of-wacraft gespeeld. na die 10jr was ik er 'klaar mee'. en heb mijn account verkocht voor 400euro (dat was een mooie compensatie voor die jaren abonnement betalen) in geval van ubisoft je aankoop bedrag (gedeeltelijk) terug krijgen.
En is dat niet een beetje het probleem? Je hebt het 10 jaar geleden gedaan, het kon dus al. Daar is geen blockchain, NFT, en alle nonsense die daarbij komt kijken voor nodig.
True, maar twee dingen;
1) het moet dan via onbetrouwbare platforms
2) gaming is steeds meer een service platform waardoor alles gekoppeld is aan één user, het is dus bijvoorbeeld erg lastig om je activitision/blizzard account te verkopen als je deze ook voor de andere games gebruikt

Maar goed, dan nog, whatever. Voor mij geen NFT's pls. Gaming is voor mij een means of relaxation and adventure en niet om geld te verdienen.
Als ik in Destiny een raid doe dan is het tof dat er mooie rewards tegenover staan. Maar uiteindelijk; it's all about the journey and not the destination. De focus dient op de reis te liggen en niet op eindbestemming. Bij NFT's ligt de nadruk op de eindbestemming.
Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijk mening! :)
Bij Ubisoft hebben ze de memo nog niet gehad dat Valve al 10 jaar een "digitale secundaire markt" wat "spelers de mogelijkheid geeft hun items door te verkopen zodra ze ermee klaar zijn of als ze klaar zijn met het spelen van de game zelf" heeft. En dat zonder mining of PoS nodes.
Precies evenlang geleden heeft Diablo 3 ook bewezen dat het verhandelen van gear uitstekend kan via een gecentraliseerde Auction House. Het bewees ook dat het, naast dat het een melkkoe is voor Blizzard, geen goede invloed heeft op het spel.
Skin is iets anders als echte Gear. Zoals zoveel games voor D3 al hebben bewezen dat P2W geen goede invloed heeft op het spel.
Dat laatste is zeker niet waar. Toen Diablo nog een RMAH had, waren de drop rates van nuttige items echt bizar laag, waardoor de game na een tijdje gewoon letterlijk te moeilijk werd om nog verder te kunnen komen. De aanwezigheid er van had absoluut een invloed op gameplay en zeker niet een goede. RMAH is er natuurlijk niet uitgehaald omdat het alleen maar een melkkoe was en geen invloed op gameplay (of de daarbij behorende spelersaantallen en verkochte game) had.
Dat zeg ik toch? :) "geen goede invloed".
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True